結(jié)果加重犯的基本原理與認(rèn)定規(guī)則研究
本書主要對(duì)結(jié)果加重犯的基本原理和認(rèn)定規(guī)則做了深入的分析和研究，通過以德日為代表的大陸法系國(guó)家的相關(guān)理論和文獻(xiàn)的挖掘，并借助相關(guān)案例的分析，從而為我國(guó)結(jié)果加重犯的理論研究找到新的視角和觀點(diǎn)。
本書主要對(duì)結(jié)果加重犯的基本原理和認(rèn)定規(guī)則做了深入的分析和研究，通過以德日為代表的大陸法系國(guó)家的相關(guān)理論和文獻(xiàn)的挖掘，并借助相關(guān)案例的分析，從而為我國(guó)結(jié)果加重犯的理論研究找到新的視角和觀點(diǎn)。
鄧毅丞，1980年8月生，廣東江門人。佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院法學(xué)學(xué)士、鄭州大學(xué)刑法學(xué)碩士、清華大學(xué)法學(xué)博士。日本東北大學(xué)跨國(guó)培養(yǎng)項(xiàng)目法政理論研究博士。現(xiàn)任杭州師范大學(xué)法學(xué)院教師。曾獲清華大學(xué)博士畢業(yè)論文獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)、全國(guó)刑法博士論文二等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。2016年入選杭州市社科青年人才培育計(jì)劃。在《法商研究》《法律科學(xué)》《法學(xué)》《政治與法律》等期刊數(shù)篇，多篇文章被《人大復(fù)印資料(刑事法)》全文轉(zhuǎn)載。
導(dǎo)論
及時(shí)節(jié) 司法現(xiàn)狀與研究現(xiàn)狀
一、司法現(xiàn)狀
二、研究現(xiàn)狀
第二節(jié) 研究思路與問題切入
一、研究思路
二、問題切入
及時(shí)章 結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)
及時(shí)節(jié) 結(jié)果加重犯與責(zé)任主義
一、責(zé)任主義的基本界定
二、結(jié)果加重犯的理論源流與責(zé)任主義
三、結(jié)果加重犯的法律規(guī)定與責(zé)任主義
第二節(jié) 結(jié)果加重犯與主觀責(zé)任主義的協(xié)調(diào)路徑
一、結(jié)合形態(tài)論(復(fù)合形態(tài)論)
二、重過失論(輕率說)
第三節(jié) 結(jié)果加重犯與均衡責(zé)任主義的協(xié)調(diào)路徑
一、相當(dāng)因果關(guān)系說
二、危險(xiǎn)性說
第四節(jié) 本書立場(chǎng)：結(jié)合形態(tài)二元論的提倡
一、加重處罰的可能性和加重處罰的嚴(yán)厲性
二、加重處罰的正當(dāng)可能性和加重處罰的正當(dāng)現(xiàn)實(shí)性
第二章 結(jié)果加重犯的限定規(guī)則
及時(shí)節(jié) 基本行為的限定規(guī)則
一、關(guān)聯(lián)性規(guī)則
二、危險(xiǎn)性規(guī)則
三、基本行為與因果關(guān)系的區(qū)分：以被害人特殊體質(zhì)的介入為例
第二節(jié) 加重結(jié)果的限定規(guī)則
一、禁止性規(guī)則
二、實(shí)害性規(guī)則
三、加重性規(guī)則
第三節(jié) 因果關(guān)系的限定規(guī)則
一、德國(guó)刑法的直接性要件
二、對(duì)直接性要件的反對(duì)觀點(diǎn)及其評(píng)價(jià)
三、直接性要件的本土化借鑒：因果關(guān)系的直接性規(guī)則之提倡
四、行為人的行為介入與直接性規(guī)則
五、第三人的行為介入與直接性規(guī)則
六、被害人的行為介入與直接性規(guī)則
第四節(jié) 主觀要件的限定規(guī)則
一、結(jié)果加重犯的二元過失形式的檢討
二、重過失規(guī)則的提倡
三、重過失的具體判斷
四、故意兼容規(guī)則
第三章 結(jié)果加重犯的特殊問題
及時(shí)節(jié) 結(jié)果加重犯的共犯論
一、關(guān)于結(jié)果加重犯的共犯進(jìn)路之辨
二、過失共同正犯的成否
三、結(jié)果加重犯在共犯中的歸責(zé)
第二節(jié) 結(jié)果加重犯的未遂論
一、理論概況
二、基本犯未遂說的提倡
第三節(jié) 結(jié)果加重犯的競(jìng)合論
一、競(jìng)合前提：先前行為是否是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)
二、競(jìng)合證成：先前行為是否包括犯罪行為
三、競(jìng)合處理：一罪抑或數(shù)罪
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記
結(jié)果加重犯是刑法中的一種特殊現(xiàn)象。一般來講，在一個(gè)行為造成數(shù)個(gè)結(jié)果的場(chǎng)合，會(huì)涉及犯罪競(jìng)合問題。但是，根據(jù)刑法規(guī)定，許多犯罪的基本行為在造成特定結(jié)果的情況下而引發(fā)法定刑的直接加重。而且，在包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的刑法中，并沒有明確限定行為人以何種罪過形式造成加重結(jié)果，因而在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，加重結(jié)果就成為客觀的處罰條件。那么，結(jié)果加重犯基本上就成為結(jié)果責(zé)任在現(xiàn)代刑法中的延伸。問題是，在責(zé)任主義逐漸上升為統(tǒng)領(lǐng)刑法解釋的基本原則的今天，結(jié)果加重犯作為結(jié)果責(zé)任而存在顯然有點(diǎn)"大逆不道"。
為了化解責(zé)任主義在結(jié)果加重犯問題上的危機(jī)，不少學(xué)者對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行撻伐或者解構(gòu)，以求消除責(zé)任主義的隱憂。在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的努力下，結(jié)果加重犯的"有責(zé)化"取得了顯著的成果。舊《德國(guó)刑法典》第56條首次明文規(guī)定以過失作為加重結(jié)果歸責(zé)的前提，而現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》第18條也沿用了這一思想，并進(jìn)一步拓展到共犯的歸責(zé)之中。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)結(jié)果加重犯的歸責(zé)也逐漸以過失作為要件。以過失要件為基礎(chǔ)的結(jié)合形態(tài)說很快占據(jù)了學(xué)界的通說地位。
但是，結(jié)果加重犯和責(zé)任主義的緊張關(guān)系并未消解。首先，責(zé)任主義在我國(guó)刑法中是否真的是一項(xiàng)具有現(xiàn)實(shí)約束力的原則，存在疑問。傳統(tǒng)學(xué)說在歸納刑法基本原則的時(shí)候，并沒有包括責(zé)任主義。因此，以責(zé)任主義作為限制結(jié)果加重犯解釋的做法，有可能只是理論上的一廂情愿。其次，過失要件不等于符合責(zé)任主義。過失要件只是責(zé)任主義的起點(diǎn)。不能說基于過失進(jìn)行的歸責(zé)必然符合責(zé)任主義。最簡(jiǎn)單的例子就是故意犯不可能基于過失進(jìn)行歸責(zé)。因此，結(jié)果加重犯是否只需要以過失作為歸責(zé)的要件，也大有疑問。，結(jié)果加重犯這一立法類型是否具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)中的結(jié)果加重犯是否具有正當(dāng)性，是兩個(gè)問題。就算結(jié)果加重犯的立法方式符合責(zé)任主義，也不意味著現(xiàn)實(shí)中所有結(jié)果加重犯的立法都必然與責(zé)任主義相契合。就此看來，結(jié)果加重犯的本質(zhì)仍然迷霧重重。目前能夠?qū)Y(jié)果加重犯的難題做出有力回應(yīng)的學(xué)說首推德國(guó)學(xué)者厄勒提出的危險(xiǎn)性說。我國(guó)也有不少學(xué)者引進(jìn)此說。但是，危險(xiǎn)性說的正當(dāng)性以及具體內(nèi)容爭(zhēng)議頗大。而且，危險(xiǎn)性說這樣的舶來品能否在我國(guó)得以合理的本土化，也是有疑問的。因此，也有學(xué)者對(duì)危險(xiǎn)性說持質(zhì)疑的態(tài)度。
迄今為止，我國(guó)學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯的理解依然莫衷一是，而司法實(shí)務(wù)在處理相關(guān)案件時(shí)也往往分歧甚大。基于公正歸責(zé)的理念追求，筆者嘗試在結(jié)合形態(tài)說和危險(xiǎn)性說的現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步探尋結(jié)果加重犯的本質(zhì)，并使之本土化，從而提供一系列可視化且合理化的適用規(guī)則，對(duì)結(jié)果加重犯這個(gè)普遍性的難題做出回應(yīng)。
