亚洲欧美国产另类,精品国产91久久久久久浪潮蜜月,青青草伊人久久

內(nèi)容簡介

本書以作者本人承辦的刑事案件為基礎(chǔ)，篩選其中比較能突出證據(jù)作用的案例進行深度加工，以指導(dǎo)刑辯律師在專業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域高度重視證據(jù)的搜集與運用，用證據(jù)說話，以證據(jù)辯護。本書的體例設(shè)置擬采用以下幾個部分：⑴案情簡介(精簡介紹基本案情，突出案件的主線);⑵檢方觀點(簡要介紹檢方控訴被告人的罪名及理由和相關(guān)的證據(jù));⑶辯護詞(以律師辯詞為基礎(chǔ)，以證據(jù)為中心，突出證據(jù)要點); ⑷控辯交鋒(公訴方和辯護方對本案件的主要爭議焦點所在);⑸法院判決(案件審判結(jié)果);⑹結(jié)案點評(辦結(jié)案件后的經(jīng)驗總結(jié))。

編輯推薦

田文昌、陳瑞華、王平、劉桂明傾情推薦

全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田文昌：

霍姆斯云“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，本書是其又一腳注。本書案例均是柳波律師親歷的真實案件，既“接地氣”，又發(fā)人深省。在作者“解密證據(jù)臉譜”進而“解密案件”的獨特視角下，在每篇的“結(jié)語”總結(jié)下，那些似曾相識的案例，那些并不起眼的細節(jié)，卻能讓人發(fā)現(xiàn)證據(jù)之形、證據(jù)之性、證據(jù)之重、證據(jù)之能、證據(jù)之用!

北京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華：

不是理論的“集大成者”，不是簡單的案例羅列，它有著獨特的研究視角和理論分析，令人眼前一亮。它既可以供法科學(xué)生用作案例教材，也可以給律師辦理刑事案件提供鮮活的實例參考。在這個意義上，它超越了嚴(yán)謹嚴(yán)肅的教科書。

中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王平：

柳波，作為一名認真辦案、勤于思考、善于總結(jié)的刑辯律師，集十年辦案心得和專業(yè)積淀，用以案析理的形式，以樸實簡明的文字指出，雖然社會在變、案情在變、法律也在變，但只要遵循“以證據(jù)為本”的原則，透過證據(jù)的臉譜抓住“證據(jù)的內(nèi)核”并予以恰當(dāng)運用，就能事半功倍，辦出高質(zhì)量的案件。

作者簡介

柳波，京都律師事務(wù)所律師，合伙人。中國政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，中國政法大學(xué)語言與證據(jù)研究中心研究員、刑事司法研究中心研究員，北京市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會副秘書長，專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪類刑事案件的辯護;辦理刑事案件百余起，發(fā)表法學(xué)論文數(shù)十篇，參與編著書籍多部;中央電視臺、北京電視臺、《人民日報》《法制日報》《方圓律政》等媒體均對柳波律師及其辦理的案件進行過采訪和報道。

在線預(yù)覽

及時章書證的特殊形式——生效的刑事判決書?

——從王某臣被控受賄案析刑事判決書的預(yù)判力

按語：書證是指用文字、符號或圖畫所表達的思想內(nèi)容來證明案件事實的證據(jù)，具有思想性、穩(wěn)定性、多樣性。其作為常見證據(jù)，法律、司法解釋對它的收集、審查和采信作了很多具體的規(guī)定，法學(xué)著作對它也有很多的研究。故本篇不對書證的常態(tài)問題進行探討，主要圍繞司法實踐中檢方使用生效判決書作為指控證據(jù)這一問題展開，同時兼析刑事訴訟中“拆分案件”和“孤證”。

關(guān)鍵詞：書證生效判決書預(yù)判力

案情簡介

1王某臣，原系深圳市某看守所所長。2011年4月14日因涉嫌受賄被深圳市檢察院立案偵查;2012年1月11日，被移送汕頭市檢察院審查起訴;2012年7月中旬，汕頭市檢察院以王某臣涉嫌受賄4415萬元起訴至汕頭市中級人民法院;2013年1月22日開庭審理。

2王某臣涉嫌受賄一案，涉及四組行賄人、介紹賄賂人(受賄人)。分別是唐某凱、王某媛;溫某麟、周某根;梁某恩、岑某欽;張某針、毛衛(wèi)某。按照起訴書的指控，四組模式基本相同，均是行賄人把錢交給后者，由后者自己留下部分受賄款后，再將余款交與王某臣。但前者即行賄人與王某臣無交集。

……

起訴書節(jié)錄

12004年8月，某區(qū)看守所負責(zé)采購的干警周某根向王某臣推薦溫某麟的食品經(jīng)銷部承接在押人員副食供應(yīng)。王某臣同意。2004年8月至2009年12月，王某臣經(jīng)由周某根之手收受溫某麟174萬元。

21999年7月，梁某恩負責(zé)的果菜公司負責(zé)某區(qū)看守所干警食堂的副食品供應(yīng)。2006年6月，某區(qū)看守所負責(zé)干警食堂采購的干警岑某欽向梁某恩提出須每月給3萬元的回扣，岑某欽和王某臣各15萬元，梁某恩同意。2006年7月至2009年12月，王某臣經(jīng)由岑某欽之手收受梁某恩75萬元。

……

本院認為，王某臣犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其法律責(zé)任。

辯護詞節(jié)錄

及時部分刑事判決沒有預(yù)判力

一、偵控機關(guān)違反法律規(guī)定，人為拆分案件，制造出七份所謂生效判決，意圖綁架審判機關(guān)，意圖以所謂生效判決彌補指控證據(jù)的不足，反而暴露了控方證據(jù)嚴(yán)重不足的真相

1從法律層面分析，行賄和受賄屬于對應(yīng)型犯罪，屬于本質(zhì)的共同犯罪案件，對行受賄犯罪應(yīng)作為一個案件合并審理。起訴書也是這么認為的。

2王某臣涉嫌受賄一案，涉及行賄人、介紹賄賂人唐某凱、王某媛、溫某麟、周某根、梁某恩、岑某欽、張某針、毛衛(wèi)某共八人，共同指向的受賄人為王某臣。無論是從查明案情的現(xiàn)實需要，還是從共同犯罪的刑法規(guī)定，或是從刑事訴訟法的規(guī)定來說，把王某臣等九人作為一個案件進行審理，是必要的，也是必需的。

3在2011年4月14日王某臣到案前后，所有的所謂行賄人、介紹賄賂人、受賄人均被深圳市反貪局采取強制措施，所有涉案人員都在同一個辦案單位——深圳市反貪局掌控之下，無一人不在案，且無一人存在不能出庭的客觀情況。將行受賄人員一案審理，無任何客觀障礙。

4但是，深圳市檢察院在將上述所有人員作為一個案件立案，并采取強制措施后，將一案拆分為八案，基本上是一人一案，即(1)王某媛、唐某凱行賄案;(2)溫某麟行賄案;(3)周某根受賄案;(4)梁某恩行賄案;(5)岑某欽受賄案;(6)張某針行賄案;(7)毛衛(wèi)某受賄、介紹受賄案;(8)王某臣受賄案。并且，把除王某臣外的前七個案件下移，移送某區(qū)檢察院審查起訴。某區(qū)法院也作為七個案件進行審理，案件已經(jīng)判決生效。

尤為需要注意的是：七個案件的審理都是在受賄人王某臣可以到庭作證或接受審判的情形下，檢察院沒有聽取其意見，法院沒有讓其到庭，七個案件的確沒有把王某臣作為被告進行指控，法院對行賄事實進行了審理，但是在判決書中卻確認了“王某臣收受賄賂”的事實。這是典型的“缺席審理”“缺席判決”。

5這種拆分案件、缺席審理、缺席判決的做法，嚴(yán)重違反了刑事訴訟法的基本原則，實質(zhì)上已剝奪了法律賦予王某臣的包括辯護權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利，且造成了“未訴已定”“未審已定”的客觀事實，給汕頭市中級人民法院造成了“必須定罪”的壓力，有綁架后者的重大嫌疑。我們有理由擔(dān)憂，也非常擔(dān)憂汕頭市人民檢察院和法院能否頂住壓力，能否公正、客觀地處理本案。

……

控辯交鋒

本案控辯雙方的交鋒其實就聚焦在控方證據(jù)是否確實、充分方面。具體而言：1同案人的生效判決書是否具有預(yù)判力，它認定的事實是否屬于免證事實，能否作為本案的書證直接采信。控方認為“可”，辯方予以“否”。2一對一的指控證據(jù)，即孤證能否定罪。盡管理論上不存爭議，但實踐中控方以“孤證指控”屢見不鮮。3出庭證人的證言與不出庭又具有利害關(guān)系的同案人偵查階段的證言相左時，采信何者?控辯持有不同意見。

判決書節(jié)錄

關(guān)于起訴書指控的第1宗犯罪事實。經(jīng)查，供貨商溫某麟在取得某區(qū)看守所在押人員食堂的供貨權(quán)后，按照該所負責(zé)采購的干警周某根要求，共將回扣款174萬元委托周某根轉(zhuǎn)交給王某臣。周某根供述其已將全部款項轉(zhuǎn)送給王某臣，但王某臣一直予以否認，而溫某麟并無直接送錢給王某臣，無法證明周某根是否將錢轉(zhuǎn)送給王某臣。故周某根的供述缺乏其他證據(jù)印證，起訴書指控王某臣收受溫某麟174萬元的事實不清，證據(jù)不足，不予認定。對辯護人針對上述指控所提出的辯護意見予以采納。

……

本院認為：……

判決如下：被告人王某臣犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收價值人民幣58萬元的財產(chǎn)。

結(jié)語

一般而言，書證應(yīng)該是在案發(fā)時就已形成的客觀存在。當(dāng)然，不排除案發(fā)后形成的文字、圖像、符號也可以作為定罪證據(jù)。但是，像本案中拆分案件形成的生效判決不能作為指控證據(jù)，因為它不符合基本的刑事訴訟原則——直接言詞原則，也剝奪了被告人的重大訴訟權(quán)利，它是一種實質(zhì)意義上的“缺席判決”。

……