日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

[精彩樣章]

付不起賬單的絕癥患者，應該被拔掉輸氧管嗎

經濟學家斯蒂文 蘭德博格(Steven E.Landsburg)發表了一篇文章，名為《窮人也理當享有生命保障嗎》，副標題是《一位付不起賬單的婦女輸氧管被拔導致死掉。這錯了嗎？》。

蘭德博格出于“經濟考量”，認為答案是“這沒錯”。不少評論家以道德荒謬為由批評他的觀點。兩種判斷其實有著密切的聯系。但在解釋為什么之前，我們要來看看本案的一些細節情況。

患者名叫迪哈斯 哈柏特格里斯(Tirhas Habtegiris)，是一名27歲的移民。她因癌癥入住得克薩斯州普萊諾的貝勒地區醫療中心，全靠呼吸機維持性命。醫生認為她康復無望，但她希望堅持到遠在東非的母親見到她一面再說。

哈柏特格里斯沒什么錢，也沒有醫療保險。在她入院10 天之后的12 月1 日，院方通知她的兄弟，除非找到另一家醫院愿意接手，要不然，貝勒中心將不得不放棄治療。可即便有貝勒中心幫忙，家人還是找不到醫院可轉。該醫院說到做到，果真于12 月12 日切斷了哈柏特格里斯的呼吸機。它援引了1999 年小布什和得州州長簽署的一項法令。法令規定，只要院方正式通知患者，生命維持治療在醫學上“不恰當”，則醫生沒有義務提供10 天以上的此類治療。

據哈柏特格里斯的兄弟說，切斷呼吸機時，她有意識和反應，很想繼續呼吸。她掙扎了整整16 分鐘，才痛苦地窒息而死。她兄弟和其他幾名家族成員描述了當時的可怕情形。遠在東非的母親最終未能趕到。貝勒中心的官員說，他們的決定和經濟考量無關。

蘭德博格為貝勒中心開脫說，為哈柏特格里斯治療通不過經濟學最基礎的成本效益理論的測試。該理論認為，只有當行動帶來的收益超出成本，才應該去做這件事。治療成本計算起來相對容易，可要衡量它的好處卻很難，這就是蘭德博格栽跟頭的地方。

一般而言，經濟學家用行動的受益人愿意付出多少代價來衡量該行動的好處。維持哈柏特格里斯的生命能帶來多少好處呢？為了給它設個上限，蘭德博格請我們想象以下場景：在她患病前，她可以選擇給自己上免費的呼吸機保險，也可以選擇75 美元的現金(這是他估計的向健康年輕人提供此類保險的成本)。接著，他又合情合理地假設哈柏特格里斯會選擇現金。他認為，這就暗示著，治療哈柏特格里斯女士的收益必然小于其成本。

在這一點上，他弄錯了，原因很多。他忽視了在及時時間享有社會安全網所具有的重大經濟意義。即便那些并不貧窮的人也承認，巨大的災難固然不幸，但說不準哪天就會碰到。比如，一個人可能會丟了工作，付不起醫療保險；也可能受暴風雪所困，直升機沒法前來營救。想到這樣的情形，大多數人傾向于集體資助營救活動。窮人沒有或買不起對抗此類意外的私人保險，根本無關緊要。

更麻煩的是，蘭德博格忽視了同情、憐憫一類的道德情操。從亞當 斯密時代以來，經濟學家們就意識到，經濟判斷經常為這些情緒所左右。結果是，當生命垂危的患者得到治療時，無數人會因之受益。倘有機會，很多人都會為照料哈柏特格里斯慷慨解囊。只可惜，為這類治療組織無數私人募捐在現實上不具可行性。故此，我們授權政府在有必要的時候采取措施。

蘭德博格的論點巧妙地模糊了“統計生命”和“具體生命”之間的重大區別。這兩個概念是經濟學家托馬斯 謝林提出的，他觀察到這樣一種明顯自相矛盾的現象：為了某一個活生生的受害者，比如困在礦井里的工人，社會往往會拿出數百萬美元前去營救；但對高速公

路上平均每年奪去一條性命的護欄，卻不愿意花哪怕僅僅20 萬美元加以維修。

謝林認為，這種矛盾從經濟上來說沒什么不理性的，因為社會對這兩種情況下所花的錢估值不同。后者是拿自己的性命去冒險，賭一場不見得會發生的車禍；前者則是把一個活生生的人拋棄在危難之中。

蘭德博格以一個明顯不合理的經濟論點為醫院方面的決定辯護，無意間為那些堅持“成本和效益考量在有關醫療安全的政策決策中站不住腳”看法的人落下了口實。其實這種看法并不對。減少日常面對的微小風險，代價昂貴。同樣的錢可以花在其他更為緊迫的需求上。不權衡相關的成本和效益，我們無法明智考慮這些決策。

但使用成本效益分析并不意味著把人變成道德怪物。在美國這個全世界最富裕的國家，真正的成本效益測試絕不會罔顧患者的反對，在她有意識、有反應的情況下關掉維持她生命的呼吸機。蘭德博格的論點不僅在道德上錯了，在經濟上也不對。