日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

[精彩樣章]

付不起賬單的絕癥患者，應(yīng)該被拔掉輸氧管嗎

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂文 蘭德博格(Steven E.Landsburg)發(fā)表了一篇文章，名為《窮人也理當(dāng)享有生命保障嗎》，副標(biāo)題是《一位付不起賬單的婦女輸氧管被拔導(dǎo)致死掉。這錯(cuò)了嗎？》。

蘭德博格出于“經(jīng)濟(jì)考量”，認(rèn)為答案是“這沒錯(cuò)”。不少評(píng)論家以道德荒謬為由批評(píng)他的觀點(diǎn)。兩種判斷其實(shí)有著密切的聯(lián)系。但在解釋為什么之前，我們要來看看本案的一些細(xì)節(jié)情況。

患者名叫迪哈斯 哈柏特格里斯(Tirhas Habtegiris)，是一名27歲的移民。她因癌癥入住得克薩斯州普萊諾的貝勒地區(qū)醫(yī)療中心，全靠呼吸機(jī)維持性命。醫(yī)生認(rèn)為她康復(fù)無望，但她希望堅(jiān)持到遠(yuǎn)在東非的母親見到她一面再說。

哈柏特格里斯沒什么錢，也沒有醫(yī)療保險(xiǎn)。在她入院10 天之后的12 月1 日，院方通知她的兄弟，除非找到另一家醫(yī)院愿意接手，要不然，貝勒中心將不得不放棄治療。可即便有貝勒中心幫忙，家人還是找不到醫(yī)院可轉(zhuǎn)。該醫(yī)院說到做到，果真于12 月12 日切斷了哈柏特格里斯的呼吸機(jī)。它援引了1999 年小布什和得州州長簽署的一項(xiàng)法令。法令規(guī)定，只要院方正式通知患者，生命維持治療在醫(yī)學(xué)上“不恰當(dāng)”，則醫(yī)生沒有義務(wù)提供10 天以上的此類治療。

據(jù)哈柏特格里斯的兄弟說，切斷呼吸機(jī)時(shí)，她有意識(shí)和反應(yīng)，很想繼續(xù)呼吸。她掙扎了整整16 分鐘，才痛苦地窒息而死。她兄弟和其他幾名家族成員描述了當(dāng)時(shí)的可怕情形。遠(yuǎn)在東非的母親最終未能趕到。貝勒中心的官員說，他們的決定和經(jīng)濟(jì)考量無關(guān)。

蘭德博格為貝勒中心開脫說，為哈柏特格里斯治療通不過經(jīng)濟(jì)學(xué)最基礎(chǔ)的成本效益理論的測試。該理論認(rèn)為，只有當(dāng)行動(dòng)帶來的收益超出成本，才應(yīng)該去做這件事。治療成本計(jì)算起來相對(duì)容易，可要衡量它的好處卻很難，這就是蘭德博格栽跟頭的地方。

一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家用行動(dòng)的受益人愿意付出多少代價(jià)來衡量該行動(dòng)的好處。維持哈柏特格里斯的生命能帶來多少好處呢？為了給它設(shè)個(gè)上限，蘭德博格請(qǐng)我們想象以下場景：在她患病前，她可以選擇給自己上免費(fèi)的呼吸機(jī)保險(xiǎn)，也可以選擇75 美元的現(xiàn)金(這是他估計(jì)的向健康年輕人提供此類保險(xiǎn)的成本)。接著，他又合情合理地假設(shè)哈柏特格里斯會(huì)選擇現(xiàn)金。他認(rèn)為，這就暗示著，治療哈柏特格里斯女士的收益必然小于其成本。

在這一點(diǎn)上，他弄錯(cuò)了，原因很多。他忽視了在及時(shí)時(shí)間享有社會(huì)安全網(wǎng)所具有的重大經(jīng)濟(jì)意義。即便那些并不貧窮的人也承認(rèn)，巨大的災(zāi)難固然不幸，但說不準(zhǔn)哪天就會(huì)碰到。比如，一個(gè)人可能會(huì)丟了工作，付不起醫(yī)療保險(xiǎn)；也可能受暴風(fēng)雪所困，直升機(jī)沒法前來營救。想到這樣的情形，大多數(shù)人傾向于集體資助營救活動(dòng)。窮人沒有或買不起對(duì)抗此類意外的私人保險(xiǎn)，根本無關(guān)緊要。

更麻煩的是，蘭德博格忽視了同情、憐憫一類的道德情操。從亞當(dāng) 斯密時(shí)代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)判斷經(jīng)常為這些情緒所左右。結(jié)果是，當(dāng)生命垂危的患者得到治療時(shí)，無數(shù)人會(huì)因之受益。倘有機(jī)會(huì)，很多人都會(huì)為照料哈柏特格里斯慷慨解囊。只可惜，為這類治療組織無數(shù)私人募捐在現(xiàn)實(shí)上不具可行性。故此，我們授權(quán)政府在有必要的時(shí)候采取措施。

蘭德博格的論點(diǎn)巧妙地模糊了“統(tǒng)計(jì)生命”和“具體生命”之間的重大區(qū)別。這兩個(gè)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯 謝林提出的，他觀察到這樣一種明顯自相矛盾的現(xiàn)象：為了某一個(gè)活生生的受害者，比如困在礦井里的工人，社會(huì)往往會(huì)拿出數(shù)百萬美元前去營救；但對(duì)高速公

路上平均每年奪去一條性命的護(hù)欄，卻不愿意花哪怕僅僅20 萬美元加以維修。

謝林認(rèn)為，這種矛盾從經(jīng)濟(jì)上來說沒什么不理性的，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)這兩種情況下所花的錢估值不同。后者是拿自己的性命去冒險(xiǎn)，賭一場不見得會(huì)發(fā)生的車禍；前者則是把一個(gè)活生生的人拋棄在危難之中。

蘭德博格以一個(gè)明顯不合理的經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)為醫(yī)院方面的決定辯護(hù)，無意間為那些堅(jiān)持“成本和效益考量在有關(guān)醫(yī)療安全的政策決策中站不住腳”看法的人落下了口實(shí)。其實(shí)這種看法并不對(duì)。減少日常面對(duì)的微小風(fēng)險(xiǎn)，代價(jià)昂貴。同樣的錢可以花在其他更為緊迫的需求上。不權(quán)衡相關(guān)的成本和效益，我們無法明智考慮這些決策。

但使用成本效益分析并不意味著把人變成道德怪物。在美國這個(gè)全世界最富裕的國家，真正的成本效益測試絕不會(huì)罔顧患者的反對(duì)，在她有意識(shí)、有反應(yīng)的情況下關(guān)掉維持她生命的呼吸機(jī)。蘭德博格的論點(diǎn)不僅在道德上錯(cuò)了，在經(jīng)濟(jì)上也不對(duì)。