日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

中國的非法證據(jù)排除制度是較高人民法院等中央政法部門，根據(jù)中央司法改革要求，為維護司法公正，立足司法實際，積極探索建立并逐步推動發(fā)展完善的。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則最初發(fā)端于外國，但無論是產(chǎn)生路徑、制度定位還是具體設(shè)計，中國的非法證據(jù)排除制度都具有濃厚的中國特色。

實踐表明，中國非法證據(jù)排除制度的確立與發(fā)展，對完善刑事證據(jù)制度，提高辦理案件質(zhì)量，切實防范冤假錯案，發(fā)揮了不容低估的重要作用。按照中央十八屆三中、四中全會改革部署，要進一步嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全落實非法證據(jù)排除的法律制度，積極推進以審判為中心的訴訟制度改革，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)。

作為較高人民法院刑三庭的法官，我們有幸成為中國非法證據(jù)排除制度改革的親歷者，以及具體制度設(shè)計的參與者。我們將改革歷程中面臨的問題和挑戰(zhàn)、相關(guān)問題的理論思索、制度設(shè)計的架構(gòu)考量以及改革走向的遠景展望，借由本書地展現(xiàn)給讀者，供大家深入了解并持續(xù)關(guān)注中國的非法證據(jù)排除制度改革。這里概要地談?wù)剬χ袊欠ㄗC據(jù)排除制度改革的幾點認(rèn)識。

一、改革的契機與準(zhǔn)備

證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)，是保障辦案質(zhì)量的關(guān)鍵。證據(jù)制度不發(fā)達，證據(jù)的收集審查運用缺乏必要的規(guī)則指引，刑訊逼供等非法取證情形缺失相應(yīng)的程序后果，勢必導(dǎo)致冤假錯案風(fēng)險增加，司法公正難以得到制度保障。應(yīng)當(dāng)說，改革完善刑事證據(jù)制度，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，法律界主流是有基本共識的。

由于傳統(tǒng)上對程序公正和人權(quán)保障不夠重視，"口供至上"的觀念短期內(nèi)難以消除，辦案過于倚重口供的做法仍在一定范圍內(nèi)存在，一旦實行非法證據(jù)排除制度，將對偵查取證產(chǎn)生較大影響，有關(guān)部門對此難免心存顧慮。因此，從1979年刑事訴訟法到1996年刑事訴訟法，盡管始終強調(diào)"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)"，但立法并未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。鑒于司法實踐中刑訊逼供等非法取證情形屢禁不止，各種整治刑訊逼供的專項行動難以取得實效，法律界開始呼吁確立非法證據(jù)排除規(guī)則，通過制度化和程序化的方式治理刑訊逼供。

基于對多起重大冤錯案件的反思，較高人民法院從2005年著手研究起草刑事證據(jù)規(guī)則，并積極推動改革完善刑事證據(jù)制度。適逢2008年中央部署司法體制改革，明確提出"完善刑事訴訟證據(jù)制度，明確證據(jù)審查和采信規(guī)則以及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)；完善非法證據(jù)排除制度，明確非法證據(jù)排除的范圍，證明責(zé)任，審查程序和救濟途徑等"。在中央直接推動下，較高人民法院于2010年會同較高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部出臺具有里程碑意義的"兩個證據(jù)規(guī)定"

即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。"兩個證據(jù)規(guī)定"在國內(nèi)外產(chǎn)生了重要影響，理論界和實務(wù)界均給予很高的評價。。2012年刑事訴訟法吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的核心內(nèi)容，在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。隨后，2013年中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》。為貫徹落實中央文件精神，較高人民法院同年出臺《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱《防范冤假錯案意見》)，對非法證據(jù)的范圍作出進一步明確的規(guī)定。

盡管該意見并非專門針對非法證據(jù)排除規(guī)則，但相關(guān)規(guī)定涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的核心問題，其重要性不容低估。此后，十八屆三中全會明確指出，"嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則"；四中全會進一步要求，"健全落實非法證據(jù)排除的法律制度，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防"。根據(jù)中央改革部署，較高人民法院等部門共同研究制定嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則的改革文件。2017年4月18日，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會議審議通過《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)，較高人民法院、較高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同會簽并下發(fā)執(zhí)行。這是繼中央出臺推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革文件后，我國刑事司法改革的又一重大突破。

沈德詠：《非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事司法改革的重大突破》，載《光明日報》2017年7月3日，第3版。

綜上可以看出，非法證據(jù)排除制度從確立到發(fā)展，每個關(guān)鍵節(jié)點都與中央司法改革緊密關(guān)聯(lián)。這意味著，中央高度重視遏制刑訊逼供、防范冤假錯案，對建立完善非法證據(jù)排除制度已有明確要求。同時也表明，刑事證據(jù)制度改革牽涉面廣，在現(xiàn)有司法體制下容易產(chǎn)生爭議，沒有中央層面的積極推動，就難以取得預(yù)期的改革效果。當(dāng)然，任何改革都不是臨時抱佛腳，只有平時重視結(jié)合司法實踐開展調(diào)查研究，做好改革智識儲備，推動形成改革共識，才能抓住中央改革契機積極推進相關(guān)制度改革。

二、改革的原則與方法

改革要想取得成效，必定是理想與現(xiàn)實的結(jié)合。空談理想的改革難以落到實處，面對改革故步自封也不是理性選擇。非法證據(jù)排除制度的建立和發(fā)展歷程表明，改革的原則與方法至關(guān)重要。

首先，改革要"參考古今，博稽中外"，并以司法實踐為導(dǎo)向。改革前期，要廣泛收集國內(nèi)外研究成果，系統(tǒng)梳理域外制度和經(jīng)驗，這些工作并不是為了照搬照抄域外制度，而是從比較法的知識倉庫中汲取營養(yǎng)，夯實改革理論基礎(chǔ)。改革只是單純實行"拿來主義"，不僅于事無補，甚至可能適得其反。同時，要加強對司法實踐的調(diào)查研究，利用各種機會聽取基層意見建議，立足中國實際探尋合理的改革方案。就證據(jù)制度改革而言，不了解已有的理論成果和域外制度，改革就缺乏堅實的理論基礎(chǔ)；不了解中國司法的實際狀況和現(xiàn)實問題，改革方案就缺乏針對性和可操作性。非法證據(jù)排除制度的改革歷程，也是對已有理論成果、域外制度和中國實際進行系統(tǒng)梳理和消化吸收的過程。

其次，改革要求同存異，凝聚司法共識，形成貨真價實的改革成果。與其他僅涉及單一部門的內(nèi)部改革不同，非法證據(jù)排除制度改革，牽涉刑事訴訟各個階段和偵查、起訴、審判和辯護等各項訴訟職能，有些改革舉措還可能觸及深層次的司法體制機制問題，有關(guān)部門基于相關(guān)考慮，可能對改革方案存在不同意見。中國的非法證據(jù)排除制度改革，也不同于域外通過立法機關(guān)或者專門委員會推進的改革，或者司法機關(guān)通過判例推進的改革，而是由相關(guān)政法部門共同參與推進的改革。這意味著，只要有關(guān)部門對改革方案存在嚴(yán)重分歧意見，改革就很難順利推進。因此，非法證據(jù)排除制度改革的進程，是政法部門之間不斷協(xié)調(diào)、溝通、磋商、磨合而達成共識的過程。為促成有關(guān)政法部門對改革方案達成共識，我們主要關(guān)注以下三點：一是改革舉措要立足司法實際，有的放矢，體現(xiàn)改革的必要性和針對性。非法證據(jù)排除制度的核心問題是非法證據(jù)的范圍和排除程序，這兩個問題在司法實踐中存在較大爭議，亟待進一步明確。我們始終緊扣這兩個主題，力爭形成切實可行并行之有效的制度機制。二是改革舉措要以維護司法公正為著眼點，堅持司法規(guī)律和法律原則，體現(xiàn)改革的正當(dāng)性和合法性。非法證據(jù)排除制度改革，始終以懲罰犯罪，維護司法公正為目標(biāo)，著眼于落實已有法律規(guī)定

刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，該條規(guī)定是非法證據(jù)排除制度的總的立法根據(jù)。，有效遏制刑訊逼供，切實防范冤假錯案，這是改革得到法律界普遍認(rèn)可和支持的重要原因，也是促使有關(guān)部門認(rèn)同和接受改革舉措的根本因素。對于有關(guān)部門持反對意見但于法有據(jù)且為解決實踐問題所必需的改革舉措，要詳細(xì)闡明法理，積極促成共識。三是改革舉措要充分吸納有關(guān)部門提出的合理建議，既于法有據(jù)又兼顧司法實際，體現(xiàn)改革的科學(xué)性和合理性。盡管中國的協(xié)商式司法改革在推進時難度較大，但改革成果一旦確定下來，有關(guān)部門就應(yīng)當(dāng)一體遵循，共同執(zhí)行，這有助于在實踐中避免"政出多門"。非法證據(jù)排除制度的改革進程，屢遇挫折，但因其艱難，更能體現(xiàn)出改革的重要性。

，改革要循序漸進，抓關(guān)鍵問題，保持改革的開放性。在2010年"兩高三部"研究制定"兩個證據(jù)規(guī)定"過程中，由于當(dāng)時對一些問題存在不同認(rèn)識，基于求同存異、抓大放小的考慮，有些規(guī)定較為原則(如非法實物證據(jù)排除規(guī)則)，有些爭議較大的問題沒有作出規(guī)定(如以威脅、引誘、欺騙方法獲取供述的排除規(guī)則，重復(fù)性供述的排除規(guī)則等)。隨著改革不斷深入，此前擱置的一些關(guān)鍵問題，有必要作出進一步明確的規(guī)定。2013年《防范冤假錯案意見》進一步明確了非法證據(jù)的范圍(將凍、餓、曬、烤和疲勞審訊界定為非法方法)。十八屆三中、四中全會嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則改革，進一步推動明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善非法證據(jù)的排除程序。非法證據(jù)排除制度的改革難度較大，很難一步到位地解決所有爭議問題，只有通過不斷深入推進改革，逐漸對爭議問題達成共識，才能循序漸進地完善相關(guān)制度。

三、改革的成效與展望

2010年"兩個證據(jù)規(guī)定"出臺以來，隨著非法證據(jù)排除制度的改革完善，偵查取證的法治化規(guī)范化水平不斷提高，刑訊逼供等非法取證情形得到一定程度的遏制，防范冤假錯案的體制機制不斷完善，法庭更加重視對證據(jù)收集合法性的審查，依法排除非法證據(jù)進而基于疑罪從無原則作出無罪判決的案例屢見于媒體報端，程序公正和人權(quán)保障的理念逐步深入人心。非法證據(jù)排除制度對刑事程序乃至司法體制的影響是廣泛而深遠的。但與此同時，司法實踐中仍然面臨著非法證據(jù)申請難、證明難、認(rèn)定難、排除難等現(xiàn)實問題，亟待通過深化改革予以破解。

任何制度總有改革完善的空間，況且中國的非法證據(jù)排除制度目前尚處于初級階段，仍有許多問題需要研究解決，這也決定了改革將是一個不斷深化的過程。展望今后的改革，以下幾點值得關(guān)注：

及時，進一步完善非法證據(jù)排除的具體規(guī)則，提供更加明確的規(guī)范根據(jù)指引。在目前的司法環(huán)境下，對于非法證據(jù)的認(rèn)定和排除，如果更多地由法官基于裁量權(quán)作出處理，可能導(dǎo)致法官面臨較大裁判壓力，而相對具體和剛性的規(guī)則在實踐中更加便于法官適用，執(zhí)行阻力也相對較小。鑒于此，完善非法證據(jù)排除制度，關(guān)鍵在于對非法證據(jù)的范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序等問題作出更加細(xì)化、明確的規(guī)定。

第二，重視培養(yǎng)非法證據(jù)排除的指導(dǎo)性案例，強化案例指導(dǎo)。如同其他法律規(guī)則一樣，非法證據(jù)排除規(guī)則作為抽象規(guī)范，總有進一步解釋的余地。為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，有必要加強案例指導(dǎo)，就相關(guān)具體問題提出明確裁判規(guī)則。本書從全國各地法院選擇了若干典型案例，就非法證據(jù)排除規(guī)則適用的常見問題進行了針對性的闡釋。有必要進一步豐富此類案例資源，從中遴選具有普遍意義的指導(dǎo)性案例。

第三，完善刑事證據(jù)規(guī)則體系，適用各類證據(jù)排除規(guī)則。2010年"兩個證據(jù)規(guī)定"出臺后，對于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中確立的大量證據(jù)排除規(guī)則，一些人誤以為都屬于非法證據(jù)排除規(guī)則。實際上，并非所有的證據(jù)規(guī)則都是非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則只是證據(jù)排除規(guī)則體系的一部分而已。除此之外，尚有諸如傳聞證據(jù)規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、證人特權(quán)規(guī)則以及品格證據(jù)規(guī)則等證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)則所針對的對象顯然無所謂非法與合法之分，只是由于其不符合法律規(guī)定而被排除。實踐中之所以混淆各類證據(jù)規(guī)則，與證據(jù)理論和制度的不發(fā)達有直接關(guān)系。有必要系統(tǒng)地完善刑事證據(jù)規(guī)則體系，適用各類證據(jù)排除規(guī)則，避免不當(dāng)適用。

第四，推進以審判為中心的訴訟制度改革，完善非法證據(jù)排除的配套制度。嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，與推進以審判為中心的訴訟制度改革，是相輔相成、互相促進的。嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于貫徹證據(jù)裁判原則，充分發(fā)揮庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，進而推進以審判為中心的訴訟制度改革。相應(yīng)地，推進以審判為中心的訴訟制度改革，完善非法證據(jù)排除的配套制度，特別是明確偵查取證的程序規(guī)范，有助于非法證據(jù)排除規(guī)則落到實處。

非法證據(jù)排除制度改革，對證據(jù)制度乃至刑事訴訟具有深遠影響。本書作為對改革歷程的階段性總結(jié)，希冀對立法修改、司法實踐和理論研究有所裨益。因水平有限，如有不妥之處，敬請讀者不吝指正。