學(xué)術(shù)討論工作作為一項(xiàng)探索司法改革前沿問(wèn)題、研究審判執(zhí)行規(guī)律、加強(qiáng)理論實(shí)踐創(chuàng)新的重要活動(dòng),具有全局性、基礎(chǔ)性、開(kāi)放性的特點(diǎn),特別是在推進(jìn)司法改革的關(guān)鍵時(shí)期,學(xué)術(shù)討論工作的作用愈加重要和緊迫。多年來(lái),在北京各級(jí)法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下,在廣大干警積極的參與下,北京法院學(xué)術(shù)討論活動(dòng)已經(jīng)成為促進(jìn)審判工作開(kāi)展的重要方式,成為法院文化建設(shè)的重要載體,成為展示北京法官素質(zhì)能力的品牌和名片,成為實(shí)施人才戰(zhàn)略,發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才、凝聚人才、選拔人才的重要平臺(tái),在提升法官理論創(chuàng)新能力,研究解決審判實(shí)踐中新情況、新問(wèn)題方面發(fā)揮著不可替代的作用。 學(xué)術(shù)討論工作作為一項(xiàng)探索司法改革前沿問(wèn)題、研究審判執(zhí)行規(guī)律、加強(qiáng)理論實(shí)踐創(chuàng)新的重要活動(dòng),具有全局性、基礎(chǔ)性、開(kāi)放性的特點(diǎn),特別是在推進(jìn)司法改革的關(guān)鍵時(shí)期,學(xué)術(shù)討論工作的作用愈加重要和緊迫。多年來(lái),在北京各級(jí)法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下,在廣大干警積極的參與下,北京法院學(xué)術(shù)討論活動(dòng)已經(jīng)成為促進(jìn)審判工作開(kāi)展的重要方式,成為法院文化建設(shè)的重要載體,成為展示北京法官素質(zhì)能力的品牌和名片,成為實(shí)施人才戰(zhàn)略,發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才、凝聚人才、選拔人才的重要平臺(tái),在提升法官理論創(chuàng)新能力,研究解決審判實(shí)踐中新情況、新問(wèn)題方面發(fā)揮著不可替代的作用。
全國(guó)法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)由高法院主辦,國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社聯(lián)合承辦,以“深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究”為中心議題。北京高院于2016年4月7日收到高法院學(xué)術(shù)討論會(huì)的通知后,迅速成立了以黨組成員、政治部主任劉毅為組長(zhǎng)的北京市法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組,并在政治部教育培訓(xùn)處設(shè)立學(xué)術(shù)討論會(huì)辦公室,統(tǒng)籌開(kāi)展全市法院學(xué)術(shù)討論活動(dòng)。截至2016年6月24日,學(xué)術(shù)討論會(huì)辦公室共收到三級(jí)法院報(bào)送的論文389篇。為確保評(píng)審質(zhì)量,學(xué)術(shù)討論會(huì)辦公室邀請(qǐng)來(lái)自法學(xué)院校、高法院和本市法院約72位評(píng)委對(duì)全部論文按選題分類(lèi)進(jìn)行評(píng)審,確保每篇論文能從法學(xué)理論、應(yīng)用法學(xué)研究及司法實(shí)務(wù)等三個(gè)角度得到多方位評(píng)價(jià)。所有評(píng)委都以高度的責(zé)任感認(rèn)真履行評(píng)審職責(zé),嚴(yán)格執(zhí)行評(píng)審規(guī)則和程序,恪守雙向匿名評(píng)審、同行評(píng)審、同類(lèi)擇挑選拔制度。經(jīng)過(guò)認(rèn)真評(píng)選及學(xué)術(shù)規(guī)范篩查,北京法院共評(píng)出特等獎(jiǎng)5篇、一等獎(jiǎng)32篇、二等獎(jiǎng)23篇、三等獎(jiǎng)30篇等。北京高院從中精選論文,報(bào)送高法院參加全國(guó)法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì),共計(jì)84篇論文獲獎(jiǎng),其中一等獎(jiǎng)5篇、二等獎(jiǎng)32篇、三等獎(jiǎng)20篇等,北京高院連續(xù)三年在全國(guó)法院總分排名第1,連續(xù)第21次獲得高級(jí)法院“組織工作先進(jìn)獎(jiǎng)”,市第1、第2、第4中級(jí)法院、海淀區(qū)法院、門(mén)頭溝區(qū)法院被評(píng)為中基層法院“組織工作先進(jìn)獎(jiǎng)”。
上冊(cè)
及時(shí)編 司法體制改革
一、法院管理
科學(xué)合理的法官評(píng)價(jià)機(jī)制之建構(gòu)
——以?xún)?yōu)化法官評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置為切入點(diǎn)
改革縱深:法官考評(píng)機(jī)制向?qū)徟袡?quán)運(yùn)行規(guī)律的回歸
——兼論績(jī)效管理與司法管理的理性融合
雙重體制改革背景下的人民法院紀(jì)檢監(jiān)察體制機(jī)構(gòu)研究
——以?xún)?nèi)設(shè)監(jiān)察部門(mén)建設(shè)為側(cè)重點(diǎn)
論法官助理單獨(dú)序列績(jī)效考評(píng)體系的科學(xué)構(gòu)建
規(guī)范與重構(gòu):基層法院民事審判庭設(shè)置的實(shí)證研究
從“行政區(qū)域”到“司法區(qū)域”
——論跨行政區(qū)劃法院管轄制度
跨行政區(qū)劃法院設(shè)置與管轄制度研究
矯枉不能過(guò)正:對(duì)法院內(nèi)部行政管理部門(mén)改革的檢視與修正
基層法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革路徑探索
從“彌散”到“交互”:司法知識(shí)的組織化管理
——提升法院審判能力的信息化路徑
京津冀地區(qū)跨區(qū)劃法院集中管轄制度的探索與思考
院庭長(zhǎng)審判管理監(jiān)督職責(zé)清單制度的厘定與構(gòu)建
從“管理需求”到“用戶(hù)體驗(yàn)”
——論我國(guó)傳統(tǒng)司法統(tǒng)計(jì)體系的“大數(shù)據(jù) ”改革
法官頭上的緊箍咒:我國(guó)法官懲戒事由檢討與完善
基層法院人員結(jié)構(gòu)與崗位配置的均衡性探討
大數(shù)據(jù)背景下刑事司法統(tǒng)計(jì)改革研究
建立大數(shù)據(jù)背景下的司法改革過(guò)程評(píng)價(jià)體系
——一個(gè)方法論的視角
論基層法院組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的原則和方法
二、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)
三、司法公開(kāi)與文書(shū)制作
……
第二編 行政審判與其他訴訟制度
下冊(cè)
限縮與擴(kuò)展:新法環(huán)境下行政訴訟司法建議的新面向
行政訴訟中鑒定意見(jiàn)審查的檢視與建構(gòu)
——以100例涉鑒定意見(jiàn)審查的行政訴訟案件為樣本
過(guò)程性信息豁免公開(kāi)制度探究
——以A市法院40份判決文書(shū)為研究樣本
新《行政訴訟法》下行政協(xié)議受案范圍探析
——以法院實(shí)踐現(xiàn)狀為契口
審視與構(gòu)建:行政爭(zhēng)議訴前化解制度研究
——司法分流與減負(fù)路徑之探索
規(guī)范性文件附帶審查制度下統(tǒng)一裁判尺度的困境與出路
論我國(guó)行政協(xié)議案件審判標(biāo)準(zhǔn)的完善
——以德國(guó)“雙階理論”為借鑒
問(wèn)題與對(duì)策:土地行政案件中一并解決民事?tīng)?zhēng)議規(guī)定之“喚醒”
專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟與專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟之交叉關(guān)系探討
——以臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院為參酌
二、民事訴訟制度
我國(guó)民事訴訟中法官越權(quán)取得證據(jù)之證據(jù)能力探析
民行交叉視野下的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定研究
——以100件涉掛靠經(jīng)營(yíng)案件為分析樣本
尋求規(guī)范化:民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的原則與考量因素
——以80份民事判決書(shū)為分析樣本
民事訴訟中電子證據(jù)的虛置與重構(gòu)
梳理與重構(gòu):民事間接執(zhí)行措施的體系化路徑分析
非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行和解未履行的法律規(guī)制
——以其轉(zhuǎn)化為金錢(qián)債權(quán)為對(duì)象
檢視與重構(gòu):當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之激活
民事案件事實(shí)認(rèn)定的思維進(jìn)路分析
——從客觀事實(shí)到裁判事實(shí)的程序解構(gòu)
剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)之再審事由的類(lèi)型化分析
——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)裁判為例
專(zhuān)家輔助人立場(chǎng)定位中的緊張關(guān)系及其消解
——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角
“文書(shū)提出命令”之司法適用研究
——以司法裁判者心理為切入點(diǎn)
“缺失”與“補(bǔ)位”:我國(guó)民事陪審案件事實(shí)認(rèn)定制度研究
民事執(zhí)行中被執(zhí)行人抵押已查封房產(chǎn)貸款清償之制度構(gòu)建
——以我國(guó)《查封規(guī)定》第二十六條及時(shí)款之規(guī)定為基
……
三、刑事及其他訴訟制度
推進(jìn)司法改革的探索與實(shí)踐:北京法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集(上冊(cè))》:
一、現(xiàn)狀考究:現(xiàn)行法官評(píng)價(jià)機(jī)制的具體做法及成效
回首近些年來(lái)的審判實(shí)踐,可以清晰地看到,我國(guó)法院普遍缺少與審判規(guī)律相適應(yīng)的系統(tǒng)科學(xué)的審判質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制,制約了審判執(zhí)行工作績(jī)效水平的提高。我們尚未建立完整的法官考評(píng)評(píng)價(jià)機(jī)制,評(píng)價(jià)法官的標(biāo)準(zhǔn)仍比較單一,獎(jiǎng)勵(lì)表彰和評(píng)優(yōu)評(píng)先主要以辦案數(shù)量多、案件改發(fā)少作為標(biāo)準(zhǔn)。這種表面化、單一化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),帶有較強(qiáng)的企業(yè)化、行政化色彩,不利于對(duì)法官的審判行為進(jìn)行監(jiān)督和制約,更無(wú)法有效促進(jìn)法官司法能力的提高。
針對(duì)上述問(wèn)題,為進(jìn)一步解決人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院司法功能相對(duì)滯后的矛盾,較大限度地調(diào)動(dòng)法官工作的積極性,不斷提高審判質(zhì)效,較高人民法院于2011年3月正式了《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,對(duì)原來(lái)的案件質(zhì)量評(píng)估體系進(jìn)行了修改與完善,形成了涵蓋審判公正、效率和效果的31項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上,北京高院分別于2013年1月和2014年11月制定了《北京市法院審判質(zhì)效考核辦法(試行)》,構(gòu)建了北京法院案件質(zhì)量評(píng)估體系。北京法院充分依托信息化工作平臺(tái),對(duì)各法院審判質(zhì)效情況實(shí)行網(wǎng)上公開(kāi)評(píng)價(jià)考評(píng),有效地發(fā)揮了激勵(lì)、引導(dǎo)作用,促進(jìn)了審判質(zhì)效的提高。
二、問(wèn)題呈現(xiàn):現(xiàn)行法官評(píng)價(jià)機(jī)制中存在的問(wèn)題
任何制度都不是的,也不是萬(wàn)能的,雖然近些年來(lái),較高人民法院的案件質(zhì)量評(píng)估體系被各法院廣泛適用,各省市法院也根據(jù)自身情況做了積極探索,法官考評(píng)指標(biāo)數(shù)據(jù)化現(xiàn)象日漸明顯,但在實(shí)際操作層面也出現(xiàn)了一些不盡如人意的地方,背離了其最初定位,主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面:
(一)對(duì)評(píng)價(jià)體系認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)
法院考評(píng)工作形式化傾向嚴(yán)重,為了考評(píng)而考評(píng)的情況時(shí)有發(fā)生,法官逐漸在日常工作中成為行政化的管理對(duì)象。在實(shí)際工作中,部分法院對(duì)評(píng)估體系的認(rèn)識(shí)不清,混淆了對(duì)法院、庭室、法官的評(píng)價(jià),一定程度上存在“唯數(shù)據(jù)論”問(wèn)題,簡(jiǎn)單地將審判質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)等同于考評(píng)指標(biāo),只在指標(biāo)數(shù)據(jù)上“做文章”,存在指標(biāo)較大化的粗放式管理。
(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置不盡合理
通過(guò)對(duì)考評(píng)指標(biāo)進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)指標(biāo)在功能定位上有所不同,如一審判決案件改判發(fā)回重審率等指標(biāo),具有直接反映審判工作質(zhì)量的作用,可以作為績(jī)效考評(píng)指標(biāo);但也有一些指標(biāo)僅具有對(duì)審判工作進(jìn)行評(píng)估分析的意義,如平均審理時(shí)間指數(shù)等指標(biāo),其功能僅在于分析、評(píng)估與管理,因此不宜作為績(jī)效考評(píng)指標(biāo)。但即使是可以作為績(jī)效考評(píng)的指標(biāo),其在設(shè)置上也存在一定的不合理性,削弱了指標(biāo)的正向引導(dǎo)作用,如一審案件改判發(fā)回重審率這個(gè)指標(biāo),迫于二審發(fā)回改判的壓力,法官往往會(huì)在公正審判和績(jī)效管理之間做出選擇,采取主動(dòng)變通的做法,希望得到二審法官對(duì)裁判結(jié)果的明確指示。這種上下級(jí)法院之間的內(nèi)部溝通做法,直接架空了上訴和申訴制度,致使兩審終審制“名存實(shí)亡”。
(三)評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)發(fā)生異化
審判實(shí)踐中,部分法官刻意以考評(píng)結(jié)果和排名來(lái)開(kāi)展工作,為追求良好的成績(jī)排名而使審判行為出現(xiàn)異化,嚴(yán)重背離了審判質(zhì)效評(píng)估體系的初衷,如為追求一審案件陪審率,隨意錄入陪審員等。數(shù)據(jù)本身并無(wú)任何失當(dāng)之處,數(shù)據(jù)管理出現(xiàn)異化的原因在于忽視了評(píng)價(jià)案件質(zhì)效的多維視角及多元要素,以數(shù)字作為考評(píng)的依據(jù)或者主要依據(jù)。
……
見(jiàn)賢思齊,希望自己也能獲獎(jiǎng)