引論：我們?yōu)槟砹?3篇海商法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

[2]司玉琢.國(guó)際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究.法律出版社.2002年版.

[3]韋經(jīng)建.海商法.吉林人民出版社.1996年版.

[4]公王祥.中國(guó)的法制現(xiàn)代化.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

[5]郭瑜.海商法教程.北京大學(xué)出版社.2002年版.

海商法論文參考文獻(xiàn)：

[1]李兆良.海上承運(yùn)人對(duì)貨物責(zé)任保險(xiǎn)利益有關(guān)問題研究——兼論對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第44條規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊，2011.22（3）.

[2]司玉琢，胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.

[3]《物權(quán)法》第245條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！?/p>

[4]梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》[M].法律出版社，2005：430-432

[5]《漢堡規(guī)則》第23條第1款：“……Aclauseassigningbenefitofinsuranceofthegoodsinfavorofthecarrier，oranysimilarclause，isnullandvoid”.

[6]李兆良.海上承運(yùn)人對(duì)貨物責(zé)任保險(xiǎn)利益有關(guān)問題研究——兼論對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第44條規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊，2011.22（3）.

海商法論文參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)．合同法[M]．北京：法律出版社，2000.250-262.

[2]楊良宜．海事法[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，1999.264.

篇2

所謂的保函是指銀行、保險(xiǎn)公司、擔(dān)保公司或個(gè)人應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，向第三方開立的一種書面信用擔(dān)保憑證。保證在申請(qǐng)人未能按雙方協(xié)議履行起責(zé)任或義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代其履行一定金額、一定期限范圍內(nèi)的某種支付責(zé)任或經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在海商法中所說(shuō)的保函可以理解為：是托運(yùn)人或承運(yùn)人簽發(fā)了不符合實(shí)際情況的提單或無(wú)單放貨等行為而產(chǎn)生的一切責(zé)任的擔(dān)保文書。

基于出具保函的不同原因，可以將海商法中的保函歸為以下幾類：

第一類是托運(yùn)人為了取得清潔提單而為承運(yùn)人出具的保函。國(guó)際貿(mào)易中，買賣雙方一般采用信用證來(lái)結(jié)匯，托運(yùn)人一般按照信用證的規(guī)定在議付行憑借提單結(jié)匯，這個(gè)提單必須是承運(yùn)人開具的清潔提單。但有時(shí)貨物會(huì)存在瑕疵，若承運(yùn)人任意開具了清潔提單，那么提單持有人憑借提單收貨時(shí)，就貨物的損害向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人則必須賠付。所以基于自己利益的考量，當(dāng)發(fā)覺貨物有缺陷時(shí)，承運(yùn)人就不會(huì)簽發(fā)清潔提單，從而導(dǎo)致托運(yùn)人無(wú)法結(jié)匯。在這種情況下，托運(yùn)人就會(huì)向承運(yùn)人提供保函，要求承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單，以便自己順利結(jié)匯，并且主動(dòng)出具保函，即對(duì)承運(yùn)人保證，當(dāng)收貨人因此有異議時(shí)，承運(yùn)人遭受損失后，由托運(yùn)人全權(quán)賠付。

第二類是為獲得倒簽提單或是預(yù)借提單而由托運(yùn)人向承運(yùn)人提供的保函。由于賣方向議付行提交的提單必須是貨物已在規(guī)定的期限內(nèi)裝船完畢的已裝船提單，否則銀行不會(huì)接受。所以賣方為了順利結(jié)匯，往往要求承運(yùn)人簽發(fā)與實(shí)際裝船日期不同的提單，同時(shí)向承運(yùn)人開具保函。

關(guān)于海商法中保函的法律效力問題一直都存在爭(zhēng)議?？傮w來(lái)說(shuō)，國(guó)際公約和世界各國(guó)的法律都更傾向于認(rèn)定海上貨物運(yùn)輸中保函是無(wú)效的，但從實(shí)務(wù)應(yīng)用上來(lái)說(shuō)，保函的存在卻也具有一定合理性。

首先，是關(guān)于保函效力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。即對(duì)保函的法律效力持完全否定態(tài)度，認(rèn)為這是一種欺詐行為，即承運(yùn)人與托運(yùn)人合伙欺詐第三者?？v觀各國(guó)立法，在英國(guó)重申信任是國(guó)際貿(mào)易的基礎(chǔ)，　絕不允許保函的惡意介人，故而絕對(duì)的否定保函的效力；在美國(guó)司法界雖極力排斥保函的效力，　但保函的實(shí)務(wù)價(jià)值卻也一直受到一些學(xué)者的肯定；大陸法系國(guó)家，以德國(guó)為例，雖法院未全面承認(rèn)保函的求償權(quán)，　但也未完全否認(rèn)承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的求償權(quán)，　主要是基于衡平原則來(lái)解決當(dāng)事人的法律關(guān)系。

其次，再來(lái)分析一下國(guó)際公約中對(duì)保函的法律效力的認(rèn)定情況。

1978年《漢堡規(guī)則》第17條第2款規(guī)定："任何保函或協(xié)議，據(jù)此托運(yùn)人保證賠償承運(yùn)人由于承運(yùn)人或其代表因未就托運(yùn)人提供列入提單項(xiàng)目或貨物外表狀況批注保留而簽發(fā)提單所引起的損失，　對(duì)包括收貨人在內(nèi)的受讓提單的任何第三方，　均屬無(wú)效。"此外，第3款規(guī)定："這種保函或協(xié)議對(duì)托運(yùn)人有效，　除非承運(yùn)人或其人不批注本條第2款所指的保留是有意詐騙相信提單上對(duì)貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第三方，　在這種情況下，　如未批注保留與托運(yùn)人提供列入提單的項(xiàng)目有關(guān)，　承運(yùn)人就無(wú)權(quán)按本條l　款的規(guī)定，　要求托運(yùn)人給予賠償"；第4　款規(guī)定："如屬本條第3　款所指的有意詐騙，　承運(yùn)人不得享受本公約所規(guī)定的責(zé)任限額的利益，并且對(duì)由于相信提單上所載貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第三方所遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任　。"

最后，在我國(guó)，現(xiàn)行《海商法》并沒有對(duì)保函的效力問題做出明確規(guī)定，　但1988年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》其中明確指出："海上貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為換取清潔提單而向承運(yùn)人出具的保函對(duì)收貨人不具有約束力。不論保函如何約定都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠；對(duì)托運(yùn)人和收貨人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，　雙方均有履行之義務(wù)。"

從《漢堡規(guī)則》和我國(guó)1988年《關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》中，我們不難撲捉到到這么一種法律信息，（這一點(diǎn)主要對(duì)于以保函換取清潔提單的情況適用）即：無(wú)論如何，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的保函都無(wú)法對(duì)抗第三方收貨人。如果承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單是出于"非欺詐"、或"善意的"的，即可以認(rèn)為該保函對(duì)托運(yùn)人有效，但如果承托雙方存在欺詐，則保函是完全無(wú)效的，承運(yùn)人不得向托運(yùn)人索賠，只能自行承擔(dān)損失。實(shí)際業(yè)務(wù)中，關(guān)于貨物外表狀況等有時(shí)存在爭(zhēng)議：承運(yùn)人一方面擔(dān)心收貨人以清潔提單為由對(duì)其主張責(zé)任，而另一方面其又急切想達(dá)成交易，如果貨物表面的瑕疵是有爭(zhēng)議且不好判斷的，又或是經(jīng)過一些專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)證明商品的瑕疵是本身的自然原因或其他，那么這個(gè)時(shí)候承運(yùn)人可以出于善意簽發(fā)清潔提單，此時(shí)可認(rèn)為托運(yùn)人開具的保函是對(duì)托運(yùn)人有效的，即當(dāng)提單持有人基于存在與清潔提單不符的瑕疵向承運(yùn)人索賠時(shí)，承運(yùn)人可在承擔(dān)賠償后基于保函向托運(yùn)人追償。這也是目前國(guó)際上對(duì)海運(yùn)中保函效力的認(rèn)定的趨勢(shì)。

但在實(shí)際操作中，判斷承運(yùn)人是否善意是個(gè)十分困難的問題，可能是因?yàn)閷?shí)際運(yùn)輸?shù)呢浳锓N類繁多，遇到的海上環(huán)境、運(yùn)輸中的實(shí)際狀況復(fù)雜，從而沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，再加上承運(yùn)人水平能力的限制，所以對(duì)承運(yùn)人"善意"的判斷，始終很模糊。

此外，如果是在倒簽提單或是預(yù)借提單的情況下，托運(yùn)人向承運(yùn)人出具保函，這個(gè)保函就無(wú)法認(rèn)定是有效的了，承運(yùn)人就不能向托運(yùn)人主張追償。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槌羞\(yùn)人對(duì)于貨物裝船的時(shí)間是最為了解的，那么他對(duì)于自己依托運(yùn)人要求簽訂的倒簽提單或是預(yù)借提單其中時(shí)間信息的錯(cuò)誤就是完全知情的，那么他顯然與托運(yùn)人合謀構(gòu)成了對(duì)無(wú)辜第三方的欺詐，是以一種合法形式來(lái)掩蓋非法目的的行為。

故在這種情況下不能只依仗簽訂提單的當(dāng)事人的情況來(lái)判斷保函是否有效，不能說(shuō)基于托運(yùn)方充足的賠償能力，或是與承運(yùn)人之間長(zhǎng)期友好的合作信賴。因?yàn)檫@種倒簽提單或是預(yù)借提單最根本的錯(cuò)誤是使得第三方提單持有人喪失了對(duì)貨款的所有權(quán)，以及收貨人拒絕收貨的權(quán)利。

綜上所述，海事法中保函的出現(xiàn)違反了法律的原則，可以說(shuō)體現(xiàn)了法律與實(shí)務(wù)的矛盾，但其歸根到底還是商業(yè)安排上的不合理造成的。保函的初衷是為了確保國(guó)際貿(mào)易能夠不受影響的有效地履行，但因?yàn)槭褂玫臈l件還不夠完善，致使存在很多的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞，但是想僅僅從改善法律規(guī)定的方面出發(fā)解決保函問題，并不一定完全有效，畢竟法律與其服務(wù)的對(duì)象緊密聯(lián)系，而海商法亦是依賴于國(guó)際貿(mào)易環(huán)境。所以筆者覺得，只有當(dāng)國(guó)際貿(mào)易中程序操作安排的充分、各個(gè)階段安排的合理，倒簽提單或預(yù)借提單等問題才會(huì)得到有效的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳國(guó)新.　國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)　[M].　清華大學(xué)出版社

[2]?。溃㏄ierre　David　，Richard　Stewart.　國(guó)際物流--國(guó)際貿(mào)易中的運(yùn)作管理[M].　青島出版社

[3]　尹東年，郭瑜著.　海上貨物運(yùn)輸法　[M]人民法院出版社

篇3

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險(xiǎn)雖然也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它是一種消極保險(xiǎn)，其彌補(bǔ)的是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險(xiǎn)則屬于積極保險(xiǎn)，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜?cái)產(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象和法律適用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在海上保險(xiǎn)中應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的“二分法”，海上責(zé)任保險(xiǎn)是與貨物、船舶等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相并列的一種海上保險(xiǎn)類型，它不依附于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，具有自己獨(dú)立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險(xiǎn)立法也將會(huì)在責(zé)任險(xiǎn)與非責(zé)任險(xiǎn)之間劃清界限，以適應(yīng)時(shí)代的要求。

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)中占據(jù)日益重要的地位并有獨(dú)立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)部又有保賠保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之分，因此由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢(shì)和歷史重任就存在選擇問題。盡管商業(yè)保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類型。即使在有的國(guó)家商業(yè)保險(xiǎn)人承保“4／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險(xiǎn)人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時(shí)，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險(xiǎn)人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠償，這樣即使在財(cái)產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對(duì)于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會(huì)而不是商業(yè)保險(xiǎn)人來(lái)承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會(huì)來(lái)承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險(xiǎn)人所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)是預(yù)先估算和確定的，保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生使保險(xiǎn)人遭受損失而要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，就可能給其帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)人無(wú)法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無(wú)法正確估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，這就在一定程度上影響了保險(xiǎn)人對(duì)油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險(xiǎn)的相互性、共保性，除了入會(huì)時(shí)繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)外，保賠協(xié)會(huì)還可以通過向會(huì)員征收追加會(huì)費(fèi)和巨災(zāi)會(huì)費(fèi)等方式，對(duì)協(xié)會(huì)的賠償和費(fèi)用支出超過會(huì)費(fèi)收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會(huì)在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時(shí)仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會(huì)可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會(huì)擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會(huì)員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會(huì)及時(shí)、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時(shí)，保賠協(xié)會(huì)可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因?yàn)楸Ｙr協(xié)會(huì)所具有的這些優(yōu)勢(shì)和便利，以及保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險(xiǎn)人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會(huì)承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任險(xiǎn)可能與商業(yè)保險(xiǎn)人訣別而投入保賠協(xié)會(huì)的懷抱。如果這種觀點(diǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)，那么保賠保險(xiǎn)就成子海上責(zé)任保險(xiǎn)的同義詞，從而在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險(xiǎn)分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并非一無(wú)是處。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率是固定的，無(wú)需被保險(xiǎn)人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險(xiǎn)中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險(xiǎn)公司合并理賠，因?yàn)樵诎l(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國(guó)的實(shí)踐也證明商業(yè)保險(xiǎn)人和其它商業(yè)財(cái)務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會(huì)為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險(xiǎn)并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢(shì)地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，成為保賠保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的角度來(lái)看，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在使得保賠保險(xiǎn)有了競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，而競(jìng)爭(zhēng)可以促使保賠保險(xiǎn)不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實(shí)際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險(xiǎn)的承擔(dān)者，沒有他們，就沒有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會(huì)有海上責(zé)任保險(xiǎn)。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，沒有廢除商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還將與保賠保險(xiǎn)一道促進(jìn)未來(lái)海上責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險(xiǎn)立法趨勢(shì)

(一)立法更加注重對(duì)受害人的保護(hù)

雖然注重對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)法與海上保險(xiǎn)法的共同發(fā)展趨勢(shì)，但是在海上責(zé)任保險(xiǎn)法領(lǐng)域卻更加注重對(duì)受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的一大趨勢(shì)。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念。現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對(duì)人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無(wú)論是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險(xiǎn)的特性所決定的。責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，責(zé)任保險(xiǎn)天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險(xiǎn)立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無(wú)法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時(shí)和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無(wú)力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會(huì)使得保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年《油污責(zé)任公約》同時(shí)確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅(jiān)實(shí)保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險(xiǎn)具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不會(huì)全面取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，主要因?yàn)椋?/p>

1.自愿責(zé)任保險(xiǎn)的功能，在于使一般人能夠以保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和損失，責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立與否，全憑自己對(duì)于危險(xiǎn)程度的判斷和承擔(dān)危險(xiǎn)能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則含有濃厚的社會(huì)公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能，從而構(gòu)成了對(duì)“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為了追求個(gè)人利益和福祉而努力。通過自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，另一方面交易會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的福祉，交易會(huì)產(chǎn)生福祉，因此鼓勵(lì)交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會(huì)福祉。由此可見，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實(shí)現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等的自由不能被無(wú)故剝奪。

不過，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無(wú)法同時(shí)促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時(shí)，契約自由便無(wú)法符合社會(huì)公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實(shí)踐(實(shí)質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會(huì)公益和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的必要。而對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等并無(wú)此必要。而且，自愿責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)，完全因個(gè)人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是不現(xiàn)實(shí)的。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對(duì)當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除為社會(huì)公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財(cái)產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過立法確定的，如在國(guó)際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國(guó)內(nèi)法方面，英國(guó)通過其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國(guó)通過其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由此可見，對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合這一要求。

除法律保留外，對(duì)海上油污責(zé)任有無(wú)采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗(yàn)。通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對(duì)人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會(huì)構(gòu)成對(duì)受害者利益和社會(huì)公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來(lái)過度的負(fù)擔(dān)，也就是說(shuō)，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來(lái)認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來(lái)認(rèn)定兩者有無(wú)不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)的補(bǔ)償，以維護(hù)社會(huì)公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)。

(二)海上責(zé)任保險(xiǎn)法的國(guó)際統(tǒng)一化

由于海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，要實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險(xiǎn)的這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險(xiǎn)單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)方面，碰撞責(zé)任險(xiǎn)作為船舶保險(xiǎn)的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國(guó)的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國(guó)際上，目前幾乎有2／3的國(guó)家都在采用英國(guó)的海上船舶和貨物保險(xiǎn)條款，這一數(shù)目還在增加，英國(guó)的海上保險(xiǎn)條款很有可能在不久的將來(lái)在全球范圍內(nèi)被接受，從而實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險(xiǎn)方面，這一趨勢(shì)幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由于保賠協(xié)會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會(huì)的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無(wú)根本區(qū)別，因此保賠保險(xiǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時(shí)，在上述責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢(shì)。各國(guó)的海上保險(xiǎn)法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國(guó)家的海上保險(xiǎn)法都是以1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國(guó)常常以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為其海商法的依據(jù)；有的國(guó)家，如我國(guó)，在制定自己的海上保險(xiǎn)法律時(shí)同樣是以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為參考的?？梢哉f(shuō)，各國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險(xiǎn)方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險(xiǎn)的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書已有100多個(gè)締約國(guó)，而且除美國(guó)以外大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)油污責(zé)任保險(xiǎn)立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸、燃油污染、旅客及行李運(yùn)輸?shù)确矫?，也在各自領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了立法上的國(guó)際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過是時(shí)間問題。

由此可見，人們?cè)噲D統(tǒng)一海上責(zé)任保險(xiǎn)的努力已經(jīng)取得了很大的突破。當(dāng)然，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一項(xiàng)更為雄心勃勃的、旨在尋求海上責(zé)任及其保險(xiǎn)的完全統(tǒng)一的行動(dòng)正在計(jì)劃和實(shí)施之中。這一努力一方面仍是源于人們對(duì)統(tǒng)一化的渴望，另一方面，則是由于上述公約的分立帶來(lái)的差異和不統(tǒng)一。盡管上述公約在各自領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一定程度上的趨同和統(tǒng)一，但從整個(gè)海上責(zé)任保險(xiǎn)范圍來(lái)看，反而成為海上責(zé)任保險(xiǎn)未達(dá)成統(tǒng)一的明證。而且，在除上述公約之外的其它領(lǐng)域內(nèi)也并沒有統(tǒng)一的國(guó)際法律文件的存在。有鑒于此，有人建議制定一部?jī)?nèi)容廣泛的公約，要求所有的船舶所有人對(duì)所有類型的海上事故提供第三方責(zé)任險(xiǎn)。于是CMI便創(chuàng)設(shè)了一個(gè)國(guó)際工作小組，來(lái)研究是否有可能廢除諸多現(xiàn)存的私法性國(guó)際公約，并創(chuàng)設(shè)一部單一的、綜合性的公約，以為包括海事請(qǐng)求權(quán)人在內(nèi)的所有請(qǐng)求權(quán)人提供保障。這部公約被稱為第三方責(zé)任公約。

篇4

一、海上責(zé)任保險(xiǎn)的獨(dú)立化傾向

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國(guó)出現(xiàn)，但在其后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里它并沒有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)一直隸屬于船殼險(xiǎn)，而且它在海上責(zé)任保險(xiǎn)中只占很少的一部分。雖然保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會(huì)所具有的相互性和會(huì)員封閉性，普通人對(duì)其根本就不了解，更別說(shuō)理解其制度模式與運(yùn)作機(jī)制了。在20世紀(jì)早期，一位保險(xiǎn)評(píng)論家在談到保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)不過是貨物、船舶、運(yùn)費(fèi)以及造船人的風(fēng)險(xiǎn)；而到了20世紀(jì)中期，另一個(gè)評(píng)論家認(rèn)為海上保險(xiǎn)的三個(gè)分支是貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)則只是在對(duì)船舶險(xiǎn)所作的注解里被提及到。這正是對(duì)當(dāng)時(shí)海上責(zé)任保險(xiǎn)地位的形象說(shuō)明。

不過從20世紀(jì)五六十年代開始，海上責(zé)任保險(xiǎn)的地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于商業(yè)保險(xiǎn)人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，船東互保協(xié)會(huì)就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保障的組織。保賠保險(xiǎn)由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險(xiǎn)中的地位也得以大幅提升。現(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會(huì)投保了保賠險(xiǎn)，每年“船東保賠協(xié)會(huì)國(guó)際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會(huì)的保費(fèi)(會(huì)費(fèi))收入總額都在10億美元以上。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險(xiǎn)雖然也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它是一種消極保險(xiǎn)，其彌補(bǔ)的是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險(xiǎn)則屬于積極保險(xiǎn)，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜?cái)產(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象和法律適用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在海上保險(xiǎn)中應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的“二分法”，海上責(zé)任保險(xiǎn)是與貨物、船舶等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相并列的一種海上保險(xiǎn)類型，它不依附于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，具有自己獨(dú)立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險(xiǎn)立法也將會(huì)在責(zé)任險(xiǎn)與非責(zé)任險(xiǎn)之間劃清界限，以適應(yīng)時(shí)代的要求。

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)中占據(jù)日益重要的地位并有獨(dú)立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)部又有保賠保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之分，因此由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢(shì)和歷史重任就存在選擇問題。盡管商業(yè)保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類型。即使在有的國(guó)家商業(yè)保險(xiǎn)人承?！?／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險(xiǎn)人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時(shí)，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險(xiǎn)人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠償，這樣即使在財(cái)產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對(duì)于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會(huì)而不是商業(yè)保險(xiǎn)人來(lái)承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會(huì)來(lái)承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險(xiǎn)人所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)是預(yù)先估算和確定的，保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生使保險(xiǎn)人遭受損失而要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，就可能給其帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)人無(wú)法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無(wú)法正確估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，這就在一定程度上影響了保險(xiǎn)人對(duì)油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險(xiǎn)的相互性、共保性，除了入會(huì)時(shí)繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)外，保賠協(xié)會(huì)還可以通過向會(huì)員征收追加會(huì)費(fèi)和巨災(zāi)會(huì)費(fèi)等方式，對(duì)協(xié)會(huì)的賠償和費(fèi)用支出超過會(huì)費(fèi)收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會(huì)在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時(shí)仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會(huì)可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會(huì)擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會(huì)員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會(huì)及時(shí)、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時(shí)，保賠協(xié)會(huì)可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因?yàn)楸Ｙr協(xié)會(huì)所具有的這些優(yōu)勢(shì)和便利，以及保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險(xiǎn)人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會(huì)承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任險(xiǎn)可能與商業(yè)保險(xiǎn)人訣別而投入保賠協(xié)會(huì)的懷抱。如果這種觀點(diǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)，那么保賠保險(xiǎn)就成子海上責(zé)任保險(xiǎn)的同義詞，從而在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險(xiǎn)分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并非一無(wú)是處。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率是固定的，無(wú)需被保險(xiǎn)人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險(xiǎn)中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險(xiǎn)公司合并理賠，因?yàn)樵诎l(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國(guó)的實(shí)踐也證明商業(yè)保險(xiǎn)人和其它商業(yè)財(cái)務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會(huì)為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險(xiǎn)并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢(shì)地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，成為保賠保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的角度來(lái)看，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在使得保賠保險(xiǎn)有了競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，而競(jìng)爭(zhēng)可以促使保賠保險(xiǎn)不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實(shí)際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險(xiǎn)的承擔(dān)者，沒有他們，就沒有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會(huì)有海上責(zé)任保險(xiǎn)。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，沒有廢除商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還將與保賠保險(xiǎn)一道促進(jìn)未來(lái)海上責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險(xiǎn)立法趨勢(shì)

(一)立法更加注重對(duì)受害人的保護(hù)

雖然注重對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)法與海上保險(xiǎn)法的共同發(fā)展趨勢(shì)，但是在海上責(zé)任保險(xiǎn)法領(lǐng)域卻更加注重對(duì)受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的一大趨勢(shì)。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對(duì)人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無(wú)論是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險(xiǎn)的特性所決定的。責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，責(zé)任保險(xiǎn)天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險(xiǎn)立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無(wú)法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時(shí)和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無(wú)力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會(huì)使得保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年《油污責(zé)任公約》同時(shí)確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅(jiān)實(shí)保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險(xiǎn)具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不會(huì)全面取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，主要因?yàn)椋?/p>

1.自愿責(zé)任保險(xiǎn)的功能，在于使一般人能夠以保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和損失，責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立與否，全憑自己對(duì)于危險(xiǎn)程度的判斷和承擔(dān)危險(xiǎn)能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則含有濃厚的社會(huì)公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能，從而構(gòu)成了對(duì)“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為了追求個(gè)人利益和福祉而努力。通過自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，另一方面交易會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的福祉，交易會(huì)產(chǎn)生福祉，因此鼓勵(lì)交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會(huì)福祉。由此可見，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實(shí)現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等的自由不能被無(wú)故剝奪。

不過，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無(wú)法同時(shí)促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時(shí)，契約自由便無(wú)法符合社會(huì)公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實(shí)踐(實(shí)質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會(huì)公益和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的必要。而對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等并無(wú)此必要。而且，自愿責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)，完全因個(gè)人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是不現(xiàn)實(shí)的。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對(duì)當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除為社會(huì)公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財(cái)產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過立法確定的，如在國(guó)際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國(guó)內(nèi)法方面，英國(guó)通過其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國(guó)通過其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由此可見，對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合這一要求。

除法律保留外，對(duì)海上油污責(zé)任有無(wú)采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗(yàn)。通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對(duì)人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會(huì)構(gòu)成對(duì)受害者利益和社會(huì)公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來(lái)過度的負(fù)擔(dān)，也就是說(shuō)，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來(lái)認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來(lái)認(rèn)定兩者有無(wú)不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)的補(bǔ)償，以維護(hù)社會(huì)公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)。

(二)海上責(zé)任保險(xiǎn)法的國(guó)際統(tǒng)一化

由于海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，要實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險(xiǎn)的這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險(xiǎn)單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)方面，碰撞責(zé)任險(xiǎn)作為船舶保險(xiǎn)的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國(guó)的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國(guó)際上，目前幾乎有2／3的國(guó)家都在采用英國(guó)的海上船舶和貨物保險(xiǎn)條款，這一數(shù)目還在增加，英國(guó)的海上保險(xiǎn)條款很有可能在不久的將來(lái)在全球范圍內(nèi)被接受，從而實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險(xiǎn)方面，這一趨勢(shì)幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由于保賠協(xié)會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會(huì)的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無(wú)根本區(qū)別，因此保賠保險(xiǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時(shí)，在上述責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢(shì)。各國(guó)的海上保險(xiǎn)法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國(guó)家的海上保險(xiǎn)法都是以1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國(guó)常常以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為其海商法的依據(jù)；有的國(guó)家，如我國(guó)，在制定自己的海上保險(xiǎn)法律時(shí)同樣是以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為參考的?？梢哉f(shuō)，各國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

篇5

全面實(shí)施素質(zhì)教育，貫徹健康第一的體育思想，在學(xué)校中自然要開展各項(xiàng)體育活動(dòng)，由于種種原因，學(xué)生因參加學(xué)校體育活動(dòng)而發(fā)生意外傷害事故的現(xiàn)象也屢見不鮮，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、法律糾紛也隨之而來(lái)。2002年6月25日教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》(第12號(hào)教育部令)，以下簡(jiǎn)稱《辦法》，于2002年9月1日起施行。本文從法律視角來(lái)審視學(xué)校體育傷害事故，對(duì)學(xué)校體育傷害事故的有關(guān)法律問題進(jìn)行研究、探討和思考，旨在強(qiáng)化學(xué)校體育工作的法律保障，規(guī)范和保護(hù)學(xué)生、家長(zhǎng)、教師和學(xué)校的合法權(quán)益。

2學(xué)校體育傷害事故的概念、類型及發(fā)生的原因

2.1學(xué)校體育傷害事故的概念

學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是以學(xué)生為對(duì)象，通過學(xué)校教育進(jìn)行有組織的體育活動(dòng)，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競(jìng)賽。學(xué)校體育傷害事故指在學(xué)校體育教育教學(xué)活動(dòng)期間發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。

2.2學(xué)校體育傷害事故的類型

根據(jù)教育部頒發(fā)的《辦法》、學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的不同情形、相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系，將造成學(xué)校體育傷害事故分為以下類型。

2.2.1學(xué)校責(zé)任事故

學(xué)校責(zé)任事故，即由于學(xué)校過錯(cuò)而造成的事故。如案例1中4:江蘇萊縣一小學(xué)四年級(jí)的一次體育課上，教師在30m距離內(nèi)用板凳設(shè)四道障礙，要求學(xué)生往返跑一次，該班一學(xué)生在返回跨越第二道障礙時(shí)因左腳磕碰板凳嚴(yán)重摔傷，住院手術(shù)治療。從案例1我們看出體育教師和校方是由于其主要的過錯(cuò)而直接造成了損害事實(shí)的發(fā)生，學(xué)校和體育教師有主觀上的錯(cuò)誤，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定:學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因此，本案例中學(xué)校及體育教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.2.2學(xué)生責(zé)任事故

學(xué)生責(zé)任事故，即由于學(xué)生本人或未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)造成的事故。如案例2中閻;1998年北京某高校一名新生在人學(xué)初的體育課上踢足球時(shí)，因先天性心臟病突發(fā)，不幸碎死。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)該生人學(xué)前沒有如實(shí)參加體檢，人學(xué)后學(xué)生和家長(zhǎng)也沒有按規(guī)定向?qū)W校報(bào)告該學(xué)生患有先天性心臟病的情況。依據(jù)《辦法》第十二條第三款規(guī)定:學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的，由學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.2.3其他因素的責(zé)任事故

其他因素的責(zé)任事故是(除了學(xué)校、學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人)其他個(gè)人或團(tuán)體、其他特殊因素等造成的事故，包括其他相關(guān)人員的責(zé)任事故、和特殊因素造成的責(zé)任事故。其中其他相關(guān)人員的責(zé)任事故是與學(xué)校或?qū)W生個(gè)人活動(dòng)有關(guān)的、其他個(gè)人或組織的過錯(cuò)造成的事故，由其致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。特殊因素造成的責(zé)任事故如自然因素、來(lái)自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶然因素等。如案例3:某校體育課學(xué)生進(jìn)行足球比賽，比賽中一學(xué)生當(dāng)場(chǎng)被雷電擊倒死亡。在此事故中，學(xué)校與學(xué)生均無(wú)責(zé)任。

2.2.4混合型責(zé)任事故

混合型責(zé)任事故，即由多方當(dāng)事人的共同過錯(cuò)造成的事故。責(zé)任者根據(jù)自身過錯(cuò)程度的比例，來(lái)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。如案例;:某高校田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)上，一名男生隨意穿越投擲區(qū)，被正常投擲進(jìn)行的標(biāo)槍擊中頭部而昏倒，其發(fā)生的原因，一是該生隨意穿越標(biāo)槍投擲區(qū)，是學(xué)生個(gè)人的過錯(cuò)，二是學(xué)校工作人員現(xiàn)場(chǎng)管理不嚴(yán)，所以雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等責(zé)任。

2.3學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的主要原因

2.3.1學(xué)校原因

學(xué)校原因有兩種，一是對(duì)于存在明顯責(zé)任的傷害事故，如學(xué)?；蚪處煂?duì)事故隱患沒有及時(shí)認(rèn)真檢查，沒有采取合理有效的措施，學(xué)校衛(wèi)生保健制度不健全，對(duì)易發(fā)生事故項(xiàng)目的教學(xué)、訓(xùn)練、比賽組織不當(dāng)?shù)刃袨?二是對(duì)明知存有事故隱患，但沒有采取相應(yīng)有效的防范措施，如運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的器材、場(chǎng)地設(shè)施存在安全隱患，學(xué)校、教師等給他人身心安全造成嚴(yán)重傷害。

2.3.2學(xué)生原因

學(xué)生不遵守紀(jì)律，不按教師規(guī)定的要求進(jìn)行鍛煉或訓(xùn)練等，或由于學(xué)生自身的健康因素且學(xué)校并未知情時(shí)所造成的傷害事故等，如案例2中屬于正當(dāng)?shù)慕虒W(xué)活動(dòng)，故學(xué)校是屬無(wú)責(zé)任方，由學(xué)生或未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其事故責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第11條第1款規(guī)定“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人?！?/p>

2.3.3混合原因

混合原因是由多方當(dāng)事人都有過錯(cuò)行為，由其多方當(dāng)事人共同承擔(dān)的事故責(zé)任，這類事故學(xué)校由于某些過錯(cuò)或措施不力，客觀上為事故的發(fā)生或傷害程度的加重提供了條件.對(duì)于這類事故，主要應(yīng)由肇事方的法定監(jiān)護(hù)人或肇事方承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校可視具體情況承擔(dān)不同程度的事故責(zé)任。

2.3.4純屬意外原因

對(duì)純屬意外傷害事故的原因如一些不可抗拒的自然因素造成的;一些來(lái)自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)害造成的。依據(jù)《民法通則》第106,107,132條規(guī)定:“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第157條進(jìn)一步明確:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”此類情況應(yīng)運(yùn)用公平責(zé)任原則處理。

3學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

學(xué)校體育傷害事故是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種侵犯，是一種侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則依據(jù)《民法通則》第106條第2,3款及132條規(guī)定及有關(guān)特別法的規(guī)定，包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。

3.1過錯(cuò)責(zé)任原則

依據(jù)《辦法》第八條規(guī)定:學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。存在過是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提，承擔(dān)多少法律責(zé)任依其過錯(cuò)而定。過錯(cuò)是指行為人表現(xiàn)出的違背法律與道德的主觀心理狀態(tài)，從其形式上看有過失與故意兩種。過失是對(duì)學(xué)校、教師而言不希望損害結(jié)果發(fā)生，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意沒有預(yù)見，或雖已預(yù)見，由于過于自信不會(huì)發(fā)生，終致未盡義務(wù)與職責(zé)而導(dǎo)致的學(xué)校體育傷害事故。故意是指行為人明知自己行為會(huì)發(fā)生不良后果，但仍希望與放任這種結(jié)果的發(fā)生。學(xué)?；蚪處熢诠芾斫逃顒?dòng)中有行為過錯(cuò)，致使學(xué)生傷亡事故的發(fā)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)其行為過錯(cuò)程度而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.2無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，指的是在法律規(guī)定的情況下，不以過錯(cuò)的存在判斷行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任，而是以發(fā)生的損害結(jié)果(也稱為損害的事實(shí)存在)為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)原則。即只要傷害的事實(shí)是客觀存在，依據(jù)《民法通則》第106條第3款的規(guī)定:“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這正是對(duì)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)定，同時(shí)法律又有規(guī)定，所有人、管理人(監(jiān)護(hù)人)都要承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)生在校期間進(jìn)行體育活動(dòng)時(shí)造成傷害，是一種監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用特殊的民事責(zé)任中的監(jiān)護(hù)責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的可責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@一規(guī)定適用于無(wú)民事行為能力者的監(jiān)護(hù)。因此，學(xué)校也要承擔(dān)不傷害的民事責(zé)任，給予受傷害者一定程度的補(bǔ)償。

3.3公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則，也稱平衡責(zé)任，指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，在不能根據(jù)法律適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，又不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《民法通則》第132條之規(guī)定、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》第157條之規(guī)定，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)責(zé)任，即學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予受傷害學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，承擔(dān)一定的公平責(zé)任。法院可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按公平合理負(fù)擔(dān)的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種確定民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

4學(xué)校體育傷害事故的應(yīng)對(duì)策略

1.學(xué)校及體育教師須充分了解體育活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)抗性，強(qiáng)化“預(yù)防為主，安全第一”的意識(shí)和措施，把安全教育當(dāng)做學(xué)校體育的任務(wù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)。

2.依法制定學(xué)校內(nèi)部的規(guī)章制度，實(shí)施規(guī)范化管理，提高學(xué)校管理者和體育教師的素質(zhì)，督促教師要盡職盡責(zé)，教育學(xué)生時(shí)刻注意安全，杜絕重大、特大傷害事故的發(fā)生。

篇6

水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。

水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。

目前我國(guó)法律對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問題，尤其是對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國(guó)籍不同限額也不同等問題。本文擬從承運(yùn)人對(duì)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來(lái)審視我國(guó)關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對(duì)其中存在的問題予以分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀

對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問題，我國(guó)目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國(guó)籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對(duì)于造成旅客人身傷亡的，外國(guó)旅客可以請(qǐng)求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)人可以請(qǐng)求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問題亟需解決。

1、國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國(guó)《海商法》中的國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書基本上一致：對(duì)旅客的人身傷亡，每名旅客不超過46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對(duì)國(guó)內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過2100萬(wàn)人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書中的限額，而且低于我國(guó)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對(duì)象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒有對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國(guó)內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無(wú)法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。

二、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問題

從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來(lái)看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問題歸納為一下幾個(gè)方面：

1、我國(guó)現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠償限額過低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對(duì)旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]

2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)中國(guó)旅客和外國(guó)旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對(duì)于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬(wàn)元人民幣，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬(wàn)元人民幣。

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國(guó)《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。

4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對(duì)于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬(wàn)元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無(wú)權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對(duì)于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。

三、針對(duì)上述問題的法律對(duì)策與完善建議

針對(duì)我國(guó)水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問題，結(jié)合國(guó)際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。

1、維持國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。

國(guó)際社會(huì)對(duì)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢(shì)，但是根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》目前對(duì)于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國(guó)際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國(guó)內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢(shì)在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。

2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。

我國(guó)《海商法》第117條規(guī)定了國(guó)際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對(duì)每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對(duì)涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對(duì)每位請(qǐng)求人賠付80萬(wàn)元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來(lái)了法律適用上的煩擾。國(guó)際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問題上與《海商法》相抵觸是顯而易見的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋，《海商法》1993年頒布，屬于法律。無(wú)論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋應(yīng)當(dāng)予以廢止。

3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來(lái)。

有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國(guó)際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國(guó)際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來(lái)，這樣既可以簡(jiǎn)化法律適用帶來(lái)的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。

4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)限制的賠償責(zé)任。

《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。

* [作者簡(jiǎn)介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。

[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.

[2] 李凌瀟，《國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.

[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對(duì)我國(guó)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁(yè)。

[4] 同3。

[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國(guó)海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁(yè)。

篇7

業(yè)界更注重法律的明確性、連續(xù)性、穩(wěn)定性。海商法實(shí)施后，由于在具體業(yè)務(wù)中和司法實(shí)踐中的積累，使得相關(guān)各界圍繞這部法律逐漸形成了較為成熟、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)流程和交易習(xí)慣。因此，與學(xué)界相比，業(yè)界對(duì)修法的態(tài)度并不積極，感受并不緊迫，主張維持現(xiàn)狀不要輕易修改，或者暫時(shí)不要修改、不要急于修改的居多。

適當(dāng)修補(bǔ) VS 徹底修改

主張適當(dāng)修補(bǔ)的意見認(rèn)為，未來(lái)對(duì)海商法的修該應(yīng)該在基本保持該法既有結(jié)構(gòu)、制度、章節(jié)、條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，以填補(bǔ)空白和消除歧義、明晰規(guī)定為原則?？梢詫?duì)包括具體措辭、語(yǔ)句在內(nèi)的個(gè)別問題做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整、修改、補(bǔ)充。

主張徹底修改的意見認(rèn)為，海商法的修改應(yīng)從該法的整體布局、應(yīng)包含的各種制度、章節(jié)劃分等結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及這部法律與其他相關(guān)法律如何銜接入手。修改方案應(yīng)從大處著眼，力爭(zhēng)全面和徹底。

民法體系 VS 民商法體系 VS 大海法體系 VS 自成體系

民法體系：主張海商法是民法的特別法，兩者屬于特別法與一般法的關(guān)系。在立法上，凡是一般法即民法已有規(guī)定的，特別法就無(wú)需再作重復(fù)性規(guī)定。

民商法體系：主張應(yīng)重視民商法基本理念的指導(dǎo)意義，借鑒最新民商法立法的成果，克服海商法自體性的缺陷，協(xié)調(diào)海商法與其他民商法基本法相關(guān)制度的設(shè)置，在民商法體系內(nèi)形成一個(gè)概念協(xié)調(diào)、制度和諧的有機(jī)法律整體。

大海法體系：主張走出傳統(tǒng)海商法的狹小空間，進(jìn)入海法研究體系的廣闊領(lǐng)域，以確立海法體系。將海商法歸于海法研究體系三個(gè)層次中的第二層次，將船舶物權(quán)法、海上運(yùn)輸合同法、海上保險(xiǎn)法、海事法，以及船舶融資、建造、買賣法等歸入其中的第三層次。

自成體系：主張海商法是具有相當(dāng)獨(dú)立性的特別法。海商法有脈絡(luò)清楚的獨(dú)立發(fā)展線索，有風(fēng)險(xiǎn)性、國(guó)際性、商事性和公法性等特別性質(zhì)，有民法不能對(duì)應(yīng)的特殊制度，這些特點(diǎn)由海商活動(dòng)的特殊性決定，構(gòu)成了海商法獨(dú)立性的基礎(chǔ)。因此，海商法并非民法的若干例外規(guī)定的集合，而是一個(gè)自身完整的法律部門。

修訂海商法茲事體大，需對(duì)各層面問題綜合研究，統(tǒng)籌考量，既應(yīng)究其細(xì)微，又應(yīng)考其全貌。至于方案目標(biāo)，應(yīng)在保持海商法特殊性的前提下和基礎(chǔ)上，最大限度地解決問題。修法涉及的問題必然很多，但確定原則很重要。

明確海商法自成體系。這已經(jīng)不僅限于純學(xué)術(shù)問題了，而是直接關(guān)系到此法與他法的界限與銜接亦即其調(diào)整范圍，對(duì)明確修法方向和原則關(guān)系重大，是為修法的前提和基礎(chǔ)。海商法的體系歸屬取決于其自身特點(diǎn)、調(diào)整對(duì)象和作用范圍。強(qiáng)調(diào)海商法自體性，確認(rèn)其自成體系，十分必要。據(jù)此，在該法現(xiàn)有框架結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，考慮對(duì)其制度的完善和具體條文的修訂，而不應(yīng)以其他部門法律的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)海商法進(jìn)行剪裁。這樣可以保持該法體系結(jié)構(gòu)的整體性、系統(tǒng)性和其中各制度間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。至于海商法及其所含各種制度與其他各法之間的關(guān)系，則可以適用特別法與一般法關(guān)系的原則處理。相對(duì)而言，無(wú)論是從立法技術(shù)、司法實(shí)踐或是與國(guó)際接軌和法律繼承的角度，以及對(duì)業(yè)界實(shí)際操作和交易習(xí)慣的延續(xù)而言，都是有利和可行的。自成體系，不但符合海商法的發(fā)展趨勢(shì)，也有利于不同運(yùn)輸方式法律制度間的銜接，易于適應(yīng)國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展趨勢(shì)和需求。

修法應(yīng)立足本國(guó)實(shí)際。中國(guó)海商法立法的第一階段曾主要是向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，第二階段曾主要向英美和國(guó)際公約學(xué)習(xí)。在未來(lái)的修法階段，我們應(yīng)堅(jiān)持走自己的路，立足本國(guó)實(shí)際狀況和需要，以該法實(shí)施以來(lái)的豐富實(shí)踐積累為基礎(chǔ)，以深入的理論研究為支撐和指導(dǎo)?，F(xiàn)在我們已經(jīng)具備了必要的基礎(chǔ)和條件，比之立法初期所經(jīng)歷的摸索過程已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍。

修改范圍依實(shí)際需要確定。從修法討論中所揭示的問題看，可能已經(jīng)很難通過簡(jiǎn)單的和一般性的修補(bǔ)使海商法達(dá)到令人滿意的程度。鑒于修法的復(fù)雜性以及保持法律的穩(wěn)定性的內(nèi)在需要，修法須建立在盡可能深厚積淀的基礎(chǔ)上。將來(lái)一旦獲得修法機(jī)會(huì)，就應(yīng)該充分把握和利用，對(duì)之作全面、細(xì)致、徹底的審視和修改。因此，在考慮修法范圍時(shí)，不應(yīng)糾結(jié)于“大改”、“中改”和“小改”的定性方案，不拘泥于公法或私法的制度屬性，應(yīng)根據(jù)海商法自身特點(diǎn)，從實(shí)際出發(fā)，依實(shí)際需要而定。對(duì)現(xiàn)行法律條文的修訂固然重要，但是卻解決不了法律結(jié)構(gòu)的缺陷，彌補(bǔ)不了這部法律所含制度的缺位或不足。一部法律的總體結(jié)構(gòu)、制度安排、具體條文之間存在著密切的聯(lián)系，在修法時(shí)都需要認(rèn)真考慮和對(duì)待。但是在次序上，制度和結(jié)構(gòu)的問題應(yīng)予優(yōu)先解決。

梳理國(guó)內(nèi)已有研究成果。海商法自實(shí)施以來(lái)，中國(guó)的司法實(shí)踐、法學(xué)研究、法制建設(shè)等各領(lǐng)域都有許多成果，其中就包括大量的修法意見和對(duì)策建議。但是這些成果一直缺乏有效規(guī)劃和協(xié)調(diào)，總體上處于分散、隨機(jī)、無(wú)序的粗放狀態(tài)，對(duì)研究成果、修法意見和建議缺乏全面、系統(tǒng)的匯集、梳理。這些極其寶貴的資源必須給予足夠的重視。

注意借鑒吸收國(guó)際新成果。中國(guó)海商法實(shí)施后，國(guó)際公約和國(guó)際慣例都有了新發(fā)展，國(guó)際海事立法再度活躍，一些新公約相繼制定、通過或生效。國(guó)際海商法領(lǐng)域的新成果和新發(fā)展，包括他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)海商法的理論研究和法制建設(shè)有重要的影響、示范和借鑒作用，應(yīng)注意學(xué)習(xí)、消化、借鑒或吸收。

在以上所述的公約中，當(dāng)然也包括《鹿特丹規(guī)則》，但是不應(yīng)把它當(dāng)作唯一的參照標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則在給國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律制度帶來(lái)新的沖擊、挑戰(zhàn)和不確定性的同時(shí)，也使修改中國(guó)海商法的條件發(fā)生了變化。當(dāng)此情勢(shì)，需要一個(gè)再觀察、研究和積累的過程。

篇8

McLagan為代表，McLagan認(rèn)為，只要個(gè)體獲得了一系列仔細(xì)選定的知識(shí)、技能或態(tài)度等，他就能如人力資源開發(fā)者所期望的那樣富有創(chuàng)造性地勝任工作。（2）人力資源開發(fā)就是開發(fā)人力資本。這一理論的代表人物主要Carnevale.Gainer.Villet，他主張人力資本的訓(xùn)練理論。（3）日本的“自主選擇型”人力資源開發(fā)模式。（4）人力資源開發(fā)旨在改變?nèi)说男袨榭?jī)效。俄亥俄州大學(xué)的Ron Jacobs把人力資源的開發(fā)焦點(diǎn)在幫助人們改進(jìn)他們的績(jī)效的方向上。在某種意義上，人力資源開發(fā)就是職業(yè)輔助和導(dǎo)致人們及組織變化的促進(jìn)器。

新時(shí)期，上海要建立經(jīng)濟(jì)中心、金融中心、貿(mào)易中心、航運(yùn)中心的現(xiàn)代國(guó)際化大都市，各產(chǎn)業(yè)不斷成熟壯大，服務(wù)也更加產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化、信息化、市場(chǎng)化。對(duì)外貿(mào)易向多元化、可持續(xù)方向轉(zhuǎn)變，貿(mào)易增長(zhǎng)方式、貿(mào)易結(jié)構(gòu)及貿(mào)易范圍都發(fā)生了很大的變化。開放性的環(huán)境體制，進(jìn)一步提高了上海的國(guó)際化程度。外資合資企業(yè)的進(jìn)入及本土企業(yè)的國(guó)際化經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)了技術(shù)的交流與創(chuàng)新，高新技術(shù)企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)。

二、新時(shí)期上海人力資源開發(fā)中的普遍問題

（一）知識(shí)的更新速度滯后于行業(yè)發(fā)展的速度?？萍硷w速發(fā)展，致使行業(yè)的生命周期縮短，產(chǎn)品更新?lián)Q代日新月異，而人才知識(shí)的儲(chǔ)備及創(chuàng)新能力都不能滿足技術(shù)發(fā)展的要求。原因主要有兩個(gè)方面，一是知識(shí)老化快而相應(yīng)的高校教材更新速度緩慢，致使擁有高學(xué)歷的大學(xué)畢業(yè)生踏入社會(huì)后感到學(xué)無(wú)所用，茫然失措，加劇了供需失調(diào)的局面。二是學(xué)校所學(xué)與社會(huì)所用的知識(shí)不對(duì)稱，學(xué)生的實(shí)踐能力、動(dòng)手能力及操作能力差，不能滿足社會(huì)對(duì)人才的要求。因此，對(duì)人才的培養(yǎng)與開發(fā)以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展已迫在眉睫。

（二）作為第一生產(chǎn)力的科技人才短缺?？萍既瞬诺亩倘?，不僅僅指IT技術(shù)人才，也包括生物工程類、軟件開發(fā)與信息類、節(jié)能環(huán)保類等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)人才。從勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)查可以看出，IT類人才的身價(jià)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)。這不僅會(huì)導(dǎo)致IT類人力成本大增，還可能會(huì)帶來(lái)人力的不合理流動(dòng)。

（三）高端人才競(jìng)爭(zhēng)激烈。在行業(yè)轉(zhuǎn)換過程中，越來(lái)越多的經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于技術(shù)創(chuàng)新，而人作為技術(shù)的載體，必將成為企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的寵兒，各大企業(yè)為保留和挖到人才費(fèi)盡心機(jī)。

三、加強(qiáng)人力資源開發(fā)的對(duì)策

（一）加大人力資本投入，提供與市場(chǎng)需求相結(jié)合的教育培訓(xùn)。目前無(wú)論是國(guó)家還是企業(yè)都高度重視人力資源在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的核心作用，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅需要一定的物質(zhì)資源，更需要有知識(shí)和技術(shù)的人作支撐。因此國(guó)家和政府要樹立人力資源是第一資源的價(jià)值觀，加大教育資本投入，大力發(fā)展教育，同時(shí)引進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育及拓寬教育渠道，以提高全民的素質(zhì)及能力水平。另一方面要深化教育改革，把教育培訓(xùn)與市場(chǎng)接軌，以市場(chǎng)需求為向?qū)?，服?wù)于市場(chǎng)。在傳統(tǒng)校園模式的基礎(chǔ)上，引入與企業(yè)合作，加強(qiáng)社會(huì)實(shí)踐以提高操作能力，提倡學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中的主導(dǎo)地位，重視參與及親身體驗(yàn)以積累經(jīng)驗(yàn)。或者開發(fā)在職培訓(xùn)，脫產(chǎn)培訓(xùn)，網(wǎng)絡(luò)教育，學(xué)術(shù)沙龍等以促進(jìn)人崗相適。

（二）建立健全人力資源相關(guān)制度。宏觀上，我國(guó)傳統(tǒng)體制下所形成的權(quán)力至上，學(xué)歷唯尊的觀念要徹底的改變。要想充分調(diào)動(dòng)人的積極性和創(chuàng)造性，就必須有一套相對(duì)穩(wěn)定的法規(guī)制度，為人才提供成長(zhǎng)的舞臺(tái)及施展才華的空間。一套合理、科學(xué)、民主的人事制度不僅能充分的開發(fā)和利用人才，還能夠吸引和聚集人才，促進(jìn)人才的合理化流動(dòng)。同時(shí)企業(yè)內(nèi)部也要有完善的招聘、配置、培訓(xùn)、薪酬績(jī)效等各種人事制度，堅(jiān)持以人為本，任人唯賢，人才與崗位動(dòng)態(tài)適應(yīng)的原則，促進(jìn)人員的合理流動(dòng)，激發(fā)員工的潛質(zhì)幫助員工成長(zhǎng)及個(gè)人職業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（三）提高員工績(jī)效，充分利用人力資本。（1）單個(gè)員工績(jī)效提升方法――需要滿足激勵(lì)法。需求產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)引導(dǎo)行為。根據(jù)管理學(xué)家統(tǒng)計(jì)，一個(gè)計(jì)時(shí)工，只要發(fā)揮個(gè)人潛力的20%～30%即可保住飯碗，而通過恰當(dāng)?shù)募?lì)，這些工人的潛力可發(fā)揮出80%～90%。顯然，激勵(lì)可以調(diào)動(dòng)人的積極性，強(qiáng)化期望行為，從而顯著提高生產(chǎn)率。激勵(lì)不僅能夠引導(dǎo)行為，相應(yīng)的正激勵(lì)還可以促使員更新知識(shí)，提高技能。

激勵(lì)過程示意圖

a） 個(gè)人需要。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛提出了“需要層次論”，他把人的需要分為五個(gè)層次：生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要，并認(rèn)為人的需要遵循遞進(jìn)規(guī)律，低層次的需要得到滿足后較高層次的需要才會(huì)出現(xiàn)。b） 動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)是由需要決定的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)生活日益豐富，人的需要出現(xiàn)多元化，動(dòng)機(jī)也相應(yīng)呈現(xiàn)多元化。c） 目標(biāo)行為。動(dòng)機(jī)引發(fā)的一系列尋找、選擇、接近和達(dá)以目標(biāo)的行為。

目前人們?cè)趽駱I(yè)時(shí)，福利也是影響其決策的關(guān)鍵因素之一，因此企業(yè)可以根據(jù)不同階層的人的需求制定彈性化的福利菜單，使員工以自己所持的福利點(diǎn)數(shù)根據(jù)個(gè)人需要選擇福利項(xiàng)目，從而在需求得到滿足的基礎(chǔ)上，激發(fā)工作積極性，為企業(yè)創(chuàng)造更多價(jià)值。

篇9

隨著我國(guó)改革開放的政策實(shí)施以及加工制造業(yè)的發(fā)展，近年來(lái)中國(guó)已經(jīng)成為世界工廠和制造大國(guó)，我國(guó)的眾多產(chǎn)品遠(yuǎn)赴歐美，暢銷全世界，因此我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易總額也隨之保持高速增長(zhǎng)。近年來(lái)隨著歐美經(jīng)濟(jì)危機(jī)與次貸危機(jī)的影響，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)影響力逐漸下降，相反，隨著我國(guó)綜合實(shí)力的提高，進(jìn)出口貿(mào)易總量的持續(xù)提升，國(guó)際貿(mào)易也由此迎來(lái)了全新的格局。

然而另一方面我們必須看到美國(guó)近年來(lái)一直在推行TPP等新型貿(mào)易協(xié)定，目的就是為了要打破原有的在WTO貿(mào)易協(xié)定框架下穩(wěn)定的格局與利益分配體制，從而為自身的國(guó)際合作加大談判的籌碼和主導(dǎo)力量。這種形勢(shì)長(zhǎng)期持續(xù)下去會(huì)讓原本的亞太經(jīng)合組織的地位受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，并被美國(guó)人給架空。為此，我們要大力發(fā)展各種自由貿(mào)易區(qū)，通過區(qū)域性的貿(mào)易創(chuàng)新，打破美國(guó)人制定的規(guī)則，繞過歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在產(chǎn)品檢疫，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面建立起來(lái)的壁壘，從事各種自由貿(mào)易活動(dòng)，并同時(shí)將國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)國(guó)家內(nèi)部，還可以起到促進(jìn)外商投資，帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。

二、上海自貿(mào)區(qū)的基礎(chǔ)與背景

1.保稅區(qū)建設(shè)已具備一定基礎(chǔ)

2013年國(guó)務(wù)院正式批準(zhǔn)成立上海自貿(mào)區(qū)，這是我國(guó)新一屆政府深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推動(dòng)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展，提升人民幣國(guó)際化程度所作出的重要努力，對(duì)我國(guó)金融與貿(mào)易體系的發(fā)展具有重要意義。上海自貿(mào)區(qū)是建立在原有的上海保稅區(qū)多年發(fā)展的基礎(chǔ)之上，因此可以說(shuō)在人員、經(jīng)驗(yàn)、硬件設(shè)備方面上海地區(qū)已經(jīng)初步具備了轉(zhuǎn)型為自由貿(mào)易區(qū)的基礎(chǔ)和儲(chǔ)備，這就為自貿(mào)區(qū)未來(lái)的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，讓自貿(mào)區(qū)建設(shè)能夠建立在一個(gè)較高的起點(diǎn)上。在原來(lái)的上海保稅區(qū)內(nèi)，絕大部分商品和要素可以自由流動(dòng)，進(jìn)入?yún)^(qū)內(nèi)的一些外國(guó)商品可以通過保稅倉(cāng)儲(chǔ)的方式降低交易成本，綜合保稅區(qū)以出口加工、倉(cāng)儲(chǔ)、商業(yè)展覽、進(jìn)出口貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易、航運(yùn)服務(wù)等為主要職能。隨著自貿(mào)區(qū)的成立，以上方面的工作還會(huì)得以保留，并通過一定程序的轉(zhuǎn)移，從而整體過渡到自貿(mào)區(qū)階段，這也就加快了自貿(mào)區(qū)的建設(shè)步伐。

2、上海自貿(mào)區(qū)的功能和定位

從世界范圍來(lái)看，各國(guó)的自貿(mào)區(qū)種類多樣，其定位也大有不同，但總體而言自由貿(mào)易區(qū)都秉承貿(mào)易自由、金融流通便利的規(guī)范，并以開放的心態(tài)迎接全球貿(mào)易自由化的時(shí)代。從狹義上來(lái)說(shuō)，各國(guó)的自由貿(mào)易區(qū)主要分為單純貿(mào)易型、加工貿(mào)易型和港口物流型。隨著貿(mào)易自由化的程度不斷加深，各種類型貿(mào)易區(qū)之間的界限也逐漸模糊。在此背景下，各國(guó)的自貿(mào)區(qū)也就越發(fā)的同質(zhì)化，其競(jìng)爭(zhēng)程度也變得異常的激烈。因此在這種高度競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，上海自貿(mào)區(qū)想要脫穎而出，得到長(zhǎng)足的發(fā)展，就必須要在功能上找準(zhǔn)自身的定位。

從上海自貿(mào)區(qū)近一段時(shí)間的運(yùn)行情況來(lái)看，依托于貨物配送、貿(mào)易加工、商品出口方面，以金融和服務(wù)為核心，做大做強(qiáng)人民幣離岸金融中心是更有利于發(fā)揮上海自貿(mào)區(qū)先天資源優(yōu)勢(shì)的做法。未來(lái)，我們將要以自貿(mào)區(qū)的發(fā)展為指引，通過政策引導(dǎo)和資金投向控制長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，將全力為我國(guó)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的調(diào)整與產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

與此同時(shí)，進(jìn)出口貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易應(yīng)該作為上海自貿(mào)區(qū)堅(jiān)定不移的重要功能定位。自貿(mào)區(qū)還應(yīng)保持其出口加工優(yōu)勢(shì)，發(fā)展區(qū)內(nèi)出口導(dǎo)向型企業(yè)，不斷完善出口貿(mào)易。自貿(mào)區(qū)因此，在轉(zhuǎn)型的過程中，應(yīng)該給予自貿(mào)區(qū)新的內(nèi)涵，把它定位成在金融，航運(yùn)，商貿(mào)，文化，服務(wù)領(lǐng)域全面、協(xié)調(diào)、創(chuàng)新發(fā)展的并且起到輻射帶動(dòng)作用的自由貿(mào)易區(qū)。

三、做大做強(qiáng)上海自由貿(mào)易區(qū)的具體措施與對(duì)策

1.加快上海自由貿(mào)易區(qū)的管理體制創(chuàng)新

上海自由貿(mào)易區(qū)設(shè)立的背景就是立足于我國(guó)當(dāng)前進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)與社會(huì)體制改革的大環(huán)境，在這種情況下，上海自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展就不能遵循舊的思路，指望政府的政策扶持與財(cái)政資金傾斜來(lái)發(fā)展。相反，靈活而貼近市場(chǎng)需求的服務(wù)體制，科學(xué)化的管理機(jī)制以及對(duì)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易形勢(shì)的深刻理解是上海自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展的必要前提和基本保證。建立上述在制度的框架下，將來(lái)我們要促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)一線放開，二線管住，區(qū)內(nèi)自由的管理原則。大力引進(jìn)國(guó)際上知名的管理服務(wù)機(jī)構(gòu)與第三方物流公司，以此加快自貿(mào)區(qū)內(nèi)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展步伐，同時(shí)要大力完善生活服務(wù)、文化服務(wù)等配套服務(wù)的建設(shè)步伐，加快工商、稅務(wù)、海關(guān)等政府行政管理部門的改革，提升他們的工作效率，改進(jìn)他們的工作方法，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)吸引廣大外商的注意。全面放開區(qū)內(nèi)外匯結(jié)匯政策，建立人民幣外匯業(yè)務(wù)一體化系統(tǒng)，拓展了人民幣結(jié)算、外匯收付匯及結(jié)售匯業(yè)務(wù)并完善了央行、外匯局則事后監(jiān)測(cè)管理體系，以此來(lái)吸引大量國(guó)內(nèi)外的金融資金的涌入帶動(dòng)區(qū)域內(nèi)經(jīng)貿(mào)的發(fā)展。

2、推動(dòng)上海自由貿(mào)易區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)與轉(zhuǎn)型

上個(gè)世紀(jì)，我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，各行業(yè)生產(chǎn)普遍缺乏資金支持，因此以三來(lái)一補(bǔ)方式參與到世界貿(mào)易的進(jìn)程當(dāng)中去，便成為當(dāng)時(shí)加工貿(mào)易行業(yè)的無(wú)奈之舉。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大的成就，2013年底我國(guó)進(jìn)出口總值達(dá)25.83萬(wàn)億人民幣(折合4.16萬(wàn)億美元)，2013年外匯儲(chǔ)備攀升至3.79萬(wàn)億美元，連續(xù)多年居世界各國(guó)之首。在此背景下，我國(guó)加工貿(mào)易的范圍持續(xù)擴(kuò)大，依托勞動(dòng)力的充沛供給與價(jià)格優(yōu)勢(shì)，我國(guó)已逐漸成為世界范圍內(nèi)的紡織品制造大國(guó)，然而與其他紡織品強(qiáng)國(guó)之間依然存在不小的差距。多年來(lái)我國(guó)的出口貿(mào)易行業(yè)卻始終缺乏實(shí)質(zhì)性的提升，業(yè)內(nèi)大部分企業(yè)依然從事含金量較低的來(lái)料加工業(yè)務(wù)。為此，自貿(mào)區(qū)要通過設(shè)立行業(yè)技術(shù)改造專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等財(cái)政扶持政策，加快企業(yè)技術(shù)裝備與生產(chǎn)工藝的革新;通過鼓勵(lì)入駐企業(yè)設(shè)立行業(yè)技術(shù)研究中心，進(jìn)而完善產(chǎn)業(yè)研發(fā)體系以提升自貿(mào)區(qū)內(nèi)出口產(chǎn)品的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

3、借上海自貿(mào)區(qū)發(fā)展契機(jī)，推進(jìn)我國(guó)出口商品品牌建設(shè)

我國(guó)進(jìn)出口行業(yè)參與全球產(chǎn)業(yè)鏈的生產(chǎn)加工層次偏低，產(chǎn)品利潤(rùn)較薄，近年來(lái)伴隨著原物料與勞動(dòng)力成本的上漲，行業(yè)生存空間進(jìn)一步受到擠壓，推動(dòng)行業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。因此，政府要鼓勵(lì)業(yè)內(nèi)企業(yè)努力向國(guó)際紡織品產(chǎn)業(yè)鏈上游延伸，從而有效延長(zhǎng)國(guó)內(nèi)加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)鏈條，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)增值率進(jìn)一步提高;通過強(qiáng)化技術(shù)投入，提升產(chǎn)品設(shè)計(jì)能力從而創(chuàng)立自有獨(dú)立品牌，由原來(lái)的貼牌企業(yè)(OEM)轉(zhuǎn)型為設(shè)計(jì)生產(chǎn)商(ODM)和品牌生產(chǎn)商(OBM);同時(shí)深入海外市場(chǎng)，設(shè)立產(chǎn)品分銷渠道，建立與國(guó)外用戶直接接觸的途徑，推動(dòng)我國(guó)紡織品加工貿(mào)易行業(yè)實(shí)現(xiàn)由訂單模式向市場(chǎng)模式的升級(jí)與轉(zhuǎn)換。

篇10

一、高校與學(xué)生的法律關(guān)系

學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系的性質(zhì)是什么?主要存在以下觀點(diǎn)：

1．“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”

這一觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律制度。我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。

(1)“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”于法無(wú)據(jù)。我國(guó)《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母己經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！睋?jù)此，有資格成為未成年人監(jiān)護(hù)人只能是未成年人的近親屬、其他親戚朋友，未成年人父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門，學(xué)校不在其列。教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條明確規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人(以下稱為監(jiān)護(hù)人)應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外”作出明確規(guī)定。

(2)監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)不符合實(shí)際，不能解釋多數(shù)學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系。監(jiān)護(hù)是對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種法律制度，田瞼由此可見，監(jiān)護(hù)的對(duì)象是未成年人和精神病人。而中國(guó)高校在校學(xué)生絕大多數(shù)都已經(jīng)年滿18周歲，而且高校不招收精神病人，如果學(xué)生入學(xué)后患精神病，高校可勸其退學(xué)。因此，主張高校與學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白無(wú)力。

2．監(jiān)護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)移說(shuō)

這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是最高院司法解釋《民通意見》第22條：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人將孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。但這里存在一個(gè)問題：法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人可以通過委托，將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給被委托人。家長(zhǎng)如果要把監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，那么雙方之間就要達(dá)成一個(gè)監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的合意或者契約。現(xiàn)實(shí)生活中，沒有哪一所高校在接受學(xué)生人學(xué)時(shí)與家長(zhǎng)就監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移問題達(dá)成任何協(xié)議。因此，在校未成年大學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)不可能從其監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移至學(xué)校，除非校方與監(jiān)護(hù)人之間簽訂委托合同(當(dāng)事人雙方約定一方為他方處理事務(wù)的合同)。

3．合同(契約)關(guān)系說(shuō)

所謂合同關(guān)系是指平等的自然人、法人、其他組織等主體間以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的而進(jìn)行的意思表示一致的法律行為。高校與學(xué)生之間法律關(guān)系性質(zhì)本質(zhì)上是合同關(guān)系。在整個(gè)教育過程中，學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人是平等主體，學(xué)生交納學(xué)費(fèi)，學(xué)校為學(xué)生提供教育服務(wù)。雖然高校在授予學(xué)士學(xué)位時(shí)被授權(quán)履行行政職能，但從總體上看并不影響學(xué)校和學(xué)生之間是平等民事主體這一本質(zhì)。當(dāng)然，學(xué)校和學(xué)生之間的契約關(guān)系同一般的合同關(guān)系相比，仍然有其特殊性，這種特殊性在一定的程度上影響到學(xué)生傷害事故的處理。所以，筆者認(rèn)為學(xué)校和學(xué)生之間關(guān)系是“特殊契約關(guān)系”。對(duì)此，筆者將在后文加以論述。

從以上分析可見，多數(shù)家長(zhǎng)以及部分教育工作者認(rèn)為學(xué)校及其工作人員應(yīng)該對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是完全沒有法律根據(jù)的。認(rèn)為監(jiān)護(hù)人把學(xué)生送到學(xué)校、監(jiān)護(hù)權(quán)即轉(zhuǎn)移到學(xué)校，學(xué)生在學(xué)校期間受到的任何傷害或?qū)嵤┑娜魏蝹Γ瑢W(xué)校都要承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)。

二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

要準(zhǔn)確把握傷害事故的歸責(zé)原則，首先要準(zhǔn)確把握學(xué)生傷害事故適用的法律。如果學(xué)生傷害事故適用合同法，那就應(yīng)該適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則；如果適用侵權(quán)法，則一般適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。

1．學(xué)生傷害事故法律適用的爭(zhēng)論

(1)觀點(diǎn)一：學(xué)生在校傷害事故適用合同法

有人認(rèn)為學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校簽訂教育合同，學(xué)生在學(xué)校受到傷害學(xué)校應(yīng)該按照合同法承擔(dān)法律責(zé)任。這一看法，有待推敲。學(xué)校雖然和學(xué)生或監(jiān)護(hù)人之間成立契約關(guān)系，但這種教育培訓(xùn)契約和一般的合同相比至少存在以下不同：第一，教育內(nèi)容并不是當(dāng)事人之間自由約定，學(xué)校根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。國(guó)家有關(guān)高等教育的規(guī)定，可以視為高校和學(xué)生之間契約的當(dāng)然內(nèi)容，雙方都要遵守。從現(xiàn)有的有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)定看，并沒有要求高校對(duì)學(xué)生一切傷害事故承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校和學(xué)生之間也不存在有關(guān)傷害事故責(zé)任分擔(dān)的約定。換言之，合同內(nèi)容中并不包含有關(guān)學(xué)生傷害事故的條款，無(wú)法適用合同法解決學(xué)生傷害糾紛。第二，學(xué)生對(duì)學(xué)校提供的教育并沒有完全支付對(duì)價(jià)。對(duì)于一般合同而言，雙方應(yīng)該遵循公平原則，各自支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)并不是其受到學(xué)校教育服務(wù)的對(duì)價(jià)。僅靠學(xué)生的繳費(fèi)并無(wú)法保證學(xué)校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，學(xué)校相當(dāng)比例的資金來(lái)源仍然是國(guó)家投資即財(cái)政撥款。

既然學(xué)生支付的費(fèi)用只是學(xué)生接受教育的部分費(fèi)用，學(xué)生或監(jiān)護(hù)人就不能要求學(xué)校對(duì)學(xué)生一切傷害事故承擔(dān)責(zé)任。學(xué)生并沒有為學(xué)校對(duì)其提供更高更全面的安全保護(hù)支付對(duì)價(jià)。對(duì)于學(xué)生傷害事故，學(xué)生或監(jiān)護(hù)人沒有理由要求學(xué)校按照合同法承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。第三，作為合同一方的學(xué)校具有公益性質(zhì)。學(xué)校是一種公益性非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著培

養(yǎng)青年的艱巨任務(wù)。學(xué)校不能按照合同法的原則，對(duì)學(xué)生一切傷害提供完全的賠償。如果這樣賠償，很多學(xué)校都將走向破產(chǎn)，最終會(huì)損害多數(shù)人的利益。因而，在處理學(xué)生在校傷害事故時(shí)，不能根據(jù)合同法的無(wú)過錯(cuò)原則追究學(xué)校責(zé)任。

(2)觀點(diǎn)二：適用侵權(quán)法

首先，根據(jù)對(duì)學(xué)生和學(xué)校關(guān)系的分析，處理學(xué)生傷害事故適用侵權(quán)法是適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑥奈覈?guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看，立法機(jī)關(guān)正是通過侵權(quán)法來(lái)處理學(xué)生傷害引起的糾紛。例如，《民通意見》第168條：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”，對(duì)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任做出明確規(guī)定，而該條正好處于《民通意見》第五部分法律責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任之中。由此可見，司法機(jī)關(guān)是通過侵權(quán)法解決高校學(xué)生傷害事故引起的糾紛。另外，最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第七條對(duì)學(xué)生在校傷害事故的賠償做出約定，更明確表明司法機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)生傷害事故適用侵權(quán)法的態(tài)度。新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40條對(duì)學(xué)校責(zé)任做出明確規(guī)定。

2．歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)原則是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。唧由于我國(guó)立法及司法解釋確定學(xué)生傷害事故糾紛適用侵權(quán)法，而過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則。。因而對(duì)于學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則就應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這一點(diǎn)得到司法解釋和有關(guān)法律的確認(rèn)。如上面所引的《民通意見》第168條規(guī)定，以及《人身?yè)p害賠償解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第38條、39條、40條明確規(guī)定在學(xué)生傷害事故中學(xué)校有過錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

有學(xué)者主張學(xué)生傷害事故也適用公平原則，對(duì)此筆者持否定態(tài)度。所謂公平原則是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[41v43對(duì)于學(xué)生在校傷害事故處理，法律明確學(xué)校有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。換言之，學(xué)校無(wú)過錯(cuò)的，學(xué)校即無(wú)責(zé)任，這樣也就排除了適用公平原則的可能性。至于有學(xué)者指出，如果學(xué)生實(shí)施使學(xué)校受益自身受損的行為時(shí)，學(xué)校不予賠償，則顯失公平。對(duì)此，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，學(xué)校對(duì)實(shí)施使學(xué)校受益自身受損行為的學(xué)生不存在賠償，因?yàn)閷W(xué)校沒有過錯(cuò)，無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，這是侵權(quán)法的基本原則；其二，學(xué)生在實(shí)施使學(xué)校收益自身受損行為時(shí)，學(xué)生可以通過債法上的不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理獲得學(xué)校補(bǔ)償。

三、學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的構(gòu)成要件

前文分析了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中只有存在過錯(cuò)時(shí)，才有可能承擔(dān)責(zé)任。是不是只要學(xué)校存在過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?符合哪些要件，學(xué)校對(duì)學(xué)生的傷害要承擔(dān)賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，要求學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)賠償責(zé)任，必須符合以下構(gòu)成要件：

1．損害事實(shí)。損害事實(shí)是指因一定的行為或者事件對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或者人身造成的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害及精神損害。學(xué)生傷害事故中，必須存在學(xué)生受到傷害的事實(shí)，包括身體權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)受到傷害以及因人身權(quán)受到傷害帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失。如果學(xué)生不能證明受到傷害的事實(shí)，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求學(xué)校賠償損失。

2．因果關(guān)系。侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系。學(xué)生傷害事故的因果關(guān)系，就是指學(xué)生的傷害是學(xué)校行為、學(xué)校教職員工的行為，或者學(xué)校的設(shè)備設(shè)施造成的，則可以認(rèn)定學(xué)生損害與學(xué)校之間具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，反之則無(wú)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定學(xué)校侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須考慮學(xué)校在造成學(xué)生傷害事故中的原因力的大小，如果學(xué)生傷害是多個(gè)原因集成的結(jié)果，那么學(xué)校按照其在學(xué)生傷害事故中原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3．過錯(cuò)。所謂過錯(cuò)是指行為人通過違背道德和法律的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。對(duì)于學(xué)生傷害事故適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，所以要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任必須證明學(xué)校存在過錯(cuò)。如果學(xué)校沒有過錯(cuò)，不管學(xué)生遭受多大損害，從法律角度說(shuō)，學(xué)校都沒有法律上的賠償責(zé)任。學(xué)校在學(xué)生傷害事故中過錯(cuò)的客觀表現(xiàn)形式主要有：學(xué)?；蚪搪殕T工實(shí)施的違背法律法規(guī)的行為；學(xué)?；蚪搪殕T工實(shí)施的違背學(xué)校規(guī)章制度的行為；學(xué)校或教職員工實(shí)施違背基本道德規(guī)范的行為；學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患造成學(xué)生傷害的情形。有上述行為之一的，可以認(rèn)定學(xué)?；蚪搪殕T工有過錯(cuò)。學(xué)校或教職員工實(shí)施正當(dāng)?shù)姆墒跈?quán)的行為不能認(rèn)定為有過錯(cuò)。譬如，輔導(dǎo)員對(duì)不遵守校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生進(jìn)行正常的、適當(dāng)?shù)呐u(píng)教育，導(dǎo)致學(xué)生離校出走或采取其他過激自殘行為，不能認(rèn)定輔導(dǎo)員有過錯(cuò)。除非輔導(dǎo)員批評(píng)教育手段粗暴，有體罰或侮辱學(xué)生人格等不當(dāng)之處。

四、降低學(xué)校在學(xué)生傷害事故中法律責(zé)任的對(duì)策

學(xué)校在教育教學(xué)工作中，應(yīng)該最大限度維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，確保學(xué)生安全。同時(shí)，可以積極采取有效措施降低學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

1．加強(qiáng)對(duì)學(xué)生安全知識(shí)教育。學(xué)校應(yīng)該對(duì)學(xué)生加強(qiáng)校紀(jì)校規(guī)教育，特別要強(qiáng)化對(duì)學(xué)生的安全教育。如果因?yàn)閷W(xué)校沒有對(duì)學(xué)生進(jìn)行必須的安全教育導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生安全事故，則可以認(rèn)定學(xué)校有過錯(cuò)，并可能要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果學(xué)校盡到安全教育義務(wù)，學(xué)生仍然違背安全制度導(dǎo)致傷害，一般可認(rèn)定校方無(wú)過錯(cuò)。

2．嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)開展校園建設(shè)。高校在校園建設(shè)、教育教學(xué)設(shè)備添置過程中，一定要嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，即使學(xué)生出現(xiàn)有關(guān)事故，因?yàn)閷W(xué)校沒有過錯(cuò)，學(xué)校在法律上也就沒有責(zé)任。譬如，兩學(xué)生在四樓走廊上玩耍，其中一學(xué)生墜樓身亡。如果欄桿的建設(shè)強(qiáng)度、高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，則學(xué)校對(duì)學(xué)生的身亡不負(fù)責(zé)任。反之，學(xué)校存在沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的過錯(cuò)，則要對(duì)學(xué)生墜樓承擔(dān)法律責(zé)任。

3．恪盡職守、避免過錯(cuò)。學(xué)校教職員工一定要嚴(yán)格執(zhí)行教育法律法規(guī)，嚴(yán)格遵守校紀(jì)校規(guī)。認(rèn)真履行法定職責(zé)以及學(xué)校規(guī)定的職責(zé)。并要認(rèn)真?zhèn)浯媛男新氊?zé)的有關(guān)材料。如果教職員工沒有履行法定或者學(xué)校規(guī)定的職責(zé)，則可以認(rèn)定存在過錯(cuò)，從而導(dǎo)致在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任。

篇11

一、精神損害賠償?shù)亩x

《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”。而對(duì)生命健康權(quán)的侵犯即為人身?yè)p害，它是指加害人的違法行為侵害他人的生命或健康權(quán)，使受害人致傷、致殘或死亡，并且造成了受害人及其親屬的財(cái)產(chǎn)損失及精神損失。所謂精神損害賠償，就其法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于一種財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)，它兼具補(bǔ)償、慰撫和懲罰三重功能。

二、人身傷害中精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。有人認(rèn)為，承擔(dān)民事責(zé)任中，理所當(dāng)然的應(yīng)該包括精神損害的賠償。據(jù)此得出我國(guó)承認(rèn)對(duì)人身傷害的精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論。《民法通則》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用：造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付傷葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)此，有人認(rèn)為，其中也應(yīng)包括精神損害賠償金。但我國(guó)現(xiàn)行民事立法在宣布《侵權(quán)責(zé)任法》之前沒有明確確認(rèn)人身傷害的精神損害賠償則是事實(shí)。我們認(rèn)為，確立人身傷害的精神損害賠償有如下必要性：彌補(bǔ)精神損害賠償制度結(jié)構(gòu)上的殘缺；克服我國(guó)現(xiàn)行人身傷害賠償制度的局限性；體現(xiàn)損害賠償?shù)娜尜r償原則的要求。

三、人身傷害中精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）違法行為一般來(lái)說(shuō)，行為人只對(duì)其實(shí)施的違法侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任

同樣，行為人只有實(shí)施了侵犯他人精神權(quán)利的違法行為，才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

（二）精神損害事實(shí)精神損害事實(shí)是精神損害賠償責(zé)任不可欠缺的條件

按照大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的民法理論，因侵權(quán)致人損害，其損害后果可以區(qū)分為兩種形態(tài)，即“財(cái)產(chǎn)上損害”和“非財(cái)產(chǎn)上損害”。財(cái)產(chǎn)上損害是指一切有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)所受損失，包括現(xiàn)有實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的喪失。精神損害事實(shí)具有以下特點(diǎn)：1.精神損害事實(shí)具有客觀確定性；2.精神損害事實(shí)具有不利益性：3.精神損害事實(shí)具有可救濟(jì)性。

（三）違法行為與精神損害事實(shí)之間的因果關(guān)系在同時(shí)存在侵權(quán)行為與精神損害事實(shí)的情況下

行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間必須有因果關(guān)系。

（四）行為人主觀上有過錯(cuò)民法上把過錯(cuò)責(zé)任原則作為追究行為入侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則

《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定確定了侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則，它對(duì)于精神損害賠償責(zé)任同樣適用，即行為人必須主觀上有過錯(cuò)才對(duì)其所造成的精神損害負(fù)賠償責(zé)任。

四、人身傷害中精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國(guó)人身傷害的精神損害賠償范圍是采限定主義，即僅指《解釋》規(guī)定的受到侵害的自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)三種。1.生命權(quán)法律學(xué)上的生命，是指自然人的生命，是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力。2.健康權(quán)健康權(quán)是指自然人以其身體外部組織的完整和身體內(nèi)部生理機(jī)能的健全，使肌體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，從而維持人體生命活動(dòng)為內(nèi)容的人格權(quán)。3.身體權(quán)身體權(quán)是指公民維護(hù)其身體完好并支配其肢體、器官和其他組織的人格權(quán)。身體權(quán)是自然人的基本入格權(quán)，支配的是自身的物質(zhì)性人格要素。

五、精神損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)

（一）賠償原則

1.公平合理原則。由于精神損害難以用物質(zhì)尺度準(zhǔn)確估價(jià)，在確定賠償數(shù)額時(shí)必須從案件實(shí)際出發(fā)，綜合評(píng)判諸種因素，公平合理地確定一個(gè)合適的賠償數(shù)額。

2.適當(dāng)補(bǔ)償原則。精神損害是一種無(wú)形損害，無(wú)法適用全部賠償原則，而且每個(gè)案件的具體情況又不一樣，因此追究加害人的賠償責(zé)任時(shí)，賠償數(shù)額對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是一種懲罰，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是一種精神撫慰，特別是對(duì)于那些沒有造成物質(zhì)損害，而僅給受害人帶來(lái)精神創(chuàng)傷的侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，對(duì)精神損害給予適當(dāng)補(bǔ)償能夠達(dá)到安撫受害人，平息糾紛的目的。

3.法官自由斟酌裁馥原則。由于人身傷害涉及到受害人的生理、心理和精神上的損害，這在目前是無(wú)法用金錢精確計(jì)算的，法律只能授權(quán)給法官，在審理案件的過程中根據(jù)法律的一般規(guī)定，參照法定因素和酌定因素來(lái)行使自由裁量權(quán)。

（二）賠償標(biāo)準(zhǔn)確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮以下幾方面的因素

1.加害人的過錯(cuò)程度。行為人在主觀上應(yīng)該是故意或者重大過失。一般過失致人精神損害，不宜適用物質(zhì)賠償，可采用其他非財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任方式。2.具體的侵權(quán)情節(jié)。侵權(quán)的具體情節(jié)可以反映出侵權(quán)人的主觀惡意程度和社會(huì)危害性的大小。這些情節(jié)一般包括侵權(quán)的手段、行為的方式、方法、侵權(quán)的場(chǎng)合、次數(shù)、侵權(quán)的后果等。3.精神損害程度。包括受到傷害的程度、住院治療的期間、后遺癥的程度、繼續(xù)期間、對(duì)將來(lái)工作和生活的影響程度等。4.社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，賠償數(shù)額高，與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活水平相差太大，不僅不切實(shí)際而且也難以執(zhí)行；賠償數(shù)額過低，則既不能體 現(xiàn)出精神損害賠償?shù)淖饔靡膊荒馨l(fā)揮法律的懲戒性作用。

篇12

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國(guó)海商法》開創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的內(nèi)容。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一英文法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)“留置權(quán)”概念[6]，其中包括PossessoryLien、MaritimeLien和EquitableLien（衡平法留置權(quán)）[7].MaritimeLien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而PossessoryLien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)”（或“占有優(yōu)先權(quán)”），而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――MaritimeLien在我國(guó)作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，PossessoryLien作為我國(guó)的海上貨物“留置權(quán)”成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10]MaritimeLien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度?！逗Ｉ谭ā吩谥贫纫浦仓袇s由于翻譯方法問題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國(guó)法中的占有留置權(quán)與中國(guó)法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的

主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的理論，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合?！盵15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)?！盵16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把MaritimeLien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把PossossoryLien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessoryLien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的PossossoryLien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的“留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體”，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問題也就沒有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”――海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖?/p>

情。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置權(quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法PossossoryLien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的臺(tái)灣，是采用“特別留置權(quán)”制度來(lái)解決這一問題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異.[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國(guó)法PossossoryLien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法PossessoryLien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為PossossoryLien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問題。

在英國(guó)法中，PossossoryLien既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于PossessoryLien中的“特別（占有）留置權(quán)”（SpecialLien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”）和“一般（占有）留置權(quán)”（GeneralLien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過來(lái)的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系

夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1]載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第6期。

[2]錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3]各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4]《海商法》中譯為“留置權(quán)”，用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5]這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問。

[6]考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritimelien的介紹，Possessorylien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessorylien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘sLawDictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤摹傲糁脵?quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7]關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8]朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書中列舉Maritimelien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見諸文字的討論。

[11]海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12]參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13]參見傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14]劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15]（臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16]（港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17]朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18]王澤鑒，上引書，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234.

[20]關(guān)于法國(guó)、德國(guó)“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21]法國(guó)為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國(guó)為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22]《臺(tái)灣民法典》第445

條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。

篇13

v韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編（中英文對(duì)照）》（上卷），大連海事大學(xué)出版社，2003年11月，第488頁(yè)。

vi謝懷譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2001年7月，第260頁(yè)。

vii關(guān)正義著：《扣押船舶法律制度研究》，法律出版社，2007年9月，第253頁(yè)。

viii崔勝雄：《中韓扣押船舶制度比較研究》，大連海事大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2006年，第44頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]韓立新，王秀芬.各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.