引論：我們?yōu)槟砹?3篇立法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

公平公正是考試制度的靈魂,而考試違紀(jì)是對(duì)考試程序公平的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。近年來,隨著防范考試作弊難度的加大,加強(qiáng)考試立法的呼聲越來越強(qiáng)烈。以下就是由求學(xué)網(wǎng)為您提供的考試立法。

為了規(guī)范考試行為,維護(hù)考試秩序,保障考試安全,保護(hù)參與考試公民、社會(huì)組織的合法權(quán)益,有必要制定考試法,有關(guān)部門也啟動(dòng)了教育考試立法和國家考試法的制定工作。但是,也有人對(duì)制定國家考試法表示懷疑,其主要理由是世界上其他國家都沒有綜合性的考試法,既然找不到先例,中國也沒有必要立一部考試法。

其實(shí),中國的考試有其特殊性,從中國的考試歷史到考試現(xiàn)實(shí)來看,既有考試立法的必要性,也有考試立法的可行性。中國是考試制度的發(fā)源地,是一個(gè)考試古國,也是一個(gè)考試大國。悠久的考試歷史形成了中國人倚重考試的傳統(tǒng),人們重視考試,考試種類繁多,無所不在,考試在社會(huì)生活中占有十分重要的地位,現(xiàn)在各行各業(yè)越來越多地采用考試手段來測量、評(píng)價(jià)人才。同時(shí),考試作弊問題也十分突出。有考試就可能有作弊,即使作弊行為可以杜絕,作弊的念頭和心理也不可能消亡。防止考試作弊,除了加強(qiáng)正面教育以外,還需要從法制上加以防范。在這方面,外國雖然沒有可以直接參考的經(jīng)驗(yàn),但從中國考試史中,卻可以找到大量可資借鑒的先例。

一部科舉史,就是制度與人較量的歷史、法治與人治的角力史,或者說是一部考試作弊與反作弊的歷史,是少數(shù)人挖空心思實(shí)施作弊與制度設(shè)計(jì)者絞盡腦汁防止作弊互相較量的歷史.嚴(yán)肅法紀(jì),懲處科場舞弊案件,是維護(hù)科舉制度權(quán)威性和公正性的必要措施。作為國家掄才大典,科舉制是一種十分穩(wěn)定而嚴(yán)密的制度。為了保證科舉制的順利施行,從唐代到清代都曾經(jīng)制定過一系列科舉法令和條規(guī)。其中最詳盡而集中的是清代的《欽定科場條例》。

從清代的科舉法到民國時(shí)期的文官考試法,都是值得開發(fā)的歷史資源。

篇2

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請(qǐng)求或交叉請(qǐng)求的當(dāng)事人。”{2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告狀的人，以下稱為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告的請(qǐng)求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告提出反請(qǐng)求及對(duì)其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請(qǐng)求”。{2}29《英國民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對(duì)原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對(duì)原告以外其他人提起反訴的被告，須申請(qǐng)法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請(qǐng)，可無須送達(dá)通知書，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令。”{3}從英國和美國的上述立法可見，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實(shí)踐的情況來看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國作為大陸法系最具代表性的國家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，德國不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且民事司法實(shí)務(wù)上對(duì)于這一問題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個(gè)世紀(jì)60年代以來，不僅德國的理論界發(fā)表了大量的論文，對(duì)于這一問題進(jìn)行了深入的探討，如德國的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對(duì)于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對(duì)于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對(duì)于這一問題展開了深入研究，而且德國聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長久以來反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對(duì)本訴的原告提起，而且也可以同時(shí)對(duì)未曾參與訴訟的第三人提起。

德國聯(lián)邦最高法院的該項(xiàng)司法判例，是因本訴被告與本訴原告之間的一樁交易而起的案件。交易中，當(dāng)本訴被告向本訴原告支付部分價(jià)金以后，本訴被告發(fā)現(xiàn)其與本訴原告訂立買賣合同時(shí)，受到了本訴原告與另外兩人的共同欺詐而受騙。為此，本訴被告撤銷了買賣合同。本訴原告隨即提起本訴要求本訴被告給付其余未給付的價(jià)金。訴訟中，本訴被告以本訴原告和其他兩人為反訴中的共同被告，要求法院判決反訴中的3個(gè)被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：“若將其他反訴被告以其原非本訴原告為理由而駁回本訴被告所提起之反訴時(shí)，此種判決顯然違反提起反訴之實(shí)質(zhì)上需要。倘反訴與本訴有法律上之牽連關(guān)系，即得同時(shí)對(duì)于第三人提起反訴。”{6}

德國聯(lián)邦最高法院這一判例公布以后，進(jìn)一步促進(jìn)了理論上有關(guān)這一問題的研究，理論上有關(guān)反訴是否可以擴(kuò)張至第三人問題所討論的范圍，較德國聯(lián)邦最高法院的判決還要廣。不僅有學(xué)者認(rèn)為，反訴當(dāng)事人可以同時(shí)擴(kuò)張及于本訴原告以外之第三人為反訴被告人，還有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告可擴(kuò)張及于第三人；以及有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告人及反訴被告人均可同時(shí)擴(kuò)張及于本訴當(dāng)事人以外之第三人；還有學(xué)者認(rèn)為，反訴的類型包括4種：“第一，本訴被告對(duì)本訴原告提起之反訴；第二，本訴被告對(duì)于第三人提起之反訴；第三，第三人對(duì)于本訴原告提起之反訴；第四，第三人對(duì)于另外之第三人提起之反訴。”{6}129可以說目前德國民事訴訟理論固執(zhí)傳統(tǒng)理論、堅(jiān)持反訴當(dāng)事人僅能以本訴當(dāng)事人為限的觀點(diǎn)，已不多見。“反訴必須由被告針對(duì)原告提起。但被告也可以同時(shí)針對(duì)目前還未參與訴訟的第三人提起反訴”{7}的理論觀念，已經(jīng)成為德國理論界的共識(shí)。

由上可見，我國傳統(tǒng)民事訴訟理論中，把反訴的當(dāng)事人僅僅局限在本訴當(dāng)事人范圍以內(nèi)的思想和學(xué)說，以及目前根據(jù)這種理論學(xué)說提出的有關(guān)完善反訴當(dāng)事人的立法建議本身都是不完善的，也是有問題的。擴(kuò)充反訴主體的范圍，具有以下積極意義：

（一）有利于訴訟經(jīng)濟(jì)

由于在糾紛涉及多面和多類人員的情況下，擴(kuò)大反訴當(dāng)事人的范圍，在同一個(gè)程序中引入涉及糾紛的第三人，即將與反訴有牽連關(guān)系的第三人納入同一訴訟程序之中，不僅擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能。即將與本訴有牽連、有聯(lián)系的所有糾紛都納入到一個(gè)程序中解決，而且第三人在被引入程序后，不論該第三人對(duì)反訴被告是否有訴訟主張，以及本訴原告對(duì)引入的第三人是否有訴訟主張，都可以通過同一程序加以解決。這種將與本訴有牽連的糾紛都納入同一程序，以及將不同的主張和多方請(qǐng)求置于同一程序中加以解決的方式，避免了同一事實(shí)所涉糾紛的多重訴訟，對(duì)于法院和當(dāng)事人，都一定程度上減少了投入，提高了效益，擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能，因而可以說最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）有利于避免矛盾裁判

在傳統(tǒng)理論中，由于不論案外第三人與本訴的當(dāng)事人即使存在法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，只要不是本訴的當(dāng)事人就不能夠成為反訴的當(dāng)事人，因而在司法實(shí)踐中，一些本質(zhì)上存在相同法律關(guān)系或者相同法律事實(shí)的糾紛，往往不得不另案，分別審理。而對(duì)于這些具有相同法律關(guān)系或者基于相同法律事實(shí)的糾紛，如果由不同的法官在不同的時(shí)間，以及不同的程序中進(jìn)行審理，基于學(xué)識(shí)、認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的差異，很難保證裁判的一致性，從而出現(xiàn)裁判結(jié)果和裁判理由上的矛盾，影響司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而適度擴(kuò)張反訴當(dāng)事人的范圍，基于必要共同原告或者必要共同被告之間所存在的法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，將未曾列入共同原告或者共同被告的當(dāng)事人列為反訴中的共同原告或者共同被告，一并審理，顯然有利于避免司法裁判的矛盾。

二、提起反訴的時(shí)間問題

反訴應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間提起，是目前我國民事訴訟理論及實(shí)務(wù)中頗具爭議的一個(gè)問題。主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起；另一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提起，即“我國提起反訴的時(shí)間以限制在庭審前的答辯期間為宜。”{8}最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第34條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”就此規(guī)定而言，目前我國司法實(shí)踐持的也是這種觀點(diǎn)。

這兩種觀點(diǎn)如果就其形成和學(xué)術(shù)背景而言，前一種是長期以來在大陸法系傳統(tǒng)理論思想以及立法規(guī)定的影響下形成的；而后一種則是近十幾年以來，在民事訴訟程序改革中，特別是借鑒、吸收英美法系訴訟程序理論思想的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。前一種觀點(diǎn)之所以認(rèn)為提起反訴的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前，究其原由，不僅是因?yàn)槔碚撋洗箨懛ㄏ蹈鲊J(rèn)為：“反訴之提起，以本訴已系屬于法院為前提，本訴尚未系屬者固無反訴可言，本訴之訴訟系屬已消滅者，亦無提起反訴余地。”{9}“所以在言詞辯論結(jié)束之前都可以提起反訴，并且不允許法院將之視為遲延而駁回。”{7}200而且也是因?yàn)榱⒎ㄉ洗箨懛ㄏ蹈鲊鶎⒎丛V提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，規(guī)定在了法庭辯論終結(jié)以前。例如《日本新民事訴訟法》第146條第1款規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第296條之1規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”。即在德國的民事訴訟制度中，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)也是確定在法庭辯論終結(jié)以前。

后一種觀點(diǎn)就其形成來看，其學(xué)術(shù)傾向與英美法系程序理論以及程序立法規(guī)定形式的影響存在直接的聯(lián)系。在英美法系的民事訴訟中，由于提倡“武器對(duì)等”、“攻防平衡”和防止“訴訟突襲”，因而不論是本訴、反訴還是第三人之訴，不僅理論學(xué)說上都主張必須在庭審前的答辯期間內(nèi)提出。而且，立法上也明確地把提起反訴時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)確定在了庭審前的答辯期限以內(nèi)。例如，《英國民事訴訟規(guī)則》第20．4條在“被告對(duì)原告提起的反訴”中規(guī)定：“（1）被告可通過提交反訴狀明細(xì)向原告提起反訴。（2）被告向原告提起反訴的：（a）如在答辯期間提起反訴的，無需經(jīng)法院許可；或者（b）在其他任何期間提起反訴，須經(jīng)法院許可。”而這里所謂的“答辯期間”，按照第15．4條第1款有關(guān)答辯期間的規(guī)定：“（1）答辯期間一般為：（a）訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起14日；或者（b）如被告根據(jù)本規(guī)則第10章之規(guī)定提出訟達(dá)認(rèn)收書的，為訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起28日。”{3}95《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定“原告應(yīng)在接到答辯狀后20日內(nèi)對(duì)答辯狀中的反請(qǐng)求作出再答辯。”第2款規(guī)定：“如果答辯是必要的，對(duì)訴答文書中的救濟(jì)請(qǐng)求所作的事實(shí)上或法律上的抗辯，無論救濟(jì)請(qǐng)求是本訴請(qǐng)求、反請(qǐng)求、交叉請(qǐng)求還是第三當(dāng)事人請(qǐng)求，都應(yīng)當(dāng)在應(yīng)答的訴達(dá)文書中主張。”{2}31—32由這些規(guī)定可見，在英國和美國聯(lián)邦民事訴訟中，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，是被限定在庭審前的答辯期限以內(nèi)的。

從上可見，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，反映了兩大法系在理論認(rèn)識(shí)和立法規(guī)定上的差異。為此，目前在有關(guān)反訴制度的立法完善中，到底應(yīng)當(dāng)采用那一種觀點(diǎn)，不能簡單地從邏輯的或者論理的角度來論證，以及簡單地評(píng)說那一種好，或者那一種不好，而是應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況、其他的制度配套，以及整個(gè)民事訴訟程序體系協(xié)調(diào)的角度上進(jìn)行思考。而就這個(gè)角度上看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用第一種觀點(diǎn)，即反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起，其理由如下：

（一）這種立法規(guī)定形式與我國現(xiàn)行社會(huì)狀況相適應(yīng)

任何訴訟程序制度都不是抽象存在的，而是與一定的社會(huì)環(huán)境條件相關(guān)聯(lián)的，即訴訟制度作為特定社會(huì)環(huán)境條件下的糾紛解決機(jī)制，客觀的社會(huì)環(huán)境條件決定了它必須與所適用的社會(huì)環(huán)境條件相適應(yīng)。因此，在我國民事訴訟的立法完善中，程序制度的設(shè)置是否與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況相適應(yīng)，是必須考慮的重要因素。而就我國目前當(dāng)事人的法律水平、訴訟技能，以及沒有在訴訟中實(shí)行強(qiáng)制律師制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況來看，把反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)確定在法庭辯論終結(jié)以前，是與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況相適應(yīng)的。

（二）這種立法形式有利于整個(gè)訴訟程序間的協(xié)調(diào)

由于民事訴訟程序制度是一個(gè)整體，從整個(gè)程序功能的角度上看，除了各種具體制度本身的完善外，還涉及到各種程序制度之間的協(xié)調(diào)與配套的問題。所以，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)應(yīng)考慮科學(xué)性和可適性。申言之，如果按照英美法系的理論思想及其立法例確定我國反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，雖然就防止訴訟突襲、保證攻防平衡，以及防止訴訟遲延的角度也確有相當(dāng)?shù)牡览砗秃侠硇砸蛩兀蔷驼麄€(gè)訴訟程序體制的角度來看卻難以與其它規(guī)定相協(xié)調(diào)。因?yàn)槿绻凑沼⒚婪ㄏ档脑V訟競技的理論，不僅反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，而且可以說為了保證當(dāng)事人雙方的武器對(duì)等，所有的主張、抗辯、證據(jù)，以及有關(guān)訴訟的資料和材料都必須在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提出，這顯然與我國以大陸法系程序思想為藍(lán)本設(shè)置的程序體系，在整體上是不協(xié)調(diào)和配套的，由此而改變整個(gè)訴訟程序體系也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，就與整個(gè)訴訟程序間的協(xié)調(diào)、配套的角度上看，應(yīng)當(dāng)將反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，確定在法庭辯論終結(jié)以前。

（三）這種立法形式有利于保障被告人的訴權(quán)

被告人的訴權(quán)保障，作為世界各國設(shè)置反訴制度最為基本的目的之一，不僅對(duì)于這種制度具有十分重要的意義，而且也需要在反訴制度的設(shè)置與構(gòu)建中予以具體體現(xiàn)。而將反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，限定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，不僅限制了被告提出反訴的時(shí)間，也限制了被告反訴權(quán)的行使。而將反訴提起終結(jié)的時(shí)間確定為法庭辯論終結(jié)以前，不僅有利于被告人訴權(quán)的充分行使，而且也是對(duì)被告人訴權(quán)行使的充分保障。

三、關(guān)于反訴與本訴的牽連性問題

反訴與本訴必須具有牽連關(guān)系，是大陸法系國家普遍的立法例，如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第33條規(guī)定：“反訴，可以向本訴的法院提起，但以反訴請(qǐng)求同本訴中主張的請(qǐng)求、或者同對(duì)本訴請(qǐng)求提出的防御方法有牽連關(guān)系者為限”。《法國民事訴訟法典》第70條規(guī)定：“反訴或追加之訴，僅在其與本訴請(qǐng)求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。”《日本民事訴訟法》第146條規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。但是，什么是牽連關(guān)系，以及怎樣確定或者衡量是否存在牽連關(guān)系，各國立法上均未加以規(guī)定。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)于牽連關(guān)系的確切含義也沒有做任何規(guī)定，實(shí)踐中法官們各行其是，憑著自己的理解來執(zhí)行，使得這一問題在司法實(shí)踐的運(yùn)用中顯得較為混亂，因而這是反訴制度立法完善中一個(gè)需要加以深入研究的問題。

對(duì)于牽連關(guān)系，就理論認(rèn)識(shí)的角度上看，我國存在所謂的“二牽連說”、“三牽連說”、“四牽連說”、“五牽連說”{10}、“牽連否定說”{8}6等等學(xué)說。這些學(xué)說雖然就各自觀點(diǎn)的角度上看不無道理，但是筆者認(rèn)為，作為司法上確定牽連性的基本學(xué)說，不能僅僅從邏輯上或者理論的角度上考慮，更應(yīng)當(dāng)研究的是該學(xué)說與反訴制度設(shè)置的基本目的，以及案件審理之間的關(guān)系。而從這些角度上看，運(yùn)用于我國司法實(shí)踐中的牽連關(guān)系的學(xué)說首先應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)基本條件：

對(duì)于最高人民法院有關(guān)二審反訴的司法解釋，以及學(xué)理上否定二審反訴的解釋，筆者認(rèn)為是值得研究的。首先，雖然就審級(jí)利益保護(hù)，以及防止訴訟突襲的角度上看，否定二審反訴也有一定的道理，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這種論證的合理性是以本訴原告不同意本訴被告的二審反訴為前提和基礎(chǔ)的。換言之，如果本訴原告同意本訴被告在二審中提出反訴，那么否定二審反訴的理由就失去了合理的前提和基礎(chǔ)。即審級(jí)利益以及公平訴訟，作為法律賦予當(dāng)事人的程序利益和權(quán)利，不僅為當(dāng)事人享有，而且作為當(dāng)事人自己的權(quán)利和利益，當(dāng)事人也是可以自由處分的。申言之，本訴原告同意本訴被告二審反訴，作為本訴原告對(duì)于自己的審級(jí)利益以及公平訴訟權(quán)利的一種處分形式，不僅符合民事訴訟解決私權(quán)糾紛的特征，是本訴原告的自由和權(quán)利，并不侵害其他人的利益和權(quán)利，而且有利于糾紛的一次性解決，因而并無不當(dāng)。為此，筆者認(rèn)為，從當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分的角度上看，符合一定條件下的二審反訴應(yīng)當(dāng)是允許的。換言之，否定二審反訴的觀點(diǎn)，雖然看到了問題的一個(gè)方面，卻忽視了問題的另一方面，就這一問題的認(rèn)識(shí)和處理而言過于絕對(duì)化，因而是有缺陷的。

其次，就立法例的情況來看，在本訴原告同意的條件下，允許二審反訴也是大陸法系各國有關(guān)這一問題的立法通例。如《法國新民事訴訟法典》第567條規(guī)定：“反訴，在上訴審亦可受理之。”{17}《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第530條規(guī)定：“（1）提起反訴，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意后，或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴中的請(qǐng)求為適當(dāng)時(shí)，才準(zhǔn)提起。”{18}《日本新民事訴訟法》第300條規(guī)定：“第一款在控訴審提起反訴，對(duì)方當(dāng)事人同意的情況可以提起。第二款對(duì)方當(dāng)事人不陳述異議而對(duì)反訴的本案進(jìn)行辯論時(shí)，視為已同意提起反訴。”{19}

基于上述兩方面的理由，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴中的反訴，應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人審級(jí)利益保護(hù)以及公平訴訟的基礎(chǔ)上，充分尊重當(dāng)事人的意志和對(duì)于自己權(quán)利的處分，盡可能的促進(jìn)案件所涉糾紛的一次性解決，在有關(guān)《民事訴訟法》的立法完善中，根據(jù)二審反訴的3種不同情況，即：“對(duì)方當(dāng)事人同意的反訴”、“法律上擬制的反訴”和“由法官酌定的反訴”，對(duì)于二審中的反訴作出以下3項(xiàng)規(guī)定。

（一）二審中非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，不得提出反訴。

（二）對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于反訴不提出異議，且對(duì)反訴進(jìn)行答辯和辯論者，視為已同意提起的反訴。

（三）二審中的反訴雖然未經(jīng)對(duì)方同意，但是符合下列情形之一者，且法院認(rèn)為被告提出的反訴請(qǐng)求適當(dāng)?shù)模梢蕴崞稹?/p>

1．請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)同一的；

2．對(duì)于同一訴訟標(biāo)的有提起反訴利益的；

篇3

在我們的生活當(dāng)中，最常見的婚姻問題中即是夫妻財(cái)產(chǎn)的分割問題，離婚時(shí)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻身份關(guān)系的解除相伴產(chǎn)生的。但夫妻財(cái)產(chǎn)又存在著多種不同類別。我國《婚姻法》則著眼于中國具體實(shí)際，本著約定先于法定、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)平等、保護(hù)弱者利益、保障夫妻合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和維護(hù)第三人利益相結(jié)合的原則，確定了約定財(cái)產(chǎn)制和法定財(cái)產(chǎn)制兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

在生活中被大眾認(rèn)知的就是法定財(cái)產(chǎn)，法定財(cái)產(chǎn)制是依照法律直接規(guī)定而適用的財(cái)產(chǎn)制，而約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻以協(xié)議、契約的方式依法選擇適用的財(cái)產(chǎn)制，其效力要高于法定財(cái)產(chǎn)制，只有在當(dāng)事人未就夫妻財(cái)產(chǎn)做出約定，或所做的約定不明確，或所做的定無效時(shí)，才適用夫妻法定財(cái)產(chǎn)制，而很多人都對(duì)夫妻的約定財(cái)產(chǎn)制概念很模糊，所以我就結(jié)合《婚姻法》闡述一下自己對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)的看法。所謂夫妻約定財(cái)產(chǎn)制就是指法律允許夫妻用契約、協(xié)議的方式對(duì)他們?cè)诨榍昂突楹筘?cái)產(chǎn)的歸屬、占有、管理、使用、收益和處分以及對(duì)第三人債務(wù)的清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等事項(xiàng)做出約定，從而排除或部分排除夫妻法定財(cái)產(chǎn)制適用的制度。

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在我國出現(xiàn)并在立法中予以確立，已逐步體現(xiàn)其客觀的必要性和越來越重要的現(xiàn)實(shí)意義：隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，公民素質(zhì)的不斷提高，夫妻以契約約定財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的情況會(huì)越來越多，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的法律地位因此也顯得越來越重要，婚姻立法僅以除外條款來允許約定財(cái)產(chǎn)制存在，而不以具體規(guī)定其內(nèi)容的辦法來規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制，是不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要的。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制適應(yīng)我國家庭財(cái)產(chǎn)狀況日趨復(fù)雜化、多樣化的趨勢，使婚姻當(dāng)事人在處理各方財(cái)產(chǎn)時(shí)有更大的靈活性；而且尊重公民處理財(cái)產(chǎn)問題的自利，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的法律原則。

1、我國夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的立法發(fā)展過程：

我國對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的立法過程經(jīng)歷了三個(gè)階段。我國目前的夫妻財(cái)產(chǎn)約定制立法是對(duì)80年《婚姻法》的發(fā)展。在我國第一部《婚姻法》中，即50年《婚姻法》并沒有體現(xiàn)出關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)國家并不承認(rèn)夫妻有財(cái)產(chǎn)約定的權(quán)利，夫妻財(cái)產(chǎn)約定也不符合當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國情。到了第二部婚姻法即1980年9月的《婚姻法》誕生，才開始涉及到夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容，修正案是在廣大群眾廣泛參與下，在總結(jié)三十年的《婚姻法》司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，針對(duì)目前婚姻家庭方面出現(xiàn)的新情況修正的。它在繼承了原《婚姻法》的一些基本原則和基本精神的同時(shí)，補(bǔ)充了一些新的內(nèi)容。這是我國實(shí)行改革開放政策的結(jié)果，也是婚姻立法上的一大進(jìn)步。不過它只是用“但書”做了規(guī)定，具體在該法第十三條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”很顯然當(dāng)時(shí)的《婚姻法》只是原則性地賦予了公民夫妻財(cái)產(chǎn)約定的權(quán)利，但由于太原則化，缺乏可操作性，所以在實(shí)踐中帶來了很大的麻煩。1993年最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條對(duì)此進(jìn)行了彌補(bǔ)，規(guī)定：“夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸誰所有以書面形式約定的，或以口頭形式約定，雙方無爭議的，離婚時(shí)應(yīng)按約定處理。但規(guī)避法律的約定無效。”從而進(jìn)一步明確了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的約定方式可以書面形式，如果雙方無爭議的，也可以口頭形式作出，以及如果規(guī)避法律的約定是無效的情形，解決了當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中遇到的一些實(shí)際問題。2001年4月28日由人大常委會(huì)通過的《婚姻法》修正案，該案對(duì)80年《婚姻法》有較大修改，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的立法內(nèi)容也作了較多擴(kuò)展，從以前的“但書”到獨(dú)立成第十九條，并具體規(guī)定了三款內(nèi)容。具體解決了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制約定的主體、約定的時(shí)間、約定的標(biāo)的、約定的內(nèi)容、約定的形式、約定的對(duì)外效力以及自愿、無效、債務(wù)清償?shù)确蓡栴}。

2、我國夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的類型：

我國立法采用了限制式的約定財(cái)產(chǎn)制模式，《婚姻法》第十九條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制的三種類型：分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制和部分共同制，即“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”對(duì)于這三種形式，當(dāng)事人只能選擇其中一種進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定。

第一、一般共同制是指一般共同財(cái)產(chǎn)制，即夫妻雙方婚前和婚姻關(guān)系存續(xù)期間的全部財(cái)產(chǎn)均歸夫妻雙方共同所有，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，法律另有規(guī)定的除外。夫妻對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)享有平等的所有權(quán)和處理權(quán)，其權(quán)能的實(shí)現(xiàn)同法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。夫妻在享有這些權(quán)利的同時(shí)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)：其一、夫妻各方均有義務(wù)如實(shí)地將自己擁有的出特有財(cái)產(chǎn)外的全部財(cái)產(chǎn)納入共同財(cái)產(chǎn)，任何一方不得隱瞞財(cái)產(chǎn)，故意減少或漏報(bào)財(cái)產(chǎn)，以圖私利，損害配偶他方的應(yīng)得利益；其二、夫妻任何一方都應(yīng)尊重對(duì)方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益，并協(xié)助對(duì)方行使權(quán)利和履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)，不得無故拒絕對(duì)方處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的合理要求；其三、夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)負(fù)平等的清償責(zé)任。這種制度在我國家庭中自古一直沿用至今，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同共有，不分彼此，這種財(cái)產(chǎn)制度是大多數(shù)人愿意接受的，是傳統(tǒng)的中國家庭一直以來都采用的。

一般共同財(cái)產(chǎn)因夫妻一方死亡、夫妻雙方離婚以及夫妻雙方協(xié)議確定改采用法律允許的其他夫妻財(cái)產(chǎn)制而終止。而不論何種原因?qū)е乱话愎餐频慕K止，共同財(cái)產(chǎn)必須進(jìn)行分割和清算。

第二、部分共同制又叫限定共同制，是指當(dāng)事人雙方協(xié)商確定一定范圍的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共有，共有范圍外的財(cái)產(chǎn)均歸夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)制度。夫妻對(duì)約定為共有的財(cái)產(chǎn)的權(quán)能同一般共有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有的，即個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利和義務(wù)均有所有人本人單獨(dú)承受，與配偶他方無關(guān)系。夫妻雙方可以約定財(cái)產(chǎn)實(shí)行部分各自所有、部分共同所有，這是強(qiáng)調(diào)契約自由和當(dāng)事人意思自治原則，只要不違反法律禁止性規(guī)定，沒有損害公共利益，不損害第三人的利益，如債權(quán)人不知夫妻的約定或夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)的，應(yīng)有共同財(cái)產(chǎn)清償，待債務(wù)人有了個(gè)人財(cái)產(chǎn)能力后，應(yīng)返還于“共同財(cái)產(chǎn)”。婚姻當(dāng)事人可以在約定實(shí)行某種財(cái)產(chǎn)制下以契約明示方式將某部分財(cái)產(chǎn)排除在外。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我國現(xiàn)今家庭實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻絕大多數(shù)傾向于采用部分共同制。

限定共同財(cái)產(chǎn)制的終止包括經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致、夫妻一方因故死亡。經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚姻當(dāng)事人雙方可以依法終止限定共同財(cái)產(chǎn)制，轉(zhuǎn)改采用其他夫妻財(cái)產(chǎn)制度。夫妻自愿終止限定共同財(cái)產(chǎn)制后，應(yīng)對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)，包括共同債權(quán)和共同債務(wù)進(jìn)行分割和清算。另一方面，夫妻一方因故死亡，依法也導(dǎo)致限定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制終止。此時(shí)，被繼承人的配偶應(yīng)與被繼承人的其他合法繼承人共同協(xié)商分割與清算被繼承人的遺產(chǎn)。

第三、分別財(cái)產(chǎn)制是指夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)及婚后所得財(cái)產(chǎn)全部歸各自所有，并且各自行使管理、使用、收益和處分權(quán)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。夫妻之間對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立的管理權(quán)，如果夫妻一方委托對(duì)方管理財(cái)產(chǎn)的，適用有關(guān)委托管理的規(guī)定。分別財(cái)產(chǎn)制對(duì)于雙方均具有較高的經(jīng)濟(jì)收入或有較多的財(cái)產(chǎn)的婚姻當(dāng)事人而言是合適的。在我國由于傳統(tǒng)思想的限制以及我國經(jīng)濟(jì)水平還未達(dá)到相當(dāng)高的水平，因此其適用范圍不是特別廣，只有那些夫妻雙方經(jīng)濟(jì)水平較高而且較獨(dú)立的才適用。

分別財(cái)產(chǎn)制的終止包括夫妻一方死亡，夫妻雙方離婚以及夫妻雙方協(xié)商變更夫妻財(cái)產(chǎn)制度。由于在分別財(cái)產(chǎn)制下，夫妻的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)是分開的，一般不存在共同財(cái)產(chǎn)的分割和清算。但如果出現(xiàn)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的歸屬不明的情形，則該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)被推定為共同財(cái)產(chǎn)，自然就需要進(jìn)行分割。

另外除上述規(guī)定的幾種類型外，還享有財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，修改后的《婚姻法》第40條規(guī)定了離婚中男或女一方的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于夫妻雙方書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)歸男女雙方各自所擁有，但在實(shí)踐中常常有一方在生活中付出較多義務(wù)的情況。夫妻應(yīng)根據(jù)自己的能力及個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)家庭生活所需負(fù)有經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)責(zé)任。如一方無個(gè)人財(cái)產(chǎn)而負(fù)擔(dān)了料理家務(wù)，照顧老少，協(xié)助對(duì)方工作，其勞務(wù)應(yīng)視為對(duì)共同生活負(fù)擔(dān)的完成。如一方有個(gè)人財(cái)產(chǎn)而為以上行為，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)作為婚姻家庭共同生活基本條件的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所有人不得擅自作出危及婚姻共同生活的處分，否則，另一方有權(quán)阻止。從法律的公平原則出發(fā)，離婚時(shí)付出較多義務(wù)的一方有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)膩碓词橇硪环剿鶕碛械呢?cái)產(chǎn)。法院適用該規(guī)定時(shí)，需要查證雙方的家庭分工狀況，雙方的婚前婚后財(cái)產(chǎn)的增值情況，雙方的工作職位在婚前和婚后的變化，如果查證證實(shí)一方通過承擔(dān)主要的家庭義務(wù)，對(duì)對(duì)方的增值和工作升遷產(chǎn)生了實(shí)際有利的影響，就可以認(rèn)定一方履行了“較多”的家庭義務(wù)的，有要求對(duì)方補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

3、我國法律對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定：

世界上大多數(shù)國家對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制都有較為具體、明確的規(guī)定，從我國《婚姻法》的規(guī)定可以看出，我國的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法限制較多，有關(guān)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的內(nèi)容十分豐富，必須全面理解我國的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度，才能在實(shí)踐中正確適用，主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

（1）關(guān)于約定的主體立法的規(guī)定。因?yàn)槭欠蚱藜s定財(cái)產(chǎn)制，所以只能是有婚姻關(guān)系的夫妻雙方才可以對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)做出約定。夫妻之外的人無權(quán)對(duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，重婚或非法同居雙方不能成為其主體。在實(shí)踐中，常出現(xiàn)重婚或非法同居雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)有約定，有的還經(jīng)合法婚姻的另一方同意，甚至出現(xiàn)夫與“妻妾”共同對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的情形，這些情形由于其約定的主體不合法，因此，不能適用夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度。而且關(guān)于婚姻雙方在婚姻登記之前進(jìn)行了約定的，只要不違反法律之規(guī)定，是可以的，有效的，但產(chǎn)生法律約束力的時(shí)間應(yīng)為結(jié)婚之后。夫妻之間訂立財(cái)產(chǎn)約定是一項(xiàng)關(guān)于當(dāng)事人重大利益的重要民事法律行為，進(jìn)行約定時(shí)，雙方必須都具備完全民事行為能力，無民事行為能力或限制民事行為能力者無權(quán)約定。同時(shí)，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定必須由雙方親自簽訂，不適用制度。

（2）關(guān)于對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的規(guī)定。雙方意思表示必須真實(shí)、自愿，不得違反意思自治，夫妻一方不得以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下做出約定，因脅迫、欺詐、乘人之危而作出的約定無效或可以撤銷。例如：夫妻之間本來沒有約定財(cái)產(chǎn)，妻子為了達(dá)到對(duì)共同財(cái)產(chǎn)獨(dú)占的目的，就要挾丈夫簽訂將所有的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)歸妻子所有的約定，如果丈夫不同意，則將把丈夫未被司法機(jī)關(guān)掌握的違法行為揭發(fā)、舉報(bào)，丈夫害怕便被迫與妻子訂立契約，將財(cái)產(chǎn)歸入妻子名下，對(duì)于此舉先不探究這財(cái)產(chǎn)本身的性質(zhì)，只從行為上看這種違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的契約就是無效的。

（3）關(guān)于對(duì)約定的內(nèi)容的規(guī)定。夫妻約定財(cái)產(chǎn)的約定的內(nèi)容必須是合法的，且不得超越夫妻所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍。夫妻雙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)的約定的過程就是實(shí)施民事行為的過程，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容，有的國家采取限制主義的立法模式。我國規(guī)定的是排斥性的夫妻財(cái)產(chǎn)契約，即法律不限制夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的內(nèi)容，夫妻可以對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由地約定。可供雙方約定的財(cái)產(chǎn)范圍包括“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)”，也包括“婚前財(cái)產(chǎn)”；既可對(duì)全部財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，也可以對(duì)部分財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定；約定的形式也不受限制，可以約定財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制、或者是共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制并存。這些均由夫妻雙方當(dāng)事人根據(jù)自己的具體情況而定。此民事行為必須是合法、有效的，必須是符合公平原則的民事法律行為，不得規(guī)避應(yīng)盡的義務(wù)，不得損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，不得違反法律或社會(huì)公共利益，否則是無效的。例如丈夫因?yàn)榻?jīng)營管理不善而負(fù)債累累，為了逃避債務(wù)，夫妻雙方作出約定，將所有共同財(cái)產(chǎn)列入妻子財(cái)產(chǎn)的范圍，以此來逃避債務(wù)，這種行為顯然是規(guī)避法律的行為，損害了善意第三人的合法利益，因此是無效的。

（4）關(guān)于夫妻《婚姻法》約定的效力。夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定對(duì)夫妻雙方具有約束力，也就是說一經(jīng)約定，夫妻雙方必須遵守夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容，根據(jù)其約定的內(nèi)容來確定夫妻財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)約定財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的一方，可以自由處分歸其所有的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)方要尊重該方對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不能擅自處理不屬于自己的財(cái)產(chǎn)。這里所講具有約束力必須是約定符合法律規(guī)定，即有效的約定，否則沒有約束力。根據(jù)《合同法》和《物權(quán)法》的一般原理，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定，是雙方當(dāng)事人意思的共同表示，通過約定來安排夫妻未來財(cái)產(chǎn)的分割，對(duì)夫妻雙方當(dāng)然具有約束力；但是，在涉及第三人利益時(shí)，由于夫妻財(cái)產(chǎn)約定沒有公示，就不具有對(duì)抗第三人的效力。因此，通常情況下，約定只在夫妻之間有效，并不能據(jù)此對(duì)抗善意第三人。關(guān)于內(nèi)部效力，《婚姻法》規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力，”雙方按照約定享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及管理權(quán)等其他權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于外部效力，有些國家規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定必須進(jìn)行登記或者為第三人所明知，才能對(duì)第三人發(fā)生法律約束力。我國法律沒有建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度，只是以第三人知道夫妻之間有財(cái)產(chǎn)約定的，才能對(duì)第三人有效，如果第三人不知道有該財(cái)產(chǎn)約定的，則對(duì)他不發(fā)生效力。

（5）約定的方式要求采用書面形式。新《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”在《婚姻法》修改前，依照最高人民法院的司法解釋規(guī)定，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬可以以書面的方式或者是口頭的方式加以約定，但有效成立的口頭約定需要雙方的認(rèn)可，如果發(fā)生爭議，則該口頭約定不成立。口頭約定的方式不能適用復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且也不確定，當(dāng)事人難以舉證，人們常說“口說無憑”，所以修改后的《婚姻法》要求，夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)以書面的形式，沒有采用書面形式的，認(rèn)定為沒有約定效力。書面形式容易體現(xiàn)，將來在審理案件時(shí)也可以作為證據(jù)，較容易解決糾紛。對(duì)于約定的方式如果能夠采用公證形式是最好的。針對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)的公證效力問題，《婚姻法》沒有作出規(guī)定，表明夫妻雙方對(duì)約定可以進(jìn)行公證，也可以不進(jìn)行公證。如果進(jìn)行了公證，變更時(shí)也應(yīng)進(jìn)行公證。我國《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”除非“有相反證據(jù)足以公證證明。”因此，經(jīng)過公證的協(xié)議使夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度易于操作，能夠有效減少糾紛，更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。但夫妻雙方?jīng)]有公證的財(cái)產(chǎn)約定，只要不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，就應(yīng)為有效約定。

二、我國夫妻財(cái)產(chǎn)約定的成立的有效要件

夫妻關(guān)系雙方的當(dāng)事人，訂立財(cái)產(chǎn)約定要產(chǎn)生法律效力，必須具備一般民事法律行為成立的有效要件。

1、當(dāng)事人雙方具有完全民事行為能力

訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定雙方的當(dāng)事人必須具備相應(yīng)的民事行為能力，由于我國法定婚齡大大高于成年年齡，且我國《中華人民共和國未成年人保障法》禁止未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人包辦婚姻，所以當(dāng)事人在訂立夫妻約定財(cái)產(chǎn)合同時(shí)已超過成年年齡，依法當(dāng)然是有完全民事行為能力的成年人，按照《婚姻法》規(guī)定當(dāng)事人一方的男性不得早于22周歲、女性不得早于20周歲，并且具備相應(yīng)的民事行為能力，無民事行為能力的智力低下、或不能辨別自己行為的當(dāng)事人進(jìn)行的約定行為無效。

2、當(dāng)事人意思表示真實(shí)

意思表示真實(shí)是指當(dāng)事人在意志自由并能確認(rèn)自己意思表示法律效果的前提下，內(nèi)心意志與外部表現(xiàn)相一致的狀態(tài)。意思表示真實(shí)的情形下訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，才能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，如果當(dāng)事人的內(nèi)心意志與外部相違悖，即意思表示不真實(shí)。或被欺詐、脅迫、乘人之危等行為不正當(dāng)?shù)馗蓴_了當(dāng)事人的意思表示，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的利益，這些行為導(dǎo)致的意思表示于法于理有悖，則嚴(yán)重破壞了意思自治原則，不能產(chǎn)生法律上夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力。

3、必須是當(dāng)事人親自的行為

夫妻是婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主體，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有者和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的承擔(dān)者。訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一種與當(dāng)事人身份有密切關(guān)系的法律行為，當(dāng)事人必須親自實(shí)施，不得，其他任何人代替婚姻關(guān)系當(dāng)事人所作的約定都無效。同時(shí)，因合同關(guān)系到當(dāng)事人雙方一生或重大的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，涉及到夫妻雙方相互扶養(yǎng)的義務(wù)，涉及到對(duì)未成年子女撫養(yǎng)教育的義務(wù)以及對(duì)長輩的贍養(yǎng)義務(wù)，因此只有當(dāng)事人本人才能恰如其分地訂立與其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位相適應(yīng)的合同契約。

4、不違反法律、法規(guī)的規(guī)定

法律行為要具有法律效力，必須符合法律規(guī)定，否則只能成為無效的或可撤銷的法律行為。這里的“法律”不僅包括民事法律規(guī)范，同時(shí)也包括其他部門法律規(guī)范。有以下情況的行為無效：

（1）無民事行為能力人實(shí)施的；

（2）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；

（3）一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；

（4）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；

（5）以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起無效。

（三）總結(jié)

任何一個(gè)時(shí)期的上層建筑，歸根結(jié)底都是由該時(shí)期的生產(chǎn)力性質(zhì)決定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)決定的，現(xiàn)在的法律不是由人們憑空創(chuàng)造，而是在不斷揚(yáng)棄過去時(shí)代法律和法學(xué)中不適合社會(huì)發(fā)展需要的東西，吸收適合自身社會(huì)成長需要的東西，并加以改造和創(chuàng)新而形成的。夫妻財(cái)產(chǎn)約定是時(shí)展的產(chǎn)物，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的完善和發(fā)展也體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。偉大的馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”隨著我國社會(huì)發(fā)展，人民物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，夫妻財(cái)產(chǎn)日益豐富，夫妻財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、來源、種類、范圍也在不斷變化，我國的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制隨著婚姻立法的完善而逐步規(guī)范化，解決了現(xiàn)今社會(huì)對(duì)于夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定時(shí)可能出現(xiàn)的各種各樣的糾紛。明確夫妻間財(cái)產(chǎn)的歸屬，以及與第三人交涉時(shí)明確夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，已突顯出在現(xiàn)實(shí)生活中規(guī)范、完善《婚姻法》中的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度以及被大眾認(rèn)知此財(cái)產(chǎn)制度已經(jīng)具有越來越重要的意義。

參考文獻(xiàn)資料

1、梁書文、黃赤東：《婚姻法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2001年；

篇4

至于死亡賠償金與殘疾賠償金,二者的性質(zhì)顯然是不同的。死亡賠償金到底是賠給死者的近親屬還是賠給死者而由其近親屬繼受,學(xué)界有爭議。因?yàn)樗勒呓H屬往往也是死者要扶養(yǎng)的對(duì)象,所以可能發(fā)生死者近親屬就死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)重復(fù)受償?shù)膯栴}。但是,殘疾賠償金是賠給受害人自己,這一點(diǎn)是毫無爭議的,殘疾賠償金并不是用來支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的。因此,殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是并行不悖的,將死亡賠償金與殘疾賠償金視為同質(zhì)而在一個(gè)條文中規(guī)定的不妥殊為明顯,在此不作論述。

傷害他人致死,致害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,這是各國法律的普遍規(guī)定,我國的法律也不例外。傷害致死的賠償類型,有學(xué)者作了非常精辟的概括,將其歸結(jié)為三大類:“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失之賠償、精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金賠償。”[2]對(duì)于“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失之賠償”,理論界基本已有共識(shí)。而對(duì)于死亡賠償金,則總是與精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)交織在一起,成為困擾立法的一個(gè)理論羈絆。要堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任法立法中對(duì)這一問題規(guī)定的科學(xué)性,就要厘清它們之間的關(guān)系。

一、死亡賠償金的立法規(guī)定

人身損害賠償?shù)淖钤缌⒎☉?yīng)是從1987年1月1日生效的《民法通則》開始的,《民法通則》雖然沒有直接規(guī)定死亡賠償金,但其在第119條關(guān)于死亡賠償?shù)馁r償項(xiàng)目中規(guī)定了要賠償“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”,如果將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等同于死亡賠償金,則該條規(guī)定也涉及了死亡賠償金的內(nèi)容,可以說是我國死亡賠償金制度的雛形。另一方面也可以看出,《民法通則》的這一規(guī)定也為日后理論界的認(rèn)識(shí)留下了爭論的源泉。

最早提出死亡賠償金或者類似概念的立法是1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》,其在第36條關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定中,第一次提到了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”,并在第37條第八項(xiàng)中具體規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn):“死亡補(bǔ)償費(fèi):按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算,補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的,年齡每小一歲減少一年;對(duì)七十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年,最低均不少于五年。”1993年9月1日生效的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“死亡賠償金”,首次在立法層面上使用了死亡賠償金的概念。此后的立法或司法解釋均逐漸接受了死亡賠償金的概念,只是在使用時(shí)表述有些細(xì)微的差別。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條使用“死亡賠償金”,《國家賠償法》第27條使用“死亡賠償金”,《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條使用的是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”,《工傷保險(xiǎn)條例》第37條使用的是“工亡補(bǔ)助金”等等,不一而足。

而真正造成這一概念認(rèn)識(shí)混亂的始作俑者是2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,該解釋第9條規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式:(1)致人殘廢的,為殘廢賠償金;(2)致人死亡的,為死亡賠償金;(3)其他損害情形的精神撫慰金。”該條將死亡賠償金的性質(zhì)解釋為精神損害撫慰金,給此后的立法和司法解釋對(duì)死亡賠償金認(rèn)識(shí)的混亂埋下了根源。2003年頒布、2004年5月1日實(shí)施的另一個(gè)司法解釋———《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于精神損害賠償金規(guī)定的無所適從就是例證。該解釋第18條關(guān)于死者近親屬的精神損害賠償規(guī)定為“適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”,但在第31條中又將第29條規(guī)定的死亡賠償金視為一種物質(zhì)損害賠償金,而財(cái)產(chǎn)損害賠償金與精神損害賠償金的不同是至為明顯的。后一司法解釋摒棄了前一司法解釋將死亡賠償金和精神損害賠償金合而為一的概括主義,而采取各自獨(dú)立的分別主義,是基于對(duì)死亡賠償金和精神損害賠償金關(guān)系的重新認(rèn)識(shí):死亡賠償金是對(duì)死者收入減少或喪失的補(bǔ)償,由受害人的繼承人請(qǐng)求;精神損害賠償金是對(duì)死者近親屬的精神損害的撫慰,該請(qǐng)求權(quán)是近親屬基于自身遭受侵害所享有的權(quán)利。雖然因?yàn)榈?8條的規(guī)定讓這種分離貌似不徹底,而且還帶來了混亂和困惑,但從解釋中其他條款有關(guān)二者的性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)主體范圍、計(jì)算方法等規(guī)定可以斷定,第18條的“適用”主要是指精神損害賠償金的確認(rèn)和數(shù)額計(jì)算的“適用”。

關(guān)于死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償,自死亡賠償金概念提出之后,我國現(xiàn)行立法和司法上的規(guī)定可以說是一貫的,即死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并存于條文中。首先,在法律法規(guī)層面上,《道路交通事故處理辦法》第36條規(guī)定的賠償項(xiàng)目就同時(shí)包括“死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”;《國家賠償法》第27條第三項(xiàng)規(guī)定:“造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金”,“對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”;《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定:“造成受害人死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的,應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”。其次,在司法層面上,最高人民法院在多個(gè)司法解釋中也做出并存的規(guī)定。比如,《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條規(guī)定的死亡賠償項(xiàng)目就包括第八項(xiàng)的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”和第九項(xiàng)的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定:“受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”

從這些法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定上,可以將我國的死亡賠償金制度歸納為以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

(1)死亡賠償金是傷害致死的損害賠償中獨(dú)立的賠償項(xiàng)目。就傷害致死發(fā)生的賠償項(xiàng)目,基本固定為四大方面:因傷害致死引起的直接財(cái)產(chǎn)損失(醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等);被扶養(yǎng)人生活費(fèi);死亡賠償金以及精神損害賠償。在多數(shù)情況下,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系逐步清晰,成為分別獨(dú)立的損害賠償項(xiàng)目[3]。這一點(diǎn),在侵權(quán)責(zé)任法(草案)第二稿的規(guī)定中也可得到了印證[4]

(2)通常所說的死亡賠償金存在廣義與狹義的區(qū)別。所謂廣義的死亡賠償金,是指受害人死亡時(shí),加害人應(yīng)賠償?shù)娜宽?xiàng)目金額的總稱,包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)、受扶養(yǎng)人的必要生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金等。這種概括的死亡賠償金嚴(yán)格說應(yīng)該稱為“死亡賠償”,因?yàn)槠渲懈鱾€(gè)項(xiàng)目的賠償計(jì)算、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及性質(zhì)等并不具有共通性,它并不是一項(xiàng)獨(dú)立賠償項(xiàng)目,而是在民事主體的生命權(quán)受到不法侵害時(shí),賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒▽?duì)生命權(quán)的喪失和受害人及其近親屬的相關(guān)損失進(jìn)行救濟(jì)的一種法律制度。狹義的死亡賠償金則是指作為獨(dú)立賠償項(xiàng)目的單純的死亡賠償金,是指自然人的生命權(quán)受到不法侵害,對(duì)受害人的生命喪失所給予的一定數(shù)額的金錢。

(3)死亡賠償金往往是由加害人向受害人的近親屬支付的,被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)則直接由受害人的被撫養(yǎng)人主張。

深入到死亡賠償金制度內(nèi)容的具體規(guī)定中,我們卻不難看出,這些現(xiàn)行規(guī)定存在著以下幾個(gè)無法解釋的矛盾。

1．生命喪失無損害

這個(gè)矛盾存在于現(xiàn)行規(guī)定的自然邏輯之中,這就是:對(duì)人身傷害的程度越高,給受害人造成的損害越小,當(dāng)傷害的程度最高———生命喪失時(shí),對(duì)于喪失生命的受害人卻沒有任何損害。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行法律的規(guī)定,傷害致殘獨(dú)有的賠償項(xiàng)目就有:殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等;而傷害致死的賠償項(xiàng)目卻只有:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金。將死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金與傷害致殘的類似項(xiàng)目殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金分別對(duì)應(yīng)而視為相同,則傷害致死的獨(dú)有賠償項(xiàng)目———喪葬費(fèi)無論如何也無法與傷害致殘的殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)相比了。更何況,理論上在解釋傷害致死的賠償項(xiàng)目時(shí),一致認(rèn)為不是賠償死者的損害,而是賠償死者生存親屬的損害[5]。這就充分說明,在傷害致死中,死者是沒有損害的,或致少可以說,死者的損害是不在賠償之列的。這就是民間存在的交通事故中“撞傷不如撞死”的法律來源。

2.死亡賠償額多變

自《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后,“同命不同價(jià)”的爭論就此起彼伏,甚是激烈。這里的“同命不同價(jià)”是指死亡賠償金的城鄉(xiāng)差別,即死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上的“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”帶來的因受害人城鄉(xiāng)身份不同的差別,這種差別如果排除“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”與“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)的異質(zhì)性,我們認(rèn)為是科學(xué)合理的,在此不做專門的論述。我們這里所提出的矛盾也可以看成“同命不同價(jià)”,即同一個(gè)死亡事實(shí),可以因死者不同的親屬關(guān)系而賠償數(shù)額相差巨大。現(xiàn)行規(guī)定中的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是死亡賠償?shù)囊粋€(gè)重要的賠償項(xiàng)目,《民法通則》第119條規(guī)定“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”之后,其他法律法規(guī)和司法解釋均有類似項(xiàng)目的規(guī)定。按照這一規(guī)定的內(nèi)容,死者生前如果沒有被扶養(yǎng)人,則這個(gè)項(xiàng)目就不用賠償;如果死者生前扶養(yǎng)的人很多,其賠償?shù)臄?shù)額就大。雖然《最高人民法院在關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中想統(tǒng)一這一賠償項(xiàng)目的賠償額,在其第28條中規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”,實(shí)際上就是只賠償一個(gè)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi),不管實(shí)際扶養(yǎng)人有幾個(gè)。但這樣規(guī)定表面上看是公平了,實(shí)際上卻違反了這一賠償項(xiàng)目設(shè)立的初衷,在實(shí)踐中也是沒有辦法實(shí)行的。如果像《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第二稿中的設(shè)計(jì),在死者沒有被扶養(yǎng)人的情況下,死亡賠償額就等于零了。

二、死亡損害的表現(xiàn)

死亡損害賠償制度構(gòu)建的核心問題有三個(gè):賠什么、賠給誰、怎么賠。這三個(gè)問題的解決都離不開一個(gè)基本的事實(shí):侵害他人致死的,,給受害人造成什么損害。按照損害賠償?shù)幕驹瓌t,無損害即無賠償,“賠什么”首先要弄清楚的是死亡損害有哪些。傷害他人致死,如果沒有損害,就沒有什么可賠了。在侵權(quán)行為的自然邏輯中,有行為就有損害[6],在傷害致死的案件中,受害人死亡本身就是一種最大的損害。但并不是所有損害都能得到賠償,作為社會(huì)的一員,人們?yōu)榱司S護(hù)社會(huì)的正常秩序而需容忍某些損害的發(fā)生,這類損害就不能要求賠償;有些損害雖然是客觀存在的,但限于社會(huì)發(fā)展程度下的人類認(rèn)知水平,沒有辦法進(jìn)行衡量,這類損害的賠償需進(jìn)行政策衡量,這是損害賠償制度中的可賠償性要解決的問題。誰受到損害就賠給誰,這是損害賠償制度中的常識(shí),似乎不存在爭論,但在死亡賠償中,因最大的受害人已經(jīng)死亡,死亡賠償金往往最終是由其近親屬實(shí)際承受,這就存在著死亡賠償金到底是賠給誰的問題了,也就是說死者近親屬對(duì)于死亡賠償金的主張到底是基于繼受的權(quán)利還是固有的權(quán)利?至于怎么賠,解決的是賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。理論上對(duì)和死亡賠償金性質(zhì)有關(guān)的種種爭論,實(shí)際上均源于對(duì)死亡損害認(rèn)識(shí)的不求甚解。

死亡損害是指侵權(quán)行為致使他人生命喪失造成的損害。自然人死亡就是生命的喪失,從這個(gè)意義上來說,死亡是對(duì)自然人生命權(quán)侵害的直接結(jié)果。但是,生命是以人的身體作為承載體、以身體健康為存續(xù)條件的,生命的喪失首先受到直接侵害的是身體,只有對(duì)身體的侵害達(dá)到一定程度時(shí),生命才會(huì)喪失。因此,生命權(quán)與身體健康權(quán)是緊密聯(lián)系難以分開的,正因?yàn)槿绱?《民法通則》第98條就把這兩種權(quán)利直接規(guī)定為“生命健康權(quán)”而沒有加以區(qū)分。當(dāng)然,從理論上來看,身體健康權(quán)與生命權(quán)還是可以分開的:對(duì)身體健康權(quán)的侵害不一定導(dǎo)致生命的喪失,因而不一定同時(shí)侵害生命權(quán);但對(duì)生命權(quán)的侵害肯定侵害了身體健康權(quán)。如果把生命權(quán)看成是維護(hù)主體自身存在的權(quán)利[7]的話,其權(quán)利內(nèi)容就是生命的不被剝奪,這樣,對(duì)生命權(quán)的侵害就是造成人的生命的喪失。身體健康權(quán)的設(shè)立目的就是阻止生命的喪失,維護(hù)生命存在的基礎(chǔ)。生命一旦喪失,生命存在的基礎(chǔ)自然也不存在了。從這個(gè)層面來說,死亡損害對(duì)死者而言,就包括生命喪失的損害和身體喪失的損害。現(xiàn)行法律關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定實(shí)際上只對(duì)身體喪失的損害進(jìn)行賠償,對(duì)生命喪失的損害被遺漏了。此外,死亡除了給死者本人造成損害,也會(huì)間接地造成與死者有著親屬關(guān)系或者撫養(yǎng)關(guān)系的其他人一定的財(cái)產(chǎn)損害及非財(cái)產(chǎn)損害,包括因?yàn)橛H人的生離死別而產(chǎn)生的心理上的痛苦以及撫養(yǎng)費(fèi)喪失的財(cái)產(chǎn)損害等。所以在死亡后果發(fā)生時(shí),不僅存在直接受害人,還存在著間接受害人。直接受害人就是生命權(quán)受侵害的死者,間接受害人是與死者存在經(jīng)濟(jì)上的牽連和情感上的依賴的死者的近親屬。直接受害人和間接受害人的損害均包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。

(一)直接受害人的損害

1.身體喪失的損害身體喪失既是對(duì)生命權(quán)侵害的結(jié)果,也是對(duì)身體健康權(quán)侵害的最嚴(yán)重的后果。因故意或過失不法侵害他人身體的,受害人當(dāng)場死亡的有之,但通常情況下,侵害行為與死亡之間多有一段時(shí)間距離。在此期間,受害人就其身體健康所受的損害既有財(cái)產(chǎn)損害也有非財(cái)產(chǎn)損害。

財(cái)產(chǎn)損害主要是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)等等。這些費(fèi)用其實(shí)是受害人生前為阻止死亡而花費(fèi)的,一旦死亡就沒有必要再支出了。對(duì)于這類損害,只要是為了阻止生命的喪失而發(fā)生的合理費(fèi)用均應(yīng)包括,認(rèn)識(shí)起來相對(duì)容易。這些費(fèi)用與生命結(jié)束前的“生者”相關(guān)聯(lián),而與“死者”本身無關(guān),其賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)便是受害人的身體健康權(quán)受損而非生命權(quán)受損。同時(shí),它可以是死者生前的自己支出,也可以是他人代為支出,在制度設(shè)計(jì)上,因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)死亡而無法自己主張權(quán)利,可以由其近親屬代為請(qǐng)求,或者由代為墊付以上費(fèi)用的實(shí)際支出者直接向侵權(quán)人索賠,但對(duì)這些財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)并不由此發(fā)生變化。

關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害。在瞬間死亡的侵權(quán)行為中,無論是心理上或是生理上,受害人均感受不到痛苦,這種情況下對(duì)于死者來說,不存在非財(cái)產(chǎn)損害。在非即時(shí)死亡的侵權(quán)行為中,受害人不僅有生理上的痛苦,也有心理上的痛苦。生理上的痛苦就是對(duì)身體傷害帶來的痛苦,痛苦的程度會(huì)因傷的方式、部位的不同而不同,也會(huì)因阻止生命喪失的時(shí)間長短而不同,它是受害人非財(cái)產(chǎn)損害的一種表現(xiàn)。心理上的痛苦是指受害人因身體傷害而產(chǎn)生的對(duì)生命的留戀、喪失生命的恐懼等情形,它也是受害人的非財(cái)產(chǎn)損害的表現(xiàn),會(huì)因受害人的個(gè)體情況而有不同的痛苦程度,但在量上來說是無法區(qū)分出個(gè)體的不同的。對(duì)這種非財(cái)產(chǎn)損害的賠償與間接受害人的撫慰金賠償應(yīng)該是性質(zhì)不同的。后者是基于近親屬自己的損害,救濟(jì)的是近親屬因?yàn)橛H人不幸罹難而痛苦的精神利益損害,屬于間接受害人自己固有的賠償請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是間接受害人的身份權(quán)益因侵權(quán)行為受損害;而前者是由受害人自己享有的,得否由其近親屬繼承,立法和學(xué)說上有由否認(rèn)到肯認(rèn)的變化[8]。

2.生命喪失的損害

對(duì)于死者本人來說,生命的喪失本身就是一種損害,這是不可否認(rèn)的事實(shí)。只是遭受損害的主體已經(jīng)死亡,無法自己對(duì)這種損害尋求救濟(jì)而已。理論上否認(rèn)這種損害的存在的,多以受害人主體資格喪失為理由。“蓋以被害人既已死亡,權(quán)利能力因而消滅,就其死亡,應(yīng)無請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟亍盵9],進(jìn)而推論出,因死亡本身不具有可賠償性,當(dāng)然也就無所謂死亡到底是一種財(cái)產(chǎn)損害還是一種非財(cái)產(chǎn)損害了,直至最終忽略了這種損害本身的存在。

事實(shí)上,只要我們靜下心來想一下,生命喪失的損害還是可以把握的,或者說,我們固然無法窮盡生命喪失的全部內(nèi)容,但卻可以逐步去把握其中的某一部分,直到大部、絕大部分的內(nèi)容。人的生命固然是無價(jià)的,但這種無價(jià)應(yīng)是非常尊貴的無價(jià),絕不是不值錢的無價(jià)。按照理論通說的“無請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟亍?生命的喪失本身得不到任何的賠償,對(duì)生命權(quán)的民事救濟(jì)的結(jié)果顯現(xiàn)的客觀事實(shí)就是:尊貴無價(jià)的生命就成為沒有任何價(jià)值的“無價(jià)”了,這對(duì)任何時(shí)代的人來說,都是難以接受的理論。正如精神損害賠償制度的創(chuàng)立初期,反對(duì)設(shè)立這一制度的最冠冕堂皇的理由就是“名譽(yù)是無價(jià)的,不能用金錢來衡量”,精神損害賠償就是對(duì)人格的商品化,等等。但精神損害賠償制度確立之后,也沒見人們的人格下降了多少。

用世俗的眼光來看,生命的價(jià)值體現(xiàn)在生命的產(chǎn)生、生命的存續(xù)、生命的消亡之上。生命的產(chǎn)生通常情況下是自然的,但現(xiàn)代科技的發(fā)展為我們認(rèn)識(shí)生命的產(chǎn)生提供了反推其價(jià)值的路徑:對(duì)于一對(duì)不育的夫婦來說,千辛萬苦孕育了一個(gè)生命,花費(fèi)了巨額的費(fèi)用,出生之后不滿一歲就被不法行為人給害死了,用現(xiàn)代文明人所設(shè)計(jì)的文明的法律制度來分析,那叫喪失了民事主體的資格,死亡的幼兒已經(jīng)不是主體了,因此沒有任何可供賠償?shù)膿p害!而這對(duì)夫婦所花費(fèi)的巨額費(fèi)用雖然喪失了,但那不是幼兒的生命喪失所帶來的,不屬于生命喪失的損害范圍。顯然,這樣假設(shè)的結(jié)果人們是不可接受的,人的生命的產(chǎn)生花費(fèi)過費(fèi)用,這應(yīng)是生命喪失的損害所要包括的內(nèi)容。同樣,生命的成長也要花費(fèi)很多的費(fèi)用,這些費(fèi)用的花費(fèi)目的是培養(yǎng)生命主體的自我生存的能力,即勞動(dòng)能力的培養(yǎng)。一個(gè)人一旦長大成人,具有勞動(dòng)能力之后,就可以以自己的勞動(dòng)來維持生存了,撫養(yǎng)者就可以停止撫養(yǎng)了。但對(duì)于長大成人的人來說,他已經(jīng)具有了勞動(dòng)能力,可以憑自己的勞動(dòng)獲得收入、維持生活了。隨著年齡的增長,人也會(huì)逐漸的變老而喪失勞動(dòng)能力,直至生命的自然喪失。因此,人的生命可以分為三個(gè)階段:生命的產(chǎn)生、生命的成長和生命的鼎盛,對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)也可從這三個(gè)階段上進(jìn)行。人在生命成長階段所花費(fèi)的費(fèi)用從倫理邏輯來說,在生命的鼎盛階段是要返還的,這種返還的方式可以解釋為對(duì)撫養(yǎng)人的贍養(yǎng)。因此,在生命的鼎盛階段所取得的收入從倫理上來說要分成四大塊,第一部分用來維持自己的生活,可以把它理解為勞動(dòng)能力的維護(hù);第二部分用來撫養(yǎng)下一代;第三部分用來贍養(yǎng)撫養(yǎng)人,可以看成是對(duì)上代撫養(yǎng)的返還;第四部分才是剩余的,可以用來提高生活水平。對(duì)于自然人來說,勞動(dòng)收入只有兩個(gè)部分是屬于自己的,即維持生活的部分和提高生活的部分,其余兩個(gè)部分是要花出去的。這兩個(gè)要花出去的部分在法律上就成為扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)了。無論是孕育生命還是生命的成長,以及生命的鼎盛時(shí)期,都可以以人的勞動(dòng)能力為主線來把握,因?yàn)槿康纳A段都是圍繞著勞動(dòng)力的發(fā)揮而展開的。因此,生命的價(jià)值在某種程度上就體現(xiàn)在人的勞動(dòng)能力之上。生命喪失的損害就集中體現(xiàn)在這三個(gè)階段的損害。

(二)間接受害人的損害

基于一種親屬之間的關(guān)系,傷害致死也會(huì)給死者的生存親屬帶來損害,這種損害既包括財(cái)產(chǎn)損害,也包括非財(cái)產(chǎn)方面的損害。傷害致死對(duì)于死者的近親屬來說,會(huì)帶來一定的心理痛苦,這是因?yàn)樯娼H屬與死者具有一種親屬關(guān)系上的聯(lián)系。從死者近親屬的角度來說,侵害死者的生命權(quán)實(shí)際上是在損害死者生存親屬的親屬利益,也是對(duì)死者生存親屬的親屬權(quán)的侵害,必然也會(huì)給他們帶來心理上的痛苦。對(duì)于這種非財(cái)產(chǎn)損害,在立法規(guī)定上有一個(gè)從不承認(rèn)到逐漸承認(rèn)的過程。英國侵權(quán)法認(rèn)為,“任何侵害都必然包含了損害”[10]。

間接損害中的財(cái)產(chǎn)損害主要就是喪葬費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)。喪葬費(fèi)是死者的生存親屬基于倫理上的義務(wù)而需要支出的財(cái)產(chǎn)費(fèi)用,實(shí)際上,這筆費(fèi)用是遲早要支出的,但絕非死者自己的支出。從這個(gè)意義上來說,喪葬費(fèi)是因死亡而引起的,但卻不是額外的支出。之所以將其作為生命喪失的損害,更多的是從倫理的角度考慮而非法律的層面,同時(shí)也是我國的民族傳統(tǒng)使然。

實(shí)際上,生命的喪失并未給死者本人帶來扶養(yǎng)費(fèi)方面的損失,相反,從其被解脫了支付該費(fèi)用的義務(wù)的角度看,還是一種“獲利”。因此,扶養(yǎng)費(fèi)是對(duì)被扶養(yǎng)人而言的一種生命喪失的財(cái)產(chǎn)損害,而不是死者自己的損害,因而是一種間接損害。

注釋:

[1]張新寶,明俊.空難概括死亡賠償金性質(zhì)及相關(guān)問題[J].法學(xué)研究,2005,(1).141

[2]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008,(4).45

[3]]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008,(4).40

[4]《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第4條、第18條、第23條。

[5]張新寶教授在總結(jié)其對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)难芯恐刑岢龅摹八劳鲑r償金應(yīng)當(dāng)是生存者(死者近親屬、法定繼承人)的損失”的結(jié)論即可代表其他項(xiàng)目的性質(zhì),它們均是生存者的損失,而不是死者的損失。參見張新寶:《侵權(quán)死亡賠償研究》,《法學(xué)研究》2008年第4期,第52頁。

[6]麻昌華.試論損害[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1991,(1).

[7]]麻昌華.精神權(quán)利制度[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1992,(2).

篇5

針對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》存在的缺陷，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下四個(gè)方面加以完善：

（一）擴(kuò)充調(diào)整范圍，完善競爭立法體系

與競爭的復(fù)雜多樣性相對(duì)應(yīng)，不正當(dāng)競爭、限制競爭和壟斷的表現(xiàn)形式極為繁多。各國競爭法對(duì)其調(diào)整對(duì)象的分類并不一致，在立法體例上，也存在不同類型。主要有三種類型：1、將禁止壟斷、反限制競爭和反不正當(dāng)競爭統(tǒng)一規(guī)定于一部法律之中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競爭法》和我國臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》；2、對(duì)禁止壟斷（包含反限制競爭）和反不正當(dāng)競爭分別立法，如德國和日本；3、沒有專門的競爭法，以若干專項(xiàng)法規(guī)和判例對(duì)各種危害競爭的行為進(jìn)行規(guī)制，如美國。我國的《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》的起草工作，是同時(shí)進(jìn)行的。按當(dāng)時(shí)立法思路，我國競爭法的立法體例采取分別立法的模式。當(dāng)時(shí)多數(shù)意見認(rèn)為，我國尚處于市場經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)壟斷行為表現(xiàn)尚不充分，“為了起動(dòng)市場、搞活企業(yè)，企業(yè)間的橫向聯(lián)合還在發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)或企業(yè)群體正在起步，如果現(xiàn)在就把發(fā)達(dá)國家所認(rèn)為的壟斷行為完全照搬過來，規(guī)定在我國的競爭法中，必然會(huì)影響當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的確立產(chǎn)生負(fù)作用”⑤，制定一部《反壟斷法》的條件尚未成熟。由于受這一觀點(diǎn)的直接影響，《反壟斷法》未能與《反不正當(dāng)競爭法》同時(shí)出臺(tái)，造成我國競爭立法體系存在一個(gè)很大的缺陷。1993年9月頒布的《反不正當(dāng)競爭法》主要規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)，出于應(yīng)急需要，也將對(duì)市場競爭危害極大、亟需法律予以調(diào)整的行政性壟斷行為納入其調(diào)整的范圍。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)反壟斷法研究的深入，目前學(xué)術(shù)界主張抓緊制定頒布反壟斷法的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流。我國《反壟斷法》實(shí)際上已在擬議當(dāng)中；多數(shù)學(xué)者同意將壟斷與不正當(dāng)競爭分別立法。筆者雖然同意盡快對(duì)壟斷加以法律規(guī)制，但并不贊同對(duì)禁止壟斷單獨(dú)立法的觀點(diǎn)，而主張通過完善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，增加禁止壟斷和反限制競爭之內(nèi)容，使我國《反不正當(dāng)競爭法》成為一部包含禁止壟斷、反限制競爭、反不正當(dāng)競爭三部分內(nèi)容的系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代競爭法。主要理由有以下幾點(diǎn)：1、這一立法體例在其他國家和地區(qū)的立法上有先例可以借鑒，特別是我國臺(tái)灣地區(qū)也采用這一立法體例。我國選擇這一立法體例有利于海峽兩岸的法律文化交流，對(duì)促進(jìn)祖國的統(tǒng)一大業(yè)具有積極意義。2、我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》并非單純規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，而是將一些嚴(yán)重危害市場經(jīng)濟(jì)的部門壟斷和地區(qū)封鎖行為也納入其調(diào)整范圍。可以說，我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)競爭行為統(tǒng)一、綜合調(diào)整的趨向。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善禁止壟斷和反限制競爭的內(nèi)容，具有現(xiàn)成的立法基礎(chǔ)，不會(huì)引起法律體系的重大變化。3、壟斷、反限制競爭和不正當(dāng)競爭三者的具體表現(xiàn)形式雖然不同，但本質(zhì)是相同的，即都是對(duì)公平競爭、正當(dāng)競爭的妨礙。三者的概念不是絕對(duì)的，它們之間并沒有十分明確的界線。從廣義上講，限制競爭行為亦屬于不正當(dāng)競爭行為。在立法例上，限制競爭行為通常被歸類到壟斷之中，而從概念的外延上看，壟斷應(yīng)當(dāng)為限制競爭所包含。學(xué)者們大都認(rèn)為，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的限制競爭行為，實(shí)質(zhì)上就是行政性壟斷行為。因此，沒有必要刻意將三者區(qū)別開來。4、將性質(zhì)相同的單行法律統(tǒng)一到一部系統(tǒng)、完整的法律之中，代表我國立法的發(fā)展趨勢。今年3月通過的《合同法》，就是采取了這種立法模式（體例），將《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》統(tǒng)一到一部法律之中。競爭立法選擇統(tǒng)一立法體例，符合我國實(shí)際情況，有利于構(gòu)建系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競爭法體系，也便于適用和操作。由于從字面上理解，“不正當(dāng)競爭”并不包含“壟斷”和“限制競爭”，因此將《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍擴(kuò)充到禁止壟斷和反限制競爭之后，為使該法律概念的內(nèi)涵與外延相一致，應(yīng)將其變更為“競爭法”或“競爭保護(hù)法”。

（二）完善競爭立法的基本原則

每個(gè)法律部門都有其一系列的基本原則。它們?nèi)妗⒊浞值胤从吃摲刹块T調(diào)整社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面和全過程的客觀要求，集中體現(xiàn)國家在該法調(diào)整領(lǐng)域的基本政策，從不同方面反映該法律部門的本質(zhì)屬性和主要特征，對(duì)該法律部門具有普遍的指導(dǎo)意義。⑥我國立法工作長期奉行立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，許多法律制定得比較“粗線條”，原則性的條文規(guī)定多。因此，基本原則在法律適用上具有十分重要的意義，有助于準(zhǔn)確地理解和把握立法的基本精神，正確適用法律解決復(fù)雜疑難的法律問題，甚至可以在法律沒有具體規(guī)定的情況下直接適用基本原則處理案件。由于競爭法的調(diào)整對(duì)象具有不確定性、多變性的特點(diǎn)，因此該法基本原則的指導(dǎo)意義尤為突出。根據(jù)我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第一章“總則”的有關(guān)條文規(guī)定，該法的基本原則可歸納為兩項(xiàng)：一是，市場交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，尊重公認(rèn)的商業(yè)道德；二是，政府主動(dòng)干預(yù)，制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)公平競爭秩序。有人認(rèn)為，第一項(xiàng)基本原則，“就是競爭的基本原則。”⑦這種理解，至少從字面意義上看是牽強(qiáng)的。雖然市場交易是市場主體進(jìn)行競爭的主要環(huán)節(jié)，但競爭并不僅僅發(fā)生在市場交易環(huán)節(jié)，市場交易不能涵蓋競爭的全部內(nèi)容。此外，將“自愿”作為競爭遵守的原則，也值得商榷，因?yàn)楦偁幈旧砭哂袕?qiáng)制性，市場主體不管是否愿意，都無法逃避競爭。“自由”競爭不等于“自愿”競爭，“自由”競爭主要是強(qiáng)調(diào)市場主體的自由發(fā)展權(quán)利。因此，市場交易應(yīng)當(dāng)遵循的原則可進(jìn)行修改完善，使之能夠集中體現(xiàn)競爭的基本準(zhǔn)則，而成為現(xiàn)代競爭法的一項(xiàng)基本原則。現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法是集公法和私法，具體地說是行政法、民法和刑法于一身的諸法合體的法律，以公法規(guī)范最為突出（尤其是行政規(guī)范），特別強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)、行政監(jiān)督管理和行政處罰。這是反不正當(dāng)競爭法有別于傳統(tǒng)民法的重要特征，同時(shí)也是反不正當(dāng)競爭法之所以被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)部門法律的主要原因。⑧我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》，雖然其具體條文規(guī)定也體現(xiàn)了諸法合體的特點(diǎn)，但其立法宗旨（第一條規(guī)定）只強(qiáng)調(diào)保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，未能反映現(xiàn)代競爭法同時(shí)強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體利益的特點(diǎn)。將反壟斷（含限制競爭）納入我國《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍之后，該法的公法性質(zhì)更為明顯，國家干預(yù)色彩更加濃厚。修改完善后的《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)從我國長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、政企不分導(dǎo)致嚴(yán)重行政壟斷的實(shí)際情況出發(fā)，將禁止行政壟斷作為其重要內(nèi)容，直接將各級(jí)政府作為其調(diào)整的法律關(guān)系的主體。我國的競爭立法不僅應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)各級(jí)專門執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的行政干預(yù)和監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)從國家干預(yù)的高度出發(fā)，規(guī)定各級(jí)政府不得因其行政性而豁免競爭法的適用。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第二項(xiàng)基本原則應(yīng)作相應(yīng)的修改和完善，增加維護(hù)社會(huì)整體利益和禁止行政性壟斷的原則性要求。反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的對(duì)象具有不確定性的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為的種類繁多，而且變動(dòng)很快；合法壟斷與非法壟斷，壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)，正當(dāng)競爭與不正當(dāng)競爭之間的模糊區(qū)域大，一般情況下沒有絕對(duì)的、具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。就反壟斷法律規(guī)范而言，“它反對(duì)的并非一般意義上的大企業(yè)，而是任何獨(dú)占市場的企圖；它所努力消除的并非簡單的企業(yè)優(yōu)勢，而是借助該種優(yōu)勢對(duì)于競爭機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場支配地位及高額利潤，而是出于減滅競爭壓力、長期輕松獲取利潤的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)”。⑨與競爭法的上述特點(diǎn)相適應(yīng)，其適用有一個(gè)突出特點(diǎn)，就是在多數(shù)情況下不能直接依據(jù)法律的具體條文規(guī)定判斷某一行為是否違法，而由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院根據(jù)其“對(duì)市場競爭精神的理解和現(xiàn)實(shí)競爭狀況的把握、對(duì)國家產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的靈活掌握”⑩以及具體案件中相關(guān)主體占有市場比例、生產(chǎn)規(guī)模、同類行業(yè)經(jīng)營者的數(shù)量等多方面因素綜合分析并作出裁量。這就是各國反壟斷法普遍適用的“合理性原則”。它是指對(duì)于一些本身不具有當(dāng)然違法特征的行為（包括狀態(tài)），只有從多方面因素進(jìn)行綜合分析，確認(rèn)其具有不合理的反競爭意圖、傾向及實(shí)際后果，才能將其納入反壟斷法的調(diào)整范圍。適用該原則的關(guān)鍵是正確把握其中的“度”。因?yàn)榉磯艛喾ú⒉皇欠磳?duì)所有的壟斷，更不是反對(duì)所有的企業(yè)聯(lián)合，它限制和禁止的只是嚴(yán)重?fù)p害競爭的壟斷和大企業(yè)聯(lián)合。由于不正當(dāng)競爭具有界線模糊，種類繁多且變動(dòng)無常的特點(diǎn)，“合理性原則”對(duì)反不正當(dāng)競爭法的適用也具有指導(dǎo)意義，因此應(yīng)將該原則引進(jìn)到反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，使之成為我國競爭法的一項(xiàng)基本原則，并根據(jù)我國的實(shí)際情況賦予其新的內(nèi)容。目前，我國尚處于市場經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，企業(yè)平均規(guī)模小，企業(yè)橫向聯(lián)合和企業(yè)集團(tuán)剛剛起步，經(jīng)濟(jì)壟斷在我國還不明顯。我國的反壟斷立法應(yīng)從宏觀調(diào)控需要出發(fā)，將重點(diǎn)放在對(duì)“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期預(yù)防和控制。“壟斷狀態(tài)”是指在相關(guān)市場中由于一定市場結(jié)構(gòu)之存在而產(chǎn)生有礙或排斥市場競爭的弊害的狀態(tài)。在這種情況下，無論該狀態(tài)的形成是否基于合理的原因或企業(yè)行為是否具有過錯(cuò)，均認(rèn)為存在障礙有效競爭之虞，而予以糾正。這種對(duì)于壟斷狀態(tài)的法律規(guī)制屬于純結(jié)構(gòu)性的反壟斷法律制度。其特點(diǎn)在于所著意規(guī)范的是宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而不是具體的企業(yè)行為。（11）“企業(yè)結(jié)合”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過企業(yè)控股、企業(yè)參股、企業(yè)合并、連鎖董事會(huì)以及共同經(jīng)營等方式實(shí)行相互關(guān)系的持久性變遷，借以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。“企業(yè)結(jié)合”雖然不一定有害，但它隱含著導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量過度集中、形成壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、侵害經(jīng)濟(jì)民主與競爭自由的危險(xiǎn)性，因此應(yīng)將其納入反壟斷法律的規(guī)制范圍。對(duì)“企業(yè)結(jié)合”的規(guī)制是對(duì)于形成有悖自由競爭的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)傾向的阻卻，具有預(yù)防的性質(zhì)。對(duì)“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期監(jiān)控和預(yù)防，反映作為競爭法基本內(nèi)容的反壟斷法律的本質(zhì)屬性和重要特征，體現(xiàn)我國維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序的方針政策，符合我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度和現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)生活狀況，可將其進(jìn)行抽象和概括，使之上升為我國競爭立法的一項(xiàng)基本原則。綜上所述，我國《反不正當(dāng)競爭法》經(jīng)進(jìn)一步補(bǔ)充完整之后，其基本原則包括以下四項(xiàng)：1、保護(hù)競爭原則：依法鼓勵(lì)和保護(hù)公平正當(dāng)競爭，維護(hù)有利于競爭的市場結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序，禁止政府及其職能部門濫用行政權(quán)力，妨礙、限制和排斥競爭。2、競爭正當(dāng)性原則：經(jīng)營者開展競爭應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠實(shí)信用原則，尊重社會(huì)善良風(fēng)俗，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害社會(huì)公共利益及其他經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。3、主動(dòng)干預(yù)和早期監(jiān)控預(yù)防原則：各級(jí)專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取主動(dòng)措施，制止不正當(dāng)競爭行為和各種限制、排斥競爭的行為，對(duì)有礙競爭性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的壟斷狀態(tài)和企業(yè)結(jié)合進(jìn)行監(jiān)控和預(yù)防。4、法律適用的合理性原則：在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，各級(jí)專門機(jī)關(guān)和人民法院可根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)政策、競爭政策、市場狀況、社會(huì)利益、具體商業(yè)行為的目的及其對(duì)競爭秩序的影響程度等因素進(jìn)行綜合分析，對(duì)其是否違法作出裁量。

（三）完善一般條款和法律責(zé)任

篇6

二、字詞語意問題

《草案》內(nèi)容用詞不當(dāng)或概念不一致的問題，可以說比比皆是。法律字詞其涵義必須清楚，如果產(chǎn)生歧義則勢必影響法律的權(quán)威性甚至造成社會(huì)生活的混亂。

《草案》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”此條明顯的問題就有四處。其一，“養(yǎng)老”和“醫(yī)療”實(shí)行的是“基本”保險(xiǎn)，而“工傷”、“失業(yè)”和“生育”則不是“基本”保險(xiǎn)。此間究竟存在著什么樣的差異？誠然，我們實(shí)際上還存在著“補(bǔ)充”養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，這些保險(xiǎn)則沒有被本法涵蓋；工傷、失業(yè)和生育將來是不是還也可能出現(xiàn)“補(bǔ)充”和類似“補(bǔ)充”的其它形式呢？顯然，本法沒有給予其拓展的空間。如果強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)是基本的而有意排除了“補(bǔ)充”保險(xiǎn)的內(nèi)容，那么，本法的名稱就需要斟酌了：既然是“社會(huì)保險(xiǎn)法”為什么不能把社會(huì)保險(xiǎn)的形式全部涵蓋呢？其二，一個(gè)“等”字又令人費(fèi)解：國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)“等”社會(huì)保險(xiǎn)制度。這里的“等”字究竟該怎樣理解：一種理解是，除所例舉的五項(xiàng)險(xiǎn)種還存在著其它險(xiǎn)種；另一種理解是只有所列的“五項(xiàng)”險(xiǎn)種沒有其它。從本法內(nèi)容看，只有五項(xiàng)險(xiǎn)種而沒有其它了，如此看來“等”字是沒有任何意義的。其三，“保障公民在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下”，這里就有兩個(gè)問題，一個(gè)是此處的“等”情況下，究竟又是指什么情況呢？從本法內(nèi)容看，不存在此五種情況以外的其它情況，這里的“等”字也是沒有意義的。另一個(gè)是保障“公民”在此情況下享受幫助的權(quán)利，從本法內(nèi)容也看不出所規(guī)定的五項(xiàng)險(xiǎn)種所有“公民”都能享受，名實(shí)不副。其四，本條規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)制度保障公民獲得“物質(zhì)幫助的權(quán)利”。就本法內(nèi)容來看，參加保險(xiǎn)的公民依照本法只享受經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)而沒有其它任何“物質(zhì)”的內(nèi)容。此表述莫若沿用勞動(dòng)法典的規(guī)定：使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育情況下“獲得幫助和補(bǔ)償”。

三、“應(yīng)當(dāng)”的使用問題

篇7

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識(shí)集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對(duì)我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對(duì)破產(chǎn)法的認(rèn)識(shí)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對(duì)破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對(duì)破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對(duì)國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對(duì)于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們?cè)谥贫ㄆ飘a(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

因破產(chǎn)法不具有改善國有企業(yè)的經(jīng)營的功能，而國有企業(yè)所具有的時(shí)代特點(diǎn)似乎使得部分國有企業(yè)不能適用破產(chǎn)法。國有企業(yè)破產(chǎn)難，這其中除了企業(yè)破產(chǎn)后的人員安置沒有好辦法以外，其他的原因還有：國有企業(yè)和政府的關(guān)系一直沒有徹底理順、國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及范圍不清晰、國有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)發(fā)生的原因復(fù)雜等。總之，凡是沒有按照公司法改組的國有企業(yè)，它們并不能真正成為參與市場競爭的獨(dú)立實(shí)體，它們?cè)诜缮弦讶〉玫姆ㄈ说匚痪碗y以完全落實(shí)，如果我們希望處于這樣境地的國有企業(yè)也和其他真正具備法人地位的企業(yè)同樣適用破產(chǎn)法，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。國有企業(yè)的破產(chǎn)不可能普遍推開，這其中的原因相當(dāng)復(fù)雜，涉及到我國國有企業(yè)的的體制改革、勞動(dòng)用工制度的改革、社會(huì)保障制度的建立、以及銀行商業(yè)化進(jìn)程等多個(gè)方面，這恐怕是我國制定破產(chǎn)法時(shí)所不能徹底解決的問題。

眾所周知，破產(chǎn)企業(yè)的職工如何安置，已經(jīng)成為我國推行破產(chǎn)制度的最大難點(diǎn)。由于這一障礙的存在，很多人認(rèn)為制定新破產(chǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置，涉及到失業(yè)者的重新就業(yè)和社會(huì)保障。失業(yè)者的重新就業(yè)，不僅取決于社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的需求，而且依賴于勞動(dòng)力市場的有效運(yùn)作，這恰恰又是我國勞動(dòng)就業(yè)制度的不足之處。我國尚未建立有效的社會(huì)保障制度，破產(chǎn)企業(yè)職工的社會(huì)保障則更為乏力。但這兩個(gè)層面的問題，恰恰是破產(chǎn)法所不能提供解決方案的問題。破產(chǎn)法為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理法，所要解決的根本問題為人民法院審理破產(chǎn)案件的程序問題，至于勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利和物質(zhì)幫助的保障問題，并不屬于破產(chǎn)法的規(guī)范內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由其他法律(如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法)加以規(guī)范，并通過其他途徑來保障勞動(dòng)者的就業(yè)和物質(zhì)幫助利益。這個(gè)問題，在我國1986年12月制定《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的過程中就已經(jīng)討論過了。現(xiàn)在的問題是，我們不能寄希望于破產(chǎn)法來解決勞動(dòng)者的就業(yè)和社會(huì)保障問題，故不能在新破產(chǎn)法中規(guī)定勞動(dòng)者的就業(yè)和社會(huì)保障利益；但并不是說破產(chǎn)程序就不關(guān)注勞動(dòng)者利益的保護(hù)，勞動(dòng)者的工資報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以及社會(huì)保障費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，在破產(chǎn)程序中受到優(yōu)先的保護(hù)。

二、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

如何啟動(dòng)破產(chǎn)程序，首先面臨的問題是什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序。依照我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，只有企業(yè)法人可以適用破產(chǎn)程序。[1]破產(chǎn)立法例對(duì)債務(wù)人的適用范圍的規(guī)定，是適用破產(chǎn)程序的條件。什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序，更具體地說應(yīng)是，什么樣的債務(wù)人可以適用破產(chǎn)程序中的清算程序、和解程序以及重整程序，恐怕應(yīng)當(dāng)有所考慮。不同類型的債務(wù)人，在破產(chǎn)程序的適用上是否應(yīng)當(dāng)有所不同？有無必要設(shè)計(jì)不同的破產(chǎn)程序以適應(yīng)不同的債務(wù)人？總體上說，并非所有的債務(wù)人均可以適用破產(chǎn)程序。在我國當(dāng)前的法律體系下，這個(gè)問題似乎較為簡單，只有企業(yè)法人能夠適用破產(chǎn)程序。非企業(yè)法人負(fù)債不能清償?shù)模荒苓m用破產(chǎn)程序清理其與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；自然人更不能依照破產(chǎn)程序清理其債務(wù)。但是，惟有企業(yè)法人可適用破產(chǎn)程序，似乎并不足以解決我國實(shí)踐中大量存在的債務(wù)不能清償?shù)膯栴}，破產(chǎn)程序的適用范圍在實(shí)踐上有擴(kuò)張的必要。[2]

在我國起草新破產(chǎn)法的過程中，破產(chǎn)程序是否應(yīng)當(dāng)適用于企業(yè)法人以外的債務(wù)人，曾經(jīng)引起了廣泛的討論，歸納起來主要有三種意見：第一種意見認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于中國境內(nèi)的所有企業(yè)法人和自然人。第二種意見認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于在中國境內(nèi)的所有企業(yè)法人，而不能適用于自然人。第三種意見認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于中國境內(nèi)的所有的企業(yè)法人和依法核準(zhǔn)登記的非法人企業(yè)。[3]關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍的分歧，主要在于自然人是否可以適用破產(chǎn)程序？若自然人可以適用破產(chǎn)程序，則自然人在多大范圍內(nèi)可以適用破產(chǎn)程序？第一種意見將企業(yè)法人和自然人作為平等的民事主體，而主張適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)適用于所有的不能清償債務(wù)的自然人。第二種意見否定自然人可以適用破產(chǎn)程序，實(shí)際上否定了自然人的破產(chǎn)能力。第三種意見沒有明確主張自然人的破產(chǎn)能力，但因主張非法人企業(yè)的破產(chǎn)，非法人企業(yè)的破產(chǎn)勢必涉及非法人企業(yè)的設(shè)立人或出資人的破產(chǎn)，實(shí)際上承認(rèn)部分從事商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的自然人，可以適用破產(chǎn)程序。現(xiàn)在的實(shí)際情況是，新的破產(chǎn)法草案支持第三種意見。例如，《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第3條規(guī)定：“本法適用于下列民事主體：（一）企業(yè)法人；（二）合伙企業(yè)及其合伙人；（三）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人；（四）其他依法設(shè)立的營利性組織和從事工商經(jīng)營活動(dòng)的自然人。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢的，在本法規(guī)定的程序范圍內(nèi)視為存續(xù)。”

是否允許自然人破產(chǎn)，在理論上不應(yīng)當(dāng)有任何障礙。考慮破產(chǎn)法對(duì)自然人的適用，必須充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)法的功能。前已言之，我們不能給破產(chǎn)法附加任何額外的功能，諸如促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展，促進(jìn)我國社會(huì)保障制度的健全等多方面。[4]在考慮破產(chǎn)法適用于自然人這個(gè)問題時(shí)，人們已經(jīng)間接地模糊了破產(chǎn)法的功能，并希望破產(chǎn)法能夠徹底杜絕自然人的惡意逃債行為，如果破產(chǎn)法適用于自然人而不能杜絕因?yàn)樽匀蝗素?cái)產(chǎn)不透明所可能產(chǎn)生的惡意逃債，則不便適用于自然人。當(dāng)我們清楚地認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法的功能就在于清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，自然人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)是否透明、自然人是否會(huì)有逃債行為，不應(yīng)當(dāng)成為阻止破產(chǎn)法適用于自然人的借口。破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)盡其所能來清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并建立相應(yīng)的機(jī)制保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。破產(chǎn)法為清理債務(wù)清償不能的程序法，它的運(yùn)作不因?yàn)閭鶆?wù)人為法人還是自然人而有所不同，在破產(chǎn)程序中，自然人和法人的差別，惟在于其受破產(chǎn)程序支配后的財(cái)產(chǎn)范圍和債務(wù)清理方式可能有所不同，但不應(yīng)當(dāng)影響破產(chǎn)法擴(kuò)大范圍適用于自然人，自然也沒有必要專門為自然人設(shè)計(jì)其特有的破產(chǎn)程序。破產(chǎn)法適用于法人，也應(yīng)當(dāng)適用于自然人，可以真正做到自然人與法人在債權(quán)債務(wù)清理程序上的平等。

擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍而包括自然人與企業(yè)法人，我們必須設(shè)計(jì)靈活多樣的程序制度。我國的破產(chǎn)程序包括清算、和解以及企業(yè)重整程序。因?yàn)椴煌某绦蚱鋸?fù)雜程度以及耗時(shí)、耗費(fèi)的程度不同，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地適用于負(fù)債狀態(tài)不同的債務(wù)人。總體上說，自然人的負(fù)債狀態(tài)較法人的負(fù)債狀態(tài)簡單，故破產(chǎn)清算與和解程度應(yīng)當(dāng)適用于自然人，若將企業(yè)重整程序適用于自然人，實(shí)益可能并不顯著。靈活多樣的程序制度，可以最大限度地滿足負(fù)債程度不同的債務(wù)人清理債權(quán)債務(wù)的要求，而不論債務(wù)人是法人還是自然人。我國破產(chǎn)法除了設(shè)計(jì)有可供債務(wù)人選擇的破產(chǎn)程序外，在破產(chǎn)程序的開始以及進(jìn)行的諸環(huán)節(jié)，我們都要考慮破產(chǎn)程序進(jìn)行的靈活度，審理破產(chǎn)案件的法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定享有足夠的自由裁量權(quán)，以便做到適用破產(chǎn)程序的及時(shí)、公正和有效率。在起草破產(chǎn)法時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)案件的審判組織、破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、財(cái)產(chǎn)管理人、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議、司法文書的送達(dá)等諸多方面，都考慮到自然人與法人的區(qū)別而增加法官的裁量幅度，即使擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍，也不會(huì)有不能克服的程序操作上的問題。目前我國在制定新破產(chǎn)法時(shí)，擴(kuò)大其適用范圍于自然人，更不存在立法技術(shù)和實(shí)務(wù)操作上的極度障礙。[5]因此，新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于自然人。

若將破產(chǎn)法適用于自然人，則在程序制度上設(shè)計(jì)上必然會(huì)遇到以下兩個(gè)無法回避的問題：

第一，破產(chǎn)免責(zé)問題。破產(chǎn)免責(zé)，指在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定免除破產(chǎn)的自然人未依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)的繼續(xù)清償責(zé)任。自然人破產(chǎn)后，是否免除其未清償債務(wù)的清償責(zé)任，立法例上有兩種主張：免責(zé)主義和不免責(zé)主義。以法德傳統(tǒng)破產(chǎn)法為代表的立法例[6]，多傾向于不免責(zé)主義；與此不同的英美法系國家，普遍實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義。日本、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)立法對(duì)于自然人也實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于企業(yè)法人，不存在破產(chǎn)免責(zé)制度。重新制定破產(chǎn)法而適用于自然人時(shí)，不可避免地會(huì)面臨是否給予自然人破產(chǎn)免責(zé)的問題。如何對(duì)待破產(chǎn)的自然人的免責(zé)問題，尚未在我國引起廣泛的討論，還有待于進(jìn)一步的研究。但從文明國家的發(fā)展這個(gè)角度來考慮問題，我國未來對(duì)自然人的破產(chǎn)采取免責(zé)的立場，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)選擇。我國重新起草的破產(chǎn)法草案，對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)已有相應(yīng)的規(guī)定，所采取的基本立場應(yīng)當(dāng)是推行有條件的許可免責(zé)主義，即破產(chǎn)的自然人清償債務(wù)達(dá)到法定的比例，可以申請(qǐng)法院許可免除其未清償部分的債務(wù)的清償責(zé)任。[7]但破產(chǎn)免責(zé)不適用于破產(chǎn)的債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人。

第二，復(fù)權(quán)問題。復(fù)權(quán)制度，是指破產(chǎn)的自然人依據(jù)法律的規(guī)定或者請(qǐng)求法院依照法定的程序，解除其因破產(chǎn)宣告所受破產(chǎn)程序以外的公私法上的權(quán)利限制的一項(xiàng)制度。自然人受破產(chǎn)宣告的，其身份地位受破產(chǎn)程序的約束而受到相應(yīng)的限制，這些限制隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而失去效力。但破產(chǎn)的自然人所受破產(chǎn)程序外的限制，并不會(huì)因破產(chǎn)程序的終結(jié)而解除。在破產(chǎn)程序之外，出于種種原因、特別是公益的考慮，其他法律會(huì)對(duì)破產(chǎn)的自然人附加身份地位的專門限制，以約束破產(chǎn)的自然人為或者不為相應(yīng)的活動(dòng)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法不適用于自然人，故不存在自然人破產(chǎn)而其地位受法律限制的情形，但對(duì)于破產(chǎn)的法人負(fù)有責(zé)任的自然人，其身份地位則依法受到限制。如公司法第57條規(guī)定：擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。若我國新破產(chǎn)法適用于自然人，則其他法律自然應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)的自然人的活動(dòng)范圍或方式加以限制，就有必要建立復(fù)權(quán)制度。英美法系各國實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義，復(fù)權(quán)制度與破產(chǎn)免責(zé)制度相關(guān)聯(lián)，有破產(chǎn)免責(zé)的發(fā)生，就有當(dāng)然的復(fù)權(quán)。我國立法可以予以借鑒。

三、關(guān)于破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因是法院對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的原因。因我國新破產(chǎn)法規(guī)定有清算、和解與重整程序，故破產(chǎn)原因應(yīng)當(dāng)與這些程序相關(guān)聯(lián)，而不能單純歸結(jié)為破產(chǎn)清算的原因。

關(guān)于破產(chǎn)原因，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》針對(duì)清算與和解程序，以三元結(jié)構(gòu)、民事訴訟法以二元結(jié)構(gòu)加以規(guī)定。[8]這樣的規(guī)定給人民法院審理破產(chǎn)案件、認(rèn)定破產(chǎn)原因造成了一定的障礙。在起草新破產(chǎn)法時(shí)，有關(guān)破產(chǎn)原因的規(guī)定出現(xiàn)了不同的聲音，即：第一種意見認(rèn)為，目前國有企業(yè)虧損面比較大，不能清償債務(wù)的情形復(fù)雜，有必要對(duì)國有企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”附加一些限制性的條件，如虧損的程度、負(fù)債率、不能清償債務(wù)的時(shí)間等量化標(biāo)準(zhǔn)。第二種意見認(rèn)為，破產(chǎn)原因?yàn)榉ㄔ盒鎮(zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的唯一依據(jù)，在認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)所有類型的債務(wù)人均應(yīng)當(dāng)同一；在立法上，破產(chǎn)原因?yàn)榉ㄔ簩徖砥飘a(chǎn)案件需要認(rèn)定的事實(shí)問題，各種不同類型、行業(yè)、規(guī)模的企業(yè)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的具體情況各不相同，也不能對(duì)破產(chǎn)原因予以量化。第三種意見認(rèn)為，法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、并且已經(jīng)“資不抵債”的，才能構(gòu)成破產(chǎn)原因。[9]但破產(chǎn)原因應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一元化，即“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，已經(jīng)成為破產(chǎn)立法起草人員和學(xué)界的主流觀點(diǎn)。“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指債務(wù)的履行期限已屆滿，且債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力。

除債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)以外，尚有以下的債務(wù)人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成破產(chǎn)原因：

第一，停止支付。債務(wù)人停止支付債務(wù)的，推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可以適用清算程序、和解程序或者重整程序。在此情形，債務(wù)人得以其具有清償能力的事實(shí)，“破產(chǎn)原因”的推定，從而避免適用破產(chǎn)程序。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定，債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

第二，債務(wù)超過。債務(wù)超過為法人的破產(chǎn)原因，在我國實(shí)務(wù)界常被稱為“資不抵債”。企業(yè)法人的負(fù)債額超過其資產(chǎn)額的，為防止其債務(wù)繼續(xù)膨脹而損害債權(quán)人的利益、增加社會(huì)生活的不穩(wěn)定因素，有適用破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)超過的企業(yè)法人加以規(guī)制的必要。《德國支付不能法》第19條明確規(guī)定“債務(wù)超過”為法人開始破產(chǎn)程序的原因。我國尚無以債務(wù)超過作為法人的破產(chǎn)原因的立法和實(shí)務(wù)，而且鑒于現(xiàn)實(shí)生活中國有企業(yè)“資不抵債”的現(xiàn)象突出，估計(jì)將債務(wù)超過列為破產(chǎn)原因，立法技術(shù)上有一定的困難。我國新破產(chǎn)法草案對(duì)此尚未做出規(guī)定。合理的選擇應(yīng)當(dāng)是，企業(yè)法人的負(fù)債額超過其資產(chǎn)額的，不論其是否能夠支付到期債務(wù)，均構(gòu)成企業(yè)法人開始破產(chǎn)程序的特殊原因。

第三，有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞。債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的危險(xiǎn)，即債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況足以使人預(yù)見到其不能清償行將到期的債務(wù)的，構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞”，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)。此等破產(chǎn)原因?qū)τ诎l(fā)生財(cái)務(wù)困難的企業(yè)法人具有意義。尚未發(fā)生不能清償?shù)狡跔顟B(tài)的企業(yè)法人，若已經(jīng)有財(cái)務(wù)困難，則沒有必要非等到該企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)發(fā)生時(shí)才適用重整程序；否則，該企業(yè)將喪失重整成功的機(jī)會(huì)。德國在修改其破產(chǎn)法時(shí)，專門增加規(guī)定“行將出現(xiàn)支付不能”為債務(wù)人申請(qǐng)開始支付不能程序的原因。[10]故針對(duì)企業(yè)法人的重整，我國有必要在新破產(chǎn)法中將“有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞”規(guī)定為企業(yè)法人重整程序開始的原因，以更加方便債務(wù)人啟動(dòng)和運(yùn)用重整程序。

四、關(guān)于破產(chǎn)程序的模式結(jié)構(gòu)

破產(chǎn)法在性質(zhì)上為實(shí)體法和程序法的結(jié)合，但主要還是程序法。我國實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義。依我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)程序分為破產(chǎn)宣告前的程序和破產(chǎn)宣告后的程序兩大部分，具體由破產(chǎn)案件的受理程序、破產(chǎn)案件的審理程序、破產(chǎn)宣告程序、破產(chǎn)清算程序組成；在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，還存在避免破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)分配的和解程序。[11]但我國現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)程序存在諸多缺陷，并以清算債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為主要目的，不符合破產(chǎn)立法改進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢。破產(chǎn)觀念自近代產(chǎn)生防止或者避免破產(chǎn)清算的和解制度開始，日益具有了更為豐富的內(nèi)涵，只不過其變革或者現(xiàn)代化的程度在各國并不完全相同，但是，破產(chǎn)制度向破產(chǎn)清算制度、和解制度和重整制度協(xié)調(diào)作用的方向發(fā)展的趨勢，應(yīng)當(dāng)是不容懷疑的。如何設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序成為我國破產(chǎn)立法不能回避的問題。

破產(chǎn)程序的開始以申請(qǐng)主義為原則。當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)而非法院以職權(quán)適用破產(chǎn)程序，應(yīng)為我國破產(chǎn)立法的基本價(jià)值取向。在這個(gè)前提下，我國破產(chǎn)程序的模式結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為重整程序、和解程序與破產(chǎn)清算程序的結(jié)合。債務(wù)人有破產(chǎn)原因的，債務(wù)人或者債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)重整，或和解，或破產(chǎn)清算，以求法院能夠裁定開始破產(chǎn)程序。不論債務(wù)人申請(qǐng)的程序目的差異，法院受理破產(chǎn)案件的，破產(chǎn)程序?qū)τ趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)的清理均具有約束力[12]，有關(guān)的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序行使權(quán)利。重整程序、和解程序以及破產(chǎn)清算程序相互間，應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的可轉(zhuǎn)換性，破產(chǎn)清算程序開始后至破產(chǎn)分配前，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用和解程序或重整程序；和解程序開始后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用破產(chǎn)清算程序或重整程序；重整程序開始后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用破產(chǎn)清算程序或和解程序。關(guān)于破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)包括清算程序，理論和實(shí)務(wù)均沒有異議，引起爭論的問題是破產(chǎn)程序應(yīng)否包括和解程序或重整程序、以及如何設(shè)計(jì)和解程序或重整程序。以下僅就重整程序與和解程序作些說明。

1．重整程序

重整程序?yàn)橐环N新型的破產(chǎn)程序，是在對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)清算制度進(jìn)行變革的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的企業(yè)再建型的債權(quán)債務(wù)清理程序。起初，重整制度以公司重整制度(CorporateReorganization)為限。股份有限公司因發(fā)生財(cái)務(wù)困難，有停業(yè)的危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復(fù)興的制度。公司重整制度是美國聯(lián)邦破產(chǎn)法最先創(chuàng)立的，現(xiàn)已普及到世界多數(shù)國家。

各國法律規(guī)定的重整制度在適用范圍、條件和強(qiáng)度上有所不同。但是，現(xiàn)代重整制度的適用已經(jīng)呈現(xiàn)出超越股份有限公司范圍的必然趨勢。美國在制定1898年破產(chǎn)法時(shí)，首次將破產(chǎn)清算制度和企業(yè)再生制度相結(jié)合，開始了美國公司重整制度的創(chuàng)建；其后1933年和1934年對(duì)破產(chǎn)法中的重整規(guī)定予以多次修正，于1938年通過坎特拉法（TheChandlerAct）完成了重整制度的革新，創(chuàng)立了美國的現(xiàn)代企業(yè)重整制度。重整制度自其產(chǎn)生時(shí)起，注意力就不在于如何避免公司被關(guān)閉清算，而在于公司現(xiàn)狀的維持和未來的發(fā)展，從而促使有破產(chǎn)危險(xiǎn)的公司盡快復(fù)蘇以求壯大。經(jīng)過上個(gè)世紀(jì)七十年代改革后的美國破產(chǎn)法規(guī)定的重整制度，可以適用于個(gè)人、法人以及合伙。[13]

重整程序和和解程序具有類似的功能，但它擺脫了和解程序消極避免適用破產(chǎn)清算的不利方面，是一種預(yù)防破產(chǎn)清算的積極制度。和解程序不能代替企業(yè)重整程序，企業(yè)重整程序要比和解程序挽救企業(yè)更為積極，重整的手段和目標(biāo)是多方位的。重整程序?qū)⑸鐣?huì)利益放在第一位，個(gè)人利益和社會(huì)利益的沖突更加突出；[14]實(shí)際上，在重整程序中，當(dāng)事人自治的地位還是相對(duì)較弱的。再者，重整程序的特點(diǎn)還在于，債務(wù)人的重整計(jì)劃是促使企業(yè)積極復(fù)興的必要條件，經(jīng)利害關(guān)系人表決接受和法院裁定認(rèn)可后，具有終結(jié)破產(chǎn)程序的效力；重整計(jì)劃批準(zhǔn)后的債務(wù)人不再受破產(chǎn)程序的約束，但應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃經(jīng)營事業(yè)和清償債務(wù)。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》沒有規(guī)定重整制度，該法第四章規(guī)定有和解與整頓制度，但該法規(guī)定的整頓制度不同于嚴(yán)格意義上的重整制度。一方面，我國國有企業(yè)的虧損面比較大，瀕臨破產(chǎn)清算的企業(yè)比較多，存在的問題各不相同，讓所有符合破產(chǎn)清算條件的企業(yè)都運(yùn)用破產(chǎn)清算程序，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力會(huì)造成浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素，我國需要尋找強(qiáng)有力的方式幫助虧損或者瀕臨破產(chǎn)清算的企業(yè)走上復(fù)興之路；另一方面，企業(yè)再生通過和解制度，當(dāng)然可以解決一些問題，但和解不是企業(yè)再生的唯一途徑，重整制度是對(duì)和解制度價(jià)值的全面發(fā)展。所以，我國重新制定破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定企業(yè)重整程序。對(duì)此，理論上的呼聲十分高漲，新破產(chǎn)法草案也規(guī)定有重整制度。

我國破產(chǎn)法若采用重整程序，應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面的考慮：（1）重整程序適用范圍限定。重整以企業(yè)的再建為直接目的，社會(huì)公益需求為適用該制度所應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，程序的運(yùn)行和效力相對(duì)復(fù)雜，有必要將其適用范圍限定于企業(yè)法人。（2）法院地位至上。重整程序是否應(yīng)當(dāng)開始，完全取決于法院的裁定許可；重整程序開始后直至重整計(jì)劃被批準(zhǔn)生效，債務(wù)人的所有活動(dòng)均在法院的嚴(yán)格監(jiān)督和控制下進(jìn)行，管理人中心主義應(yīng)當(dāng)服從于法院的司法裁量權(quán)。（3）當(dāng)事人自治的相對(duì)性。重整程序中的法院地位至上弱化了當(dāng)事人自治的地位。法院在企業(yè)的債權(quán)人和股東決定企業(yè)重整命運(yùn)的意愿之外，對(duì)重整程序開始與否有最終的自由裁量權(quán)。（4）重整目標(biāo)和手段多樣化。企業(yè)重整的目標(biāo)，不僅要清理債務(wù)人的債務(wù)，以維護(hù)債權(quán)人的利益；而且要實(shí)現(xiàn)企業(yè)的未來發(fā)展，維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)公益。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的多重目標(biāo)，在重整過程中可以采取法律允許的多種手段重組有債務(wù)危機(jī)的企業(yè)。（5）重整程序優(yōu)先適用。重整程序開始后，對(duì)企業(yè)已開始的和解程序或破產(chǎn)清算程序等任何民事執(zhí)行或者司法程序，應(yīng)當(dāng)停止；特別是，重整程序?qū)τ谠趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)上有別除權(quán)的權(quán)利人，亦有約束力。[15]

和解程序是有破產(chǎn)原因的債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議而終結(jié)破產(chǎn)程序的一種程序。和解作為一種程序，是與破產(chǎn)清算程序和重整程序并存的具有獨(dú)立意義的制度。[16]破產(chǎn)制度發(fā)展到近代，和解制度應(yīng)運(yùn)而生。在我國的理論和實(shí)務(wù)上，長期以來認(rèn)為和解程序的目的在于避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告而使債務(wù)人擺脫困境，所以和解應(yīng)當(dāng)著眼于債務(wù)人的復(fù)蘇或者繼續(xù)存在。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法就是基于這樣的考慮規(guī)定了破產(chǎn)宣告前的和解與整頓制度。

因和解制度是為了克服和避免破產(chǎn)清算制度所不能克服的弊端而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)程序制度，其目的可概括為三項(xiàng)：(1)避免對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序；(2)避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；(3)避免通過破產(chǎn)清算分配破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)。于是，和解制度就被劃分為破產(chǎn)程序開始前的和解、破產(chǎn)程序開始后至破產(chǎn)宣告前的和解、以及破產(chǎn)宣告后的和解。

我國破產(chǎn)程序中的和解制度應(yīng)當(dāng)貫徹兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，其一為利用和解制度避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；其二為利用和解制度避免通過破產(chǎn)清算分配破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)。[17]破產(chǎn)程序中的和解，只不過是一種不同于破產(chǎn)分配的償債方式，和解的目的只在于通過債務(wù)人和債權(quán)人的諒解讓步而了結(jié)債權(quán)債務(wù)，并不以債務(wù)人的復(fù)蘇為目標(biāo)。所以，在破產(chǎn)程序進(jìn)行中運(yùn)用和解程序，可以避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，或者避免對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施破產(chǎn)分配。基于這樣的考慮，重新起草破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)靈活設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序中的和解程序，允許債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前的任何期間申請(qǐng)和解，以給予債務(wù)人選擇和解的充分機(jī)會(huì)。

和解程序?yàn)橹卣绦虻幕A(chǔ)。在肯定和解程序的基礎(chǔ)上，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定拯救瀕于破產(chǎn)或者已經(jīng)陷于破產(chǎn)境地的企業(yè)法人的重整程序。因?yàn)槲覈缕飘a(chǎn)法將規(guī)定重整程序，和解程序在適用上自然會(huì)顯得不那么重要，但若我們將和解程序適用于債務(wù)人不能清償債務(wù)不十分復(fù)雜的破產(chǎn)案件，自有其存在的價(jià)值。和解程序適用于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)過少的破產(chǎn)案件，在處理的程序上較為簡化、節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間，有利于債務(wù)人和債權(quán)人的利益。債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可后，終結(jié)破產(chǎn)程序。

五、關(guān)于管理人中心主義

管理人中心主義，是指破產(chǎn)程序的事務(wù)性工作通過管理人來進(jìn)行，管理人在破產(chǎn)程序開始后依法對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管、清理、保管、運(yùn)營以及必要的處分，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人管領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的能力受到限制，諸如不得清償個(gè)別債務(wù)，其目的在于保證破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行。既然債務(wù)人的管領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的能力受到限制，就要有相應(yīng)的制度來保證債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不受意外的處分，故在破產(chǎn)程序中不能缺少管理人。我國現(xiàn)行法規(guī)定的管理人僅以“破產(chǎn)宣告后”的破產(chǎn)清算組為限。

在破產(chǎn)程序受理開始主義之下，我國現(xiàn)行立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不夠周詳。人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)程序即告開始；即使在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情事下，經(jīng)債務(wù)人和解申請(qǐng)而開始整頓的，破產(chǎn)程序也只是中止，并未終結(jié)。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前以及和解整頓過程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由誰監(jiān)督或管理，已經(jīng)成為困繞人民法院處理破產(chǎn)案件的障礙。另外，人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后，在成立破產(chǎn)清算組織之前也存在著同樣的問題。雖然在緊急情況下，人民法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但是這終歸是一種不得已的辦法。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以財(cái)產(chǎn)保全，一方面加重了法院保全財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)；另一方面，破產(chǎn)程序具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括效力，民事訴訟程序中的保全措施對(duì)已開始的破產(chǎn)程序本身就是不必要的。在破產(chǎn)程序中，法院并無義務(wù)管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。我國在破產(chǎn)程序制度上應(yīng)當(dāng)建立適合國情的財(cái)產(chǎn)管理人制度。[18]

我國的司法實(shí)務(wù)對(duì)于管理人制度的完善有所推動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，除可以隨即進(jìn)行破產(chǎn)宣告成立清算組的外，在企業(yè)原管理組織不能正常履行管理職責(zé)的情況下，可以成立企業(yè)監(jiān)管組。企業(yè)監(jiān)管組成員從企業(yè)上級(jí)主管部門或者股東會(huì)議代表、企業(yè)原管理人員、主要債權(quán)人中產(chǎn)生，也可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)參加。企業(yè)監(jiān)管組主要負(fù)責(zé)處理以下事務(wù)：（一）清點(diǎn)、保管企業(yè)財(cái)產(chǎn)；（二）核查企業(yè)債權(quán)；（三）為企業(yè)利益而進(jìn)行的必要的經(jīng)營活動(dòng)；（四）支付人民法院許可的必要支出；（五）人民法院許可的其他工作。企業(yè)監(jiān)管組向人民法院負(fù)責(zé)，接受人民法院的指導(dǎo)、監(jiān)督。”

我國新破產(chǎn)法草案建立了自破產(chǎn)程序開始后的管理人制度，基本上完善了我國現(xiàn)行破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)管理制度。[19]在破產(chǎn)程序開始后，管理人自被指定之日起，作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的代表，應(yīng)當(dāng)依法行使下列職權(quán)：（1）接管債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、文書、資料、印章和其他物品；（2）調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，包括債務(wù)人所欠勞動(dòng)者工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和納稅情況；（3）制作財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告；（4）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（5）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前決定債務(wù)人的繼續(xù)營業(yè)；（6）管理、處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，清償債務(wù)；（7）接受第三人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)清償或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交付；（8）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（9）聘用必要的管理人員、專業(yè)技術(shù)人員及其他工作人員；（10）必要時(shí)，要求召集債權(quán)人會(huì)議；（11）有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的糾紛，代表債務(wù)人參加訴訟或者仲裁；（12）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由管理人行使的其他職權(quán)。

以管理人中心主義作為我國新破產(chǎn)法的立足點(diǎn)，可以加強(qiáng)破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理或保全。管理人中心主義還可以相應(yīng)減輕法院的責(zé)任或負(fù)擔(dān)，法院參與破產(chǎn)程序的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)多集中于程序方面，而非管理人應(yīng)當(dāng)為的事務(wù)性工作上。我國的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管理人中心主義這樣的原則，管理人在破產(chǎn)程序中具有極為特殊的中心地位。管理人中心主義，應(yīng)當(dāng)貫穿于統(tǒng)一的破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。管理人中心主義不能僅僅在破產(chǎn)清算程序中有意義，而且應(yīng)當(dāng)有效于和解程序與重整程序。管理人中心主義與重整程序中的債務(wù)人的地位并不矛盾，我們確實(shí)可以看到，在破產(chǎn)清算程序和和解程序中，管理人的中心地位十分顯著；在重整程序中，管理人的作用則是有限的。管理人的作用在重整程序中有時(shí)并不十分顯著，這種現(xiàn)象只是管理人中心主義的異化，即管理人的職能向重整程序中的債務(wù)人的有條件的轉(zhuǎn)移，并非對(duì)管理人中心主義的否定。例如，《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第70條規(guī)定：“在重整保護(hù)期，管理人可以聘任債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營管理人員負(fù)責(zé)企業(yè)的營業(yè)事務(wù)。”[20]關(guān)于管理人中心主義，我國破產(chǎn)立法所要解決的根本問題，并不是要否堅(jiān)持管理人中心主義的問題，而是在這個(gè)中心主義的架構(gòu)下，如何協(xié)調(diào)管理人、債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)益分配問題。對(duì)此，我國立法者還要作出更為細(xì)致的努力。

六、關(guān)于破產(chǎn)程序中的意思自治

在破產(chǎn)程序中，意思自治在兩個(gè)層面上展開：個(gè)體意思和團(tuán)體意思。個(gè)體意思使得破產(chǎn)程序具有進(jìn)行的基礎(chǔ)；而團(tuán)體意思則維系著破產(chǎn)程序的公平。

破產(chǎn)程序中的個(gè)體意思，通過破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)等制度予以體現(xiàn)。破產(chǎn)程序要貫徹破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)的自愿原則，非有利害關(guān)系人的申請(qǐng)，不得開始破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序開始后，非有債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的行為，破產(chǎn)程序無法進(jìn)行。故破產(chǎn)申請(qǐng)和債權(quán)申報(bào)構(gòu)成破產(chǎn)程序得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。

非有破產(chǎn)申請(qǐng)，不得對(duì)債務(wù)人開始破產(chǎn)程序。但是，破產(chǎn)程序中的個(gè)人意思自治，并不具有絕對(duì)的意義。個(gè)人意思不得濫用；甚至，個(gè)人意思在有些場合為法律所排斥。在理論上，破產(chǎn)程序的開始以破產(chǎn)申請(qǐng)為必要。債務(wù)人可以申請(qǐng)法院宣告自己破產(chǎn)。但若債務(wù)人為法人，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，法人的信用基礎(chǔ)發(fā)生危機(jī)，這時(shí)，為了防止債務(wù)的進(jìn)一步膨脹，保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益，法人的代表應(yīng)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。與申請(qǐng)破產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的問題是，若無債務(wù)人或債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，法院可否依職權(quán)開始破產(chǎn)程序？我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定、司法實(shí)務(wù)暫時(shí)不承認(rèn)人民法院可以不根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而直接依職權(quán)開始破產(chǎn)程序。但是，我們?nèi)绻紤]到，破產(chǎn)并非債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的私事，它涉及到眾多債權(quán)人的公平受償利益，從而涉及到社會(huì)公共利益，作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的法院，有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行適度的干預(yù)。所以，這是個(gè)人意思服從法律安排的體現(xiàn)。再者，破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊螅暾?qǐng)人基于其個(gè)人意思請(qǐng)求撤回申請(qǐng)的，因破產(chǎn)程序關(guān)乎多數(shù)債權(quán)人的利益，本非專一保護(hù)申請(qǐng)人的利益，故是否準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)，由法院依照破產(chǎn)申請(qǐng)的具體情況，自由裁量。因此，破產(chǎn)程序中的個(gè)人意思，其自治的范圍依從于對(duì)多數(shù)債權(quán)人的利益保護(hù)的需要。

在破產(chǎn)程序中，起到至關(guān)重要的作用的意思自治，為債權(quán)人團(tuán)體意思的自治。破產(chǎn)程序?qū)τ诟鞣N有利害關(guān)系的人都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，甚至影響到社會(huì)公共利益諸如勞動(dòng)者的失業(yè)等方面，特別是直接關(guān)系到參加破產(chǎn)程序的債權(quán)人的利益。法院在破產(chǎn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行負(fù)有全面責(zé)任。管理人在法院的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使全面的管理權(quán)，并負(fù)具體的責(zé)任。在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管理人中心主義，但必須強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的自治，以充分保護(hù)債權(quán)人的團(tuán)體利益。債權(quán)人自治是破產(chǎn)程序的基本制度，包括債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人[21]兩種基本形式。一般而言，債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人在破產(chǎn)程序中的作用，相輔相成，債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人依法履行各自的職責(zé)，目的都在于維護(hù)債權(quán)人全體的利益。但是，監(jiān)督人履行職責(zé)受債權(quán)人會(huì)議的決議約束，債權(quán)人會(huì)議凌駕于監(jiān)督人之上。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議，肯定了債權(quán)人團(tuán)體的自治地位。但是，在破產(chǎn)程序中，僅有債權(quán)人會(huì)議代表債權(quán)人的利益，似乎還不足以維護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的公平利益，特別是債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間，由誰代表債權(quán)人監(jiān)督破產(chǎn)程序的進(jìn)行，在我國法律上仍為空白。債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成，人數(shù)眾多，對(duì)破產(chǎn)程序難以實(shí)施日常監(jiān)督，若經(jīng)常召集債權(quán)人會(huì)議，也不利于破產(chǎn)程序的節(jié)儉和簡化。況且，債權(quán)人會(huì)議不是債權(quán)人全體的常設(shè)機(jī)關(guān)，特別是債權(quán)人會(huì)議休會(huì)期間，無法對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行中的具體事務(wù)實(shí)施監(jiān)督。所以，從實(shí)際需要出發(fā)，以使債權(quán)人自治貫串于破產(chǎn)程序進(jìn)行的各階段，我國破產(chǎn)立法有必要設(shè)立監(jiān)督人制度；監(jiān)督人由債權(quán)人會(huì)議選任，代表債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤┤粘１O(jiān)督。我國新破產(chǎn)法草案的創(chuàng)新之一就是規(guī)定債權(quán)人會(huì)議任選的監(jiān)督人制度，這是對(duì)我國破產(chǎn)程序中的債權(quán)人自治形式的補(bǔ)充。[22]

七、關(guān)于破產(chǎn)程序中的利益平衡

破產(chǎn)程序所涉及的利益為多方利益。債務(wù)人和債權(quán)人的利益為基本利益，居于受保護(hù)的平等地位。但破產(chǎn)程序不僅關(guān)乎利害關(guān)系人的利益，而且關(guān)乎社會(huì)公共利益，平衡破產(chǎn)程序中的各方利益，應(yīng)當(dāng)有制度設(shè)計(jì)上的考慮。以下三點(diǎn)，可能是我國破產(chǎn)立法所必須要衡量并作出取舍的地方。

首先，債務(wù)人的重整利益，優(yōu)先于破產(chǎn)程序中的其他利益。債務(wù)人的重整利益與破產(chǎn)程序中的其他利益之間，存在沖突。債務(wù)人有破產(chǎn)原因，其請(qǐng)求重整的，其重整利益應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的尊重。若重整程序開始，則債權(quán)人自無由重整財(cái)產(chǎn)獲得個(gè)別清償?shù)臋C(jī)會(huì)，即使是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，或者對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)闹錂?quán)的擔(dān)保權(quán)人，亦不能從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得個(gè)別清償。這是采用重整制度所必須實(shí)行的制度。所有的債權(quán)人，不論其是否享有擔(dān)保，以及對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸屬或支配利益享有權(quán)利的其他人，均受重整程序的支配。在重整程序中，即使個(gè)別表決組的權(quán)利人不同意重整計(jì)劃，法院亦可基于其自由裁量權(quán)順延重整期間或者批準(zhǔn)重整計(jì)劃。可見，債務(wù)人受重整程序的保護(hù)利益是十分優(yōu)厚的。我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的立場。

其次，破產(chǎn)程序中的團(tuán)體利益，優(yōu)先于個(gè)人利益。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人團(tuán)體的利益，與個(gè)別債權(quán)人的利益之間總是存在沖突的，保護(hù)了債權(quán)人的團(tuán)體利益，就不可避免地會(huì)忽視個(gè)別債權(quán)人的利益，這是由破產(chǎn)程序的公平與公正的屬性決定的。在團(tuán)體利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，理性的選擇是團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益。在破產(chǎn)程序中，之所以團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益，原因在于參加破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人的多面性；若沒有團(tuán)體利益的形成機(jī)制，破產(chǎn)程序就無法進(jìn)行。而且，破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人通過團(tuán)體多數(shù)表決機(jī)制，維系破產(chǎn)程序的公正性（團(tuán)體利益）。即使個(gè)別利害關(guān)系人的意思，與多數(shù)利害關(guān)系人的意思不同，破產(chǎn)程序?qū)⒁勒斩鄶?shù)人的意思照樣進(jìn)行。這是破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)所在。凡參加破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人，均受破產(chǎn)程序的約束，享受破產(chǎn)程序上的利益，并承擔(dān)因破產(chǎn)程序而產(chǎn)生的不利后果。在這個(gè)意義上，債權(quán)人自治的制度較為完整地反映了破產(chǎn)程序的團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益的價(jià)值目標(biāo)。再者，在破產(chǎn)清算程序和和解程序中，任何普通的債權(quán)人均不能有超越破產(chǎn)程序的利益；在重整程序中，不僅普通債權(quán)人受重整程序的約束，而且對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保權(quán)益的利害關(guān)系人，亦受破產(chǎn)程序的約束。這樣的制度設(shè)計(jì)也反映著團(tuán)體利益優(yōu)先于個(gè)人利益的價(jià)值目標(biāo)。

最后，勞動(dòng)權(quán)益，優(yōu)先于破產(chǎn)程序中的其他利益。企業(yè)被適用破產(chǎn)程序，勞動(dòng)者的工資權(quán)益以及社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，在一定程度度上會(huì)受到相應(yīng)的影響，特別是會(huì)引起勞動(dòng)者的失業(yè)而影響勞動(dòng)者的生機(jī)。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制下，勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中居于優(yōu)先受保護(hù)的狀態(tài)。勞動(dòng)權(quán)益優(yōu)先于國家的稅收請(qǐng)求權(quán)和普通債權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條規(guī)定，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。”我國的司法實(shí)務(wù)對(duì)于受優(yōu)先保護(hù)的勞動(dòng)權(quán)益，作出了內(nèi)容補(bǔ)充。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第56條規(guī)定：“因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或者依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。”第57條規(guī)定：“債務(wù)人所欠非正式職工（含短期勞動(dòng)工）的勞動(dòng)報(bào)酬，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。”第58條規(guī)定：“債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。”但勞動(dòng)權(quán)益是否優(yōu)先于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，我國現(xiàn)行法并沒有提供相應(yīng)的一般解決方案。[23]勞動(dòng)權(quán)益為破產(chǎn)程序中的社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)明確的問題。

[1]在我國現(xiàn)行法的框架下，可以適用破產(chǎn)程序的企業(yè)法人，包括依照《商業(yè)銀行法》設(shè)立的商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)、依照《保險(xiǎn)法》設(shè)立的保險(xiǎn)公司。對(duì)于銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序，在新破產(chǎn)法的起草過程中引起了爭議，但筆者認(rèn)為現(xiàn)行法的模式并無明顯的不妥，故在此不作論述。

[2]見鄒海林：《關(guān)于新破產(chǎn)法的適用范圍的思考》，《政法論壇》2002年第3期。

[3]有關(guān)詳細(xì)內(nèi)容，請(qǐng)參見常敏、鄒海林：《中華人民共和國破產(chǎn)法的重新制定》，《法學(xué)研究》1995年第2期。

[4]見鄒海林：《破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問題研評(píng)》，《民商法論從》第1卷，法律出版社1994年版，第130頁。

[5]見鄒海林：《關(guān)于新破產(chǎn)法適用范圍的思考》，《政法論壇》2002年第2期；湯維健：《修訂我國破產(chǎn)法律制度的若干問題思考》，《政法論壇》2002年第3期。

[6]在德國，1999年1月1日生效的《德國支付不能法》規(guī)定了破產(chǎn)的自然人有條件的許可免責(zé)主義。見《德國支付不能法》第286條至303條所規(guī)定之“剩余債務(wù)的免除”制度。

[7]但最近完成的破產(chǎn)法草案所持立場為有條件的當(dāng)然免責(zé)主義，即破產(chǎn)的自然人清償債務(wù)達(dá)到法定比例時(shí)就免除其未清償部分的債務(wù)的清償責(zé)任。見《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第148條。

[8]我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條將破產(chǎn)原因表述為“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”；《民事訴訟法》第199條將破產(chǎn)原因表述為“因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

[9]見鄒海林：《中國的破產(chǎn)制度及其發(fā)展方向》，《中國市場經(jīng)濟(jì)法治走向》，昆侖出版社2001年版，第150頁。

[10]《德國支付不能法》第18條。見杜景林等譯：《德國支付不能法》，法律出版社2002年版，第10-11頁。

[11]我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所規(guī)定的和解程序，為避免債務(wù)人被宣告破產(chǎn)而設(shè)計(jì)，竟能適用于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前；但《民事訴訟法》所規(guī)定的和解程序，則沒有將之限定于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前。故最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第25條將和解程序概括為避免破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)分配的程序，和解可以適用于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前以及債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后。

[12]法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)指定管理人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以必要的接管或監(jiān)管，以確保債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行而存在。關(guān)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受破產(chǎn)程序的支配的相關(guān)問題，可參見本文后述的管理人中心主義。

[13]見王衛(wèi)國：《論重整制度》，《法學(xué)研究》1996年的1期。

[14]見李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第46頁。

[15]見鄒海林：《中國的破產(chǎn)制度及其發(fā)展方向》，《中國市場經(jīng)濟(jì)法制走向》，昆侖出版社2001年版，第163-164頁。

[16]見李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第39頁。

[17]見鄒海林：《論我國破產(chǎn)程序中的和解制度及其革新》，《法學(xué)研究》1994年第5期。

[18]見鄒海林：《破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問題研評(píng)》，《民商法論從》第1卷，法律出版社1994年版，第137頁。

[19]《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》（2002年4月）第16條規(guī)定：“人民法院決定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”第29條規(guī)定有管理人的多項(xiàng)職權(quán)，基本上可以反映破產(chǎn)程序中的管理人中心主義。

[20]但該條的規(guī)定確實(shí)不同于美國破產(chǎn)法第11章重整程序所規(guī)定的“占有中的債務(wù)人(debtorinpossession)”制度。在美國破產(chǎn)法中，占有中的債務(wù)人為重整程序中管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的基本態(tài)樣，除非法院基于某種理由任命債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理人或受托人(trustee)。但筆者并不贊同在我國的破產(chǎn)程序中實(shí)行與美國破產(chǎn)法相同的“占有中的債務(wù)人”制度。另外，該條的規(guī)定還存在其他的缺陷，需要和草案中的重整程序的其他規(guī)定相配合進(jìn)行修改，故有進(jìn)一步斟酌的巨大空間。

篇8

1400多萬,也是不爭的事實(shí)。故反觀世界各國勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動(dòng)者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動(dòng)法律制度。

勞務(wù)派遣的顯著特點(diǎn)是勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離,被派遣勞動(dòng)者不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同,不建立勞動(dòng)關(guān)系,而是與派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系,但卻被派遣至用工單位勞動(dòng),形成“用人不招工、招工不用人”的招聘與用人相分離的用工模式。

2勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

2.1世界各國勞務(wù)派遣制度發(fā)展

勞務(wù)派遣不是一個(gè)新名詞,早在20世紀(jì)初的美國,就有了勞務(wù)派遣,后隨著世界范圍內(nèi)各國制造業(yè)的發(fā)展,勞務(wù)派遣用工在歐洲、日本以及中國的臺(tái)灣地區(qū)迅速發(fā)展,當(dāng)今勞務(wù)派遣用工已為西方發(fā)達(dá)國家普遍采用,所以,勞務(wù)派遣是一個(gè)舶來品。

美國20世紀(jì)70年代出現(xiàn)勞務(wù)派遣雇用形態(tài),但因?qū)嵭信欣ㄖ贫榷鴽]有統(tǒng)一的勞動(dòng)法典,然而這并不妨礙其對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制。它沒有以契約關(guān)系為基礎(chǔ)來架構(gòu)勞務(wù)派遣制度,而是從落實(shí)責(zé)任的角度,通過法院判決來救濟(jì)派遣勞工的利益,而且主要從職業(yè)損害補(bǔ)償(工傷補(bǔ)償)和最低工資兩方面進(jìn)行規(guī)制。此外,在遵守職業(yè)安全衛(wèi)生法方面,派遣機(jī)構(gòu)與用人單位承擔(dān)著共同雇主責(zé)任。

歐盟國家在20世紀(jì)90年代以前派遣工人占總勞動(dòng)人口的1.4%,但在1991年-1998年間卻以每年10%的速度增長。歐盟成員國之一的荷蘭是目前世界上勞務(wù)派遣占全部就業(yè)比重最大的國家,它在1998年的時(shí)候,通過勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)的就業(yè)占全部就業(yè)的46%。國際勞工組織于1997年通過了第181號(hào)《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)公約》。為執(zhí)行該公約,國際勞工組織于2006年專門制訂了《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)建議書》。批準(zhǔn)該公約的大多為歐洲國家,其中德國還制定了勞動(dòng)派遣專門法律——《規(guī)范經(jīng)營性雇員轉(zhuǎn)讓法》,對(duì)派遣勞工的保護(hù)應(yīng)該說是最得力的。

20世紀(jì)70年代末開始日本著手起草《勞務(wù)派遣法》,該法案于1985年通過,并于1990年、1996年、1999年和2003年的4次修訂,詳細(xì)規(guī)定了允許勞務(wù)派遣的行業(yè)和工種。另外,勞務(wù)派遣的同工同酬、派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣的強(qiáng)化監(jiān)督等問題也正逐漸得到解決。

2.2中國勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

中國的勞務(wù)派遣,始于20世紀(jì)70年代末期,開端是以北京外企人力資源服務(wù)公司向外國使領(lǐng)館及外國公司駐華代表處派遣中方雇員。1990年勞動(dòng)部頒發(fā)了《職業(yè)介紹暫行規(guī)定》,首次提出了職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的概念。1995年勞動(dòng)部又頒布《就業(yè)登記規(guī)定》,但都不是真正意義上的勞務(wù)派遣。1999年北京市政府頒布了《北京市勞務(wù)派遣組織管理暫行辦法》,盡管只是一個(gè)地方規(guī)章,其卻是中國第一次從法律層面上對(duì)勞務(wù)派遣的描述。

此時(shí),隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、企業(yè)用工體制的變革和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量涌入城市,勞務(wù)派遣這種用工靈活、人工成本低廉的“舶來品”用工方式首先在中國東部較發(fā)達(dá)地區(qū)倍受推崇,并很快蔓延到全國的各行各業(yè)。全國各地各種性質(zhì)和類型的派遣機(jī)構(gòu)、組織猛增至近3萬家,由各級(jí)政府有關(guān)部門經(jīng)辦或?qū)徟慕鼉扇f家。

但直至2008年以前,由于中國一直沒有一部法律、行政法規(guī)來對(duì)勞務(wù)派遣的法律地位予以明確規(guī)范,因而這一行業(yè)在中國的運(yùn)行就顯得極不規(guī)范,眾多人才交流市場、勞動(dòng)就業(yè)中心、職業(yè)介紹中心混淆勞務(wù)派遣與職業(yè)介紹的概念,紛紛打起了球,打著向企業(yè)派遣勞動(dòng)者的招牌,爭相與企業(yè)簽訂勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議。勞務(wù)派遣的大量蔓延嚴(yán)重地影響到勞動(dòng)力市場的健康發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

3中國現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的缺陷

2008年《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施條例》的頒布,結(jié)束了勞務(wù)派遣無法可依的歷史局面,但近兩年勞務(wù)派遣愈來愈火爆的發(fā)展趨勢,不能不說是法規(guī)的粗糙和缺陷所致,暴露出以下幾個(gè)方面的突出問題:

3.1勞務(wù)派遣公司設(shè)立門檻太低,沒有嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查制度

目前,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件僅限于50萬元注冊(cè)資本和有限責(zé)任公司形式,而在其他方面并無特別規(guī)定。正因?yàn)樵O(shè)立門檻低,又有豐厚的利潤可圖,所以勞務(wù)派遣公司如雨后春筍般迅猛發(fā)展,全國公有制企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位及非公有制企業(yè)使用勞務(wù)派遣工現(xiàn)象普遍。派遣工種幾乎涉及所有種類,使得原本是補(bǔ)充形式的用工方式,竟然有了超越主流勞動(dòng)就業(yè)方式的跡象。

3.2《實(shí)施條例》“三性:細(xì)化規(guī)定的取消,加速了勞務(wù)派遣的井噴

鑒于中國《勞動(dòng)合同法》第六十六條對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位的粗糙規(guī)定,在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》三十八條曾經(jīng)予以彌補(bǔ):“用工單位一般在非主營業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時(shí)間不超過6個(gè)月的工作崗位,或者因原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工。”但正式頒布的條例中,“三性”的細(xì)化條款卻不見蹤影,這一回避無疑使企業(yè)對(duì)勞務(wù)派遣的擴(kuò)張更加肆無忌憚。徹底粉碎了勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的歸屬依賴感,直接沖擊到《勞動(dòng)合同法》以穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為主要的用工方式的立法宗旨。

3.3籠統(tǒng)的連帶責(zé)任,不利于勞務(wù)派遣單位與用工單位積極地履行各自的責(zé)任

雖然在《勞動(dòng)合同法》第九十二條和《實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定了“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,看似加強(qiáng)了被派遣勞動(dòng)者的保護(hù)力度,但不加區(qū)分責(zé)任主體,一味地強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,不僅顯失公平,不利于兩個(gè)雇主自我約束、主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),反而給其相互扯皮推諉法律責(zé)任帶來了可能的空間。尤其作為勞務(wù)派遣單位僅有50萬元的注冊(cè)資本作擔(dān)保,承擔(dān)責(zé)任的能力顯然有限,如果用工單位頻頻違約,當(dāng)派遣單位在連帶責(zé)任規(guī)定這樣的重負(fù)下,無力承擔(dān)或者無利可圖時(shí),極有可能采用隱匿、破產(chǎn)倒閉等方式逃避責(zé)任,從而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被派遣勞動(dòng)者,使其成為最終的受害者。且一旦發(fā)生勞動(dòng)爭議,被派遣勞動(dòng)者疲于奔命繁瑣的法律維權(quán)程序,望法生畏,不得不放棄維權(quán)。

3.4同工同酬規(guī)定的可操作性差

雖然《勞動(dòng)合同法》第六十三條明確規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的,參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”然而在實(shí)踐中,被派遣勞動(dòng)者的工資低于用工單位同崗位正式員工的現(xiàn)象普遍存在,用工單位各項(xiàng)福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的不平等待遇使得“同工同酬”的法律規(guī)定遭遇到現(xiàn)實(shí)尷尬。究其根本原因在于,用工單位拒不執(zhí)行“同工同酬”的違法成本幾乎為零,《勞動(dòng)合同法》并沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定,況且勞動(dòng)者對(duì)“同工同酬”的知情權(quán)因其信息弱勢和用工單位的財(cái)務(wù)封鎖而難以得知。

另外,在工資的支付上,《勞動(dòng)合同法》第五十八條、第六十條明確規(guī)定派遣單位支付被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,第六十二條又規(guī)定用工單位支付加班費(fèi)、獎(jiǎng)金和相關(guān)福利待遇。在這種立法模式下,勞動(dòng)報(bào)酬的支付變得復(fù)雜化,容易產(chǎn)生更多糾紛,因?yàn)闊o論是用工單位還是派遣單位哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,都將影響到勞動(dòng)者能否及時(shí)足額得到勞動(dòng)報(bào)酬,此外,勞動(dòng)報(bào)酬支付的復(fù)雜化,也給勞動(dòng)者維權(quán)和勞動(dòng)行政部門的監(jiān)管增加了難度。

3.5勞動(dòng)者的工會(huì)保障權(quán)益形同虛設(shè)

《勞動(dòng)合同法》第六十四條規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或用工單位依法參加或組織工會(huì),維護(hù)自身的合法權(quán)益。”但由于工作性質(zhì)、工作期限、工作場所等因素的影響,被派遣員工之間很難相互熟悉并形成凝聚力,很難在勞務(wù)派遣單位或用工單位自發(fā)參加或組織工會(huì),維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。勞動(dòng)者參加或組織工會(huì)的權(quán)利在勞務(wù)派遣實(shí)務(wù)中被大打折扣,甚至形同虛設(shè)。

4對(duì)勞務(wù)派遣法律制度的完善建議

綜合上述分析,中國勞務(wù)派遣制度的諸多缺陷,其與中國勞動(dòng)立法的宗旨極不協(xié)調(diào),急需在以下幾個(gè)方面亟待進(jìn)一步完善:

4.1對(duì)勞務(wù)派遣單位的設(shè)立要建立實(shí)質(zhì)審查機(jī)制

考慮到實(shí)際操作上,勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性,勞動(dòng)者處于更加弱勢的地位,其利益更容易被侵犯。筆者認(rèn)為,從勞務(wù)派遣公司的設(shè)立源頭上把關(guān),提高勞務(wù)派遣行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施嚴(yán)格的資質(zhì)審查制度。可借鑒德國、日本等國的經(jīng)驗(yàn),實(shí)行嚴(yán)格的備案和許可審批制度。要求勞務(wù)派遣公司必須具有一定數(shù)量的具備勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)法律知識(shí)和專業(yè)技術(shù)任職資格的從業(yè)人員,實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)年審制度。并建立必要的保證金制度,以應(yīng)對(duì)企業(yè)倒閉和發(fā)生法律糾紛時(shí)用來支付被派遣勞動(dòng)者的工資。

4.2勞務(wù)派遣的“三性”應(yīng)當(dāng)予以明確

由于中國《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位采用了抽象的概括,致使目前勞務(wù)派遣幾乎遍布各行各業(yè),派遣期限長期化,不僅對(duì)被派遣勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)極為不利,而且嚴(yán)重沖擊到勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。故中國可以參照日本按照行業(yè)及工種進(jìn)行列舉限制的做法來界定勞務(wù)派遣適用的范圍,達(dá)到既能滿足用工機(jī)制多元化、靈活化的需要,又不使勞務(wù)派遣用工方式主流化、常態(tài)化。

4.3明晰勞務(wù)派遣單位和用工單位的法律責(zé)任

為了真正方便于被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù),促進(jìn)勞務(wù)派遣單位和用工單位主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),避免無過錯(cuò)雇主因有過錯(cuò)雇主的責(zé)任,挫傷其履行連帶責(zé)任的法定義務(wù),也避免有過錯(cuò)雇主因?yàn)橛袩o過錯(cuò)雇主連帶承擔(dān)責(zé)任而更加無視履行自己的法定義務(wù)。

筆者建議,應(yīng)該細(xì)化雇主責(zé)任,當(dāng)兩個(gè)雇主在履行法定管理職責(zé)時(shí)都存在瑕疵、共同侵權(quán)、責(zé)任競合或合謀給被派遣勞動(dòng)者造成損害的情況下應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任,或者被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中過失致他人損害,兩個(gè)雇主對(duì)其共同管理下的被派遣勞動(dòng)者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。此外,兩個(gè)雇主在派遣合同中違反法定義務(wù)的內(nèi)部責(zé)任約定,不具有對(duì)抗被派遣勞動(dòng)者和其他受害人的法律效力,仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果能夠清楚地區(qū)分雇主責(zé)任,區(qū)分雇主承擔(dān)責(zé)任有利于被派遣勞動(dòng)者快捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.4簡化被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬等待遇支付程序

筆者認(rèn)為,既然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用工單位有義務(wù)告知被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬并支付加班費(fèi)等福利,派遣單位負(fù)有不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。法律不如明確規(guī)定,被派遣勞動(dòng)者在用工單位工作期間,由用工單位直接向被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)支付工資、加班費(fèi)、績效獎(jiǎng)金及其他福利;而在被派遣勞動(dòng)者無工作期間,由派遣單位承擔(dān)向被派遣勞動(dòng)者支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬。既有利于被派遣勞動(dòng)者工資等各項(xiàng)待遇及時(shí)兌現(xiàn),又能保證被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的統(tǒng)一支付,更加重要的是簡化被派遣勞動(dòng)者法律維權(quán)的程序。

4.5明確勞務(wù)派遣工會(huì)組織的設(shè)立機(jī)制

從各國的經(jīng)驗(yàn)看,工會(huì)在勞務(wù)派遣的發(fā)展過程中,發(fā)揮著越來越重要的作用。雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,勞務(wù)派遣工既可以在用人單位入會(huì)也可以在用工單位入會(huì),但實(shí)際上,勞務(wù)派遣公司作為用人單位因人員分散和管理上“夠不著”,即使成立工會(huì)也流于形式;用工單位因勞務(wù)派遣工沒有與本單位建立勞動(dòng)關(guān)系而難以或者不愿意吸收他們?nèi)霑?huì),致使勞務(wù)派遣工大多游離于工會(huì)組織之外。所以要適時(shí)修改《工會(huì)法》,完善工會(huì)執(zhí)法機(jī)制的建立,使工會(huì)在維護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益上更具有針對(duì)性。

4.6強(qiáng)化政府相關(guān)部門對(duì)勞務(wù)派遣的監(jiān)管權(quán)限

由于勞務(wù)派遣的雙重雇主責(zé)任制度,決定了勞務(wù)派遣監(jiān)管的復(fù)雜性,必須加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣的全過程監(jiān)管。而目前涉及勞務(wù)派遣的監(jiān)管條款僅有《勞動(dòng)合同法》九十二條、《實(shí)施條例》三十五條,且規(guī)定得十分粗糙,故應(yīng)強(qiáng)化勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督檢查,并且在立法中明確監(jiān)察、工商、稅務(wù)、公安等部門的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制。

5結(jié)束語

總之,如果不及時(shí)規(guī)范勞務(wù)派遣的非正常繁榮,其結(jié)果勢必是助長勞務(wù)派遣的常態(tài)化、主流化,維護(hù)的是派遣單位和用人單位短期小利,損害的是被派遣勞動(dòng)者的切身利益,最終與國家和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系立法宗旨背道而馳。為此,對(duì)勞務(wù)派遣存在的漏洞和問題如何進(jìn)一步探索研究,加強(qiáng)立法、行政和司法等方面的規(guī)制,是擺正勞動(dòng)關(guān)系主流用工方式的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]潘霞.勞動(dòng)派遣中的雇主義務(wù)與責(zé)任[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):70-74.

[2]李天國.對(duì)日本勞務(wù)派遣法制定過程的考察[J].中國勞動(dòng),2002,(10):24-28.

篇9

作為一個(gè)新興的法律部門，中醫(yī)藥法具有許多不同于傳統(tǒng)部門法的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得其有別于其他部門立法而成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。在我國，中醫(yī)藥法就是指由國家制定和認(rèn)可的，以調(diào)整中醫(yī)藥社會(huì)關(guān)系、保障人們的中醫(yī)醫(yī)療權(quán)益為目的的法律規(guī)范的總稱。與我國其他部門立法相比，我國中醫(yī)藥立法雖起步較晚，但其發(fā)展較為迅速，目前，我國中醫(yī)藥法的內(nèi)容已經(jīng)涉及到醫(yī)療機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員、中藥品種、中醫(yī)藥教育等許多領(lǐng)域，但與此同時(shí)，也暴露出了很多的問題。因此，研究中醫(yī)藥法的特點(diǎn)及我國中醫(yī)藥立法現(xiàn)有的一些問題，并探討完善我國中醫(yī)藥法的途徑和對(duì)策，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一．中醫(yī)藥法的特點(diǎn)

作為一個(gè)法律部門，中醫(yī)藥法與其他法律部門一樣，也具有法律的一般屬性，但由于它所調(diào)整的是中醫(yī)藥醫(yī)療及其發(fā)展而引發(fā)的各類社會(huì)關(guān)系，從而決定了其必然具有某些自己的特征。具體說來，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）綜合性

與其他的部門立法相比，中醫(yī)藥法具有很強(qiáng)的綜合性。這一點(diǎn)可以從以下三個(gè)方面得到說明：首先，就調(diào)整對(duì)象來看，中醫(yī)藥法的調(diào)整對(duì)象是中醫(yī)藥社會(huì)關(guān)系，具體的就是指因中醫(yī)藥教育、認(rèn)證、醫(yī)療、管理、規(guī)范、發(fā)展而形成的各類社會(huì)關(guān)系。而這種社會(huì)關(guān)系是由許多種社會(huì)關(guān)系共同構(gòu)成的，所以它是一種綜合性的社會(huì)關(guān)系。其次，調(diào)整對(duì)象的綜合性，決定了中醫(yī)藥法所采納的調(diào)整方法和手段也是具有綜合性特征的。再次，從體系上來看，中醫(yī)藥法律體系是一個(gè)較為龐雜的法律體系，該體系中不僅包括了其他法律部門中的許多調(diào)整中醫(yī)藥社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范以及大量的技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程等等，可見，中醫(yī)藥法律體系也具有明顯的綜合性特征。

（二）倫理性

倫理道德是醫(yī)療活動(dòng)中必不可少的一個(gè)組成部分。由于中醫(yī)藥法的調(diào)整對(duì)象是中醫(yī)藥社會(huì)關(guān)系，所以，其在對(duì)中醫(yī)藥臨床醫(yī)療活動(dòng)調(diào)節(jié)的過程中必然會(huì)涉及到倫理與道德問題。這就要求中醫(yī)藥法做到以下兩點(diǎn)，即：它既要對(duì)某些傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)則做出評(píng)價(jià)，同時(shí)又要對(duì)某些新的倫理道德規(guī)則做出評(píng)價(jià)，以決定是否應(yīng)予以認(rèn)同和保護(hù)。這樣一來，中醫(yī)藥法必須將某些基本的倫理道德原則納入自身的調(diào)整體系，并上升為法律規(guī)范；同時(shí)對(duì)那些違反倫理道德的行為加以禁止。因此，中醫(yī)藥法具有濃厚的倫理性。

（三）科技性

中醫(yī)藥法的調(diào)整對(duì)象不僅是人與人的社會(huì)關(guān)系，還包括人類與生物圈即人與自然的關(guān)系，因此，中醫(yī)藥法就必須要建立在中醫(yī)藥科學(xué)的基礎(chǔ)之上，就必須要遵從基本的中醫(yī)藥科學(xué)規(guī)律，如中醫(yī)學(xué)理論中有整體觀念、辨證論治的兩個(gè)特點(diǎn)，對(duì)人體的生理有藏象、精氣血津液神、經(jīng)絡(luò)、體質(zhì)學(xué)說四部分，以及對(duì)疾病、防治的病因、發(fā)病、病機(jī)學(xué)說。[2]中藥的基本理論還有中藥來源、產(chǎn)地、采集、炮制、性能、功效以及臨床應(yīng)用規(guī)律等等。[3]這就是中醫(yī)藥法的立法基礎(chǔ)。而中醫(yī)藥科學(xué)的技術(shù)性決定了中醫(yī)藥法必然也具有科技性的特點(diǎn)。表現(xiàn)在：首先，中醫(yī)藥法必須將中醫(yī)藥科學(xué)的某些成果作為自身的內(nèi)容之一，如我國《中藥材生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證管理辦法（試行）》中關(guān)于中藥等術(shù)語的解釋就明顯是中醫(yī)藥科學(xué)成果在中醫(yī)藥法中的反映和體現(xiàn)；其次，在中醫(yī)藥法律體系中，擁有大量的中醫(yī)藥技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和操作規(guī)程，如我國的《中藥材GAP認(rèn)證檢查評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等。

（四）預(yù)見性

中醫(yī)藥法是以保護(hù)中醫(yī)藥科學(xué)技術(shù)的健康發(fā)展，維護(hù)人民生命健康為目的的，而中醫(yī)藥科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展本身就具有不確定性。因此，中醫(yī)藥法必須正確預(yù)測中醫(yī)藥科學(xué)技術(shù)的效應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)的中醫(yī)藥科技活動(dòng)作出恰當(dāng)合理的引導(dǎo)和規(guī)制。一方面，中醫(yī)藥法要保障中醫(yī)藥科技工作者的中醫(yī)藥創(chuàng)新權(quán)，另一方面，它又要對(duì)中醫(yī)藥科技工作者的科技創(chuàng)新權(quán)予以必要的約束，對(duì)那些可能產(chǎn)生社會(huì)危害后果的行為加以嚴(yán)格規(guī)制。這就使得中醫(yī)藥法在立法過程中必須特別注重超前立法的原則從而在立法內(nèi)容上具有極強(qiáng)的預(yù)見性。[4]

二．我國中醫(yī)藥立法存在的問題

我國中醫(yī)藥立法起步相對(duì)較晚，其內(nèi)容涉及到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員、教育科研、藥品監(jiān)管、中醫(yī)藥標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域，雖然擁有了的相關(guān)法律法規(guī)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，如《中華人民共和國中醫(yī)藥條例》、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《國家中醫(yī)藥管理局中醫(yī)藥標(biāo)準(zhǔn)制定程序規(guī)定》、《社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中醫(yī)藥服務(wù)管理基本規(guī)范》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中醫(yī)藥服務(wù)管理基本規(guī)范》、《中醫(yī)藥科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法（試行）》、《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》等等，然而，就總體來看，我國的中醫(yī)藥立法還存在許多問題。表現(xiàn)在：

（一）立法步伐滯后，缺乏預(yù)見性

立法滯緩是我國各部門立法的一大通弊，在中醫(yī)藥立法領(lǐng)域，這一弊病更加明顯和突出。由于歷史、文化等原因，我國中醫(yī)藥方面的立法不論從數(shù)量還是從廣度都比起其他部門法去之甚遠(yuǎn)，直到1982年才由衛(wèi)生部制定并頒布了《全國中醫(yī)醫(yī)院工作條例（試行）》。再如中醫(yī)藥人才培養(yǎng)方面，我國已有上千年的歷史，但建國后相關(guān)的法規(guī)《人事部、國家中醫(yī)藥管理局關(guān)于印發(fā)〈執(zhí)業(yè)中藥師資格制度暫行規(guī)定〉、〈執(zhí)業(yè)中藥師資格考試實(shí)施辦法〉及〈執(zhí)業(yè)中藥師資格認(rèn)定辦法〉的通知》卻直到1995年初才姍姍而來。這充分暴露了我國中醫(yī)藥立法的滯后性。

（二）法律體系不健全

法律體系是指由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[5]總體上來看我國中醫(yī)藥立法體系還遠(yuǎn)沒有健全，甚至嚴(yán)格一點(diǎn)來說，這些立法還難以真正成為一個(gè)體系。其主要表現(xiàn)在：在我國中醫(yī)藥法律體系中，還沒有一部能夠承擔(dān)起“領(lǐng)頭羊”作用的基本法,這就使得我國中醫(yī)藥法群龍無首，難以真正成為一個(gè)相互支持、相互配合、內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的法律體系。

（三）內(nèi)容不完善

當(dāng)前，我國的中醫(yī)藥立法對(duì)中醫(yī)藥科技活動(dòng)的規(guī)制基本上還只是采用行政法律規(guī)制一種形式。表現(xiàn)在具體法律制度上是我國尚未建立中醫(yī)藥科技活動(dòng)的民商事制度和刑事制度；另一方面，某些有必要法律化的倫理道德原則或規(guī)則尚未被納入我國中醫(yī)藥法之中。例如，知情同意原則等，都顯然還沒有明確成為我國中醫(yī)藥立法的規(guī)則，這也成為影響和制約我國中醫(yī)藥立法內(nèi)容完善的一個(gè)重要方面。

三、完善我國中醫(yī)藥立法的對(duì)策及建議

法律并不總是消極地承認(rèn)現(xiàn)狀，它還是對(duì)未來社會(huì)發(fā)展秩序的一種勾畫、設(shè)計(jì)和引導(dǎo)。為此，需要立法者在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的過程中，正確把握立法的基本要求和規(guī)律，分析事物未來發(fā)展的可能性，以便做出科學(xué)的預(yù)測。[6]

（一）國外的中醫(yī)藥立法

1．中醫(yī)藥立法在美國

1971年以后中醫(yī)針灸在美國出現(xiàn)的“針灸熱”，使加州的中醫(yī)針灸展現(xiàn)了一片前所未有的景象，美國加利福尼亞州適時(shí)出臺(tái)了加利福尼亞州針灸條例和針灸執(zhí)照法。后來加州在1980年通過了《中醫(yī)行醫(yī)規(guī)范法案》，該法案對(duì)中醫(yī)的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定了中醫(yī)師可以使用的行醫(yī)方式。目前，在美國針灸是以州法律的形式被列為醫(yī)療手段，中醫(yī)藥總體上已逐漸為美國衛(wèi)生行政部門所接受，并被批準(zhǔn)為公眾合法的醫(yī)療保健手段。[7]

2．中醫(yī)藥立法在澳大利亞

2000年5月3日，澳大利亞維多利亞州通過了《ChineseMedicineBill》（中醫(yī)注冊(cè)法案），這是世界上的第一部中醫(yī)注冊(cè)法案。該法律執(zhí)行后，維多亞利州的中醫(yī)行業(yè)已經(jīng)逐漸洗脫江湖郎中的習(xí)氣，改變了人們心中根深蒂固的中醫(yī)生形象，中醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為走上了規(guī)范化管理的軌道。并且，有多家保險(xiǎn)公司承保中醫(yī)治療保險(xiǎn)，包括診費(fèi)和針灸費(fèi)，治療者可按比例由保險(xiǎn)公司償付在中醫(yī)藥方面就診、吃藥的費(fèi)用。中醫(yī)師有資格使用醫(yī)生(doctor)的頭銜，并被賦予處方權(quán)。中醫(yī)同西醫(yī)一樣，具有了平等的法律地位。[8]

3．中醫(yī)藥立法在新加坡

新加坡傳統(tǒng)中醫(yī)藥管理局1995年發(fā)表了《傳統(tǒng)中醫(yī)藥報(bào)告書》，對(duì)新加坡中醫(yī)藥狀況進(jìn)行了全面總結(jié)，并提出了不少可行的建議。2000年國會(huì)通過了《中醫(yī)師法案》，從而確立了中醫(yī)藥在新加坡的法律地位。現(xiàn)在針灸師注冊(cè)工作已經(jīng)完成，一些綜合性現(xiàn)代醫(yī)院已設(shè)針灸科,新加坡的中醫(yī)藥事業(yè)在今后十到二十年內(nèi)將大幅度發(fā)展.[9]

（二）我國《中醫(yī)藥法》的立法構(gòu)想

1．中醫(yī)藥法的名稱

關(guān)于中醫(yī)藥法的名稱，學(xué)術(shù)界提出了兩種主要的選擇方案，一種方案是制定傳統(tǒng)醫(yī)藥法，其中包括行中醫(yī)藥、民族醫(yī)藥與中西醫(yī)結(jié)合等內(nèi)容；另一種方案是制定中醫(yī)藥法，非中醫(yī)藥的部分不納入立法范圍。在科學(xué)上中醫(yī)藥學(xué)可以表述為：“以系統(tǒng)科學(xué)的理論、方法，研究整體層次上的機(jī)體反應(yīng)狀態(tài)所形成的防病治病的醫(yī)學(xué)體系。”[10]而西醫(yī)生物醫(yī)學(xué)的定義是：“以還原性科學(xué)的理論、方法，研究人的器官、組織、細(xì)胞、分子層次上的結(jié)構(gòu)與功能所形成的防病治病的科學(xué)體系。”[11]“中西醫(yī)結(jié)合”不是相對(duì)獨(dú)立、成熟的醫(yī)學(xué)體系。它更不能與中醫(yī)藥學(xué)與民族醫(yī)藥學(xué)相提并列。而民族醫(yī)藥是中國少數(shù)民族的傳統(tǒng)醫(yī)藥。其中包括藏醫(yī)藥、蒙醫(yī)藥、維吾爾醫(yī)藥、傣醫(yī)藥、壯醫(yī)藥、苗醫(yī)藥、瑤醫(yī)藥、彝醫(yī)藥、侗醫(yī)藥、土家族醫(yī)藥、回回醫(yī)藥、朝鮮族醫(yī)藥等等。[12]它與中醫(yī)藥也不是同一范疇的事物。所以在界定我國的中醫(yī)藥法的范圍上,只包括中醫(yī)、中藥兩個(gè)方面，不應(yīng)該包括民族醫(yī)藥和中西醫(yī)結(jié)合的部分，即采用第二種方案。

2．中醫(yī)藥法的宗旨及基本原則

（1）我國中醫(yī)藥法的宗旨應(yīng)該是：保護(hù)人體健康，繼承和發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)，保障和促進(jìn)中醫(yī)藥現(xiàn)代化、國際化發(fā)展步伐，支撐中醫(yī)藥事業(yè)的全面、快速、協(xié)調(diào)發(fā)展。以往法律原則總是把人的本位置后，而中醫(yī)藥法則應(yīng)該把保護(hù)人體健康放在首位，這不僅是由于本法的性質(zhì)決定的，更是由于現(xiàn)代法學(xué)人文精神、以人為本理念的體現(xiàn)。只有保護(hù)好了就醫(yī)者的健康，中醫(yī)藥事業(yè)才能在全社會(huì)更好的繼承與發(fā)展，才能更好的進(jìn)行現(xiàn)代化和國際化。

（2）中醫(yī)藥法的基本原則是貫穿中醫(yī)藥法之中,指導(dǎo)中醫(yī)藥法制定、執(zhí)行、遵守以及解決醫(yī)患糾紛的基本準(zhǔn)則。筆者以為，我國中醫(yī)藥法的原則大致上有：繼承與創(chuàng)新并重原則、中醫(yī)中藥協(xié)調(diào)發(fā)展原則、現(xiàn)代化與國際化相互促進(jìn)原則、多學(xué)科結(jié)合原則。具體來說，繼承是中醫(yī)藥發(fā)展的基礎(chǔ)，創(chuàng)新是中醫(yī)藥發(fā)展的動(dòng)力，兩者并重，才能更好的發(fā)展新思路，探索新方法，開展新實(shí)踐，爭取新突破；中醫(yī)是中藥應(yīng)用的指針和開發(fā)的源泉，中藥是中醫(yī)醫(yī)療保健的主要手段，中醫(yī)中藥協(xié)調(diào)發(fā)展，才能使中藥研究成果為中醫(yī)臨床服務(wù)，促進(jìn)中醫(yī)藥發(fā)展；國際化是現(xiàn)代化的重要目的之一，現(xiàn)代化是國際化的前提和基礎(chǔ)，兩者相輔相成，所以要互相促進(jìn)；中醫(yī)藥理論融合了多學(xué)科的知識(shí)，多學(xué)科結(jié)合是中醫(yī)藥發(fā)展的必然途徑，通過多學(xué)科、跨領(lǐng)域的發(fā)展才能博采眾長，有所突破。[13]

3．政府在扶持、發(fā)展中醫(yī)藥方面的職責(zé)

（1）加大投入

集成國家相關(guān)計(jì)劃支持中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展，形成項(xiàng)目聯(lián)動(dòng)機(jī)制。比如可以規(guī)定“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將中醫(yī)藥事業(yè)納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，使中醫(yī)藥事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民醫(yī)療需求，統(tǒng)籌安排中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置和布局，完善城鄉(xiāng)中醫(yī)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”。[14]

（2）政策扶持

制定若干鼓勵(lì)中醫(yī)藥發(fā)展的政策法規(guī)，推動(dòng)適合中醫(yī)藥特點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的建立與完善，加強(qiáng)中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)和資源的保護(hù)與利用；建立成果、信息管理和推廣、共享機(jī)制；制定積極的人才政策。條款中可以規(guī)定“國家鼓勵(lì)公民、法人、其他組織及名老中醫(yī)設(shè)立多種形式的中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，開展相關(guān)診療服務(wù)”；“國家鼓勵(lì)中醫(yī)藥開發(fā)、研究的國際交流合作，鼓勵(lì)中醫(yī)藥的醫(yī)療、教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)依法到境外開展醫(yī)療及學(xué)術(shù)交流活動(dòng)”。[15]

（3）組織協(xié)調(diào)

加強(qiáng)中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略和機(jī)制研究，協(xié)調(diào)相關(guān)部門和各級(jí)政府推動(dòng)本規(guī)劃綱要的實(shí)施，充分發(fā)揮區(qū)域資源特色和優(yōu)勢條件，積極支持組建以中醫(yī)藥現(xiàn)代化為目標(biāo)的區(qū)域科技協(xié)作共同體，引導(dǎo)企業(yè)和社會(huì)參與，拓展國際合作方式與渠道，通過政府、國際組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等推進(jìn)中醫(yī)藥國際化進(jìn)程。

4．醫(yī)療機(jī)構(gòu)

開辦中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定的中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)貐^(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃，并按照《中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理辦法（試行）》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理審批手續(xù)，取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證后，方可從事中醫(yī)醫(yī)療活動(dòng)。

5．從業(yè)人員以及執(zhí)業(yè)規(guī)范

從業(yè)人員的規(guī)范包括考試和注冊(cè)、執(zhí)業(yè)規(guī)則、考核和培訓(xùn)等方面，我國目前的中醫(yī)師準(zhǔn)入基本上能夠貫徹《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》考試和注冊(cè)的要求。[16]執(zhí)業(yè)規(guī)范應(yīng)該包括診療、繼續(xù)教育、保護(hù)患者、完成病歷、緊急救治、知情同意、突發(fā)事件的災(zāi)害防治等方面。

6．中藥的生產(chǎn)、經(jīng)營、管理制度

由于中藥成份的復(fù)雜多樣性，因此，應(yīng)該在中藥的生產(chǎn)、經(jīng)營、管理的法律規(guī)范上彌補(bǔ)質(zhì)量控制的不足，充分體現(xiàn)“安全、有效和質(zhì)量可控”的基本原則。可規(guī)定，申請(qǐng)已有國家標(biāo)準(zhǔn)的藥品注冊(cè)，一般不需要進(jìn)行臨床研究。需要進(jìn)行臨床研究的，化學(xué)藥品可僅進(jìn)行生物等效性試驗(yàn)；需要用工藝和標(biāo)準(zhǔn)控制藥品質(zhì)量的中成藥和生物制品，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行臨床試驗(yàn)。對(duì)一些可能導(dǎo)致品種質(zhì)量差異的注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)該規(guī)定進(jìn)行臨床研究從而保證申請(qǐng)注冊(cè)的品種上市后的安全和有效。于中藥的特殊的用藥歷史，以及其活性成份的復(fù)雜性，有時(shí)僅改變一些工藝條件又不足以改變藥物的安全性和有效性特征，故需規(guī)定，改變劑型或生產(chǎn)工藝時(shí)，如果生產(chǎn)工藝無質(zhì)的改變，可減免藥理、毒理和臨床的申報(bào)資料。

7．教育與科研創(chuàng)新制度

按照我國中醫(yī)藥發(fā)展的具體情況，其教育體系可以大致分為三種模式：大學(xué)教育模式、繼續(xù)教育模式、傳統(tǒng)師傳模式。前兩種需要政府加大投入，而后一種有的專家認(rèn)為已經(jīng)過時(shí)或者不可信，實(shí)際上，我國中醫(yī)藥教育事業(yè)發(fā)展不平衡，這不僅體現(xiàn)在中醫(yī)藥教育投入資金的流向上，更反映在中醫(yī)藥人才培養(yǎng)上，我國中醫(yī)藥人才分布不均，水平層次不一，在農(nóng)村很多地方主要是傳統(tǒng)師傳模式，即“鄉(xiāng)村中醫(yī)師”、“民間中醫(yī)師”，所以政府加大對(duì)中醫(yī)藥的投入不是一句空話，而是要在這些方面下大工夫，例如立法中可以將“地方政府通過對(duì)鄉(xiāng)村中醫(yī)師、民間中醫(yī)師進(jìn)行培訓(xùn)，承認(rèn)其執(zhí)業(yè)資格，保護(hù)其執(zhí)業(yè)行為，并創(chuàng)建相應(yīng)的執(zhí)業(yè)環(huán)境。”

關(guān)于科研創(chuàng)新制度，需要建立中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展平臺(tái)，如立法可以規(guī)定，“國家建立中醫(yī)藥科技創(chuàng)新平臺(tái)及其運(yùn)行機(jī)制，通過重點(diǎn)研究室（實(shí)驗(yàn)室）、臨床研究中心和產(chǎn)業(yè)化基地建設(shè)，以及中醫(yī)藥基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和國際化信息庫的建設(shè)，促進(jìn)適應(yīng)中醫(yī)藥現(xiàn)代化和國際化發(fā)展需求的創(chuàng)新體系的建立，提高科技支撐能力。”8．保障制度

國家可以運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免等優(yōu)惠政策來促進(jìn)我國中醫(yī)藥的發(fā)展，在地方政府要嚴(yán)格把關(guān)，防止將中醫(yī)藥事業(yè)經(jīng)費(fèi)挪作他用。立法可以規(guī)定“國家運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免等優(yōu)惠政策鼓勵(lì)扶持中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展。任何單位和個(gè)人不得將中醫(yī)藥事業(yè)經(jīng)費(fèi)挪作他用。”

9．獎(jiǎng)勵(lì)制度

我國中醫(yī)藥獎(jiǎng)勵(lì)制度可以從下面幾個(gè)方面進(jìn)行闡述：（1）獎(jiǎng)勵(lì)范圍：學(xué)科領(lǐng)域新規(guī)律、新事實(shí)、新概念的研究成果；中醫(yī)藥的基礎(chǔ)理論實(shí)質(zhì)和客觀規(guī)律研究成果；中醫(yī)證候、診法、治療、針灸、經(jīng)絡(luò)、中藥防治疾病的機(jī)制和原理研究成果；醫(yī)史文獻(xiàn)研究成果；軟科學(xué)研究成果；標(biāo)準(zhǔn)、信息研究成果。（2）申請(qǐng)途徑：其途徑可以分為申報(bào)和推薦兩種。申報(bào)是指由個(gè)人、集體申報(bào)。在推薦中應(yīng)注意推薦人的范圍，例如可以規(guī)定由以下單位和專家推薦：①、省級(jí)中醫(yī)藥學(xué)會(huì)及中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)各專科分會(huì)；②、中醫(yī)藥學(xué)會(huì)；③、中國科學(xué)院院士、中國工程院院士；④、衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局等有關(guān)部委局及直屬單位；⑤、中國針灸學(xué)會(huì)、中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)、中國民族醫(yī)藥學(xué)會(huì)等學(xué)會(huì)。（3）評(píng)審：評(píng)審工作實(shí)行初審、終審的二審終審制。初審實(shí)行差額推薦，終審對(duì)初審?fù)扑]授予一等獎(jiǎng)的項(xiàng)目進(jìn)行答辨，并實(shí)行差額評(píng)定獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目。申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的項(xiàng)目按創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)踐性、他人引用程度等四個(gè)條件進(jìn)行綜合評(píng)定。（4）公眾監(jiān)督與爭議處理：公示制度，對(duì)公布的獲獎(jiǎng)項(xiàng)目如有發(fā)現(xiàn)其有作弊行為的，應(yīng)該規(guī)定其應(yīng)該追究的法律責(zé)任。（5）獎(jiǎng)金：可以成立國家中醫(yī)藥獎(jiǎng)勵(lì)基金會(huì),采用基金的方式專門管理和發(fā)放中醫(yī)藥獎(jiǎng)勵(lì)資金。

10．法律責(zé)任

本法的法律責(zé)任對(duì)象的主要包括：中醫(yī)藥管理的部門的工作人員、中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、中醫(yī)藥教育機(jī)構(gòu)、非法行醫(yī)的個(gè)人。可以規(guī)定給予相應(yīng)的處罰。

（三）行業(yè)自治體系的建立——中醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)的引入

根據(jù)國際慣例一個(gè)具有相同高等教育經(jīng)歷、高超專業(yè)技能，執(zhí)業(yè)道德要求較高的專業(yè)群體應(yīng)當(dāng)實(shí)行行業(yè)自治，因?yàn)樾袠I(yè)自治能降低政府管制成本，加強(qiáng)群體自律，更好地為公眾服務(wù)。而要達(dá)到上述目的行業(yè)協(xié)會(huì)必須具有充分的合法性(強(qiáng)制和唯一)和懲戒性，并能在這一基礎(chǔ)上做好服務(wù)協(xié)調(diào)、自律和發(fā)展工作。[17]

目前我國法律在中醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)的定位問題上沒有規(guī)定中醫(yī)師強(qiáng)制加入職業(yè)組織的規(guī)定，這一點(diǎn)將加大社會(huì)的管理成本，也對(duì)保護(hù)外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的中醫(yī)師權(quán)益不利，尤其難以做到從道德上管理醫(yī)師，因此《中醫(yī)藥法》首先在這一點(diǎn)上有所作為，應(yīng)當(dāng)明確中醫(yī)師加入中醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)制性，有了充分的法律基礎(chǔ)，則中醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)組織自律、協(xié)調(diào)、服務(wù)、發(fā)展的功能就會(huì)更好地體現(xiàn)。同時(shí)在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，中醫(yī)藥的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題也有待解決，運(yùn)用行業(yè)自治組織，學(xué)習(xí)西方國家的一些成熟經(jīng)驗(yàn)可以有效的解決這些問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]文章來源：/zgrdw/common/zw.jsp?label=WXZLK&id=350965，《國外傳統(tǒng)醫(yī)藥立法的特點(diǎn)分析》，中國人大網(wǎng)。

[2]孫廣仁：《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》，中國中醫(yī)藥出版社，2002年8月第1版，10—24頁。

[3]高學(xué)敏：《中藥學(xué)》，中國中醫(yī)藥出版社，2002年9月第1版，第1頁。

[4]劉長秋，《淺論生命法的特點(diǎn)及我國生命立法的問題與對(duì)策》，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海，200020。

[5]張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社，2003年11月第2版，第98—100頁。

[6]喬克裕：《法理學(xué)教程》，北京:法律出版社,1997年版，第261頁。

[7]文章來源：/zgrdw/common/zw.jsp?label=WXZLK&id=350965，《國外傳統(tǒng)醫(yī)藥立法的特點(diǎn)分析》，中國人大網(wǎng)。

[8]文章來源：《中醫(yī)藥立法在澳大利亞》，中國中醫(yī)藥報(bào)，，2006年3月15日。

[9]靳士英:《中醫(yī)中藥在新加坡》,《現(xiàn)代醫(yī)院雜志》，2002年6月第2卷第3期。

[10]李致重：《中醫(yī)復(fù)興論》，中國醫(yī)藥科技出版社，第9頁。

[11]李致重：《中醫(yī)形上識(shí)》，香港奔馬出版社，第190頁。

[12]文章來源：/news/2005425154513.htm，《中國民族醫(yī)藥簡介》，CMAM信息中心，

[13]《中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》

[14]文章來源：/zgrdw/common/zw.jsp?label=WXZLK&id=350965，《國外傳統(tǒng)醫(yī)藥立法的特點(diǎn)分析》，中國人大網(wǎng)。

篇10

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”。“一般條款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”其顯然沒有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可。”有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問題。“一般條款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”瑞典賠償法第2章第1條規(guī)定，“無論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”），如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任。”

(二)一般條款之本意。研究一般條款問題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸福”、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)。”（參照Larenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命。“法律概念既然是為著一定之設(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量。”某一法律概念會(huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語意學(xué)問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來。在對(duì)其進(jìn)行語意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來使用者在具體語境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款。”一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開放性，且通過其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地。”(P34)立法通過一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范。”(P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系。”一般條款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

二、從“一般條款”到一般條款：現(xiàn)代侵權(quán)法立法理念的轉(zhuǎn)變

一般條款屬于法律原則層面的問題而非規(guī)范模式，應(yīng)還其本來面目，否則，會(huì)致我國侵權(quán)行為立法在錯(cuò)誤的方向上越走越遠(yuǎn)。“所謂侵權(quán)行為法的一般條款是指，在侵權(quán)行為法上起指導(dǎo)作用，可以成為侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的，并具有彌補(bǔ)成文條款局限性作用的法律規(guī)范。這一概念還原了一般條款的實(shí)在面目，一般條款的功能在于解決不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活的各種問題，彌補(bǔ)成文法的局限性，而非建構(gòu)體系。”該觀點(diǎn)確定的目標(biāo)可資贊同，但在侵權(quán)法一般條款問題上，筆者堅(jiān)持首先從檢討侵權(quán)行為法與民法總則關(guān)系入手，為侵權(quán)行為法現(xiàn)代化做好尋根工作。重視從“一般條款”到一般條款的重要意義，及時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法立法理念的匡正。

(一)從裁判規(guī)范到行為規(guī)范。以“一般條款”去思考侵權(quán)行為立法，過分強(qiáng)調(diào)其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)是代表著古典侵權(quán)法理念，即作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法。其標(biāo)志在于以“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇，以優(yōu)先保護(hù)行為自由為價(jià)值基礎(chǔ)；以歸責(zé)為侵權(quán)行為法的中心論題。侵權(quán)法之意旨在于要求裁判之用，（“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范。”黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第110—111頁。）主要用于規(guī)范法院和原告。（魏德士在評(píng)價(jià)《德國民法典》第823條第1款時(shí)認(rèn)為，該規(guī)范不僅針對(duì)公民(行為規(guī)范)，而且針對(duì)國家機(jī)關(guān)或法院(裁判規(guī)范)，這樣的規(guī)范要發(fā)揮雙重目的。其指出:任何公民對(duì)其違法且有過錯(cuò)地引起的損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，它則是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，它承諾受害人以損害賠償。對(duì)法院而言，它也是對(duì)侵權(quán)行為的裁判規(guī)范。只要滿足了法定的事實(shí)構(gòu)成，它就命令法院支持對(duì)受害的原告人的損害賠償。[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁。筆者不同意這樣的看法，并不能將針對(duì)公民的規(guī)范都視為行為規(guī)范，在行為人與受害人之間要作區(qū)分，侵權(quán)訴訟之啟動(dòng)始自于受害人，裁判規(guī)范的存在如果不針對(duì)受害人是難以想象的。故作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法除針對(duì)法院外，還應(yīng)該針對(duì)受害人。）以一般條款思維去思考侵權(quán)行為立法，直接站在從民法基本原則對(duì)侵權(quán)法如何適用的高度，其關(guān)注的核心問題是針對(duì)侵權(quán)法所主要調(diào)整的“陌生人”之間的關(guān)系，該在現(xiàn)代社會(huì)如何做出回應(yīng)，是一種離開侵權(quán)法去思考侵權(quán)法的思維方式，以此形成的侵權(quán)立法代表著現(xiàn)代侵權(quán)法的范式。其標(biāo)志應(yīng)是以“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇；將“人與人該如何相互對(duì)待”以及“因此造成的損害該如何分擔(dān)”關(guān)聯(lián)在一起作為侵權(quán)法面對(duì)的中心議題；價(jià)值上從偏向確定行為自由的界限轉(zhuǎn)向在“確定行為自由與保護(hù)受害人權(quán)利”之間的協(xié)調(diào)。

(二)侵權(quán)法的中心從立法轉(zhuǎn)向司法。完善“一般條款”的背后是追求侵權(quán)立法的完美，無論從認(rèn)識(shí)論還是從系統(tǒng)論上都是非常危險(xiǎn)的，追求完美的結(jié)果也是非常可怕的。如果從形式上幾近完美，如前面提到的社科院侵權(quán)法草案中“一般條款”所示的那樣，它就不再是法律規(guī)范，而成為法律上的“怪物”，連直接適用都不能。“毫無疑問，它不能直接適用，因?yàn)樗旧聿⒉皇且粋€(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范：本編的規(guī)定是指什么規(guī)定？‘可歸責(zé)’，歸責(zé)原則是什么，過錯(cuò)還是無過錯(cuò)？什么情形下適用什么歸責(zé)原則？其他義務(wù)又是什么義務(wù)？總之這一條還需要借助于其他條文才能適用。它概括性是有了，但適用性降低了，所以僅以此條作為一般條款是很可疑的。極端一點(diǎn)說，這是一個(gè)空白條款，僅僅勾勒了侵權(quán)法的框架，而無任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容———侵權(quán)法中最核心的歸責(zé)原則在此條中語焉不詳。”事實(shí)上，建議稿中所列“依據(jù)本編規(guī)定”之語意表明，既然本編有規(guī)定，即便沒有此“一般條款”，當(dāng)事人仍可依本編中具體規(guī)定而主張權(quán)利。在受害人實(shí)體權(quán)利享有的角度觀之，“一般條款”是否存在并不與實(shí)體權(quán)利的多寡相勾連，如果這樣理解，該“一般條款”僅具有了權(quán)利聲明的意義。“一般條款”的理想暗含著立法人的高度自信，易導(dǎo)致侵權(quán)行為法陷入概念法學(xué)的窠臼。試圖在立法中涵蓋所有的“一個(gè)國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)”，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的閉合性運(yùn)行，力圖通過立法者理性的力量預(yù)先確定下所有的人與人相互侵害之類型，即便是在窮盡歸責(zé)原則的意義上，無疑沒有擺脫概念法學(xué)的思維方式，且與一般條款的內(nèi)在品格相差甚遠(yuǎn)。“不確定概念和一般條款存在之必要，乃是人類在規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心。”現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻變革，對(duì)安全價(jià)值的追求日益強(qiáng)烈，人與人之間相互依賴性增強(qiáng)，侵害形態(tài)及類型高度復(fù)雜。就一般侵權(quán)行為而言，以《法國民法典》為代表的概括性立法體例體現(xiàn)出了高度的社會(huì)適應(yīng)性；特殊侵權(quán)行為在現(xiàn)代社會(huì)已不再“特殊”，侵權(quán)形態(tài)已非類型化所能涵蓋，故也出現(xiàn)了危險(xiǎn)歸責(zé)之普遍化、一般化、原理化之傾向。侵權(quán)行為立法一般性之趨勢并非是為了完全覆蓋，而恰恰是為增加其開放性，以彌補(bǔ)規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心。“侵權(quán)行為法應(yīng)更多地依賴受個(gè)案熏陶的司法而不是服務(wù)于法制系統(tǒng)化的教條。”在立法確保體系開放性的前提下，侵權(quán)行為法的制度成長機(jī)制主要靠司法的供給，如法律解釋、利益衡量等。而立法開放性的保障顯然應(yīng)該依賴于一般條款在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用，從形式上賦予司法更大的裁量權(quán)，在內(nèi)容上指引司法在正確的方向上前行。

(三)從技術(shù)性轉(zhuǎn)向倫理性。“一般條款”旨在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，古典侵權(quán)法表現(xiàn)出突出構(gòu)成要件的特點(diǎn)，其技術(shù)性印記非常明顯。諸構(gòu)成要件的成就也主要是按照技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的；損害主要作為事實(shí)問題，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性；對(duì)過錯(cuò)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)，其“實(shí)際上是一種‘對(duì)號(hào)入座’的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況，來確定行為人的實(shí)際心理狀態(tài)。”因果關(guān)系的判斷也體現(xiàn)出明顯的技術(shù)性，“當(dāng)20世紀(jì)之交的律師把原因歸于某個(gè)或某組行為主體時(shí)，他們同樣是在進(jìn)行一種常識(shí)所限定的活動(dòng)。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)結(jié)果的必要前提都構(gòu)成了一張無限的網(wǎng)絡(luò)，而常識(shí)———霍華德·可格里斯把它定義為關(guān)于重復(fù)情形的共享‘思維習(xí)慣’———讓我們可以從中挑選出特定的元素作為原因。”古典侵權(quán)行為法突出規(guī)則的核心地位，事實(shí)判斷的真實(shí)性與邏輯推演的準(zhǔn)確性是司法的主要追求，“所謂的正義不過表明適用一規(guī)則系統(tǒng)所生的邏輯效應(yīng)而已。”行為人與受害人之間的利益調(diào)整在技術(shù)操作過程中得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法調(diào)整的結(jié)果造成人際關(guān)系日益緊張和麻木。法因技術(shù)性追求，在確保安定性的同時(shí)犧牲了妥當(dāng)性。研究一般條款與侵權(quán)行為法立法的關(guān)系，是以原則與規(guī)則協(xié)調(diào)，而不是單純的規(guī)則視角來考慮問題。“原則層次的衡量是任何的法學(xué)工作不可缺少的部分。排除了原則層次，就等于拒絕了正義。”“原則的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制。”以誠實(shí)信用原則為代表的一般條款乃法律的倫理性原則，“在從事法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說服力，其足以‘正當(dāng)化’法律性決定。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵。”一般條款“在于使法院能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。”其對(duì)民法某一具體部分指導(dǎo)作用愈強(qiáng)，該部分就愈有活力，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就會(huì)更為融洽，合同法的實(shí)踐就是最好的證明。日本法學(xué)界把合同法誠實(shí)信用原則視為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代合同法長足發(fā)展所帶來的種種新跡象的最為重要的通徑。同時(shí)，正是誠實(shí)信用原則等一般條款的廣泛采用，緊張僵化的人際關(guān)系得到緩解。（川島博士指出，“在日本的契約上，當(dāng)事人不僅在契約書中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù)，并且在契約書中規(guī)定了的權(quán)利義務(wù)也不一定是確定的，只不過定個(gè)大概。認(rèn)為發(fā)生糾紛時(shí)，屆時(shí)經(jīng)過協(xié)商加以具體規(guī)定更好，因此，諸如債務(wù)的履行期日也不認(rèn)為是嚴(yán)格的，一般認(rèn)為‘遲延一兩天也無妨’，對(duì)遲延一兩天的債務(wù)人追究責(zé)任的債權(quán)人常常被認(rèn)為是刻薄、死板的人。因此，誠意協(xié)議條款可以說即使未寫入契約書，也當(dāng)然地包含在一切契約之中。”[日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第126頁。）

(四)從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。以“一般條款”的思維去考慮侵權(quán)行為立法，乃集中于比較研究基礎(chǔ)上的立法技術(shù)之提升，仍然是以侵權(quán)法制度完善為目標(biāo)，而沒有從哲學(xué)層面，對(duì)近代以降之侵權(quán)行為法的深刻變革予以把握。其核心仍然是以突出行為自由為標(biāo)志，以堅(jiān)持主體平等性與互換性為基本判斷，實(shí)現(xiàn)以個(gè)人正義、起點(diǎn)正義為內(nèi)涵的形式正義價(jià)值。其目的在于以同一方式對(duì)待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇。所追求的社會(huì)效果在于，通過對(duì)個(gè)人自由的保障促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，通過對(duì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)照。但現(xiàn)實(shí)結(jié)果顯然與理想相差甚遠(yuǎn)，過錯(cuò)責(zé)任雖促進(jìn)了自由資本主義社會(huì)的快速發(fā)展，但卻造成主體間強(qiáng)弱格局的形成。對(duì)此該如何去面對(duì)，關(guān)涉侵權(quán)法依存的價(jià)值基礎(chǔ)可能被顛覆，但是“一般條款”確定的解決路徑仍然在于侵權(quán)法自身，而這顯然需要從哲學(xué)的維度對(duì)古典侵權(quán)法所秉持的形式正義價(jià)值進(jìn)行批判。一般條款恰是這樣的一種思考進(jìn)路，其意味著從“人如何存在”，而不僅僅是“人如何發(fā)展”的維度去考慮問題。與發(fā)展相比，安全、尊嚴(yán)、新聞自由等其他價(jià)值更為重要，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)秉持一般條款所蘊(yùn)涵的時(shí)代價(jià)值觀，在多元價(jià)值沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。與個(gè)別人的發(fā)展相比，社會(huì)的整體發(fā)展更為重要，“從19世紀(jì)末開始，當(dāng)主要因發(fā)生了只有一部分人富裕的社會(huì)變化，從而使得依靠這種思想企圖謀求社會(huì)全體的向上發(fā)展成為不可能時(shí)，這種思想(私權(quán)神圣)就要加以改變。”現(xiàn)代侵權(quán)法要在堅(jiān)持主體平等基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)弱者予以傾斜，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)行為立法要對(duì)近代以來確立的“主體———客體”的支配性主體存在模式進(jìn)行深刻的批判，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，在代際之間、主體與客體之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，并為司法的妥當(dāng)性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

(五)從權(quán)利保護(hù)法到保護(hù)受害人的法。“一般條款”“不是從傳統(tǒng)的角度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行定義或說明，而是從受害人的權(quán)利角度入手。”從受害人的權(quán)利角度入手進(jìn)行立法并不意味著在價(jià)值上就偏向了對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)此不得不察。“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是行為界限的標(biāo)志，近代侵權(quán)法以權(quán)利保護(hù)法自居，其實(shí)質(zhì)是疏于受害人之保護(hù)。當(dāng)下侵權(quán)行為法陷入危機(jī)，與其運(yùn)行模式有著極大關(guān)聯(lián)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)地的侵襲，權(quán)利的爆炸趨向，人與人之間為權(quán)利主張名義而造成的日益緊張之關(guān)系（武漢大學(xué)溫世揚(yáng)、廖煥國兩先生認(rèn)為，“德國法上有關(guān)侵權(quán)行為法的危機(jī)，首先肇始于德國法上以民法第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第826條所形成的三大‘一般侵權(quán)行為法規(guī)范’過度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利層面的保護(hù)，即對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立采取嚴(yán)格的要件主義，只有在‘絕對(duì)權(quán)利’的侵害結(jié)果發(fā)生的前提下，才能引發(fā)損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)說判例設(shè)法擴(kuò)大所謂‘權(quán)利保護(hù)’范圍，以彈性處理日益多樣化的侵權(quán)行為案件。”，而通過法官判例法形成“一般安全義務(wù)”，以有效解決部分不幸事故的損害賠償問題。“此種突破傳統(tǒng)從‘權(quán)利保護(hù)’面移到‘行為規(guī)范’面的變化，可謂德國侵權(quán)行為法發(fā)展史上重要的一大步，與法國民法第1382條及1383條的一般條款具有異曲同工之妙，對(duì)于解決現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的困擾有重大意義。”溫世揚(yáng)、廖煥國:《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，王利明主編:《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第93頁。）。將“一般條款”作為權(quán)益保障和自由保護(hù)的平衡點(diǎn)，顯然是期望過高且與事實(shí)不符。一般條款旨在對(duì)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，為行為人設(shè)定相對(duì)多的義務(wù)，使其不能僅僅做到“無害于人”而應(yīng)該“以誠待人”，這意味著從過分關(guān)注自我向適度關(guān)心他人轉(zhuǎn)變。目的在于，使行為人更富有容忍美德和合作精神，其行為在理性基礎(chǔ)上更為合理。“根據(jù)‘誠實(shí)信用’原則，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待、給對(duì)方提供必需的信息———總之，他的行為應(yīng)該是‘忠誠’的。”現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以“侵權(quán)行為”為核心范疇，以規(guī)定行為人義務(wù)為規(guī)范形成的切入點(diǎn)，但是其目的卻是更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

三、一般條款在侵權(quán)行為法中的地位

(一)誠實(shí)信用原則適用侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)。在大陸法系國家，誠實(shí)信用原則作為民法的基本原則卻沒有在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮作用，其主要原因有三：(1)法典結(jié)構(gòu)中誠實(shí)信用原則適用范圍的局限。《法國民法典》中誠實(shí)信用原則只適用于契約的履行；《德國民法典》中誠實(shí)信用原則適用于債的履行階段。(2)由于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)λ痉ǖ牟恍湃渭皣?yán)格規(guī)則主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誠實(shí)信用原則難以實(shí)施。(3)侵權(quán)行為法確立的“無害于人”的行為準(zhǔn)則，以及矯正正義的消極功能，導(dǎo)致侵權(quán)行為法領(lǐng)域既不需要通過誠實(shí)信用原則來規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，更不能容忍司法的極大自由裁量權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)及法律都發(fā)生了深刻的變化，“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利自由之思想傾向于權(quán)利濫用禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢之下，誠實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然。”（蔡章麟:“私法上誠實(shí)信用原則及其運(yùn)用”，載《民法總則論文選楫》，臺(tái)灣地區(qū)版，第844頁。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng):《合同法誠實(shí)信用原則研究———帝王條款的法理闡釋》，法律出版社2000年版，第57—58頁。）侵權(quán)行為法在處理“人與人該如何相互對(duì)待”的問題上，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代人際關(guān)系需要，接受誠實(shí)信用原則的規(guī)范，以在侵權(quán)行為法領(lǐng)域形成“原則———規(guī)則”的調(diào)整結(jié)構(gòu)。誠實(shí)信用原則適用的可能性從以下兩個(gè)方面可以證明：

第一，就侵權(quán)行為法與合同法的關(guān)系觀察，侵權(quán)行為法領(lǐng)域應(yīng)該有誠實(shí)信用原則適用的余地。一般認(rèn)為，與侵權(quán)關(guān)系相比，合同關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的影響更大一些。“可以說侵害特別信賴關(guān)系的債務(wù)不履行的情況比侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方利益的侵害程度高。”因此，“侵權(quán)行為法所要求人們應(yīng)做到的注意，是社會(huì)一般人能做到的注意，其程度不能太高。”但應(yīng)該看到，合同乃具備締約能力的主體經(jīng)過深思熟慮作出之約定，對(duì)當(dāng)事人利益及信用之影響甚劇，尚且可以以誠實(shí)信用原則來進(jìn)行實(shí)際的利益衡量，軟化合同的僵化，避免因一時(shí)之思慮不周或者世遷陷入“法鎖”束縛。當(dāng)事人應(yīng)本于誠實(shí)信用原則而不能固執(zhí)于先前之約定，為對(duì)方當(dāng)事人的具體情況考慮，給予必要忍讓。與合同法相比，侵權(quán)行為法為什么要死守規(guī)則之規(guī)定，以硬性設(shè)定之行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各異的行為類型，無異于削足適履。按照法律舉重以明輕的原則，合同法尚有誠實(shí)信用原則適用的余地，為什么侵權(quán)行為法卻不能適用。侵權(quán)行為法注重妥善解決具體糾紛固然重要，但僅對(duì)陌生人間關(guān)系進(jìn)行一次性處理的立場顯屬不當(dāng)。侵權(quán)行為法理應(yīng)根據(jù)法律原則的運(yùn)行機(jī)制，將重點(diǎn)放在沖突性人際關(guān)系之化解，致力于建設(shè)性地對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，如在大規(guī)模受害問題上的訴訟與協(xié)議相結(jié)合即是這方面的努力。（“在事后性救濟(jì)的司法對(duì)策方面，最值得注意的是訴訟與協(xié)議的配合。受害人根據(jù)判決可得到一定的損害賠償額，但還有一些救濟(jì)內(nèi)容從性質(zhì)上看是不能或不便通過判決解決的，而要采用其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或手段。例如，受害人將來的學(xué)費(fèi)、養(yǎng)育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教養(yǎng)費(fèi)等需要長時(shí)期地根據(jù)情況的變化連續(xù)性地給付，這些給付就不宜通過判決予以保證。這種給付的難度來自于其延續(xù)性，并非金額多少的問題。這種連續(xù)性的給付通過加害人與受害人的協(xié)議才可能實(shí)現(xiàn)。協(xié)議型(以協(xié)定、協(xié)約的形式)的解決糾紛方式在大規(guī)模受害問題的解決上尤其起著重要作用。”[日]北川善太郎:《關(guān)于最近之未來的法律模型》，梁慧星主編:《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第307頁。）

第二，從民法義務(wù)體系的創(chuàng)設(shè)角度觀察，誠實(shí)信用原則乃法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主要渠道。在合同法領(lǐng)域，從給付義務(wù)、附隨義務(wù)均基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生；締約過失責(zé)任也是根據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生。[31](P424)侵權(quán)行為人的義務(wù)乃法定性義務(wù)，恰恰需要從誠實(shí)信用原則中得到源動(dòng)力，以建構(gòu)人與人之間的信賴。英美法系國家，“信賴均是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的重要根據(jù)，在義務(wù)階段起著至關(guān)重要的作用。”在法國，“民法學(xué)家認(rèn)為，雖然沒有明確的法律文本的規(guī)定，道德原則亦可能成為過錯(cuò)的淵源，如基于善意而行為的義務(wù)，不損害他人的義務(wù)，謹(jǐn)慎和深思熟慮的行為義務(wù)等均可成為民事過錯(cuò)的淵源。”（GérardLégier，droitcivi，llesobligations，quatorzièmeédition，1993，Dalloz.轉(zhuǎn)引自張民安:《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁。）希臘的侵權(quán)行為法則把行為的不法性從違反特定法律命令，擴(kuò)張到違背“誠信”標(biāo)準(zhǔn)的行為，其法學(xué)理論更是指出：違反誠信所要求的任何注意義務(wù)的行為都是不法的。我國學(xué)者提出侵權(quán)行為法領(lǐng)域的“一般安全注意義務(wù)”問題，并認(rèn)為一般安全義務(wù)是以誠實(shí)信用原則為普遍的理論基礎(chǔ)。

(二)誠實(shí)信用原則在侵權(quán)行為法立法上的體現(xiàn)

1、樹立一般條款對(duì)侵權(quán)行為法可予適用的思維。一般條款對(duì)侵權(quán)行為法之適用，盡管從《民法通則》的立體體系上不存在障礙，但是如《瑞士民法典》一樣明確這一問題卻意義重大。我國民法典制定采取各部分逐步出臺(tái)的辦法，這本無可厚非，但各部分的完成順序是否該與民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系相符，否則會(huì)在各部分之間產(chǎn)生沖突。侵權(quán)行為法的立法，就存在這一問題。《民法通則》中“基本原則”部分制定于1986年，主要不是以市場經(jīng)濟(jì)為背景，存在的一個(gè)突出問題是，在民法總則部分沒有現(xiàn)代化的情況下，如何能夠制定一部現(xiàn)代化的侵權(quán)行為法？侵權(quán)行為法的制定根據(jù)是什么？是否向《物權(quán)法》一樣一般性地表述為“根據(jù)憲法，制定本法。”如果這樣，其本身并沒有錯(cuò)，但是未來民法典的體系該如何實(shí)現(xiàn)？基于此，明確一般條款對(duì)侵權(quán)行為法的適用，將對(duì)侵權(quán)行為法立法及其理念轉(zhuǎn)變都有重大的指導(dǎo)價(jià)值。(1)從立法基點(diǎn)上觀察，我國侵權(quán)行為法的出臺(tái)是否應(yīng)該在民法總則之后？如果在立法計(jì)劃上無法進(jìn)行調(diào)整，那么侵權(quán)行為法立法過程中是否該以對(duì)深化現(xiàn)代民法基本原則的研究為前提，對(duì)其體系及制度設(shè)計(jì)應(yīng)該多從法哲學(xué)的視角予以反思，而不是將問題局限于侵權(quán)行為法本身或債法內(nèi)部。(2)從現(xiàn)代侵權(quán)法理念上，應(yīng)該從明確我國現(xiàn)代社會(huì)“人與人該如何相互對(duì)待”這一問題入手，擺脫建構(gòu)“一般條款”的立法路徑。(3)從侵權(quán)司法理念角度觀察，我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多新的民事侵害問題，司法應(yīng)該按照一般條款的功能對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充和創(chuàng)造，而不是動(dòng)輒認(rèn)為法律沒有規(guī)定，將許多問題不負(fù)責(zé)任地歸入道德領(lǐng)域，進(jìn)而因個(gè)別案件而演變?yōu)樯鐣?huì)問題，對(duì)此司法恐難辭其咎。(4)從侵權(quán)法文化角度觀察，侵權(quán)法不應(yīng)該游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，應(yīng)該充分注意我國社會(huì)核心價(jià)值觀對(duì)侵權(quán)法的支撐功能，真正發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于形成和諧人際關(guān)系的作用。

2、直接將一般條款規(guī)范化，形成“以誠待人”的行為準(zhǔn)則。侵權(quán)法使用與大陸法系國家相同的“過錯(cuò)”等核心概念，其實(shí)質(zhì)是將“無害于人”的行為標(biāo)準(zhǔn)引入我國。導(dǎo)致侵權(quán)法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)所認(rèn)同的、主要受傳統(tǒng)文化約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生文化與侵權(quán)行為法價(jià)值間的沖突。（參見王福友:《侵權(quán)行為法價(jià)值論》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第125—128頁。主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為法的法定行為方式與行為的道德主導(dǎo)約束性之間的沖突;日常習(xí)慣行為方式與侵權(quán)行為法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的差異。）致使侵權(quán)行為法領(lǐng)域出現(xiàn)盲目主張權(quán)利現(xiàn)象，在西方民眾看來很嚴(yán)肅的事情，在我國民眾看來多少有些突兀；原本可以通過傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、社區(qū)力量能夠化解的鄰人沖突，經(jīng)過侵權(quán)法的調(diào)整，反致局部問題社會(huì)化；原本可以通過說聲“對(duì)不起”就可以平撫的人際沖突，在法制化以后反而造成了彼此反目等等。由于傳統(tǒng)文化的存在，我國侵權(quán)法原本可以直接站在西方現(xiàn)代侵權(quán)法的起點(diǎn)上，但是卻不惜以打亂已存的和諧人際關(guān)系為代價(jià)，從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法建起。國外的侵權(quán)立法已經(jīng)開始通過私權(quán)社會(huì)化、權(quán)利濫用等途徑，創(chuàng)設(shè)了諸如不作為義務(wù)、社會(huì)安全注意義務(wù)等，試圖消解傳統(tǒng)侵權(quán)法帶給社會(huì)的副作用。而我國侵權(quán)法學(xué)界卻對(duì)此不予理睬，在新的立法起點(diǎn)上仍然試圖通過“一般條款”等單純實(shí)現(xiàn)微觀制度的完善，以走完侵權(quán)法始自于傳統(tǒng)的發(fā)展輪回。宜將一般條款規(guī)范化，規(guī)定人與人之間應(yīng)該“以誠待人”，以構(gòu)建侵權(quán)行為法應(yīng)該設(shè)定的“義務(wù)群”，落實(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法擬對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷，以適度關(guān)注他人為出發(fā)點(diǎn)規(guī)范人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3、建構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)行為法解釋模式。即便是大陸法系侵權(quán)法也非常注重判例在拓展侵權(quán)法調(diào)整范圍、更好適應(yīng)社會(huì)需要方面的作用，并取得許多著例：

(1)法國無生物責(zé)任法則的確定。其依次是通過對(duì)“建筑物所有人責(zé)任”(第1386條)的擴(kuò)張解釋或類推適用；對(duì)第1384條第1項(xiàng)后段(保管物之行為所生之損害，亦負(fù)賠償責(zé)任)獨(dú)立規(guī)范地位的發(fā)現(xiàn)來完成的。

(2)德國侵權(quán)行為法領(lǐng)域“一般人格權(quán)”、“營業(yè)權(quán)”之創(chuàng)設(shè)，乃通過對(duì)《德國民法典》第823條關(guān)于“其他權(quán)利”之解釋而實(shí)現(xiàn)。

(3)日本侵權(quán)行為法通過“大學(xué)湯案件”，對(duì)民法第709條所指的“權(quán)利”范圍進(jìn)行解釋，“拋棄了過去的態(tài)度，作出了即使不能稱為法律上的權(quán)利，但只要有‘法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益’受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋。”但司法的這些努力主要遵循傳統(tǒng)法律解釋方法，并側(cè)重于體系解釋之運(yùn)用。一般條款則為侵權(quán)法按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論創(chuàng)新解釋成文法提供了前提，其屬于民法解釋，與傳統(tǒng)的民法解釋學(xué)不同。前者是一個(gè)經(jīng)由“理解”顯現(xiàn)“存在”的過程，一個(gè)“面向?qū)嵺`”的“運(yùn)用法律來解釋生活世界”的過程；后者是一個(gè)單純的釋義的過程，是一個(gè)“面向法律”的“運(yùn)用法律解釋法律”的過程。前者的目標(biāo)是經(jīng)由民法規(guī)范體系的運(yùn)用，闡釋并籌劃踐行行為可能的民法意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)踐行行為的觀念化、制度化，借以顯現(xiàn)生活世界中的存在，并將其解釋結(jié)論納入民法的調(diào)整體系。后者的目標(biāo)則是通過對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋，借以探究和釋明法律規(guī)范的法律意旨。為使其規(guī)定能夠不斷滿足調(diào)整社會(huì)生活之需要，侵權(quán)法需要不斷地展現(xiàn)其受解釋的命運(yùn)，即展現(xiàn)一種解釋性的存在方式。近年來，我國社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新的侵害類型，直接適用侵權(quán)法恐有困難，在司法不能做出有效應(yīng)對(duì)的情況下，許多問題便被歸入道德領(lǐng)域。在一般條款理念的指引下，侵權(quán)法應(yīng)該盡可能地保持開放性，通過其所確立的行為規(guī)范，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)生活中大量存在且又影響較大的案件予以新的解釋。塵肺事件（鄭州市新密市農(nóng)民張海超為證明自己得了職業(yè)病———“塵肺病”，不惜“開胸驗(yàn)肺”。王建明因沒錢治病死在北京同仁醫(yī)院事件（2005年12月15日年僅37歲的齊齊哈爾市人王建民來京找工作，因無錢治病，死于北京同仁醫(yī)院。事前，120救護(hù)車曾兩次送王到同仁醫(yī)院。同仁醫(yī)院急診主任稱，之前為王檢查其沒有生命危險(xiǎn)。但因王沒錢，醫(yī)院不變給患者墊錢，當(dāng)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重時(shí)，王已不知去向。王富濤在警察與醫(yī)院都到過現(xiàn)場的情況下醉死街頭事件（2009年6月15日19時(shí)18分，38歲的河南籍男子王富濤闖入廣州市站前橫路與陳崗路交界處的治安監(jiān)控?cái)z像頭的視野。他在報(bào)刊亭旁面朝馬路坐下，大口大口仰脖喝酒，隨后癱臥在地。接到群眾報(bào)警后，站前路派出所巡警20時(shí)50分到達(dá)現(xiàn)場。巡警撥打120急救電話后，荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院的救護(hù)車趕到。出診醫(yī)生名叫吳毅明。120急救車的出診記錄寫著“醉酒”。在醫(yī)生檢查后，兩名警察將王富濤抬到附近一家鞋店前，有好心人幫他在身下墊了報(bào)紙。16日，吳毅明向接班醫(yī)生何漢源介紹了王富濤的情況:“他的生命體征都在正常范圍內(nèi)。”吳毅明表示她檢測了王富濤心電、血壓、體溫、呼吸、血氧飽和度等。醫(yī)生再來時(shí)他已死亡。、孕婦李麗云因丈夫拒絕簽字致醫(yī)院無法手術(shù)事件（2007年11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無效死亡。老者將橋上要挾跳橋人推下事件（據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2009年5月21日早上7點(diǎn)半左右，一名男子攜帶橫幅標(biāo)語爬上廣州海珠橋，要挾要跳橋。11時(shí)50分左右，相關(guān)人員仍繼續(xù)和跳橋者進(jìn)行談判，就在12時(shí)許，在一旁圍觀的一名六十來歲的老頭，突然沖到橋上，爬上7米左右的鐵架，將跳橋男子推下，掉到鋪在橋上的軟墊上。等，如果拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法之具體規(guī)定，均難以直接適用，但這些事件的共性在于，均在一定程度上背離了現(xiàn)代陌生人之間應(yīng)有的信賴。現(xiàn)代侵權(quán)法所設(shè)行為規(guī)范，為問題在侵權(quán)法框架內(nèi)的解決提供了新的視角。現(xiàn)代侵權(quán)法將因一般條款之適用而更具成長性，不但不會(huì)陷入生存危機(jī)，反將承擔(dān)起更大的責(zé)任。

注釋:

[1]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001，(4).

[2]白飛鵬.侵權(quán)法對(duì)應(yīng)然私權(quán)的確認(rèn)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版

社，2003.

[3]周友軍.論我國過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款：上[EB/OL].中國民商法網(wǎng)，http：///arti-

cle/default.asp？id=33796.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[7][日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯.梁慧星.民商法論叢(5)[C].北京：法律出版社，1996.

[8]徐國棟.民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[9][德]伯恩•魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2003.

[10]陳明濤.試論侵權(quán)行為法一般條款[EB/OL].中國私法網(wǎng)，http：///new2004/

shtml/20040601-224001.htm.

[11][德]馬克西米利安•福克斯.侵權(quán)行為法(第5版)[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[12]麻錦亮.侵權(quán)行為法的一般條款[EB/OL].中國民商法網(wǎng)，http///lawfore/CON-

TENT.ASP？programid=4&id=185。

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[14]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[15]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001.

[16]佟柔.中國民法[M].北京：法律出版社，1990.

[17][美]約翰•法比安•維特.事故共和國———?dú)埣驳墓と恕⒇毟F的寡婦與美國法的重構(gòu)[M].田雷譯.上

海：上海三聯(lián)書店，2008.

[18][英]丹尼斯•羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社，2005.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[20]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

[21][德]卡爾•拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館.2003.

[22]鄭強(qiáng).合同法誠實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社，2000.

[23]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[A].民商法論叢(7)[C].北京：法律出版社，1997.

[24]王福友.侵權(quán)行為法價(jià)值論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[25]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999.

[26][日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏譯.北京：中國法制出版社，2008.

[27][德]卡爾•拉倫茨.德國民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[28]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.

[29]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1992.

[30]王澤鑒.債法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[31]林誠二.民法債編總論———體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[32]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[33][意]毛羅•布薩尼，[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].鐘洪明，張小義譯.

北京：法律出版社，2005.

[34]溫世揚(yáng).侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院

出版社，2003.

篇11

今年實(shí)施的《條例》，在中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展有重要的意義。從法律上，首先確定了園區(qū)作為一個(gè)特定領(lǐng)域，受到特別法律調(diào)整的地位。在此之前，國家對(duì)園區(qū)的發(fā)展出臺(tái)了一系列的政策。主要體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠以及工商管理領(lǐng)域，對(duì)于中關(guān)村的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。但是《條例》則對(duì)園區(qū)的整體法制規(guī)劃,提出了建設(shè)科技園區(qū)的全方位法制環(huán)境:：第一是政府服務(wù)環(huán)境。.《條例》中表現(xiàn)強(qiáng)烈的政府為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的特色.，這一點(diǎn)對(duì)于中關(guān)村的發(fā)展至關(guān)重要；第二，政府行為的透明度得到加強(qiáng)。公開執(zhí)法，聽取意見，接受監(jiān)督，是《條例》中政府執(zhí)法的重要要求；第三，使市場交易環(huán)境更加寬松，明確確立了交易的自主性和當(dāng)事人意志的決定性；第四，投資環(huán)境得到改善。投資的形式，投資條件以及投資的保護(hù)都給予明確的規(guī)定。比較其他相關(guān)的法律規(guī)定，《條例》在約束投資的條件上放寬，而在保護(hù)投資上則加強(qiáng)力度；最后是人才流動(dòng)環(huán)境。人才問題是中關(guān)村科技園區(qū)的核心問題，人才的自由流動(dòng)，涉及到國家的戶籍管理制度，勞動(dòng)管理制度，福利保障制度等各個(gè)方面的問題，一直是阻礙園區(qū)發(fā)展的一個(gè)重要因素，《條例》在這方面做了最大的努力，規(guī)定了一系列的重要原則，保障人才的流動(dòng)性。

《條例》為高科技企業(yè)創(chuàng)造了更為寬松的法治環(huán)境。它其中的一些條款在國家宏觀的法律框架下也進(jìn)行了大膽的突破和創(chuàng)新，具有鮮明的特色。下面將對(duì)于這些特色和創(chuàng)新結(jié)合條文進(jìn)行分析：

⑴以從事法律，法規(guī)和規(guī)章沒有明文禁止的活動(dòng)，但損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違公德的行為除外。”這是世界各國法律所普遍遵循的一條基本原則。其意思是說，任何在法律規(guī)范調(diào)整下的公民或組織，所實(shí)施的行為只要在法律上沒有明文規(guī)定為禁止的，都是合法有效的。這條原則在我國的法律中還是第一次出現(xiàn)，這也是此次園區(qū)立法突破最大的一點(diǎn)，第三款后面的但書（屬于排除形式的但書）對(duì)于三種最基本的損害社會(huì)，公民的行為，做出了排除。說明，“法無名文不為過”是在一定限度下的“不為過”。

⑵企業(yè)設(shè)立時(shí)可以不設(shè)立經(jīng)營范圍《條例》第九條規(guī)定，在中關(guān)村設(shè)立企業(yè)，辦理工商登記時(shí)，工商機(jī)關(guān)對(duì)其經(jīng)營范圍不作具體核定。這表明中關(guān)村有關(guān)方面在企業(yè)登記注冊(cè)方面將擺脫審批制，向核準(zhǔn)制邁進(jìn)。這是在企業(yè)登記注冊(cè)方面的一項(xiàng)重大改革，是向著市場化目標(biāo)和國際慣例邁出的一大步。

⑶明文規(guī)定保護(hù)創(chuàng)業(yè)者投資者的合法權(quán)益。《條例》第七條第二款明確規(guī)定：“組織和個(gè)人在中關(guān)村科技園區(qū)投資的資產(chǎn)、收益等財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得非法占有或者實(shí)施其它侵害行為。這為靠知識(shí)創(chuàng)造財(cái)富而使自己富裕起來的投資者和創(chuàng)造者解除了后顧之憂。這一條是符合條例的立法宗旨的。

⑷規(guī)定了我國法律體系中從來沒有過的一種新的企業(yè)形式-——有限合伙有限合伙是一種較為古老的企業(yè)、商業(yè)組織形態(tài)。他的產(chǎn)生和發(fā)展是為了適應(yīng)不同投資者的要求。德國商法典規(guī)定了有限合伙，根據(jù)德國商法典第171條和172條的規(guī)定，有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事商事營業(yè)而建立的一種商事合伙。有限合伙中包括兩種合伙人，即至少一個(gè)無限責(zé)任合伙人和一個(gè)有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人在其出資范圍內(nèi)對(duì)合伙的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而英美法則把以合伙存在的有限合伙和兩合公司一起統(tǒng)稱為有限合伙。根據(jù)美國《統(tǒng)一有限合伙法》的規(guī)定，有限合伙是指在按照某一州的法律由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人組成的合伙。其中包括一個(gè)或一個(gè)以上的普通合伙人和一個(gè)或者一個(gè)以上的有限合伙人。這與德國商法典的有限合伙的概念基本相同。我國在1997年頒布的合伙法中沒有規(guī)定有限合伙的形式，其中第五條規(guī)定：“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用有限或者有限責(zé)任的字樣。”在我國《合伙企業(yè)法》起草時(shí)曾有專門的有關(guān)“有限合伙”的一章，但是在最后審查通過時(shí)被刪除了，其中的一個(gè)理由是我國目前沒有這種企業(yè)形態(tài)的實(shí)踐，似乎也沒有這種企業(yè)形態(tài)的需求。既無實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也無立法需求，所以就這樣被刪掉了。該法第九條還規(guī)定：“合伙人具有完全民事行為能力的人。”這一限制也不合理，有限合伙是投資的組合，為了促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資，還應(yīng)該允許“機(jī)構(gòu)”充當(dāng)合伙人，使之與國際慣例接軌。風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)采取有限合伙的形式，可以防止過度賭博，投資者可以預(yù)測到自己受到的最大損失，作到量力而行。

長期以來，一直存在一個(gè)誤區(qū)即對(duì)合伙實(shí)行雙重征稅。對(duì)合伙不應(yīng)征企業(yè)所得稅，只在利潤回報(bào)個(gè)人的時(shí)候?qū)ζ湔魇諅€(gè)人所得稅，這是國際慣例，有利于促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資。要解決有限合伙在我國存在的雙重征稅問題，就得突破現(xiàn)行《企業(yè)所得稅暫行條例》和《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。《條例》中對(duì)有限合伙做了肯定，明確規(guī)定：“風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)可以以有限合伙的形式。”并且規(guī)定：“有限合伙的所得稅由合伙人分別交納。屬于自然人的合伙人，其投資所得交納個(gè)人所得稅；屬于法人的合伙人，其投資所得交納企業(yè)所得稅。”《條例》的這項(xiàng)規(guī)定，可以防止重復(fù)征稅，為投資者和經(jīng)營者創(chuàng)造了更好的經(jīng)營環(huán)境。

⑸明文規(guī)定中關(guān)村科技園區(qū)內(nèi)的學(xué)校教師學(xué)生兼職創(chuàng)業(yè)合法《條例》規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的教師和科研人可以離崗或者兼職在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)。凡離崗創(chuàng)業(yè)的，經(jīng)所在單位與本人以合同約定，在約定期限內(nèi)可以保留其在原單位的人事關(guān)系，并可以回原單位重新競爭上崗。十五條第二款又規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的學(xué)生可以在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)，或者在企業(yè)從事技術(shù)開發(fā)和科研成果轉(zhuǎn)化工作。需要保留學(xué)籍的，經(jīng)所在單位同意，可以保留一定期限的學(xué)籍；保留學(xué)籍的期限，由所在學(xué)校或者科研機(jī)構(gòu)與學(xué)生與合同約定。”

⑹為引進(jìn)人才突破了制度障礙條例明確規(guī)定，北京市行政區(qū)域內(nèi)的高校科研機(jī)構(gòu)應(yīng)屆畢業(yè)生受聘于園區(qū)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)，可以直接辦理本市常住戶口；引進(jìn)園區(qū)發(fā)展所需的留學(xué)人員，外省市科技和管理人才，可按規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制。這一條是對(duì)人才市場的開放的規(guī)定。其中“按照本市有關(guān)規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制，”可以算是一個(gè)進(jìn)步，它是條例的核心制度，起到瓶頸作用。

⑺明文規(guī)定了反壟斷第二十三條規(guī)定“政府及其所屬部門應(yīng)當(dāng)采取措施制止壟斷行為，維護(hù)市場公平競爭秩序，不得濫用行政權(quán)力限制正常的商業(yè)秩序。“壟斷”指違反國家法律、法規(guī)、政策和社會(huì)利益，通過合謀性協(xié)議安排或協(xié)同行動(dòng)，或?yàn)E用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，排斥或控制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，在某一生產(chǎn)或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭的行為。就廣義而言壟斷就是一種不正當(dāng)競爭行為。《條例》以明文的形式規(guī)定了反壟斷，為中關(guān)村地區(qū)經(jīng)營者，投資者建立一套自由、公正、有效、統(tǒng)一的市場競爭機(jī)制。使資源配置達(dá)到合理，最大限度的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)潛力。充分利用中關(guān)村的科技與資源，創(chuàng)造最佳的市場經(jīng)濟(jì)體制。

⑻明確具體地對(duì)保護(hù)商業(yè)秘密和競業(yè)限制進(jìn)行了規(guī)定本《條例》四十二，四十三，四十四條逐條對(duì)保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密方面進(jìn)行規(guī)定。對(duì)企業(yè)與員工簽訂保密合同、員工承擔(dān)保密義務(wù)、訂立專門競業(yè)限制合同等一些做出了具體的，專門規(guī)定。

⑼建立了信用擔(dān)保準(zhǔn)備金制度和財(cái)政有限補(bǔ)償擔(dān)保代償損失制度企業(yè)和其他市場主體，在中關(guān)村科技園區(qū)依法設(shè)立信用擔(dān)保制度，為中小企業(yè)提供以融資擔(dān)保為主的信用擔(dān)保。

⑽規(guī)范土地一級(jí)開發(fā)明確了“政府壟斷土地一級(jí)開發(fā)”的原則，解決中關(guān)村房地產(chǎn)價(jià)格過高的問題。眾所周知，中關(guān)村一帶房地產(chǎn)價(jià)格過高，這與它作為一級(jí)的科技園區(qū)是不相適應(yīng)的。有關(guān)專家學(xué)者早就提出，要運(yùn)用立法的形式改變中關(guān)村房地產(chǎn)價(jià)格過高的泡沫狀況，使之適應(yīng)價(jià)值規(guī)律。本條例規(guī)定的這一規(guī)則為這一狀況提供了很好的解決辦法。

⑾增設(shè)了園區(qū)企業(yè)的投訴渠道除了現(xiàn)有的，復(fù)議和訴訟等渠道，《條例》規(guī)定企業(yè)和其他市場主體可以向園區(qū)管理機(jī)構(gòu)投訴。

⑿我國法律中首次設(shè)專章規(guī)范政府機(jī)構(gòu)《中關(guān)村科技園區(qū)條例》在第五章以整章篇幅規(guī)定了規(guī)范政府機(jī)構(gòu)。這是條例的一個(gè)亮點(diǎn)，是第一次專章對(duì)政府行為做出法律規(guī)范。并且第一次明確的，系統(tǒng)的規(guī)定了政府聽證制度，雖然限定的范圍過窄，但就同步來講已是實(shí)屬不易了。

⒀對(duì)政府“不作為”的法律責(zé)任進(jìn)行了明文規(guī)定政府不按照法律法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)造成企業(yè)和其他市場主體不能享受應(yīng)有的權(quán)利和利益時(shí)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

篇12

KeyWords:bio-safety;risksociety;publicsocialinterest;supply&demandoflaw

一、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生物安全的立法訴求

（一）現(xiàn)代化的反身性及其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)

關(guān)于現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的沖突與協(xié)調(diào)是20世紀(jì)社會(huì)學(xué)理論研究的核心論題。與“現(xiàn)代性終結(jié)”相抗衡的“第二現(xiàn)代性”或稱之為“反身性代性”的研究和探討在德國學(xué)者U.Beck的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》后變得更加引人注目。他從兩個(gè)角度對(duì)現(xiàn)代化的反身性作出了說明：一是“以財(cái)富和風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)為例討論反身現(xiàn)代化的連續(xù)性和非連續(xù)性的混雜”；二是“工業(yè)社會(huì)中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性（modernityandcounter-modernity）的內(nèi)在矛盾”［1］。Beck認(rèn)為傳統(tǒng)的現(xiàn)代化和工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化是有區(qū)別的，一種是古典的現(xiàn)代化（classicalmodernization），是在19世紀(jì)反對(duì)封建社會(huì)、建立工業(yè)社會(huì)中發(fā)展起來的，而另一種是反身性現(xiàn)代化（reflexivemodernization），是在今天的工業(yè)社會(huì)之中發(fā)展的。在工業(yè)社會(huì)之中，存在著現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之間的沖突，因此工業(yè)社會(huì)不是一個(gè)徹底的現(xiàn)代性社會(huì)，而是一個(gè)現(xiàn)代的封建社會(huì)。在這種半工業(yè)半封建社會(huì)中，封建性的方面并非傳統(tǒng)的遺物，而是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)品和基礎(chǔ)［1］。

工業(yè)化社會(huì)的反身現(xiàn)代性主要起因于工業(yè)化過程中個(gè)體化崇尚取向，主張個(gè)體理性的張揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)自我為中心的權(quán)利建構(gòu)。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)不平等模式是階級(jí)模式，即存在著權(quán)利的平等，每個(gè)市民社會(huì)成員作為個(gè)人都平等地?fù)碛胁⑾硎苤承?quán)利，這些權(quán)利的私有化屬性最終成就了工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的快速化和社會(huì)變遷。但同時(shí)這些私有化權(quán)利以其自身擁有的形式化外表逐漸掩蓋著實(shí)質(zhì)的不平等，這種不平等將會(huì)主要體現(xiàn)在階級(jí)之間的不平等，體現(xiàn)為對(duì)不平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的平等化和合法化

個(gè)體化趨勢沒有使得社會(huì)的不平等得到實(shí)質(zhì)緩解，相反崇尚個(gè)體權(quán)益和理性的現(xiàn)代化社會(huì)結(jié)構(gòu)和變遷在某種程度上正在加深這種社會(huì)內(nèi)部的不平等，從而造成個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與社會(huì)之間，甚至群體與群體之間的利益不均衡，從而加速了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，工業(yè)文明在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來越多地避開傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身作為一社會(huì)變遷理論而存在，但與傳統(tǒng)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)既有工業(yè)社會(huì)的認(rèn)知、發(fā)展基礎(chǔ)與典范，并企圖從此種就社會(huì)現(xiàn)代化過程中所衍生的災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)、自危急性來建構(gòu)社會(huì)自我翻轉(zhuǎn)、變遷的功能［2］。

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中指出，“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。或者換句話說:在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方,才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明,以便使自己的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見的后果具備可預(yù)見性,從而控制不可控制的事情,通過有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種(發(fā)展帶來的)副作用。”［3］

風(fēng)險(xiǎn)與工業(yè)社會(huì)的反身現(xiàn)代性之間存在著某種程度的統(tǒng)一與連接，互為邏輯上的因果關(guān)系。工業(yè)社會(huì)中個(gè)體化浪潮促使以個(gè)體權(quán)益為中心的社會(huì)法律制度得以建立和發(fā)展，并以此為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)和張揚(yáng)個(gè)人理性在社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程中的作用和角色。同時(shí)也正因?yàn)楣I(yè)化社會(huì)對(duì)個(gè)體理性和權(quán)益的推崇，從而導(dǎo)致了工業(yè)化社會(huì)在發(fā)展過程中衍生更多形式上平等——但實(shí)質(zhì)上不平等的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如企業(yè)的排污行為等。以個(gè)體利益促進(jìn)為導(dǎo)向的工業(yè)社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)逐漸形成了自身的規(guī)則體系和秩序范圍，體現(xiàn)為建立以契約自由、所有權(quán)絕對(duì)、意思自治等三大要素為核心的法律體系，并主導(dǎo)當(dāng)今乃至將來很長一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建。這就是所謂“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的深入，出現(xiàn)很多諸如經(jīng)濟(jì)壟斷、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)尋租、外部性、環(huán)境污染、生物技術(shù)安全等等形式上合法，但實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成重大危害的行為和秩序內(nèi)容。按照Beck對(duì)現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解，這種在工業(yè)社會(huì)高度發(fā)展時(shí)期出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象就是現(xiàn)代化的反身性的表現(xiàn)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，反身性的現(xiàn)代化在內(nèi)容層次和范圍層次上更加突出，呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢。

（二）現(xiàn)代生物科技與生物安全

現(xiàn)代生物技術(shù)的繁榮與發(fā)展，逐漸成為推動(dòng)世界新技術(shù)革命的重要力量，生物技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化也開始對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生日益重要的影響［4］。然而，同其他科學(xué)技術(shù)成果一樣，現(xiàn)代生物技術(shù)也是一柄雙刃劍：一方面它給人類帶來了巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，讓人們仿佛看到了解決許多人類社會(huì)困境的希望之光，特別是看到了生物技術(shù)在解決人類社會(huì)糧食問題、人口問題、能源問題、健康問題和環(huán)境問題等方面的優(yōu)勢和能力；另一方面現(xiàn)代生物技術(shù)也無法掩飾其內(nèi)在和外在的負(fù)面效應(yīng)，如在生物技術(shù)研究、發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中無法保證人類生命和健康的安全性問題，無法保證生態(tài)安全問題以及可能存在的知情權(quán)問題、隱私權(quán)問題、基因歧視問題以及是否侵犯人類尊嚴(yán)問題等［5］。科學(xué)技術(shù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)為廣大公眾所充分認(rèn)知，它給人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活及行為方式等帶來了舉足輕重的變化，但是科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化過程中所具有的“反身性”和“吊詭性”特征將我們引入了一個(gè)前所未有的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。

1.生態(tài)系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)：生物技術(shù)的發(fā)展在不斷帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，也在很大程度上影響并威脅著整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂生態(tài)系統(tǒng)安全，就是指從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡、穩(wěn)定的角度出發(fā)來判斷生物技術(shù)發(fā)展所帶來的潛在危險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全、自然生態(tài)系統(tǒng)安全兩個(gè)方面。生態(tài)系統(tǒng)是在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，生物與生物之間、生物與非生物（如溫度、濕度、土壤、各種有機(jī)物和無機(jī)物等等）之間，通過不斷的物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)而形成的相互作用、相互依存的一個(gè)生態(tài)學(xué)功能單位［6］。按照貝塔朗菲對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，系統(tǒng)決不是數(shù)的簡單相加，相反則具有自身的規(guī)定性，它的整體性表現(xiàn)為時(shí)間維度上和空間維度上的內(nèi)在穩(wěn)定性、適應(yīng)性、自我調(diào)整和內(nèi)外環(huán)境的組織化。任何對(duì)系統(tǒng)本身的外在干預(yù)，都有可能破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定性和自我調(diào)整性。因此，生物技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，就是通過對(duì)生物體內(nèi)控制其特定性狀的基因作為外源基因按照人為的意思，而非自然的過程，轉(zhuǎn)入到另一種生物體內(nèi)并使之表達(dá)。所以這種非自然的人為干預(yù)和創(chuàng)制行為是對(duì)生物本身內(nèi)在環(huán)境以及生物與生物之間構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)的一種干預(yù)，那么這種干預(yù)本身可能會(huì)有一定的積極意義，但是它會(huì)在某種程度上改變或縮短自然生成的過程，也會(huì)在原有的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)制一種全新的物種，也可能造成物種與物種之間相互地影響，最終有可能破壞整個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行規(guī)律，改變甚至消滅一個(gè)已有的生態(tài)系統(tǒng)。

2.人類健康安全風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展在很大程度上可以滿足人類日益增長的物質(zhì)需求，特別是在食品和糧食供應(yīng)、疾病診療等方面具有突出的價(jià)值和意義。但是生物技術(shù)的“雙重性”特征仍然不排除人們對(duì)于技術(shù)本身隱含風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，尤其是在研究、試驗(yàn)、釋放以及產(chǎn)品化過程中，生物技術(shù)對(duì)人類健康安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)不能完全有效地被排除。這主要集中在兩大方面：一是生物技術(shù)對(duì)人類食物的影響進(jìn)而引發(fā)食品安全問題；一是生物技術(shù)對(duì)生存環(huán)境的影響進(jìn)而引發(fā)生活安全問題。1988—1989年日本一家公司利用基因重組為生物技術(shù)生產(chǎn)的乙色氨酸投放美國市場后引起37人死亡；1998年英國Rowett研究所的生物學(xué)家ArpadPusztai就鄭重警告人們關(guān)注那些未被充分證明其安全性，便急于推廣的轉(zhuǎn)基因食品（GMF），因?yàn)樗麄兛赡苡袧撛陲L(fēng)險(xiǎn)；美國得克薩斯州ProdiGene公司于2001年在內(nèi)布拉斯加州一塊約一英畝的田地里種植藥用胰島素轉(zhuǎn)基因玉米，在收獲中漏掉三株轉(zhuǎn)基因玉米以及一些溢出的玉米，2002年種植普通大豆時(shí)，結(jié)果使100萬畝大豆受到藥用轉(zhuǎn)基因玉米的污染［7］。

3.社會(huì)秩序和倫理風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響還遠(yuǎn)不止于生態(tài)系統(tǒng)、自然環(huán)境以及人類健康等方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，任何改變?nèi)祟愇锢硌h(huán)狀態(tài)、生育繁衍規(guī)律、人類社會(huì)關(guān)系的生物技術(shù)都將對(duì)人類社會(huì)秩序和倫理構(gòu)成深遠(yuǎn)的影響。克隆技術(shù)、器官再造技術(shù)、雜交技術(shù)將科技的概念引入至一個(gè)又一個(gè)不可思議的領(lǐng)域。

在現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的初期，很多現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)秩序和倫理問題已經(jīng)開始展現(xiàn)我們面前，人體器官移植、器官捐贈(zèng)、買賣、代孕等已經(jīng)將人體物化，而克隆人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)藏和買賣，則將會(huì)根本改變?nèi)俗鳛樯鐣?huì)人的最為樸素的概念和意義，與此相關(guān)的社會(huì)問題將層出不窮，新的種族歧視、性別歧視、人身商品化、侵犯人的尊嚴(yán)等新的倫理道德問題，極可能造成新的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)動(dòng)蕩［8］。

（三）現(xiàn)代生物科技的反身性解決之道

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一改傳統(tǒng)社會(huì)理論對(duì)科技至上主義、理性至上主義以及現(xiàn)代性的崇尚和張揚(yáng)，給繁榮的市場經(jīng)濟(jì)和全球一體化認(rèn)識(shí)提供了一個(gè)逆向思維模式，給我們對(duì)生物科技發(fā)展的負(fù)面性和不確定性提供了一個(gè)全新的思維范式，為我們生物安全立法提供了強(qiáng)大的理論支持。其重要意義在于：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為進(jìn)一步廣泛討論生態(tài)危機(jī)和生物安全提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念雖然還不太成熟，它卻影響著人們的思維方式,打破了注重科技與工業(yè)發(fā)展的積極作用的傳統(tǒng)思想意識(shí),培養(yǎng)了人們的反思和自省意識(shí),從而,使人類進(jìn)入了一個(gè)反思的時(shí)代。通過對(duì)現(xiàn)代性反思至少使人們意識(shí)到科學(xué)必須理性地發(fā)展。（2）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論增加了人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),將生態(tài)危機(jī)與科技發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)突現(xiàn)出來。然而,它對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的描述有些夸張傾向,既不可能被計(jì)算也不可能被預(yù)知,這樣會(huì)使人們陷入一種無奈的憂慮,滋生悲觀主義情緒。雖然Beck本人宣稱他不是悲觀主義者,但他的思想的傳播仍會(huì)使一部分人在風(fēng)險(xiǎn)面前顯得焦慮不堪。為此,威爾金森專門從心理學(xué)的角度探討了風(fēng)險(xiǎn)與憂慮的關(guān)系問題,寫出《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憂慮》一書。（3）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在制度層面具有極為重要的意義。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,舊工業(yè)社會(huì)體系已經(jīng)過時(shí),民族國家已經(jīng)無力應(yīng)對(duì)威脅整個(gè)人類的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn),這必然要求并引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)深層的變化和政府制度的變革與角色的轉(zhuǎn)換。在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,建立全球風(fēng)險(xiǎn)防范體系,最終以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本單元為基礎(chǔ)形成全球公民社會(huì),這是Beck在《世界宣言》中的思想。然而,如何實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)民主與保持社會(huì)正義都還是擺在人類面前的難題。總之,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的主要貢獻(xiàn)就是讓我們利用其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)害和社會(huì)思想的分析重建現(xiàn)代性理論［9］。

二、生物安全立法之社會(huì)公益論

“今天我們生活在一個(gè)科技革命的時(shí)代，相較于物理領(lǐng)域的科技革命，此種革命展現(xiàn)出一種全新的，或許還是極不尋常，其所有的后果完全無法估量的局面：生物科技革命。”［10］由生物技術(shù)引發(fā)的生物安全問題是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過程中的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，是工業(yè)化社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程發(fā)展的高級(jí)表現(xiàn)，在彰顯科技至上主義色彩的同時(shí)隱藏著不可預(yù)知的潛在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反身現(xiàn)代性一方面追求個(gè)體理性和科學(xué)技術(shù)的無限魅力，另一方面力求通過理性的法律制度和規(guī)范體系達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整和規(guī)制。反身性的過程就是對(duì)現(xiàn)代化的批判和反思的過程。生物技術(shù)高度發(fā)展是現(xiàn)代化進(jìn)程的顯著成果，但同時(shí)生物安全的擔(dān)憂和風(fēng)險(xiǎn)又凸顯了現(xiàn)代化的反身性特征。根據(jù)上文對(duì)現(xiàn)代反身性立法訴求的論述，生物技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)回避就必須在法制目標(biāo)上通過立法徑路予以完善。

對(duì)于生物安全的立法必要性研究不同于傳統(tǒng)的，構(gòu)成工業(yè)社會(huì)之規(guī)范基礎(chǔ)的，以個(gè)體利益為內(nèi)核民商事法律規(guī)范。雖然這種傳統(tǒng)私益本位的法律制度體系成就了工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展的成果，但是其反身性的屬性也給現(xiàn)代社會(huì)秩序構(gòu)成極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中反身性的克服就必須在法律制度構(gòu)建以及立法宗旨的確立上有別于傳統(tǒng)的民商事法律，而轉(zhuǎn)向?qū)w利益和社會(huì)公共利益的保有和維護(hù)。

生物安全立法的公益性研究必須建立在對(duì)生物安全公益性特征的深刻把握之上。所謂公共利益，學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了分析和界定。美國社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人羅科斯·龐德將利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，但他對(duì)公共利益的理解帶有明顯地政治國家色彩，即將公共利益視為涉及政治組織社會(huì)的生活并以政府名義提出的主張、要求和愿望［11］；傳統(tǒng)功利主義法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為“公共利益是構(gòu)成共同體眾多成員的利益的總和”，“社會(huì)公共利益只是一種抽象，它不過是個(gè)人利益的總和”［12］。人們似乎自然而然地認(rèn)為，公共利益在某種利益上講必定是所有私人利益的總和；而如何把所有的私人利益聚合起來的問題，似乎又是一個(gè)無法解決的難題［13］。當(dāng)前對(duì)社會(huì)公益的不同見解主要仍可歸因于思維的視角和切入點(diǎn)各異，即從不同的語境和研究背景下對(duì)社會(huì)公益的認(rèn)識(shí)程度會(huì)存在或多或少的不同，如在民法語境下探討社會(huì)公共利益，可能更為主要地集中在對(duì)私人之集合的利益依存性；在行政法的語境下探討社會(huì)公共利益，就不可回避地與國家利益相關(guān)聯(lián)；在經(jīng)濟(jì)法語境下研究社會(huì)公共利益可能會(huì)指全體社會(huì)成員的普遍利益，其中同樣包含國家的利益，因?yàn)樗窃谑袌鍪ъ`和政府失靈的邏輯基礎(chǔ)上建構(gòu)的法律秩序體系；對(duì)于環(huán)境法來說，特別是生物安全法，其對(duì)社會(huì)公共利益的研究和考察就應(yīng)當(dāng)走出全體社會(huì)成員的普遍性利益范疇，而轉(zhuǎn)向以全體社會(huì)成員利益為基準(zhǔn)，人類利益關(guān)懷以及生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，所以這是更為寬泛范疇內(nèi)的公益性釋解。鑒于此，生物安全的社會(huì)公益性需要從以下幾個(gè)方面予以深刻把握：（1）利益的整體性和普遍性。從公益性的利益范圍維度來考察，生物安全主體中所關(guān)注的是社會(huì)成員集體利益、人類利益以及生態(tài)利益相整合的，具有普遍性特征的利益范疇；（2）利益主體的廣泛性，生物安全中的公益性研究必須跳出傳統(tǒng)以國家為界限的社會(huì)成員集合利益的藩籬，轉(zhuǎn)而充分關(guān)注個(gè)人主體之外的其他主體的利益，包括人類、國家以及生態(tài)系統(tǒng)（包括生物）等。狹隘的社會(huì)觀可能會(huì)使得我們對(duì)公共利益主體的理解囿于傳統(tǒng)的社會(huì)理論觀，但是正如學(xué)者在探討人與自然的關(guān)系是否為社會(huì)關(guān)系時(shí)指出的那樣，“社會(huì)是人化的自然與自然化的人的綜合體，社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”［14］。從這點(diǎn)來看，利益主體同樣也可以從人與人之間的利益關(guān)聯(lián)延伸至人與自然的利益關(guān)系，以及對(duì)整個(gè)生態(tài)利益的關(guān)愛。而且在生態(tài)倫理學(xué)中，生態(tài)利益是一個(gè)高于人類利益的上位概念，因?yàn)槲覀儫o法將人類與生態(tài)系統(tǒng)完全分割開來，否則將不存在實(shí)質(zhì)性的人類利益，抑或社會(huì)成員的集合利益和個(gè)體利益。

（一）轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性

轉(zhuǎn)基因的生物安全主要是指現(xiàn)代生物技術(shù)研究、開發(fā)、應(yīng)用，特別是轉(zhuǎn)基因生物活體釋放到環(huán)境中以及進(jìn)行跨國轉(zhuǎn)移，可能對(duì)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境和人體健康產(chǎn)生潛在不利影響。主要體現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)基因生物的重組基因，打破了自然界物種的界限，進(jìn)而打亂了生物進(jìn)化的歷程；（2）改變了生物的多樣性和群落結(jié)構(gòu)，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性可能會(huì)遭到破壞；（3）轉(zhuǎn)基因生物回歸自然界后，會(huì)不會(huì)使種植區(qū)周圍生物受到危害，會(huì)不會(huì)影響生態(tài)系統(tǒng)中能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)；（4）重組微生物對(duì)某些化合物降解后產(chǎn)生的中間物或最終產(chǎn)物，有的又會(huì)對(duì)環(huán)境造成二次污染；（5）重組DNA進(jìn)入水體、土壤后，將流向何方？存活多久？他們會(huì)不會(huì)與細(xì)菌雜交，出現(xiàn)對(duì)人類有害的、新的致病菌？現(xiàn)在已知DNA在土壤中至少可以存留40萬年；（6）轉(zhuǎn)基因植物中，如含有對(duì)人體有害蛋白或過敏蛋白的花粉，有可能通過蜜蜂采集進(jìn)入蜂蜜中，最后再通過食物鏈進(jìn)入人體［15］。轉(zhuǎn)基因生物的潛在風(fēng)險(xiǎn)首先突出地體現(xiàn)在通過對(duì)轉(zhuǎn)基因生物本身的基因轉(zhuǎn)變或修飾而對(duì)生物內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)、生物特性、生物機(jī)能等諸多方面產(chǎn)生的根本性演變，進(jìn)而影響該生物所賴以生存的其它生物要素和自然生態(tài)環(huán)境，將其新產(chǎn)生的某種基因特性釋放到他原有的生態(tài)環(huán)境中去，構(gòu)成對(duì)原生態(tài)環(huán)境的沖擊和影響，并在時(shí)間的長度上修飾和更改原有的生態(tài)系統(tǒng)，從而使得原有生態(tài)系統(tǒng)中的各自然生態(tài)要素的生存環(huán)境和能量交換等發(fā)生根本性的變化，最終對(duì)人的生存健康產(chǎn)生重大的、不可預(yù)見的影響。由此可見，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性就是在生物安全風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上衍生和發(fā)展起來的，也就是說，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性突出強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全的公共風(fēng)險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上展開對(duì)其公益性的影響研究和對(duì)策研究，具體探討生物安全公共影響的深度、廣度，以及針對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全公共風(fēng)險(xiǎn)的防范對(duì)策、制度構(gòu)建、規(guī)范設(shè)定性的研究。

從目前來看，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性主要集中在對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的生態(tài)安全性研究和健康安全性研究兩個(gè)方面。所謂生態(tài)安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物對(duì)任何以生態(tài)為單位的安全所構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策性研究，突出的表現(xiàn)為對(duì)以“基因污染”、“基因漂流”和“基因逃逸”等為核心的風(fēng)險(xiǎn)防范研究，從而確保生態(tài)環(huán)境的自然特性和安全特性。值得注意的是，此處的“安全”不是一個(gè)非常狹隘的概念詮釋，而是包括人類的生存安全和健康安全在內(nèi)的，有關(guān)生物本身的安全、生物種群的安全、生態(tài)群落的安全以及生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂健康安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展給人類健康所帶來的潛在威脅的對(duì)策性研究，包括但不限于人類個(gè)體的生命健康、人類生活群體的健康安全、人類社會(huì)的健康安全，以及人類社會(huì)代際之間的平衡與安全。

（二）生物多樣性保護(hù)的社會(huì)公益性拓展

生物多樣性是自然界的核心要素，是自然資源的重要組成，也是人類生存與發(fā)展不可缺少的或不能替代的伙伴與資源。作為自然資源中最重要的活的資源就是生物多樣性，或者簡稱為“生物資源”，也像任何自然資源和社會(huì)資源一樣，具有它自身的特征價(jià)值，主要體現(xiàn)為有限性、稀缺性、多用途性、可更新性、區(qū)域性、可變性和計(jì)量的困難性［8］262。所謂有限性是指生物資源是有邊界條件的，并非取之不盡用之不竭的，不能無限地供給；所謂稀缺性是指由于人類活動(dòng)的廣度和深度，以及生物資源本身的邊界條件和有限性決定的資源稀缺性；所謂多用途性是指生物資源及其以生物多樣性為骨架和主干組成的生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能與用途幾乎是全方位的，在不同的資源搭配和能量循環(huán)中起著不同的作用和用途；所謂可更新性是指生物資源在自身發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的繁衍性、自我恢復(fù)性和可再生性，但是可更新性具有明顯地邊界特性，因此受到資源有限性的約束，人類對(duì)生物資源的開發(fā)利用均不能超過資源本身的可更新能力；所謂區(qū)域性，是指生物資源和生物物種的分布帶有明顯的區(qū)域和地理位置特點(diǎn)，根據(jù)區(qū)域的水熱條件、氣候因素等，表現(xiàn)出突出的地帶性和區(qū)域性，在地理區(qū)域的共軛性與相似性的基礎(chǔ)上，又明顯地表現(xiàn)出區(qū)域分異規(guī)律，即在同化前提下又顯著表征為異化現(xiàn)象［8］263；所謂可變性是指生物多樣性及其相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)在開放的不平衡條件下不斷地同外界交換物質(zhì)與轉(zhuǎn)移能量，在不斷耗散的前提條件與進(jìn)程中，形成有序地自組織的耗散結(jié)構(gòu)，在相對(duì)的臨界平衡狀態(tài)或混沌狀態(tài)下不斷地推陳出新，辯證地前進(jìn)，其結(jié)果可能表現(xiàn)為生物資源的再生、恢復(fù)、擴(kuò)張、萎縮、衰減、退化或消失等；所謂計(jì)量的困難性是指生物資源的公共產(chǎn)品屬性、不確定性、條件參數(shù)的可變性決定了對(duì)其量化的困難性特征。

對(duì)生物多樣性的法律保護(hù)，其社會(huì)公共利益屬性重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)人類社會(huì)共同體優(yōu)良生存環(huán)境的保護(hù)和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)保持平衡兩個(gè)方面：（1）生物多樣性是滿足人類基本需求的基礎(chǔ)，人類的生命維持資源、生活資源、健康資源、財(cái)富資源等均來自生態(tài)環(huán)境，其多樣性決定了人類需求的多樣性，任何多樣性的喪失最終構(gòu)成對(duì)人類生存的威脅；（2）生物多樣性是維持生態(tài)系統(tǒng)平衡和創(chuàng)造優(yōu)良生存環(huán)境需求的基本要素；從局部看，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和多樣性有利于涵養(yǎng)水源、鞏固堤岸、降低洪峰、防止土壤侵蝕和退化等；從全局看，它有利于維持地球表層的水循環(huán)和調(diào)節(jié)全球氣候變化［16］，有利于維持生物與生物之間的能量循環(huán)和守恒，從而確保生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性。生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展和質(zhì)量保持將從根本上有利于人類的生存和發(fā)展。

生物多樣性的社會(huì)公共利益屬性在很大程度決定了，當(dāng)生物多樣性的破壞或削弱構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益危害時(shí)，法律的規(guī)制和救濟(jì)是非常必要的，這也從一個(gè)角度說明了生物多樣性立法供給的必要性和緊迫性。

（三）防范外來物種入侵的社會(huì)共益性

相對(duì)于一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言，外來物種入侵是指原來天然存在的區(qū)域性生態(tài)系統(tǒng)中并沒有某個(gè)物種存在，該物種借助于人類活動(dòng)、自然因素或其他途徑和因素越過不能逾越的空間障礙而進(jìn)入新的生存環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)之中，從而給新的生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性、安全性等造成一定影響。人類歷史上發(fā)生的外來物種入侵現(xiàn)象主要是通過自然的傳播、人類攜帶、有意引進(jìn)等多種方式進(jìn)行，其造成的不利影響也是非常深遠(yuǎn)的，主要體現(xiàn)在兩大方面，即生態(tài)系統(tǒng)危害和人類健康危害，共同構(gòu)成了對(duì)環(huán)境法學(xué)上“公共利益”的威脅與挑戰(zhàn)。

在生態(tài)系統(tǒng)方面，外來物種入侵給其他物種造成廣泛沖擊，入侵物種通過適應(yīng)性進(jìn)化能在定居建群后迅速繁衍，在競爭中奪取必要的營養(yǎng)和生存空間，創(chuàng)建了自身的競爭優(yōu)勢，造成本地其他物種減少甚至滅絕；這種競爭一般稱之為“似然競爭”（apparentcompetition），包括占據(jù)生態(tài)位的競爭和威脅本土物種生存；另外入侵物種還存在化感作用，入侵植物通過向外釋放一些化學(xué)物質(zhì)，影響、抑制或刺激臨近植物的生長與發(fā)育，從而對(duì)生物多樣性構(gòu)成極大威脅；此外，入侵物種還會(huì)在物種遺傳方面造成物種侵蝕，使生物多樣性和遺傳多樣性喪失，出現(xiàn)某些物種的瀕危和滅絕。就中國而言，我們國家遭受的外來物種入侵威脅主要體現(xiàn)在：（1）生物多樣性喪失；（2）破壞景觀生態(tài)的自然性與完整性；（3）競爭并占本地物種生態(tài)為，使本地物種失去生存空間；（4）危害生物多樣性和遺傳多樣性［17］。

在人類健康方面，外來物種入侵在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，威脅到人類的健康和安全。從生態(tài)學(xué)的視角來看，人類作為生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)物種和要素，與其他物種之間長期形成一種較為穩(wěn)定的系統(tǒng)環(huán)境，但外來物種的入侵給其他生物物種構(gòu)成危害的同時(shí)，同樣也威脅到人類物種的健康與安全。一方面生物多樣性的喪失和遺傳多樣性的喪失直接給本地居住人口的生存環(huán)境構(gòu)成極大影響；另一方面外來物種入侵也在很大程度上侵占了人類的生活領(lǐng)地和居住范圍，最近報(bào)道的紅蟻等外來物種已經(jīng)嚴(yán)重侵害到當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活，有的外來物種已經(jīng)將原來居民的勞作場所侵占殆盡；第三，最為嚴(yán)重的是，外來物種群侵害會(huì)造成人類的疾病，使原來深藏于自然生態(tài)環(huán)境中幽秘之處的某些病毒可能被激活報(bào)復(fù)或侵襲人類，如“第Ⅳ級(jí)病毒”，特別是1976年在扎伊爾、蘇丹等地出現(xiàn)的“埃博拉病毒”和“拉沙病毒”就是最惡劣的事例［17］132。除此以外，由動(dòng)物傳給人類的疾病種類也很多，如擬桿菌屬和絲桿菌屬感染；炭疽；鼠疫、沙門菌；SARS；禽流感病毒等。

通過對(duì)轉(zhuǎn)基因的生物安全、生物多樣性和外來物種入侵防護(hù)的公益性探討來看，其共同的目標(biāo)都在于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全、人類的生存健康以及人與自然的和諧共生。其公益性之所以與一般的公益性有所不同就在于，其間增添了對(duì)生態(tài)利益、生態(tài)安全、生態(tài)正義等價(jià)值觀的考慮，豐富了公共利益的內(nèi)涵，從而為生態(tài)安全法的邏輯基礎(chǔ)增加了更多的理論積淀，也為其價(jià)值目標(biāo)的確定和立法本位的探尋發(fā)揮了良好的作用。

三、生物安全的法律供給與需求

公共選擇理論認(rèn)為，人類社會(huì)有兩個(gè)市場組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場，另一個(gè)是政治市場。在經(jīng)濟(jì)市場上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政治家、官員（供給者）。在經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來最大滿足的私人物品；在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度［18］。在社會(huì)的上層建筑中，同樣也存在著市場，以市場的秉性和模式運(yùn)行。作為維護(hù)社會(huì)安定、秩序的法律制度當(dāng)然也可以設(shè)定為像市場一樣的運(yùn)行模式和理論，存在著供給和需求的變換統(tǒng)一。任何一種法律都依存于供求雙方的交換才得以成為法律產(chǎn)品［19］，因?yàn)樗簿哂猩鐣?huì)有用性和使用價(jià)值，但同時(shí)由于法律的公共屬性，決定其在市場產(chǎn)品屬性上有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的私人物品，而凸現(xiàn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)。除此以外，法律市場在主體和效率方面與一般的經(jīng)濟(jì)市場存在明顯的差別和特性，法律市場的供給者主要為國家，其消費(fèi)需求者體現(xiàn)為廣大民眾，法律市場的立法產(chǎn)品、執(zhí)法產(chǎn)品、司法產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者和供給者都是國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)因此享有立法、執(zhí)法和司法的壟斷權(quán)；正是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)對(duì)法律市場的壟斷才造就了法律市場的低效率。但法律市場的上述特性不能根本改變其與經(jīng)濟(jì)市場在運(yùn)行模式和構(gòu)成要素上的統(tǒng)一性，即當(dāng)前的法律制度不能有效滿足社會(huì)穩(wěn)定和秩序要求，不能保證廣大民眾的多數(shù)需求時(shí)，亦不能有效滿足國家機(jī)關(guān)的統(tǒng)治意愿和利益時(shí)，法律的需求應(yīng)然而生，國家為了繼續(xù)穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治利益，保障社會(huì)整體的利益、安全和秩序，彌補(bǔ)法律供給之不足，通過立法等法律供給措施滿足社會(huì)法律需求；此外，在法律供給中，法律生產(chǎn)要素資源的稀缺性，是制約供給能力的根本原因，法律供給能力的大小取決于法律生產(chǎn)要素的狀況和生產(chǎn)要素資源的配置及資源配置狀況兩個(gè)方面，其中法律技術(shù)、法律工作者素質(zhì)的提高、社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長，都會(huì)擴(kuò)大法律的供給能力［19］207。

（一）供給需求理論的法律延伸

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給與需求理論在很大程度上解決了市場的運(yùn)作原理，通過供給與需求的力量互補(bǔ)和相互作用，產(chǎn)生均衡的價(jià)格和均衡的數(shù)量，從而達(dá)成市場均衡。市場均衡發(fā)生在供給和需求力量達(dá)到平衡的價(jià)格和數(shù)量的點(diǎn)上［20］。任何市場的非均衡態(tài)都決定了供給和需求的重新組合和排序，或增加供給，或減少需求。供給和需求的博弈永遠(yuǎn)處在均衡的此消彼長過程之中，在需求增加的情形下，需求和供給的非均衡決定了相應(yīng)供給的增加。

在非經(jīng)濟(jì)的法律市場中，同樣存在著供給需求的均衡解。當(dāng)法律的供給成一定的穩(wěn)定態(tài)勢時(shí)，即在現(xiàn)行法律規(guī)范體系較為穩(wěn)定的狀態(tài)下，法律市場的均衡將主要取決于法律需求。法律需求決定了法律供給和法律市場的發(fā)展?fàn)顩r。但法律需求的產(chǎn)生主要受以下幾個(gè)方面的制約和約束。

第一，法律市場均衡與法律需求。所謂的法律市場，實(shí)際上是按照一般的市場要素和運(yùn)行規(guī)律所擬制出來的以法律作為交易客體和核心的市場環(huán)境和市場秩序。法律市場的基本構(gòu)成及其變換趨勢同樣依賴于市場主體雙方的博弈，以及由此產(chǎn)生的價(jià)格因素，亦即在法律需求者和供給者之間因法律的供給和需求所產(chǎn)生的類市場環(huán)境。按照市場運(yùn)行規(guī)律來看，相對(duì)穩(wěn)定的市場在供給和需求方面基本持衡，市場的均衡態(tài)就要求市場主體雙方在供給和需求上的相對(duì)均衡，任何一方發(fā)生變化，都會(huì)形成供給和需求的非均衡博弈，從而引發(fā)市場波動(dòng)，通過供給增加或需求削減的方式再次達(dá)到均衡。就法律市場而言，國家或政府作為法律供給方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)市場的法律需求狀態(tài)作出評(píng)估和回應(yīng)，從而滿足法律市場的要求，達(dá)到法律供給需求狀態(tài)的均衡。法律的市場供給主要取決于法律制度約束、法律價(jià)格因素以及法律物質(zhì)技術(shù)等要素的影響，也就是說在現(xiàn)行憲法的規(guī)范范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)前市場的守法成本和違法成本的差別比較，以及立法、執(zhí)法和司法技術(shù)等相關(guān)因素，決定是否在現(xiàn)行法律體系范圍內(nèi)增加或修訂法律，從而更大程度地滿足法律市場的需求。其中法律的價(jià)格因素客觀地體現(xiàn)為擬供給法律的效用范圍，如果其效用范圍廣，需求者的權(quán)益內(nèi)容和范圍會(huì)基于該法律的供給得到更大程度的確認(rèn)或保護(hù)，從而形成守法的受益范圍大于違法的潛在收益，在這種情況下，法律的供給就成為必要。

第二，法律市場主體的支付能力與法律需求。所謂需求，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成，一是需求主體對(duì)某種客體的愿望和欲望，一是該主體具有購買產(chǎn)品的支付能力。法律需求的產(chǎn)生同樣具有一般需求的內(nèi)在要求，其支付能力主要體現(xiàn)為市場主體對(duì)國家機(jī)關(guān)法律活動(dòng)的支付能力，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)的支付能力。法律市場主體的支付能力強(qiáng)弱在很大程度上體現(xiàn)為法律市場主體對(duì)自身權(quán)益、集體權(quán)益的認(rèn)知程度，認(rèn)知程度越高，就更大程度上決定了相應(yīng)法律供給的需求度和必要性。也就是說，法律市場主體，特別是法律需求者對(duì)自身和集體權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)程度愈深，其相應(yīng)的法律意識(shí)愈強(qiáng)，對(duì)能夠更大范圍內(nèi)保障其權(quán)益的法律需求愈大，法律的供給市場應(yīng)運(yùn)而生，從而相應(yīng)的立法、執(zhí)法和司法措施成為法律市場的必然。

第三，法律價(jià)值與法律需求。人們對(duì)法律的需求根源于法律的價(jià)值（秩序、自由、正義、效率），而法律的供給，僅僅是確立并實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值的過程。政府并不能直接供給法律的價(jià)值，如秩序和效率，而是通過提供法律，通過提供立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)來間接滿足人們的終極需求。法律的這種工具屬性，表明了國家機(jī)關(guān)僅能供給中間產(chǎn)品——法律，而不能供給最終產(chǎn)品——正義、效率等法律的價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)。在供給和需求之間探究立法的價(jià)值，就在于通過法律供給能否在法律的運(yùn)作過程中實(shí)現(xiàn)對(duì)法律需求的滿足，確認(rèn)、維護(hù)或保障應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)益，防范或者遏制權(quán)益侵害、受損風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。也就是說，立法的供給必須能夠明確確定擬供給法律的價(jià)值目標(biāo)和立法宗旨，從價(jià)值目標(biāo)上可以歸順法律供給的必要性和重要性。

第四，法律市場利益與法律需求。市場運(yùn)作的機(jī)理在于交易雙方或供給雙方的利益交換或互補(bǔ)，法律需求的產(chǎn)生必然歸因于某種潛在利益的驅(qū)動(dòng)，期望通過法律供給達(dá)到確認(rèn)、維護(hù)和保障權(quán)益的目標(biāo)。鑒于法律是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其供給和需求必然要在基本利益取向上滿足大多數(shù)人的需求和意愿。當(dāng)某一種利益目標(biāo)變成大多數(shù)人的利益指向，相應(yīng)保護(hù)該種權(quán)益的法律規(guī)范的需求就應(yīng)運(yùn)而生，這種法律需求會(huì)打破原有的法律市場均衡，從而引發(fā)了法律市場的非均衡態(tài)，非均衡態(tài)向均衡態(tài)的發(fā)展就依靠保障該群體利益需求的法律供給與以相對(duì)應(yīng)，從而最終實(shí)現(xiàn)立法。

（二）生物安全法的供求邏輯

法律需求屬于制度需求的范疇，是一種將外部性內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)，雖然其供求邏輯在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論下可以被解釋為一種供給和需求的邏輯發(fā)展體系，但不可否認(rèn)的是它不僅是一種非市場需求，而且是一種非物質(zhì)商品的需求。法律需求根源于需求主體對(duì)某種“潛在利益”的期望和追求，是一種在已有的法律制度安排中無法實(shí)現(xiàn)和獲取的利益。生物安全的立法需求源發(fā)于主體對(duì)保障生物安全利益的期望，從當(dāng)前的法律結(jié)構(gòu)體系和制度體系來看，該種利益期盼是無法予以滿足的。

上述的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的立法闡釋，至少可以在以下幾個(gè)方面說明生物安全法的立法邏輯：

1.生物安全法律需求的主體廣泛。一般來說，法律需求的主體就是法律需要保護(hù)的利益主體，它既可能是一般的市場主體，也可能是國家政府，也可能是社會(huì)公眾。生物技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險(xiǎn)、生物多樣喪失風(fēng)險(xiǎn)以及外來物種入侵風(fēng)險(xiǎn)等統(tǒng)一構(gòu)成了生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)體系和利益保護(hù)對(duì)象。在上述風(fēng)險(xiǎn)和利益保護(hù)的釋解當(dāng)中，基于對(duì)自身生命健康利益和人類世代延續(xù)的利益視角，生物安全法律需求的主體主要體現(xiàn)為一般公眾；基于對(duì)整體社會(huì)安全和秩序利益的視角，生物安全法律需求的主體又將體現(xiàn)為國家及其政府；基于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全利益訴求的視角，生物安全的法律需求主體甚至可以，也有必要突破原有的法律主體觀念，轉(zhuǎn)而確認(rèn)并保護(hù)動(dòng)植物，乃至生態(tài)系統(tǒng)的生存和安全利益。

2.生物安全法律需求的“潛在利益”。法律需求的“潛在利益”一般不能完全在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范體系中得以體現(xiàn)，其潛在性深刻地反映了現(xiàn)實(shí)法律制度所建構(gòu)的利益體系的非完整性。正是因?yàn)椤皾撛诶妗钡拇嬖冢瑯?gòu)成了法律制度體系發(fā)展的牽動(dòng)力，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定，但又不斷地在“需求—供給”中發(fā)展的運(yùn)動(dòng)模式。

從生物安全本身來看，安全的主體范圍非常明確，一切可以歸屬為生物學(xué)中的生物范疇的主體都應(yīng)當(dāng)在生物安全法律中得以體現(xiàn)，并由特定的“潛在利益”與之相對(duì)應(yīng)。根據(jù)生物安全法律主體的廣泛性，需要通過法律保護(hù)的“潛在利益”至少包括一般公眾的生命健康利益，國家政府的安全與穩(wěn)定利益，一切生物體的生存利益和相互間均衡利益，以及生態(tài)系統(tǒng)本身的安全利益。

3.現(xiàn)實(shí)法律制度安排和規(guī)范體系尚無法滿足上述“潛在利益”。建立在傳統(tǒng)法律理論體系上的法律制度安排缺少也很難對(duì)生物安全利益提供應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和保護(hù)機(jī)制：首先，生物科技以及全球化進(jìn)程的加快所帶來的風(fēng)險(xiǎn)只是在20世紀(jì)末期才真正被人們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，科技的兩面性和吊詭性只有在科學(xué)技術(shù)知識(shí)較為普及的情景下，才能被廣大公眾所知曉。科技發(fā)展所隱含的生物安全問題、生命健康問題、生態(tài)倫理問題等作為一種潛在的或現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題時(shí)，其重要性和緊迫性才真正上升為多數(shù)人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)與利益相比對(duì)的概念，它意味著主體的某類利益正在或?qū)⒁磺治g或剝奪，當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)演化為一種群體性、社會(huì)性的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)時(shí)，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施必須在整體上予以采納或建構(gòu)。法律作為一種規(guī)則和規(guī)范體系，預(yù)設(shè)人們的行為模式和行為結(jié)果，從而在制度層面上提供了一個(gè)可知悉、可預(yù)見、可防范、可制裁的規(guī)范模式，從而加快了主體的立法訴求，也推動(dòng)了權(quán)力機(jī)關(guān)的立法供給。其次，現(xiàn)有的法律制度設(shè)計(jì)和安排都是建立在對(duì)人類自身利益的確認(rèn)和保護(hù)之上，法律主體的范圍也很難突破對(duì)自然人或法律擬制主體的傳統(tǒng)認(rèn)知，相應(yīng)地法律的利益主體和權(quán)利主體也很難突破傳統(tǒng)之囿。然而，就生態(tài)系統(tǒng)而言，彰顯人類利益和智慧的科技現(xiàn)代化正是成就當(dāng)前生物乃至生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，現(xiàn)代化的反身性深刻地印證了至高無上的人類利益的局限性和短視性，也從風(fēng)險(xiǎn)的角度提出了將人類利益與生物利益、生態(tài)利益相融合的利益取向和規(guī)范模式。但就目前的規(guī)范體系和法律制度建設(shè)來看，生物安全法的利益譜系（包括人類利益、生物利益和生態(tài)利益）仍然任重道遠(yuǎn)。

工業(yè)文明，特別是以生物技術(shù)發(fā)展為代表的人類第四次科技革命，在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來越多地避開傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。不確定的生物科技和科學(xué)技術(shù)本身隱含的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，必須在原有的法律秩序體系框架內(nèi)重新建立并發(fā)展生物安全法律體系和由此產(chǎn)生的秩序體系。此外，生物安全法的利益取向和價(jià)值取向分析認(rèn)為，生物安全立法的邏輯基礎(chǔ)在于，生物安全的社會(huì)公共性強(qiáng)烈呼喚并要求在法律秩序下重新建構(gòu)生物安全立法的利益譜系，將人類安全利益與生物安全利益以及生態(tài)安全利益聯(lián)系起來，從而將人類的發(fā)展與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全相互聯(lián)結(jié)，在利益層面確立生物安全立法的必要性和緊迫性。如果我們將法律規(guī)范體系和制度體系的確立和完善放在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景下加以考察，法律需求和法律供給的辯證統(tǒng)一，以及由此產(chǎn)生的法律體系的均衡給生物安全立法的必要性設(shè)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

［1］薛紅．在個(gè)體化浪潮之中的性別身份和婚姻家庭——貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中的性別和婚姻家庭分析［J］．國外社會(huì)科學(xué)，2001(3)：30．

［2］周桂田．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之政治實(shí)踐．［EB/OL］．（2008-07-16）．ccms.ntu.edu.tw/~ktchou/documents/risksociety.pdf．

［3］烏爾里希·貝克，等．自由與資本主義［M］．杭州：浙江人民出版社，2001：119．

［4］秦天寶．遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：19．11-18．

［5］韓躍紅．護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問題研究［M］．北京：人民出版社，2005：6．

［6］李振基，陳小麟，鄭海雷編．生態(tài)學(xué)：第二版［M］．北京：科學(xué)出版社，2004：6．

［7］曾北危．轉(zhuǎn)基因生物安全［M］．北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：46-47．

［8］蔡守秋．論生物安全法．［EB/OL］．/show.asp?c_id=130&c_upid=322&c_grade=2&a_id=7939．

［9］周戰(zhàn)超．當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引述［J］．與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2003，（3）：5．

［10］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004：432．

［11］埃德加·博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：147．

篇13

一、發(fā)達(dá)國家循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)

世界上最早對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行立法的國家是德國，早在1978年，德國就推m了“藍(lán)色天使”計(jì)劃，制定了《廢物處理法》和《電子產(chǎn)品的拿回制度》。1994年，德國制定了在世界上產(chǎn)生廣泛影響的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)和廢物清除法》，該法于1998年重新修訂。1998年以后．德國政府根據(jù)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)和廢物清除法》又先后制定了《垃圾法》(1999年)、《聯(lián)邦水土保持與舊廢棄物法令》(1999年)、(2OO1年森林經(jīng)濟(jì)年合法伐木限制命令》(2000年)、《社區(qū)垃圾合乎環(huán)保放置及垃圾處理場令》(2001年)、《持續(xù)推動(dòng)生態(tài)稅改革法》(2002年)、《森林繁殖材料法》(2002年)、《再生能源法》(2003年)等一系列法律法規(guī)，從而建立了比較完善的關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟(jì)的法律體系。另外，其他歐洲國家也制定或修正了自己的廢物管理法，如丹麥制定了《廢棄物處理法》；挪威政府于2003年修訂了《廢電子電機(jī)產(chǎn)品管理法》，擴(kuò)大了有關(guān)主體的循環(huán)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；瑞典于1994年通過了關(guān)于包裝、輪胎和廢紙的“生產(chǎn)者責(zé)任制”法律，并先后制定了關(guān)于汽車和電子電器的生產(chǎn)者責(zé)任制的法律法規(guī)。

其他許多周家也不同程度地制定了相關(guān)的環(huán)境立法，充實(shí)了循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度。例如，美國1965年的《固體廢棄物處理法》，先后經(jīng)過1976年、1980年、1984年、1988年、1996年的五次修訂，完善了包括信息公開、報(bào)告、資源再生、再生示范、科技發(fā)展、循環(huán)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)刺激與使用優(yōu)先、職業(yè)保護(hù)、公民訴訟等固體廢物循環(huán)利用的法律制度。又如，日本是一個(gè)資源比較貧乏的國家，長期以來，其資源主要依賴從國外進(jìn)口。因此，日本特別重視資源的節(jié)約使用，先后制定了一系列旨在節(jié)約資源的循環(huán)經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，從而構(gòu)建比較完善的循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度。日本于1991年制定了《回收條例》，1992年制定了《廢棄物清除條件修正案》，2000年通過了《循環(huán)型社會(huì)形成推進(jìn)的基本法》、《促進(jìn)資源有效利用法》、《家用電器再生利用法》、《環(huán)保食品購買法》、《食品循環(huán)資源再生利用促進(jìn)法》、《建筑工程資材再資源化法》、《容器包裝循環(huán)法》、《綠色采購法》、《廢棄物處理法》等一系列法律法規(guī)。

二、建立和完善我國循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度的基本原則

環(huán)境安全和資源效率是各國循環(huán)經(jīng)濟(jì)法的共同價(jià)值。環(huán)境安全和資源效率價(jià)值主要借助于預(yù)防優(yōu)先原則、循環(huán)利用原則、合理處置原則、適當(dāng)分責(zé)原則滲透于循環(huán)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之中。預(yù)防優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)廢物的事前控制，體現(xiàn)的是積極防控的資源環(huán)境思維；作為循環(huán)經(jīng)濟(jì)法基本原則的核心，循環(huán)利用原則的實(shí)質(zhì)在于“物盡其用”；合理處置原則要求采取適當(dāng)措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢物的環(huán)境危害；適當(dāng)分責(zé)原則旨在使不同的循環(huán)經(jīng)濟(jì)參與主體承擔(dān)與其身份相適應(yīng)的法律義務(wù)。

1、預(yù)防優(yōu)先原則。在生產(chǎn)、服務(wù)、消費(fèi)中充分利用原料、能源和產(chǎn)品，盡量減少棄用物、副產(chǎn)品的產(chǎn)生，以從源頭控制資源環(huán)境問題。預(yù)防優(yōu)先原則要求法律規(guī)則的設(shè)計(jì)有助于促進(jìn)產(chǎn)品體積的小型化、產(chǎn)品質(zhì)量的輕型化、產(chǎn)品功能的增大化及產(chǎn)品包裝的簡化，以減少廢物的排放。環(huán)境法的預(yù)防優(yōu)先原則表明，環(huán)境法不僅限于抗拒對(duì)環(huán)境具有威脅性之危害及排除已產(chǎn)生之損害，而是預(yù)先防止其對(duì)環(huán)境及人類危害的產(chǎn)生；對(duì)具體產(chǎn)生的危險(xiǎn)立即做出反應(yīng)不是該原則的主要目的，其首要功能為，在根本無危險(xiǎn)出現(xiàn)或有出現(xiàn)可能時(shí)預(yù)防性地對(duì)“人”加以保護(hù)或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境加以美化。這種理念同樣適用于循環(huán)經(jīng)濟(jì)法。現(xiàn)代資源環(huán)境問題凸現(xiàn)以前，就存在各種降耗、抑廢的理念和實(shí)踐，不過，其主要著眼于資源和產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效用，而現(xiàn)代法律制度同時(shí)也突出環(huán)境安全。設(shè)備內(nèi)物質(zhì)循環(huán)、生產(chǎn)少廢產(chǎn)品和引導(dǎo)消費(fèi)少廢、少害產(chǎn)品是貫徹預(yù)防優(yōu)先原則的重要途徑。預(yù)防優(yōu)先是將危險(xiǎn)控制于未來、并創(chuàng)造規(guī)劃和保存未來世代的環(huán)境空間及資源的原則，它是循環(huán)經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價(jià)值的首要依托。

預(yù)防優(yōu)先原則蘊(yùn)涵有積極實(shí)現(xiàn)環(huán)境安全和資源效率價(jià)值的理念。與事后處置相對(duì)應(yīng)，預(yù)防優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)廢棄物的事前控制，是一種積極防控的資源環(huán)境思維。初形成時(shí)，環(huán)境法突出污染的治理和生態(tài)破壞的恢復(fù)；而現(xiàn)代環(huán)境法，特別是循環(huán)經(jīng)濟(jì)法，不僅觀念上而且制度上已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

2、循環(huán)利用原則。對(duì)于在生產(chǎn)、服務(wù)、消費(fèi)過程中形成的廢物要盡可能地繼續(xù)予以使用，直至失去利用價(jià)值。“3R”和“4R"原則中的“再利用、再循環(huán)、再回收、資源化、無害化、重組化”體現(xiàn)的正是循環(huán)利用原則。作為循環(huán)經(jīng)濟(jì)法基本原則的核心，循環(huán)利用原則要求循環(huán)經(jīng)濟(jì)法的制度安排應(yīng)有利于“物盡其用”，特別是能使原料和產(chǎn)品在反復(fù)利用中實(shí)現(xiàn)功用最大化。

3、合理處置原則。采取適當(dāng)措施減少無法通過循環(huán)方法予以消除的廢棄物的環(huán)境危害。廢棄物的利用優(yōu)先于處置，但是，當(dāng)某些廢棄物無法進(jìn)行再利用、再生利用、熱回收時(shí)，為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，就必須采取適當(dāng)措施弱化、甚至去除其不利影響，或者進(jìn)一步挖掘其利用價(jià)值。合理處置原則是指循環(huán)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施應(yīng)有助于及時(shí)、恰當(dāng)處置廢棄物。環(huán)境安全兼顧資源效率是廢物處置應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

4、適當(dāng)分責(zé)原則。循環(huán)經(jīng)濟(jì)法環(huán)境安全和資源效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依托于循環(huán)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，而其有效實(shí)施離不開各類主體的積極參與。參與循環(huán)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的主體可分為政府、經(jīng)營者(包括代表性組織)、公眾(包括代表性組織)，但不同的循環(huán)經(jīng)濟(jì)參與主體承擔(dān)的法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分，此即適當(dāng)分責(zé)原則。該原則體現(xiàn)于各國的法律安排中。日本法強(qiáng)調(diào)，“為了建立循環(huán)型社會(huì)，必須使國家、地方政府、企業(yè)和公眾在合理承擔(dān)各自責(zé)任的前提下采取必要的措施，并使其公平合理地負(fù)擔(dān)采取措施所需的費(fèi)用”；而且，還具體劃分了政府、企業(yè)和公眾的責(zé)任。循環(huán)經(jīng)濟(jì)法既然是各國政府促進(jìn)本國循環(huán)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的法律規(guī)范體系，那么，其相應(yīng)的制度安排就要遵循這一精神，把政府、經(jīng)營者、消費(fèi)者的行為限定于適當(dāng)?shù)姆秶蛊浠ハ嗯浜希ゲ桓蓴_。

三、構(gòu)建我國循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度的對(duì)策

1．綠色GDP核算制度。綠色GDP是在傳統(tǒng)GDP核算中扣除包括城市大氣污染引起的健康損害、室內(nèi)空氣污染造成的健康損害、水污染、鉛等重金屬和有毒物質(zhì)造成的污染損失、酸雨損失等。由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞和資源浪費(fèi)的貨幣折算在世界上還沒有公認(rèn)的方法，因而綠色GDP等指標(biāo)的核算存在難以克服的技術(shù)困難。但仍然可以從比較的角度，在每項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長數(shù)值后面列上該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所造成的環(huán)境質(zhì)量升降、生物多樣性增減、資源開采或消耗總量、環(huán)境污染與生態(tài)破壞防治投資額度等事項(xiàng)。

2．計(jì)劃、規(guī)劃和布局制度。一般來說，循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃應(yīng)以國家環(huán)境保護(hù)計(jì)劃為基礎(chǔ)，包括循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方針、分期目標(biāo)、考核目標(biāo)、計(jì)劃性對(duì)策和重大項(xiàng)目等事項(xiàng)。在國家計(jì)劃的指導(dǎo)下，各地方要針對(duì)區(qū)域的環(huán)境資源情況和外來資源的實(shí)際，對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系的功能進(jìn)行重新定位，調(diào)整地區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)空間布局，明確循環(huán)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)、任務(wù)以及要采取的政策措施，確定重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)區(qū)域和重點(diǎn)企業(yè)的名單，保證循環(huán)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的順利實(shí)施。如對(duì)于生態(tài)脆弱區(qū)、生態(tài)功能保護(hù)區(qū)和自然保護(hù)區(qū)，在加強(qiáng)政府財(cái)政補(bǔ)貼的前提下，應(yīng)規(guī)劃為保護(hù)性有限開發(fā)的區(qū)域；在一些資源枯竭型城市，可以把伴生礦和廢棄物的綜合利用規(guī)劃為接續(xù)產(chǎn)業(yè)。

3．有效管理和監(jiān)督制度。具體措施主要有：一是建立循環(huán)經(jīng)濟(jì)的綜合指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和專門監(jiān)督管理相結(jié)合的行政監(jiān)督管理體制；二是有效改革行政管理體制，加強(qiáng)市級(jí)環(huán)境資源保護(hù)垂直管理改革的力度，試行大區(qū)環(huán)境保護(hù)和國土資源巡視員制度，提高環(huán)境資源監(jiān)督管理的權(quán)威性和效率；三是施行全新的政績考核標(biāo)準(zhǔn)，排除地方保護(hù)主義在資源節(jié)約和合理利用方面的干擾，確保循環(huán)經(jīng)濟(jì)的模式的實(shí)施能落到實(shí)處。