日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

11公共場(chǎng)所管理者的安全保障義務(wù)——宋銘訴廣州證券有限責(zé)任公司、饒祿元健康權(quán)案

案件基本信息]

1.裁判書字號(hào)

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院(2014)穗荔法民一初字第163號(hào)民事判決書

2.案由：健康權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告：宋銘

被告：廣州證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱廣州證券公司)、饒祿元

基本案情]

宋銘、饒祿元是廣州證券公司的客戶。2013年10月11日下午，饒祿元和宋銘均在廣州證券公司的中山八路營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱中山八營(yíng)業(yè)部)各自房間進(jìn)行股票交易。廣州證券公司向法院提供了當(dāng)日下午對(duì)中山八營(yíng)業(yè)部的部分監(jiān)控錄像。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，下午15點(diǎn)35分左右，饒祿元行至監(jiān)控畫面上方略偏左走廊拐角處吐了一些穢物，接著在走廊中嘔吐2次，在樓梯口垃圾筒處又嘔吐，吐畢即拐向監(jiān)控錄像左下方消失在監(jiān)控畫面內(nèi)。對(duì)比饒祿元幾次嘔吐的生理表現(xiàn)，其在上述走廊拐角處嘔吐并不劇烈，從監(jiān)控錄像中不能清晰地看到嘔吐物。中山八營(yíng)業(yè)部前臺(tái)在監(jiān)控畫面右下方，樓梯斜對(duì)面，面向屏幕下方，距離垃圾桶約為走廊的寬度，從監(jiān)控錄像看，饒祿元在樓梯口及垃圾桶嘔吐時(shí)未被前臺(tái)工作人員看見。當(dāng)日下午約15點(diǎn)43分，宋銘正常行至上述走廊拐角處(宋銘的房間恰巧在拐角位置，其稱為上廁所)，拐彎時(shí)踩到饒祿元嘔吐物而摔倒，當(dāng)即無法自行起身。事故發(fā)生后，中山八營(yíng)業(yè)部及時(shí)協(xié)助將宋銘送往醫(yī)院救治。訴訟中，法院應(yīng)宋銘申請(qǐng)，委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)宋銘的傷殘程度進(jìn)行鑒定，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出穗司鑒字20140200100330號(hào)鑒定意見書(內(nèi)頁(yè)編號(hào)為"中大法鑒中心[2014]臨鑒字第L48830號(hào)"，以下簡(jiǎn)稱L48830號(hào)鑒定意見書)，鑒定意見為：宋銘從參照道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定為九級(jí)傷殘。

宋銘主張廣州證券公司與饒祿元對(duì)宋銘的損害之發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)宋銘的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;廣州證券公司主張其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所配有專門的清潔工及保安人員，已盡合理安全保障義務(wù)，事發(fā)間隔時(shí)間較短，饒祿元并未及時(shí)通知其工作人員，其工作人員也并未發(fā)現(xiàn)饒祿元嘔吐，故對(duì)宋銘的損害之發(fā)生無過錯(cuò)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人饒祿元賠償宋銘的全部損失;饒祿元主張自己在醉酒無法控制行為情形下嘔吐，對(duì)宋銘的損害之發(fā)生無過錯(cuò)，廣州證券公司未盡合理安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償宋銘的損失，宋銘穿拖鞋行走未盡合理注意義務(wù)亦有過錯(cuò)。

案件焦點(diǎn)]

1.宋銘是否對(duì)自己的人身安全盡到合理注意義務(wù);2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù);3.如廣州證券公司在本案中有過錯(cuò)，是否應(yīng)與饒祿元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院裁判要旨]

廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬于健康權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六條及時(shí)款規(guī)定："行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"第三十三條第二款規(guī)定："民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本案中，宋銘因踩到饒祿元嘔吐之物而摔倒受傷的事實(shí)有監(jiān)控錄像為證，各方均確認(rèn)其摔倒的過程，本院予以認(rèn)定。饒祿元以醉酒失去控制為由免除自身過錯(cuò)的主張無法律依據(jù)，不能成立。且饒祿元明知自己醉酒仍前往公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，增加了公共場(chǎng)所中他人民事權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn);其嘔吐在公共通行走廊后不顧而去，有告知廣州證券公司工作人員的條件卻未及時(shí)告知，故饒祿元對(duì)宋銘踩到嘔吐物摔倒的損害后果具有不可豁免之責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定："賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"《較高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第六條第二款規(guī)定："因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。……"如前所述，本案是因饒祿元(即《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》中所指第三人)侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生;中山八營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于公共場(chǎng)所，廣州證券公司是該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者，其雖不是直接侵權(quán)人，且不能預(yù)見饒祿元嘔吐的偶然行為，但對(duì)該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。結(jié)合本案庭審各方訴辯情況及上述法律規(guī)定，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.宋銘是否對(duì)自己的人身安全盡到合理注意義務(wù)即宋銘對(duì)其摔倒的損害結(jié)果是否存在過錯(cuò);2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)即廣州證券公司對(duì)宋銘摔倒的損害結(jié)果有無過錯(cuò);3.如廣州證券公司在本案中有過錯(cuò)，是否應(yīng)與饒祿元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，首先，宋銘所處房間的位置特殊，其出門后右轉(zhuǎn)至走廊之間的距離短并恰好有拐角墻壁遮住視線，饒祿元所吐之物從視頻上難以分辨，可見面積不大，且所吐之處從宋銘的視線角度并不明顯;其次，宋銘亦無法預(yù)見一拐彎即有可能使其滑到的異物，正如生活中會(huì)出現(xiàn)拐彎時(shí)不慎與他人相撞的經(jīng)驗(yàn)一樣，因以人的視角廣度，在拐彎有墻壁遮擋處一定角度內(nèi)具有視覺盲點(diǎn)，是一般人都具有的;第三，從視頻上看，宋銘行走速度正常，無不合理加快速度或者左顧右盼等罔顧自身安全的情形。鑒于上述三點(diǎn)，本院認(rèn)為宋銘已經(jīng)對(duì)自己的安全盡到了合理的注意義務(wù)，其本身對(duì)損害結(jié)果并無過錯(cuò)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，首先，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，一般人應(yīng)能從氣味或行為上分辨出過量喝酒或醉酒之人，廣州證券公司作為負(fù)有安全保障義務(wù)的管理者，在其營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，即便從其經(jīng)營(yíng)角度無法拒絕醉酒顧客，但從其所承擔(dān)的對(duì)公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)角度，接待醉酒顧客并對(duì)醉酒顧客不予注意和一定程度的照顧，實(shí)際已放任了饒祿元對(duì)其他顧客權(quán)益可能造成的損害，有違其所承擔(dān)的合理安全保障義務(wù);其次，對(duì)于負(fù)有公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)主體的"合理限度"安全保障義務(wù)之要求，應(yīng)當(dāng)高于普通自然人在私有場(chǎng)所的合理注意限度。即便廣州證券公司不能分辨醉酒之人，也不能預(yù)見具有偶然性的嘔吐行為，但是中山八營(yíng)業(yè)部在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中的公共場(chǎng)地安裝有監(jiān)控，其功能之一即為迅速發(fā)現(xiàn)公共場(chǎng)地的安全隱患并及時(shí)消除。本案中，廣州證券公司自稱在中山八營(yíng)業(yè)部配有專門的清潔工及保安人員，但有相應(yīng)安全保障人員及設(shè)施配備并不等同于已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。自饒祿元在走廊拐角處嘔吐至宋銘摔倒，期間歷經(jīng)8分鐘，已足夠其在監(jiān)控到饒祿元嘔吐后作出相應(yīng)的清潔措施。廣州證券公司辯稱饒祿元未及時(shí)通知其工作人員及其工作人員未能發(fā)現(xiàn)，有違其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的安全保障義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為廣州證券公司未盡其安全保障義務(wù)，對(duì)宋銘損害后果之發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規(guī)定，不再贅述，宋銘要求兩被告對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院依法不予支持。應(yīng)由饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要認(rèn)定的是廣州證券公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍。本院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量。從其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)而言，廣州證券公司可以勸解饒祿元離開公共場(chǎng)所或給予其一定的關(guān)注和照料，為其在房間內(nèi)提供垃圾桶等，也應(yīng)當(dāng)盡責(zé)監(jiān)控公共場(chǎng)所的安全隱患以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)饒祿元嘔吐會(huì)對(duì)過往的他人造成潛在危險(xiǎn)并予以處理，對(duì)防止宋銘損害后果的發(fā)生具有高度可能性。但考慮本案中宋銘的摔倒具有一定的偶合性，為多種偶然的組合結(jié)果，就事件本身而言確不能夠必然制止，故對(duì)廣州證券公司的安全保障義務(wù)過于苛責(zé)亦不合理。故此，本院酌定廣州證券公司在饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。針對(duì)宋銘提出的各項(xiàng)損失，依據(jù)《解釋》第十七條及時(shí)款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定宋銘損失為醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)輔助用具費(fèi)用、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)91336.09元。宋銘以上損失應(yīng)由饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司在63935.26元(91336.09元70%)的額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

廣州市荔灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十三條第二款、第三十七條，《較高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條及時(shí)款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，饒祿元應(yīng)向宋銘支付賠償金人民幣91336.09元。

二、廣州證券公司對(duì)本判決及時(shí)項(xiàng)確定的賠償金額中的63935.26元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、駁回宋銘的其他訴訟請(qǐng)求。

法官后語(yǔ)]

公共場(chǎng)所管理者因第三人過錯(cuò)而至受害人跌倒產(chǎn)生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，負(fù)有安全保障義務(wù)的公共場(chǎng)所管理者應(yīng)在合理注意限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1.公共場(chǎng)所的界定，即《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所指"公共場(chǎng)所"的范疇

侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定："賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，……承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"鑒于與案例的相關(guān)性與篇幅考慮，本文僅討論公共場(chǎng)所。

在實(shí)踐中，存在不少第三人在公園、賓館、酒樓、銀行等地侵權(quán)，該地管理人員未盡到安全保障義務(wù)而造成他人損害的情形，比如，賓館沒有完善的保安措施或者沒有認(rèn)真履行保安職責(zé)，導(dǎo)致住宿旅客被外來人員毆打;又如儲(chǔ)戶到銀行取錢或者存款，遭到搶劫，銀行的保安人員沒有及時(shí)注意或制止，導(dǎo)致儲(chǔ)戶錢款被搶或者人身受到傷害等。此時(shí)認(rèn)定侵權(quán)行為地是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的"公共場(chǎng)所"顯得至關(guān)重要。

在該條文中，采取了列舉的方式羅列出"賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等"為"公共場(chǎng)所"，然而囊括的范圍并不應(yīng)當(dāng)局限于此。根據(jù)列舉性立法的本意，應(yīng)當(dāng)推定具有與賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等場(chǎng)地類似特征的均為公共場(chǎng)所，具體應(yīng)有以下幾個(gè)特性：一是公共性。必須對(duì)外開放，允許社會(huì)一般公眾自由進(jìn)出，而非僅對(duì)特定群體開放。二是管理性，即該公共場(chǎng)所由特定的組織或者特定自然人進(jìn)行管理。三是服務(wù)性，其宗旨必須是服務(wù)性的，包括營(yíng)利性服務(wù)和公益性服務(wù)。

2.公共場(chǎng)所管理人的安全義務(wù)范圍

判定公共場(chǎng)所管理人是否要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于其是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。總的來說，一般可從以下幾方面綜合考慮:(1)是否達(dá)到法律法規(guī)、規(guī)章制度所要求達(dá)到的注意程度;(2)是否達(dá)到社會(huì)同類管理人和組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度;(3)是否達(dá)到一個(gè)誠(chéng)信善良的管理人和組織者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。這是一個(gè)較籠統(tǒng)與理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用中應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合具體案情具體分析。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情況下，具體可以從第三人侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、安全保障義務(wù)的性質(zhì)、安全保障義務(wù)人的自身保衛(wèi)能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范和制止行為狀況等，認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到此義務(wù)。

3.補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別

根據(jù)擔(dān)責(zé)主體數(shù)目的不同，可將民事責(zé)任分為單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。而我國(guó)民法理論和審判實(shí)踐中，目前較普遍的看法是把共同責(zé)任分為四種類型：連帶責(zé)任、按份責(zé)任、非真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

究竟什么是補(bǔ)充責(zé)任，法律上并沒有一個(gè)明確定義，學(xué)界也還存在分歧。不過，區(qū)別于連帶責(zé)任，一般都認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任的含義包括以下兩個(gè)要點(diǎn):一是賠償順序上的補(bǔ)充:即第三人承擔(dān)及時(shí)順位的責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)第二順位的責(zé)任。二是賠償范圍上的補(bǔ)充:安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的，其賠償范圍的大小，主要取決于第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小。參見沈虓天："安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任——兼析《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條第 2 款之適用"，載《綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

較常見的補(bǔ)充責(zé)任基于以下幾種關(guān)系產(chǎn)生：(1)基于主體的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。該類責(zé)任主體包括監(jiān)護(hù)人、出資不實(shí)的股東、合伙人以及被掛靠經(jīng)營(yíng)的單位等,主要表現(xiàn)為監(jiān)督管理及利益支配關(guān)系。(2)基于合同關(guān)系承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，合同當(dāng)事人的補(bǔ)充責(zé)任與當(dāng)事人的合意約定相關(guān)。(3)基于法定義務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。上述《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《解釋》第六條第二款的規(guī)定即是此種狀況。

顯而易見,本案補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生前提在于法定義務(wù)的存在,當(dāng)違反法定義務(wù)與他人的侵權(quán)行為競(jìng)合時(shí),法定義務(wù)的不履行者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所謂"法定義務(wù)",除指在法律法規(guī)中有明確規(guī)定的義務(wù)外,還應(yīng)包括肇始于德國(guó)法上的一般安全注意義務(wù)。

補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)適用過錯(cuò)原則,但此時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)在于對(duì)法定義務(wù)的不作為,而非對(duì)他人的侵權(quán)或犯罪行為有過錯(cuò),進(jìn)而,補(bǔ)充責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍確定的因果關(guān)系也有所不同。考慮到補(bǔ)充責(zé)任人在主觀惡意上與直接侵權(quán)人有本質(zhì)的不同,兩者在責(zé)任范圍上不能一致。補(bǔ)充責(zé)任人的"法定義務(wù)"有一個(gè)"合理的限度",對(duì)違反義務(wù)的責(zé)任也應(yīng)在"合理的范圍內(nèi)"。

具體到本案，鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規(guī)定，兩被告顯然不應(yīng)作為直接侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而應(yīng)由饒祿元作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司作為違反"法定義務(wù)"的補(bǔ)充責(zé)任人在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

4.認(rèn)定責(zé)任比例的裁判依據(jù)

侵權(quán)責(zé)任法》明確了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于未盡安全保障義務(wù)，體現(xiàn)了過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)根據(jù)未盡義務(wù)的程度承擔(dān)。基于此，條款將補(bǔ)充責(zé)任限定在相應(yīng)的范圍內(nèi)，限制了安全保障義務(wù)人的責(zé)任。

首先，應(yīng)明確安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而非對(duì)受害人的全部損失負(fù)責(zé)。其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的限制與當(dāng)事人利益的平衡。在這類案件中，由于第三人的直接侵害，受害人本應(yīng)從第三人那里得到全部賠償，但考慮到實(shí)務(wù)中存在第三人不能承擔(dān)責(zé)任的情形以及安全保障義務(wù)人主觀上也有過錯(cuò)，才規(guī)定安全保障義務(wù)人也需承擔(dān)責(zé)任。

"相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人不是對(duì)直接責(zé)任人未賠償?shù)牟糠秩慷汲袚?dān)賠償責(zé)任。"參見王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第138、160、170頁(yè)。 "即相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一種限制,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任不能超過其應(yīng)承擔(dān)的`相應(yīng)的`部分,而不是直接責(zé)任人不能承擔(dān)的全部。"郭明瑞："補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)"，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。

此時(shí)，若第三人明確，則由第三人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即該責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)成比例，但又不應(yīng)超出直接侵權(quán)責(zé)任范圍。當(dāng)?shù)谌瞬幻鲿r(shí)，亦不能要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任，此時(shí)強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)人的部分補(bǔ)充責(zé)任有利于解決侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)問題。

本案中，在明確了廣州證券公司這一公共場(chǎng)所管理人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任后，即明確了責(zé)任的承擔(dān)順序，但承擔(dān)責(zé)任的范圍還需要具體認(rèn)定。法院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量，最終酌定廣州證券公司在饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

編寫人：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院 張?jiān)姟㈨嵃拙?/p>