一区二区三区电影,亚洲黄色中文字幕,亚洲一区二区三区高清

圖書詳情內(nèi)容簡介作者簡介目錄熱門圖書累計(jì)評價(jià)（14）

內(nèi)容簡介

本書是《中國法院2017年度案例系列》(全21冊)的一個(gè)分冊。內(nèi)容包含執(zhí)行管轄、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行通知、案外人異議等典型案例。所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2016年上報(bào)的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛必備參考書。

編輯推薦

權(quán)wei的作者

國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20余年編輯了享譽(yù)海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。

強(qiáng)大的規(guī)模

今年推出21本，新增執(zhí)行案例分冊，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。

獨(dú)特的內(nèi)容

不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)問題。

不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。

作者簡介

國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20年編輯了享譽(yù)海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。

在線預(yù)覽

1《較高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件

若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的適用范圍——案外人沈廣然與申請執(zhí)行人萬新、被執(zhí)行人

北京和祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議案

案件基本信息]

1裁判書字號

北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝執(zhí)異字第00130號執(zhí)行裁定書

2案由：案外人執(zhí)行異議之訴

3當(dāng)事人

異議人(案外人)：沈廣然

申請執(zhí)行人：萬新

被執(zhí)行人：北京和祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱和祥恒公司

基本案情]

萬新與和祥恒公司商品買賣預(yù)售合同糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2008年8月27日作出(2008)朝民初字第17954號民事調(diào)解書，當(dāng)中雙方達(dá)成協(xié)議：1和祥恒公司于2008年12月31日前將辦理桂冠名園(康斯丹郡)×號樓×單元×號(以下簡稱桂冠名園)房屋權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，并協(xié)助萬新到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬登記證書。2和祥恒公司向萬新支付自2006年7月9日起至萬新取得桂冠名園房屋房地產(chǎn)權(quán)屬證書之日止的違約金，以全部購房款1530000元為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算。萬新?lián)讼蚍ㄔ荷暾垙?qiáng)制執(zhí)行，法院于2009年1月21日立案受理。本案執(zhí)行中法院于2012年7月9日查封該房。

在本案審查過程中，案外人沈廣然主張桂冠名園雖登記在和祥恒公司名下，但其已經(jīng)在查封之前簽訂合法有效的商品房買賣合同，也依照合同約定支付了全部購房款，并始終占有使用該房，因此應(yīng)當(dāng)享有排除執(zhí)行的權(quán)利，提出異議，要求中止對該房的執(zhí)行。就此，沈廣然向法院提交《商品房買賣合同》、入住手續(xù)對其主張予以佐證，其中合同顯示簽訂日期為2009年11月25日，房屋總價(jià)款1753933元;入住交接手續(xù)顯示房屋交接手續(xù)辦理日期為2009年11月25日。被執(zhí)行人和祥恒公司對上述證據(jù)材料均予以認(rèn)可，并提交房款收據(jù)(日期2009年11月25日，金額1753933元)及相應(yīng)的華夏銀行進(jìn)賬單(日期2009年11月26日)、燃?xì)赓M(fèi)、有線電視初裝費(fèi)收據(jù)、水電費(fèi)收據(jù)。申請執(zhí)行人萬新就上述證據(jù)材料中銀行進(jìn)賬單之真實(shí)性及證明目的均予以認(rèn)可，但不同意案外人的異議請求，理由：一、無真實(shí)、合法、有效的買賣合同關(guān)系，沒有網(wǎng)簽，沒有預(yù)售登記備案;二、無證據(jù)證明涉案購房款實(shí)際交付，沒有銀行憑據(jù);三、無證據(jù)證明案外人實(shí)際居住該房屋，以及名下無其他用于居住的房屋。

案件焦點(diǎn)]

本案中主要涉及的是自2015年5月5日起施行的《較高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中第二十八條、第二十九條的適用范圍，即案外人買受被執(zhí)行房地產(chǎn)開發(fā)公司名下的商品房的，如符合針對一般被執(zhí)行人的第二十八條規(guī)定情形，是否可以對其異議予以支持?

法院裁判要旨]

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，案外人已經(jīng)就其在法院查封之前簽訂購房合同、支付價(jià)款并實(shí)際占有房屋的事實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且未能辦理過戶非其本身的原因所致。申請執(zhí)行人萬新就其辯稱主張未能提交相應(yīng)證據(jù)材料予以佐證，故法院不予采信。案外人沈廣然之異議，合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

法官后語]

本案中主要涉及的是自2015年5月5日起施行的《規(guī)定》中第二十八條、第二十九條的適用范圍。

規(guī)定》第二十八條系針對金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出的異議，即符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

規(guī)定》第二十九條系針對金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出的異議，即符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋;(三)已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。

由此可見，上述兩條規(guī)定對于案外人異議能夠支持的情形并非一致。本案中，案外人已經(jīng)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同、已支付全部價(jià)款、在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、非因買受人自身原因未辦理過戶登記四點(diǎn)事實(shí)提交相應(yīng)證據(jù)材料予以證明，但未能證明案外人名下無其他可供居住房屋。申請執(zhí)行人也以“案外人未能證明其名下無其他可供居住房屋”的理由進(jìn)行抗辯。此種情形下，就主體而言，被執(zhí)行人確系《規(guī)定》第二十九條規(guī)定的主體，即“被執(zhí)行人系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”，但案外人能夠證明的事實(shí)確僅滿足《規(guī)定》第二十八條對于買受一般被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)的情形。因此，適用《規(guī)定》第二十八條與適用《規(guī)定》第二十九條會得出截然相反的裁判結(jié)果。

因此，就被執(zhí)行人系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的，案外人提出異議，如其無法證明滿足《規(guī)定》第二十九條之情形，但滿足了《規(guī)定》第二十八條對于買受一般被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)的情形的，是否能夠適用《規(guī)定》第二十八條予以支持，在本案審查中產(chǎn)生了一定爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》第二十八條系一般規(guī)定，第二十九條系特別規(guī)定。既然規(guī)定第二十九條將“被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”作為一種特殊主體予以特別規(guī)定，在此類案件中，就應(yīng)該嚴(yán)格適用特別規(guī)定，如案外人無法滿足該條規(guī)定中的情形，其異議就不能予以支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使被執(zhí)行人系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，只要案外人能夠證明其滿足《規(guī)定》第二十八條之情形的，也應(yīng)適用第二十八條對其異議予以支持。本案采納了此種觀點(diǎn)。理由有以下幾方面：

1從立法意圖來看，《規(guī)定》第二十八條和第二十九條都是對“執(zhí)行中依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬”的例外規(guī)定，屬于對善意買受人期待權(quán)的保護(hù)。尤其第二十九條，就條文內(nèi)容不難推測，該條本意是針對買受房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)之商品房的消費(fèi)者的特殊保護(hù)，因此其本意應(yīng)當(dāng)是相較于第二十八條，對于此類買受人的相應(yīng)證明責(zé)任一定程度上予以減輕，如對于全款支付、實(shí)際占有、對于未辦理過戶無過錯(cuò)等條件在此條中均未予以要求。因此，《規(guī)定》第二十八條和第二十九條之間的關(guān)系，不能僅僅機(jī)械地解釋為一般規(guī)定和特別規(guī)定之間的關(guān)系，也不能僅依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的適用原則。在被執(zhí)行人系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的案件中，如果買受人能夠證明其符合《規(guī)定》第二十八條中對買受一般被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)的情形的，其異議也應(yīng)當(dāng)予以支持。

2從立法沿革來看，《規(guī)定》的第二十八條和第二十九條當(dāng)中的內(nèi)容可以追溯到2004年頒布的《較高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定)第十七條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”該條實(shí)際并未就被執(zhí)行人是否是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)予以區(qū)分。在《規(guī)定》實(shí)施以前，對于案外人的執(zhí)行異議，司法實(shí)踐中也一直遵循查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定第十七條之規(guī)定進(jìn)行審查。甚至，早在《規(guī)定》實(shí)施以前，實(shí)踐中對于查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定中的某些內(nèi)容，已經(jīng)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，《規(guī)定》第二十八條及第二十九條實(shí)際是司法實(shí)踐倒推立法的過程。因此，按照立法沿革的精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在買受人提出的案外人執(zhí)行異議中，即使被執(zhí)行人是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，也不影響適用《規(guī)定》第二十八條支持案外人的異議。

3從《規(guī)定》第二十九條條文本身的可操作性來看，其中第(二)項(xiàng)“買受人名下無其他用于居住的房屋”在實(shí)踐中確實(shí)可操作性欠缺。一方面，并未明確無其他用于居住的房屋的范圍，如是在受訴法院轄區(qū)、同一行政區(qū)域還是全國范圍內(nèi)?另一方面，該條也未明確相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任。是由案外人提交名下無可供居住房屋之證明，還是由申請執(zhí)行人反證案外人名下已有其他可供居住房屋?上述適用問題，均制約著《規(guī)定》第二十九條直接作為案外人執(zhí)行異議案件的裁判依據(jù)，導(dǎo)致對于此類案件，實(shí)踐中只能適用更具操作性的《規(guī)定》第二十八條。

基于以上幾方面原因，本案中雖案外人買受的是被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房，但因其能夠證明符合買受一般被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)情形，法院適用《規(guī)定》第二十八條支持其異議，中止對涉案標(biāo)的物的執(zhí)行。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院蘇辰園