日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

及時部分

國民黨統(tǒng)治的歲月

及時章引

在外界眼中，1945年至1949年中國的內(nèi)戰(zhàn)使亞洲較大的國家從世界的一個力量集團轉(zhuǎn)移到另一個集團。1949年10月1日中華人民共和國的宣告成立引發(fā)了美國政壇持續(xù)四分之一個世紀的激烈爭論和相互指責。受到中國共產(chǎn)黨勝利的刺激，美國決定阻止共產(chǎn)主義在亞洲的擴張。這一決定將美國直接卷入了朝鮮和越南的戰(zhàn)爭。

在回顧這些事件時，西方學者將注意力主要集中在中國共產(chǎn)黨與國民黨之間的軍事沖突以及美國試圖控制和影響國共沖突的努力上。西方歷史學家考慮的是西方讀者的興趣和關切。在美國——1949年之后，大部分有關中國的著作都是美國學者完成的——國民黨的失敗被迅速解讀為一種政治損失，共產(chǎn)黨則被視作一個不合法的執(zhí)政黨。共產(chǎn)黨的勝利也被視作是美國的一次失敗。在討論"失去中國"這一問題時，人們不是在追究責任，就是在推卸責任。由此引發(fā)的一系列學術研究、政府出版物、政黨爭論都是以這一關切為基礎的。對于英語讀者而言，1945年至1949年的中國內(nèi)戰(zhàn)歷史中國歷史學家把1945—1949年稱作"解放戰(zhàn)爭時期"或"第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期"。及時次和第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期分別是1924—1927年和1927—1937年。在本質(zhì)上仍然是有關戰(zhàn)爭勝負、美國提供或拒絕援助以及分析那些政策決策者動機的記錄。

但對我們而言，這一記錄是否是政治利益和意識形態(tài)偏見(由于麥卡錫時代的恐怖政策，這一偏見大大地加強了)的結(jié)果并不重要。幾個當時的美國記者和其他親歷者的描述為我們提供了一個更廣闊的視角，本書可被視作這種描述的延續(xù)。這其中最有名的作品有：鮑大可的《共產(chǎn)黨接管前夕的中國》、杰克·貝爾登(Jack Belden)的《中國震撼世界》、德克·布迪(Derk Bodde)的《北京日記：革命的一年(1948—1949)》、韓丁(William Hinton)的《翻身：一個中國村莊的革命紀實》以及約翰·F.梅爾比(John FMelby)的《天命：中國內(nèi)戰(zhàn)錄(1945—1949)》。詳細書目可參閱本書的參考文獻。我試圖擴大1945年至1949年這段時期歷史記錄的范疇，為此本書花許多篇幅介紹了當時的政治情況，因為在我看來，軍事斗爭歸根結(jié)底是由政治決定的。

00中國的內(nèi)戰(zhàn)及時章引言00在許多方面，本書都只進行了初步的討論，并且顯示出了偏向性。在很大程度上，這是一篇對于許多仍然沒有得到充分研究的議題和問題的介紹。我可以得到的原始材料并不充裕。文獻方面的缺口是巨大的，在一些情況下，這種缺陷甚至是無法填補的。但本書并不是傳統(tǒng)意義上的政治歷史。它并不是關于政治人物、政治事件、政治思想或者政治組織沿革的記錄。本書關注的主要是國共兩黨在爭奪政治權(quán)力過程中的政策以及具體做法。更具體地說，本書對國共兩黨各自和他們想要統(tǒng)治的社會的關系進行了比較性的分析。

中國的內(nèi)戰(zhàn)是為了爭奪國家權(quán)力而進行的一場軍事斗爭。戰(zhàn)爭是另一種形式的政治，政治舞臺一定能為我們提供關于這場沖突本質(zhì)和結(jié)果的線索。戰(zhàn)爭的政治背景不僅定義了戰(zhàn)爭雙方的身份，還定義了他們斗爭的原因、他們保障的性質(zhì)以及他們可以利用的資源。從研究的角度而言，政治被定義為政府和被統(tǒng)治者互動和交流的過程。更地說，政治是那些掌握公共權(quán)力的人和受到這種權(quán)力管理的個體、集團、部門、階級之間的互動和交換。政治資源相當于交換的介質(zhì)，政府和被管理者為了達到各自的目的，彼此之間會經(jīng)常進行這種資源的交換。

雖然不同的社會群體可能脫離它所處的政權(quán)而生存，相反的情況卻顯然不能成立的：政權(quán)是由社會群體組成的，不可能孤立于社會群體而存在。就政權(quán)與不同群體交換關系的性質(zhì)而言，它們是各不相同的。但這一定義假定，投身于政治的個人和黨派如果不進行這種交換，將無法掌握或保留權(quán)力。只有建立聯(lián)盟，采取一定的政策，實施計劃，才能獲得權(quán)力。

國共兩黨爭奪權(quán)力過程中的一個關鍵因素是從現(xiàn)有的政權(quán)手中收回資源。很明顯，如果現(xiàn)政權(quán)有弱點可利用，這一目標實現(xiàn)起來將更加容易。現(xiàn)政權(quán)與不同的社會群體之間的關系越脆弱，"造反者"就越有可能利用民眾的不滿并最終贏得他們的支持。當然，政府與民眾之間的關系也可以通過另一些方式得到加強，例如制定政策、做出保障，等等。"支持"和"反對"一樣，有多種不同的有形或無形的表現(xiàn)形式。政治資源也有許多種，例如在國民黨和共產(chǎn)黨的斗爭中，維持軍隊必不可少的是糧食和兵員。中國民眾和兩個競爭對手之間各種資源的交換以及導致這種交換的條件，就是我們關注的主要問題。

一些政治學者已經(jīng)接受了這樣一種概念，即政治是一種互動和交換的過程見沃倫·F.奇曼(Warren FHchman)和諾曼·托馬斯·烏普霍夫(Norman Thomas Uphoff )的《變化中的政治經(jīng)濟》以及他們引用的資料。，但在其他學術領域，這一概念并不流行。因此，在研究革命變化中我們不熟悉的政治系統(tǒng)時，采用這種概念或許對我們是有幫助的。在一種我們十分熟悉的文化中，例如我們自己的文化中，當然沒有必要向人們解釋這些基本的政治概念。沒有哪一個美國記者或政治分析家會在不考慮可能影響美國南部、中西部農(nóng)業(yè)區(qū)、黑人、普通工人、白領工人等社會組成的情況下，貿(mào)然預測總統(tǒng)的選舉結(jié)果。對美國人而言，這些社會群體和美國政府之間存在著再也明顯不過的交換關系。

然而，在研究不同形式和風格的政治時，我們不一定要使用同樣的假定。特別當政治競爭者是一個共產(chǎn)主義政黨，并試圖用暴力推翻現(xiàn)有政權(quán)時，我們尤其應避免拘泥于上述概念。的確，如果有人試圖對任何社會的這樣一段歷史進行政治分析，無異于將自己置于人們批評和質(zhì)疑的"風暴眼"中。我們似乎不應將政治合法性看作一種固有的組織和"程序"模式的結(jié)果，并把它當作一種為人們普遍接受的政治行為的準則。這些模式和準則不僅被質(zhì)疑，而且受到了有力的挑戰(zhàn)。在這里，更重要的問題無疑是這種挑戰(zhàn)本身的性質(zhì)以及讓這種挑戰(zhàn)變成可能的條件。這些條件的形成可以追溯到過去。但是在當前，政治競爭者一定會采取組織和程序的方法，充分利用這些條件。

但這種方法也不足以應付來自于斯大林模式的組織和控制——西方學術界中有關共產(chǎn)黨領導的革命運動的另一個常見的主題——的挑戰(zhàn)。這一假設為人們的分析帶來許多困難，其中最明顯的一個例子包含在人們對"南越民族解放陣線"道格拉斯·派克(Douglas Pike)：《越南共產(chǎn)黨：南越民族解放陣線的組織和技巧》，劍橋：麻省理工學院出版社，1966年。的研究中。這本著作描述了在1954年至1963年間，吳庭艷政權(quán)是怎樣招致南越社會幾乎所有人的痛恨以及當吳的威信喪失殆盡后，這個政權(quán)是如何垮臺的。作者按照時間次序記錄了吳庭艷政權(quán)逐步失去各社會團體支持的過程，并得出結(jié)論："你可以親眼看到整個社會結(jié)構(gòu)是如何從最薄弱的地方開始撕裂的。"同上，第73頁。然而這本書余下的部分在描述"民族解放陣線"這一時期形成的組織技巧時，對吳政權(quán)所處的社會環(huán)境——有一章專門介紹這部分內(nèi)容——并沒有給予應有的重視。作者認為只有真正對社會不滿的人才能建立真正的革命組織，并這樣寫道："`民族解放陣線`正好相反。它剛形成時就已經(jīng)成熟了，它需要補充的只是細節(jié)。它的政策并不真正代表不滿的群眾，更像是事后想起而臨時添加的應急產(chǎn)品。"道格拉斯·派克(Douglas Pike)：《越南共產(chǎn)黨：南越民族解放陣線的組織和技巧》，劍橋：麻省理工學院出版社，1966年，第76頁。

這種"對社會不滿的人才能建立真正的革命組織"的論斷產(chǎn)生了超越學術討論范疇的影響。它讓人們重新關注美國沒能阻止共產(chǎn)主義在中國的勝利的原因。就更大范圍而言，人們不僅利用這一觀點證明美國應該參加越戰(zhàn)，并且試圖用這一觀點來解釋美國在越南的失敗。盡管如此，現(xiàn)在看來，軍事干預的政治局限性是顯而易見的。因此，人們想要更深入地研究政治組織和政治議題之間的關系以及政治競爭者和民眾之間的關系的動機也是十分明顯的。

一位學者對馬基雅維利對于想要獲得和保住權(quán)力的有野心的統(tǒng)治者提出建議時寫道：

首先，新的統(tǒng)治者必須為國家提供更多的安全保障，他本人能夠取代舊的統(tǒng)治者就充分地說明了這一點的重要性。他必須采取比前任政府更有力和有效的措施，從而讓民眾感到更安全。被取代的前政權(quán)很少能夠做到這些……在這種情況下，民意的指向很容易發(fā)生改變。對原來政府的忠誠瓦解了……民眾開始尋找能為他們提供更多的安全、和平以及更好的法律的新的。查爾斯·W.亨德爾(Charles WHendel)：《有關本質(zhì)的探討》，見卡爾·J.弗里德里希(Carl JFriedrich)編《》，劍橋：哈佛大學出版社，1958年，第10—11頁。

這一研究試圖確定國民黨或國家主義政黨在執(zhí)政的末期是否真的，或在多大程度上"缺乏"。與此相對的，該研究的第二個目標是確定共產(chǎn)黨在奪取政治權(quán)力后，在多大程度上贏得了民眾的支持和忠誠。中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)治是否真正被人們所擁戴，或者他們只是國民黨犯下的錯誤和日本人暴行的受益者。第二章內(nèi)戰(zhàn)的開始：接管日占區(qū)

第二次世界大戰(zhàn)和日本的入侵對中國共產(chǎn)黨和國民黨的政治命運產(chǎn)生了不同的影響。首先，日本的入侵在中國激起了強烈的民族主義反應，這種反應使和中國共產(chǎn)黨能夠在統(tǒng)一的抗日運動中聯(lián)合起來，成為統(tǒng)一的抗日運動的領袖。在當時的中國，只有具有足夠的聲望來領導抗日戰(zhàn)爭。詹姆斯·M.伯特倫(James MBertram)在他的《中國的危機：西安兵變真相》中提出了這一觀點。無論在朋友還是在敵人眼中，蔣和他領導的政府都被視作是中國抵抗侵略者的民族決心的真正象征。

想要保持這一形象，面對日本人的強大攻勢，蔣和他的政府被迫從華北和沿海地區(qū)撤退到中國西南部。領導的偽政府接管了國民黨撤退后的大片地區(qū)。與此同時，以延安為根據(jù)地的中國共產(chǎn)黨充分利用了日本對中國北部的入侵。共產(chǎn)黨之所以能在日本的軍事壓力下發(fā)展壯大，是因為從1927年他們的農(nóng)村根據(jù)地被摧毀后，他們就一直被迫進行游擊戰(zhàn)爭和農(nóng)民革命，并取得了豐富的經(jīng)驗。日本人進入中國北部后，共產(chǎn)黨立即運用這些經(jīng)驗在日本軍事前線的后方組織抵抗運動。結(jié)果，在第二次世界大戰(zhàn)期間，共產(chǎn)黨逐漸發(fā)展為中國具活力的政治勢力。到1945年4月，共產(chǎn)黨已經(jīng)控制了包括大約9500萬人口的廣大地區(qū)了。

與此相對，國民黨政府卻沒能有效利用日本入侵為他們提供的同樣機會。在國際上，國民政府或許被視作"自由中國"的代表，但在國內(nèi)，到1945年，國民黨在政治力量和民眾的支持上幾乎沒有得到增強。的確，國民黨政府在日本占領區(qū)也曾發(fā)展過游擊隊和地下運動，但這些嘗試從未演變成廣泛的抗日運動。在撤退到重慶的歲月里，國民黨并沒有完成什么建設性的工作。國民黨政治體系中固有的弱點反而更加嚴重了。1944年中期，一位駐中國的美國外官員認為，國民黨要比之前10年的任何時候都更加虛弱。他寫道，"委員長正在失去中國民眾的支持。在對日戰(zhàn)爭的頭兩年里，這個因外敵入侵團結(jié)起來的國家出現(xiàn)了一股人們未曾料到的新力量。國民黨內(nèi)部的虛弱越來越明顯了，聯(lián)合的抗日陣線正在瓦解。"謝偉思：《中國白皮書》，第567頁。普遍的不滿、、管理混亂以及政府和軍隊中前所未有的貪污腐敗，這種種跡象都預示著國民黨的最終垮臺。

00中國的內(nèi)戰(zhàn)第二章內(nèi)戰(zhàn)的開始：接管日占區(qū)00然而，1945年8月，日本的戰(zhàn)敗為國民黨提供了一次機會，至少有些評論家是這樣認為的。國民政府突然發(fā)現(xiàn)，它能夠在包含這個國家四分之三人口的地區(qū)——包括"自由中國"在內(nèi)——重新建立統(tǒng)治了。《大公報》認為這是千載難逢的機會，敦促國民政府充分利用日本的投降，在人民心中重新樹立自己的統(tǒng)治合法性和道德正當性。《大公報》提出警告，"無論如何，我們都不應該讓光復區(qū)的人民喪失對政府的信心。"重慶《大公報》，1945年9月27日。《大公報》是當時中國最有名的報紙，與國民黨"政學系"有密切聯(lián)系。

30年后的今天，當那一代的中國人回想起中國內(nèi)戰(zhàn)或者當他們的孩子回憶父輩關于那個年代的記憶時，他們幾乎無一例外地認為，正是1945年秋冬之際國民黨對日本占領區(qū)的接收讓普通城市居民對國民黨統(tǒng)治不再抱有任何幻想。中文里的"接收"是一個中性詞語，相當于收到或收取。然而，當公眾親身體驗到國民黨接收人員的種種劣行之后，這個詞逐漸成為掠奪、公開搶劫或盤剝窮人這類詞語的代名詞。這些句子經(jīng)常見諸報紙和媒體。例如錢邦楷：《東北嚴重性怎樣促成的？》，載于《青島日報》，1948年2月19日(1948年3月27日轉(zhuǎn)載在《觀察》上，第16頁)；另見特別通訊：《重慶政聞》，載于《觀察》，1946年11月21日，第16頁。

城市地區(qū)最深切地感受到恢復時期的種種變化，城市居民對國民黨信心的削弱是最為明顯的。大量國民政府官員被派到各個城市接管敵方政治和行政機構(gòu)以及敵方資產(chǎn)。這些官員的貪婪在他們接管的城市里找到了好的機會，他們實施的"恢復"政策對經(jīng)濟生產(chǎn)造成了較大的破壞。因此，正是在城市里，人們清醒地意識到了他們糟糕的處境，不僅是因為官員們明目張膽的腐敗和這種腐敗的規(guī)模，還因為城市的媒體并沒有受到官方控制。

日本投降后的幾個月里，政府的公共形象發(fā)生了變化，這一點十分關鍵。國民黨政府回到了沿海地區(qū)，它本身并沒有發(fā)生變化。那些清楚國民黨缺陷的人預料到國民黨一旦返回敵占區(qū)可能出現(xiàn)的問題，并就此向它提出了警告。例如，1945年8月18日，曾在倫敦經(jīng)濟學院學習并在西南聯(lián)大擔任教授的親國民黨的經(jīng)濟學家伍啟元在《世界日報》上發(fā)表了長篇評論，表達了這一觀點。1945年8月17日的《大公報》上也有類似的文章。但直到戰(zhàn)后的接管期之前，人們還沒有普遍認識到國民黨缺陷的嚴重性。當人民發(fā)現(xiàn)，八年以來一直象征著民族生存意志的政府原來是這樣的無能和腐敗，他們的失望情緒就更大了。人們突然發(fā)現(xiàn)，他們無法用國民黨戰(zhàn)爭時期建立的聲望來衡量它戰(zhàn)后的行為了。

如果國民黨政府能在隨后的幾個月采取行動，改正恢復時期犯下的錯誤，公眾的記憶和這些錯誤做法的政治意義本來會迅速淡化的。不幸的是，對國民黨來說，在接管期間引起人們?nèi)绱藦V泛批評和抗議的大部分問題都未能得到圓滿的解決。因此，在中國內(nèi)戰(zhàn)中，這件事的政治重要性在于，它是城市公共輿論開始背離國民黨的及時個轉(zhuǎn)折點。同時，接管時期標志著政府抗戰(zhàn)無能的最終發(fā)展形式。

公眾的批評和爭論主要集中四個問題上。及時個問題是政府在解除日本人武裝上的遲緩以及明顯不愿懲治漢奸。第二個問題，也是最為人們痛恨的，是重慶派出接管日偽資產(chǎn)和機構(gòu)的官員的貪污受賄行為。第三個問題是恢復時期經(jīng)濟和金融管理的混亂。一個更為微妙，但同樣重要的問題是，接收官員對沒有跟隨國民黨撤退到內(nèi)地，而是繼續(xù)生活在日占區(qū)的一般民眾采取了居高臨下的態(tài)度——至少在這些民眾眼里是這樣。

戰(zhàn)勝者與戰(zhàn)敗者

無論出于怎樣的道德理由，抗戰(zhàn)勝利后，公眾普遍要求國民黨政府取消那些曾與日本支持的偽政權(quán)積極合作過的中國人的政治和軍事權(quán)力，并給予他們應有的懲罰。政府之所以遲遲不愿采取行動，主要是因為在日本投降后，它要依靠日本人和"漢奸"——人們這樣稱呼那些與日本合作的中國人——來維持日占區(qū)的"法律和秩序"。當時政府主要擔心的并不是市民動亂，而是中國共產(chǎn)黨構(gòu)成的更具體的威脅。政府缺乏充足的運輸工具將足夠數(shù)量的國民黨軍隊、維持和平的機關和行政人員立刻送到日本人占領的廣闊地區(qū)里。國民黨很快發(fā)現(xiàn)自己正和共產(chǎn)黨進行一場搶先接管長江以北日占區(qū)的競爭。國民政府的總部設在中國西南，在這一競爭中處于明顯的不利地位，因為共產(chǎn)黨早已經(jīng)控制了華北的大部分農(nóng)村地區(qū)。

不僅如此，有人指責政府對日本的投降幾乎毫無準備，也沒有為此制定相應的計劃。還有傳言說，國民黨內(nèi)部的軍事建設上也存在著派系之爭，不信任那些沒有向他個人效忠的指揮官。因此，在日本投降后的關鍵幾周里，無法有效地調(diào)動他的軍隊，從而獲取較大的優(yōu)勢。無論如何，在這一時期的主要目標是重建和加強自己的力量，盡可能摧毀他的政治對手在各地的基地。除了共產(chǎn)黨，蔣的對手還包括云南省的龍云和東北的張氏家族。因此，愿意與任何能夠幫助他實現(xiàn)這一目標的人結(jié)盟，只要他們不對他的權(quán)力構(gòu)成直接的威脅。例如，在東北，國民黨政府被迫與前偽政府成員合作，因為他們幾乎是蔣可以依靠、既不支持共產(chǎn)黨也不支持舊軍閥的兒子張學良的政治勢力。在云南與當?shù)剀婇y的權(quán)力斗爭見第三章中"`一二·一`運動"一節(jié)，東北的政治局勢將在第五章和第六章有專門的描述。

0中國的內(nèi)戰(zhàn)第二章內(nèi)戰(zhàn)的開始：接管日占區(qū)08月23日，國民黨與日本人公開"合作"。中國陸軍總司令何應欽將軍向日本中國派遣軍總司令岡村寧次大將命令，命令規(guī)定，日本軍隊必須有效地防守住他們原先占領的地區(qū)，保持交通線的通暢，等待國民黨軍隊前來接收。日本人還要負責收回那些最近被"非正規(guī)部隊"——即共產(chǎn)黨——奪取的地區(qū)。根據(jù)這一命令，日本軍隊和偽軍采取了一系列針對共產(chǎn)黨的軍事行動。

盡管于1945年8月11日下達了命令，要求共產(chǎn)黨軍隊在收到進一步指令之前，必須停留在他們現(xiàn)在所處的位置上。但共產(chǎn)黨堅稱，他們有權(quán)接受敵軍的投降。根據(jù)8月10日和11日延安發(fā)出的指令，為了迫使日本人投降，共產(chǎn)黨軍隊對日本人控制的關鍵據(jù)點和重要交通線發(fā)起了大規(guī)模的總攻。當何應欽將軍在8月23日向?qū)鍖幋蜗逻_命令時，共產(chǎn)黨正在從日本人手中接管張家口市。從8月下旬到9月底，共產(chǎn)黨軍隊和日軍以及偽軍之間的戰(zhàn)斗據(jù)報道超過了100次。日軍和偽軍成功地從共產(chǎn)黨手中收回了安徽、河南、河北、江蘇、山西、山東以及綏遠的20余個城鎮(zhèn)。重慶《新華日報》，1945年9月17日和20日、10月5日、6日和22日。按照何應欽的說法，到11月底，仍有10萬日軍駐守在山西、察哈爾、河北這3個省。重慶《時事新報》，1945年11月30日。1947年1月，仍然有8萬名日軍留在中國東北，與共產(chǎn)黨軍隊作戰(zhàn)(梅爾比：《天命》，第183頁)。在閻錫山的要求下，直到1949年，還有一部分日軍留在山西與共產(chǎn)黨軍隊作戰(zhàn)。1949年4月，太原被共產(chǎn)黨攻克時，指揮山西的國民黨軍隊的原日軍軍官今村保作沒有投降，而是選擇了自殺。見唐納德·G.基林(Donald GGillin)：《山西軍閥閻錫山(1911—1949年)》，第286—288頁；約翰·亨特·博伊爾(John Hunter Boyle)：《中日戰(zhàn)爭時期的通敵內(nèi)幕》，第329—331頁。

如果政府對盡快在光復地區(qū)重塑自身威信的政治重要性有更清醒的認識，采取這種利用敵人的軍隊的方式引起的爭議或許會少一些。相反的，國民黨政府毫無必要地把權(quán)力交給聲名狼藉的"漢奸政權(quán)"，從而損害了自身的聲望和地位。其結(jié)果是，很長一段時間里，在國民黨政府的授權(quán)下，日偽仍是他們所在地區(qū)的實際管理者。《大公報》認為國民黨較高當局要為此負責，并有些尖刻地將這種代管稱為"先簽署投降協(xié)定，再接管政府"。重慶《大公報》，1945年9月9日。

共產(chǎn)黨的媒體充分利用這一情況，它們特別提出質(zhì)疑，在光復地區(qū)，為什么仍然由偽政府官員，而不是國民黨政府官員公告？為什么在偽政府中身居高位的叛國者被國民黨授予同樣的官職？《新華日報》質(zhì)問道，為什么像偽上海市長周佛海這樣的漢奸以及南京的偽軍總司令可以本來應該由重慶的命令？重慶《新華日報》，1945年8月25日和10月3日。

及時批抵達南京——傀儡政權(quán)的首都——的報社記者發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，除了能在街上看到少數(shù)幾個中國