国产九九精品视频,亚州综合一区,久久国产精品99国产精

內容簡介

本書將商標糾紛進行分類，將法律條文解讀融入大量真實案例中，通過典型案例分析，為讀者解答相關的商標法律知識，系統、地解讀了《中華人民共和國商標法》及配套法規、司法解釋中的相關內容，書中所選案例緊扣法律條文規定，本身具有示范性、指導性的特點，對于讀者有很強的參考借鑒價值。本書適合作為各院校法律相關專業的案例教材，也適合作為廣大民眾咨詢日常法律糾紛事務的實用指導書，還適合作為各企事業單位、法律培訓機構、法官和律師等法律從業者，以及其他法律愛好者進行法律實踐和研究的專業參考書。

作者簡介

彭丁帶1973年9月生，湖南邵陽人，法學博士，中國國際私法學會理事。現為南昌大學法學院講師，中南大學商學院博士后。1990年邵陽師范畢業，1995年湖南師范大學本科畢業，2000年南昌大學政法學院碩士研究生畢業，2004年武漢大學國際法研究所博士研究生畢業。主持或參與國家和省部級科研項目多項，已在《法學評論》、《南昌大學學報(人文社科版)》等雜志發表法學論文多篇。熊建新，畢業于華東政法大學，曾先后赴清華大學EMBA，美國斯坦福大學進修學習。北京大成律師事務所高級合伙人、南昌分所主任、江西省律師協會理事，兼任多所大學法學院客座/特聘教授、聯邦華盈等投資機構董事長等職。從事律師職業二十余年，具有投資項目分析師資格、中國證監會上市公司獨立董事任職資格等。主要業務專長為公司私募及企業改制，股票在主板、中小板、創業板IPO及新三板掛牌上市，境內外并購重組，建筑與房地產，金融等領域。研究生學歷，供職于贛州市南康區人民法院。

在線預覽

第三章商標異議

一、廣東新明珠陶瓷集團有限公司與商標評審委員會、

第三人蘇某某商標異議行政糾紛案

被異議商標系第3229185號“薩米特SUMMIT及圖”商標，蘇某某于2002年7月2日向商標局提出注冊申請，后經初步審定予以公告，指定使用商品為第11類坐便器、小便池(衛生設施)、浴室裝置、衛生器械和設備、洗澡盆、盥洗室(抽水馬桶)、沖水槽、馬桶座圈等商品上。

引證商標為第1580759號“薩米特SUMMIT及圖”商標，由廣東新明珠陶瓷集團有限公司(以下簡稱新明珠公司)于2000年4月7日向商標局提出注冊申請，被核準注冊在第19類磚、建筑用非金屬墻磚、非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬磚瓦、建筑用嵌磚、非金屬磚瓦、玻璃馬賽克、非金屬磚地等商品上，該商標專用期限自2001年6月7日起至2011年6月6日止。

2008年3月14日，新明珠公司因不服(2008)商標異字第00361號“薩米特SUMMIT及圖”商標異議裁定向商標評審委員會提出復審申請，認為被異議商標損害了其在先著作權及商號權，并構成對其馳名商標的模仿、抄襲，請求依據《商標法》第十三條第二款、第三十一條的規定不予核準被異議商標注冊。商標評審委員會于2010年6月7日作出的商評字(2010)第12381號關于第3229185號“薩米特SUMMIT及圖”商標異議復審裁定(以下簡稱第12381號裁定)，裁定被異議商標予以核準注冊，新明珠公司不服，向北京市及時中級人民法院提起行政訴訟。

北京市及時中級人民法院行政判決書(2010)一中知行初字第2818號。

原告新明珠公司訴稱： ①原告對被異議商標的標識圖案享有在先著作權，第三人以復制模仿方式申請注冊被異議商標侵犯了原告的在先著作權，第12381號裁定認定被異議商標未損害原告在先著作權屬認定事實錯誤； ②原告擁有“薩米特”文字的在先字號權，被異議商標侵犯了原告的在先字號權，第12381號裁定認定被異議商標未損害原告在先字號權屬認定事實錯誤； ③被異議商標屬于以復制模仿方式將原告的馳名商標申請注冊的情形，第12381號裁定認定被異議商標未構成《商標法》第十三條第二款所指的情形屬認定事實錯誤。

一審法院認為：

本案的爭議焦點在于被異議商標是否構成《商標法》第十三條第二款規定的情形，是否違反《商標法》第三十一條“不得損害他人現有的在先權利”的規定。

1被異議商標是否構成《商標法》第十三條第二款規定的情形

商標法》第十三條第二款規定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、模仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。本案中，原告認可在評審階段提交的使用證據中僅有證據3在被異議商標申請注冊日之前，但僅憑此證據不足以證明新明珠公司的“薩米特SUMMIT及圖”商標在被異議商標申請注冊之前已構成馳名商標，故被異議商標并未構成《商標法》第十三條第二款規定的情形。

2被異議商標是否違反《商標法》第三十一條“不得損害他人現有的在先權利”的規定

(1) 被異議商標是否損害了原告的在先商號權。本案中，被異議商標由中文“薩米特”、英文“SUMMIT”以及含有字母S的圖形組成，并未包含原告的企業字號。原告認為被異議商標損害了引證商標被許可使用人佛山市薩米特陶瓷有限公司的在先商號權，但其在評審過程中提交的證據不足以證明該企業在被異議商標申請注冊之前，在被異議商標指定使用的商品上具有一定知名度，因此被異議商標并未損害原告的在先商號權。

(2) 被異議商標是否損害了原告的在先著作權。《中華人民共和國著作權法》第十一條規定，著作權屬于作者，本法另有規定的除外；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，新明珠公司向商標評審委員會提交了引證商標注冊證、委托設計證明、蓋有公司公章的設計手稿，在無相反證據的情況下，上述證據已經足以證明在被異議商標申請注冊之前，新明珠公司已獲得引證商標標識的著作權，并通過商標注冊的形式予以公布，社會公眾已可接觸到引證商標標識。現被異議商標標識與引證商標一致，侵犯了新明珠公司的在先著作權。商標評審委員會在評審過程中未對證據中的設計手稿予以評述，并據此認定被異議商標未損害新明珠公司在先著作權的結論，缺乏事實及法律依據，應當予以糾正。

綜上所述，被告作出的第12381號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。原告的訴訟請求具有事實及法律依據，應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目之規定，判決如下：

(1) 撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○一○年六月七日作出的商評字(2010)第12381號關于第3229185號“薩米特SUMMIT及圖”商標異議復審裁定。

(2) 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會對第3229185號“薩米特SUMMIT及圖”商標重新作出異議復審裁定。

北京市高級人民法院行政判決書(2011)高行終字第70號。

上訴人商標評審委員會、上訴人蘇某某因商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市及時中級人民法院(2010)一中知行初字第2818號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。