《檢察案例研究》一書不是單純的案例編寫，而是重視引證、善于說(shuō)理的案例研究。該書中的每一個(gè)案例，都是作者根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉及的核心問(wèn)題運(yùn)用理論分析的方法闡明己見(jiàn)，進(jìn)行多角度深入細(xì)致的法理分析，力求做到評(píng)析意見(jiàn)依據(jù)充分、說(shuō)理到位、論證嚴(yán)密、觀點(diǎn)，從審查方法、法律適用、辦案思維和邏輯推理等方面為司法適用提供了參考。《檢察案例研究》案例所涉學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)于檢察工作、法學(xué)研究以及教學(xué)工作，乃至普法宣傳工作，都具有相當(dāng)?shù)膶?shí)用價(jià)值。
序言
刑事訴訟法篇
柳某某故意殺人案
——賠償巨款能否減輕罪大惡極死刑犯的量刑
陸某貪污罪、挪用公款案
——立案但未采取強(qiáng)制措施情況下主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)是否構(gòu)成自首
王某某涉嫌販賣案
——零口供下如何界定案件事實(shí)
王某某故意傷害案
——重傷害案件被告人積極進(jìn)行賠償能否對(duì)其適用緩刑
曹某某盜竊案
——曹某某的行為如何定性處理
王某某強(qiáng)制醫(yī)療案
——如何把握強(qiáng)制醫(yī)療案件證據(jù)、適用標(biāo)準(zhǔn)
韓某某強(qiáng)奸案
——不宜關(guān)押能否成為適用緩刑的必要條件
祁某某虐待案
——虐待案件導(dǎo)致后果嚴(yán)重應(yīng)屬公訴案
李某某尋釁滋事案
——多次上訪、纏訪的行為能否認(rèn)定為犯罪
趙某某、姚某某運(yùn)輸案
——趙某某、姚某某的行為是否構(gòu)成運(yùn)輸罪
李某合同詐騙案
——異地寄押及押解在途時(shí)間是否應(yīng)計(jì)入刑事拘留期限
白某盜竊案
——如何正確理解“正在哺乳自己嬰兒的婦女”
王某等五人盜竊案
——勞務(wù)派遣合同制看井工人伙同他人“監(jiān)守自盜”的行為定性
董某某妨害公務(wù)案
——什么程度的暴力可達(dá)妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)
李某社區(qū)矯正監(jiān)督案
——撤銷緩刑裁定書能否作為網(wǎng)上追逃依據(jù)
……
刑法篇
證據(jù)篇
后記
一、審查強(qiáng)制醫(yī)療案件證據(jù)體系的側(cè)重方向應(yīng)區(qū)別于普通
刑事案件
《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療必須符合以下條件：一是行為人實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。從這一規(guī)定可以看出，強(qiáng)制醫(yī)療類案件突出了“暴力行為”“危害”“繼續(xù)危害可能性”這三個(gè)關(guān)鍵詞，故這類案件的證據(jù)也應(yīng)緊緊圍繞以上三點(diǎn)進(jìn)行證明，這有別于一般刑事案件的證據(jù)審查方向及側(cè)重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，及時(shí)種意見(jiàn)未將強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)審查側(cè)重點(diǎn)與一般刑事案件相區(qū)別，仍然拘泥于一般刑事案件的證據(jù)審查體系，未能正確理解強(qiáng)制醫(yī)療的意義，故筆者贊同第三種意見(jiàn)。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療案件審查證據(jù)應(yīng)側(cè)重暴力行為本身，筆者在此主要闡述以下關(guān)于審查強(qiáng)制醫(yī)療案件證據(jù)的做法及意見(jiàn)：
(一)首先應(yīng)排除其他人員作案的可能性，避免真正犯罪嫌
疑人逃避法律制裁
強(qiáng)制醫(yī)療類案件被申請(qǐng)人通常患有嚴(yán)重的精神性疾病，通常伴有幻聽、妄想、無(wú)自知力、無(wú)判斷力，容易受他人蠱惑與利用，故強(qiáng)制醫(yī)療類案件在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上首先應(yīng)排除其他人員作案或者引誘、利用被申請(qǐng)人作案的可能性，以避免犯罪嫌疑人利用精神病人逃避法律制裁。在本案中，由于缺少目擊證人作證，且被申請(qǐng)人精神紊亂，認(rèn)知、邏輯、表達(dá)能力均受到很大影響，故被申請(qǐng)人案發(fā)前后表現(xiàn)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況有著重要的意義。本案中，證人證實(shí)被申請(qǐng)人案發(fā)前后均出現(xiàn)暴力打罵行為，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中案發(fā)地門窗完好，無(wú)第三人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的痕跡，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)尸體擺放及處理情況及其他物證痕跡與被申請(qǐng)人描述相符，結(jié)合鑒定意見(jiàn)從而排除了第三人作案的可能性。
(二)證據(jù)審查應(yīng)緊緊圍繞被申請(qǐng)人的暴力行為是否與犯罪
程度相當(dāng)，行為具體定性、危害后果、因果關(guān)系等因
素并非適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要參考指標(biāo)
強(qiáng)制醫(yī)療程序意義在于為保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)免受精神病人侵害，保障精神病人合法權(quán)益，讓精神病人重新回歸社會(huì)，區(qū)別于一般刑事案件懲治犯罪的意義，故而強(qiáng)制醫(yī)療程序證據(jù)應(yīng)緊緊抓住暴力行為本身。而區(qū)別于一般類刑事案件的證明體系，即證據(jù)著重證實(shí)行為人實(shí)施的行為與犯罪行為具有相當(dāng)性，已經(jīng)造成或者極有可能危害到群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，而并不將行為本身如何定性、行為后果的有無(wú)及輕重、因果關(guān)系如何等其他因素認(rèn)定為主要參考因素，即不能以構(gòu)成刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量強(qiáng)制醫(yī)療必要性。本案中，被申請(qǐng)人王某某反復(fù)利用銳器劃割死者身體這一行為，已經(jīng)與犯罪行為的危害性相當(dāng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性。至于其劃割的是“活體”還是“尸體”，行為與結(jié)果之間有無(wú)介入因素等并不是強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心考量因素。
(三)證據(jù)審查應(yīng)突顯被申請(qǐng)人繼續(xù)危害社會(huì)的可能性
被申請(qǐng)人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性關(guān)乎強(qiáng)制醫(yī)療的必要性。其認(rèn)定主觀性較強(qiáng)，實(shí)踐中也容易引發(fā)爭(zhēng)議，除去對(duì)于本次案發(fā)行為本身的審查，還應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行證據(jù)審查。及時(shí)個(gè)方面：應(yīng)著重審查被申請(qǐng)人以往病例及精神病鑒定意見(jiàn)。
……
