日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

1在屋頂公共平臺私建房屋造成鄰人房屋安全危險的，應適用物權保護方式

——秦飛訴趙平平、薄博物權保護案

[案件基本信息]

1裁判書字號

北京市及時中級人民法院(2013)一中民終字第9526號民事判決書

2案由：物權保護糾紛

3當事人

原告(被上訴人)：秦飛

被告(上訴人)：趙平平、薄博[基本案情]秦飛與趙平平、薄博系鄰居。秦飛所有的房屋位于西城區法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--601;趙平平、薄博所共有的房屋位于西城區法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--603。趙平平、薄博在位于秦飛所有的房屋上方用巖棉、彩鋼板搭建自建房一間。經法院現場勘驗：自建房位于趙平平、薄博所有房屋的北側，從室內測量，該自建房南北向約43米，東西向約34米。趙平平、薄博稱其自建房建于2011年9月底，建房前未經過相關部門的審批。秦飛在庭審中提交收據1張，用以證明支出其房屋刷墻費用2200元，趙平平、薄博對此表示不清楚。[案件焦點]趙平平、薄博搭建房屋的行為是否影響了秦飛的權益。[法院裁判要旨]北京西城區人民法院認為：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。本案中，秦飛與趙平平、薄博相鄰居住，在日常生活中，應當按照上述原則處理好相鄰關系。但趙平平、薄博在秦飛房屋的上方搭建自建房一間，且該自建房未經過相關部門的審批，確實對秦飛生活及房屋安全等方面造成影響。故秦飛要求趙平平、薄博拆除搭建在秦飛家廚房和臥室頂上的建筑，恢復屋頂原狀，以及為屋頂重做防水層的訴訟請求，法院予以支持。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。秦飛雖然提交其室內刷墻費用的收據，但并未提供證據證明該刷墻費用的損失系由趙平平、薄博搭建的自建房所引起，故法院對秦飛主張趙平平、薄博承擔維修房屋損失的訴訟請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及時款之規定，判決：

一、自本判決生效之日起十五日內，趙平平、薄博將搭建在秦飛所有的本區法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--601房屋上方的自建房拆除，恢復樓頂原狀，并重做防水層。

二、駁回秦飛的其他訴訟請求。

判決后，趙平平、薄博不服一審判決，提起上訴。

北京市及時中級人民法院根據上述事實和證據認為：根據《中華人民共和國物權法》第三十五條之規定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨礙或者消除危險。趙平平、薄博在秦飛家廚房和臥室頂上搭建的簡易房，已影響到秦飛對上述房頂的使用、維修，妨害了秦飛的物權，并進而對秦飛的房屋安全造成危險。本案中秦飛只要證明簡易房的違章搭建及造成的危險，即可依據物權保護請求權請求排除妨害、消除危險。故原審法院判決拆除簡易房有法律依據，趙平平、薄博上訴所稱舉證責任、事實不清的上訴理由，法院不予采納。趙平平、薄博上訴所稱簡易房搭建對秦飛有利的因素亦不能構成免除其責任的依據，故對該條上訴理由，法院不予采納。綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。趙平平、薄博的上訴請求，依據不足，法院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。[法官后語]原審法院以相鄰關系糾紛為案由進行審理和適用法律，但是本案卻是一起侵害物權、權利人行使物權保護請求權的典型案例。物權保護糾紛與相鄰關系糾紛分別屬于物權糾紛項下的二級案由和三級案由，兩種案由在事實認定和法律適用中都各有偏重。相鄰權本質上是權利的延伸或限制，而并非獨立的物權，所以相鄰權受侵害時，不能產生獨立的物權請求權，只能以不動產物權受到侵害或者妨害要求提供救濟。具體來說，本案主要涉及以下三個問題：

首先，如何具體適用相鄰關系糾紛和物權保護糾紛這兩類案由。相鄰關系產生于不動產所有人、用益物權人和占有人在行使物權或用益物權時，因用水、排水、通行、通風、采光等合理使用產生了需求，要求鄰人提供便利或接受限制。本案雙方當事人系相鄰人，因建造建筑物引發了鄰人不動產的安全問題，是否符合物權法第九十一條的相鄰關系糾紛，即因為挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等可能危及相鄰不動產安全而引發的糾紛。該法條所描述的糾紛產生前提是在自己的不動產上行使權利造成的危害，而非侵占公共用地產生的危害，這一特點使其區別于妨礙相鄰人物權的物權保護糾紛。本案中趙平平、薄博在秦飛所有的房屋頂部公共樓臺處搭建自建房，非為自己出行、通風、采光等需求行使相鄰權，而是為增加自己的居住面積，私自在公共部位搭建房屋，破壞樓頂防水、結構，已經對秦飛房屋的安全造成隱患，故本案案由不是相鄰關系糾紛，而是物權保護糾紛。

其次，如何適用物權請求權和侵權請求權。物權受到侵害或妨礙的，權利人既可以行使物權保護請求權，也可以行使侵權請求權予以保護。物權保護方式包括：返還原物、排除妨礙、消除危險、恢復原狀;侵權責任承擔方式包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、損害賠償和賠禮道歉。雖然兩種請求權在具體責任承擔方式上存在重合，但是仍有較大的差異：1適用范圍。物權請求權以物權的存在為基礎，為排除施加于物權之上的妨害，回復物權的圓滿狀態而設置。侵權請求權屬于債權請求權，不僅可以適用于救濟被侵害的物權還適用于救濟被侵害的人格權和身體權。2適用條件。物權請求權是一種預防性的法律保護措施，它不以加害行為實際發生為前提，也不以行為人過錯為前提。所以行使物權請求權無需證明行為人存在主觀過錯，也不需證明權利人存在實際損害，更有利于權利人保護其所享有的物權，排除任何施加于物權上的妨礙。而侵權請求權需要證明行為人存在過錯、侵權行為、因果關系和損害后果，對于物權人而言加重了其舉證負擔。3時效。侵權請求權需適用訴訟時效的規定，而物權請求權是否適用訴訟時效，雖理論上有一定爭議，但審判實踐中掌握的原則是不適用訴訟時效。從上述差異中不難看出，在物權受到侵害的情況下，權利人應當首先采用物權請求權對物權進行保護。

再次，如何適用排除妨礙和消除危險這兩種物權保護方式。排除妨礙中的妨礙是指以占有以外的方法，侵害物權或妨礙物權人行使其所有權，并且這種妨礙屬于客觀上已經現實產生的妨礙;而消除危險則是指未來可能發生的對于物權行使的妨礙。這種危險，依據一般的社會觀念或者工程領域普通技術人員的認識可以合理預見，確實現實存在對他人財產造成損害的可能。本案中，趙平平、薄博庭審中主張秦飛沒有申請鑒定，無以證明其搭建的房屋所造成的具體損害。這種主張是將對物權造成的實際損害作為承擔責任的前提，但從一般的社會觀念就可以合理預見涉案自建房已經對秦飛房屋的安全造成危險，只要存在危險就可以要求消除危險，而不必等到房屋實際發生損害再行救濟。因趙平平、薄博還破壞了頂層露臺的防水層，對房屋的上下水已經造成了實際損害，故其在承擔恢復原狀責任的同時，還需承擔排除妨害的民事責任。

編寫人：北京市及時中級人民法院王玲芳