《洞穴奇案》
五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。 這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案，富勒還進一步虛構了高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學院學生推薦閱讀的文本，并在此基礎上演繹出了更多的公案，1998年法學家薩伯延續了富勒的游戲，假設五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個寨子各自發表了判決意見，他們真的有罪嗎？ 請看十四位法官的判決書。這些判決書，實際上反映了20世紀各個流派的法哲學思想，有如一桌法哲學盛宴，讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨，培養適應法洽社會的法學素質。 彼得？薩伯《洞穴奇案》既是法哲學專業領域寓言式的經典文獻，又是大學跨學科通識教育的理想讀本。《洞穴奇案》適合的讀者是那些不熱衷于給觀點貼標簽或獵尋虛幻、對嚴肅而有意義的論證充滿興趣的人。
《法的門前》
本書是美國各大學法學院比較通用的一本法律教科書。也可以看作是一部英美法的微型百科全書。 本書旨在展示美國的法律過程，不只通過描述，而且通過讓讀者置身于你來我往的爭辯之中，而強調法律講論的重要意義。本書模擬了美國法律過程的實際運作，打開了進入法律和社會的大門。 本書所提供的法律規則、原則和案例，都是社會科學、歷史和文學等知識語境中的論辯和討論素材。
本書曾在華夏出版社出版本書第8版中文本，倍受關注，多次加印。本次申報的是原作者從已經出版的9版的內容中精心選擇重新編撰的精華本。由作者與本書的翻譯者鄧子濱重新整理，在獲得作者重新授權后安排在北大出版社出版。本書更新諸多圖片，也克服了原版字數過多，篇幅過大的缺陷，會有很好的市場前景。
《洞穴奇案》
五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特葜爾是這一方案的初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑。
這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案。富勒還進一步虛構了五位大法官對此案的判決書，五封判決書依據相同的事實和法律，得出了不同的結論。這一著名公案是西方法學院學生推薦閱讀的文本，并在此基礎上演繹出了更多的公案。1998年，法學家薩伯延續了富勒的游戲，假話五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又各自發表了判決意見。他們真的有罪嗎?
請看十卜四位法官的判決韋。這些判決書，實際上反映了20世紀各個流派的法哲學思想，看如一桌法哲學盛宴，讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨，培養適應法治社會的法學素養。
《洞穴奇案》
薩伯(Peter suber，1951- )，影響甚廣的"開放近用運動"(open AccessMovement，提倡在科研文獻發表的同時，將電子文本在網上公布，以便讀者免費取閱)的發起人。1973年畢業于美國葉爾漢姆學院，1978年獲西北大學哲學博士學位。長期擔任葉爾漢姆學院哲學教授，也講授法律、計算機等其他課程。薩伯從事很多領域的社會活動，兼任SPARC("學者出版與學術資源聯盟")高級研究員和耶魯大學法學院信息社會項目訪問學者等多項職務，還是兩家網站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版專著《自我修正的悖論》。
《法的門前》
彼得？德恩里科(Peter d'Errico)
馬薩諸塞大學榮譽退休教授。畢業于耶魯大學法學院，1968—2002年任教于馬薩諸塞大學阿默斯特學院，教授法律研究課程。
鄧子濱
國社會科學院法學研究所研究員。國人民公安大學法學學士、法學碩士，北京大學法學博士。
《美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案》
《洞穴奇案》
《法的門前》
[注]本套裝以商品標題及實物為準，因倉位不同可能會拆單發貨，如有需要購買前可聯系客服確認后再下單，謝謝！
《洞穴奇案》
部分 4300年：五位法官，五個觀點 富勒
觀點一
尊重法律條文
首席法官特魯派尼陳詞
法典的規定眾所周知："任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。"盡管同情心會促使我們體諒這些人當時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
案情回溯：洞穴探險謀殺案
四名被告都是洞穴探險協會的成員，該協會由一些洞穴探險業余愛好者組織。紀元4299年5月上旬，他們連同當時也是該協會會員的威特莫爾(RogerWhetmore)，進入一個位于聯邦中央高原的石灰巖洞。當他們深入洞里時，發生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的洞口。他們發現受困，就在洞口附近坐下來，等待營救人員救他們重見天日。由于五名探險者沒有按時回家，其家屬通知了協會的秘書，而探險者在協會總部也留下了他們打算去探險的洞穴的位置，于是，一支營救隊伍火速趕往出事地點。
營救難度之高遠遠超出預計，需要不斷增加營救人員和機器。然而洞穴地處偏遠，運送營救人員和機器的難度極大。工人、工程師、地質學家和其他專家搭建了一個大型臨時營地。因為山崩仍不斷發生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次中斷，其中一次山崩更奪走了十名營救人員的生命。在營救過程中，洞穴探險協會自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉(紐卡斯國貨幣)的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終于成功。
由于探險者只帶了勉強夠吃的食物，洞里也沒有任何動物或植物能賴以維生，大家很早就擔心探險者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營救人員才獲知探險者隨身帶了一個袖珍的無線設備，可以收發資訊。營救人員迅速安裝了一個相似的設備，與不幸被困山洞的人聯系上了。探險者詢問還要多久才能獲救，負責營救的工程師告訴他們，即使不發生新的山崩，至少還需要十天。得知營地有醫療專家后，受困者與醫生通了話，他們詳細描述了洞里的情況，然后問從醫學上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無線設備便沉寂了。八個小時后，通訊恢復，探險者請求與醫生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃了其中一個成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫生委員會仍給予了肯定答復。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應該被吃掉是否可行，在場的醫療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復，但這些人也不愿意對此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。之后，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測(后來證實是錯誤的)是探險者的無線設備的電池用光了。當受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經被同伴殺掉吃了。
《法的門前》
從前，好萊塢為一部電影或電視連續劇物色法官的扮演者時，會找一個什么樣的人呢？可能是白人，50多歲，平滑的灰白頭發，略帶傲慢但又不乏同情，冷靜、深邃、孤高，等等。這樣的形象在大眾文化中盛久不衰，以至于它有了自身的生命，從而掩蓋了判決過程的現實。普通人在法庭上面對法官時，會覺得自己渺小。流行的神話又大大有利于法律職業者，比如，律師們無需直接詆毀司法的智慧與，也無需承認自己處理案件的無能，就可以向不滿的委托人解釋說，法官在某種程度上是"被迫"這樣判決的。
對混雜的先例原則的研究已經提示你，法律職業者有一系列的不必受判例法約束的行動。法官們同樣能夠且必須選擇自己的行動路線，他們不是一臺自動售貨機，奴隸般地追隨法律先人們所作的判斷。在司法意見的表面之下，潛藏了怎樣一些因素？
杰羅姆 弗蘭克(JeromeFrank)，一位教師，一位律師，后來是一位法官，他揭示了審判過程的現實，揭穿了法律及其過程的神話，并且建議進行有益的變革。法官、警察、檢察官行使著自由裁量權，因而過濾著相互競逐的有關法律、正義和程序的概念，并且操控著日復一日的法律結果。
節 判斷的形成
顧名思義，法官達成裁斷的過程就是在判決。如果想要了解什么東西參與了判決的制作，我們必須觀察普通人在面對日常事務時是如何達成判斷的。
心理學家告訴我們，判斷的過程很少是從前提出發，隨后得出結論的；與此相反，判斷始于一個粗略形成的結論。一個人通常是從結論開始，然后努力找到能夠導出該結論的前提。如果他不能如愿以償地找到適當的論點，以銜接他的結論與他認為可接受的前提，那么，除非是一個武斷而瘋狂的人，他將擯棄這一結論而去尋求另一結論。
律師將案件提交法庭，在他的思想中，結論優于前提而占統治地位，這是比較明顯的。他為委托人工作，因而有所偏袒。如果他想要取得成功的話，就必須從確保委托人勝訴的結論出發，從所渴求的結論倒推出他認為法庭樂于接受的某個大前提。他提請法庭注意的先例、規則、原則和標準構成了這一前提。
……
