本書主要依據(jù)2012年8月31日修改通過的《民事訴訟法》的體例結(jié)構(gòu)，以司法實(shí)務(wù)中真實(shí)、典型案例為分析樣本和研究視角，對(duì)我國民事訴訟的基本理論進(jìn)行實(shí)踐指向的深入分析。讀者對(duì)象為法學(xué)專業(yè)在校本科生和法學(xué)類與非法學(xué)類法律碩士學(xué)生、法官、律師以及其他法律實(shí)務(wù)工作者。
民事訴訟法案例研習(xí)(教育部法律人才教育培養(yǎng)規(guī)劃叢書)適應(yīng)我國法律人才建設(shè)之現(xiàn)實(shí)，配合國內(nèi)高校應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)之需求，力求理論與實(shí)踐相結(jié)合。
張海燕，女，1979年出生，山東壽光人，山東大學(xué)法學(xué)院副院長，副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)博士，中國民事訴訟法學(xué)會(huì)理事，山東省企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)研究會(huì)常務(wù)理事，研究方向?yàn)槊穹ê兔袷略V訟法，曾在《法學(xué)家》等法學(xué)期刊雜志上發(fā)表學(xué)術(shù)論文30余篇，多篇被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載，出版學(xué)術(shù)專著《民事訴訟案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制研究》和《美國聯(lián)邦民事訴答程序制度研究》兩部，主編和參編教材8部，主持國家社會(huì)科學(xué)和教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目各1項(xiàng)，其他省部級(jí)項(xiàng)目6項(xiàng)。
目錄
第1章管轄1
第1節(jié)級(jí)別管轄1
案例1： 揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣陵產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)與揚(yáng)州華豐投資建設(shè)有限公司建設(shè)工程糾紛案1
案例2： 河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司與(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案6
第2節(jié)一般地域管轄11
案例3： 周卓群與鄒斌同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛管轄權(quán)異議上訴案11
第3節(jié)特殊地域管轄16
案例4： 江蘇海亮環(huán)保設(shè)備有限公司與浙江愛力浦科技股份有限公司定作合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案16
案例5： 劉杰與中國人民保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧分公司管轄權(quán)異議上訴案
20
案例6： 衡水銀行股份有限公司與江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、南京拓閩金屬材料有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書管轄權(quán)異議上訴案23
第4節(jié)專屬管轄28
案例7： 北京御盛隆堂科技發(fā)展有限公司與通用美康醫(yī)藥有限公司等委托合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案28
第5節(jié)協(xié)議管轄32
案例8： 天津市萬德工貿(mào)有限公司與天長市富美電子有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案32
第6節(jié)裁定管轄37
案例9： 中交第二航務(wù)工程局與泰州市三泰船業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案37
第7節(jié)涉外管轄42
案例10： 郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司合同糾紛管轄權(quán)異議案42
第2章當(dāng)事人48
第1節(jié)當(dāng)事人的認(rèn)定48
案例11： 南通長城建筑安裝工程有限公司與海南港弘泰倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案48
第2節(jié)當(dāng)事人適格53
案例12： 王軍與棗莊銀行股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛案53
第3節(jié)共同訴訟人62
案例13： 楊友山與劉德勝、楊衛(wèi)生生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案62
第4節(jié)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人72
案例14： 方某某與汪某某房屋租賃合同糾紛案72
第5節(jié)第三人撤銷之訴76
案例15： 上訴人駱文繁、桂林市嘉豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人桂林市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)第三人撤銷之訴糾紛案76
第3章證據(jù)證明86
第1節(jié)證據(jù)合法性的判斷86
案例16： 湛江市金玉滿堂建材有限公司與佛山市南海益利安消防材料有限公司買賣合同糾紛上訴案86
第2節(jié)證據(jù)證明力的判斷93
案例17： 廉江市安達(dá)運(yùn)輸有限公司訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案93
第3節(jié)當(dāng)事人的自認(rèn)100
案例18： 趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案100
第4節(jié)舉證證明責(zé)任的分配107
案例19： 陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案
107
第5節(jié)推定的適用117
案例20： 徐某訴彭宇人身損害賠償糾紛案117
第6節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用127
案例21： 朱曉燕訴王建民等民間借貸糾紛案127
第7節(jié)逾期舉證的法律后果134
案例22： 湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司與鄭錄杰建設(shè)工程合同糾紛申請(qǐng)案
134
第8節(jié)證據(jù)保全145
案例23： 蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)案
145
第4章一審普通程序154
第1節(jié)起訴條件154
案例24： 潘富勇與文澤龍、劉晶裝飾裝修合同糾紛案154
第2節(jié)一事不再理原則159
案例25： 原告楊某某訴被告廣西某建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)施工合同
糾紛案159
第3節(jié)反訴構(gòu)成要件167
案例26： 王中玉、張卡、張某某訴被告張付亭、第三人陳婷與吳寧租賃合同
糾紛案167
第4節(jié)法官釋明權(quán)的范圍175
案例27： 盧玉樹與邱聯(lián)瑞、龍巖市瑞榮通用金屬材料有限公司等民間借貸
糾紛案175
第5節(jié)簡易程序的適用及與普通程序的轉(zhuǎn)換182
案例28： 張廣麗訴許玉新民間借貸糾紛案182
第6節(jié)小額訴訟程序的適用范圍及程序間轉(zhuǎn)換187
案例29： 賴香衛(wèi)訴吳宏根物權(quán)保護(hù)糾紛案187
第5章第二審程序192
第1節(jié)審理范圍192
案例30： 羅清蓮與李世嬌生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案192
第2節(jié)撤回上訴與撤訴197
案例31： 河北證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人與海南省海口海達(dá)實(shí)業(yè)貿(mào)易公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案197
第3節(jié)發(fā)回重審201
案例32： 辛紅巖與高營衛(wèi)醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案201
第6章再審程序206
第1節(jié)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?06
案例33： 重慶誠信寶豐線纜有限公司與李立冬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管再審案206
案例34： 山西赤道壹佰度餐飲管理有限公司與山西鑫淼玉商貿(mào)有限公司租賃合同糾紛再審案212
案例35： 林勝琴與劉志剛、許昌明房屋租賃合同糾紛再審案218
案例36： 李立新、魏紅霞與中國聯(lián)通赤壁分公司房屋買賣合同糾紛再審案
223
第2節(jié)案外人申請(qǐng)?jiān)賹?28
案例37： 蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務(wù)糾紛再審案228
第3節(jié)法院依職權(quán)再審233
案例38： 劉木蘭與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建德支公司保險(xiǎn)糾紛
再審案233
第4節(jié)檢察監(jiān)督啟動(dòng)再審238
案例39： 北京首庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與北京城建弘大拆遷工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審案238
案例40： 上訴人王新平與被上訴人深圳市鵬城建筑集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛再審案245
案例41： 劉明榜與威信骨泰醫(yī)院及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威信支公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛再審案250
第7章民事執(zhí)行255
案例42： 臨沂澳龍國際物流城有限公司與北京東方九間棚園藝綠化有限公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行異議案255
案例43： 世紀(jì)天鴻書業(yè)有限公司與濱州黃河置業(yè)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛執(zhí)行異議案259
案例44： 邢宗光與大連華瀛房地產(chǎn)營銷有限公司借款合同糾紛案外人異議案264
案例45： 楊濤與李波、侯曉文借款合同糾紛案268
案例46： 邢宗光與大連華瀛房地產(chǎn)營銷有限公司借款合同糾紛執(zhí)行
異議案272
案例47： 刁澤進(jìn)與黃晨買賣合同糾紛執(zhí)行案276
案例48： 西麥斯(青島)公司與南通市三和建筑置業(yè)公司買賣合同糾紛案
281
案例49： 中國建設(shè)銀行股份有限公司青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行與青島澳柯瑪集團(tuán)空調(diào)器廠等借款糾紛執(zhí)行案285
案例50： 北京房修一建筑工程有限公司執(zhí)行異議復(fù)議案289
案例51： 青島園林集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包糾紛執(zhí)行復(fù)議案293
參考文獻(xiàn)299
民事訴訟法案例研習(xí)
第1章管轄
[MZ(1]第1章管轄[MZ)]
[MZ(1]第1節(jié)級(jí) 別 管 轄[MZ)]
[MZ(2]案例1： 揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣陵產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)與揚(yáng)州華豐
投資建設(shè)有限公司建設(shè)工程糾紛案[MZ)]
[引言]
級(jí)別管轄是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上下級(jí)人民法院之間受理及時(shí)審民事案件的分工和權(quán)限。級(jí)別管轄重在協(xié)調(diào)上下級(jí)法院之間的分工，促進(jìn)司法資源合理利用。級(jí)別管轄產(chǎn)生的直接影響是一審法院以及終審法院的確定，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為案件性質(zhì)、繁簡程度、影響范圍大小等。級(jí)別管轄確定時(shí)案件尚未實(shí)質(zhì)審理，只能依據(jù)原告主張的事實(shí)來確定，而管轄一經(jīng)確定則不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過程中發(fā)生變化而變化。這使得原告方對(duì)于級(jí)別管轄的確定存在一定的操作空間。本案中，被告以原告惡意增加案件標(biāo)的額規(guī)避級(jí)別管轄為由提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求江蘇省高級(jí)人民法院將本案移送到下級(jí)法院審理，屬于級(jí)別管轄爭議的典型案件。
[MZ(3]一、 基本案情[MZ)]
在本案中，揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣陵產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)(以下簡稱產(chǎn)業(yè)園管委會(huì))是上訴人(一審被告)，揚(yáng)州華豐投資建設(shè)有限公司(以下簡稱華豐公司)是被上訴人(一審原告)。2008年11月8日，華豐建設(shè)股份有限公司與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)簽訂《揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣陵產(chǎn)業(yè)園農(nóng)民拆遷安置房投資建設(shè)協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)，為履行該協(xié)議，華豐建設(shè)股份有限公司設(shè)立了華豐公司。2009年3月17日，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)與華豐公司簽訂《揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣陵產(chǎn)業(yè)園農(nóng)民拆遷安置房開發(fā)項(xiàng)目投資建設(shè)轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》)。合同簽訂后，華豐公司于同年3月26日向產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)支付了土地出讓金1824萬元。同時(shí)，華豐公司作為項(xiàng)目法人先后與揚(yáng)州市樁基有限公司、江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司、江都市江東建筑安裝工程有限公司、江都市第六建筑安裝工程有限公司等施工企業(yè)簽訂了施工承包合同。根據(jù)《協(xié)議書》及《轉(zhuǎn)讓合同》約定，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)應(yīng)在2009年5月底完成項(xiàng)目用地拆遷交地工作，并在華豐公司墊付該地價(jià)款后90天內(nèi)辦理土地使用權(quán)證。2010年8月底開始施工，2011年10月起，由于項(xiàng)目用地指標(biāo)及“四證”辦理無法完成，經(jīng)雙方磋商，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)要求華豐公司等賬結(jié)清、項(xiàng)目移交后再退出。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)在雙方未達(dá)成協(xié)議的情況下，強(qiáng)行將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給其他公司。華豐公司訴至江蘇省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)按合同約定向華豐公司支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2694146萬元及相應(yīng)違約金，其中包括： ①華豐公司墊付的土地出讓金1824萬元；②項(xiàng)目開發(fā)前期費(fèi)用64808萬元；③樁基工程及其他工程費(fèi)用240399萬元；④項(xiàng)目開發(fā)管理費(fèi)用71351萬元；⑤項(xiàng)目主體工程完成產(chǎn)值2364823萬元；⑥投資回報(bào)283838萬元。以上費(fèi)用合計(jì)3831812萬元，扣除產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)代華豐公司支付的工程款9900萬元及147666萬元，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)應(yīng)支付費(fèi)用2694146萬元。承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)就本案管轄提出異議，主張華豐公司增加訴訟標(biāo)的額以規(guī)避級(jí)別管轄，本案應(yīng)當(dāng)移送江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審理。
本案的爭議焦點(diǎn)是： 華豐公司是否存在惡意增加訴訟標(biāo)的額以規(guī)避級(jí)別管轄。
[MZ(3]二、 案件處理結(jié)果[MZ)]參見江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇民轄初字第0001號(hào)民事裁定書、較高人民法院(2013)民一終字第140號(hào)民事裁定書。
[MZ(4](一) 管轄權(quán)異議理由[MZ)]
根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整省高級(jí)人民法院及各市中級(jí)人民法院及時(shí)審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》的有關(guān)規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院受理及時(shí)審民商事案件訴訟標(biāo)的額為2億元以上，以及訴訟標(biāo)的額為1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的及時(shí)審民商事案件。本案中，華豐公司起訴時(shí)所主張的產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)向其支付的各項(xiàng)費(fèi)用2694146萬元的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。理由是:①華豐公司將江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司、江都市江東建筑安裝工程有限公司、江都市第六建筑安裝工程有限公司以及揚(yáng)州市樁基有限公司對(duì)其的工程索賠額計(jì)算在訴訟標(biāo)的額內(nèi)，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)對(duì)該款項(xiàng)不承擔(dān)任何責(zé)任。②依據(jù)揚(yáng)州市金泰建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的工程報(bào)告，截至2011年9月21日，華豐公司所完成的“運(yùn)河人家”北區(qū)建安工程造價(jià)合計(jì)約為1.3億元，且華豐公司與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的住所地相同，均在江蘇省揚(yáng)州市，故本案的管轄法院應(yīng)為江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求將本案移送該院審理。
[MZ(4](二) 一審的裁判理由與判詞[MZ)]
較高人民法院授權(quán)該院制定并實(shí)施的蘇高法(2008)91號(hào)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整省高級(jí)人民法院及各市中級(jí)人民法院及時(shí)審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，該院受理及時(shí)審民商事案件訴訟標(biāo)的額為2億元以上，以及訴訟標(biāo)的額為1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的及時(shí)審民商事案件。本案中，華豐公司以產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)未履行涉案合同約定的義務(wù)給其造成嚴(yán)重?fù)p失為由提起本案訴訟，請(qǐng)求判令產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)按合同約定向華豐公司支付相關(guān)費(fèi)用26941.46萬元及相應(yīng)的違約金。根據(jù)華豐公司訴請(qǐng)的內(nèi)容及提供的初步證據(jù)，其訴訟標(biāo)的額屬于該院受理及時(shí)審民商事案件的范圍。由于產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的住所地在江蘇省揚(yáng)州市，屬該院轄區(qū)，故該院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。至于案涉工程實(shí)際造價(jià)、華豐公司對(duì)江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司等對(duì)其的工程索賠額應(yīng)否作為本案訴訟標(biāo)的額，以及產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)是否對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)通過案件的實(shí)體審理予以確認(rèn)。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)提出的異議理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)及時(shí)百二十七條及時(shí)款、及時(shí)百五十四條及時(shí)款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定： 駁回被告產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
[MZ(4](三) 二審訴辯雙方意見[MZ)]
(1) 上訴人意見： ①本案的訴訟標(biāo)的是被上訴人為了規(guī)避級(jí)別管轄的法律規(guī)定而虛構(gòu)產(chǎn)生的，被上訴人無端將華豐公司將江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司、江都市江東建筑安裝工程有限公司、江都市第六建筑安裝工程有限公司以及揚(yáng)州市樁基有限公司對(duì)其的工程索賠額計(jì)算在訴訟標(biāo)的額內(nèi)，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)對(duì)該款項(xiàng)不承擔(dān)任何責(zé)任。②依據(jù)揚(yáng)州市金泰建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的工程報(bào)告，截至2011年9月21日，華豐公司所完成的“運(yùn)河人家”北區(qū)建安工程造價(jià)合計(jì)約為1.3億元，且華豐公司與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的住所地相同，均在江蘇省揚(yáng)州市，故本案的管轄法院應(yīng)為揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求將本案移送該院審理。
(2) 被上訴人意見： 本案的訴訟標(biāo)的有充分的依據(jù)，起訴時(shí)已經(jīng)提供了充分的證據(jù)。上訴人稱揚(yáng)州市金泰建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的工程報(bào)告，截至2011年9月21日，華豐公司所完成的“運(yùn)河人家”北區(qū)建安工程造價(jià)合計(jì)約為1.3億元，上訴人混淆了工程量與索賠金額的概念，答辯人起訴標(biāo)的包括墊付的土地出讓金、前期費(fèi)用、管理費(fèi)用、投資回報(bào)等多項(xiàng)內(nèi)容，范圍已經(jīng)超過工程造價(jià)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
[MZ(4](四) 二審的裁判理由和判詞[MZ)]
本案的爭議焦點(diǎn)為華豐公司提起的訴訟標(biāo)的，有無相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)華豐公司訴請(qǐng)的內(nèi)容，其提供了的相關(guān)證據(jù)： ①華豐公司墊付的土地出讓金1824萬元；②項(xiàng)目開發(fā)前期費(fèi)用64808萬元；③樁基工程及其他工程費(fèi)用240399萬元；④項(xiàng)目開發(fā)管理費(fèi)用71351萬元；⑤項(xiàng)目主體工程完成產(chǎn)值2364823萬元；⑥投資回報(bào)283838萬元。以上費(fèi)用合計(jì)3831812萬元，扣除產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)代華豐公司支付的工程款9900萬元及147666萬元，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)應(yīng)支付費(fèi)用2694146萬元。同時(shí)華豐公司向一審法院還提供了以下證據(jù)材料，以證明其訴請(qǐng):①《協(xié)議書》；②《轉(zhuǎn)讓合同》；③土地使用費(fèi)支付證明及發(fā)票；④華豐公司與施工單位簽訂的施工合同；⑤2011年9月—10月產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)給華豐公司的相關(guān)函件；⑥施工單位的索賠報(bào)告以及江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院(2011)揚(yáng)廣民初字第1216號(hào)民事判決書；⑦項(xiàng)目開發(fā)前期費(fèi)用證明；⑧樁基及場平等工程量證明。華豐公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求，提供證據(jù)予以證明，一審法院經(jīng)審查受理一審原告的起訴，符合《民訴法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《民訴法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟。由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的住所地在江蘇省揚(yáng)州市。根據(jù)本院2008年3月31日公布、4月1日起執(zhí)行的《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄及時(shí)審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在2億元以上的及時(shí)審民商事案件，該院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。至于江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司等公司對(duì)華豐公司的相關(guān)工程索賠的數(shù)額，以及產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)對(duì)該款項(xiàng)是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)通過案件的實(shí)體審理予以確認(rèn)。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的上訴理由不成立，本院不予支持。
根據(jù)《民訴法》第十九條、第二十三條、及時(shí)百七十條及時(shí)款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。
[MZ(3]三、 法理分析[MZ)]
[MZ(4](一) 相關(guān)法律規(guī)定與裁判文書[MZ)]
《民訴法》第十七條: 基層人民法院管轄及時(shí)審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。
《民訴法》第十八條： 中級(jí)人民法院管轄下列及時(shí)審民事案件：
(1) 重大涉外案件；
(2) 在本轄區(qū)有重大影響的案件；
(3) 較高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。
《民訴法》第十九條： 高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的及時(shí)審民事案件。
《民訴法》第二十條： 較高人民法院管轄下列及時(shí)審民事案件：
(1) 在全國有重大影響的案件；
(2) 認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。
1996年《較高人民法院關(guān)于執(zhí)行級(jí)別管轄幾個(gè)問題的批復(fù)》第二條： 當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再予以變動(dòng)。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外。
《較高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》對(duì)民事級(jí)別管轄作出專項(xiàng)性司法解釋。《較高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄及時(shí)審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》對(duì)民事級(jí)別管轄適用的具體標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。
江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇民轄初字第0001號(hào)民事裁定、較高人民法院(2013)民一終字第140號(hào)民事裁定書。
[MZ(4](二) 學(xué)說見解[MZ)]
1. 規(guī)避級(jí)別管轄的內(nèi)在邏輯與外在條件
規(guī)避級(jí)別管轄的基礎(chǔ)在于管轄權(quán)恒定原則以及確定管轄的非實(shí)質(zhì)審查。依照較高人民法院對(duì)于民事案件級(jí)別管轄的相關(guān)司法解釋，確定級(jí)別管轄的主要依據(jù)為案件標(biāo)的額大小。確定級(jí)別管轄發(fā)生在案件審理之前，在此階段，爭議標(biāo)的額不能得到實(shí)質(zhì)審查，原告對(duì)于爭議標(biāo)的額的主張成為確定管轄最直接、最主要的依據(jù)。管轄權(quán)確定之后管轄法院不因確定管轄的事由發(fā)生變化而變化，這使得原告在級(jí)別管轄的確定當(dāng)中具有較大的操作空間，可以對(duì)其所主張的訴訟標(biāo)的額控制以實(shí)現(xiàn)控制級(jí)別管轄之目的。
規(guī)避級(jí)別管轄現(xiàn)象與當(dāng)前的“司法有待提高、司法地方保護(hù)客觀存在”的法治實(shí)踐密切聯(lián)系的，不同級(jí)別的法院的裁判對(duì)于己方利益的有利程度不同的認(rèn)識(shí)使得原告一方通過控制爭議標(biāo)的額來選擇自己“心儀”的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象屢見不鮮。比如外地的當(dāng)事人基于“級(jí)別越高、裁判越公正，地方保護(hù)可能性越小”的樸素考慮，更傾向于增加爭議標(biāo)的額以選擇高級(jí)別的法院來起訴，防止可能出現(xiàn)的地方保護(hù)。當(dāng)事人規(guī)避級(jí)別管轄的初衷多是出于控制終審法院的考量，也有可能是出于控制初審法院的考量。
2. 規(guī)避級(jí)別管轄類型與法律規(guī)制
級(jí)別管轄規(guī)避主要包括“虛增提級(jí)”和“追加降級(jí)”兩種形式，前者為虛增爭議標(biāo)的額，提高管轄法院級(jí)別；后者為先主張較小的標(biāo)的額，待管轄確定之后增加訴訟請(qǐng)求，以此降低管轄法院級(jí)別。本案中管轄爭議屬于“虛增提級(jí)”型管轄異議。在法律層面，規(guī)制級(jí)別管轄規(guī)避行為的依據(jù)是《民訴法》第三十六條有關(guān)移送管轄的規(guī)定。在司法解釋層面，對(duì)于級(jí)別管轄規(guī)避行為的規(guī)制目前主要是在“追加降級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避范圍之內(nèi)。對(duì)于“追加降級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避，司法解釋的規(guī)定經(jīng)歷從“寬松”到“嚴(yán)格”的變化，1996年《較高人民法院關(guān)于案件級(jí)別管轄幾個(gè)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定： 當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的金額超過受訴法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再變動(dòng)。該批復(fù)第三條的基本思路是盡量使已經(jīng)就案件展開實(shí)體審理的法院完成對(duì)于全案的審理以實(shí)現(xiàn)司法資源的有效利用，對(duì)于“追加提級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避，除非當(dāng)事人出于故意，一般不會(huì)以規(guī)避級(jí)別管轄為由移送管轄。而此種思路在實(shí)踐中得到貫徹，當(dāng)事人是否出于故意屬于主觀范疇，難以進(jìn)行判斷，這使得《批復(fù)》在實(shí)踐中淪為突破《民事訴訟法》有關(guān)級(jí)別管轄規(guī)定實(shí)現(xiàn)“地方保護(hù)”等特定訴訟目的的工具。2009年《較高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定： 提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請(qǐng)求金額致使案件標(biāo)的額超過受訴人民法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，被告提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求由上級(jí)人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定及時(shí)條審查并作出裁定。該規(guī)定使得實(shí)踐中對(duì)于“追加降級(jí)”型管轄規(guī)避的調(diào)整回歸到了《民訴法》原本的規(guī)定中來，“追加降級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避基本可以得到有效控制，但這也推動(dòng)了“分訴降級(jí)”現(xiàn)象的增長。“虛增提級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避的結(jié)果是當(dāng)事人要付出更高的訴訟費(fèi)用代價(jià)，案件由更高級(jí)別的法院來管轄，其沖擊的主要是各級(jí)法院對(duì)于案件審理的分工，基本不會(huì)帶來“地方保護(hù)主義”的問題，對(duì)于裁判的公正性影響較小。司法實(shí)踐中，對(duì)于“虛增提級(jí)”型級(jí)別管轄規(guī)避較為容忍。另外，具體爭議標(biāo)的額的確定發(fā)生在管轄確定之后的實(shí)體審理過程中，識(shí)別難度大，司法解釋也難以對(duì)此作出具體。當(dāng)然法院在移送管轄之外，仍可以通過管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移有效地應(yīng)對(duì)該類型這級(jí)別管轄規(guī)避，這也是2012年《民訴法》就管轄權(quán)下移僅僅是嚴(yán)格限制而沒有廢除的一個(gè)重要原因。值得一提的是，2015年5月1日生效的《較高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄及時(shí)審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知(2015)》大幅度提高了高級(jí)法院和中級(jí)人民法院一審民商事案件的受案標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，增加了“虛增標(biāo)的額，提高管轄法院級(jí)別”行為的成本，擴(kuò)大了基層法院的受案標(biāo)的額范圍，客觀上減少了“變更訴訟請(qǐng)求，降低管轄法院級(jí)別”的需求。
本案中，華豐公司主張的爭議標(biāo)的額已經(jīng)達(dá)到了江蘇省高級(jí)人民法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，并且由其提供的證據(jù)初步證明。產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)提出管轄權(quán)異議的主要依據(jù)是： 華豐公司將江蘇省天地人建設(shè)集團(tuán)有限公司、江都市江東建筑安裝工程有限公司、江都市第六建筑安裝工程有限公司以及揚(yáng)州市樁基有限公司對(duì)其的工程索賠額計(jì)算在訴訟標(biāo)的額內(nèi)，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)對(duì)該款項(xiàng)不承擔(dān)任何責(zé)任。各建筑公司對(duì)于華豐公司的工程索賠款有實(shí)際聯(lián)系，產(chǎn)業(yè)區(qū)委員會(huì)對(duì)于該款項(xiàng)是否承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)當(dāng)在本案實(shí)體中予以確認(rèn)。產(chǎn)業(yè)區(qū)委員會(huì)無其他證據(jù)證明華豐公司存在惡意虛增標(biāo)的額、規(guī)避級(jí)別管轄的行為，故其管轄權(quán)異議不能成立。
[MZ(2]案例2： 河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司與(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案[MZ)]
[引言]
專利權(quán)糾紛的專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)于審判人員具有較高的要求，因此民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于專利權(quán)糾紛的管轄作出了特殊規(guī)定，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、較高人民法院確定的中級(jí)人民法院、基層人民法院管轄。《民訴意見》和《較高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》表述上的不周密使得當(dāng)事人對(duì)于專利權(quán)糾紛案件之級(jí)別管轄的理解存在誤區(qū)。本案發(fā)生時(shí)所依據(jù)的條文，現(xiàn)已調(diào)整。 本案中，較高人民法院的二審判決對(duì)于專利權(quán)糾紛案件的級(jí)別管轄作出了解釋，成為處理類似案件的基本標(biāo)準(zhǔn)。
[MZ(3]一、 基本案情[MZ)]
在本案中，原審被告河北新凱汽車制造有限公司(以下簡稱河北新凱公司)、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下簡稱高碑店新凱公司)為上訴人，管轄權(quán)異議的提出者；原審原告(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社(以下簡稱本田株式會(huì)社)、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司(以下簡稱東風(fēng)本田公司)、原審被告北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱鑫升百利公司)為被上訴人。2004年11月15日本田株式會(huì)社與東風(fēng)本田公司以河北新凱公司、高碑店新凱公司生產(chǎn)的，河北新凱公司、鑫升百利公司銷售的HXK6491E汽車侵犯了其ZL01302609.7號(hào)“后保險(xiǎn)杠”、ZL01302610.0號(hào)“前保險(xiǎn)杠”、ZL01356908.2號(hào)“前格柵”三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利為由訴至北京市高級(jí)人民法院。在答辯期間，河北新凱公司、高碑店新凱公司向法院提出管轄權(quán)異議，北京市高級(jí)人民法院于2005年1月20日做出(2004)高民初字第1472號(hào)民事裁定，駁回其管轄權(quán)異議。河北新凱公司、高碑店新凱公司不服該裁定，上訴至較高人民法院。
本案的爭議焦點(diǎn)是： 高級(jí)人民法院對(duì)專利權(quán)糾紛案件一審級(jí)別管轄是否有管轄權(quán)，原告是否存在虛列被告規(guī)避地域管轄的行為。
[MZ(3]二、 案件處理結(jié)果[MZ)]參見北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第1472號(hào)民事裁定書、較高人民法院(2005)民三終字第2號(hào)民事裁定書。
[MZ(4](一) 一審管轄權(quán)異議理由[MZ)]
兩上訴人在一審提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出共同異議，理由如下： ①被控侵權(quán)產(chǎn)品即型號(hào)為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，依據(jù)有關(guān)司法解釋，本案應(yīng)由河北省石家莊市中級(jí)人民法院管轄。②依據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，專利糾紛及時(shí)審案件由中級(jí)人民法院管轄，北京市高級(jí)人民法院受理本案不妥。上訴人在管轄權(quán)異議中未提及北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的問題。
[MZ(4](二) 二審訴辯雙方意見[MZ)]
上訴人河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司為與被上訴人(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、原審被告北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第1472號(hào)民事裁定，向本院提起共同上訴稱： ①對(duì)原審裁定關(guān)于北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的說法，被上訴人未舉證，也未經(jīng)質(zhì)證。②原審裁定對(duì)上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛及時(shí)審案件由中級(jí)人民法院管轄而不能由高級(jí)人民法院管轄的理由未予答復(fù)；且北京市高級(jí)人民法院關(guān)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與《較高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《專利糾紛若干規(guī)定》)第二條的規(guī)定相悖。③上訴人已就涉案四個(gè)專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求并被受理，上訴人也已向原審法院提出中止審理的申請(qǐng)，請(qǐng)求二審法院在本案審理中一并予以考慮。
兩被上訴人共同答辯稱： ①原審被告北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京市法院對(duì)本案有管轄權(quán)。被上訴人對(duì)此在一審舉證期限內(nèi)已經(jīng)提交了經(jīng)過公證的有關(guān)證據(jù)；因管轄權(quán)異議依法應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，而答辯期在舉證期限內(nèi)質(zhì)證程序之前，對(duì)管轄權(quán)異議的裁定不可能依據(jù)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作出。②北京市高級(jí)人民法院有關(guān)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的規(guī)定系依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定而制定，其中規(guī)定，爭議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由高級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。③上訴人無權(quán)要求在本案二審中審查其向原審法院提出的中止審理的請(qǐng)求。④上訴人無正當(dāng)理由而提出管轄權(quán)異議并且曲解法律又就管轄權(quán)異議裁定提起上訴，意在拖延本案審理程序。
原審被告北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司未就本案提出意見。
[MZ(4](三) 二審法院查明的事實(shí)[MZ)]
本院經(jīng)審理查明： 原審法院于2004年11月30日在向兩上訴人送達(dá)原告起訴狀的同時(shí)，已將兩被上訴人起訴時(shí)提交的十六份證據(jù)一并送達(dá)，其中證據(jù)七(北京市公證處［2004］京證經(jīng)字第05752號(hào)《公證書》)和證據(jù)八(北京市公證處［2004］京證經(jīng)字第05753號(hào)《公證書》)用于證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，即廠牌型號(hào)為HXK6491E的汽車。二審中，兩上訴人認(rèn)可其已收到上述證據(jù)，但以公證人員未出庭為由，拒絕發(fā)表進(jìn)一步的質(zhì)證意見。
[MZ(4](四) 二審的裁判理由及判詞[MZ)]
本院認(rèn)為：
(1) 關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)，即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。對(duì)案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進(jìn)行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時(shí)，受理該案的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行審查，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。本案北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對(duì)本案有無地域管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)問題。原審法院未對(duì)有關(guān)證據(jù)召集當(dāng)事人進(jìn)行審查核對(duì)，有所不妥。但是，在被告并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)和理由的情況下，原審法院僅針對(duì)其異議所依據(jù)的事實(shí)和理由作出裁定，尚不屬實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。在二審期間，本院曾召集雙方當(dāng)事人就此事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，兩上訴人一方面以公證人員未出庭為由，拒兩被上訴人提交的證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的公證文書發(fā)表進(jìn)一步質(zhì)證意見；另一方面又明確表示對(duì)此沒有任何證據(jù)可以提交。兩上訴人對(duì)有關(guān)公證文書不予認(rèn)可的理由并不充分，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)證的權(quán)利。依據(jù)《民訴法》第六十七條、《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第九條及時(shí)款第(六)項(xiàng)和第二款之規(guī)定，在當(dāng)事人沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，人民法院即將經(jīng)過法定程序公證證明的事實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。因此，本院認(rèn)定被上訴人所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。依據(jù)《專利糾紛若干規(guī)定》第六條關(guān)于“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。兩上訴人的前述上訴理由雖然部分成立，但尚不足以改變對(duì)本案的地域管轄。兩被上訴人關(guān)于對(duì)管轄權(quán)異議的裁定不可能依據(jù)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料而作出的答辯意見，亦不成立，也不影響本院對(duì)本案管轄的確定。
(2) 關(guān)于北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法。《專利糾紛若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“專利糾紛及時(shí)審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和較高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。”本條規(guī)定的本意在于專利糾紛案件的低審級(jí)應(yīng)當(dāng)是這些指定的中級(jí)人民法院，并未排除高級(jí)人民法院依法行使一審專利
