1.2.3為什么地方政府會預(yù)期得到財(cái)政援助？
地方財(cái)政問題不如房屋著火那樣形象。在市政當(dāng)局把錢花在一些鋪張浪費(fèi)的工程上，并且市長也暗示其可行之后，如果教師的工資無法支付，孩子將要被送回家，將會出現(xiàn)什么情況？如果中央政府的基本政策是地方政府必須承擔(dān)其決策的后果，那這一政策還可信嗎？使孩子們能留在學(xué)校繼續(xù)上學(xué)的額外轉(zhuǎn)移支付可能看起來像是政策上的失誤，因?yàn)樗鼈円苍S打破了對地方政府的激勵(lì)機(jī)制。這種信任的缺乏可能預(yù)先就已經(jīng)很明顯了，地方政府可能有多種多樣的理由相信中央政府不會拒絕行使它們的"救火車"職責(zé)。
首先，與房屋著火一樣，外部性是財(cái)政援助的一個(gè)重要部分。威爾達(dá)森(1997)指出了中央政府為何選擇事后進(jìn)行財(cái)政援助，否則沒有得到援助的單位可能會對別的管轄區(qū)域產(chǎn)生負(fù)的外溢性。這種觀點(diǎn)適用于當(dāng)整個(gè)金融形勢出現(xiàn)衰退或有可能存在貨幣危機(jī)的情形。它還適用于當(dāng)金融市場無法把一個(gè)省份的預(yù)期同另一個(gè)省份區(qū)分開來的情形(即通常所說的金融傳染)。外溢性在以下情況下也會存在，即當(dāng)認(rèn)為中央政府負(fù)有隱性擔(dān)保責(zé)任，以及如果不提供這些擔(dān)保的話，中央政府的聲譽(yù)會被損害的情形。
然而，外部性并不是財(cái)政援助的惟一原因。在許多國家，財(cái)政援助已經(jīng)延伸至一些最小的管轄區(qū)域②。如果某個(gè)地方政府只是中央政府的一個(gè)分支，那么懲罰它們的居民也是毫無用處的。只有當(dāng)?shù)胤秸且粋€(gè)自主的實(shí)體，是自己的居民所構(gòu)建的權(quán)利與責(zé)任相匹配的單位，中央政府才確實(shí)有可能讓地方承擔(dān)自身行為的后果。
政府在行使財(cái)權(quán)時(shí)所扮演的角色產(chǎn)生了額外的保障問題。中央政府及其機(jī)構(gòu)在強(qiáng)迫那些不履行責(zé)任的地方政府償還貸款的能力還比較薄弱(缺乏手段或魄力)。軟弱的中央政府可能不會要求地方政府向債權(quán)人履行義務(wù)，而更愿意通過財(cái)政援助來幫助債權(quán)人。本書的個(gè)案研究將指出，制定一套權(quán)責(zé)一致的制度尤為關(guān)鍵。1.2.4預(yù)期能夠改變嗎？
當(dāng)對財(cái)政援助的預(yù)期或其他形式的事后籌資導(dǎo)致地方政府的戰(zhàn)略性成本轉(zhuǎn)移時(shí)，就會產(chǎn)生軟預(yù)算約束。英曼所寫的章節(jié)就是基于這一問題。
