日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

序

《中國法院年度案例》叢書，是國家法官學院于2012年開始編輯出版的一套大型案例叢書，以后每年初定期出版，由國家法官學院案例開發研究中心具體承擔編輯工作。此前，該中心已經堅持20年不輟連續編輯出版了《中國審判案例要覽》叢書，凡80卷，分中文版和英文版在海內外發行，頗有口碑，享有贊譽。現在該中心又編輯出版《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。該叢書2012年首次出版以后，受到讀者的廣泛好評，并迅速售罄，國家法官學院案例開發研究中心及時編撰推出《中國法院2013年度案例》系列。

總的說來，當前市面的案例叢書大多"不好讀"，存在篇幅長、無效信息多、案例情節雜、缺乏深加工等不足。《中國法院年度案例》叢書試圖把案例書籍變得"好讀有用"，故在編輯中堅持以下方法：一是高度提煉案例內容，控制案例篇幅，每個案例基本在3000字以內；二是突出爭議焦點，削除無效信息，盡可能在有限篇幅內為讀者提供有效、有益的信息；三是注重對案件裁判文書的再加工，大多數案例由案件的主審法官撰寫"法官后語"，高度提煉、總結案例的指導價值。

同時，本叢書還有以下特色：一是信息量大。國家法官學院案例開發研究中心平均每年從全國各地法院收集到的上一年度審結的典型案例超過10000件，《中國法院年度案例》有廣泛的選編基礎，可提供給讀者新近發生的全國各地的代表性案例。二是方便檢索。為節約讀者選取案例的時間，叢書分卷細化，每卷下還將案例分類編排，每個案例用一句話概括焦點問題作為主標題，讓讀者一目了然，迅速發現需要的案例。

總之，編輯《中國法院年度案例》就是為了讓案例類書籍簡便、易用，這既是本叢書的特點，也是編輯出版這套叢書的理由。當然，案例作者和編輯在編寫過程中也不能一步到位實現最初的編寫愿望，可能會存在各種不足，甚至錯誤，歡迎讀者批評指正，我們愿意承擔責任，并不斷改進。

在信息社會，流行快餐文化，紙質類媒介往往輸給數字化媒介。在此情景下，中國法制出版社全力支持《中國法院年度案例》的出版，給了作者和編輯們巨大的鼓勵。我們在此謹表謝忱，并希望通過共同努力，逐步完善，做得更好，真正探索出一條編輯案例書籍的新路，更好地服務于學習、研究法律的讀者，服務于社會，服務于國家的法治建設。

……

5借條能否證明借貸關系存在

——徐世偉訴陳佰石民間借貸案

[案件基本信息]

1?裁判書字號

云南省大理州永平縣人民法院(2011)永民初字第139號民事判決書

2?案由：民間借貸糾紛

3?當事人

原告：徐世偉

被告：陳佰石

[基本案情]

徐世偉與陳佰石素有經濟往來。2000年11月20日，陳佰石向徐世偉借款120000元，約定按中國農業銀行和云南省信用聯社的有關規定計付利息，并由徐世偉代書借款內容，陳佰石在借款人欄處簽名立下借條。立借條時，雙方未明確還款期限。

徐世偉向法庭提交了內容為： "今借到徐世偉同志人民幣壹拾貳萬元(120000.00元)正。按農行和信用社有關規定，按季結息。"的借條。另外還提交了： 2000年12月20日信用社現金收方傳票1張， 2000年12月21日信用社現金收方傳票1張，博南信用社貸款帳1份、博南信用社個人逾期催收通知書和農行股份有限公司永平縣支公司債務逾期催收通知書各1份，證人證言3份，擬用于證明陳佰石向其借款的事實。陳佰石對徐世偉提交的證據均持異議，他否認向徐世偉借過錢，更沒有給徐世偉出具過借條或簽過章。

[案件焦點]

由于陳佰石否認向徐世偉借過錢，也沒有給徐世偉出具過借條或簽過章，故本案的爭議焦點是徐世偉與陳佰石之間的借貸關系是否存在。

[法院裁判要旨]

永平縣人民法院經審理確認如下法律事實：原告徐世偉與被告陳佰石素有經濟往來。2000年11月20日，被告向原告借款120000元，約定按農行和信用社的有關規定計付利息，并由原告代書借款內容，被告在借款人欄處簽名立下借條。立借條時，雙方未明確還款期限。之后，被告未歸還原告借款，經原告多次催要未果起訴來院。庭審中，因被告否認向原告立有借條，為此雙方分別于2011年6月17日和6月21日向本院申請對借條上的"陳佰石"簽名筆跡進行鑒定，經保山永鼎司法鑒定中心鑒定，"陳佰石"字跡是陳佰石本人所寫。

故永平縣人民法院認為: 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及時款規定："當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。"《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定"當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。"本案中，原告徐世偉以其持有的借條證明被告陳佰石向其借款12萬元，因被告否認原告的事實主張，經司法鑒定機構進行筆跡鑒定，借條上的簽名"陳佰石"字跡是陳佰石本人所寫，原告證明借貸關系成立的舉證責任已經完成，其提供的證據具有證據證明力，而被告雖對司法鑒定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據予以證明，其應承擔舉證不能的法律后果。據此，應確認原、被告之間的借貸關系真實、合法。雙方未明確借貸期限，應視為不定期，但經原告在合理期限內多次催要，被告均未償付，現原告起訴要求被告歸還借款，被告應對所負債務進行清償。

對于借款利息，雙方雖有支付利息約定，但借條載明按農行和信用社的有關規定計付利息，對利率的大小約定不明確，《較高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》及時百二十四條規定："借款雙方因利率發生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。"結合《中華人民共和國合同法》第二百零五條規定："借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。"故本案借款利息應比照1年期貸款利率標準計算本金所發生的利息。

永平縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、及時百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第二百零五條、第二百零六條和《較高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》及時百二十四條之規定，作出如下判決：

由被告陳佰石于本判決生效后三個月內歸還原告徐世偉借款本金人民幣120000元，并按1年期貸款利率標準支付利息(利息計付時間自2000年11月20日起至2011年9月20日止)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告陳佰石負擔(該費用原告已預交，在履行判決時由被告給付原告)。[法官后語]本案中，陳佰石矢口否認沒有向徐世偉借過錢，也沒有給徐世偉出具過借條或簽過章，指責徐世偉的行為屬于偽造，故是否存在借貸關系是本案的爭議焦點。陳佰石關于"沒有借過錢，也沒有出具過借條或簽過章"的答辯究竟是一種事實主張，還是一種抗辯理由?決定著由誰承擔舉證責任的關鍵。如果陳佰石答辯是事實主張，那么他就負有證明自己主張事實成立的證明責任。如果認可陳佰石的答辯是辯解理由，那么其無需再提出證據加以證明，不承擔舉證責任。一般情況，待證事實通常分為產生權利的事實、妨礙權利產生的事實和權利消滅的事實，誰主張相應事實，誰就應該對該事實加以證明。《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條規定："在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。……"

徐世偉持借條到法院提起訴訟，屬于主張合同關系成立并生效的一方當事人，其待證事實是產生權利的事實，應承擔合同關系成立并生效的舉證責任。徐世偉出示的借條遭到對方否認的情況下，該借條還不足以證明合同關系的成立，因為該借條的真實性尚存在疑問，不能確認徐世偉的證明責任已完成。陳佰石關于"沒有借過錢，也沒有出具過借條或簽過章"的答辯是一種辯解理由，而不是事實主張。訴訟中，盡管雙方都提出司法鑒定申請，但在預交鑒定費用時，相互推諉，均不愿意交納鑒定費用，為此，審判人員指定由徐世偉交納，并向其釋明，若不通過司法鑒定，其將承擔舉證不能的法律后果，最終徐世偉交納了鑒定費用，使得司法鑒定程序得以啟動。這是訴訟活動中的事實主張和抗辯理在舉證責任分配時的具體運用，符合民事訴訟的證明標準理論。

編寫人：云南省大理州永平縣人民法院 李子俊

6持有轉賬憑條、存款憑條在被告并沒有出具借據給原告的情況下是否能認定雙方存在借款關系

——成祿君訴宋建輝民間借貸案

[案件基本信息]

1?裁判書字號

福建省廈門市翔安區人民法院(2011)廈民終字第716號民事判決書

2?案由：民間借貸糾紛

3?當事人

原告：成祿君

被告：宋建輝

[基本案情]

原告成祿君訴稱，2009年2月，被告向原告借款人民幣(下同)80000元，原告依約分別于2009年2月17日向被告個人賬戶轉賬50000元，于2009年2月20日向被告個人賬戶存款30000元，合計匯給被告80000元，之后原告多次向被告催討借款，被告均以各種借口拒絕返還，故請求判決被告宋建輝返還原告借款80000元及利息。

被告宋建輝答辯稱，其并不認識原告，認為原告有存款證明可能是原告幫別人代還生意來往款或其它款項；認為被告并沒有出具借據給原告，故原告陳述沒有法律依據；原告稱多次向被告催討借款，卻沒有原告與被告的通話記錄；被告認為原告涉嫌欺詐，故不同意償還原告80000元。

[案件焦點]

如何認定原告提交的轉賬憑條、存款憑條的證據效力；原告成祿君與被告宋建輝之間是否形成借款合同關系。

[法院裁判要旨]

廈門市翔安區人民法院根據上述事實和證據認為：本案的爭議焦點在于原告成祿君與被告宋建輝之間是否形成借款合同關系。

對于原告持有的存款金額為30000元的存款憑證，被告宋建輝承認有收到該30000元，但其辯稱不知道是誰存入其賬戶，本院認為，由于該30000元并非被告宋建輝存入自己的賬戶，該存款憑證及銀行的收費憑證均由原告成祿君持有，據此可以推定該30000元是由原告成祿君或其委托人存入被告宋建輝的賬戶。由于被告宋建輝陳述其與原告成祿君沒有其它生意資金往來關系，不清楚原告為何向其付款，認為可能是原告幫別人代還生意往來款項，但被告宋建輝未提供證據證明其與他人有其它資金往來關系，故被告宋建輝的抗辯不能成立。本院認為，自然人之間的民間借貸屬于不要式合同與實踐合同，根據《中華人民共和國合同法》及時百九十七條的規定，自然人之間的借款合同約定采用口頭形式的，可以采用口頭形式，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，原告主張其交付給被告的80000元屬于借款，盡管被告宋建輝辯稱其并沒有出具借據給原告，但在被告宋建輝與原告成祿君沒有其它資金往來關系的情況下，原告成祿君向被告宋建輝交付80000元，可以視為原告與被告之間的借款合同已經成立，并且已經生效。因此，原告成祿君要求被告宋建輝返還借款80000元的訴訟請求應予支持。原告成祿君要求被告支付利息，因原告與被告之間沒有關于借款利息的約定，故原告成祿君主張利息依據不足，本院不予支持。

廈門市翔安區人民法院依照《中華人民共和國合同法》及時百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告宋建輝于本判決生效之日起十日內向原告成祿君償還借款人民幣80000元；

二、駁回原告成祿君的其它訴訟請求。

被告宋建輝如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費914元，由原告成祿君負擔13元，由被告宋建輝負擔901元，款項均限于本判決生效之日交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

[法官后語]

民間借貸行為在居民、非金融企業等市場各類型主體間發生，不通過金融中介，是直接金融的一種形式。民間借貸基于市場化原則，能夠保障資金配置效率；同時，這種金融活動具有節約交易費用的明顯特征，效率高、時間短、程序費用低；此外，民間借貸基于民間信用，彌補了現有金融制度下正規金融機構和金融服務業所不能較好覆蓋的中小企業融資、農村金融需求、個人融資需求等領域，擴大了金融范圍，是一種金融深化。但是民間借貸由于形式和管理不規范，監管難度大，有可能衍生非系統性甚至系統性風險。民間借貸的微觀或非系統性風險主要指1?缺乏有效合同或合同內容不完善。由于民間借貸發生在居民、非金融類企業等市場主體之間，沒有金融中介參與，這些市場主體往往沒有規范化、專業化的金融業務經驗，因此，民間借貸往往形式不規范、程序缺乏標準化。具體而言，主要表現在民間借貸缺乏有效合同或合同內容不完善。這種合同不完備性也主要基于民間借貸的信用基礎，即信用是民間借貸的基本風險保障，但是，在資金鏈條出現銜接失效的情況下，借款人的還款能力受到制約，信用關系便難以支撐，從而有可能引發違約風險。2?合同內容無法得到法律保護。一些民間借貸行為雖有合同但是一些合同條款卻超越了法律保護的范圍，如較為普遍的是借貸利率約定超過了法律上限，從而使這些條款得不到法律保護，由此使得許多貸款人的預期收益無法實現。

就本案的審理而言，審判員分析考慮的因素有：

一、本案中，被告宋建輝對原告提供的轉賬憑條、存款憑條的真實性沒有異議，承認其卡中確實收到這些錢，雙方的爭議主要在于：原告持有的轉賬憑條、存款憑條是否為原告幫別人代還生意來往款或其它款項；在被告并沒有出具借據給原告的情況下，是否能認定雙方存在借款關系。

二、根據我國《民事訴訟法》第六十四及時款規定："當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。"對于原告持有的存款憑證，被告宋建輝承認有收到該款，但其辯稱不知道是誰存入其賬戶，由于該款并非被告宋建輝存入自己的賬戶，該存款憑證及銀行的收費憑證均由原告成祿君持有，根據"證隨人走"的原則可以推定該款是由原告成祿君或其委托人存入被告宋建輝的賬戶。另外，被告宋建輝陳述其與原告成祿君沒有其它生意資金往來關系，不清楚原告為何向其付款，認為可能是原告幫別人代還生意往來款項，但被告宋建輝未提供證據證明其與他人有其它資金往來關系，故被告宋建輝的抗辯不能成立。根據《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條及時款的規定："一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。"據此，法院認為在被告無法提出證據或者提出的證據無法證實雙方存在生意關系，根據證隨人走的原則，可以認定本案存款憑條的證據效力。

三、關于雙方是否存在借款合同關系的問題。

自然人之間的民間借貸屬于不要式合同與實踐合同，根據《合同法》及時百九十七條的規定，自然人之間的借款合同約定采用口頭形式的，可以采用口頭形式，《合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，原告主張其交付給被告的80000元屬于借款，盡管被告宋建輝辯稱其并沒有出具借據給原告，但在被告宋建輝與原告成祿君沒有其它資金往來關系的情況下，原告成祿君向被告宋建輝交付80000元，可以視為原告與被告之間的借款合同已經成立，并且已經生效。

綜合以上分析，民間借貸行為為了避免糾紛，雙方應簽訂書面借款合同，這是確定借貸雙方當事人之間權利和義務關系的最直接的證據，一旦發生糾紛，可以按照書面借款合同的約定來判定雙方的責任，確保借貸雙方的利益。借款合同的內容一般應包括借款種類、幣種、用途、數額、利率、期限和還款方式等條款，借款合同約定的越明確，就越容易減少糾紛。雖然合同法并未明確要求自然人之間的借貸采用書面方式，但為了避免糾紛的發生，自然人之間的借貸好采用書面形式。需要注意的是，自然人之間的借款合同，自給付借款時生效，若僅簽訂書面借款合同，但未實際給付借款，借款合同不生效。

在借貸雙方采用借條等簡便形式來證明借貸關系時，簽訂借條的同時，交付借款的，一定要讓對方簽訂能夠證明款項交付的收條。在自然人的借貸中，在只寫收條或借條的情況下，無論是采用借條還是收條的名稱，其內容必須明確且應包括兩個事實：一是雙方有借款的合意。二是借款已經實際交付。借貸雙方應當在借款合同或借條中，對是否收取利息及利息的計算方法作出明確約定。特別對于自然人間的借貸，若出借人的本意是收取利息，就更應該作出明確的約定，否則，其主張利息的權利就很難得到法律保護。因為，合同法已明確規定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以，自然人間收取利息的借貸，一定要明確約定利息，但利息的約定并非沒有限制，為了防止當事人間的高息放貸行為，相關司法解釋規定民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但較高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

編寫人：福建省廈門市翔安區人民法院 鄧小飛