引論：我們?yōu)槟砹?篇社會學(xué)理論論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

社會學(xué)理論論文:體育社會學(xué)論文:體育社會學(xué)理論體系探究

作者：季謀芳 金育強(qiáng) 單位：湖南師范大學(xué)體育學(xué)院

體育社會學(xué)理論體系研究

一門學(xué)科的建立、發(fā)展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯，體育社會學(xué)自70年代在我國發(fā)端以來，一直有部分專家專注于該學(xué)科理論體系的探討，并取得了豐厚的研究成果。專家學(xué)者們就體育社會學(xué)理論基礎(chǔ)問題長期、深入的探討對該學(xué)科在我國的發(fā)展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關(guān)于體育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，早期的觀點(diǎn)認(rèn)為體育社會學(xué)是交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科，爾后部分社會學(xué)領(lǐng)域和體育學(xué)領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為它是社會學(xué)下的一門應(yīng)用社會學(xué)。近年來，有的觀點(diǎn)認(rèn)為體育社會學(xué)是介于體育科學(xué)和社會學(xué)之間的一門綜合性學(xué)科，即它既具有社會學(xué)分支學(xué)科的屬性，又是體育科學(xué)的一門基礎(chǔ)學(xué)科，也有學(xué)者提出了體育社會學(xué)只有一個(gè)學(xué)科屬性，即社會學(xué)的分支學(xué)科的觀點(diǎn)。孰是孰非，還需學(xué)界的進(jìn)一步討論與爭辯。關(guān)于體育社會學(xué)的研究對象，學(xué)界形成了較為一致的觀點(diǎn)，即體育社會現(xiàn)象是體育社會學(xué)的研究對象，并就什么是體育社會現(xiàn)象、構(gòu)成體育社會現(xiàn)象的前提條件、什么樣的體育社會現(xiàn)象才有研究價(jià)值等問題進(jìn)行了更深入的討論。

美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩認(rèn)為“范式(para-digm)”是在科學(xué)實(shí)踐活動中某些被公認(rèn)的范例，包括概念、定律、理論、觀點(diǎn)、應(yīng)用等在內(nèi)的范例，范式可以用來揭示科學(xué)發(fā)展和科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，為某一科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供模型。［1］有人認(rèn)為“范式”這一學(xué)術(shù)詞語已逐漸替代社會科學(xué)中的“方法論”。關(guān)于體育社會學(xué)的研究范式，學(xué)界大致持這一觀點(diǎn)，即實(shí)證與思辨研究是體育社會學(xué)研究的基本范式。如仇軍認(rèn)為我國體育社會學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式，發(fā)展階段具有實(shí)證主義研究范式色彩，現(xiàn)階段實(shí)證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個(gè)階段。［2］吳貽剛等認(rèn)為我國體育社會學(xué)研究范式較單一，主要以結(jié)構(gòu)功能主義為主，雖然也有一些使用了沖突理論的范式，還有一些運(yùn)用了后現(xiàn)代主義范式，但總招來結(jié)構(gòu)功能主義者的激烈批判。［3］目前，體育社會學(xué)研究的理論與框架主要援引自社會學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科，包括結(jié)構(gòu)功能理論、角色規(guī)范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉(zhuǎn)型理論、非政府組織理論、公共服務(wù)理論、社會排斥理論等。比如運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析不同時(shí)代體育應(yīng)完成的歷史任務(wù)和承擔(dān)的歷史責(zé)任，運(yùn)用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動，運(yùn)用角色規(guī)范理論解釋體育游戲與運(yùn)動競技對參與者的社會影響，運(yùn)用社會越軌理論解釋競技體育異化問題，運(yùn)用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權(quán)利與公平問題等等。其中，運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義來解釋體育現(xiàn)象的研究居多，其他理論應(yīng)用較少。

研究方法是衡量一個(gè)學(xué)科發(fā)展程度的重要標(biāo)志。近年來，問卷調(diào)查法在體育社會學(xué)研究中應(yīng)用越來越普遍，有學(xué)者就體育社會學(xué)中與問卷調(diào)查方法相關(guān)問題進(jìn)行了研究，陳海燕對6種體育期刊1999－2003年間以調(diào)查研究為主要研究方法的論文進(jìn)行分析后認(rèn)為，多數(shù)研究者忽視了對研究方法的介紹，在抽樣調(diào)查中，抽樣方式介紹不明的占20．6%，在調(diào)查資料的處理、分析和表達(dá)方面，多數(shù)研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。［4］楊威的研究也表明，目前體育社會學(xué)研究中問卷調(diào)查方法的使用，在問卷統(tǒng)計(jì)處理和分析上，多采用百分比分類統(tǒng)計(jì)分析，注重對現(xiàn)狀的描述;但從整體發(fā)展來看，呈現(xiàn)出由常規(guī)統(tǒng)計(jì)、單變量統(tǒng)計(jì)分析向多元統(tǒng)計(jì)分析發(fā)展，由描述研究向解釋研究發(fā)展的趨勢。［5］斯迪虎認(rèn)為體育社會學(xué)因果關(guān)系的本質(zhì)存在于決定論與人的自由意志之中，數(shù)理統(tǒng)計(jì)是關(guān)于體育社會現(xiàn)象之間量的相關(guān)分析，任何具體的量都有質(zhì)的規(guī)定性，如果不了解量背后的質(zhì)的規(guī)定性以及數(shù)量關(guān)系背后的社會背景情況，就可能做出膚淺、錯(cuò)誤的解釋。因此，體育社會學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)中，即使兩個(gè)變量之間具有較高的相關(guān)系數(shù)，并且具有統(tǒng)計(jì)意義，也不能因此作出兩個(gè)變量間存在因果關(guān)系的結(jié)論，而應(yīng)遵循數(shù)理統(tǒng)計(jì)與邏輯實(shí)證相結(jié)合的原則。［6］楊威的研究也贊成上述觀點(diǎn)，建議應(yīng)注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機(jī)不等于隨意)、統(tǒng)計(jì)分析問題(過于相信兩個(gè)變量間的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析，忽略體育社會現(xiàn)象間的復(fù)雜性)、結(jié)果的理論解釋問題(厚于資料收集與現(xiàn)狀描述，薄于理論分析與解釋)，并介紹了目前體育統(tǒng)計(jì)教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法，有利于充實(shí)體育社會學(xué)研究方法，并有利于提高研究結(jié)果的可信度，從而提高研究成果質(zhì)量。［7］除傳統(tǒng)的文獻(xiàn)調(diào)研法、問卷調(diào)查法、專家訪談法等外，一些學(xué)者逐步開始采用定量分析和計(jì)算機(jī)技術(shù)相結(jié)合、典型調(diào)查、個(gè)案研究、田野調(diào)查等方法來研究體育運(yùn)動中的社會問題，使體育社會學(xué)中實(shí)證主義研究范式的運(yùn)用向前邁出一步。

總體而言，關(guān)于體育社會學(xué)理論體系的研究取得了較大發(fā)展，但仍停留在借鑒與援引母學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科理論與方法階段。盡管近年來有學(xué)者介紹了西方國家體育社會學(xué)的研究理論、視角、范式和研究方法，如“從一元走向多元:西方社會學(xué)研究方法的流變”、“西方體育社會學(xué)研究范式的形成與發(fā)展”、“西方體育社會學(xué)新馬克思主義流派述評”等，但具體應(yīng)用還不多見，并且在應(yīng)用過程中還需對援引的理論與方法進(jìn)行本土化的考量。

體育社會學(xué)應(yīng)用研究體育社會學(xué)應(yīng)用研究的主要內(nèi)容

隨時(shí)間與政策變化而有所側(cè)重。20世紀(jì)80年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育運(yùn)動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區(qū)體育、競技體育異化、體育產(chǎn)業(yè)、中國體育事業(yè)發(fā)展問題、全民健身理論和實(shí)踐、體育體制改革等主題上。近10年來，體育社會學(xué)研究主要集中在農(nóng)民與農(nóng)村體育、體育公共服務(wù)問題、北京奧運(yùn)會、競技體育后備人才培養(yǎng)等主題上。

農(nóng)民與農(nóng)村體育隨著黨和政府對“三農(nóng)問題”的日益關(guān)注以及建設(shè)社會主義新農(nóng)村號召的提出，農(nóng)民與農(nóng)村問題逐漸進(jìn)入學(xué)者們視野，農(nóng)民與農(nóng)村體育問題也一躍成為體育領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，與此相關(guān)的課題立項(xiàng)、成果發(fā)表數(shù)量劇升。以體育學(xué)人最為看重的國家哲學(xué)社會科學(xué)課題立項(xiàng)為例，2001年至2004年該基金沒有與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)立項(xiàng)，但從2005年開始，與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)的立項(xiàng)呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢。這一研究熱點(diǎn)在整個(gè)社科基金中所占比例越來越高，特別是最近兩年，學(xué)者們對農(nóng)村體育和農(nóng)民體育傾注了更多熱情，社科立項(xiàng)也向“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”的相關(guān)研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月，收錄于中國知網(wǎng)核心期刊以“農(nóng)民、農(nóng)村體育”為命題的文章共262篇，其中2001年至2005年47篇，2006年至2011年215篇。一些學(xué)者運(yùn)用社會學(xué)的理論與方法就以下問題進(jìn)行了廣泛的探討，對不同地域農(nóng)民體質(zhì)與體育鍛煉現(xiàn)狀的調(diào)查分析與對策探討;以社會主義新農(nóng)村建設(shè)或和諧社會建設(shè)為語境的農(nóng)民、農(nóng)村體育發(fā)展問題的探討;農(nóng)民、農(nóng)村體育需求問題的探討;不同地域農(nóng)村體育項(xiàng)目與文化的傳承、發(fā)展、出路、困境等，農(nóng)村體育公共服務(wù)問題，農(nóng)村體育發(fā)展對農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境的影響等內(nèi)容。總體來說，這些問題的探討豐富了體育社會學(xué)研究的主題，對農(nóng)村體育的發(fā)展也頗有指導(dǎo)意義，但從理論上來看，采用問卷調(diào)查對現(xiàn)狀進(jìn)行量的描述與分析偏多，通過實(shí)地調(diào)查與訪談結(jié)合量的分析闡釋現(xiàn)象背后的質(zhì)的研究較少;研究對象不，研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實(shí)踐上來看，對指導(dǎo)農(nóng)村體育發(fā)展又缺乏可操作性。

體育公共服務(wù)問題隨著我國由“管理型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)型，公共服務(wù)問題受到政府、學(xué)術(shù)界和社會各界的高度重視，體育公共服務(wù)問題也隨之受到體育界的關(guān)注而成為近年來繼“農(nóng)村體育”以后的又一研究熱點(diǎn)。2001年至2011年國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項(xiàng)目，與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的立項(xiàng)頗多，2001年0項(xiàng)、2002年1項(xiàng)、2003年5項(xiàng)、2004年2項(xiàng)、2005年0項(xiàng)、2007至2008年各一項(xiàng)、2009年2項(xiàng)、2010年6項(xiàng)、2011年7項(xiàng)。2001－2011年中國知網(wǎng)核心期刊與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的論文共計(jì)74篇，其中2007－2011年6月70篇，占10年間總數(shù)的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務(wù)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、困境、影響因素，體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創(chuàng)新，體育公共服務(wù)體系、運(yùn)行與評價(jià)等內(nèi)容進(jìn)行研究。不少研究或采用了體育社會學(xué)的理論，或采用了體育社會學(xué)的研究方法，或從社會學(xué)的視角分析目前我國建立體育公共服務(wù)體系存在的問題。應(yīng)該肯定這些研究成果為促進(jìn)我國體育公共服務(wù)理論研究與實(shí)踐發(fā)展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務(wù)體系的研究在理論上尚未納入公共管理和公共服務(wù)的理論框架，在實(shí)踐上尚未使得這一“體系”規(guī)范、有序的運(yùn)行。［8］甚至可以說體育公共服務(wù)體系還未建立起來。因此，還需要體育社會學(xué)者們投入更多的時(shí)間與精力作進(jìn)一步的研究。

北京奧運(yùn)會研究2001年北京獲得2008年北京奧運(yùn)會舉辦權(quán)，引起國人的振奮，舉國上下為之歡慶，體育界更是如此。此后關(guān)于北京奧運(yùn)會的報(bào)道不絕于耳，同時(shí)，學(xué)界對北京奧運(yùn)會的相關(guān)研究也越來越多，從內(nèi)容上看，涉及奧運(yùn)理念，奧運(yùn)會場館、設(shè)備，運(yùn)動隊(duì)的備戰(zhàn)，奧運(yùn)會對城市與社會的影響等問題，從時(shí)間上看，奧運(yùn)會前的研究成功主要涉及技術(shù)、條件等的準(zhǔn)備性研究，奧運(yùn)會后主要注重對奧運(yùn)會各方面的分析總結(jié)和對我國體育事業(yè)發(fā)展方向的思考等問題。其中不乏從社會學(xué)的視角去研究與這一主題相關(guān)的問題，如“影響我國女性2008年奧運(yùn)會成績的社會學(xué)因素分析”、“2008年奧運(yùn)會與北京的流動人口問題”等等，這些研究對我國成功舉辦奧運(yùn)會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運(yùn)會結(jié)束后，這一研究熱點(diǎn)逐漸淡出多數(shù)學(xué)者們的視線。

競技體育后備人才培養(yǎng)與退役運(yùn)動員保障競技體育后備人才培養(yǎng)一直備受學(xué)界關(guān)注，從90年代初討論的高校辦高水平運(yùn)動隊(duì)到“體教結(jié)合”，再到以學(xué)校、家庭、社會多元化培養(yǎng)的討論不曾停止過。由于退役運(yùn)動員不再安排就業(yè)，沒有退役后的保障，越來越多的人不愿意選擇從事體育運(yùn)動訓(xùn)練，特別是北京奧運(yùn)會后，公眾的金牌意識逐漸淡化，競技體育后備人才的培養(yǎng)面臨更大困境，體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養(yǎng)現(xiàn)狀調(diào)查、問題總結(jié)、對策分析、模式探討上，也有關(guān)于美國、日本等國家競技體育后備人才培養(yǎng)的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學(xué)的理論與方法，或者視角來分析問題，如“美國學(xué)校培養(yǎng)競技體育人才的社會學(xué)歸因”、“競技體育后備人才培養(yǎng)中不同層次利益整合的機(jī)制”等。通過對相關(guān)文章的梳理不難發(fā)現(xiàn)，對該問題的研究大多數(shù)學(xué)者都傾向于宏觀層面或中觀層面，對微觀層面的研究極少，比如通過個(gè)案研究，深層次追蹤不同年齡段的運(yùn)動員對從事運(yùn)動訓(xùn)練的看法，隨著社會變遷與政策變化，家長對子女從事運(yùn)動訓(xùn)練的態(tài)度變化，從微觀層面探尋因果關(guān)系。

有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展介紹與比較研究除了上述體育社會學(xué)研究的問題外，值得一提的是，近10年來有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展成果介紹與比較研究頗多，這可能與早期的學(xué)者們呼吁應(yīng)加強(qiáng)國際交流與合作，加強(qiáng)體育社會學(xué)譯著與成果介紹相關(guān)。在著作方面，國內(nèi)有關(guān)學(xué)者翻譯了部分國外著作，如盧元鎮(zhèn)主持了《美國體育社會學(xué)》的譯介、清華大學(xué)組織翻譯了美國學(xué)者JayJ?Coakley的《體育社會學(xué):議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學(xué)指南》等等;［9］在論文方面，有的探討了西方體育社會學(xué)研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題，［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］有的分析了近年來國際或西方體育社會學(xué)研究的熱點(diǎn)問題與發(fā)展趨勢，［17］［18］［19］有的對中西體育社會學(xué)研究內(nèi)容與熱點(diǎn)進(jìn)行了比較研究，［20］［21］還有的專門探討了中國體育社會學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的對外聯(lián)系。［22］這些成果使我國體育社會學(xué)研究者們了解了國外同行們的研究現(xiàn)狀、研究取向、研究方式、研究成果，為我國體育社會學(xué)研究提供了有益的借鑒與參考，同時(shí)也有專家指出在借鑒與參考的過程中應(yīng)考慮本土化的問題。

近十年來我國體育社會學(xué)研究的特點(diǎn)

重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關(guān)研究成果的閱覽和梳理可以看出，我國體育社會學(xué)研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業(yè)論文還是期刊論文，都熱衷于選擇大而難的課題，也傾向于選擇思辨性的課題而非實(shí)證性課題，似乎有功利性之嫌。究其原因，一方面是我國處于社會急劇變革時(shí)期，體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面，我國現(xiàn)行體育學(xué)各級課題規(guī)劃和評審導(dǎo)向中，微觀研究課題得不到重視，難于立項(xiàng)。此外，體育學(xué)各級課題資助金額小，難以完成以長期田野調(diào)查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。

濃厚的政策導(dǎo)向色彩從對近10年體育社會學(xué)應(yīng)用研究幾個(gè)主題的逐年成果數(shù)量來看，具有明顯的政治色彩。國家提出“三農(nóng)”問題、提倡新農(nóng)村建設(shè)、倡導(dǎo)和諧社會建設(shè)，則以此為背景的和與此相關(guān)的論文相繼涌現(xiàn)，并成倍增長，爾后逐漸冷卻。關(guān)于“北京奧運(yùn)會”論題的情況如此，關(guān)于“陽光體育運(yùn)動”論題的情況亦如此。北京奧運(yùn)會后主席提出“向體育強(qiáng)國邁進(jìn)”的戰(zhàn)略方針，則以“體育強(qiáng)國”為題名的論文不久便見于各刊物，中國知網(wǎng)以“體育強(qiáng)國”為篇名檢索2001－2011年論文共計(jì)145篇，其中2009－2011年120篇，占10年來總篇數(shù)的82．8%。以上充分表明，我們的體育社會學(xué)研究緊跟政策，亦步亦趨，這雖體現(xiàn)了體育社會學(xué)研究的問題意識。但我們也必須認(rèn)識到，體育社會學(xué)研究的任務(wù)應(yīng)以社會學(xué)視角分析體育中的社會問題，揭示現(xiàn)象背后的規(guī)律，進(jìn)而提出解決問題的策略與方法，以供政府部門決策參考;而不是在政府部門做出某一決策后，再一窩蜂地去解讀某一策略的內(nèi)涵，討論對與錯(cuò)、可行性等等問題。

缺乏學(xué)理探討縱觀近十年來體育社會學(xué)研究成果，大多在描述現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析存在的問題，并提出一定的對策與建議;或直接提出問題并陳述作者的觀點(diǎn)與看法。從以往的思辨性研究向?qū)嵶C研究傾斜，再到思辨與實(shí)證研究的融合，可以說體育社會學(xué)研究在這一方面取得了很大發(fā)展。理論指導(dǎo)實(shí)踐也來源于實(shí)踐，我們總在借用他人的理論來指導(dǎo)或解釋我們的實(shí)踐，未在的實(shí)踐中形成符合我國社會環(huán)境的理論。我國體育社會學(xué)的研究不能止于“提出問題－分析問題－解決問題”的三段式論述，而應(yīng)有更深層次的學(xué)理探討。

學(xué)科邊界逐漸明朗每門學(xué)科只有明確了具體的研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域、概念體育和研究方法才能成為一門獨(dú)立的學(xué)科。以往的體育研究中一般認(rèn)為體育社會學(xué)無所不包，只要是體育社會科學(xué)研究都可以被歸類為體育社會學(xué)研究，或某項(xiàng)研究無法歸類時(shí)，就被列入體育社會學(xué)研究的范疇;此外，跨學(xué)科研究留有原學(xué)科痕跡，二者使得體育社會學(xué)邊界模糊不清。近年來，有學(xué)者從研究對象、研究內(nèi)容、研究方法幾方面對體育社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)作了深入探討，盧元鎮(zhèn)認(rèn)為體育社會學(xué)是運(yùn)用社會學(xué)的社會視角和研究方法研究體育與其他社會現(xiàn)象、體育人之間的關(guān)系，以及作為一種社會制度的體育內(nèi)部結(jié)構(gòu)和作為一種社會文化活動的體育的發(fā)展規(guī)律的社會科學(xué)。［23］呂樹庭認(rèn)為體育社會學(xué)作為社會學(xué)的分支和體育科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是運(yùn)用社會學(xué)的觀點(diǎn)、立場和方法，把體育這一社會現(xiàn)象作為一個(gè)不斷發(fā)展變化的整體，在外部研究體育與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系，在內(nèi)部研究體育的社會關(guān)系、社會功能、社會結(jié)構(gòu)和社會過程，以推動體育與社會和諧發(fā)展的一門學(xué)科。［24］二者的表述雖不盡相同，但觀點(diǎn)似乎無太大差異。首先，二者都贊同體育社會學(xué)應(yīng)以社會學(xué)的理論與方法研究體育社會問題;其次，研究的內(nèi)容包括作為一個(gè)系統(tǒng)的體育與外部其他現(xiàn)象的關(guān)系，以及體育系統(tǒng)內(nèi)人與人的關(guān)系、體育的社會功能等兩個(gè)層面;第三，體育社會學(xué)是社會學(xué)的分支學(xué)科。體育學(xué)者據(jù)此基本達(dá)成共識，體育社會學(xué)學(xué)科邊界逐漸明朗。

社會學(xué)理論論文:社會理論論文：社會學(xué)理論中的演繹法簡述

作者：王嘉順 單位：華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院

社會學(xué)研究中的演繹邏輯類型及其特點(diǎn)

在前文已經(jīng)提到社會學(xué)研究中的理論檢驗(yàn)就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對具體的假設(shè)，進(jìn)而通過對假設(shè)的檢驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)對理論的檢驗(yàn)，但是在降低理論抽象層次的過程中，如果不能夠嚴(yán)格遵循一定的演繹邏輯規(guī)則就有可能出現(xiàn)研究假設(shè)與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗(yàn)證所需檢驗(yàn)的理論。為了說明這個(gè)問題，我們先要介紹演繹的兩種類型，一個(gè)是邏輯演繹，另一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對于邏輯演繹來說，這種方法主要在自然科學(xué)中應(yīng)用，而運(yùn)用好的就是數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)可以用非常抽象的語言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯(lián)結(jié)在一起居于同一邏輯體系之下。數(shù)學(xué)主要是根據(jù)一些已知的公理為基礎(chǔ)，然后根據(jù)一定的演繹規(guī)則推理出需要的定理。社會科學(xué)的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應(yīng)用這種定理化方式來演繹理論假設(shè)，所不同的是他們演繹的基礎(chǔ)不是一些不證自明的公理，而是一些暫時(shí)假定成立的理論，而這些理論可能是通過歸納邏輯得到的，也可能是經(jīng)過前一階段的檢驗(yàn)而獲得暫時(shí)的穩(wěn)定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來的理論有效性的質(zhì)疑，因此在應(yīng)用這些理論來演繹出更低抽象層次的假設(shè)時(shí)就有可能使研究假設(shè)帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會學(xué)中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒有被清晰定義過，并且社會科學(xué)內(nèi)部并沒有對所有的概念及其測量方法達(dá)成一致的認(rèn)識。但是邏輯演繹的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是它能從原先那些無法被驗(yàn)證的公設(shè)①中推演出研究命題，并且保障這些研究命題和推演出它們的公設(shè)處在同一個(gè)抽象層次。而對于經(jīng)驗(yàn)演繹來說，由于社會科學(xué)的研究對象畢竟不如數(shù)學(xué)的研究對象那樣單純，社會學(xué)不太可能根據(jù)邏輯演繹方法推演出如數(shù)學(xué)那樣抽象的命題或者研究假設(shè)。所以實(shí)際上，社會學(xué)的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗(yàn)的研究假設(shè)往往運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法。這種方法實(shí)際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念與其變量聯(lián)系起來，在經(jīng)驗(yàn)層次上得出更加具體的假設(shè)也即工作假設(shè)。在得到工作假設(shè)這一過程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內(nèi)涵的資料。可以看出經(jīng)驗(yàn)演繹可以克服邏輯演繹的不足。經(jīng)驗(yàn)演繹能夠?qū)⒊橄蟮睦碚摷案拍罱档统橄髮哟问怪D(zhuǎn)化成可以被觀察到的指標(biāo)，從而使理論在經(jīng)驗(yàn)材料中得到檢驗(yàn)。并且由于有了具體的指標(biāo)，研究者可以根據(jù)具體的指標(biāo)收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長的相反，經(jīng)驗(yàn)演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標(biāo)是處于不同的抽象層次上的。

社會學(xué)研究中的演繹邏輯使用通過簡單的分析

我們可以在理論檢驗(yàn)的初步階段應(yīng)用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設(shè)，應(yīng)用這樣的推演方法可以保障研究假設(shè)和推演出它們的理論處在同一個(gè)抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關(guān)系；而在檢驗(yàn)的后一個(gè)階段，研究者可以應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，在得到具體的研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念及其變量聯(lián)系起來，以使理論得到具體的驗(yàn)證。但是還應(yīng)該看到即使將這兩種方法結(jié)合起來后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定。某個(gè)概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標(biāo)來代替是一個(gè)理論素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累的問題。社會學(xué)研究中有時(shí)需要對某些概念進(jìn)行測量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當(dāng)然每個(gè)概念的情況各不相同，有時(shí)是不同的研究者對其認(rèn)識不同，而對于一些相對比較經(jīng)典的概念，就算研究者之間已經(jīng)形成比較接近的認(rèn)識，但是對于概念的內(nèi)涵及外延的界定不清楚，仍然會造成對概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定的不清楚的問題。

社會學(xué)理論論文:馬克思主義社會學(xué)理論研究論文

1馬克思主義社會學(xué)理論在中國的發(fā)展

早在19世紀(jì)末期資產(chǎn)階級維新派提倡西學(xué)，向西方尋求真理，并譯介西方社會學(xué)著作的同時(shí)，有關(guān)馬克思主義創(chuàng)始人的生平與救國救民思想的介紹和討論也開始出現(xiàn)于中國思想界。1899年，《萬國公報(bào)》4月號發(fā)表了李提摩太(TimothyRichard，1845—1919)節(jié)譯的蔡爾康的《大同學(xué)》一文，提到近世學(xué)派中“有講求安民新學(xué)之一派，如德國之馬客思”。這里的“馬客思”即是Marx在我國的最早譯名。[1]隨后，有關(guān)馬克思和馬克思社會學(xué)說的介紹陸續(xù)出現(xiàn)在報(bào)章雜志和各類書刊。但這段時(shí)期思想界對馬克思主義的介紹和討論還是零碎的。在中國早期社會學(xué)的發(fā)展過程中，、瞿秋白、李達(dá)等人做出了重要貢獻(xiàn)。他們從馬克思主義唯物史觀出發(fā)，對以孔德為代表的資產(chǎn)階級社會學(xué)的理論缺陷進(jìn)行批判，開始了馬克思主義社會學(xué)的中國化的歷程。

在馬克思主義社會學(xué)理論的發(fā)展過程中，我國及時(shí)代領(lǐng)導(dǎo)人也作出了重要貢獻(xiàn)。對舊中國社會結(jié)構(gòu)的分析，是對馬克思主義社會學(xué)創(chuàng)造性運(yùn)用的重大成果。在1957年寫了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文，系統(tǒng)分析了人民內(nèi)部矛盾的各個(gè)方面及其性質(zhì)、特點(diǎn)、矛盾轉(zhuǎn)化的可能性，以及處理這些矛盾的方針和方法，幫助人們認(rèn)識和了解社會主義社會的基本問題，對馬克思主義社會學(xué)在新的歷史條件下進(jìn)行了創(chuàng)造性運(yùn)用與發(fā)展，為新中國馬克思主義社會學(xué)的建設(shè)奠定基礎(chǔ)。鄧小平社會學(xué)思想的理論核心是對“什么是社會主義，怎樣建設(shè)社會主義”的探索。他是在馬克思主義社會學(xué)的維護(hù)建設(shè)形態(tài)方面，從宏觀社會發(fā)展的角度對社會學(xué)進(jìn)行研究和論述的集大成者。他不僅提出了中國社會學(xué)的“補(bǔ)課”論，為我國社會學(xué)的恢復(fù)和重建鋪平了道路，而且還對我國改革開放、如何實(shí)現(xiàn)人民共同富裕及我國在社會主義初級階段如何發(fā)展等重大問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)和的思考,從而進(jìn)一步推進(jìn)了馬克思主義社會學(xué)的中國化。費(fèi)孝通是中國社會學(xué)最重要代表人物之一，早在新中國成立以前就在社會學(xué)研究中取得了輝煌成就。黨的十一屆三中全會以后，費(fèi)孝通帶領(lǐng)社會學(xué)學(xué)者開始了中國社會學(xué)的重建工作，從而把中國的社會學(xué)研究推向新高潮。他主要從小城鎮(zhèn)研究、家庭社會學(xué)研究、少數(shù)民族發(fā)展研究等幾個(gè)方面發(fā)展了馬克思主義社會學(xué)，推動了中國特色社會學(xué)研究的進(jìn)程。

2馬克思主義社會學(xué)理論的展望

20世紀(jì)的30年間，全球政治格局進(jìn)入了空前變動時(shí)期，現(xiàn)代世界體系面臨著各種反體系力量的挑戰(zhàn)。在當(dāng)前社會實(shí)踐發(fā)生結(jié)構(gòu)性巨變的時(shí)期，理解并跟上馬克思主義社會學(xué)的當(dāng)展。當(dāng)前世界和中國具有這樣一些社會趨勢：及時(shí)，當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用引領(lǐng)著社會的信息化、符碼化、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化，提供了使失諧因素被激活的結(jié)構(gòu)性條件，更易形成社會矛盾，引發(fā)社會動蕩；第二，當(dāng)代社會“去集體化”和“去組織化”趨勢的進(jìn)一步發(fā)展，對社會分化過程形成了更強(qiáng)的催化作用；第三，勞動與資本的傳統(tǒng)關(guān)系的破裂進(jìn)一步推動了社會的兩極化趨勢，導(dǎo)致了新的二元化現(xiàn)象；第四，有形勞動的社會地位急劇下滑，失去了傳統(tǒng)上的軸心地位，形成了社會分層的消極動力；第五，經(jīng)濟(jì)活動性質(zhì)的轉(zhuǎn)變使社會風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大和加深，對經(jīng)濟(jì)與社會的安全基礎(chǔ)都形成了極大的銷蝕；第六，財(cái)富分配和風(fēng)險(xiǎn)分配所帶來的雙重社會壓力，使得社會矛盾的根源更為深刻，表現(xiàn)更為復(fù)雜；第七，生活世界與系統(tǒng)世界的不平衡關(guān)系為世俗事物的神圣化添加了助力，對社會信念和價(jià)值觀造成了深度腐蝕；第八，社會中的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、古典現(xiàn)代性與現(xiàn)時(shí)現(xiàn)代性、西方舊式現(xiàn)代性與新型現(xiàn)代性，以及全球變遷與本土社會轉(zhuǎn)型，各種因素和傳統(tǒng)之間的關(guān)系更加盤根錯(cuò)節(jié)，這種影響仍在不斷助推社會生活中的一些復(fù)雜癥候。這些趨勢表明，我們時(shí)代的社會實(shí)踐結(jié)構(gòu)正在或已經(jīng)超越古典現(xiàn)代時(shí)期。當(dāng)代中國構(gòu)建和諧社會的工程正是在這種極為特殊的宏觀背景下展開的。[2]

這一時(shí)代性背景對馬克思主義社會學(xué)理論的發(fā)展提出了新的考量。這類重大現(xiàn)象幾乎都聚焦到一個(gè)問題上，即如何理解馬克思主義社會學(xué)的實(shí)質(zhì)和當(dāng)代形式。在這個(gè)極為特殊的歷史時(shí)期，甚至可以視為許多復(fù)雜問題上不同立場的基本分野。但是無論如何，馬克思主義關(guān)于對立與統(tǒng)一、沖突與整合的辯證思想，至今仍然是社會學(xué)理論中最為精華的一部分。對于社會學(xué)來說，對立與協(xié)調(diào)、沖突與整合的研究是一個(gè)經(jīng)久不衰的主題:從對立和沖突之中尋求協(xié)調(diào)和整合，在協(xié)調(diào)和整合之中洞察對立和沖突；研究對立和沖突是為了促進(jìn)協(xié)調(diào)和整合，反過來，探討協(xié)調(diào)和整合是為了解決對立和沖突。馬克思主義社會學(xué)的基本方法論對于把握社會學(xué)的研究主題有著根本性意義，這本身也說明了維護(hù)建設(shè)性形態(tài)是馬克思主義社會學(xué)理論發(fā)展的主要形態(tài)和形式。

在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型和新型社會主義實(shí)踐的關(guān)鍵階段，理念和思想是最為強(qiáng)大的利器。真正理解維護(hù)建設(shè)性形態(tài)是馬克思主義社會學(xué)的主要形態(tài)甚至是其本來意義，意味著把握了理解歷史性轉(zhuǎn)換的一個(gè)思維構(gòu)架，使遠(yuǎn)大志向在實(shí)踐向度上深入拓展。

【論文摘要】馬克思主義社會學(xué)是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的，以歷史唯物論為理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想的社會學(xué)學(xué)說，包括馬克思、恩格斯及其后繼者的社會學(xué)思想、社會學(xué)說，以及當(dāng)代學(xué)者用馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法所闡述的社會學(xué)理論和學(xué)說。本文梳理了馬克思社會學(xué)理論在中國的發(fā)展歷程，并對其未來發(fā)展進(jìn)行了展望。

社會學(xué)理論論文:經(jīng)典社會學(xué)理論的信任和風(fēng)險(xiǎn)闡釋

在我國社會急劇轉(zhuǎn)型的今天,傳統(tǒng)的根基受到動搖,新的信任機(jī)制尚未建立,社會面臨著深刻的信任危機(jī)[1].近年來,一些實(shí)證研究表明中國的社會信任水平下降[2]并總體處于不斷下降的趨勢,這種信任水平的快速下降,主要原因在于社會的快速轉(zhuǎn)型造成的不確定性增加[3],而不確定性和風(fēng)險(xiǎn)并不存在嚴(yán)格的區(qū)分[4].在中國正在進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的當(dāng)下[5],信任危機(jī)的出現(xiàn)與風(fēng)險(xiǎn)社會的到來不無關(guān)系,可以說信任危機(jī)正是風(fēng)險(xiǎn)社會的重要表現(xiàn)之一。在這樣的時(shí)代背景下,不信任或謹(jǐn)慎的信任成為一種社會的常態(tài)。那么在風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,謹(jǐn)慎的信任觀存在的合理性與必然性在哪里? 如何提高風(fēng)險(xiǎn)社會視域下的信任水平? 基于這樣的思考,本文試圖通過考究經(jīng)典社會學(xué)理論的信任與風(fēng)險(xiǎn)闡釋并結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)社會的大背景尋找答案。

一、信任與風(fēng)險(xiǎn): 經(jīng)典社會學(xué)理論的闡釋

信任( trust) 與風(fēng)險(xiǎn)( risk) 是社會學(xué)研究的經(jīng)典議題,許多社會學(xué)家對信任與風(fēng)險(xiǎn)都進(jìn)行了頗有見地的論述。其中具有代表性的當(dāng)屬盧曼( Niklas Luhmann) ,吉登斯( Anthony Gid-dens) 以及理性選擇理論( rational choice theory) 學(xué)派的信任與風(fēng)險(xiǎn)闡釋。

( 一) 盧曼的信任風(fēng)險(xiǎn)觀

盧曼將信任與不斷增長的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等當(dāng)代社會特征聯(lián)系起來,首次提出信任不是傳統(tǒng)社會特有的、已過時(shí)的事物,恰恰相反,信任伴隨現(xiàn)代社會形態(tài)的發(fā)展,其重要性與日俱增,成為了當(dāng)前現(xiàn)代性階段不可或缺之物[6].作為社會系統(tǒng)論和新功能主義代表的盧曼,其信任風(fēng)險(xiǎn)觀主要包括如下三方面: 及時(shí),信任是一種復(fù)雜性的簡化機(jī)制。盧曼認(rèn)為人類生活在一個(gè)極其復(fù)雜的環(huán)境之中,在復(fù)雜環(huán)境中,人們難以預(yù)測事件發(fā)展的過程。社會系統(tǒng)必須發(fā)展出一套旨在降低環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制,才能使人類更好地在復(fù)雜環(huán)境中生存[7].社會系統(tǒng)中發(fā)展出的語言、權(quán)力、、聲譽(yù)、規(guī)則等都是簡化復(fù)雜性的重要機(jī)制。信任具有降低環(huán)境復(fù)雜性的功能,從而帶有一種保障性的安全感[8],進(jìn)而降低風(fēng)險(xiǎn)。但需要注意的是,信任的簡化機(jī)制并不意味著信任消除風(fēng)險(xiǎn),僅僅是使風(fēng)險(xiǎn)有所減少[9].在環(huán)境復(fù)雜性論述的基礎(chǔ)上,盧曼認(rèn)為信任與熟悉也不無關(guān)系。熟悉一開始就簡化了環(huán)境復(fù)雜性,對于行動者而言,熟悉的環(huán)境是簡單的,具有更少的不確定性,可以對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷,是指向過去的一種概念。信任則是未來導(dǎo)向的一種風(fēng)險(xiǎn)投資,熟悉成為推斷風(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù),因而是采取信任或不信任行為的前提。第二,信任與風(fēng)險(xiǎn)高度相關(guān)。在盧曼看來,信任是與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的產(chǎn)生于現(xiàn)代的概念[10],同時(shí)涉及信任與信心這兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的方面。

相同之處在于信任與信心均指的是一種期望,區(qū)別在于信任意味著已經(jīng)意識到風(fēng)險(xiǎn)的存在,而信心意味著不得不忽視或并沒有意識到這些風(fēng)險(xiǎn)。盧曼認(rèn)為,信任是一種在意識到風(fēng)險(xiǎn)存在的情境下的冒險(xiǎn)行為,在此情境中,個(gè)人能夠考慮不同選擇的可能性,同時(shí)盡力減少或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)[11].第三,盧曼將信任分為系統(tǒng)信任( system trust) 和個(gè)人信任( personal trust) ,個(gè)人信任以被信任者的特性為基礎(chǔ),系統(tǒng)信任則是建立在社會系統(tǒng)之上( 如政治、經(jīng)濟(jì)、司法) ,核心在于社會系統(tǒng)的溝通基礎(chǔ)( 如權(quán)力,法律) 不被濫用。系統(tǒng)信任假定信任各方會遵守特定的規(guī)范,同時(shí)人際信任與系統(tǒng)是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)高度相關(guān)[12].

當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會來臨時(shí),社會復(fù)雜性增加,個(gè)體逐漸脫離熟悉的個(gè)人社會,此時(shí)系統(tǒng)信任的有效運(yùn)行就至關(guān)重要。盧曼對風(fēng)險(xiǎn)與信任的獨(dú)到見解,為爾后風(fēng)險(xiǎn)與信任關(guān)系,信任的功能,信任的發(fā)生機(jī)制,特別是從社會系統(tǒng)論的角度出發(fā)分析如何提高風(fēng)險(xiǎn)社會視域下的信任水平,具有重要的啟示意義。

( 二) 吉登斯的信任風(fēng)險(xiǎn)觀

吉登斯不僅批判性繼承了盧曼信任與風(fēng)險(xiǎn)的論述,更是從現(xiàn)代性的角度出發(fā)對信任與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了反思。吉登斯認(rèn)為信任是指對個(gè)人或系統(tǒng)可依賴性具有的信心,在一系列給定事件或后果中,這種信心表達(dá)了對他人的愛或誠實(shí)的信念,抑或?qū)Τ橄笤瓌t的正確性的信念[13].及時(shí),吉登斯從現(xiàn)代性的觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為現(xiàn)代社會時(shí)間和空間逐漸分離,完整信息是尋求信任的重要條件。在高度現(xiàn)代性基礎(chǔ)上,一方面,如果沒有信任,人們難以在抽象的生存環(huán)境中進(jìn)行有效互動; 另一方面,高度現(xiàn)代性中的抽象性交往不僅需要交往雙方的信任,還需要對交往媒介、交往符號、交往規(guī)則的信任[14].同時(shí),信任是聯(lián)結(jié)可依賴性與信心的核心紐帶,信賴是建立在對環(huán)境的一定了解的基礎(chǔ)之上的信心。而對環(huán)境的信賴和信心,與對環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)判斷具有聯(lián)系。第二,吉登斯認(rèn)為信任與風(fēng)險(xiǎn)相互交織。信任往往可以規(guī)避特殊行動方式可能面臨的危險(xiǎn),或者把這些危險(xiǎn)的程度降至低。危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān),卻不盡相同,風(fēng)險(xiǎn)意味著危險(xiǎn),卻有可能并未意識到這種危險(xiǎn)。

危險(xiǎn)是一種對預(yù)期結(jié)果的威脅,是可以被意識到的,而風(fēng)險(xiǎn)可能并未進(jìn)入行動者的意識之內(nèi)。風(fēng)險(xiǎn)存在于具體環(huán)境框架之中( 如參加具有危險(xiǎn)的運(yùn)動,股市投資等) ,在一些情境下,風(fēng)險(xiǎn)能夠被制度化,并且經(jīng)常是通過周密計(jì)算的,機(jī)會和技術(shù)是限制風(fēng)險(xiǎn)的因素。在一切信任的環(huán)境框架里,可接受的風(fēng)險(xiǎn)存在于“欠充分歸納性知識”的情境下,因而信任與可接受的風(fēng)險(xiǎn)總是存在某種平衡。可接受的風(fēng)險(xiǎn)視不同條件而定,但對于維持信任至關(guān)重要。此外,盡管信任意味著風(fēng)險(xiǎn),但同時(shí)也暗含著機(jī)會,機(jī)會與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在。第三,風(fēng)險(xiǎn)不僅是個(gè)人行動,現(xiàn)實(shí)社會中存在影響每個(gè)人的種種風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境,這些風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境與每個(gè)人緊密相關(guān),并產(chǎn)生影響。相應(yīng)的,安全的經(jīng)驗(yàn)往往建構(gòu)在可接受的風(fēng)險(xiǎn)與信任之間的平衡之上[15].總而言之,吉登斯對信任與風(fēng)險(xiǎn)的分析,建構(gòu)在現(xiàn)代性特征的論述之上,信任的存在既是時(shí)空分離的基礎(chǔ),又是其結(jié)果。在現(xiàn)代性高度發(fā)達(dá)的今天,吉登斯的信任與風(fēng)險(xiǎn)分析,為解釋信任與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,信任發(fā)生條件,信任與否的后果,不信任或謹(jǐn)慎信任的機(jī)制提供了一種具有參考價(jià)值的分析路徑。

( 三) 理性選擇理論對信任風(fēng)險(xiǎn)的闡釋

與盧曼和吉登斯從社會系統(tǒng)論的角度出發(fā)談?wù)摰男湃闻c風(fēng)險(xiǎn)不同的是,理性選擇理論從個(gè)體行動者的角度出發(fā)對信任與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析。雖然理性選擇理論對信任與風(fēng)險(xiǎn)的分析具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩,但不容置疑的是為信任研究提供了一種新的視角,為更加理解信任與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系注入了新活力。理性選擇理論對信任的分析可追溯到威廉姆森( Wil-liamson) 和格蘭諾維特( Mark Granovetter) 的信任研究,但集大成者當(dāng)屬社會學(xué)家科爾曼( James Coleman) .威廉姆森認(rèn)為信任可分為算計(jì)性信任、個(gè)人信任與制度信任,算計(jì)性信任貫穿信任始終,同時(shí)算計(jì)性信任也是風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)子集。信任盡管具有降低交易成本的功能,卻同樣讓機(jī)會主義等行為橫行,充滿著風(fēng)險(xiǎn)。所以為規(guī)避信任風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)將市場的部分功能納入科層制內(nèi)部[16].格蘭諾維特主要從社會關(guān)系網(wǎng)的角度出發(fā)對信任進(jìn)行解讀,格蘭諾維特認(rèn)為社會關(guān)系是信任行為的必要條件,但隨著市場的不斷發(fā)展,即使在熟悉的社會關(guān)系中的信任也是具有風(fēng)險(xiǎn)的,例如“殺熟”現(xiàn)象的發(fā)生就是例證。科爾曼在理性選擇理論的基礎(chǔ)上更加深入的分析了信任與風(fēng)險(xiǎn)。科爾曼認(rèn)為理性是對行動者而言,不同的行動具有不同的效益,行動者的行動原則是較大程度獲取效益[17].值得注意的是,這里的效益突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇,具有更加廣義的內(nèi)涵,例如情感效益等。在理性假定的基礎(chǔ)上,科爾曼進(jìn)一步論述了信任與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。在市場中由于交易時(shí)間的不對稱,因而為單方行動或獲取收益之前必須投入資源的任何方面都帶來了風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避或減少這種風(fēng)險(xiǎn),需要有效的法律

合同。 在非經(jīng)濟(jì)行動中,價(jià)值難以估算,進(jìn)行社會行動時(shí),需要以新的手段來加以保障,根據(jù)這類手段,在采取社會行動之前,行動者需要考慮可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)[18].個(gè)人行動被結(jié)合到一起,形成信任系統(tǒng),成為社會系統(tǒng)的一部分。從科爾曼對信任的解釋中,可以進(jìn)一步推論出,信任象征資源和權(quán)力的讓渡,同時(shí)信任行為與風(fēng)險(xiǎn)緊密相關(guān),給予信任則意味著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

雖然理性選擇理論對信任與風(fēng)險(xiǎn)的解釋受諸多批評,例如福山認(rèn)為許多信任行為發(fā)生在非理性的情況之下,但其對當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會視域下信任行動的發(fā)生,謹(jǐn)慎信任觀的形成提供了一種有效的理論解釋視角。

除以上學(xué)者之外,韋伯( Max Weber) 、福山( Francis Fukuy-ama) 、什托姆普卡( Sztompka) 、巴伯( Bernard Barber) 等社會學(xué)家也對信任與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行過精彩而深刻的解讀,為信任與風(fēng)險(xiǎn)的研究做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

盧曼從社會系統(tǒng)論的角度,吉登斯從現(xiàn)代性的反思,理性選擇理論學(xué)派從理性博弈的思考出發(fā)建構(gòu)起了風(fēng)險(xiǎn)與信任理論模型。盡管基于不同的視角,但理論效用卻殊途同歸,對風(fēng)險(xiǎn)社會視域下謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)制都具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?并形成共通互補(bǔ)的效應(yīng)。基于以上理論分析,風(fēng)險(xiǎn)社會背景下當(dāng)前中國社會謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理就十分清楚了。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會視域下謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理

( 一) 謹(jǐn)慎信任觀

所謂謹(jǐn)慎信任觀是指個(gè)體在給予信任時(shí),在一定的社會環(huán)境框架下,綜合考慮可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),從而采取不信任或有條件的信任的行為。其行為具有兩個(gè)特征: 及時(shí),環(huán)境的不確定性使心理行為不確定。第二,心理行為的不確定性產(chǎn)生信任行為的效用風(fēng)險(xiǎn)。例如,在碰到老人摔倒時(shí),個(gè)體因?yàn)閾?dān)心被騙或被訛詐的風(fēng)險(xiǎn),而采取不參與、遠(yuǎn)離的行為; 有條件的信任則是個(gè)體在遇到這種情況時(shí),既給予信任,又考慮風(fēng)險(xiǎn),在尋找可以保障有效風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的證據(jù)( 例如提前拍照,尋找證人) 的前提下采取幫助的行為,正是其特征的具體表現(xiàn)。

( 二) 風(fēng)險(xiǎn)社會: 謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理

風(fēng)險(xiǎn)社會暗含著許多不確定性。盡管在風(fēng)險(xiǎn)社會學(xué)理論的創(chuàng)始人貝克( Ulrich Beck) 那里,風(fēng)險(xiǎn)社會主要的焦點(diǎn)在于由于工業(yè)社會到風(fēng)險(xiǎn)社會的發(fā)展而帶來的宏大風(fēng)險(xiǎn),如技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),制度化風(fēng)險(xiǎn),生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等[24],社會運(yùn)作的邏輯由工業(yè)社會利益分配的邏輯走向風(fēng)險(xiǎn)社會風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯,但這并不意味著貝克對微觀層面的風(fēng)險(xiǎn)并不關(guān)注。風(fēng)險(xiǎn)社會作用于社會中的每一個(gè)體: 社會分化個(gè)體逐漸脫離熟悉的環(huán)境,走向陌生的環(huán)境,個(gè)體面對的社會環(huán)境變得更加復(fù)雜,因而個(gè)體在采取信任行為時(shí)將面臨更多的不確定性,或者風(fēng)險(xiǎn)。我們知道,人的本性是趨利避害的,那么在如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的邏輯下,作為個(gè)體的人更加趨向于不信任,或者有條件的給予信任。

正因如此,信任是個(gè)人乃至社會不得不采取的風(fēng)險(xiǎn)投資行為,是收益性與風(fēng)險(xiǎn)性的統(tǒng)一體。人類處于一個(gè)復(fù)雜的社會之中,面對的世界復(fù)雜多變,人類不得不行動起來以應(yīng)對未來的不確定性。給予信任,則意味著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),那么不給予信任以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)行不行呢? 答案是不行。因?yàn)樾湃尾粌H意味著風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也意味著收益與生存。從表面意義上看,放棄信任意味著放棄收益與機(jī)會,而這是遭遇信任風(fēng)險(xiǎn)的另一種損失,從深層意義上則幾乎就是放棄生存[19].一方面,信任意味著收益與機(jī)會。信任對于人類社會生活的正常運(yùn)行不可或缺,是社會秩序的基礎(chǔ)與有效社會互動的重要來源[20].福山在其《信任: 社會德性與繁榮的創(chuàng)造》中更把信任提升到關(guān)乎國家繁榮穩(wěn)定的高度[21].對個(gè)體而言,信任關(guān)乎個(gè)人人際關(guān)系好壞,是個(gè)體重要的社會資本; 對組織而言,信任是組織持續(xù)發(fā)展必不可少的財(cái)富,可以大大降低交易成本; 對國家而言,良好的信任狀況有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定,信任甚至被認(rèn)為是除人力資本和物質(zhì)資本之外決定一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)增長與社會進(jìn)步的主要社會資本[22].信任作為一種態(tài)度,是建立社會秩序的重要工具之一,可以減少更多的不確定性,具有重要簡化功能[9,23].另一方面,信任也暗含著風(fēng)險(xiǎn)。給予信任則表示給予資源和權(quán)力,而資源和權(quán)力的讓度則面臨著被利用和欺騙的風(fēng)險(xiǎn)。信任是一種風(fēng)險(xiǎn)投資行為,是一種對未來的預(yù)期,在實(shí)現(xiàn)信任收益回報(bào)之前,面臨著諸多不確定性。

正因?yàn)樾湃尉哂惺找嫘?對個(gè)人有效互動和社會有序運(yùn)行不可或缺,所以個(gè)人和社會必須采取信任行動,又由于信任具有風(fēng)險(xiǎn)特性,因此給予信任時(shí)是謹(jǐn)慎的。在風(fēng)險(xiǎn)社會的環(huán)境框架下,個(gè)體置身于更為復(fù)雜的社會環(huán)境中,不確定性增加,普遍信任行為的發(fā)生變得更為謹(jǐn)慎。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會遍布個(gè)體生活環(huán)境時(shí),謹(jǐn)慎的信任對于個(gè)體來說是理性的; 然而當(dāng)社會中大部分成員均采取過度謹(jǐn)慎的信任,或不信任時(shí),社會將發(fā)生信任危機(jī),從而造成集體的非理性,對社會良性運(yùn)行造成更大的信任風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,處于急劇轉(zhuǎn)型期的中國,如何規(guī)避信任危機(jī),如何提高社會普遍信任水平?

三、信任風(fēng)險(xiǎn): 科學(xué)規(guī)避的策略路徑

綜合盧曼、吉登斯以及理性選擇理論學(xué)派對風(fēng)險(xiǎn)與信任的解釋,可以得到以下啟示: 及時(shí),信任是一種對未來的預(yù)期,是一種投資行為,信任與收益、風(fēng)險(xiǎn)緊密聯(lián)系,給予信任既意味著收益,也暗含風(fēng)險(xiǎn),給予信任需要考慮風(fēng)險(xiǎn)。第二,隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展,社會環(huán)境更加復(fù)雜,個(gè)人更多的從熟悉的環(huán)境里脫離出來,時(shí)間和空間逐漸分離,社會風(fēng)險(xiǎn)不斷增加。信任可分為殊化信任和普遍信任,前者以血緣關(guān)系為基礎(chǔ),后者則以信仰共同體為基礎(chǔ)[25].在社會高速發(fā)展,社會流動不斷增強(qiáng)的今天,個(gè)人社會活動的基點(diǎn)逐漸走向普遍信任。在復(fù)雜的社會環(huán)境下,個(gè)人要生存就需要一種簡化環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制,信任具有簡化環(huán)境復(fù)雜性的功能,簡化的環(huán)境反過來可以提高信任水平。在風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,面對我國當(dāng)前不信任或謹(jǐn)慎信任成為常態(tài)的現(xiàn)狀,推進(jìn)社會信用體系建設(shè),加強(qiáng)信息公開與依法治國是提升社會普遍信任水平的基本路徑。三者相互交織,互相推動,社會信用體系主要作用于個(gè)體信任,信息公開主要關(guān)乎機(jī)構(gòu)信任,依法治國則作用于規(guī)則信任。社會信用體系是社會普遍信任的外部約束條件,信息公開是提升普遍信任的重要手段,依法治國是建立普遍信任的制度根基。

( 一) 建立科學(xué)的社會信用體系

無論是盧曼、吉登斯,還是理性選擇理論,均認(rèn)為信任的發(fā)生與信用緊密相關(guān)。盧曼認(rèn)為信任是從具體的先前經(jīng)驗(yàn)開始,并將經(jīng)驗(yàn)泛化,從而延續(xù)到其他類似事件中去[26],而信用是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的重要部分( 例如根據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為銀行是有信用的) .吉登斯認(rèn)為在現(xiàn)代社會中,無論是個(gè)人生活,還是社會運(yùn)行,對系統(tǒng)的信任都至關(guān)重要。信任的建立不再是實(shí)在基礎(chǔ)( 如血緣關(guān)系) ,而是需要建構(gòu)的[27].信用是建構(gòu)信任的重要前提之一,對于系統(tǒng)信任更是如此。理性選擇理論則更加直白,信任給予主要考慮收益和風(fēng)險(xiǎn),而信用是衡量信任給予收益和風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo),同時(shí)信用約束體系( 如法律對違約的制裁) 也是保障信任給予的外部條件[28].信用是個(gè)體基于以往經(jīng)驗(yàn)對他者是否可信的一種評價(jià),而信任是一種行為。

在現(xiàn)代社會中,信用是信任發(fā)生的前提之一,是判斷受信方是否值得信任的重要依據(jù),“基于信用的不信任是風(fēng)險(xiǎn)最小,相對較弱的賭注”[29].信任是信用的可能結(jié)果,因?yàn)閭€(gè)體是有信用的,所以才給予信任,如果信用狀況較差,則難以被他者信任[30].隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展,社會流動性不斷加強(qiáng),對個(gè)體而言社會風(fēng)險(xiǎn)與復(fù)雜性隨之提升。在此環(huán)境下,普遍信任的提升需要一種外在的信用體系加以保障,這種體系不僅從簡化環(huán)境復(fù)雜性方面提升信任,也從提高給予信任的外部約束機(jī)制方面減少或規(guī)避信任風(fēng)險(xiǎn)。2014 年 6 月,國務(wù)院了《社會信任體系建設(shè)規(guī)劃

綱要( 2014-2020 年) 》,為我國社會信用體系建設(shè)提供了方向性、可操作性指南,同時(shí)也將為社會普遍信任水平的提升做出重要貢獻(xiàn)。社會信用體系的建立和完善是推進(jìn)社會普遍信任水平的重要外部機(jī)制。 ( 二) 建立科學(xué)的信息公開機(jī)制

信息公開主要針對機(jī)構(gòu)、組織普遍信任水平的提升。從盧曼、吉登斯關(guān)于信任與風(fēng)險(xiǎn)的論述中,可以發(fā)現(xiàn)熟悉與信任緊密相關(guān),同時(shí)現(xiàn)代社會時(shí)間和空間逐漸分離,完整信息也是尋求信任的重要條件。信息公開有利于增強(qiáng)社會成員對機(jī)構(gòu)、組織的熟悉程度,有效信息公開是降低環(huán)境復(fù)雜性程度的重要機(jī)制,從而提升機(jī)構(gòu)、組織信任水平。在風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,由于信息的不對稱且信息龐雜,對機(jī)構(gòu)、組織的信任受到信息干擾或信息缺乏的威脅。例如在群體性事件中,往往由于信息公開不及時(shí),使謠言盛行,使公眾對正式組織、機(jī)構(gòu)的信任受到?jīng)_擊。信息公開有效與否直接關(guān)涉危機(jī)事件中機(jī)構(gòu)信任的存在或重建[31].又如在當(dāng)前緊張的醫(yī)患關(guān)系中,信息公開將有利于醫(yī)患信任水平的提升[32].信息公開對于政府公信力的維持[33],公眾對政府的普遍信任水平[34],公眾制度信任的建立具有不可或缺的作用。在新時(shí)代背景下,如何有效信息公開同樣關(guān)乎是否信任的問題,例如在傳統(tǒng)媒體( 如電視) 不斷衰落,同時(shí)受到信任置疑之時(shí),如何利用新媒體( 如微博) 進(jìn)行信息公開等。信息公開是增強(qiáng)個(gè)體對環(huán)境熟悉程度,降低環(huán)境復(fù)雜性的重要手段,是提升公眾對機(jī)構(gòu)、組織的普遍信任水平的有效路徑之一。信息公開是增強(qiáng)社會普遍信任中機(jī)構(gòu)、組織信任的重要手段。

( 三) 建立科學(xué)的依法治國機(jī)制

在經(jīng)典社會學(xué)的信任與風(fēng)險(xiǎn)理論中,法律扮演著重要角色。在風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,依法治國是抑制謹(jǐn)慎信任蔓延,提升普遍信任的重要機(jī)制。及時(shí),法律是降低風(fēng)險(xiǎn)社會不確定性的重要簡化機(jī)制。在盧曼看來,法律是一種降低環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制; 在吉登斯的解釋中,法律可理解為一種在現(xiàn)代性時(shí)空分離情形下,個(gè)體評估信任風(fēng)險(xiǎn)的重要環(huán)境框架; 理性選擇理論認(rèn)為法律是一種保障信任的外部約束條件。無論是降低環(huán)境復(fù)雜性,評估信任風(fēng)險(xiǎn),還是保障信任外部約束條件,法律的有效與否直接關(guān)乎普遍信任的建立。第二,依法治國是建立規(guī)則信任的基石。法律不僅具有判斷信任與否的內(nèi)生性,同時(shí)對法律本身的信任也至關(guān)重要,兩者不可或缺。系統(tǒng)信任建立在社會系統(tǒng)之上( 如政治、經(jīng)濟(jì)、司法) ,其核心在于社會系統(tǒng)的溝通基礎(chǔ)( 如權(quán)力,法律) 不被濫用。高度現(xiàn)代性中的抽象性交往不僅需要交往雙方的信任,還需要對抽象體系( 如規(guī)則) 的信任[35],依法治國正是對這兩種信任的結(jié)合。依法治國一方面意味著有一種降低環(huán)境復(fù)雜性和評估信任風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制,另一方面也表明法律是的,是值得信任的。無論是從信任的外部條件,還是從信任本身的發(fā)生機(jī)制來看,依法治國都可以發(fā)揮提升社會普遍信任水平的功能。

從信任外部機(jī)制來看,法治能否取得公眾信任是判斷依法治國成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)[36]; 在信任發(fā)生機(jī)制方面,轉(zhuǎn)型期依附于原來社會結(jié)構(gòu)的信任逐漸瓦解,如快速的社會流動使人們脫離原有的熟人社會,而依法治國有效推行將使人們由熟悉信任轉(zhuǎn)向規(guī)則信任,進(jìn)而有利于重建和培育社會的普遍信任。

在新形勢下,十八屆四中全會著重強(qiáng)調(diào)了依法治國的推行,提出科學(xué)立法,嚴(yán)格執(zhí)法,公正司法,全民守法的方針。依法治國對于司法公信力,政府信用的建立,對于普通大眾對規(guī)則的信任提升具有根本性的作用。依法治國是提升社會普遍信任中規(guī)則信任的根基。

結(jié) 語

信任與風(fēng)險(xiǎn)研究不僅具有理論價(jià)值,更具有實(shí)踐意義,特別是在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,信任與風(fēng)險(xiǎn)的研究更是具有理論與實(shí)踐的雙重效用。本文基于經(jīng)典社會學(xué)理論對信任與風(fēng)險(xiǎn)的闡釋,分析了在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會視域下,謹(jǐn)慎信任觀或不信任成為社會常態(tài)的生成機(jī)制,并結(jié)合當(dāng)前中國實(shí)際,尋找提升社會普遍信任的路徑。盧曼、吉登斯和理性選擇理論等社會學(xué)家與流派分析了信任和風(fēng)險(xiǎn)的辯證關(guān)系,對于診斷當(dāng)前中國社會信任狀況,探索提升普遍信任水平具有啟示意義。風(fēng)險(xiǎn)社會的來臨使個(gè)體面臨著更多的不確定性,謹(jǐn)慎信任觀便逐漸成為社會常態(tài)。為提升普遍信任水平,社會需要更多的降低環(huán)境不確定性的機(jī)制。在風(fēng)險(xiǎn)社會的沖擊下,推進(jìn)社會信用體系建設(shè),加強(qiáng)信息公開及依法治國是提升社會普遍信任水平的基本路徑,與我國政府基于時(shí)代診斷提出的政策方針不謀而合,也是社會主義核心價(jià)值觀實(shí)踐的重要內(nèi)容。

社會學(xué)理論論文:淺論社會學(xué)理論視角下的拓展訓(xùn)練分析

社會學(xué)理論主要是從社會整體出發(fā),通過社會關(guān)系和社會行為來研究社會的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的綜合性學(xué)科。其研究范圍廣泛,包括了由微觀層級的社會行動或人際互動,至宏觀層級的社會系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)。社會學(xué)領(lǐng)域理論是拓展訓(xùn)練中的團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的重要理論依據(jù),也是拓展訓(xùn)練操作技巧的理論指導(dǎo),對于認(rèn)識拓展訓(xùn)練中的現(xiàn)象和規(guī)律具有重要的作用。

一、社會互賴?yán)碚撛谕卣褂?xùn)練中的應(yīng)用

(一)對社會互賴?yán)碚摰恼J(rèn)知

社會互賴?yán)碚摪l(fā)端于20世紀(jì)早期的德國柏林大學(xué)。格式塔心理學(xué)創(chuàng)始人之一的庫爾特·考夫卡(KurtKoffka)于1935年提出:群體是成員間的互賴性,是可以變化的動力整體,這就首次提出了“群體動力整體性”的觀點(diǎn)。

考夫卡的同事勒溫(K.Lewin)在其基礎(chǔ)上,對上述觀點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā),他認(rèn)為群體的本質(zhì)是其成員基于共同目標(biāo)而形成的互賴,由此促使群體成為一個(gè)整體,若群體中任何成員或次群體的狀態(tài)發(fā)生改變,將會影響其他成員或其他次群體產(chǎn)生改變;群體成員內(nèi)在的緊張狀態(tài)能夠引發(fā)完成共同目標(biāo)的動機(jī)[1]。

勒溫的弟子莫頓·道奇(MortonDeutsch)于1949年首次提出了兩種社會互賴:積極的和消極的社會互賴,從目標(biāo)結(jié)構(gòu)角度得出了合作與競爭的理論。最終莫頓·道奇的弟子約翰遜兄弟將這一理論進(jìn)行統(tǒng)整與拓展,形成了社會互賴?yán)碚擉w系。約翰遜兄弟將社會互賴分為三種情況:積極的社會互賴、消極的社會互賴、沒有社會互賴。社會互賴?yán)碚搶⒑献骱透偁幾鳛殛P(guān)系變量而非個(gè)體變量來進(jìn)行研究。它不僅關(guān)注在完成任務(wù)中合作和競爭的效果,而且對互動方式、心理過程、人際關(guān)系、對自我和工作的態(tài)度等也進(jìn)行詳細(xì)研究。在教育領(lǐng)域,社會互賴?yán)碚摰倪\(yùn)用和發(fā)展最成功的范例/！/是合作學(xué)習(xí)的興起與繁榮。

(二)社會互賴?yán)碚撛谕卣褂?xùn)練中的應(yīng)用

社會互賴?yán)碚撝饕芯總€(gè)體間在合作性和競爭性的社會情境中相互影響時(shí)的行動效率、內(nèi)在心理過程、互動方式及結(jié)果。雖然崇尚個(gè)人英雄主義、單打獨(dú)斗的年代,伴隨著現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展,已經(jīng)逝去,團(tuán)隊(duì)合作在當(dāng)今時(shí)代備受青睞。但是合作離不開競爭,沒有競爭的合作是膚淺的、毫無生機(jī)的;競爭也離不開合作,沒有合作的競爭,是孤單的、狹隘的。

拓展項(xiàng)目的設(shè)計(jì)更傾向于合作與競爭的相互依存。在拓展課程實(shí)施過程中,既強(qiáng)調(diào)學(xué)員之間的合作,又注重培養(yǎng)學(xué)員的有序競爭,最終達(dá)到一種在合作中競爭、在競爭中合作的培訓(xùn)效果。團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的達(dá)成,是學(xué)員間合作的結(jié)果,但是也離不開相互之間的競爭。合作的同時(shí)鼓勵(lì)競爭,有助于提升團(tuán)隊(duì)個(gè)體的能力,進(jìn)而提高團(tuán)隊(duì)整體的凝聚力和競爭力。而在鼓勵(lì)競爭的同時(shí),又要注重相互之間的合作。競爭本身并不是目的,而是達(dá)到更高的目標(biāo)的手段,在競爭中合作應(yīng)體現(xiàn)“雙贏”原則。一個(gè)人再強(qiáng)大,只能超越自己,而一個(gè)強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)可以攻克許多看似不可能完成的難題,這就是團(tuán)隊(duì)力量的好彰顯。

社會互賴?yán)碚撛谕卣褂?xùn)練中得到了很好的詮釋。在完成拓展項(xiàng)目,達(dá)成團(tuán)隊(duì)目標(biāo)過程中,學(xué)員之間容易相互誘導(dǎo)和影響。積極互賴使學(xué)員間產(chǎn)生促進(jìn)性互動,如果學(xué)員能夠全身心的投入,就會形成一種積極的氛圍,可以感染到團(tuán)隊(duì)中的每位成員。這樣不僅促進(jìn)個(gè)人小目標(biāo)的完成,而且加速了團(tuán)隊(duì)大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。消極互賴往往使學(xué)員間產(chǎn)生阻抗性互動,對困難程度評估過高,或者對自己的能力評價(jià)過低,都會使學(xué)員產(chǎn)生消極的互動,如果這種消極互動得到擴(kuò)散,會對目標(biāo)的達(dá)成起到很大的阻礙作用。而沒有互賴就意味著不會產(chǎn)生互動,目標(biāo)也就肯定不會實(shí)現(xiàn)。

二、群體動力學(xué)理論在拓展訓(xùn)練中的應(yīng)用

(一)對群體動力學(xué)理論的認(rèn)知

群體動力學(xué)(groupdynamies)亦稱“團(tuán)體動力學(xué)”,試圖通過對群體現(xiàn)象的動態(tài)分析發(fā)現(xiàn)其一般規(guī)律的理論。群體動力學(xué)是20世紀(jì)三四十年代西方社會科學(xué)的一種跨學(xué)科研究,其理論基礎(chǔ)是社會心理學(xué)的先驅(qū)—庫爾特·勒溫(KurtLewin)的“場論”。“場”是他借用物理學(xué)上力場的概念,其基本要義為:在同一場內(nèi)的各部分元素彼此影響;當(dāng)某部分元素變動,所有其他部分的元素都會受到影響。勒溫采用格式塔心理學(xué)觀點(diǎn),將個(gè)體行為變化視為在某一時(shí)間與空間內(nèi),受內(nèi)外兩種因素交互作用的結(jié)果。

勒溫認(rèn)為[2],群體行為由構(gòu)成群體的個(gè)體來執(zhí)行,但群體具有較強(qiáng)的整體性,對個(gè)體具有很大的支配力。用公式B(f)=E×P來表示,即個(gè)體行為B是個(gè)體所處環(huán)境特征E與個(gè)體自身特點(diǎn)P互動的函數(shù)。

群體動力學(xué)主要研究群體的凝聚力(如決定群體凝聚力強(qiáng)弱的因素),群體壓力和社會規(guī)范(如從眾現(xiàn)象等),群體目標(biāo)(如群體目標(biāo)的有無對群體性能的影響)和成員的動機(jī)作用(如競爭與合作)等等。

(二)群體動力學(xué)理論在拓展訓(xùn)練中的應(yīng)用

拓展訓(xùn)練強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的氛圍,整個(gè)過程就是幫助團(tuán)隊(duì)和每個(gè)成員不斷發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)和自己存在的問題,不斷向好的方向改善的過程。拓展訓(xùn)練的各個(gè)環(huán)節(jié)都能體驗(yàn)到團(tuán)隊(duì)精神。在場地項(xiàng)目和情景項(xiàng)目中,目標(biāo)的完成離不開團(tuán)隊(duì)成員之間的相互協(xié)作。在高空項(xiàng)目中,個(gè)人的成功挑戰(zhàn)也離不開團(tuán)隊(duì)成員之間的鼓勵(lì)。

拓展訓(xùn)練課程中會形成以團(tuán)隊(duì)為單位的“場”,學(xué)員也會在這個(gè)“場”中體驗(yàn)項(xiàng)目,并在體驗(yàn)中促進(jìn)個(gè)體的感悟的形成。雖然群體動力源于個(gè)體動力,但是群體動力在很大程度上影響著個(gè)體動力。由于每位學(xué)員在生活學(xué)識、經(jīng)歷等等各個(gè)方面都存在很多不同之處,所以他們對拓展訓(xùn)練的理解角度存在一定的差異,這樣就導(dǎo)致學(xué)員在參加拓展訓(xùn)練過程中的態(tài)度也不盡相同。但當(dāng)團(tuán)隊(duì)這個(gè)“場”形成之后,以團(tuán)隊(duì)的整體性來引導(dǎo)和影響學(xué)員行為,會使整個(gè)團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生一種積極向上的氛圍,很大程度上提高了團(tuán)隊(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性。即使有個(gè)別學(xué)員存在消極的情緒,但受到積極氛圍的感染,也會產(chǎn)生從眾現(xiàn)象,融入到團(tuán)隊(duì)之中。反之,如果整個(gè)“場”的氛圍是消極的,哪怕有積極的學(xué)員,也會受到環(huán)境的影響,從而產(chǎn)生不利于團(tuán)隊(duì)目標(biāo)達(dá)成的消極因素。

三、符號互動理論在拓展訓(xùn)練中的應(yīng)用

(一)對符號互動理論的認(rèn)知

符號互動理論(symbolicinteractiontheory,又稱象征互動理論),是與美國社會學(xué)的芝加哥學(xué)派有著密切關(guān)系的傳播學(xué)基礎(chǔ)理論之一,也是重要的教育社會學(xué)理論。其代表人物是米德(G.Mead),其核心的三個(gè)概念是“符號”、“自我”、“互動

”。雖然“符號互動論”是布魯姆提出的名詞,但符號互動理論是米德的思想,在其著作《心智、自我與社會》中得到最充分的表達(dá)和呈現(xiàn)。這個(gè)具有開創(chuàng)性的社會學(xué)觀點(diǎn)理論對社會科學(xué)作出了的貢獻(xiàn),但也受到其他許多學(xué)者的影響,尤其繼承了C·H·庫利的“鏡中自我”概念。 米德認(rèn)為象征符號乃是社會生活的基礎(chǔ)。他綜合了新達(dá)爾文主義、杜威的實(shí)用主義和行為主義,將人類心智、社會自我、社會結(jié)構(gòu)貫穿于社會互動之中[3]。他認(rèn)為,人們具有獨(dú)特的心智過程,他們通過“體味而理解他人的角色”就可以達(dá)到一個(gè)新的高度,因?yàn)樾袆诱呖梢愿毓烙?jì)他們對他人的行動可能產(chǎn)生的后果,并進(jìn)而增加與他人合作性互動的可能。

符號互動理論在后期的發(fā)展中分為兩大學(xué)派,一派是由布魯默領(lǐng)導(dǎo)的芝加哥學(xué)派,繼承了米德的研究成果;另一派是以科學(xué)取向?yàn)樘卣鞯囊掳⑷A學(xué)派,代表人物有M·庫恩、卡奇等。兩派的基本區(qū)別在于方法論,衣阿華學(xué)派采取量化的取向。

(二)符號互動理論在拓展訓(xùn)練中的應(yīng)用

米德的符號互動理論貫穿于整個(gè)拓展訓(xùn)練的課程,對拓展訓(xùn)練的發(fā)展有著重要的意義。符號是指傳達(dá)信息的基本單元。它是對事物的表征,也是語言、動作、表情等的代碼形式。而互動則是一種使對象之間相互作用而產(chǎn)生彼此發(fā)生積極的改變的過程。符號互動論強(qiáng)調(diào)人們在感受并理解他人角色的過程中自我概念在不斷地成熟,使學(xué)生獲得“鏡中我”的感覺,視他人態(tài)度和意向而行動的能力也會不斷地增強(qiáng)。

在拓展訓(xùn)練課程實(shí)施過程中,培訓(xùn)師要?jiǎng)?chuàng)設(shè)情境,通過精心設(shè)置的項(xiàng)目,利用模擬的環(huán)境,引導(dǎo)學(xué)員變換角色去體驗(yàn)他人的想法,理解他人的觀點(diǎn)、價(jià)值觀等。運(yùn)用“成功導(dǎo)向”和“關(guān)系導(dǎo)向”的引導(dǎo)方式,適時(shí)加以鼓勵(lì)并引導(dǎo)其以成功為目標(biāo),提高個(gè)體參與活動的積極性。那么在此過程中就存在著兩大角色,即培訓(xùn)師與學(xué)員,那么也就存在著師生互動和生生互動。師生互動則是通過項(xiàng)目導(dǎo)入及規(guī)則介紹得以體現(xiàn)。也就是互動情境“文本”的解讀過程,師生通過對互動符號的理解與解釋而達(dá)到互識和共識。生生關(guān)系則主要表現(xiàn)在學(xué)員之間為了完成團(tuán)隊(duì)目標(biāo),而進(jìn)行的符號互動。

符號交互作用理論把社會相互作用解釋為符號交換、直接溝通,人們能想象他人或群體怎樣看待自己[4],即個(gè)體自己能扮演他人或群體的角色,相應(yīng)地解釋情境,并決定自己如何行動。符號交互作用理論現(xiàn)在拓展訓(xùn)練中得到廣泛地應(yīng)用。使用的較多的是莫利諾在1960年所創(chuàng)建的“角色扮演技術(shù)”。拓展訓(xùn)練過程中,主要采用角色扮演技術(shù),讓學(xué)員在一種特定的或創(chuàng)設(shè)的情境中扮演某一角色,使其認(rèn)清角色的理想模型,了解項(xiàng)目對角色的期望和自己應(yīng)盡的角色義務(wù),從而有助于他們?nèi)タ刂苹蚋淖冏约旱膽B(tài)度與行為,以達(dá)到改善人際關(guān)系和提高工作或?qū)W習(xí)效率的目的。

四、結(jié)語

拓展訓(xùn)練打破了單一的說教與灌輸?shù)膫鹘y(tǒng)教學(xué)方式,以一種先行而后知的體驗(yàn)式學(xué)習(xí)方式倍受推崇。伴隨著拓展訓(xùn)練的不斷成熟和發(fā)展,其理論體系也得以充實(shí)。團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)貫穿于整個(gè)拓展訓(xùn)練課程,將學(xué)員放到一個(gè)團(tuán)隊(duì)的環(huán)境中去,在團(tuán)隊(duì)中與他人互動合作學(xué)習(xí),共同成長。社會學(xué)領(lǐng)域中的社會互賴?yán)碚摗⑷后w動力學(xué)和符號互動理論都是拓展訓(xùn)練進(jìn)行團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)的理論依據(jù)。

社會學(xué)理論論文:關(guān)于運(yùn)用體育社會學(xué)理論分析體育社會問題

[論文摘要]在體育運(yùn)動發(fā)展過程中,孳生各種體育社會問題是一種必然現(xiàn)象。體育社會學(xué)在創(chuàng)建自身理論體系的過程中必須正視體育社會問題,也只有在研究體育社會問題的過程中才能真正建立其理論。

[論文關(guān)鍵詞]體育社會學(xué);理論;教學(xué);和諧發(fā)展

一、體育社會學(xué)理論概述

體育社會學(xué)是一門把體育這種社會文化現(xiàn)象作為一個(gè)不斷發(fā)展變化的整體。在外部研究體育與其他社會現(xiàn)象之間的相互關(guān)系,在內(nèi)部研究體育與人的社會行為、社會觀念的關(guān)系,以及體育運(yùn)動的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)展動力和制約因素,用以推動體育和社會合理發(fā)展的綜合性的社會科學(xué)。美國《社會學(xué)拜客認(rèn)為》:“體育社會學(xué)以體育運(yùn)動作為一種制度,研究他的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、變革和發(fā)展,研究以體育運(yùn)動為特點(diǎn)的社會行為、關(guān)系和作用、包括系統(tǒng)內(nèi)的和其他系統(tǒng)的相互關(guān)系和作用。”

二、當(dāng)前體育的社會結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)

第二次世界大戰(zhàn)以后,特別是20世紀(jì)80年代后體育社會現(xiàn)象出現(xiàn)了集注化、擴(kuò)大化和復(fù)雜化的趨勢。體育社會現(xiàn)象的集中化表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:首先,這種現(xiàn)象開始不再依附于其他社會現(xiàn)象(如教育、文化等),成為一種專門的社會現(xiàn)象。全球的“體育人”以及和體育有關(guān)的人在增加,體育的社會組織的擴(kuò)張,各國政府對體育的關(guān)注度在提升,體育占用社會的總時(shí)間在不斷增加,因此體育中形成了一一些有別于傳統(tǒng)的社會關(guān)系,如球迷與俱樂部、球員與業(yè)主、社區(qū)居民與社會體育指導(dǎo)員等等,這些新社會關(guān)系的出現(xiàn)吸引著社會的注意力,同時(shí)也以各種方式影響著社會經(jīng)濟(jì)、政治、人口、軍事、宗教、民族等的變遷與發(fā)展,要想解釋、理解和管理這些社會現(xiàn)象進(jìn)一步求得體育和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展,人們訴諸于體育社會學(xué)這門學(xué)科。

中國體育人口年齡結(jié)構(gòu)與中國人口年齡結(jié)構(gòu)、中國體育人口性別結(jié)構(gòu)與中國人口性別結(jié)構(gòu)形成較大反差。隨著中國小康社會建設(shè)的進(jìn)程和產(chǎn)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)、教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及城市化的發(fā)展,體育人口將有較大幅度的增長。當(dāng)前我國城市社區(qū)體育具有組織形式基層化,參與主體老年為主,組織管理居民自治與行政主導(dǎo)相結(jié)合。

三、體育教學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

體育教學(xué)直接影響著體育活動,對體育的發(fā)展起主導(dǎo)作用。無論是體育教育觀念的更新,還是體育教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法的改革,都影響著體育運(yùn)動的前進(jìn)方向,體育作為一項(xiàng)獨(dú)立的運(yùn)行行業(yè)和事業(yè)出現(xiàn)以來,它的發(fā)展一直與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密聯(lián)系。處理好體育與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,使體育的發(fā)展與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。同時(shí),讓體育事業(yè)為社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù),是我國各級政府制定實(shí)施體育戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)必不可缺的基本因素。我國學(xué)者周西寬等指出:“體育一經(jīng)形成,便具有相對獨(dú)立的發(fā)展軌跡,有自身的發(fā)展規(guī)律。但體育的歷史表明體育和人類其它活動一樣,從來就不是一種孤立的社會現(xiàn)象,它的發(fā)展是受一定社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化所制約的,并在同各種社會的相互影響中體現(xiàn)其規(guī)律。從體育與政治的關(guān)系看,政治對體育的影響是同歷史發(fā)展階段相聯(lián)系的,這種影響有直接的,也有間接的。同時(shí),體育也通過自己的特殊作用積極為~定的社會及政治服務(wù)。”在現(xiàn)代社會中,體育與政治的關(guān)系是十分密切的。不少國外體育社會學(xué)研究者認(rèn)為,體育經(jīng)常也為一個(gè)國家的政治服務(wù),體現(xiàn)國家的意志,得到政府和的關(guān)心和支持。體育與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是相輔相成的。體育運(yùn)動的發(fā)展需要有經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ),體育總是在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中而繁榮起來的。反之,體育運(yùn)動的發(fā)展為社會創(chuàng)造了無限的商機(jī),對世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到推動的作用。

四、體育社會學(xué)與文化科技教育的發(fā)展

體育教學(xué)直接影響著體育活動,對體育的發(fā)展起主導(dǎo)作用。無論是體育教育觀念的更新,還是體育教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法的改革,都影響著體育運(yùn)動的前進(jìn)方向。

體育參與了社會文化的建設(shè),體育是社會文化建設(shè)的積極的組成部分,而且隨著社會的進(jìn)步而繁榮起來,它有利于增強(qiáng)社會的凝聚力、向心力,提高社會成員的自信心和歸屬感。體育推動了城市建設(shè)的現(xiàn)代化,體育建筑的造型、色彩、功能,常常作為一種文化影響著社會心理:大型的全國運(yùn)動會、洲際運(yùn)動會、奧運(yùn)會等,已經(jīng)成了主辦城市推動市政建設(shè)、公共事業(yè)發(fā)展的動力。素質(zhì)教育是以提高公民思想品德、科學(xué)文化和身體、心理、嘮動技能,培育能力,發(fā)展個(gè)性為目的的基礎(chǔ)教育。體育和教育都存在密切不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。體育事業(yè)的發(fā)展,必然要對教育提出更高的要求。體育推動了高科技的發(fā)展。首先,當(dāng)科學(xué)作用于體育的時(shí)候,體育系統(tǒng)為了適應(yīng)科學(xué)系統(tǒng)的要求,必然要使體育系統(tǒng)自身的功能與結(jié)構(gòu)都發(fā)生相應(yīng)的變化,從而使其有能力接收和消化科學(xué)系統(tǒng)的影響。而要有成效地實(shí)現(xiàn)科學(xué)影響對體育系統(tǒng)的滲入,就必須要由體育系統(tǒng)制定出一系列既能反映科學(xué)系統(tǒng)的要求,又能符合體育系統(tǒng)自身行為特點(diǎn)的具體政策。其次,當(dāng)科學(xué)作用于體育的時(shí)候,政治系統(tǒng)即國家與政府作為媒介加入了科學(xué)與體育社會互動的行列。

五、體育社會學(xué)與和諧社會

通過各種方式宣傳體育的功能,營造良好的體育意識氛圍;充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的龍頭作用;發(fā)揮復(fù)退軍人和學(xué)生的骨干作用;發(fā)揮鄉(xiāng)村干部的帶頭作用:組織豐富多彩的體育活動和體育比賽;組織參加“億萬農(nóng)民健身活動先進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“全國體育先進(jìn)縣”的評選;制定切實(shí)可行的農(nóng)村體育活動計(jì)劃即形成一個(gè)能夠不斷為全體公民供給和改善體育健身環(huán)境和條件,基本滿足全體公民多樣化的體育健身需求,使全體國民的健康素質(zhì)得到明顯提高的服務(wù)和保障系統(tǒng)。用體育的社會化和產(chǎn)業(yè)化來帶動家務(wù) 勞動的社會化和產(chǎn)業(yè)化。以此來帶動人們消費(fèi)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,用消費(fèi)結(jié)構(gòu)的調(diào)整來帶動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整帶動經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,用經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整帶動社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整,就是把體育工作融合到社會,融合到政治、經(jīng)濟(jì)各方面。到底是什么樣的指導(dǎo)思想,可不可以這樣來看,最能體現(xiàn)“三個(gè)代表”,“以人為本”能夠直接體現(xiàn)。小康社會的重要指標(biāo),已經(jīng)確定了的科學(xué)發(fā)展觀,把身體素質(zhì)加入進(jìn)去,所以,體育在這里起到一個(gè)先導(dǎo)的作用,可以走在前面。調(diào)整的社會結(jié)構(gòu)就是我們提倡的和諧社會。

社會學(xué)理論論文:談社會學(xué)理論指導(dǎo)下的高校外事翻譯研究

論文關(guān)鍵詞: 社會學(xué) 行動者網(wǎng)絡(luò) 高校外事翻譯 可行性

論文摘 要: 本文擬將從社會學(xué)視角出發(fā),探討用社會學(xué)理論——“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論來指導(dǎo)現(xiàn)階段的翻譯研究,并將其用于對高校外事翻譯進(jìn)行分析,進(jìn)而驗(yàn)證這一理論指導(dǎo)高校外事翻譯的可行性。

傳統(tǒng)的對高校外事翻譯研究相應(yīng)地受各個(gè)范式的翻譯觀的指導(dǎo),在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)階段,高校外事翻譯多從語言層面上著眼,強(qiáng)調(diào)字面上的對等。在多元范式翻譯觀的指導(dǎo)下,有學(xué)者用關(guān)聯(lián)理論、功能論、目的論等理論來探討高校外事翻譯策略,視角多將譯者或觀眾作為出發(fā)點(diǎn)或中心。在結(jié)構(gòu)主義范式階段,翻譯研究被禁錮在文本對比和語言(信息)轉(zhuǎn)移的范圍內(nèi),有關(guān)翻譯活動中那個(gè)最活躍的成分——翻譯主體的主觀能動作用研究就被忽視了。解構(gòu)主義階段,研究成果的共性都在于對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的分解上,由此,譯者為了實(shí)現(xiàn)這些目的總會按照自己對讀者和譯語需要的理解去制定自己的翻譯策略。由此可見,以上階段的高校外事翻譯都出現(xiàn)了自身的局限性。

十九世紀(jì)八十年代,在社會學(xué)領(lǐng)域,更確切地說,在科學(xué)知識社會學(xué)領(lǐng)域,一種全新的“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論在消除自然科學(xué)與人文科學(xué)長期存在的對峙、分裂局面上給出了合理解釋,創(chuàng)造了新的平臺。這一理論的提出者拉圖爾、卡龍不僅用這一理論解釋科學(xué)、技術(shù),而且將其運(yùn)用于一般意義上的人類行為各領(lǐng)域。那么,我們可否用其研究我們的翻譯行為呢?筆者現(xiàn)在就從這一理論的發(fā)展背景出發(fā),來剖析其用于知道高校外事翻譯的合理性。

“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論指出,人們做任何事情都不是在真空中進(jìn)行的,必然受到周圍各種因素的影響,因此,人們的行為應(yīng)該和這些因素一起加起來考慮,這就是行動者網(wǎng)絡(luò)所要完成的任務(wù)(黃德先,2000:4)。“行動者”是廣義的,既可以指人,又可以指非人的存在和力量,它們可以是任何的東西,如經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)、歷史環(huán)境等。“網(wǎng)絡(luò)”由特定關(guān)系實(shí)體構(gòu)成,它們之間沒有預(yù)設(shè)關(guān)系,其性質(zhì)和關(guān)系有網(wǎng)絡(luò)來定義。網(wǎng)絡(luò)不僅由人類,而且由機(jī)器、動物、文本、金錢與建筑物等組成。“行動者網(wǎng)絡(luò)”就是由諸多不同的、互動的行動者通過異質(zhì)工程建立起來的聯(lián)系,行動者網(wǎng)絡(luò)并非外部世界中預(yù)定行動者的簡單組合,而是由具有不同利益、身份、角色、功能、位置的行動者構(gòu)成,它們在網(wǎng)絡(luò)中重新得到界定。這個(gè)界定、安排、賦予的過程就是“轉(zhuǎn)譯”。只有在相互利益關(guān)系“轉(zhuǎn)移”的基礎(chǔ)上,才能構(gòu)建起一個(gè)穩(wěn)固的網(wǎng)絡(luò)。這種“轉(zhuǎn)譯”的過程關(guān)注信息轉(zhuǎn)換過程中人類與非人類的對等性,它們都扮演著積極的角色,應(yīng)同等對待。“物”不是一味地受人塑造,而是反過來也會對人的行為產(chǎn)生影響。“物”被建構(gòu)的狀況反過來也會建構(gòu)人的利益和狀況,以及決定它們會采取的行動(庫恩,1981:200)。

翻譯的生產(chǎn)過程也類似于“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論中的知識生產(chǎn)過程。翻譯也是在網(wǎng)絡(luò)中生存的。翻譯行動中的各個(gè)行動者是在相互協(xié)商、轉(zhuǎn)換過程中形成一個(gè)翻譯網(wǎng)絡(luò),并為實(shí)現(xiàn)這個(gè)翻譯目的而共同維系這個(gè)網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)翻譯網(wǎng)絡(luò)中,行動者有譯者、作者、讀者、原文、譯文、編輯、出版商、評論者、審查者、政策、組織機(jī)構(gòu)等。要分析存在于網(wǎng)絡(luò)中的翻譯,研究者必須把翻譯過程參與翻譯事實(shí)建構(gòu)的各個(gè)行動者納入進(jìn)來。

而當(dāng)我們將“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論用于對高校外事翻譯進(jìn)行研究時(shí),我們發(fā)現(xiàn),在高校外事翻譯活動的網(wǎng)絡(luò)中,“行動者”除了包括那些與一般文本翻譯相同的因素如原文文本、譯者、譯文文本、讀者、聽眾之外,還包括一些特殊因素,如政治因素、意識形態(tài)、民族差異,國家政策,以及教育機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)間的利益,等等。研究高校外事翻譯就是要同等對待這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)行動者,重新審視其在翻譯網(wǎng)絡(luò)中的作用,把行動者和翻譯行為本身連接起來,把原文在本地語境中與新的信息、思想觀念、生產(chǎn)技術(shù)、時(shí)代特征、政策等因素相連接,生產(chǎn)出最合時(shí)宜的語篇。

比如說,在高校外事交流中,經(jīng)常要翻譯“中國大陸”,我們將其譯成“Chinese Mainland”(China’s Mainland or the Mainland of China),而不能說Mainland Chinese,究其原因,我們發(fā)現(xiàn),正是這張行動者網(wǎng)絡(luò)里的各個(gè)行動者如政治因素及國家政策在行動過程中發(fā)揮各自的作用才得出這個(gè)結(jié)論,因?yàn)槿绻f“Mainland Chinese”,就會讓人認(rèn)為既然有一個(gè)“大陸中國”,就可能有一個(gè)“島嶼中國”,那就是背離一個(gè)中國的原則了。同樣,“中國臺灣”應(yīng)該怎么翻譯呢?在政治因素、意識形態(tài)及國家政策這幾個(gè)行動者的共同作用下,我們知道,這個(gè)詞的翻譯必須體現(xiàn)“臺灣是中國領(lǐng)土的一部分”的概念,必須防止出現(xiàn)任何可能引出“兩個(gè)中國”、“一中一臺”或“”的含義。因此,我們最終把它翻譯成“Taiwan,China”。再比如,在高校外事翻譯中,我們有時(shí)會翻譯到國家今天奉行“開放政策”。當(dāng)“開放政策”最早譯成英文時(shí),在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論的指導(dǎo)下,有外國專家建議翻譯成“Open-door policy”,但是,在今天看來,顯然不妥當(dāng),因?yàn)椤癘pen-door policy”為“門戶開放政策”,這是19世紀(jì)帝國主義提出來的侵華政策。在時(shí)代背景、政治因素、國家政策等行動者的共同作用下,譯者決策顯然會改變,不會再把“開放政策”和“門戶開放政策”這兩種性質(zhì)截然不同策相提并論和互相混淆。所以“開放政策”今天我們譯成“Open Policy”,或更完整地翻譯成“Policy of Opening to the Outside World”。

翻譯網(wǎng)絡(luò)可以突破人們慣常的原文、譯文對立,譯者、作者分離,通過翻譯網(wǎng)絡(luò),可以把各個(gè)結(jié)點(diǎn)上的行動者相互鏈接,把分散開的資源轉(zhuǎn)變成一張無所不能的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中,既沒有譯者這個(gè)中心,又不存在原文中心、譯文中心等終極根據(jù),在翻譯網(wǎng)絡(luò)中,各行動者都應(yīng)同等對待。以前那些被看成是外部的、社會的、文化的因素也應(yīng)重新審視其在翻譯網(wǎng)絡(luò)中的作用。一旦一個(gè)翻譯網(wǎng)絡(luò)建立起來,且非常穩(wěn)固,就會把翻譯的社會行動者和翻譯行為本身連接起來,那些和翻譯生產(chǎn)相關(guān)的翻譯實(shí)踐、翻譯準(zhǔn)則、翻譯目的、翻譯策略等因素就會和文化語境、社會概況、譯者決策相連接。翻譯生產(chǎn)不僅僅是從一個(gè)語境中引進(jìn)某種信息、思想觀念或者技術(shù),而是這些新的行動者如何在另一個(gè)語境中跟本地的信息、思想觀念和技術(shù)生產(chǎn)連接,創(chuàng)造出新信息、新思想觀念、新技術(shù)。翻譯并非僅用目的語再現(xiàn)原文,而是和各種社會行動者創(chuàng)造新的關(guān)系,征召新的行動者,形成新的網(wǎng)絡(luò),是一個(gè)知識、社會、實(shí)踐與操作形構(gòu)的過程。

再看一個(gè)例子:“我謹(jǐn)代表江蘇省教育廳,預(yù)祝河海大學(xué)與西澳大利亞大學(xué)的中外合作辦學(xué)項(xiàng)目取得圓滿成功!”現(xiàn)在被翻譯成:“I,on behalf of the Education Department of Jiangsu Province,wish a great success of the joint program between Hohai University and the Western Australian University!”其中,“中外合作辦學(xué)項(xiàng)目”是近年來出現(xiàn)的一個(gè)新名詞,有的地方譯為“Chinese-foreign cooperative program in running schools”。這種譯法本身沒有什么錯(cuò)誤,但我們發(fā)現(xiàn),在不同行動 者的作用與運(yùn)作下,當(dāng)文化語境、社會概況等行動者發(fā)揮作用時(shí),譯者則略去繁冗的語言信息,直接將此表達(dá)翻譯成簡單明了的“joint program”,以適應(yīng)譯入語體系的習(xí)慣,取得更直觀易懂的效果。

再比如:The Chinese government has resumed the exercise of sovereignty over Hong Kong,and Taiwan is a part of the sacred territory of our country.在歷史因素、國家政策、政治影響等行動者的共同作用下,我們發(fā)現(xiàn)句中“恢復(fù)”是絕不能忽略的,否則就從根本上改變了我國一直對香港擁有主權(quán)的歷史事實(shí),臺灣是我國領(lǐng)土不可分割的(inalienable)一部分,是對“一中一臺”言論的嚴(yán)正否定,所以最終翻譯成“中國政府恢復(fù)了對香港行使主權(quán),臺灣是我國神圣領(lǐng)土的一部分”。在行動者網(wǎng)絡(luò)的作用下產(chǎn)生的這些關(guān)鍵語言在任何外事交往中都要始終正確使用。

翻譯是一種社會系統(tǒng),一種被認(rèn)可的社會現(xiàn)象(胡牧,2006),而現(xiàn)階段翻譯學(xué)的研究本身也具有跨學(xué)科的性質(zhì)及系統(tǒng)性。在翻譯學(xué)研究轉(zhuǎn)向的新時(shí)期,前人已用文學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的理論探討了對翻譯研究的指導(dǎo)意義,但如果我們從另一角度出發(fā),用社會學(xué)理論關(guān)照翻譯研究將行動者網(wǎng)絡(luò)理論用于對高校外事翻譯的研究,則發(fā)現(xiàn)這一嘗試與探討可以促進(jìn)高校外事翻譯在新時(shí)代能更好地適應(yīng)社會發(fā)展需求,更契合高校外事工作需要,從而能推動高校外事翻譯走上一個(gè)新的臺階。

社會學(xué)理論論文:高校教師激勵(lì)機(jī)制的社會學(xué)理論構(gòu)建

教師作為高等院校教育較大的資源,是培養(yǎng)具備綜合能力和身心健康的高素質(zhì)大學(xué)生的核心與支柱,是高校學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)的重要人力資源。如何充分調(diào)動教師在教學(xué)、科研和管理工作中的積極性、主動性和創(chuàng)造性,建立一套管理高效、科學(xué)合理的激勵(lì)機(jī)制,成為當(dāng)前高校進(jìn)一步深化素質(zhì)教育改革、機(jī)構(gòu)行政改革和人力資源改革所要面臨的重大問題。因此,本文從社會學(xué)的建構(gòu)理論角度出發(fā),以當(dāng)代法國社會學(xué)家皮埃爾·布厄迪的場域理論作為方法論,旨在建立良好的教師激勵(lì)機(jī)制和提升高校教師的整體素質(zhì)提供合理的建議和方法。

一、布厄迪場域理論的概念與實(shí)踐意義

布厄迪曾就場域這一概念說過:“所謂場域,意旨位置間的一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者一個(gè)形構(gòu),這些位置是存在某種客觀限定的。”他的場域概念,不是一種被一定實(shí)在邊界包圍的空間領(lǐng)地,也不等同于我們一般意義上的領(lǐng)域,而是一個(gè)內(nèi)部包含著力量的、生機(jī)勃勃的、潛能無限的抽象集合。在布厄迪的概念范疇中有很多場域,譬如美學(xué)之場域、宗教之場域、法律之場域、政治之場域、文化之場域和教育之場域等。每一個(gè)場域都是以市場作為紐帶,以符號化的識別形式將場域中象征性商品的生產(chǎn)和消費(fèi)相互聯(lián)系起來。例如,教育場域包括學(xué)生、教師、學(xué)校管理者、教育理論家、科學(xué)學(xué)者、科研人員等。在場域中的每一名活動者都是有主體性、有自我意識的個(gè)人,都有具有本我的“情感傾向系統(tǒng)”,布迪厄稱這個(gè)系統(tǒng)為慣習(xí)(Habitus)。

在高校這個(gè)特殊的場域當(dāng)中,課程教學(xué)、科學(xué)研究和教師的自身發(fā)展過程中有著諸如權(quán)利、制度、組織和管理之間形成的盤根錯(cuò)節(jié)的網(wǎng)格,它由教學(xué)資源、行政體制、管理制度等組成了具備客觀邏輯性和共同趨向性的立體空間(符號性空間)。該空間具備以自身存在為必要條件的運(yùn)作模式,體制內(nèi)的參與個(gè)體及團(tuán)體產(chǎn)生互聯(lián)而生產(chǎn)出具有自為約束力的系統(tǒng)。高等院校教育教學(xué)的場域可作為整個(gè)大教育場域內(nèi)包含的一個(gè)分支空間,是指參與教育活動的高校學(xué)生、教師和其他與之相關(guān)的參與者之間自發(fā)生產(chǎn)出的一種以知識能力和應(yīng)用知識的技能之制造、撒播、復(fù)制和消費(fèi)的基礎(chǔ),以大學(xué)生知識儲備和應(yīng)用能力的生成與發(fā)展而作為客觀的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。慣習(xí)則是在長期積淀過程中,教師逐漸形成的一系列具有一定程式化的教學(xué)模式、方法,以及衍生出的科研方法和自身發(fā)展趨向的總和。慣習(xí)具有相對穩(wěn)定性,但同時(shí)也具可變性,它既是具有客觀性的共同趨向,同時(shí)也是具有主觀性的個(gè)體選擇,它是教師與高校主管部門、高等院校行政部門以及教師之間的深層互動體系。因此,場域理論在實(shí)踐層面可以從宏觀和微觀兩個(gè)角度對高校教育師資內(nèi)在的關(guān)系網(wǎng)進(jìn)行社會學(xué)的構(gòu)建。

二、場域中的教師主體動機(jī)

1.薪資和福利場域。教師作為社會的必然單元,要在社會中生存得有尊嚴(yán)有質(zhì)量,首要的需求就是基本生理需求和安全需求,緊接著就是社會地位和被他人尊重的需求,然后才是道德的需求。因此,要想讓高校教師在職業(yè)道德上充分發(fā)揮自主性和自覺性,首先就必須滿足其基本的物質(zhì)需求和獲得社會尊重的需求。過往的激勵(lì)機(jī)制更多地強(qiáng)調(diào)精神激勵(lì)。我國高校基本集中在社會經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū),社會生活的成本必然相對較高,高校的教師同樣面臨家庭生活保障問題、子女受教育的費(fèi)用問題,尤其是當(dāng)代不斷高漲的住房價(jià)格問題,這些問題如果得不到解決,就會嚴(yán)重制約教師的需求層次向上發(fā)展。因而高校薪資和福利水平作為影響高校師資建設(shè)和職業(yè)水平發(fā)展中的及時(shí)場域而不可回避地存在于整個(gè)大場域當(dāng)中。

2.績效與責(zé)任場域。在資本全球化的當(dāng)今社會,數(shù)字化評價(jià)方式成為各個(gè)行業(yè)重要的考核標(biāo)準(zhǔn),因此,績效往往作為政府、學(xué)生家長和社會各界對各高校的評價(jià)的客觀要求。在當(dāng)今就業(yè)形勢仍舊嚴(yán)峻的情勢下,高校大學(xué)生的就業(yè)率往往與高校的績效相掛鉤,這種單純以就業(yè)率來評價(jià)學(xué)生是否成才的方式被大眾簡單地予以接受。在這樣一種社會引導(dǎo)下,與就業(yè)無關(guān)的很多課程(例如體育課、文學(xué)欣賞課等)在很大程度上被忽視,教授該類課程的教師在高校中的地位和績效相應(yīng)得不到重視,責(zé)任感難以發(fā)揮,自我進(jìn)步和遠(yuǎn)期發(fā)展的內(nèi)在動力自然被遏制,從客觀上反而不利于大學(xué)生形成身心均衡發(fā)展,打造健康的體魄和積極的心態(tài)。因此,績效和責(zé)任場域本質(zhì)上是牽動教育師資建設(shè)走向的動力性場域。

3.發(fā)展空間場域。發(fā)展的需要是需要層次中的高級需要,僅滿足基本生理需要和安全需要,遠(yuǎn)不能建立完整的道德人格,可持續(xù)的發(fā)展空間是高校教師在教學(xué)和科研活動中所必需的,其深刻地影響到教師在教學(xué)內(nèi)容的選擇、教學(xué)手段的創(chuàng)新和教學(xué)效果的評價(jià)。一個(gè)自由寬松、發(fā)展?jié)摿Υ蠛椭С肢@得性強(qiáng)的平臺對教師職業(yè)發(fā)展的作用顯而易見,此類空間可以更好地促進(jìn)其以開放的心態(tài)對待教學(xué)和科研活動中的成敗。所以發(fā)展空間場域是高校外場域當(dāng)中的可拓展場。

4.整體發(fā)展策略和教育理念場域。高校教育主管部門、教育系統(tǒng)及其下屬主管單位對本校和本省教育的發(fā)展策略和理念方向?qū)處熃虒W(xué)和科研水平的提升能夠起到至關(guān)重要的作用。在不重視發(fā)展策略和教育理念的情況下,一味要求教師自我提升,是無根之木、無源之水的。在高校教育的課程教學(xué)當(dāng)中,“身心和諧”的理念和“終身教育”的大策略實(shí)質(zhì)上囊括了對大學(xué)生身體素質(zhì)、興趣愛好、長遠(yuǎn)發(fā)展、綜合能力、身心和諧等諸多因素,這些因素要想真正被予以實(shí)踐,就要求作為教育者的教師徹底擯棄灌輸式的教學(xué)方法。那么,這必然對作為場域動力的高校管理方提出了更高的要求。因而,如何積極引導(dǎo)教師進(jìn)行教學(xué)反思、改進(jìn)教學(xué)手段、不斷完善教育內(nèi)容、持續(xù)提高教育水平都是作為管理方的高校管理者應(yīng)當(dāng)主動參與的。與技術(shù)性課程相比,人文類課程的多樣、多元性使得這門課程的授課內(nèi)容更加豐富,主題性也更強(qiáng),如果相應(yīng)主管部門在相關(guān)發(fā)展策略上有所缺失,就會導(dǎo)致很多教師停滯在自己業(yè)已形成的慣習(xí)當(dāng)中,失去創(chuàng)新和變化的活力,進(jìn)而產(chǎn)生僵化的模式教學(xué)。因而可以把高校管理層的發(fā)展戰(zhàn)略和教育理念場歸結(jié)為引導(dǎo)性場域或?qū)蛐詧鲇颉?

三、高校教師激勵(lì)機(jī)制的場域系統(tǒng)構(gòu)建

在心理學(xué)意義上,激勵(lì)指的是外界為主體心理所提供的一種外在驅(qū)動力,源于內(nèi)外交互刺激而共同產(chǎn)生的動機(jī)激發(fā)、行為鼓勵(lì)和動力形成。激勵(lì)可以使人產(chǎn)生足夠的心理應(yīng)激去應(yīng)對外部現(xiàn)實(shí),這個(gè)外部現(xiàn)實(shí)就是場域,而本研究的場域即是高校,其內(nèi)部慣習(xí)是教師的自身慣習(xí)。因此,高校教育師資的激勵(lì)機(jī)制就是高校場域和教師慣習(xí)交互作用結(jié)果的客觀實(shí)現(xiàn)。

1.薪資與福利激勵(lì)機(jī)制。薪酬和福利待遇之所以能夠作為提升高校教師工作積極性的重要方式之一,從人的正常需要范疇看,高校教師勢必會追求高報(bào)酬以改變自己的物質(zhì)生活條件和獲得一定的社會地位。但是,由于目前高校在薪資和福利機(jī)制上各有其不完善之處,傳統(tǒng)管理理念的慣性長期存在,與現(xiàn)代高校人力資源制度形成了一定的矛盾,致使現(xiàn)行的教師薪資激勵(lì)機(jī)制形式仍舊比較單一化。這種單一化的模式,對教師的自主積極性和創(chuàng)造性的調(diào)動力非常有限。所以,高校應(yīng)著手制定教師工作的多元績效考核模式,讓該模式既充分體現(xiàn)多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)酬的原則,又能夠根據(jù)本校和各個(gè)分教學(xué)系統(tǒng)的具體情況來逐級放權(quán),在不同的方面調(diào)整教師的收入結(jié)構(gòu),逐步建立一種以體現(xiàn)崗位責(zé)任心、教學(xué)水平和創(chuàng)新能力的多元薪資評價(jià)體系。可以說,建立行之有效又不失人性化的競爭激勵(lì)機(jī)制是當(dāng)前讓高校教師實(shí)現(xiàn)個(gè)人內(nèi)在價(jià)值向外在價(jià)值轉(zhuǎn)化的保障,以最終達(dá)到內(nèi)外價(jià)值高度統(tǒng)一的目標(biāo)。因此,應(yīng)通過制度改革,在根本上為教師在教學(xué)實(shí)踐、科學(xué)研究中發(fā)揮其潛能和創(chuàng)新精神提供核心動力,想方設(shè)法為教師提供教學(xué)的各項(xiàng)保障,在這種大前提下,高校教師才可能真正有條件、全心全意地為高校教育事業(yè)服務(wù)、為大學(xué)生的未來負(fù)責(zé)。

2.加強(qiáng)高校人文氣息的建設(shè)。如果說薪資和福利激勵(lì)是物質(zhì)的外在激勵(lì)的話,那么,加強(qiáng)高校強(qiáng)場域內(nèi)的文化內(nèi)涵,為教師創(chuàng)造開放的思想文化環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境,關(guān)注教師自我實(shí)現(xiàn)的需求就是再激勵(lì)的構(gòu)建過程。高校應(yīng)制定明確的短、中和長期發(fā)展規(guī)劃,以此為背景來增強(qiáng)高校教師的凝聚力和向心力。在合理和科學(xué)的競爭氛圍中,教師會自然地把高校自身的發(fā)展與其切身利益直接關(guān)聯(lián)起來,如果每一位高校教師都能夠充分意識到個(gè)人利益是建立在高校本身良性運(yùn)轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上的,就會真正把個(gè)人的價(jià)值與高校的整體價(jià)值聯(lián)系起來。團(tuán)隊(duì)精神是高校教育事業(yè)發(fā)展的核心動力,教育學(xué)科的建設(shè)要以開拓創(chuàng)新的精神和開放的胸襟對待科研工作,以各個(gè)學(xué)科交叉融合作為突破點(diǎn),更好地把握當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò),才能夠組建學(xué)術(shù)目標(biāo)清晰、科研能力強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)。共同價(jià)值目標(biāo)和行為準(zhǔn)則的作用是實(shí)現(xiàn)某些重要群體目標(biāo)的根本,深入群體成員之間的場域研究,深刻認(rèn)識人與人之間如何逐漸建立各種聯(lián)系,并如何在相互配合和協(xié)調(diào)下,構(gòu)建起一個(gè)緊密的教學(xué)集體和科研團(tuán)隊(duì),才能夠最終實(shí)現(xiàn)整體績效的較大化目標(biāo)。

3.高校教師自主權(quán)利的構(gòu)建。對高校教師的評價(jià)包括正面、負(fù)面和辯證的形式,各異的評價(jià)方式必然產(chǎn)生不同的情感體驗(yàn)。主觀幸福感就是以人性得到肯定為前提的心理機(jī)制,是主觀心理體驗(yàn)與客觀道德體悟的有機(jī)統(tǒng)一。因此,高校教師的幸福感即是教師因自身需要得到滿足(包括各需要層級)的一種綜合體現(xiàn)。譬如,讓大學(xué)生掌握一門可以滿足生活需要的手段和技巧,或者讓大學(xué)生形成了一種從事各類社會實(shí)踐的興趣,或者讓學(xué)生學(xué)會了如何體驗(yàn)健康的生活理念,這都會使高校教師在自身需要與理想的精神滿足中得到實(shí)現(xiàn),從而獲得職業(yè)成就感和人生的快樂感,這是其他任何物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)都無法相比擬的,是高校教師實(shí)現(xiàn)自身幸福感的自發(fā)性動力。因此,作為高校管理者,應(yīng)充分給予教師以相當(dāng)程度的自主權(quán),讓教師在保障教學(xué)任務(wù)完成的基礎(chǔ)上,充分體會教學(xué)、訓(xùn)練和科研過程中的幸福感。

4.高校場域與教師慣習(xí)的良性關(guān)系構(gòu)建。高校場域同場域內(nèi)的教師個(gè)體慣習(xí)之間存在相互影響、相互制約、相互促進(jìn)的關(guān)系,因此,針對場域與教師慣習(xí)要有持續(xù)而深入地研究和細(xì)致入微地把握。高校教師激勵(lì)機(jī)制的建立和完善需要加強(qiáng)場域——慣習(xí)之間關(guān)系領(lǐng)域的研究,在此基礎(chǔ)上,才能更好地為高校師資建設(shè)鋪設(shè)堅(jiān)實(shí)、客觀、翔實(shí)的理論基礎(chǔ),停留在宏觀層面上的主觀猜想應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以拋棄。另外,切實(shí)加強(qiáng)高校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對教師激勵(lì)機(jī)制的重視,將會起到事半功倍的效果。簡而言之,加強(qiáng)高校管理理念改革力度,拓寬領(lǐng)導(dǎo)干部知識領(lǐng)域,挖掘教師教育潛能將是激勵(lì)機(jī)制永葆高效的活力之源。

社會學(xué)理論論文:基于體育社會學(xué)理論體系探究

體育 社會學(xué)理論體系研究

一門學(xué)科的建立、發(fā)展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯,體育社會學(xué)自70年代在我國發(fā)端以來,一直有部分專家專注于該學(xué)科理論體系的探討,并取得了豐厚的研究成果。專家學(xué)者們就體育社會學(xué)理論基礎(chǔ)問題長期、深入的探討對該學(xué)科在我國的發(fā)展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關(guān)于體育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì),早期的觀點(diǎn)認(rèn)為體育社會學(xué)是交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科,爾后部分社會學(xué)領(lǐng)域和體育學(xué)領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為它是社會學(xué)下的一門應(yīng)用社會學(xué)。近年來,有的觀點(diǎn)認(rèn)為體育社會學(xué)是介于體育科學(xué)和社會學(xué)之間的一門綜合性學(xué)科,即它既具有社會學(xué)分支學(xué)科的屬性,又是體育科學(xué)的一門基礎(chǔ)學(xué)科,也有學(xué)者提出了體育社會學(xué)只有一個(gè)學(xué)科屬性,即社會學(xué)的分支學(xué)科的觀點(diǎn)。孰是孰非,還需學(xué)界的進(jìn)一步討論與爭辯。關(guān)于體育社會學(xué)的研究對象,學(xué)界形成了較為一致的觀點(diǎn),即體育社會現(xiàn)象是體育社會學(xué)的研究對象,并就什么是體育社會現(xiàn)象、構(gòu)成體育社會現(xiàn)象的前提條件、什么樣的體育社會現(xiàn)象才有研究價(jià)值等問題進(jìn)行了更深入的討論。

美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩認(rèn)為“范式(para-digm)”是在科學(xué)實(shí)踐活動中某些被公認(rèn)的范例,包括概念、定律、理論、觀點(diǎn)、應(yīng)用等在內(nèi)的范例,范式可以用來揭示科學(xué)發(fā)展和科學(xué)革命的結(jié)構(gòu),為某一科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供模型。[1]有人認(rèn)為“范式”這一學(xué)術(shù)詞語已逐漸替代社會科學(xué)中的“方法論”。關(guān)于體育社會學(xué)的研究范式,學(xué)界大致持這一觀點(diǎn),即實(shí)證與思辨研究是體育社會學(xué)研究的基本范式。如仇軍認(rèn)為我國體育社會學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式,發(fā)展階段具有實(shí)證主義研究范式色彩,現(xiàn)階段實(shí)證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個(gè)階段。[2]吳貽剛等認(rèn)為我國體育社會學(xué)研究范式較單一,主要以結(jié)構(gòu)功能主義為主,雖然也有一些使用了沖突理論的范式,還有一些運(yùn)用了后現(xiàn)代主義范式,但總招來結(jié)構(gòu)功能主義者的激烈批判。[3]目前,體育社會學(xué)研究的理論與框架主要援引自社會學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科,包括結(jié)構(gòu)功能理論、角色規(guī)范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉(zhuǎn)型理論、非政府組織理論、公共服務(wù)理論、社會排斥理論等。比如運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析不同時(shí)代體育應(yīng)完成的歷史任務(wù)和承擔(dān)的歷史責(zé)任,運(yùn)用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動,運(yùn)用角色規(guī)范理論解釋體育游戲與運(yùn)動競技對參與者的社會影響,運(yùn)用社會越軌理論解釋競技體育異化問題,運(yùn)用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權(quán)利與公平問題等等。其中,運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義來解釋體育現(xiàn)象的研究居多,其他理論應(yīng)用較少。

研究方法是衡量一個(gè)學(xué)科發(fā)展程度的重要標(biāo)志。近年來,問卷調(diào)查法在體育社會學(xué)研究中應(yīng)用越來越普遍,有學(xué)者就體育社會學(xué)中與問卷調(diào)查方法相關(guān)問題進(jìn)行了研究,陳海燕對6種體育期刊1999-2003年間以調(diào)查研究為主要研究方法的論文進(jìn)行分析后認(rèn)為,多數(shù)研究者忽視了對研究方法的介紹,在抽樣調(diào)查中,抽樣方式介紹不明的占20.6%,在調(diào)查資料的處理、分析和表達(dá)方面,多數(shù)研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。[4]楊威的研究也表明,目前體育社會學(xué)研究中問卷調(diào)查方法的使用,在問卷統(tǒng)計(jì)處理和分析上,多采用百分比分類統(tǒng)計(jì)分析,注重對現(xiàn)狀的描述;但從整體發(fā)展來看,呈現(xiàn)出由常規(guī)統(tǒng)計(jì)、單變量統(tǒng)計(jì)分析向多元統(tǒng)計(jì)分析發(fā)展,由描述研究向解釋研究發(fā)展的趨勢。[5]斯迪虎認(rèn)為體育社會學(xué)因果關(guān)系的本質(zhì)存在于決定論與人的自由意志之中,數(shù)理統(tǒng)計(jì)是關(guān)于體育社會現(xiàn)象之間量的相關(guān)分析,任何具體的量都有質(zhì)的規(guī)定性,如果不了解量背后的質(zhì)的規(guī)定性以及數(shù)量關(guān)系背后的社會背景情況,就可能做出膚淺、錯(cuò)誤的解釋。因此,體育社會學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)中,即使兩個(gè)變量之間具有較高的相關(guān)系數(shù),并且具有統(tǒng)計(jì)意義,也不能因此作出兩個(gè)變量間存在因果關(guān)系的結(jié)論,而應(yīng)遵循數(shù)理統(tǒng)計(jì)與邏輯實(shí)證相結(jié)合的原則。[6]楊威的研究也贊成上述觀點(diǎn),建議應(yīng)注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機(jī)不等于隨意)、統(tǒng)計(jì)分析問題(過于相信兩個(gè)變量間的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析,忽略體育社會現(xiàn)象間的復(fù)雜性)、結(jié)果的理論解釋問題(厚于資料收集與現(xiàn)狀描述,薄于理論分析與解釋),并介紹了目前體育統(tǒng)計(jì)教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法,有利于充實(shí)體育社會學(xué)研究方法,并有利于提高研究結(jié)果的可信度,從而提高研究成果質(zhì)量。[7]除傳統(tǒng)的文獻(xiàn)調(diào)研法、問卷調(diào)查法、專家訪談法等外,一些學(xué)者逐步開始采用定量分析和計(jì)算機(jī)技術(shù)相結(jié)合、典型調(diào)查、個(gè)案研究、田野調(diào)查等方法來研究體育運(yùn)動中的社會問題,使體育社會學(xué)中實(shí)證主義研究范式的運(yùn)用向前邁出一步。

總體而言,關(guān)于體育社會學(xué)理論體系的研究取得了較大發(fā)展,但仍停留在借鑒與援引母學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科理論與方法階段。盡管近年來有學(xué)者介紹了西方國家體育社會學(xué)的研究理論、視角、范式和研究方法,如“從一元走向多元:西方社會學(xué)研究方法的流變”、“西方體育社會學(xué)研究范式的形成與發(fā)展”、“西方體育社會學(xué)新馬克思主義流派述評”等,但具體應(yīng)用還不多見,并且在應(yīng)用過程中還需對援引的理論與方法進(jìn)行本土化的考量。

體育社會學(xué)應(yīng)用研究體育社會學(xué)應(yīng)用研究的主要內(nèi)容

隨時(shí)間與政策變化而有所側(cè)重。20世紀(jì)80年代,體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育運(yùn)動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代,體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區(qū)體育、競技體育異化、體育產(chǎn)業(yè)、中國體育事業(yè)發(fā)展問題、全民健身理論和實(shí)踐、體育體制改革等主題上。近10年來,體育社會學(xué)研究主要集中在農(nóng)民與農(nóng)村體育、體育公共服務(wù)問題、北京奧運(yùn)會、競技體育后備人才培養(yǎng)等主題上。

農(nóng)民與農(nóng)村體育隨著黨和政府對“三農(nóng)問題”的日益關(guān)注以及建設(shè)社會主義新農(nóng)村號召的提出,農(nóng)民與農(nóng)村問題逐漸進(jìn)入學(xué)者們視野,農(nóng)民與農(nóng)村體育問題也一躍成為體育領(lǐng)域的研究熱點(diǎn),與此相關(guān)的課題立項(xiàng)、成果發(fā)表數(shù)量劇升。以體育學(xué)人最為看重的國家 哲學(xué)社會科學(xué)課題立項(xiàng)為例,2001年至2004年該基金沒有與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)立項(xiàng),但從2005年開始,與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)的立項(xiàng)呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢。這一研究熱點(diǎn)在整個(gè)社科基金中所占比例越來越高,特別是最近兩年,學(xué)者們對農(nóng)村體育和農(nóng)民體育傾注了更多熱情,社科立項(xiàng)也向“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”的相關(guān)研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月,收錄于中國知網(wǎng)核心期刊以“農(nóng)民、農(nóng)村體育”為命題的文章共262篇,其中2001年至2005年47篇,2006年至2011年215篇。一些學(xué)者運(yùn)用社會學(xué)的理論與方法就以下問題進(jìn)行了廣泛的探討,對不同地域農(nóng)民體質(zhì)與體育鍛煉現(xiàn)狀的調(diào)查分析與對策探討;以社會主義新農(nóng)村建設(shè)或和諧社會建設(shè)為語境的農(nóng)民、農(nóng)村體育發(fā)展問題的探討;農(nóng)民、農(nóng)村體育需求問題的探討;不同地域農(nóng)村體育項(xiàng)目與文化的傳承、發(fā)展、出路、困境等,農(nóng)村體育公共服務(wù)問題,農(nóng)村體育發(fā)展對農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境的影響等內(nèi)容。總體來說,這些問題的探討豐富了體育社會學(xué)研究的主題,對農(nóng)村體育的發(fā)展也頗有指導(dǎo)意義,但從理論上來看,采用問卷調(diào)查對現(xiàn)狀進(jìn)行量的描述與分析偏多,通過實(shí)地調(diào)查與訪談結(jié)合量的分析闡釋現(xiàn)象背后的質(zhì)的研究較少;研究對象不,研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實(shí)踐上來看,對指導(dǎo)農(nóng)村體育發(fā)展又缺乏可操作性。

體育公共服務(wù)問題隨著我國由“管理型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)型,公共服務(wù)問題受到政府、學(xué)術(shù)界和社會各界的高度重視,體育公共服務(wù)問題也隨之受到體育界的關(guān)注而成為近年來繼“農(nóng)村體育”以后的又一研究熱點(diǎn)。2001年至2011年國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項(xiàng)目,與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的立項(xiàng)頗多,2001年0項(xiàng)、2002年1項(xiàng)、2003年5項(xiàng)、2004年2項(xiàng)、2005年0項(xiàng)、2007至2008年各一項(xiàng)、2009年2項(xiàng)、2010年6項(xiàng)、2011年7項(xiàng)。2001-2011年中國知網(wǎng)核心期刊與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的論文共計(jì)74篇,其中2007-2011年6月70篇,占10年間總數(shù)的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務(wù)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、困境、影響因素,體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創(chuàng)新,體育公共服務(wù)體系、運(yùn)行與評價(jià)等內(nèi)容進(jìn)行研究。不少研究或采用了體育社會學(xué)的理論,或采用了體育社會學(xué)的研究方法,或從社會學(xué)的視角分析目前我國建立體育公共服務(wù)體系存在的問題。應(yīng)該肯定這些研究成果為促進(jìn)我國體育公共服務(wù)理論研究與實(shí)踐發(fā)展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務(wù)體系的研究在理論上尚未納入公共管理和公共服務(wù)的理論框架,在實(shí)踐上尚未使得這一“體系”規(guī)范、有序的運(yùn)行。[8]甚至可以說體育公共服務(wù)體系還未建立起來。因此,還需要體育社會學(xué)者們投入更多的時(shí)間與精力作進(jìn)一步的研究。

北京奧運(yùn)會研究2001年北京獲得2008年北京奧運(yùn)會舉辦權(quán),引起國人的振奮,舉國上下為之歡慶,體育界更是如此。此后關(guān)于北京奧運(yùn)會的報(bào)道不絕于耳,同時(shí),學(xué)界對北京奧運(yùn)會的相關(guān)研究也越來越多,從內(nèi)容上看,涉及奧運(yùn)理念,奧運(yùn)會場館、設(shè)備,運(yùn)動隊(duì)的備戰(zhàn),奧運(yùn)會對城市與社會的影響等問題,從時(shí)間上看,奧運(yùn)會前的研究成功主要涉及技術(shù)、條件等的準(zhǔn)備性研究,奧運(yùn)會后主要注重對奧運(yùn)會各方面的分析總結(jié)和對我國體育事業(yè)發(fā)展方向的思考等問題。其中不乏從社會學(xué)的視角去研究與這一主題相關(guān)的問題,如“影響我國女性2008年奧運(yùn)會成績的社會學(xué)因素分析”、“2008年奧運(yùn)會與北京的流動人口問題”等等,這些研究對我國成功舉辦奧運(yùn)會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運(yùn)會結(jié)束后,這一研究熱點(diǎn)逐漸淡出多數(shù)學(xué)者們的視線。

競技體育后備人才培養(yǎng)與退役運(yùn)動員保障競技體育后備人才培養(yǎng)一直備受學(xué)界關(guān)注,從90年代初討論的高校辦高水平運(yùn)動隊(duì)到“體教結(jié)合”,再到以學(xué)校、家庭、社會多元化培養(yǎng)的討論不曾停止過。由于退役運(yùn)動員不再安排就業(yè),沒有退役后的保障,越來越多的人不愿意選擇從事體育運(yùn)動訓(xùn)練,特別是北京奧運(yùn)會后,公眾的金牌意識逐漸淡化,競技體育后備人才的培養(yǎng)面臨更大困境,體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養(yǎng)現(xiàn)狀調(diào)查、問題總結(jié)、對策分析、模式探討上,也有關(guān)于美國、日本等國家競技體育后備人才培養(yǎng)的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學(xué)的理論與方法,或者視角來分析問題,如“美國學(xué)校培養(yǎng)競技體育人才的社會學(xué)歸因”、“競技體育后備人才培養(yǎng)中不同層次利益整合的機(jī)制”等。通過對相關(guān)文章的梳理不難發(fā)現(xiàn),對該問題的研究大多數(shù)學(xué)者都傾向于宏觀層面或中觀層面,對微觀層面的研究極少,比如通過個(gè)案研究,深層次追蹤不同年齡段的運(yùn)動員對從事運(yùn)動訓(xùn)練的看法,隨著社會變遷與政策變化,家長對子女從事運(yùn)動訓(xùn)練的態(tài)度變化,從微觀層面探尋因果關(guān)系。

有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展介紹與比較研究除了上述體育社會學(xué)研究的問題外,值得一提的是,近10年來有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展成果介紹與比較研究頗多,這可能與早期的學(xué)者們呼吁應(yīng)加強(qiáng)國際交流與合作,加強(qiáng)體育社會學(xué)譯著與成果介紹相關(guān)。在著作方面,國內(nèi)有關(guān)學(xué)者翻譯了部分國外著作,如盧元鎮(zhèn)主持了《美國體育社會學(xué)》的譯介、清華大學(xué)組織翻譯了美國學(xué)者JayJ?Coakley的《體育社會學(xué):議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學(xué)指南》等等;[9]在論文方面,有的探討了西方體育社會學(xué)研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題,[10][11][12][13][14][15][16]有的分析了近年來國際或西方體育社會學(xué)研究的熱點(diǎn)問題與發(fā)展趨勢,[17][18][19]有的對中西體育社會學(xué)研究內(nèi)容與熱點(diǎn)進(jìn)行了比較研究,[20][21]還有的專門探討了中國體育社會學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的對外聯(lián)系。[22]這些成果使我國體育社會學(xué)研究者們了解了國外同行們的研究現(xiàn)狀、研究取向、研究方式、研究成果,為我國體育社會學(xué)研究提供了有益的借鑒與參考,同時(shí)也有專家指出在借鑒與參考的過程中應(yīng)考慮本土化的問題。

近十年來我國體育社會學(xué)研究的特點(diǎn)

重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關(guān)研究成果的閱覽和梳理可以看出,我國體育社會學(xué)研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業(yè)論文還是期刊論文,都熱衷于選擇大而難的課題,也傾向于選擇思辨性的課題而非實(shí)證性課題,似乎有功利性之嫌。究其原因,一方面是我國處于社會急劇變革時(shí) 期,體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面,我國現(xiàn)行體育學(xué)各級課題規(guī)劃和評審導(dǎo)向中,微觀研究課題得不到重視,難于立項(xiàng)。此外,體育學(xué)各級課題資助金額小,難以完成以長期田野調(diào)查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。

濃厚的政策導(dǎo)向色彩從對近10年體育社會學(xué)應(yīng)用研究幾個(gè)主題的逐年成果數(shù)量來看,具有明顯的政治色彩。國家提出“三農(nóng)”問題、提倡新農(nóng)村建設(shè)、倡導(dǎo)和諧社會建設(shè),則以此為背景的和與此相關(guān)的論文相繼涌現(xiàn),并成倍增長,爾后逐漸冷卻。關(guān)于“北京奧運(yùn)會”論題的情況如此,關(guān)于“陽光體育運(yùn)動”論題的情況亦如此。北京奧運(yùn)會后主席提出“向體育強(qiáng)國邁進(jìn)”的戰(zhàn)略方針,則以“體育強(qiáng)國”為題名的論文不久便見于各刊物,中國知網(wǎng)以“體育強(qiáng)國”為篇名檢索2001-2011年論文共計(jì)145篇,其中2009-2011年120篇,占10年來總篇數(shù)的82.8%。以上充分表明,我們的體育社會學(xué)研究緊跟政策,亦步亦趨,這雖體現(xiàn)了體育社會學(xué)研究的問題意識。但我們也必須認(rèn)識到,體育社會學(xué)研究的任務(wù)應(yīng)以社會學(xué)視角分析體育中的社會問題,揭示現(xiàn)象背后的規(guī)律,進(jìn)而提出解決問題的策略與方法,以供政府部門決策參考;而不是在政府部門做出某一決策后,再一窩蜂地去解讀某一策略的內(nèi)涵,討論對與錯(cuò)、可行性等等問題。

缺乏學(xué)理探討縱觀近十年來體育社會學(xué)研究成果,大多在描述現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,分析存在的問題,并提出一定的對策與建議;或直接提出問題并陳述作者的觀點(diǎn)與看法。從以往的思辨性研究向?qū)嵶C研究傾斜,再到思辨與實(shí)證研究的融合,可以說體育社會學(xué)研究在這一方面取得了很大發(fā)展。理論指導(dǎo)實(shí)踐也來源于實(shí)踐,我們總在借用他人的理論來指導(dǎo)或解釋我們的實(shí)踐,未在的實(shí)踐中形成符合我國社會環(huán)境的理論。我國體育社會學(xué)的研究不能止于“提出問題-分析問題-解決問題”的三段式論述,而應(yīng)有更深層次的學(xué)理探討。

學(xué)科邊界逐漸明朗每門學(xué)科只有明確了具體的研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域、概念體育和研究方法才能成為一門獨(dú)立的學(xué)科。以往的體育研究中一般認(rèn)為體育社會學(xué)無所不包,只要是體育社會科學(xué)研究都可以被歸類為體育社會學(xué)研究,或某項(xiàng)研究無法歸類時(shí),就被列入體育社會學(xué)研究的范疇;此外,跨學(xué)科研究留有原學(xué)科痕跡,二者使得體育社會學(xué)邊界模糊不清。近年來,有學(xué)者從研究對象、研究內(nèi)容、研究方法幾方面對體育社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)作了深入探討,盧元鎮(zhèn)認(rèn)為體育社會學(xué)是運(yùn)用社會學(xué)的社會視角和研究方法研究體育與其他社會現(xiàn)象、體育人之間的關(guān)系,以及作為一種社會制度的體育內(nèi)部結(jié)構(gòu)和作為一種社會文化活動的體育的發(fā)展規(guī)律的社會科學(xué)。[23]呂樹庭認(rèn)為體育社會學(xué)作為社會學(xué)的分支和體育科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科,是運(yùn)用社會學(xué)的觀點(diǎn)、立場和方法,把體育這一社會現(xiàn)象作為一個(gè)不斷發(fā)展變化的整體,在外部研究體育與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系,在內(nèi)部研究體育的社會關(guān)系、社會功能、社會結(jié)構(gòu)和社會過程,以推動體育與社會和諧發(fā)展的一門學(xué)科。[24]二者的表述雖不盡相同,但觀點(diǎn)似乎無太大差異。首先,二者都贊同體育社會學(xué)應(yīng)以社會學(xué)的理論與方法研究體育社會問題;其次,研究的內(nèi)容包括作為一個(gè)系統(tǒng)的體育與外部其他現(xiàn)象的關(guān)系,以及體育系統(tǒng)內(nèi)人與人的關(guān)系、體育的社會功能等兩個(gè)層面;第三,體育社會學(xué)是社會學(xué)的分支學(xué)科。體育學(xué)者據(jù)此基本達(dá)成共識,體育社會學(xué)學(xué)科邊界逐漸明朗

社會學(xué)理論論文:論當(dāng)前中國社會學(xué)理論建構(gòu)的努力與不足

在中國改革開放、重建社會學(xué)之后的很長一段時(shí)間內(nèi)，由于各種原因，社會學(xué)工作者對社會學(xué)理論的興趣和自覺意識都不是很強(qiáng)。這種狀況導(dǎo)致中國社會學(xué)形成了一種所謂的“實(shí)用品格”。毋庸置疑，這種“實(shí)用品格”在一定程度上妨礙了中國社會學(xué)學(xué)術(shù)水平的提升。20世紀(jì)90年代中期以來，隨著對中國社會學(xué)實(shí)用品格的批評，推動了社會學(xué)對自身研究實(shí)踐的反思，越來越多的社會學(xué)工作者開始形成比較自覺的理論意識，許多從事經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者也開始將自己的研究自覺地置于某種理論框架之下，并試圖通過自己的努力來對該理論做進(jìn)一步的修正和推進(jìn)；同時(shí)，越來越多的理論研究人員也開始對所引進(jìn)的西方社會學(xué)理論做比較深入的探討和分析。經(jīng)過一段時(shí)間的學(xué)術(shù)積累，中國社會學(xué)界在社會學(xué)理論建構(gòu)方面的努力收到了初步成效，涌現(xiàn)出了一批具有明顯理論自覺的研究范式或框架式的理論雛形。

1．“社會運(yùn)行學(xué)派”。這是中國社會學(xué)重建以來由中國社會學(xué)家自覺提出來的最早的一個(gè)系統(tǒng)化的社會學(xué)理論體系，它強(qiáng)調(diào)“從社會運(yùn)行的角度研究社會”，并試圖綜合東西方社會思想和社會學(xué)理論資源來達(dá)成這一理論目標(biāo)。主要倡導(dǎo)者為鄭杭生等人。

2．理性選擇（與社會交換）學(xué)派。其基本特征是將社會交換和理性選擇學(xué)派的主要概念和觀點(diǎn)運(yùn)用于當(dāng)前中國社會現(xiàn)實(shí)的研究，并試圖在研究過程中進(jìn)一步修正和推進(jìn)這一學(xué)派的相關(guān)概念及理論命題。主要倡導(dǎo)者為李培林、劉少杰、周長城等人。

3．結(jié)構(gòu)—制度分析。這是自改革開放后，中國社會學(xué)重建以來絕大多數(shù)社會學(xué)者所采用的一種研究視角，基本特征是試圖將社會學(xué)者以往較熟悉的側(cè)重于從社會結(jié)構(gòu)角度來觀察和解釋社會現(xiàn)象的理論視角，同近年來興起的“新制度主義”學(xué)派側(cè)重于從制度方面來觀察與解釋社會現(xiàn)象這兩種宏觀的社會分析方法結(jié)合起來，形成一種從宏觀的結(jié)構(gòu)與制度方面來觀察和解釋社會現(xiàn)象的分析方法；強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和制度因素對人的行為的“刺激、引導(dǎo)與約束作用”。主要倡導(dǎo)者為李路路、李漢林、張靜等人。

4．過程—事件分析。其基本特征是試圖將符號互動主義、常人方法學(xué)和布迪厄“實(shí)踐理論”的一些基本概念和觀點(diǎn)結(jié)合起來，形成一種可以擺脫傳統(tǒng)的、靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法，從人們的社會行動所形成的具體事件與動態(tài)過程之中（或社會現(xiàn)象的實(shí)踐形態(tài)之中）去把握現(xiàn)實(shí)的社會研究模式，并將其運(yùn)用于當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型過程的經(jīng)驗(yàn)研究，以揭示當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型過程中的“實(shí)踐邏輯”。主要倡導(dǎo)者為孫立平、應(yīng)星等人。

5．話語分析（或“話語—文本分析”）。基本特征是試圖借鑒西方后現(xiàn)代主義思潮的一些基本觀點(diǎn)和理論取向，以及當(dāng)代語言（哲）學(xué)中話語分析和文本分析的一些分析技巧，對它們進(jìn)行必要的修訂、整理與綜合，形成一種與傳統(tǒng)的實(shí)證分析、詮釋學(xué)（或現(xiàn)象學(xué)分析）和批判分析有所不同的社會研究模式，并以此來對當(dāng)前中國的“社會現(xiàn)實(shí)”進(jìn)行一種具有另類價(jià)值的研究和分析。這一理論視角現(xiàn)有的選取者主要有成伯清、佟新、方文、吳毅、谷孟賓、畢向陽等人。

以上所列雖不盡，但大體上概括了當(dāng)前中國社會學(xué)研究者在理論建設(shè)方面的努力。它們已經(jīng)成為指導(dǎo)中國社會學(xué)研究工作的主要理論架構(gòu)，其共同的特點(diǎn)是：基本上都具有一種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，與中國社會轉(zhuǎn)型過程中各種具體實(shí)踐問題的經(jīng)驗(yàn)研究有著密切的結(jié)合，不是一些為了理論而理論的單純性理論討論。主要缺點(diǎn)或局限則是：由于多數(shù)理論架構(gòu)倡導(dǎo)者的主要精力仍放在經(jīng)驗(yàn)研究方面，能投入專門性理論閱讀和思考的時(shí)間相對較少，對西方社會學(xué)理論不甚熟悉，因而多數(shù)架構(gòu)依然處于“本土材料、西方概念”的狀態(tài)，在基本概念、命題和理論預(yù)設(shè)方面具有自己真正創(chuàng)造性研究成果的甚少。

盡管如此，我們?nèi)匀豢梢院敛华q豫地說，上述理論取向或研究構(gòu)思已經(jīng)在一定程度上改變了中國社會學(xué)以往給人們留下的那種“重經(jīng)驗(yàn)，輕理論”的實(shí)用型學(xué)術(shù)面貌，提升了中國社會學(xué)的理論水平。假以時(shí)日，有可能從中形成一些既有鮮明的中國本土特色、又具有較高理論水準(zhǔn)、能夠與西方理論相媲美的社會學(xué)理論架構(gòu)。但基本條件一是要有良好的學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境，允許各種思路和平共處、友好競爭、多元并存、共同發(fā)展；二是各個(gè)學(xué)派要保持自覺的理論意識；三是要加強(qiáng)對西方社會學(xué)理論的學(xué)習(xí)和研究，從西方學(xué)者那里汲取理論營養(yǎng)，提高自己理論建構(gòu)的水平。若能如此，在不久的將來，我們就有可能毫無愧色與世人談?wù)撝袊鴮W(xué)者自己的社會學(xué)理論成果

社會學(xué)理論論文:社會學(xué)理論的嵌入概念

自博特蘭?羅素的權(quán)力學(xué)啟蒙,權(quán)力研究已逐步活躍于哲學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)及社會學(xué)等領(lǐng)域。就社會科學(xué)而言,權(quán)力已成為該學(xué)科討論的基本話題。但鑒于權(quán)力的特殊性,至今也沒有學(xué)科或理論能涵蓋權(quán)力的所有內(nèi)容,甚而對權(quán)力的定義,至今也頗受爭議。正如盧克斯所言:“權(quán)力本質(zhì)上是一個(gè)有爭議的概念,不同價(jià)值觀及信仰的人們對它持不同意見和態(tài)度。”在此背景下,筆者嘗試以西方社會學(xué)理論范式為基點(diǎn),通過對以往學(xué)者的權(quán)力研究的梳理,探索權(quán)力的核心特質(zhì)、內(nèi)在邏輯及發(fā)展路徑,為權(quán)力的現(xiàn)時(shí)代研究提供參考依據(jù)。

一、嵌入機(jī)制的選擇

基于西方學(xué)者觀點(diǎn),權(quán)力涉及控制說、能力說、關(guān)系說、因果說、集體說、力量說、利益說、決策說、結(jié)構(gòu)說或影響說等。基于學(xué)科,權(quán)力主要影響于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會學(xué),如政治學(xué)將權(quán)力理解為控制,強(qiáng)調(diào)力量和能力,重視權(quán)力的強(qiáng)制性;經(jīng)濟(jì)學(xué)將權(quán)力理解為利益,強(qiáng)調(diào)資源和稟賦,重視權(quán)力的資源占有及利益指向;社會學(xué)將權(quán)力理解為影響,強(qiáng)調(diào)和資源,重視權(quán)力的交互、對等及細(xì)微性。基于權(quán)力本身,它即可為實(shí)體亦可為抽象之物,它即具創(chuàng)造性亦具破壞性,它即能被研究亦能作為研究的工具。正如福柯之所述:權(quán)力具有彌散性,浸透在生活的各個(gè)方面,存在于經(jīng)濟(jì)、知識、性等各種關(guān)系中,并直接對事物發(fā)生影響。總之,權(quán)力是一種社會現(xiàn)象,權(quán)力關(guān)系是社會關(guān)系中較為重要方面,權(quán)力影響側(cè)面反映“社會秩序何為可能”的機(jī)制問題,權(quán)力研究亦成為社會學(xué)理論的重要內(nèi)容。遙看社會學(xué)發(fā)展歷史,也可發(fā)現(xiàn):從孔德的世俗政權(quán)和精神政權(quán),到斯賓塞的社會有機(jī)體中權(quán)力的功用,到韋伯提出合法的概念、權(quán)力的三重類型及社會權(quán)力結(jié)構(gòu)論述,到帕森斯和吉登斯的權(quán)力資源論,到福柯的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)等,權(quán)力被眾多社會學(xué)家所研究,但也因視角差異,權(quán)力被多重理解所包圍。姑且擱置權(quán)力研究中孰真孰假的問題,整理各家之觀點(diǎn)顯得尤為重要。基于已有資料,內(nèi)容如下:及時(shí),概念界定。權(quán)力可得到多重理解,如影響力、順從力、精英資源、利益訴求之工具、結(jié)構(gòu)產(chǎn)物、網(wǎng)絡(luò)與預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)物、暴力手段等。可見,概念研究眾說紛紜,是非難議,對權(quán)力全局性理解益處甚微。第二,學(xué)者觀點(diǎn)。以學(xué)者觀點(diǎn)整理的權(quán)力研究,文獻(xiàn)多集中在單獨(dú)研究韋伯、福柯、米爾斯、布迪厄等人,曾涉及吉登斯、帕森斯、霍曼斯、布勞、托夫勒、馬克思等,甚少提及迪爾凱姆、哈貝馬斯、科爾曼、盧曼、達(dá)爾多夫、拉圖爾、鮑曼、布什亞等,當(dāng)然這種局面也與學(xué)者本身對權(quán)力研究的深入程度有關(guān),但如此劃分有價(jià)值涉入之意,難客觀判斷社會學(xué)領(lǐng)域權(quán)力的研究現(xiàn)狀。第三,邏輯整合。陳氚以部分學(xué)者觀點(diǎn)為線索,分析社會學(xué)理論中權(quán)力相關(guān)內(nèi)容,得出權(quán)力理論從理性假設(shè)到感性回歸的微觀基礎(chǔ)變化。陳成文和汪希梳理了功能論、沖突論、交換論的社會學(xué)家對權(quán)力的研究。張廣濟(jì)等人分析了社會學(xué)權(quán)力理論從國家權(quán)力到社會權(quán)力的轉(zhuǎn)化。羅宗志從意向性視角解讀了馬克思為代表的結(jié)構(gòu)中心論和韋伯為代表的能力中心論。以上研究者的整理具有一定現(xiàn)實(shí)可行之處,但不足之處兼在于缺乏權(quán)力研究的窮具性。基于上,筆者比較社會學(xué)理論歸類法,包括學(xué)派歸納、人物歸納、時(shí)間歸納、理想類型、理論范式等,最終選擇以理論范式的方式來嵌入權(quán)力。具體原因如下:首先,選擇基礎(chǔ)———權(quán)力始終是社會學(xué)研究的關(guān)鍵議題,幾乎所有社會學(xué)家都會涉及權(quán)力相關(guān)內(nèi)容;其次,作為社會學(xué)理論范疇內(nèi)容,權(quán)力研究遵循學(xué)科理論研究的基本規(guī)律;再次,從學(xué)科看,社會學(xué)是一門多重范式的科學(xué),以范式分類為邏輯,可涵蓋近乎所有社會學(xué)理論的內(nèi)容。因此,從西方社會學(xué)理論范式作為嵌入點(diǎn),能更形象且的解構(gòu)權(quán)力,明晰權(quán)力在社會學(xué)領(lǐng)域的角色和地位,找出特質(zhì)性因素。

二、權(quán)力的嵌入過程

關(guān)于社會學(xué)是一門多重范式的科學(xué),雖最早可追溯到費(fèi)里德里希,但讓多重范式成為顯學(xué)的還屬瑞澤爾。他將社會學(xué)理論劃分為社會事實(shí)范式、社會釋義范式和社會行為范式。而筆者在本文中將在此基礎(chǔ)上,新增哈貝馬斯的社會批判范式,以此來詮釋權(quán)力。及時(shí),社會事實(shí)范式。該范式處于自然主義和宏觀結(jié)合的象限中,主以實(shí)證的方式研究權(quán)力的宏觀方面。具體看:古典理論中,孔德、斯賓塞和迪爾凱姆都未直接將“權(quán)力”作為獨(dú)立實(shí)體來研究,但他們的研究都為權(quán)力在社會學(xué)領(lǐng)域扎根奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。如孔德的實(shí)證主義社會觀、社會學(xué)體系及人道主義宗教,皆啟發(fā)后來學(xué)者去挖掘社會靜力學(xué)和動力學(xué)的因素,權(quán)力則是這些因素的重要組成部分。斯賓塞繼孔德研究,進(jìn)一步提出超有機(jī)體概念,指明家庭、禮儀、政治、教會、職業(yè)和工業(yè)六大制度,還談及進(jìn)化,并指出由于人口集中、文化結(jié)構(gòu)分化,社會整合的難度也隨之加大。在社會瓦解與否的選擇下,社會或整合或崩潰,若社會是整合的,那么社會間成員相互依賴程度加大,權(quán)力將進(jìn)一步集中。可見,斯賓塞已開始提及權(quán)力,并將它理解為政治權(quán)力,即政府領(lǐng)域?qū)γ癖姷挠绊懥ΑｋS后,迪爾凱姆在積累前學(xué)者知識基礎(chǔ)上,以研究社會事實(shí)的方式,探究社會的兩種類型,并對社會進(jìn)行診斷,提出社會變遷邏輯:基于遷移、物質(zhì)密度增加、生態(tài)集中及機(jī)械進(jìn)步,社會道德密度增加,產(chǎn)生競爭的需要,有能者得到高級地位,無能者則無位,由此產(chǎn)生勞動分工。可見,他未直接提及權(quán)力,但從有能或無能者、高級地位等線索,可發(fā)現(xiàn)他對權(quán)力的理解已從政治權(quán)力到產(chǎn)生動因的分析。現(xiàn)論中,結(jié)構(gòu)功能論和沖突論已開始直接涉及“權(quán)力”事實(shí)的研究。以巨型理論著稱的帕森斯,從唯意志論出發(fā),通過行動的五個(gè)模式變量,提出了三種行動類型,提煉了四大社會系統(tǒng),產(chǎn)生AGIL模型。模型中,他明確指出符號和信息是社會系統(tǒng)中的一般交換媒介,而作為與政治制度相對應(yīng)的符號媒介之一,權(quán)力G與貨幣A、影響I和義務(wù)L共同作用并服務(wù)于系統(tǒng)。不僅如此,帕森斯還將以權(quán)力為核心的政治集合體單獨(dú)研究,涉及調(diào)節(jié)A、G、效率I和領(lǐng)導(dǎo)L。可見,社會學(xué)領(lǐng)域的權(quán)力已顯性化,且被劃入政治領(lǐng)域。除帕森斯外,默頓的中層理論及經(jīng)驗(yàn)功能分析框架,也為權(quán)力功能的探索作出貢獻(xiàn)。在沖突論中,達(dá)倫多夫區(qū)分了權(quán)力和,認(rèn)為在社會聯(lián)合體中,作為資源的權(quán)力和,它們的分配是不可能平等的,由此形成了支配和服從兩個(gè)階級。科塞在分析沖突時(shí),也沿達(dá)倫多夫路徑,強(qiáng)調(diào)資源和系統(tǒng)的不平等是導(dǎo)致沖突的主要原因,由此引出權(quán)力和資源概念,且柯林斯在互動儀式鏈中,雖強(qiáng)調(diào)沖突發(fā)生的另一動因,但也涉及較多的資源、地位及階層等概念。可見此處,權(quán)力雖未跳出政治領(lǐng)域,但已開始涉及資源、能力、地位和階級等因素。當(dāng)論中,亞歷山大從功能主義入手,提出后實(shí)證主義方法論或言之為新功能主義,指出行動和秩序的普遍性是一般性話語的核心,主張進(jìn)行文化分析和市民社會分析。看似未直接分析權(quán)力,但他對權(quán)力的理解已融合入市民社會運(yùn)行中,認(rèn)為文化是符號集合的產(chǎn)物,話語是市民社會的符號規(guī)則,而市民社會就是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。致力于研究系統(tǒng)簡化機(jī)制的盧曼,他對權(quán)力的研究直接指向降低系統(tǒng)復(fù)雜性的溝通媒介。第二,社會行為范式和社會釋義范式。兩范式雖分別來自于自然主 義和人文主義,但二者皆是從個(gè)體行為出發(fā),具有共同的微觀基礎(chǔ)。因此,結(jié)合分析如下:社會行為范式:古典時(shí)期,帕累托基于對人類行為的非理性方面,探討了情感和剩余物,指出剩余物多寡影響經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的統(tǒng)治地位,認(rèn)為社會是由情感、經(jīng)濟(jì)和政治三個(gè)因素相互依賴構(gòu)成的有機(jī)整體。研究中,他的精英循環(huán)被置于各大系統(tǒng)中,權(quán)力的集中與分散貫穿于循環(huán)體制中,并影響政治系統(tǒng)的更替,而權(quán)力在此屬于政治概念,并體現(xiàn)著其在系統(tǒng)運(yùn)作中的功用。現(xiàn)代時(shí)期,霍曼斯在其行為主義交換中,指出權(quán)力產(chǎn)生于社會交換中的不對稱,而權(quán)力也就被理解為提供有價(jià)值報(bào)酬的能力,它本身適用于強(qiáng)制權(quán)力和非強(qiáng)制權(quán)力。較之霍曼斯,布勞更系統(tǒng)的研究著權(quán)力,認(rèn)為權(quán)力是個(gè)人或群體盡管遇到抵制卻能通過威懾把他們的意志強(qiáng)加給他人的能力,它產(chǎn)生于不平等為核心的交換關(guān)系,這種交換關(guān)系又會進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)力分化,引發(fā)新一輪的權(quán)力競爭,從而導(dǎo)致社會分化,而在這一輪權(quán)力變遷中,權(quán)力需在交換中通過價(jià)值化、規(guī)范化等方式被合法化為,且剝削性和壓迫性的權(quán)力會導(dǎo)致強(qiáng)烈的反抗。可見,布勞將權(quán)力系統(tǒng)融入交換關(guān)系中,形成了自己獨(dú)特的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)代時(shí)期,科爾曼以行動者的理性選擇作為權(quán)力解釋的微觀基礎(chǔ),建構(gòu)了關(guān)于權(quán)力、和支配理論。他認(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生于交換,權(quán)力關(guān)系包括支配與被支配的關(guān)系,人的作用在于在權(quán)力運(yùn)作中使權(quán)力轉(zhuǎn)讓成為可能,而權(quán)力秩序中的行動者也會通過自身資源評估得到的選擇。社會釋義范式:古典時(shí)期,滕尼斯將社會學(xué)劃分為純粹社會學(xué)、應(yīng)用社會學(xué)和經(jīng)驗(yàn)社會學(xué),而純粹社會學(xué)將人的社會生活分為社區(qū)和社會兩種理想類型,其中,社會生活構(gòu)成包括社會實(shí)體、社會價(jià)值、社會規(guī)范和社會相關(guān)物。可見,滕尼斯也未直接提到權(quán)力,但他的人造社會使權(quán)力運(yùn)作成為可能,而權(quán)力本身也可作為社會相關(guān)物的一種而存在。而齊美爾基于社會互動的研究,分析了社會進(jìn)程、社會類型和發(fā)展模式,研究了沖突形式及社會分化過程,提出了貨幣哲學(xué),并對現(xiàn)代性進(jìn)行診斷,他認(rèn)為人是有目的的存在,需進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交換,而貨幣作為社會分化的根本力量,為交換產(chǎn)生便利,個(gè)人得到自由,但也增加了疏離感,物化現(xiàn)象產(chǎn)生,人性沒落。而貨幣在整個(gè)運(yùn)作中,表現(xiàn)為一種物化的權(quán)力運(yùn)作過程,但齊美爾并未直接研究該模式。與滕尼斯、齊美爾不同,韋伯直接研究權(quán)力(政治權(quán)力),并將其與區(qū)分,認(rèn)為權(quán)力是行動者在一種社會關(guān)系中,可以排除抗拒以貫徹其意志的機(jī)會,即權(quán)力是使他人服從,而是人們接受命令的自愿,即合法化的權(quán)力。研究中,他還詳細(xì)區(qū)分三種合法化權(quán)力———傳統(tǒng)型、個(gè)人魅力型、法理型,并指出權(quán)力作為資源的一種,其與威望和財(cái)富共同構(gòu)成社會不平等的三個(gè)基本要素。現(xiàn)代時(shí)期,符號互動、現(xiàn)象社會學(xué)和本土方法論較多關(guān)注人類微觀層面,符號互動重視人際過程的符號功用,現(xiàn)象社會學(xué)關(guān)注日常生活,常人方法在于提供認(rèn)識社會的新工具。他們都未直接提及權(quán)力,但值得肯定的是人類社會微觀領(lǐng)域運(yùn)作模式的探索,對于權(quán)力走出政治領(lǐng)域具有較為顯著意義,如權(quán)力符號。當(dāng)代時(shí)期,吉登斯將權(quán)力、時(shí)空、能動和結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來,使權(quán)力成為結(jié)構(gòu)二重性的內(nèi)容之一,認(rèn)為權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的媒介是結(jié)構(gòu),而權(quán)力作為一種轉(zhuǎn)化能力,與能動和資源相連,且權(quán)力也表現(xiàn)為支配形式,轉(zhuǎn)化和支配共同成為權(quán)力的兩個(gè)方面,而滲透于例行化社會實(shí)踐中的權(quán)力,具有一定的時(shí)空延續(xù)性,它通過配置性資源和性資源的生產(chǎn)和再生產(chǎn)而被不斷的生產(chǎn)出來。可見,吉登斯眼中的權(quán)力是個(gè)體或組織為實(shí)現(xiàn)某利益或目標(biāo)的一種社會資源,這種資源貫穿于二重結(jié)構(gòu)中,作用于主客體,并產(chǎn)生轉(zhuǎn)換和支配力,最終影響社會變遷。布迪厄的權(quán)力是在慣習(xí)、場域、資本等概念下形成的,他通過權(quán)力場域說明社會位置之間存在的力量關(guān)系,而這個(gè)位置確保占有者擁有一定資本去進(jìn)行權(quán)力爭奪,而對合法定義的爭奪是權(quán)力場域的普遍共性,而資本是一種積累的勞動,其包含對自己和他人的未來施加控制的能力,即它是一種相互間可以互相轉(zhuǎn)化的權(quán)力,如符號權(quán)力(象征權(quán)力)。可見,布迪厄的權(quán)力是一種空間關(guān)系,資本擁有者在場域中爭奪權(quán)力資本,其中,資本就成為賦予場域運(yùn)作的權(quán)力,而權(quán)力也成為脫離抽象的支配和形式化,是具有感知的權(quán)力、凝結(jié)在身體之上的權(quán)力。另外,網(wǎng)絡(luò)理論中,拉圖爾通過對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析,認(rèn)為權(quán)力是一種持有,包括擴(kuò)散權(quán)力和翻譯權(quán)力。第三,社會批判范式。較之前三種范式,該范式對權(quán)力的研究更具社會適用性。鑒于后現(xiàn)論、介入理論的批判因素,筆者將二者與社會批判范式一并分析,具體如下:首先,社會批判理論。從馬克思開始,他將權(quán)力視為社會關(guān)系的一種體現(xiàn),即一方對另一方的支配力量,而這種支配力量源自于資源的稀缺性,由此,他將社會分為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級,資產(chǎn)階級利用自己的資源優(yōu)勢,用較少資源壓榨無產(chǎn)階級,并取得階級權(quán)力。可見,這種權(quán)力仍屬于政治領(lǐng)域。而馬爾庫塞通過對資產(chǎn)階級理性的揭露,指出技術(shù)理性和政治理性的統(tǒng)一是當(dāng)代先進(jìn)工業(yè)社會統(tǒng)治的基本特征,而社會是僅存肯定因素和保守因素的單向度社會,如在這一極權(quán)社會中,語言已被僵化為操作性管理的工具,且權(quán)力也在單面社會中被僵化,權(quán)力獲得者不再固化于資源,而更多在于社會的一些潛在因素。另一位批判者哈貝馬斯的權(quán)力研究,揭露了交往權(quán)力,即權(quán)力是人們在公共輿論中形成的話語力量,這些力量從不同層面影響社會管理權(quán)力,而權(quán)力合法性也從共識和相互理解為目的交往權(quán)力中產(chǎn)生。可見,權(quán)力已涉及公共領(lǐng)域,并從馬爾庫塞的“潛在性”移到日常生活層面。而到米爾斯的《權(quán)力精英》,便更系統(tǒng)的體現(xiàn)了權(quán)力的社會延伸,已成為社會學(xué)權(quán)力領(lǐng)域的標(biāo)志性著作。書中,米爾斯認(rèn)為權(quán)力是在面臨反對情況下能夠?qū)崿F(xiàn)自己意志的能力,而權(quán)力精英是處于能做重大決定的位置上的人;美國是一個(gè)權(quán)力精英支配的社會,決策者包括大實(shí)業(yè)公司、官僚政府和軍隊(duì)組織,而這三個(gè)精英團(tuán)里相互連結(jié)和牽制。在權(quán)力影響下,產(chǎn)生社會三大階層:通過隱蔽、非正式方式實(shí)施權(quán)力的權(quán)力精英,通過游說活動或司法程序運(yùn)行權(quán)力的中間階層,無權(quán)無組織的廣大民眾。因此,米爾斯的權(quán)力獲得需能在主要機(jī)構(gòu)中取得發(fā)號施令的地位。其次,后現(xiàn)論和介入理論。具體是:貝爾具體分析了后工業(yè)社會的階層與權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷之間的關(guān)系,本質(zhì)是從不同于米爾斯的角度進(jìn)一步對權(quán)力與社會關(guān)系的解釋。托夫勒通過分析信息文明的“第三次浪潮”,指出現(xiàn)代社會最顯著的特征是知識的急劇增長,而權(quán)力作為所有社會系統(tǒng)和全部人類關(guān)系的固有成分,它是一種有目的性支配他人的力量,其構(gòu)成要素包括暴力、財(cái)富和知識,其中,知識意味效率,是較高質(zhì)的,可用最少權(quán)力資源達(dá)到目標(biāo)。基于知識急劇增長,這種成分使權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移,包括知識的控制權(quán)和分配權(quán)的轉(zhuǎn)移;另一方面,暴力、財(cái)富和知識三者也在發(fā)生潛移默化的轉(zhuǎn)移,如現(xiàn)代社會下,權(quán)力從金錢向知識的轉(zhuǎn)移。埃里亞斯對權(quán)力分析主要集中在其構(gòu)型社會學(xué)中,認(rèn)為構(gòu)型是“彼此相互依賴的個(gè)人之間的網(wǎng)絡(luò),網(wǎng)絡(luò)之間的權(quán)力始終處于變動不居的非均衡狀態(tài),作為具體的個(gè)人,無法把握到符合自己預(yù)期的發(fā)展過程,而權(quán)力則表現(xiàn)為外放性。鮑曼認(rèn)為后現(xiàn)代社會的控制技術(shù)通過誘惑實(shí)現(xiàn),社會成員對名人的模仿、社會權(quán)勢和專家對大眾的催眠,都是權(quán)力的形式。布什亞強(qiáng)調(diào)了引誘、模仿和擬象對權(quán)力的重要。利奧塔指出知識具有對生產(chǎn)能力必不可少的信息商品形式,它是世界權(quán)力競爭中最重要的賭注。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》(2002)中指出文明沖突的根源在于“利益”之爭,爭奪的結(jié)果取決于不同文明間“權(quán)力”的大小,這種權(quán)力涉指一個(gè)個(gè)人或群體改變另一個(gè)群體行為的能力,而行為的改變可通過指導(dǎo)、強(qiáng)制或告誡等方式改變,行權(quán)者需具備多方資源。因此,國家或群體的權(quán)力可通過衡量其所能支配的資源與行權(quán)對象資源相對比來估價(jià)。,福柯從后現(xiàn)代性理論立場,采取片段性、非延續(xù)性、多樣性的方式,相對主義地解釋了權(quán)力,并將權(quán)力視為一種關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)、場,認(rèn)為權(quán)力是多形態(tài)非同質(zhì)的、無主體與中心的、生產(chǎn)性且非壓制性的、分散流動且多元的、彌散的浸透在生活各方面的;當(dāng)權(quán)力與譜系學(xué)方法相 聯(lián)系,權(quán)力被看做一種社會內(nèi)在的力量,它建立在一種假設(shè)存在的社會契約之上,通過層級監(jiān)視、規(guī)范裁決、檢查制度等手段被行使,從而形成規(guī)訓(xùn)社會。在這個(gè)社會中,暴露于公共場景中的展示國家權(quán)力控制儀式性懲罰的消失并未使權(quán)力控制減輕,反而意味著其借助工具理性的力量滲入人的精神和靈魂深處,表面上人的自由實(shí)質(zhì)意味權(quán)力控制的無孔不入。

三、嵌入邏輯的解構(gòu)

基于以上論述,筆者發(fā)現(xiàn)社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力研究遵循以下邏輯:橫看,四大范式對權(quán)力的理解因其解釋基礎(chǔ)的差異而呈現(xiàn)不同表象。首先,社會事實(shí)范式將權(quán)力作為一種外在可探究的社會現(xiàn)象,它旨在發(fā)現(xiàn)社會秩序,由而即可被研究亦可作為研究手段,如斯賓塞將權(quán)力作為他的社會進(jìn)化理論的內(nèi)容,帕森斯、達(dá)倫多夫等人將權(quán)力作為研究對象,探索權(quán)力的要素及成因。其次,社會行為范式和社會釋義范式鑒于從微觀基礎(chǔ)出發(fā),旨在挖掘人性層面,因而要思考看似宏觀的權(quán)力顯得較為吃力,如常人方法、現(xiàn)象社會學(xué)及符號互動都未直接涉及權(quán)力,但肯定的是基于微觀基礎(chǔ)的這兩大范式對權(quán)力的思考有益于涉入權(quán)力的人性及社會層面。,社會批判范式從批判視角進(jìn)一步審視權(quán)力的發(fā)展動機(jī)。可見,四大范式的組合無疑使社會學(xué)領(lǐng)域的權(quán)力顯得尤為完整,社會事實(shí)賦予權(quán)力實(shí)在的內(nèi)容要素,社會行為及社會釋義補(bǔ)充權(quán)力的微觀情景,而社會批判卻跳出圍欄反思“權(quán)力”,由而構(gòu)成“實(shí)在+潛在=權(quán)力”和“權(quán)力—反思‘權(quán)力’=真”的模式。縱看,古典到當(dāng)代的“權(quán)力”研究經(jīng)歷了“政治領(lǐng)域—社會范疇—所有領(lǐng)域”的延伸。古典時(shí)期,社會學(xué)領(lǐng)域的權(quán)力從未跳出過政治領(lǐng)域。從斯賓塞的“社會進(jìn)化中的權(quán)力集中”到帕累托的“精英循環(huán)中的權(quán)力集中”,從韋伯的合法化到馬克思的階級權(quán)力,皆將權(quán)力劃分于政治領(lǐng)域。不過,迪爾凱姆的資源和地位等權(quán)力要素、齊美爾的貨幣物化,雖未直接提及權(quán)力,但其實(shí)已暗示權(quán)力領(lǐng)域的拓展趨勢。而現(xiàn)代時(shí)期,隨著帕森斯地位的建立及失效,權(quán)力的內(nèi)在因素及運(yùn)作模式的探索,完整“社會領(lǐng)域中的權(quán)力”已漸具社會基礎(chǔ)。如達(dá)倫多夫的和權(quán)力,科塞的資源不平等,霍曼斯的交換不平等及布勞的權(quán)力自運(yùn)作等。,當(dāng)代時(shí)期,權(quán)力已直接屬于社會范疇且已漸入到所有領(lǐng)域。如亞歷山大的權(quán)力和市民社會、盧曼的溝通媒介、托夫勒的權(quán)力轉(zhuǎn)移、布迪厄的符號權(quán)力、吉登斯的權(quán)力二重運(yùn)作等,但暗示權(quán)力涉足所有領(lǐng)域的標(biāo)志,還屬福柯的規(guī)訓(xùn)權(quán)力。從權(quán)力的內(nèi)在脈絡(luò)看,權(quán)力研究經(jīng)歷“準(zhǔn)備—領(lǐng)域之爭—內(nèi)涵—因素—成因—形式—運(yùn)作機(jī)制—運(yùn)作結(jié)果”的過程。準(zhǔn)備階段包括孔德的社會學(xué)確立與權(quán)力作為社會因素之說、滕尼斯的社會相關(guān)物、齊美爾的潛在運(yùn)作、默頓的研究思路等。領(lǐng)域之爭涉及權(quán)力的內(nèi)在轉(zhuǎn)變。內(nèi)涵、因素、成因等不同范式及不同時(shí)期皆有相關(guān)學(xué)者涉及。而關(guān)于權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制和運(yùn)作結(jié)果,主要集中在當(dāng)代時(shí)期,代表為布勞從社會交換角度探索的權(quán)力獨(dú)立運(yùn)作機(jī)制,吉登斯和布迪厄分別從自己研究框架中延伸出權(quán)力運(yùn)作和符號權(quán)力,及社會批判范式中各大學(xué)者對權(quán)力的多元解構(gòu)。可見,社會學(xué)領(lǐng)域中的權(quán)力研究是一個(gè)相對完整且具內(nèi)在規(guī)律的生命體系,其不斷與社會學(xué)本身發(fā)展模式相互動,由而形成自己獨(dú)特的運(yùn)作路徑。筆者也有理由相信,福柯的規(guī)訓(xùn)權(quán)力不會是社會學(xué)領(lǐng)域中權(quán)力研究的終點(diǎn),韋伯的合法性也絕不是社會學(xué)領(lǐng)域中權(quán)力研究的起點(diǎn),而現(xiàn)時(shí)代的權(quán)力更和當(dāng)前社會的發(fā)展相關(guān)。無論信息社會、消費(fèi)社會、全球社會、風(fēng)險(xiǎn)社會、后工業(yè)社會、超工業(yè)社會、或晚期資本主義社會,誰對現(xiàn)代社會的解讀更為精準(zhǔn),但肯定的是我們目前所生活的當(dāng)代是一個(gè)全球聯(lián)系甚密、風(fēng)險(xiǎn)日益多元、知識高度集聚、文化急劇膨脹、信息高度更新、技術(shù)更為先進(jìn)、信念漸變失效的時(shí)代,而“權(quán)力”將作為這個(gè)時(shí)代的不可磨滅的炙熱點(diǎn)。那么究竟“如何看待權(quán)力,如何發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用權(quán)力”這已不是已有的學(xué)者能詮釋的,這不是單純依靠社會學(xué)就能解決的問題,多元解讀在現(xiàn)時(shí)代更具理論意義。但若真要思考權(quán)力的核心特質(zhì),筆者認(rèn)為社會學(xué)界應(yīng)更多關(guān)注權(quán)力潛在且難以意識的運(yùn)作層面,若還執(zhí)著于資源不平等及分配不均、影響及能力、政治權(quán)力運(yùn)作等共識性因素,無疑將是該研究領(lǐng)域的倒退。因此,福柯的規(guī)訓(xùn)權(quán)力將不是終點(diǎn),而應(yīng)更多意味著:這是權(quán)力研究拓展后的新開始

社會學(xué)理論論文:論社會學(xué)理論現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢

一、人文主義,一門構(gòu)建“理解頭腦”的學(xué)問

德國社會學(xué)家劉易斯?柯塞曾有這樣的評價(jià):“韋伯以永不停息的斗爭為代價(jià),獲得了清晰透徹的認(rèn)識。很少有人能達(dá)到他那樣的深度。他帶來的是對人類和社會的深刻理解。他對社會行動中的磨難、悲劇以及成功的冷眼關(guān)注,使他成為社會分析方面至今無人能及的大師。”社會學(xué)的使命是最忠實(shí)地描述社會及其功能。與馬克思和迪爾凱姆不同,韋伯拒絕“把人禁錮在意識不到的社會約束組織之中”,他認(rèn)為了解社會問題的手段即是“理解”二字,為個(gè)體著想,從內(nèi)部抓住個(gè)體的主觀性。理解社會學(xué)教會我們,社會問題的原料是個(gè)體的行動,只有領(lǐng)會人們賦予行動的價(jià)值意義,才能真正理解該行動。韋伯的理解社會學(xué)思想對于改變實(shí)證主義方法論在社會學(xué)研究中一統(tǒng)局面起重要促進(jìn)作用,促使現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的產(chǎn)生。“互動”一詞對于生活在美好時(shí)代的我們并不陌生。相對于1937年赫伯特?布魯默就“符號互動論”這一概念的提出,這一理論的一些基本觀點(diǎn)的出現(xiàn)卻要早得多;這也是“符號互動主義”再后來被稱為“第二芝加哥學(xué)派”的原因之一。從早期的一些蘇格蘭倫理學(xué)家那種對于研究現(xiàn)實(shí)生活、只有通過經(jīng)驗(yàn)才能找到有用的知識的一系列主張,到威廉?詹姆斯對于習(xí)慣、自我與社會我的重要研究,再到詹姆斯?馬克?鮑德溫對于兒童自我發(fā)展的投射、主觀、射出三個(gè)階段的理論研究,后到約翰?杜威的社會互動思想,這些哲學(xué)、心理學(xué)層面的奠基人為庫利、托馬斯、米德等社會學(xué)家對符號互動論基本原理的提出及創(chuàng)立點(diǎn)亮了明燈。二戰(zhàn)后,布魯默總結(jié)與發(fā)展了符號互動論;20世紀(jì)50年代末,霍華德?貝克爾、安塞姆?斯特勞斯的研究成果使得符號互動主義蓬勃發(fā)展;戈夫曼的擬劇論,在今天都被社會學(xué)專業(yè)的學(xué)習(xí)者與傳道者常掛嘴邊,解釋著不同的社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的人和事;舒茨是互動理論的奠基人,加芬克爾受到他的影響,在調(diào)查中闡明常人方法學(xué)這一手段。

二、批判主義,一門建構(gòu)“揭示頭腦”的學(xué)問

在社會學(xué)理論中,批判理論的出現(xiàn)主要是被置于同所有實(shí)證主義社會學(xué),尤其是同功能學(xué)說、以及所有那些宣稱自己是客觀的和中立的社會學(xué)理論體系相對立的位置上。在這里,所謂批判主義,是一種強(qiáng)調(diào)對社會現(xiàn)實(shí)的批判和否定,并且明確地以把人從壓迫性的社會現(xiàn)實(shí)中解放出來為理論宗旨的理論范式。批判功能由馬克思首開先河,其著述的目的是為了揭露社會;尤其是在20世紀(jì)50至70年代的法國,馬克思的思想體系產(chǎn)生了很大的影響。批判主義的發(fā)展階段,從古典時(shí)期的馬克思,經(jīng)過現(xiàn)代社會學(xué)階段的法蘭克福學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義,一直到當(dāng)代階段的溝通理論、后結(jié)構(gòu)主義及后現(xiàn)代主義與女性主義理論。馬克思在其1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中,他寫道:“為了解決使我困頓的疑問,我開始了及時(shí)步的工作,對黑格爾法哲學(xué)的批判性修正。”這句話概括了使馬克思放棄哲學(xué)研究而獻(xiàn)身于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)道路。有學(xué)者認(rèn)為,要想對馬克思的貢獻(xiàn)進(jìn)行客觀的總結(jié),是一件“既棘手又冒險(xiǎn)”的任務(wù)。馬克思主義,既帶有濃重的、不可把科學(xué)分析與政治意識形態(tài)徹底分離的味道,又應(yīng)具備能夠?qū)⑵渲饔枰远喾N理解的清楚頭腦。

三、作為“一門學(xué)問”的社會學(xué)仍在成長

無論是像孔德、斯賓塞、馬克思、托克維爾這樣的先驅(qū)者們,還是像迪爾凱姆、韋伯、齊美爾、滕尼斯、帕雷托等諸多的奠基者們,還是之后那些“新”“后”主義的產(chǎn)生,社會學(xué)理論的發(fā)展,從古典到現(xiàn)代再到當(dāng)代,有對立、有交融。無疑,社會學(xué)是歷史與時(shí)代的產(chǎn)兒。社會學(xué)家們各自所出的時(shí)代和面對的現(xiàn)實(shí)不同,觀察問題的角度和解釋立場不一,各種理論流派的出現(xiàn),形成了一部色彩斑斕的社會學(xué)理論史說。社會學(xué)理論的多樣性,并沒有給我們帶來過多的紛擾與憂慮,反而使得越來越多的學(xué)者們、思想家們?nèi)ハ嗷ソ梃b、批判繼承以及不斷創(chuàng)新。首先,社會學(xué)理論的經(jīng)典將成為永恒。社會學(xué)這門學(xué)問的特點(diǎn)之一就是不斷地回歸經(jīng)典,甚至可以形象地比喻為后人將自己置身于先前的那種情景去尋找社會學(xué)的智慧所在。或言,經(jīng)典的真諦所在不單一是對于社會學(xué)理論的回顧,更是后人對于理論的不斷解讀、不斷思辨以及揚(yáng)棄。社會學(xué)就是這樣一門從尊重經(jīng)典、到揚(yáng)棄經(jīng)典、再回歸經(jīng)典的學(xué)問。因此,我們有理由相信,社會學(xué)理論再怎樣發(fā)展,都會像一根彈簧一樣,拉伸得再遠(yuǎn),將再回原點(diǎn),重溫經(jīng)典、以求更長遠(yuǎn)的發(fā)展。其次,“學(xué)問”,永遠(yuǎn)是歷史的。作為一門學(xué)問的社會學(xué),永遠(yuǎn)離不開歷史的視野。吉登斯曾說過:“通過意識到我們已經(jīng)失掉的東西,才能把握住現(xiàn)代社會以及人們在其中的生活所具有的獨(dú)特性,通過歷史的想象,我們可以從觀念上重構(gòu)失去的世界。”社會學(xué)的研究,一旦離開了歷史,就相當(dāng)于大樹沒有了根、大樓沒有了地基一樣,從認(rèn)識上就會缺乏依據(jù),變得無據(jù)可依、成為空談。看待任何社會問題、研究任何社會現(xiàn)象,不能夠離開歷史生成視野,堅(jiān)持歷史主義的方法,把歷史的東西還給歷史。充分運(yùn)用史實(shí)資料,使得我們能夠在過去和現(xiàn)在之間掌握一個(gè)平衡點(diǎn),讓研究變得不至于過于空殼、也不過于抽象。把握歷史,不僅僅在于一定要去解釋歷史,而在于更好地發(fā)展社會學(xué)理論;在歷史的基礎(chǔ)上,充分發(fā)揮當(dāng)代及其后的社會學(xué)的想象力。再次,哲學(xué)的思維不可棄。一些鉆研者往往希望他們能夠找出像達(dá)爾文進(jìn)化論那樣一個(gè)普適性的自然法則,或是像馬克思主義、功能主義那樣具有普遍意義的系統(tǒng)要素之間的關(guān)系,但這并不等于后人就可以將目光聚焦于單方面宏觀或微觀的層面上;社會科學(xué)的研究,永遠(yuǎn)也離不開、更不應(yīng)離開像韋伯、馬克思主義等具有哲學(xué)色彩的理論指導(dǎo)。做社會學(xué)這門學(xué)問,不能僅憑實(shí)證研究來說話。時(shí)代要求我們,達(dá)到一種理想狀態(tài)固然好。什么是理想狀態(tài)?筆者感觸,學(xué)問=相關(guān)理論指導(dǎo)(基礎(chǔ))+哲學(xué)色彩的理論(指導(dǎo))+實(shí)證研究(關(guān)鍵)+客觀、敏銳的解讀與批判(整合)。

社會學(xué)理論論文:發(fā)展社會學(xué)理論簡述

一、現(xiàn)代化理論

在現(xiàn)代化理論中,關(guān)于現(xiàn)代化的內(nèi)涵學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn),有的學(xué)者把現(xiàn)代化分為經(jīng)濟(jì)層面的工業(yè)化、社會層面的城市化、政治層面的民主化、文化層面的世俗化、觀念層面的理性化。富永健一認(rèn)為,現(xiàn)代化包括三個(gè)革命:科學(xué)革命,現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù);市民革命,民主政治;產(chǎn)業(yè)革命,現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)和資本主義。學(xué)界一般把現(xiàn)代化因素大致分為:經(jīng)濟(jì)增長、收入平等(經(jīng)濟(jì));政治穩(wěn)定、政治民主化(政治);社會分化、社會整合(社會)。如果對現(xiàn)代化理論追根溯源,它來自于西方,并與宗教的影響密不可分。社會進(jìn)化思想認(rèn)為,西方國家是先進(jìn)國家,西方即世界的中心,其他國家是落后國家,他們的發(fā)展是以西方為模板的進(jìn)化過程。

二、依附理論和世界體系理論

20世紀(jì)60~70年代,世界政治經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了很多變化,這一時(shí)期的發(fā)展社會學(xué)領(lǐng)域興起多種理論,依附理論和世界體系理論就包含其中。“依附理論”與“依附性”“、核心”“、邊陲”等概念密不可分。所謂“核心”與“邊陲”是國際政治經(jīng)濟(jì)體系中的一種格局,擁有先進(jìn)技術(shù)的工業(yè)化國家是“核心”,而以原料和初級產(chǎn)品的生產(chǎn)和輸出為主,同發(fā)達(dá)資本主義國家發(fā)生聯(lián)系的第三世界國家則是“邊陲”。“核心”和“邊陲”之間是不平等的關(guān)系,“邊陲”受到“核心”的剝削,依附于“核心”。這體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)事務(wù)、政治事務(wù)、內(nèi)外政策戰(zhàn)略等各個(gè)方面。其結(jié)果是,處于劣勢的國家不能對本國的發(fā)展自主地作出選擇或決定。依附理論首先是被一批拉美學(xué)者提出的,1950年阿根廷經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞爾?普列維什提出了“核心—邊陲”概念,后來弗蘭克提出了“低度”發(fā)展的概念,指出低度發(fā)展國家停滯不前的最主要因素是這些國家與已發(fā)展國家之間持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)和其他各方面的關(guān)系,這種關(guān)系是資本主義世界體系結(jié)構(gòu)形成和發(fā)展的最根本因素。世界體系理論興起于20世紀(jì)70年代的美國,到80年代已成為激進(jìn)派中占主導(dǎo)地位的理論。世界體系理論的重要概念有“核心”“、邊緣”“、半邊緣”等。世界體系理論的代表人物沃勒斯坦否定現(xiàn)代化理論所代表的演化論、階段論和發(fā)展主義的觀點(diǎn),他提出了質(zhì)疑“發(fā)展主義”的六個(gè)問題[2]308。沃勒斯坦在論及世界體系時(shí)重點(diǎn)探討了周期韻律和世俗化趨勢。他還在經(jīng)濟(jì)對政治、供給對需求、資本對勞力等方面對現(xiàn)代世界體系作出了一些假設(shè)。

三、轉(zhuǎn)型理論

無論是先發(fā)展國家還是后發(fā)展國家在發(fā)展到一定階段都面臨轉(zhuǎn)型,這賦予轉(zhuǎn)型理論一定的歷史使命和時(shí)代特色,也預(yù)示著世界發(fā)展的新趨勢,便于人們洞悉發(fā)展的脈絡(luò)和規(guī)律。第三條道路最早是在西方出現(xiàn)的,由社會學(xué)家和各國政治領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo),介于自由資本主義和傳統(tǒng)社會主義之外的第三條道路。但是,隨著世界趨勢的發(fā)展變化,第三條道路有了其他更豐富的解釋。關(guān)于后發(fā)展國家道路的選擇,有的學(xué)者倡導(dǎo)東亞走“第三條道路”,遠(yuǎn)離單純模仿西方的發(fā)展模式,也要跳出西方以重點(diǎn)“關(guān)注勞動市場、人力資源發(fā)展和勞動福利計(jì)劃”的政治思維。這種“第三條道路”的提法,與東亞本土的傳統(tǒng)儒家文化有關(guān),具有區(qū)域性特點(diǎn)。

四、發(fā)展道路、結(jié)果等相關(guān)理論

福山的《歷史的終結(jié)及之人》屬于發(fā)展道路、結(jié)果等相關(guān)理論的研究。他的理論試圖論證自由民主制度是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“一種統(tǒng)治形式”。福山寫此書的主要目的是寫一部世界的普遍史,而他得出結(jié)論是:歷史將終結(jié)于自由民主制度。在學(xué)術(shù)研究中,沒有爭論和批判就不能發(fā)展。福山的理論不僅使人們加深、擴(kuò)展了對西方自由民主制度的認(rèn)識,更重要的是,使人們認(rèn)識到市場對于資源配置的重要作用和巨大優(yōu)勢。市場也有可能失效,但是,即使是在世界體系理論中,我們依然能找到對于市場經(jīng)濟(jì)周期韻律和世俗化趨勢的詳細(xì)分析,市場經(jīng)濟(jì)作為一種屬于自發(fā)調(diào)節(jié)的周密性、邏輯性和體系化程度很高的資源配置形式,確實(shí)是到目前為止任何一種經(jīng)濟(jì)形式望塵莫及的。強(qiáng)調(diào)市場化對于發(fā)展中國家雖然會有不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系存在,但是“回波效應(yīng)”和“傳播效應(yīng)”是同時(shí)存在的,對于參與市場的每一方都會有發(fā)展機(jī)會。

社會學(xué)理論論文:社會學(xué)理論的核心主題及其古典傳統(tǒng)的創(chuàng)新——兼論社會學(xué)理論中“全球化研究范式”的建立

內(nèi)容提要：

作為現(xiàn)代性產(chǎn)物的社會學(xué)，從其誕生之時(shí)起，其理論研究的核心主題與根本使命就體現(xiàn)為以“現(xiàn)代社會”為范本進(jìn)行“現(xiàn)代性方案”的建設(shè)和“現(xiàn)代化實(shí)踐”的推進(jìn)。然而，隨著當(dāng)代全球化浪潮的興起，人類社會正面臨著一場新的社會轉(zhuǎn)型，并由此深刻地影響到了一貫以反映社會現(xiàn)實(shí)變化為特征的社會學(xué)理論研究傳統(tǒng)上。社會學(xué)要理解全球化所帶來的歷史性變革，并對新的社會轉(zhuǎn)型做出理論上的說明，就必須重新反思傳統(tǒng)的社會學(xué)研究范式和理論形態(tài)，在整合已有研究范式的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論傳統(tǒng)的重建與創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞: 現(xiàn)代性 全球化 研究范式 社會學(xué)理論

一、現(xiàn)代性：社會學(xué)理論研究的核心主題及其危機(jī)

筆者曾在《邏輯起點(diǎn)與核心主題：現(xiàn)代性議題與社會學(xué)理論的研究》一文中詳細(xì)地論述了社會學(xué)理論研究與現(xiàn)代性議題之間的關(guān)系，并通過對社會學(xué)理論演進(jìn)歷史的系統(tǒng)梳理與考察，論證了作為現(xiàn)代性產(chǎn)物之一的社會學(xué)，其理論研究的邏輯起點(diǎn)就是現(xiàn)代性。不僅如此，從其誕生之時(shí)起，社會學(xué)理論研究的命運(yùn)就與現(xiàn)代性緊緊拴在一起了。無論是古典社會學(xué)階段，還是現(xiàn)代社會學(xué)或當(dāng)代社會學(xué)研究階段，其理論建設(shè)和目標(biāo)取向的主旨都是圍繞著現(xiàn)代性而展開的，其核心主題與根本使命實(shí)際上都體現(xiàn)在建設(shè)現(xiàn)代性和推進(jìn)現(xiàn)代化這一大的主題范圍內(nèi)。[i]

因此，圍繞著社會學(xué)理論研究的這一核心主題，從社會學(xué)誕生之時(shí)起，古典社會學(xué)理論中便產(chǎn)生了一連串的對現(xiàn)代性內(nèi)涵不大一致的定義，最典型的如有馬克思（K.Marx）通過對資本主義的定義、涂爾干(E.Durkheim)通過有機(jī)團(tuán)結(jié)的定義、韋伯(M.Weber)通過對合理化的定義來理解現(xiàn)代性的主要內(nèi)涵，[ii]而且每一個(gè)定義又都是與說明人類社會發(fā)展的動力機(jī)制聯(lián)系在一起的，如生產(chǎn)方式(馬克思)、勞動分工(涂爾干)、理性化的多樣性(韋伯)，同時(shí)還包含了一系列方法論類型與分析方法：社會關(guān)系(馬克思)、社會事實(shí)(涂爾干)、社會行動(韋伯)[iii]。上述三種對現(xiàn)代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社會學(xué)理論研究的三大傳統(tǒng)，即批判主義、實(shí)證主義和人文主義的理論傳統(tǒng)。而且，從社會學(xué)理論自身的歷史發(fā)展來看，社會學(xué)理論的發(fā)展實(shí)際上一直是處于批判主義、實(shí)證主義、人文主義三種不同傳統(tǒng)的張力之中。[iv]一方面，它注重對研究現(xiàn)象作實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)主義的考察與分析，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)主義、實(shí)證主義的傳統(tǒng)，注重對研究結(jié)果的“真實(shí)性”和“性”進(jìn)行探究。另一方面它又要求研究者對研究對象進(jìn)行“解釋性理解(interpretive understanding)”，強(qiáng)調(diào)的是人文主義、闡釋主義的傳統(tǒng)，關(guān)注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視域融合(fusion of horizons)。[v]而與此同時(shí)，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權(quán)力關(guān)系以及研究對知識建構(gòu)和社會改革的重要作用，因此，它同時(shí)又具有一種后現(xiàn)代式的社會批判意識，強(qiáng)調(diào)一種強(qiáng)烈的價(jià)值介入。[vi]毫無疑問，社會學(xué)理論研究取向上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面業(yè)已造成了社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)在“實(shí)質(zhì)性”理論建構(gòu)、具體的研究程序乃至學(xué)術(shù)共同體從業(yè)人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當(dāng)代，這一局面又與社會學(xué)知識的本土化和全球化的論題糾纏在一起，形成了更為錯(cuò)綜復(fù)雜的情勢。[vii]

但是，回歸到整個(gè)社會學(xué)理論研究的核心主題之上，我們可以發(fā)現(xiàn)，這三種不同傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究盡管在形式上存在著較大的差別，但在最為本質(zhì)的價(jià)值取向上似乎并沒有很大的差異。如果我們以現(xiàn)代性的內(nèi)涵為坐標(biāo)，以現(xiàn)代化的實(shí)踐為尺度，整個(gè)社會學(xué)理論的知識體系(無論是古典社會學(xué)、現(xiàn)代社會學(xué)還是當(dāng)代社會學(xué))在理論建構(gòu)與目標(biāo)取向上始終沒有擺脫過建設(shè)“現(xiàn)代性”與推進(jìn)“現(xiàn)代化”的歷史使命，其所遵循的實(shí)際上都是建立在“現(xiàn)代社會”基礎(chǔ)之上的一種以西方中心論、民族國家中心論和人類主體中心論為主要學(xué)術(shù)特征的“現(xiàn)代化研究范式”。而且，這種研究范式的核心內(nèi)容與方法在社會學(xué)理論的古典時(shí)期就已經(jīng)基本上得以確立了。比如，從古典社會學(xué)開始，社會學(xué)就已基本確立了“秩序”、“進(jìn)步”和“理性”這一現(xiàn)代社會最為核心的價(jià)值主題，總是想為現(xiàn)代化實(shí)踐提供一個(gè)具有普遍性和代表性的理論模型，并從社會之外對現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性的各種制度、關(guān)系進(jìn)行描繪、解釋和說明（這一研究取向和傳統(tǒng)可以說直到現(xiàn)在都沒有發(fā)生多大的變化）。古典社會學(xué)理論中的這種對現(xiàn)代性的論述以及基本理論的建構(gòu)，雖然并不意味著現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性的研究在社會學(xué)理論中已趨完善，但它至少確立了社會學(xué)理論研究的核心主題，并為社會學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了方向。

盡管人類對自身活動所構(gòu)成的社會生活及其后果的思考，無論在東方還是西方都有著非常悠久的歷史，但把社會作為一個(gè)有機(jī)整體來加以系統(tǒng)考察和論述的卻是啟蒙運(yùn)動以后的事。社會自人類有群居生活起即已存在，社會思想也隨此而產(chǎn)生，但社會學(xué)作為一種、系統(tǒng)研究現(xiàn)代社會的知識系統(tǒng)則到19世紀(jì)后才得以產(chǎn)生的。[viii]古典社會學(xué)體系中研究領(lǐng)域的形成、研究主題的選擇以及適用方法論的發(fā)展都是以分析現(xiàn)代社會現(xiàn)象并賦予社會秩序，提供管理生活與理性控制社會發(fā)展所需要的社會技術(shù)為其目標(biāo)取向的。古典社會學(xué)理論正是靠這些廣泛的概念和預(yù)設(shè)，而在“現(xiàn)代性建設(shè)”和“現(xiàn)代化實(shí)踐”中，占有一席之地，并擁有“合法性”的。所以，從這個(gè)意義上來講，古典社會學(xué)理論所開創(chuàng)的理論傳統(tǒng)雖然在形式上曾被不同時(shí)期的社會學(xué)家吸收、借用或更新，但在本質(zhì)上并沒有根本性的超越與創(chuàng)新。

現(xiàn)代性與古典社會學(xué)理論的結(jié)合所產(chǎn)生的社會學(xué)理論研究中的“現(xiàn)代化研究范式”，不僅意味著現(xiàn)代性與現(xiàn)代化將成為社會學(xué)理論研究的一個(gè)核心主題，而且也從總體上規(guī)范了社會學(xué)理論研究所要運(yùn)用的理論、方法以及價(jià)值取向。大凡現(xiàn)代性與現(xiàn)代化所表現(xiàn)出來的特質(zhì)(如民族國家中心論、西方中心論、人類主體中心論以及形形色色的二元對立等)也多半成了社會學(xué)理論研究的品質(zhì)和特色，同樣現(xiàn)代性自身所具有的潛在危機(jī)也演變成了社會學(xué)理論研究的潛在危機(jī)。[ix]尤其在新的社會轉(zhuǎn)型之下，伴隨著現(xiàn)代性與現(xiàn)代化危機(jī)的日益顯露和嚴(yán)重化，社會學(xué)理論研究面臨的困境與挑戰(zhàn)也越來越大。正如現(xiàn)代性的危機(jī)只能用超越現(xiàn)代性的方式來解決一樣，滯留于現(xiàn)代化研究范式之上的社會學(xué)理論研究也只能用超越現(xiàn)代化研究范式的方式來予以解決。

二、全球化：新的社會轉(zhuǎn)型及其對現(xiàn)代性的超越

在當(dāng)代社會，最重要的社會變化莫過于全球化所帶來的新的社會轉(zhuǎn)型（筆者稱之為人類社會發(fā)展史上的第三次社會轉(zhuǎn)型[x]）。這次新的社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代性之間具有天然的緊密關(guān)系。正如吉登斯(A.Giddens)所指出的，現(xiàn)代性正在內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的過程，這在現(xiàn)代制度的大多數(shù)基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面表現(xiàn)的猶為明顯[xi]。從大約17世紀(jì)起，歐洲開始在思想意識、軍事力量、航海技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面超過了世界其他地區(qū)。歐洲社會的這種驚人轉(zhuǎn)型促使它把新的制度傳播到全球各地，并且引發(fā)了我們稱之為“現(xiàn)代性”的一種新現(xiàn)象，這正是當(dāng)今全球化時(shí)代的邏輯起點(diǎn)[xii]。現(xiàn)代性的這種全球化趨勢，本身就在其動力機(jī)制之中，時(shí)空的重組、抽離化機(jī)制和現(xiàn)代性的反思性都內(nèi)在地具有擴(kuò)張的趨勢。因此，我們應(yīng)該根據(jù)時(shí)空的延伸和地方性環(huán)境，以及地方性活動的漫長變遷之間的發(fā)展關(guān)系，來把握現(xiàn)代性的全球化蔓延。[xiii]

毫無疑問，現(xiàn)代性的全球化過程促進(jìn)了全球化的發(fā)展，并讓我們看到一個(gè)越來越有“共性”的現(xiàn)代性的涌現(xiàn)，即西方現(xiàn)代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現(xiàn)。但是，現(xiàn)代性從其全球化的傾向來看，并不是一種特別的西化之物，因?yàn)闊o論是現(xiàn)代性的激進(jìn)化還是社會生活的全球化都決不是一個(gè)已經(jīng)完成了的過程。當(dāng)然，如果把“現(xiàn)代性”僅僅看作是一種現(xiàn)代社會的狀態(tài)，那么“全球化”則更像一種“理想類型”的概念，它不是指一種人類社會的終極狀態(tài)，而是指一種不斷變化的整體化趨勢。在民族國家階段，“現(xiàn)代性”與廣義的“全球化”具有某種重合之處，即“現(xiàn)代性”的擴(kuò)張過程實(shí)際上就是全球的現(xiàn)代化過程。但是，當(dāng)“現(xiàn)代性”在某些國家得以成熟并獲得充分體現(xiàn)之后，也就是在某些民族國家完成現(xiàn)代化以后，其所面對的可能主要不再是一個(gè)“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”的問題，而更多的是一個(gè)已經(jīng)被加深化了的現(xiàn)代性的“全球化”問題[xiv]。猶如現(xiàn)代性改變了傳統(tǒng)社會的社會現(xiàn)實(shí)一樣，全球化也正在改變現(xiàn)代社會的根本特征。時(shí)至今日，現(xiàn)代性的近期發(fā)展已經(jīng)在很大程度上削弱了它的整體化方面，而且解構(gòu)了秩序、進(jìn)步、理性這些啟蒙時(shí)代形成的經(jīng)典信條，代之以機(jī)會、風(fēng)險(xiǎn)和更多的偶然性。因此，更地說，全球化進(jìn)程現(xiàn)在并沒有擴(kuò)大現(xiàn)代性，而是成了其轉(zhuǎn)變的加速器。而全球化本身“在許多方面不僅是新的，而且是革命性的”，它將“重塑我們的生活方式”。[xv]因此，我們不能籠統(tǒng)地說“現(xiàn)代性”是“全球化”的一部分或“全球化”是“現(xiàn)代性”的一部分。況且，“現(xiàn)代性”也不是一成不變的，既然世界文化的多樣性是一個(gè)整體，那么對現(xiàn)代性制度做出多種反應(yīng)就是可能的。事實(shí)也是如此，各種“超越”現(xiàn)代性的運(yùn)動已經(jīng)在全球體系中出現(xiàn)了。同時(shí)，現(xiàn)代性的全球化后果也不僅僅體現(xiàn)在它的影響之上，而且也體現(xiàn)在知識的反思性上，這種反思性對現(xiàn)代性的動力機(jī)制來說是至關(guān)重要的。

20世紀(jì)90年代以來，全球化的趨勢不斷加強(qiáng)，新的社會轉(zhuǎn)型也在不斷加速，其中一個(gè)突出特征就是人類社會的結(jié)構(gòu)正在變得日益跨國化和全球化，這使得一貫以宏觀研究而稱著的古典社會學(xué)理論傳統(tǒng)受到了極大的挑戰(zhàn)。正如費(fèi)舍斯通（M. Featherstone）所指出的，全球化進(jìn)程的發(fā)展使得古典社會學(xué)理論和第二次世界大戰(zhàn)后興起的現(xiàn)代化理論無力解釋新現(xiàn)象、新問題。古典社會學(xué)傳統(tǒng)由于把社會等同于有邊界的民族國家而無法理解全球化問題；現(xiàn)代化理論則由于長期使文化依附于結(jié)構(gòu)性發(fā)展，并擱置了文化與能動者(agency)之間的關(guān)系也無法對全球化問題做出合理的解釋[xvi]。那些以民族國家為中心而形成的社會學(xué)(甚至包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué))中的一系列概念體系、理論觀點(diǎn)再也難以解釋新的社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的諸多全球性現(xiàn)象了。社會學(xué)理論缺乏探討跨國實(shí)踐(transnational practices)和全球現(xiàn)實(shí)的語匯，人們繼續(xù)依賴與民族國家相應(yīng)的傳統(tǒng)社會學(xué)術(shù)語、概念和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，使社會學(xué)理論在全球化研究范式之間存在著嚴(yán)重的不可通約性(incommensurability)。因此，要理解全球化對現(xiàn)代性的超越及其所帶來的歷史性變革，就必須對新的全球化時(shí)代和新的社會轉(zhuǎn)型做出理論上的說明，并通過提出新的概念和理論框架來把握新時(shí)代的本質(zhì)。[xvii]因?yàn)槔碚撟鳛閷ι鐣F(xiàn)實(shí)的反思性、推論性建構(gòu)，它應(yīng)該具有在指出過去的潛勢并設(shè)想可供選擇的未來的基礎(chǔ)上，解讀社會現(xiàn)實(shí)的特性。其實(shí)，一種社會學(xué)理論能否提供引導(dǎo)去進(jìn)行實(shí)證主義的社會學(xué)研究，不全然在于此理論能否提供一個(gè)程序和規(guī)則，使之符合實(shí)證主義的“可重復(fù)性”與“可驗(yàn)證性”等原則，而也應(yīng)該取決于此理論能否把抽象的理論轉(zhuǎn)化成較為具體的架構(gòu)，給研究者提供指引，把他要研究的對象概念化。主流社會學(xué)理論(即實(shí)證主義社會學(xué))的主要失誤就在于它從不同的理論基準(zhǔn)出發(fā)去批評非實(shí)證主義社會學(xué)研究的有效性，因而忽視了深層理解在社會學(xué)理論研究中的意義。[xviii]

其實(shí)，對全球化所帶來的新的社會轉(zhuǎn)型展開社會學(xué)理論研究的最終目標(biāo)也并不是要試圖在當(dāng)今龐大的全球化研究領(lǐng)域中創(chuàng)造出一種更宏觀的社會學(xué)理論，并建立起所謂的全球化社會學(xué)(sociology of globalization)體系，而主要是從反思傳統(tǒng)社會學(xué)理論思維方式和研究范式出發(fā)，面對全球化所改變的社會學(xué)理論賴以立足的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，探討社會學(xué)理論該如何在理論和方法上應(yīng)對這種變化，以建立起一種能夠足夠適應(yīng)新的社會轉(zhuǎn)型需要的研究范式和理論形態(tài)。正如吉登斯所指出的，社會學(xué)理論層面上的發(fā)展在某種程度上是與當(dāng)前發(fā)生在社會世界中的社會轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的。社會轉(zhuǎn)型在促使社會學(xué)反思的同時(shí)，也提出了社會學(xué)重新定位的要求。如果說過去幾年來社會學(xué)知識的衰退是不夠確切的，那么，為了應(yīng)對社會世界的這種變化，社會學(xué)家當(dāng)然要建構(gòu)出新的概念框架和分析模型來說明這一切。[xix]

三、全球化研究范式：社會學(xué)理論傳統(tǒng)的重構(gòu)與創(chuàng)新

當(dāng)代全球化趨勢的研究表明，我們應(yīng)更加以積極的方式來檢討社會學(xué)理論傳統(tǒng)的工具及環(huán)境，以充分回應(yīng)現(xiàn)代社會的快速發(fā)展。全球化不僅迫使現(xiàn)代人去反思其生活形式的轉(zhuǎn)變，而且也同樣促使學(xué)者去斟酌其研究范式的轉(zhuǎn)變，兩者都面臨同等的焦慮與壓力。其實(shí)，完整的社會學(xué)理論研究本身就應(yīng)該包括地方、國家、區(qū)域和全球等不同層次，不應(yīng)像傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究那樣只注重前面幾個(gè)層次而忽略了全球?qū)哟蔚难芯俊＝裉欤S著全球化浪潮的興起，與其它學(xué)科一樣，社會學(xué)理論需要迅速地?cái)U(kuò)展它的地理和智識（intellectual）邊界，即承認(rèn)地方社區(qū)和民族社會的本質(zhì)屬性正面臨著全球范圍內(nèi)深刻變遷的巨大挑戰(zhàn)，而對這種挑戰(zhàn)直接反映的結(jié)果就是要在重建社會學(xué)理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新出一種新的研究范式和理論形態(tài)，以適應(yīng)新的社會轉(zhuǎn)型的需要。

那么，如何實(shí)現(xiàn)社會學(xué)理論傳統(tǒng)的創(chuàng)新呢？近20年來，各種對既存社會學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)行多元綜合的做法越來越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四種。一是重建。即在原有理論的基礎(chǔ)上，吸取其他理論的益處，重新構(gòu)建原來的理論，使之更加完善。如亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和多向度社會學(xué)（multidimensional sociology）、費(fèi)恩(C.Fine)的新符號互動論、庫克(S.Cook)的新交換理論等等。二是擴(kuò)展。即擴(kuò)展原有理論的傳統(tǒng)界限，向新的領(lǐng)域發(fā)展。如文化社會學(xué)出現(xiàn)了從闡釋學(xué)解釋向社會學(xué)調(diào)查轉(zhuǎn)變的動向，常人方法學(xué)也突破了僅僅分析日常生活的對話和互動的局限，將其領(lǐng)域擴(kuò)大到分析社會制度、結(jié)構(gòu)與個(gè)人的關(guān)系等主流社會學(xué)理論所關(guān)心的問題上。三是聯(lián)結(jié)。即尋求某種途徑將微觀與宏觀、主觀與客觀、結(jié)構(gòu)與行動等不同層次、領(lǐng)域的現(xiàn)象聯(lián)結(jié)起來。如科爾曼(J.Coleman)的理性選擇理論就提出了以微觀層次為基礎(chǔ)建立起微觀與宏觀、主觀與客觀相結(jié)合的理論途徑，而亞歷山大則主張以宏觀層次為出發(fā)點(diǎn)來尋求微觀與宏觀的聯(lián)結(jié)。埃利亞斯(N.Elias)的“構(gòu)型社會學(xué)”或“過程社會學(xué)”也是將微觀層次的個(gè)人行為與宏觀層次的國家聯(lián)結(jié)起來進(jìn)行分析的典范。四是整合。即試圖以超越“重建”、“擴(kuò)展”、“聯(lián)結(jié)”的辯證綜合方式，來創(chuàng)立一種新的社會學(xué)理論語言，以整合了的理論來認(rèn)識或重新解釋曾被忽略、歪曲了的多維而完整的社會現(xiàn)實(shí)[xx]。如瑞澤爾(G.Ritzer)提出的社會學(xué)元理論化(sociological metatheorizing)就是對社會學(xué)多重范式的整合，[xxi]還有諸如女性主義社會學(xué)、后現(xiàn)代社會學(xué)等各種批判的社會理論（critical social theory）的興起，其不僅整合了傳統(tǒng)社會學(xué)理論內(nèi)部的各種思潮，而且還充分吸取了政治學(xué)、人類學(xué)、歷史研究、法學(xué)研究和文化研究等其他學(xué)科領(lǐng)域的知識，從而在整體上促使了批判理論從社會學(xué)理論視野轉(zhuǎn)向了社會理論領(lǐng)域。[xxii]

通過對社會學(xué)理論發(fā)展史的系統(tǒng)考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會學(xué)理論傳統(tǒng)的發(fā)展趨向總體說來是其研究范式的變遷，或者說是其方法論體系的變遷，而這種變遷的動力則來自其研究范式的分化與整合。社會學(xué)作為一門對社會實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)關(guān)系與運(yùn)行狀態(tài)的理性反思的科學(xué)，理所當(dāng)然地是隨著社會現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)型而不斷變化的。由此，社會學(xué)研究者的理論視野、研究范式等等都應(yīng)當(dāng)隨之而不斷發(fā)展和調(diào)整，只有這樣，社會學(xué)才能體現(xiàn)出其本身的學(xué)術(shù)活力及與社會發(fā)展的適應(yīng)性。在21世紀(jì)的社會學(xué)理論研究領(lǐng)域中，筆者認(rèn)為，一個(gè)極為重要的現(xiàn)象就是，以全球化研究范式為特征的新的社會學(xué)理論范式將逐步得到確立。這種新的社會學(xué)理論范式是社會學(xué)理論多重范式整合的結(jié)果，它表明了社會學(xué)理論正處于一個(gè)解構(gòu)已有的研究范式、重構(gòu)一種新的社會學(xué)理論范式的文化和知識境況中。正如當(dāng)今社會的發(fā)展正處于一個(gè)前所未有的轉(zhuǎn)型期一樣，社會學(xué)理論的發(fā)展也正處于其歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)型期中。在這個(gè)轉(zhuǎn)型期中，社會學(xué)理論面臨著挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存的境況。社會學(xué)是否有更輝煌前景，社會學(xué)理論是否比以往更有效力，就看我們是否能夠不僅在理論視野上，而且在研究方法上，不僅在戰(zhàn)略眼光上，而且在實(shí)際運(yùn)作中能夠適應(yīng)社會學(xué)本身的發(fā)展邏輯和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，尤其是在全球化步伐不斷加快的今天，這種適應(yīng)全球化趨勢和新的社會轉(zhuǎn)型需要的“全球化研究范式”將在社會學(xué)理論研究中表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的突出特征:

一是“全球化研究范式”首先意味著對傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化研究范式”的超越與揚(yáng)棄。以民族國家中心論、西方中心論和人類主體中心論為基本特征的現(xiàn)代化研究范式，不僅在理論上造成了各種主體與客體的對立與沖突，使傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究局限在一個(gè)個(gè)有限的民族國家之中，無法闡釋和說明在全球?qū)哟紊铣霈F(xiàn)的大量跨國事實(shí)，而且在實(shí)踐上也造成了人與自然及人類內(nèi)部的沖突、斗爭、彼此消解的緊張狀態(tài)，使不同主體處于嚴(yán)重的對立之中，從而給社會學(xué)理論研究帶來了自身難以克服的危機(jī)。而全球化研究范式的出現(xiàn)將超越現(xiàn)代化研究范式的危機(jī)，突破現(xiàn)代化發(fā)展內(nèi)涵的“單一性”和指導(dǎo)思想的“非人化”所導(dǎo)致的“發(fā)展悲劇”，確立以人為中心的、的、可持續(xù)的和諧發(fā)展觀，為社會學(xué)適應(yīng)新的社會現(xiàn)實(shí)提供了理論與方法上的支撐。

二是“全球化研究范式”的出現(xiàn)，所體現(xiàn)的是社會學(xué)理論多重范式的整合，其視野是一種多學(xué)科滲透和融合的學(xué)術(shù)視野。全球化時(shí)代的知識特征就是知識交叉、信息爆炸、傳播迅速，并構(gòu)成了一個(gè)在學(xué)科上融合滲透、在時(shí)空上交叉蔓延的立體化、全球化知識語境，這就要求社會學(xué)理論研究者不斷更新自己的知識結(jié)構(gòu)，不斷調(diào)整自己的學(xué)術(shù)視野，不斷拓展自己的思想深度。隨著全球性社會和知識社會的大力發(fā)展，人類生存環(huán)境的重大變化和人類對自我生存意識的深化，社會學(xué)與其他社會科學(xué)甚至自然科學(xué)的視界日益走向融合，更多的社會科學(xué)家開始認(rèn)同社會學(xué)理論的重要性，社會學(xué)家也逐漸放棄對理念的追尋，日益表現(xiàn)出對其它知識的尊重。“全球化研究范式”特征顯示出一個(gè)融合各種學(xué)科優(yōu)勢的知識時(shí)代即將出現(xiàn)。因此，社會學(xué)理論研究者就不能固步自封，把自己封閉在一個(gè)狹小的天地里，應(yīng)該不斷地豐富自己的知識結(jié)構(gòu)，拓深自己的思想維度，多一分知識的維度和多一點(diǎn)思想的深度更有利于社會學(xué)理論的研究，有利于社會學(xué)理論整體性思維方式和多元價(jià)值取向的形成與確立。

三是“全球化研究范式”的出現(xiàn)，表明了以往社會學(xué)理論中的一些傳統(tǒng)的研究對象和命題日益走向式微，這就意味著整個(gè)社會學(xué)理論的研究需要進(jìn)行時(shí)代性的轉(zhuǎn)型和變革。在過去，社會學(xué)理論所關(guān)注的是一些普遍主義的東西，企圖以、普遍的宏大理論框架來指導(dǎo)自己的經(jīng)驗(yàn)研究。實(shí)際上，社會學(xué)理論研究中的普遍主義的真理性和有效性都是極為有限的。當(dāng)代社會學(xué)理論的發(fā)展越來越顯示，社會學(xué)理論應(yīng)該從普遍主義的理念轉(zhuǎn)向人所生存于其間的社會現(xiàn)實(shí)和個(gè)體化的人類存在，應(yīng)該將宏觀架構(gòu)與微觀事件、客觀環(huán)境與主觀行動結(jié)合起來，更加關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)本身的多樣性和豐富性。所以，社會學(xué)理論研究在當(dāng)今的發(fā)展更向具體實(shí)在的社會現(xiàn)實(shí)開放，實(shí)踐性的社會現(xiàn)實(shí)始終是社會學(xué)理論發(fā)展的重要基點(diǎn)，多一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，多一點(diǎn)實(shí)踐的眼光更能使社會學(xué)理論充滿發(fā)展的活力。

四是“全球化研究范式”更加重視本土化社會現(xiàn)實(shí)的研究。“全球化研究范式”的出現(xiàn)給社會學(xué)理論發(fā)展帶來了巨大的變化，傳統(tǒng)社會學(xué)理論中具有性的許多經(jīng)典命題不再是經(jīng)典命題，那種囊括宇宙、貫通歷史、解釋一切也決定一切的真理意識不再成為社會學(xué)理論的主要目標(biāo)。社會學(xué)理論一方面應(yīng)具有世界性、全球性的思想眼光和知識視界，另一方面也應(yīng)當(dāng)立足于本地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。一個(gè)明顯的事實(shí)是，“全球化思考，本土化行動”的研究策略已經(jīng)成為一個(gè)全球性的社會學(xué)理論研究的口號，這正體現(xiàn)了社會學(xué)理論研究視野、研究對象和研究意識的轉(zhuǎn)變。“重視理論研究，加強(qiáng)應(yīng)用研究和對策研究”的社會學(xué)理論研究策略也正在我們的社會學(xué)理論研究中興起和加強(qiáng)。基礎(chǔ)理論研究給我們提供寬廣深厚的學(xué)術(shù)視野，而應(yīng)用研究和對策研究，則使社會學(xué)理論的研究具有更明確的目標(biāo)和更強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)色彩，同時(shí)也使社會學(xué)理論的研究和發(fā)展更具有實(shí)踐的操作性、理論的開放性和學(xué)科的建設(shè)性。

五是“全球化研究范式”中各種“后學(xué)”（如后工業(yè)、后現(xiàn)代、后殖民、后馬克思主義、后資本主義等）的出現(xiàn)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)社會學(xué)理論研究范式的不足，也從一個(gè)方面大大豐富了社會學(xué)理論研究的內(nèi)涵。全球化中各種“后學(xué)”詞語的大量涌現(xiàn)已經(jīng)成了社會學(xué)理論研究中的普遍現(xiàn)象，但這并不意味著社會學(xué)理論是一種終結(jié)，而更多的是一種開放性的重構(gòu)，一種解構(gòu)中的重構(gòu)。當(dāng)代社會學(xué)理論多元發(fā)展的事實(shí)預(yù)示著，社會學(xué)理論的地位不是越來越失去它的地位和作用，恰恰相反，它的地位和價(jià)值將日益顯著，關(guān)鍵在于我們是否把社會學(xué)理論看作是隨著社會經(jīng)濟(jì)和人類生活的發(fā)展而不斷發(fā)展的事業(yè)，社會學(xué)理論是否適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類生活的需要。所以，我們必須把社會學(xué)看作是一種發(fā)展性和開放性的事業(yè)，多一點(diǎn)發(fā)展和開放的眼光是極為必要的。

由此看來，我們必須從全球化趨勢的客觀事實(shí)出發(fā)，把全球化看作是一個(gè)動態(tài)而多維的社會現(xiàn)實(shí)，并以此為基礎(chǔ)，來建構(gòu)“全球化研究范式”。這其中包含了微觀與宏觀、主觀與客觀、個(gè)體與社會的統(tǒng)一，而這個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是古典社會學(xué)理論家馬克思所一再強(qiáng)調(diào)的“人的社會實(shí)踐活動”，因?yàn)檎峭ㄟ^社會實(shí)踐活動，個(gè)人與社會才得到體現(xiàn)，個(gè)人特征與社會特征才得到反映，也正是以社會實(shí)踐活動為中介，個(gè)人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀才得以聯(lián)結(jié)起來，雙方的互動才成為可能，才在社會活動系統(tǒng)的整體中統(tǒng)一起來。如果我們把“宏觀社會－微觀個(gè)體”、“客觀環(huán)境－主觀認(rèn)知”作為兩對具有連續(xù)統(tǒng)(continuum)特征的坐標(biāo)兩極的理想類型，并以瑞澤爾已劃分的三種社會學(xué)范式(即社會事實(shí)范式、社會定義范式和社會行為范式)作為社會學(xué)理論的基本研究范式，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)，“全球化研究范式”不僅將具有整合這三種基本社會學(xué)研究范式的重要特點(diǎn)，而且，還能夠較好地概括和包容“社會批判范式”的內(nèi)容，因?yàn)椴煌芯糠妒綄?shí)際上只是社會現(xiàn)實(shí)完整結(jié)構(gòu)中的不同側(cè)面而已。[xxiii]

總之，作為社會事實(shí)范式、社會定義范式、社會行為范式和社會批判范式的多元整合，“全球化研究范式”實(shí)際上能夠在縱向上整合從微觀個(gè)體到最宏觀的全球社會的所有層次的研究對象，在橫向上整合從主觀心理到客觀環(huán)境的所有領(lǐng)域的研究。而“微觀—宏觀”、“主觀—客觀”又是兩個(gè)不同維度上的動態(tài)連續(xù)體，它們能從縱橫兩個(gè)坐標(biāo)維度囊括人類社會所有方面的所有行為，具有較強(qiáng)的融合性、開放性和動態(tài)性。因此，在具體的社會學(xué)理論研究過程中，我們應(yīng)該同時(shí)去理解社會與個(gè)體，使微觀與宏觀研究互補(bǔ)、主觀與客觀解釋相互驗(yàn)證，從而使社會學(xué)理論的研究范式具有更大的科學(xué)性和解釋力。無論社會學(xué)理論家是否愿意，在全球化背景下，社會學(xué)理論的傳統(tǒng)研究對象和能夠運(yùn)用的研究范式都將在“縱”、“橫”兩個(gè)方面得以深化和拓展。[xxiv]全球化及其所帶來新的社會轉(zhuǎn)型并不是讓社會學(xué)理論走上終結(jié)的道路，而是給社會學(xué)理論傳統(tǒng)的發(fā)展提供了一個(gè)更為寬廣的前景，社會學(xué)理論的古典傳統(tǒng)也將在整合以往研究范式和吸收新的研究范式的基礎(chǔ)上，邁向一個(gè)更加開放、更加多元化的新時(shí)代。

社會學(xué)理論論文:結(jié)構(gòu)化現(xiàn)代性與全球化——試論吉登斯的社會學(xué)理論的透視

論文摘要：在20世紀(jì)80年代到90年代，西方社會學(xué)界出現(xiàn)了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流．另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴(kuò)展的傾向，在這種背景下，本文系統(tǒng)地分析了吉登斯關(guān)于“結(jié)構(gòu)化理論”大綱、“現(xiàn)代性”和全球化的研究，探討了吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”、“現(xiàn)代性”與“全球化”分析的內(nèi)在邏輯關(guān)系，并對他理論的某些偏頗，提出了質(zhì)疑。

論文關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)化；現(xiàn)代性；全球化

在20世紀(jì)80年代到90年代，西方社會學(xué)界出現(xiàn)了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流，另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴(kuò)展的傾向。

近年來，在全球化的背景與語境下，有不少學(xué)者呼吁要倡導(dǎo)一種社會學(xué)理論研究范式的變革“面對全球化，許多宏觀社會學(xué)研究仍以國家為分析單元，將國家間的互動視為世界社會的主要?jiǎng)討B(tài)，因而已經(jīng)走到認(rèn)知和解釋的極限，社會結(jié)構(gòu)的跨國化和全球化這種本體論的轉(zhuǎn)換，要求進(jìn)行某種認(rèn)識論的轉(zhuǎn)換，”伴隨著這種呼聲，各種研究全球化的社會學(xué)理論也競相登場，吉登斯結(jié)合其創(chuàng)建的結(jié)構(gòu)化理論，將全球化與現(xiàn)代性的分析緊密地連在一起，認(rèn)為全球化是現(xiàn)代性的一種必然結(jié)果，是現(xiàn)代性的各種制度維度在全球蔓延的結(jié)果，吉登斯用結(jié)構(gòu)化理論中的時(shí)空要素的延伸機(jī)制將二者連結(jié)起來；吉登斯的這種全球化觀，被認(rèn)為是一種“制度轉(zhuǎn)變論”。

本文試圖系統(tǒng)評述吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”、“現(xiàn)代性”與“全球化”分析的內(nèi)在邏輯關(guān)系，對他的理論有失偏頗的地方，也給予了幾點(diǎn)相應(yīng)的質(zhì)疑。

一、結(jié)構(gòu)化理論：試圖超越“二元論”

一種新的社會學(xué)研究方法論在認(rèn)識他的結(jié)構(gòu)化理論之前，必須首先分析一下他的“雙重解釋學(xué)”——一種認(rèn)識論，它是吉登斯關(guān)于社會學(xué)元理論問題的一種表述。

1．“雙重解釋學(xué)”：它劃清了社會科學(xué)與自然科學(xué)的本質(zhì)差異，指明了社會科學(xué)的實(shí)踐內(nèi)涵及與日常生活世界的緊密的互動關(guān)系。“雙重解釋學(xué)”的基本涵義是：社會科學(xué)觀察者必須從解釋學(xué)角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉(zhuǎn)化成社會科學(xué)的話語范疇，這些話語范疇同時(shí)也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納入到社會生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中。因此和自然科學(xué)的“技術(shù)性”應(yīng)用比較起來，社會科學(xué)的發(fā)現(xiàn)似乎只具有較少的原創(chuàng)性。但吉登斯認(rèn)為這并不能說明社會科學(xué)較之于自然科學(xué)不重要，相反，正是因?yàn)樯鐣茖W(xué)具有本質(zhì)上的實(shí)踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續(xù)不斷的過程，因?yàn)樗鼌⑴c到了社會生活的反復(fù)不斷的建構(gòu)過程中，比如沒有社會科學(xué)關(guān)于“主權(quán)”、“民主”等現(xiàn)代概念，現(xiàn)代國家是無法想象的。

2．結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)化、結(jié)構(gòu)二重性、時(shí)空。吉登斯把結(jié)構(gòu)界定為規(guī)則和資源，因?yàn)橐?guī)則和資源本質(zhì)上具有可轉(zhuǎn)換性，所以在他的筆下，結(jié)構(gòu)根本就不是某種固定的東西，它只是在人使用它們的時(shí)候才具有某種意義，這和帕森斯的相對穩(wěn)定、外在于人的行動的結(jié)構(gòu)觀形成了鮮明的對照。結(jié)構(gòu)的二重性進(jìn)一步闡明了結(jié)構(gòu)和人的能動之間的互相生成的關(guān)系，結(jié)構(gòu)一方面是人類行動的產(chǎn)物，另一方面又是人類行動的中介，而在這種社會實(shí)踐之中，結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程，這就是所謂的結(jié)構(gòu)化；因此，結(jié)構(gòu)并不是對人的行動的一種制約，它更多地表現(xiàn)為某種使動性，可以看出，吉登斯是試圖重新界定結(jié)構(gòu)的概念，以“二元化”來代替“二元對立”。

為了讓結(jié)構(gòu)具有更強(qiáng)的伸縮性，解決日常活動與更大范圍的社會制度的構(gòu)成問題，吉登斯將時(shí)空因素正式引入理論的分析框架中。吉登斯強(qiáng)調(diào)人的主觀能動性時(shí)，并未夸大這種能動性，他也認(rèn)為，人的活動也受到一定的客觀因素的制約，而最主要的客觀因素就是時(shí)間和空間。

3．行動、反思性、意外后果、區(qū)域化和例行化。吉登斯認(rèn)為，不應(yīng)該將行動看作是分散的實(shí)體，如理性、動機(jī)和意圖等，它不是互不聯(lián)系的單個(gè)行為的總和，而是一種不問斷的行動流，一個(gè)我們不斷地加以監(jiān)控和理性化的過程。反思性指“持續(xù)發(fā)生的社會流受到監(jiān)控的特征”②，反思性展示了實(shí)踐將能動者與結(jié)構(gòu)、主體與客體聯(lián)結(jié)起來的過程。人的行動是有意圖的，但結(jié)果卻并非是可以預(yù)期的，意外后果也是行動的結(jié)果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產(chǎn)與系統(tǒng)的再生產(chǎn)有了存在的意義，保障了社會與系統(tǒng)生產(chǎn)的非復(fù)制性，同時(shí)也可以解釋了人類歷史不斷演進(jìn)與社會的變遷。

4．社會再生產(chǎn)、系統(tǒng)再生產(chǎn)。所謂的社會再生產(chǎn)主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，而系統(tǒng)再生產(chǎn)則是群體和群體之間的交互作用，吉登斯是希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立，系統(tǒng)整合的機(jī)制是以社會整合的機(jī)制為前提的，時(shí)空的伸延與擴(kuò)展將二者聯(lián)結(jié)起來。

筆者認(rèn)為，吉登斯的確進(jìn)行了某種很有成效的理論綜合，他敏銳地發(fā)現(xiàn)了位于客體主義和主體主義兩極的重大理論缺陷，可是他的理論綜合最終化解了這種裂痕嗎?①吉登斯回避了結(jié)構(gòu)與能動誰是及時(shí)位的問題，而主要從二者之間的關(guān)系人手進(jìn)行分析，詳細(xì)地分析了二者是如何互動的。正是這一點(diǎn)構(gòu)成了他的結(jié)構(gòu)化理論吸引人的地方。但是吉登斯否認(rèn)了外部客觀世界規(guī)律性，化解了“結(jié)構(gòu)”的穩(wěn)定性，那我們的外部世界又是從何而來，吉登斯似乎傾向于將這些問題懸置起來，但我們不得不承認(rèn)在進(jìn)行深入的理論探討時(shí)，這些問題又是無法回避的。如果沒有穩(wěn)定性的“結(jié)構(gòu)”的存在，那么他對現(xiàn)代性的幾種制度維度的分析(下文還要具體講到)又如何解釋呢?如果“結(jié)構(gòu)性原則”或“結(jié)構(gòu)性特征”能解釋現(xiàn)代性的制度維度，那么這豈不是帕森斯的結(jié)構(gòu)觀的重現(xiàn)嗎?只不過是以一個(gè)新的“結(jié)構(gòu)性原則”來代替原來的“結(jié)構(gòu)”概念而已。②正如很多學(xué)者指出的一樣，吉登斯的理論缺乏某種系統(tǒng)性，給人的印象是眾多概念的堆積。他的理論的前后邏輯也存在很多值得質(zhì)疑的地方。因此，吉登斯有沒有解決二元對立的理論難題還有待進(jìn)一步的商榷。

二、反思性的現(xiàn)代性

吉登斯在提出“結(jié)構(gòu)化理論”的大綱之時(shí)，就試圖融合反思現(xiàn)代性和全球化視角，這兩種視角構(gòu)成了他的理論具體分析運(yùn)用。吉登斯用制度反思性分析現(xiàn)代性，時(shí)空因素同時(shí)將現(xiàn)代性與全球化聯(lián)結(jié)起來。在這樣一種解讀中，吉登斯的社會學(xué)理論的整體性面貌凸現(xiàn)出來。

吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》中，對現(xiàn)代性是這樣界定的：“現(xiàn)代性指的是社會生活或組織形式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響。”他認(rèn)為當(dāng)代社會不過是現(xiàn)代性高度發(fā)展的產(chǎn)物，認(rèn)為我們正進(jìn)入一個(gè)高度現(xiàn)代性的時(shí)期——反思性現(xiàn)代性，他將反思性看作晚期現(xiàn)代性的一個(gè)內(nèi)在特征，并且試圖用反思性現(xiàn)代性來化解現(xiàn)代與后現(xiàn)代之爭。

1．現(xiàn)代性的斷裂性：相對于前現(xiàn)代社會，吉登斯強(qiáng)調(diào)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的斷裂特征，是與他的理論旨趣相關(guān)聯(lián)的，即，要為解讀現(xiàn)代性，特別是高度現(xiàn)代性，找到合適的理論思維支持，因此他在他的很著作中，不遺余力地批判了主流社會學(xué)的各種進(jìn)化論思想。

2、現(xiàn)代性的動力機(jī)制：吉登斯用“時(shí)空分離”、“社會制度的抽離化”和“反思性的制度化”等三個(gè)因素來解釋現(xiàn)代性的變遷動力。

前現(xiàn)代社會的時(shí)間總是與空間位置聯(lián)系在一起的，但到了現(xiàn)代社會，隨著機(jī)械鐘的發(fā)明和使用，日歷在世界范圍標(biāo)準(zhǔn)化，時(shí)間從空間中分離出來了；與此同時(shí)空間與場所也出現(xiàn)了脫離，在場的東西的直接作用越來越為在時(shí)空意義上的缺場的東西所取代。時(shí)空的分離進(jìn)一步促成了“社會制度的抽離化”，這種抽離化類型主要有兩種，一種是象征符號，一類是專家系統(tǒng)。

現(xiàn)代性的反思性是制度化了的反思性，它發(fā)生在跨越時(shí)空的抽象系統(tǒng)再生產(chǎn)的層面，而不僅僅是個(gè)體行動者對共同在場的互動情景的監(jiān)控，在現(xiàn)代性條件下，反思性由于抽象系統(tǒng)的發(fā)展得以制度化，與傳統(tǒng)相比，個(gè)體行動者或社會行動者不再以本地的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)為中介，而以來自不在場的專家系統(tǒng)的知識為中介對社會活動進(jìn)行反思性監(jiān)控，現(xiàn)代性，就在人們反思性地運(yùn)用知識的過程中被建構(gòu)出來。

3．多維度的現(xiàn)代性分析：作為對現(xiàn)代性的單一維度分析的挑戰(zhàn)，他提出了一種多維的分析視角。吉登斯把資本主義和工業(yè)主義看成是現(xiàn)代性制度的兩個(gè)不同的制度維度或組織類型；監(jiān)督機(jī)器成了與現(xiàn)代性興起相關(guān)的第三個(gè)制度維度，監(jiān)督可以是直接的，如福柯討論過的很多例子，像監(jiān)獄、學(xué)校以及露天工作場等，更重要的是間接的監(jiān)督，建立在對信息控制的基礎(chǔ)上的監(jiān)督。第四個(gè)制度性維度是對暴力工具的控制，軍事力量始終是前現(xiàn)代文明的主要特征，然而在那些文明中，政治中心從來就不能長久地獲得來自軍方的穩(wěn)固的支持，但在現(xiàn)代社會中，國家實(shí)現(xiàn)了在領(lǐng)土明確的邊界內(nèi)對暴力工具實(shí)行成功的壟斷。

4．現(xiàn)代性的后果：“去傳統(tǒng)化”、“自然的終結(jié)”和“自我認(rèn)同”的改變。時(shí)空分離和脫域的制度化反思促使傳統(tǒng)而快速地從現(xiàn)代生活中撤離，吉登斯認(rèn)為“現(xiàn)代性毀滅傳統(tǒng)”，不斷被修正的科學(xué)知識成為反思的中介，習(xí)俗和日常實(shí)踐受到嚴(yán)重的改變，它們遠(yuǎn)離地方性情景，由不在場的抽離系統(tǒng)主導(dǎo)行動。同時(shí)，反思性現(xiàn)代性也帶來了“自然的終結(jié)”，人的生活環(huán)境越來越由先前的自然環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N反思性地制造出來的“人造環(huán)境”，人與自然的主導(dǎo)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c社會為主導(dǎo)的關(guān)系。人類遇到的較大風(fēng)險(xiǎn)不再來自于自然，而來自于由高度現(xiàn)代性所帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)：經(jīng)濟(jì)秩序的崩潰、生態(tài)的災(zāi)難性破壞、極權(quán)的增長和核戰(zhàn)爭的爆發(fā)等。

現(xiàn)代性的制度化反思不僅出現(xiàn)在社會的結(jié)構(gòu)層面，而且延伸到自我的核心部位，帶來自我認(rèn)同的某些變化，“在現(xiàn)代性的情景下，自我認(rèn)同的形成越來越為行動主體的一種積極建構(gòu)過程，他們依據(jù)大量來自抽象系統(tǒng)的知識以規(guī)劃理想中的自我及其發(fā)展。”④自我反思也成為現(xiàn)代性制度化反思的一部分，個(gè)人的決策和行為模式受到專家知識的指導(dǎo)和干涉。

以上是吉登斯關(guān)于現(xiàn)代性分析的大致解讀，同樣，筆者感覺到他的某些看法有值得商榷的地方，它們是：①將反思性的制度化看作是現(xiàn)代性的高級階段的特性似乎有點(diǎn)不妥，難道在前現(xiàn)代社會中就沒有反思性嗎?現(xiàn)代性的反思性是制度化了的反思性，它發(fā)生在跨越時(shí)空的抽象系統(tǒng)再生產(chǎn)的層面，筆者認(rèn)為在前現(xiàn)代社會也有跨越時(shí)空的抽象系統(tǒng)的存在，這種區(qū)別引起的原因主要是因?yàn)楝F(xiàn)在的通訊與交通的便利促成了抽象系統(tǒng)的再生產(chǎn)在速度與強(qiáng)度方面優(yōu)先于前現(xiàn)代社會。②對高度現(xiàn)代性的“斷裂”特性的分析也有偏頗之處。依據(jù)吉登斯的社會變遷觀，歷史都是由一系列的片段組成的，每一個(gè)階段與前一個(gè)階段都應(yīng)該具有“斷裂”性，既然如此，“斷裂”也就不是高度現(xiàn)代性的特性了，歷史是一系列偶然性事件的產(chǎn)物，而這很難解釋現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的關(guān)系。③對現(xiàn)代性后果的分析中，吉登斯始終未對現(xiàn)代性造成的全球范圍的區(qū)域、集團(tuán)、性別和個(gè)人的不平等進(jìn)行分析，而這些問題卻在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的爭鳴。“全球化不平等的擴(kuò)大，這是事實(shí)，全球化伴隨著貧富差距的急劇擴(kuò)大，而且?guī)缀趺總€(gè)國家內(nèi)部的差距也都擴(kuò)大了。”④吉登斯對現(xiàn)代性的分析首先是從對社會進(jìn)化論的批判起步的。他反對將歷史的演進(jìn)看成是一個(gè)規(guī)律的推進(jìn)結(jié)果，但是他將現(xiàn)代性劃分為早期現(xiàn)代性與高度現(xiàn)代性，是否也有重歸進(jìn)化論的嫌疑呢?

三、全球化：現(xiàn)代性制度的延伸過程

吉登斯總結(jié)了兩種關(guān)于全球化的觀點(diǎn)，一種是關(guān)于國際關(guān)系研究的文獻(xiàn)，一種是沃倫斯坦的“世界體系理論”；前者將注意力集中于民族一國家體系的發(fā)展之上，分析它在歐洲的起源及在世界的擴(kuò)散，當(dāng)歐洲的國家體系成熟起來，相互依賴性也日益增強(qiáng)，這不僅表現(xiàn)在國際領(lǐng)域中國家間彼此的關(guān)系，而且體現(xiàn)在政府間組織的迅速發(fā)展過程之中，出現(xiàn)了一種朝“一個(gè)世界”發(fā)展的運(yùn)動；吉登斯認(rèn)為這種分析僅僅涉及到全球化的一個(gè)方面：國家間的合作，這種觀點(diǎn)的缺陷在于：如果把國家當(dāng)作國際舞臺上的主體行動者，就很難處理那些既不是國家間也不是國家以外而僅僅是跨越國家界限的那些關(guān)系。吉登斯將沃倫斯坦的世界體系論總結(jié)為“世界資本主義經(jīng)濟(jì)”在全球的擴(kuò)張，吉登斯認(rèn)為沃倫斯坦成功地?cái)[脫了許多正統(tǒng)社會學(xué)理論關(guān)于社會變遷的闡釋中存在著的“內(nèi)發(fā)型模式”傾向，但是吉登斯同樣認(rèn)為這種理論的不足之處在于把現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變歸結(jié)為一種占支配地位的制度性關(guān)系：資本主義。基于以上的分析，吉登斯總結(jié)出了全球化的四種維度：世界資本主義經(jīng)濟(jì)、民族國家體系、世界軍事秩序和國際勞動分工，它們與現(xiàn)代性的維度相對應(yīng)。

全球化的及時(shí)個(gè)制度性維度是世界資本主義經(jīng)濟(jì)，世界經(jīng)濟(jì)的主要權(quán)力中心集中在資本主義國家，這些國家的經(jīng)濟(jì)組織也相對獨(dú)立于政治，尤其是跨國公司，公司在世界經(jīng)濟(jì)中扮演著主導(dǎo)性角色，而民族國家是全球政治秩序中的主導(dǎo)者。

吉登斯將民族國家體系的主權(quán)存在理解成某一受反思性監(jiān)控的東西。在《民族國家與暴力》一書中，他詳盡地分析了民族國家與傳統(tǒng)國家相比出現(xiàn)國界的觀點(diǎn)，民族國家在領(lǐng)土內(nèi)擁有自主性并受到別國認(rèn)可。

在全球化的第三個(gè)維度一世界軍事秩序中，吉登斯指出戰(zhàn)爭的工業(yè)化特性，軍事力量和戰(zhàn)爭也都表現(xiàn)為全球化趨勢。全球化的第四個(gè)維度涉及全球勞動分工體系方面。現(xiàn)代工業(yè)內(nèi)在地基于勞動分工之上，自第二次世界大戰(zhàn)以來，勞動分工的全球性依賴有了很大加強(qiáng)。

正如其他一些學(xué)者指出來的，吉登斯將戰(zhàn)爭或暴力納入現(xiàn)代性與全球化的基本分析框架之中，具有很強(qiáng)的時(shí)代感，將社會學(xué)理論的分析觸角伸向了更為直接和敏感的現(xiàn)實(shí)問題，使他的理論更具有立體感和現(xiàn)實(shí)感。

但是，他對全球化分析中也存在著一些問題，它們有下面幾點(diǎn)：①一種“歐洲中心論的全球化”觀點(diǎn)：從吉登斯的分析框架中，我們很容易看出其全球化思路與現(xiàn)代性分析一脈相承的風(fēng)格，甚至可以說他的全球化分析其實(shí)還是他的晚期現(xiàn)代性理論的一個(gè)重要部分。吉登斯特別指出對現(xiàn)代性的分析是具有國別指向的，是以歐洲民族國家為分析單位的研究思路，在這種分析范圍上，他關(guān)于現(xiàn)代性本質(zhì)特征的描述方面，我們還能接受，但是將一個(gè)范圍有限的研究思路簡單地推及到全球范圍，有簡單復(fù)制的嫌疑。②“民族國家中心論”范式的局限性：與現(xiàn)代性的制度維度一樣，吉登斯全球化的制度維度也包含了民族國家體系，將民族國家視為分析單元，他的這種認(rèn)識是建立在如下假定基礎(chǔ)上的：新獨(dú)立的國家將開始某種發(fā)展過程，這一過程最終將經(jīng)歷歐洲國家歷史上曾走過的道路，并且全球化沒有改變和超越民族國家體系。但是，全球化社會正在出現(xiàn)的市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”，這些都是不可忽視的新現(xiàn)象，西方國家以外的社會不可能再回到從前來重新孕育現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)化民族國家，而很多學(xué)者也指出社會結(jié)構(gòu)的跨國化和全球化正在超越民族國家特定的組合。

吉登斯關(guān)于全球化的分析框架和概念大都是直接對應(yīng)于對現(xiàn)代性的分析框架和概念，圍繞歐洲民族國家形成的概念，能否解釋性質(zhì)上屬跨國現(xiàn)實(shí)和全球化現(xiàn)實(shí)的語匯，這是一個(gè)值得商討的問題，比如屬于民族國家的范疇的概念：主權(quán)、監(jiān)控等，能用來對現(xiàn)在受到廣泛關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)社會的分析嗎?3．關(guān)于文化全球化的問題：吉登斯在《現(xiàn)代性后果》一書中，對文化全球化的現(xiàn)象有簡要的分析，他的主要觀點(diǎn)是：通訊傳播技術(shù)的發(fā)展使各種文化事實(shí)在全球化范圍有了流通和透明的可能性，但他并沒有具體分析全球化會對文化的各種特質(zhì)產(chǎn)生一種什么樣的沖擊，比如東方文化和西方文化在全球會有什么樣的變化，這使得他對全球化的分析顯得很不完整，因?yàn)槲幕鳛橐环N“軟”的環(huán)境在很多時(shí)候都會影響甚至制約“硬”的制度方面。羅蘭．羅伯森指出：“從特定的意義上說，全球化指的是不同生活形式得以結(jié)合；這一點(diǎn)無法通過簡單主張全球化是現(xiàn)代性的一種后果而把握，……在日趨全球化的世界中，文明的、社會性的、民族的、地區(qū)的、甚至個(gè)人的自我意識都有所增強(qiáng)”

社會學(xué)理論論文:呂西安·戈德曼文學(xué)社會學(xué)理論初探

20世紀(jì)50年代,法國文學(xué)社會學(xué)理論家呂西安·戈德曼提出了“文學(xué)辯證社會學(xué)”的批評方法,創(chuàng)立了“發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”文學(xué)研究流派。他深受盧卡契早期著作的影響并以其門徒自居,成為馬克思主義批評中新黑格爾派的代表人物。他通過引入皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論的科學(xué)原理賦予了純思辨性的“盧卡契式的”范疇以一種更重實(shí)證的新傾向。戈德曼由此成功地為他提出的范疇鑄成了一個(gè)系統(tǒng)辯證的模式,從而具體地闡述了作為一種文學(xué)批評方法的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義。在本文中,筆者通過對戈德曼文學(xué)社會學(xué)方法論的探討來揭示其所指向的社會實(shí)踐意義。 馬克思主義的階級概念并不是一個(gè)實(shí)體性概念,而是一個(gè)關(guān)系概念。每個(gè)階級在與其他階級相區(qū)別的對立關(guān)系中來確定自己的位置。當(dāng)然,每一個(gè)階級所具有的世界觀也并不是自發(fā)生成的實(shí)體,它同樣是在與其他階級顯在的世界觀和現(xiàn)存的社會秩序?qū)怪衼泶_定對自己、對世界、對超驗(yàn)原則的看法。它是對他者的回答,而不是自言自語,是在與他者形成批判、區(qū)別的關(guān)系中的一種揚(yáng)棄、一種超越,而不是一個(gè)已知的確定事實(shí)。“各個(gè)集團(tuán)由于其自身的地位,總是依賴于其他集團(tuán),并且這種關(guān)系又處于經(jīng)常變化之中;那么這些集團(tuán)對處于整個(gè)社會過程中的集團(tuán)間的關(guān)系,便很少到達(dá)一種高度連貫的自我理解,這就是為什么戈德曼把他們的理論實(shí)踐說成大多是潛意識的原因所在。一個(gè)集團(tuán)諸精神范疇的結(jié)構(gòu)過程,一般來說是潛在的。”[1](p.22)“它不屬于以相對穩(wěn)定的價(jià)值等級為特征的日常的經(jīng)驗(yàn)世界。所以,人們在‘杰作’中發(fā)現(xiàn)的世界觀不是表現(xiàn)一個(gè)集團(tuán)成員經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)實(shí)的意識,而是表現(xiàn)理想的意識、較大可能的意識。這是一種潛在的意識。”[5](p.3)

試析加強(qiáng)中國社會學(xué)理論建設(shè)三人談——關(guān)于加強(qiáng)社會學(xué)理論研究的幾點(diǎn)思考

論文關(guān)鍵詞：社會學(xué)理論 理論建設(shè) 理論思維 理論建構(gòu)

論文摘要：對于如何加強(qiáng)中國社會學(xué)理論建設(shè)，鄭杭生認(rèn)為，時(shí)代在呼喚社會學(xué)觀念的變革，社會在要求社會學(xué)理論創(chuàng)新，中國社會學(xué)界應(yīng)當(dāng)以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創(chuàng)造植根于中國社會現(xiàn)實(shí)、回答中國社會問題的新理論。劉少杰分析了經(jīng)驗(yàn)描述社會學(xué)方法的形成過程及局限性，肯定了費(fèi)孝通所創(chuàng)建的重視經(jīng)驗(yàn)考察，同時(shí)又不忽視理論概括的社區(qū)人類學(xué)研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究提升到理論思維的層面上。謝立中從當(dāng)前中國社會學(xué)理論研究的發(fā)展中，分析了五個(gè)具有明顯理論自覺的研究范式或框架式理論雛形，認(rèn)為這些理論成果在一定程度上改變了中國社會學(xué)“重經(jīng)驗(yàn)、輕理論”的實(shí)用型面貌。

中國社會學(xué)興起于中華民族危亡之際，成長于中國社會動蕩不安之中，其學(xué)術(shù)發(fā)展和自身建設(shè)遭到了各種無法回避的沖擊，于是，急于使中國社會擺脫困境的社會學(xué)研究，往往來不及對一些重大社會問題作出理論概括，便被卷入新的社會矛盾或社會沖突之中；引用或借鑒國外現(xiàn)成的社會學(xué)理論與方法，常常成為中國社會學(xué)界研究中國社會問題的方便形式與快捷途徑。特別是自20世紀(jì)二三十年代對美國實(shí)證社會學(xué)研究方法的簡單移植，導(dǎo)致了中國社會學(xué)研究輕視理論概括和理論創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)化傾向。費(fèi)孝通先生在20世紀(jì)40年代曾對這一問題作出了深入的理論思考。

中國社會學(xué)自其發(fā)端之日起，不僅以高度的社會責(zé)任感熱切地關(guān)注中國的現(xiàn)實(shí)問題，而且以深刻的學(xué)術(shù)思考去建構(gòu)對中華民族乃至國際社會產(chǎn)生廣泛影響的社會學(xué)理論。譬如，康有為的變法維新論、嚴(yán)復(fù)的合群進(jìn)化論、梁啟超的化育新民論，以及、李達(dá)和等人闡述的歷史發(fā)展理論、階級斗爭和社會革命理論，等等，都是對世人產(chǎn)生強(qiáng)烈震撼、引起中華民族反省自強(qiáng)、掀開中國歷史新篇章的社會理論或社會學(xué)理論；潘光旦的位育中和論、梁漱溟的中西文化論、費(fèi)孝通的差序格局論，以及孫本文、吳景超、陳序經(jīng)等人的思想觀點(diǎn)，在理論社會學(xué)的研究與建構(gòu)方面都有重要的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。正是這些社會學(xué)家立足中國社會實(shí)際，汲取古今中外的社會學(xué)理論成果，創(chuàng)造了內(nèi)容豐富的中國社會學(xué)理論，使得中國社會學(xué)在世界學(xué)術(shù)之林中爭得了立足之地，并啟發(fā)一代又一代青年學(xué)子為中國社會的進(jìn)步與發(fā)展去深入思考。

如今，中國社會學(xué)重建已經(jīng)二十多年了，盡管我們開展了大量實(shí)地調(diào)查和經(jīng)驗(yàn)研究，翻澤了許多國外社會學(xué)新近學(xué)術(shù)成果，在對中國社會發(fā)展、社會分化、社會運(yùn)行和社會轉(zhuǎn)型等重大現(xiàn)實(shí)問題上作出了一些原創(chuàng)性的理論概括。但相對于日新月異的中國社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)，相對于國外社會學(xué)研究層出不窮的嶄新理論成果，中國社會學(xué)在理論研究和理論建構(gòu)方面表現(xiàn)出日漸明顯的不足。

及時(shí)，對中國古代、近現(xiàn)代的社會思想與社會學(xué)理論挖掘和總結(jié)不夠。中國學(xué)術(shù)界歷來重視對社會人生問題的思考，先秦以來卷帙浩繁的中華經(jīng)典文獻(xiàn)中，包含了十分豐富的社會思想、社會理論，深入研究這些思想理論，不僅可以了解中國社會變遷和文化傳統(tǒng)衍化的歷史，而且對于了解蘊(yùn)涵在今天現(xiàn)實(shí)中的很多深層因素也具有重要啟示意義。令人遺憾的是，我們至今不僅沒有編寫出一部充分反映中國古代社會思想或社會理論的著作，而且對晚清以來中國社會思想和社會學(xué)理論的總結(jié)整理工作也開展得很有限。

第二，對國外社會學(xué)理論的評介和研究也存在很多局限性。受簡單化的實(shí)證社會學(xué)觀念限制，我們通常把研究和介紹國外社會學(xué)的理論視野，限制在強(qiáng)調(diào)科學(xué)精神和經(jīng)驗(yàn)原則的英美實(shí)證社會學(xué)范圍內(nèi)，而把具有人文主義傳統(tǒng)的歐陸社會學(xué)理論稱為社會理論或社會哲學(xué)排斥在社會學(xué)理論研究之外，把某些引入的國外社會學(xué)理論不加分析地應(yīng)用于我們的經(jīng)驗(yàn)研究中，導(dǎo)致某些經(jīng)驗(yàn)研究成為國外社會理論觀點(diǎn)的簡單證明。這樣一來，既降低了中國社會學(xué)的研究水平，也限制了對不斷創(chuàng)新的國外社會學(xué)理論的理解。

第三，把社會學(xué)簡單地解釋為經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，以為只要開展經(jīng)驗(yàn)觀察和事實(shí)描述就是在開展社會學(xué)研究，在一些研究中排斥理論思考或忽視理論概括，這不能不說是一種狹隘經(jīng)驗(yàn)性或狹隘實(shí)證生的社會學(xué)理解。而某些學(xué)術(shù)雜志卻以此來決定稿件的取舍，在論文的評審中以此來決定分?jǐn)?shù)的高低，導(dǎo)致了中國社會學(xué)界理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究及其表達(dá)的嚴(yán)重失衡。這種觀念和行為導(dǎo)致中國社會學(xué)研究出現(xiàn)了很多表層化、平庸化現(xiàn)象。例如，課題立項(xiàng)多，理論成果少；經(jīng)驗(yàn)事實(shí)描述多，深人分析少；熱點(diǎn)問題多，學(xué)術(shù)積累少。事實(shí)上，沒有任何一個(gè)學(xué)科能夠僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)層面上，那種僅僅進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究而不上升為理論概括的研究，不能被視為規(guī)范的深人的社會學(xué)研究，這一觀點(diǎn)早已為中外經(jīng)典社會學(xué)家所充分論述。

第四，忽視對馬克思主義社會學(xué)及其歷史的深人研究。事實(shí)上，馬克思主義社會學(xué)展開的理論視野、思想內(nèi)容和方法原則，毫不遜色于實(shí)證社會學(xué)和解釋社會學(xué)等其他社會學(xué)傳統(tǒng)。然面令人遺憾的是，馬克思主義社會學(xué)的豐富內(nèi)容至今尚未得到深入挖掘和系統(tǒng)總結(jié)，就連社會學(xué)的業(yè)內(nèi)人士對馬克思主義社會學(xué)的思想理論和方法原則也缺乏一定了解。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因：一是對社會學(xué)的狹隘理解。相當(dāng)多的學(xué)者僅僅從實(shí)證主義原則理解社會學(xué)，似乎社會學(xué)只能是實(shí)證主義的一統(tǒng)天下，超越了實(shí)證主義的立場與方法就不再屬于社會學(xué)的范疇；二是對馬克思主義學(xué)說的僵化理解。在相當(dāng)長的歲月里，馬克思、恩格斯及其繼承者的社會學(xué)思想和理論，僅僅被理解為哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或科學(xué)社會主義的附帶闡釋，或認(rèn)為歷史唯物主義就是馬克思主義社會學(xué)；更有甚者，社會學(xué)還常常被歸結(jié)為資產(chǎn)階級的學(xué)說或偽科學(xué)。三是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動處于低潮的消極影響，在我國則還要加上“”的消極影響，產(chǎn)生了“低潮綜合征”。這一病癥的一個(gè)突出表現(xiàn)就是對馬克思主義，包括對馬克思主義社會學(xué)的偏見和片面理解。例如，似乎馬克思主義沒有社會學(xué)，要有那也僅僅是革命斗爭型的，等等。綜上所述，為了克服中國社會學(xué)研究中存在的這些局限，大力推進(jìn)中國社會學(xué)的理論研究、理論建設(shè)和理論創(chuàng)新，我們應(yīng)當(dāng)做好以下三個(gè)方面工作：

及時(shí)，牢記費(fèi)孝通先生晚年向中國社會學(xué)界多次發(fā)出的呼吁：要突破社會學(xué)的傳統(tǒng)界限!應(yīng)當(dāng)像費(fèi)孝通諄諄告誡的那樣，中國社會學(xué)既要重視科學(xué)精神，也要發(fā)揚(yáng)人文關(guān)懷；既要開展客觀性的經(jīng)驗(yàn)研究，也要開展張揚(yáng)主觀性的價(jià)值評價(jià)；既要立足當(dāng)下中國社會實(shí)際，開展參與性、對策性的現(xiàn)實(shí)問題研究，也要繼承中華民族文化傳統(tǒng)中的思想精華，開展歷史性、思想性的意義闡釋；既要依據(jù)定性和定量的實(shí)證研究方法分析問題、形成理論觀點(diǎn)，也要利用中華民族幾千年積淀而成的“會意”、“將心比心”的理解和交流方法，在更深刻的層面上解釋中國社會學(xué)所面對的各種問題。

費(fèi)孝通晚年向中國社會學(xué)界的呼吁，是他以深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、寬闊的理論胸懷，積七十余年社會學(xué)研究的深刻體會，高瞻遠(yuǎn)矚地為中國社會學(xué)在新世紀(jì)爭取更大發(fā)展留下的重要囑托，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)中國社會學(xué)一百多年的歷史經(jīng)驗(yàn)，像費(fèi)孝通主張的那樣突破保守而片面的傳統(tǒng)社會學(xué)觀念，在更廣闊的學(xué)術(shù)視野中開拓社會學(xué)發(fā)展的新空間。

第二，根據(jù)當(dāng)代國外社會學(xué)在思想理論上發(fā)生的重大變化，積極突破社會學(xué)傳統(tǒng)觀念，在嶄新的思想境界中開展中國社會學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究和中國社會學(xué)的理論建設(shè)。自20世紀(jì)六七十年代以來，國外社會學(xué)已經(jīng)發(fā)生了令人耳目一新的變化。歐洲出現(xiàn)了一大批像福柯、布迪厄、哈貝馬斯、布希亞、鮑曼和吉登斯等一批具有強(qiáng)烈人文主義傾向的社會學(xué)家，他們的思想觀念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地突破了傳統(tǒng)社會學(xué)的界限，他們做出的理論概括是在傳統(tǒng)社會學(xué)構(gòu)架中無法理解的理論創(chuàng)新。美國社會學(xué)界也發(fā)生了意想不到的深刻變化，不僅在實(shí)證傳統(tǒng)中發(fā)展出一些內(nèi)容和形式都十分新穎的新學(xué)科，如新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)、新制度主義社會學(xué)、組織社會學(xué)、新理性選擇理論等，而且還形成了一些反對美國實(shí)證主義傳統(tǒng)的具有強(qiáng)烈人文主義傾向的新學(xué)科，如加芬克爾的常人方法學(xué)、詹明信的文化社會學(xué)、羅蒂的新實(shí)用主義社群理論、福山的社會信任理論等。今天的歐美社會學(xué)已經(jīng)展現(xiàn)了一個(gè)萬紫千紅、百花爭艷的新局面。

為此，我們不能再用時(shí)過境遷的陳舊社會學(xué)觀念看待國外社會學(xué)，特別是不能把我們在特定歷史條件下了解或引入的一些實(shí)證社會學(xué)的枝節(jié)觀念，當(dāng)成是國外社會學(xué)的全部，用實(shí)證社會學(xué)的舊觀念、舊原則限制我們在中國大地上開展的社會學(xué)研究。我們應(yīng)當(dāng)像布迪厄和吉登斯等人論述的那樣，既堅(jiān)持社會學(xué)的理論觀念和理論視野，同時(shí)隨著時(shí)代的變化而變化，在全球化、后工業(yè)化和數(shù)字化的新時(shí)代，用能夠真實(shí)反映當(dāng)代人類社會發(fā)展變遷的新思想、新理論指導(dǎo)對現(xiàn)實(shí)生活的新研究。

第三，面對中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，并以此為立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，對從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型、從舊式現(xiàn)代性到新型現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型過程中的各種豐富社會現(xiàn)象做出新的理論概括，提出有解釋力的、有中國特色的社會學(xué)理論。唯有如此，我們才能從當(dāng)代社會學(xué)的視角，對構(gòu)建和諧社會、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀所需要的深層理念的更新、社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整、社會功能的轉(zhuǎn)換、社會矛盾的處理、社會信任的重建等重大問題，做出自己的社會學(xué)的回答。我曾在1989年指出：“社會學(xué)之引人中國，在我國獲得較大發(fā)展，取消27年后又不得不重建，歸根到底也是適應(yīng)了我國從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的需要。研究這個(gè)轉(zhuǎn)型過程，回答轉(zhuǎn)型過程面臨的種種課題，不僅是以馬克思主義為指導(dǎo)的中國社會學(xué)義不容辭的任務(wù)，而且也是它安身立命的根基。可以說，對中國社會的‘轉(zhuǎn)型’認(rèn)識得越深入、越，中國社會學(xué)的成長也就越扎實(shí)、越迅速，而成長了的社會學(xué)又轉(zhuǎn)過來推動轉(zhuǎn)型過程比較順利、比較健康地前進(jìn)。”

上述三點(diǎn)，歸結(jié)起來仍然是在新形勢、新條件下如何創(chuàng)造性地實(shí)踐中國社會學(xué)百年歷史所走過的道路，即“立足現(xiàn)實(shí)，開發(fā)傳統(tǒng)，借鑒國外，創(chuàng)造特色”。總之，時(shí)代在呼喚社會學(xué)觀念變革，社會在呼喚社會學(xué)理論創(chuàng)新，中國社會學(xué)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起光榮的歷史使命，以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創(chuàng)造植根中國社會現(xiàn)實(shí)、回答中國社會問題的新理論。

社會學(xué)理論論文:論社會學(xué)理論范式的危機(jī)及其整合

內(nèi)容提要：社會學(xué)理論范式是社會學(xué)理論家對他們的研究主題所表現(xiàn)出來的基本意向和潛在的知識假設(shè)。盡管人們普遍認(rèn)為社會學(xué)是一門具有多重范式的學(xué)科，但是它卻并沒有很好地解釋快速變化的種種社會現(xiàn)象。因此，其理論研究面臨的較大挑戰(zhàn)就是如何擺脫彼此對立的范式危機(jī)并較好地與社會現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，而這無疑需要對不同的社會學(xué)理論范式進(jìn)行整合發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 社會學(xué)理論 研究范式 全球化

一、社會學(xué)理論的范式及其危機(jī)

范式(paradigm)的概念自1962年科學(xué)史學(xué)家?guī)於?T.S.Kuhn)提出來以后，已成為科學(xué)研究中一個(gè)十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)到的共識及其基本觀點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實(shí)踐中的范例(examples)即“一組標(biāo)準(zhǔn)事例”來理解的共同約定。因此，從這個(gè)意義上說，范式是一種世界觀，是較高層次的方法論，它包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是共同的基本理論、觀點(diǎn)和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學(xué)假定)。“范式”的基本原則可以在本體論、認(rèn)識論和方法論三個(gè)層面表現(xiàn)出來，分別回答的是事物存在的真實(shí)性問題、知者與被知者之間的關(guān)系問題，以及研究方法的理論體系問題。這些理論和原則對特定的科學(xué)家共同體起規(guī)范的作用，協(xié)調(diào)他們對世界的看法以及他們的行為方式。[i]任何一門學(xué)科都是在一定的范式指導(dǎo)下觀察對象、收集并分析資料、檢驗(yàn)假設(shè)、發(fā)展知識的過程。范式并不能等同于理論本身或科學(xué)的邏輯，[ii]而是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，它與“科學(xué)共同體(scientific community)”有著密切的關(guān)系，不管在實(shí)際生活里，還是在認(rèn)知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。[iii]沒有范式，科學(xué)研究的語言游戲也就無從進(jìn)行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現(xiàn)象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日常活動做出規(guī)定。[iv]

雖然庫恩有關(guān)“范式”的這個(gè)概念最初指涉的是自然科學(xué)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范，是在對自然科學(xué)史進(jìn)行研究時(shí)提出來的，但近年來，西方社會科學(xué)界尤其是社會學(xué)理論界對這個(gè)概念的借用十分廣泛，并掀起了一場又一場有關(guān)范式的大論戰(zhàn)，以試圖對社會科學(xué)領(lǐng)域的各種流派在“元認(rèn)知”的層面來進(jìn)行反省和審視。[v ]社會學(xué)理論范式是社會學(xué)理論家對他們的研究主題所表現(xiàn)出來的基本意向和潛在的知識假設(shè)。其中包括社會學(xué)理論家的基本價(jià)值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調(diào)查而對具體現(xiàn)象和問題的挑選，以及在分析過程中所運(yùn)用的策略。然而，對社會學(xué)理論中是否存在多重范式的問題，社會學(xué)界似乎還有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)該是一種范式的科學(xué)，如在社會學(xué)的初創(chuàng)和發(fā)展階段，絕大部分社會學(xué)家都是以所謂“主體—客體”、“個(gè)體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統(tǒng)社會是如何向現(xiàn)代社會變遷的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，社會學(xué)應(yīng)該是一門多重范式(multi-paradigm)的科學(xué)，如美國社會學(xué)家瑞澤爾(G.Rizter)根據(jù)指導(dǎo)社會學(xué)分析的元理論視角(the meta-theoretical perspective)，區(qū)分了三種不同的社會學(xué)范式：社會事實(shí)(social facts)范式、社會定義(social definition)范式和社會行為(social behavior)范式，而且這三種范式之間并沒有邏輯上的必然聯(lián)系，其關(guān)系是并列的，因而由它們引導(dǎo)出來的研究主題——社會事實(shí)、社會定義、社會行為——不僅沒有優(yōu)劣之分，而且都是構(gòu)成完整社會現(xiàn)實(shí)的一個(gè)組成部分，都是社會學(xué)多維研究中的一種，只是其選擇的側(cè)重點(diǎn)不同罷了。[vi]任何強(qiáng)調(diào)一個(gè)維度、一種范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能達(dá)成對社會現(xiàn)實(shí)的有效分析。

尤其是作為社會學(xué)理論主流形態(tài)的實(shí)證主義范式排除一切主體性和意義、價(jià)值問題，不僅造成了人性的危機(jī)，也造成了科學(xué)自身的危機(jī)。[vii]庫恩曾指出，科學(xué)對事實(shí)的觀察和說明總是要通過現(xiàn)在的“范式”或理解的框架而展開的，但科學(xué)不是事實(shí)、理論和方法的簡單堆砌，科學(xué)的發(fā)展也不是知識的簡單積累，而是通過“范式”的不斷轉(zhuǎn)換所進(jìn)行的不斷革命的進(jìn)程。[viii]科學(xué)家在相互競爭的理論范式之間做出的選擇不能僅僅依賴于性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性等基本準(zhǔn)則，更在于科學(xué)共同體所遵循的共同范式，包括研究方法、理論傳統(tǒng)、世界觀、文化價(jià)值觀念等在內(nèi)的綜合因素。由于不同范式之間的不可通約性，范式的轉(zhuǎn)變只是信念的轉(zhuǎn)變，它是不能通過邏輯方式得以證明的，只有通過“說服的技巧”來達(dá)到，因?yàn)椴⒉淮嬖谝惶撞煌妒街g互相信服的客觀充分的“元標(biāo)準(zhǔn)”。[ix]因此，許多學(xué)者認(rèn)為，社會學(xué)理論研究中的這種范式分化與對立不僅造成了社會學(xué)理論范式難以消除的危機(jī)，而且也使整個(gè)社會學(xué)陷入了混亂的局面。

但筆者認(rèn)為，社會學(xué)理論范式的危機(jī)主要不在于學(xué)科體系內(nèi)部研究范式間的這種分化與對立（從某種意義上講，社會學(xué)內(nèi)部的這種分化局面不僅不妨礙社會學(xué)自身的發(fā)展，相反在某種程度上還促成了社會學(xué)的多樣性），而是在于每一種理論范式都無法從整體上解釋快速變化的社會現(xiàn)實(shí)，也就是說我們無法從一種理論范式中找到對現(xiàn)實(shí)社會的滿意解釋。也許社會學(xué)理論在21世紀(jì)面臨的較大問題就是由范式危機(jī)所帶來的理論方法如何與社會現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的問題，而其中表現(xiàn)出來的關(guān)鍵問題又是社會學(xué)理論如何將自己重新定位的問題。如果社會學(xué)家把自己作為可以解決任何人類社會行為和社會現(xiàn)象的“圣人”，那么結(jié)果可能是事與愿違的。社會學(xué)理論至今還不能確定自己的研究對象和領(lǐng)域就是一個(gè)例證，因?yàn)閷ο笫嵌嘧兊模芯款I(lǐng)域幾乎是沒有任何界限。盡管，新一代的社會學(xué)者所受到的學(xué)科訓(xùn)練中關(guān)于社會學(xué)的知識非常之多，但是對于自己的學(xué)問是干什么的可能并不知道，這或許正是社會學(xué)五花八門的原因。一些沒有受過24小時(shí)社會學(xué)訓(xùn)練的人，只要在自己研究成果的名稱上貼上社會學(xué)的標(biāo)簽，便成了社會學(xué)家了。的確如此，我們回顧一下社會學(xué)160多年的發(fā)展史，社會學(xué)有知道社會學(xué)是研究什么的嗎？如果一門學(xué)科始終無法形成對研究對象的共識，那么，它的發(fā)展趨勢就會變得非常模糊。

在社會學(xué)理論中，一直存在著許多范式的競爭：社會事實(shí)范式、社會定義范式和社會行為范式；實(shí)證主義范式、人文主義范式、批判主義范式；宏觀研究范式、微觀研究范式；系統(tǒng)范式、沖突范式[x]等等。雖然這些范式是按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的，但它們卻是混雜在一起的。混雜的結(jié)果是無法形成一種統(tǒng)一的認(rèn)識，所以也才有社會學(xué)家難以取得一致的埋怨，這種范式混亂和范式過多的結(jié)果勢必會造成社會學(xué)理論的無所適從。而導(dǎo)致這種范式危機(jī)的根本原因不是社會學(xué)理論本身的籌劃不足，而是由于社會實(shí)踐的不斷發(fā)展及其主題的快速轉(zhuǎn)換造成的，尤其在當(dāng)今的全球化條件下，如果社會學(xué)理論還滿足于以往現(xiàn)代化條件下形成的研究理論和方法，那么它將難以向前發(fā)展了。正是由于這個(gè)問題的存在，長期以來的社會學(xué)理論危機(jī)雖然沒有激烈的沖突，但是卻更加變得危險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，從方法論的角度來看，對諸如宏觀研究與微觀研究、主觀研究與客觀研究、理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究、個(gè)體主義研究與整體主義研究等一系列二元對立的多重研究范式實(shí)現(xiàn)整合，似乎將成為社會學(xué)理論未來發(fā)展的一個(gè)必然趨勢。社會學(xué)理論如果不再在全球化和新的社會轉(zhuǎn)型中尋求出路，社會學(xué)理論甚至整個(gè)社會學(xué)恐怕都將面臨不亞于滅頂之災(zāi)的危險(xiǎn)。這絕不是危言聳聽，試想，如果社會學(xué)理論既不能解釋現(xiàn)實(shí),又不能對未來進(jìn)行預(yù)測，也不能對現(xiàn)實(shí)的發(fā)展起到真實(shí)的批判與指導(dǎo)作用，那么，還要社會學(xué)理論以及社會學(xué)家作什么？

二、多重范式的整合及其社會學(xué)意義

社會學(xué)理論中不僅存在有多重范式的問題，而且隨著社會實(shí)踐的發(fā)展和社會學(xué)理論的不斷豐富，范式變遷和范式的整合將成為社會學(xué)理論研究的一個(gè)新趨勢。其實(shí)，這一問題在庫恩和瑞澤爾的著作中都有涉及。庫恩早就指出，學(xué)科內(nèi)不同研究范式的存在，本身就是一門學(xué)科成長及發(fā)展的表現(xiàn)，一個(gè)范式的學(xué)術(shù)發(fā)展，不會停留不定，它的生命是一種蛻變和更新的過程。在學(xué)科本身發(fā)展歷程中會出現(xiàn)種種危機(jī)，由此也便會推新出新的理論與范式的誕生。因?yàn)槿魏卫碚摬皇窃谙嗤乃季S框架內(nèi)連續(xù)地發(fā)展的，而是在不斷改變思維框架的前提下向前發(fā)展的，思維框架隨時(shí)代的變遷而不斷轉(zhuǎn)變的狀況就是范式變遷。[xi]而范式的變遷必然伴隨著范式的整合，尤其在全球化進(jìn)程中，企圖在社會學(xué)理論研究中建立一種單一的占主導(dǎo)地位的范式幾乎是不大可能的。瑞澤爾的三種范式，在社會學(xué)理論認(rèn)識上都有其合理內(nèi)容，但又都有其偏頗和局限之處，尤其在面對日益復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)社會中，三種范式對社會學(xué)理論認(rèn)識都是不可或缺的，如不從每一種范式中吸取有益的方面，社會現(xiàn)實(shí)的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合將成為當(dāng)今社會學(xué)理論研究的必然趨勢。

首先，反映在社會學(xué)研究方法上，從邏輯上來看，社會學(xué)之所以具有了獨(dú)立性，是由于社會學(xué)對社會進(jìn)行研究的方法包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是揭示了社會現(xiàn)象是什么？即力圖把社會規(guī)律邏輯地表達(dá)出來；二是對社會是什么進(jìn)行為什么的解釋，即力圖把社會現(xiàn)實(shí)邏輯地表達(dá)出來。前者形成了社會學(xué)方法的科學(xué)的抽象系統(tǒng)，后者形成了社會學(xué)方法的解釋系統(tǒng)，只有在具備了這兩個(gè)系統(tǒng)之后，社會學(xué)才得以獨(dú)立，而且科學(xué)的抽象系統(tǒng)居于社會科學(xué)方法系統(tǒng)的核心地位。[xiii]社會學(xué)對社會的作用就在于它的能動作用，在于對實(shí)踐的指導(dǎo)和解釋作用，而這個(gè)作用離不開社會學(xué)方法上的抽象系統(tǒng)和解釋系統(tǒng)的科學(xué)性。然而，隨著全球化的發(fā)展，社會現(xiàn)實(shí)變得越來越復(fù)雜，各種關(guān)系也變得越來越難以把握，在這種情況下，社會實(shí)踐就會出現(xiàn)問題，就會出現(xiàn)所謂的“摸著石頭過河”的問題。在社會實(shí)踐發(fā)展的這樣一個(gè)歷史階段上，社會學(xué)理論顯示出了它的無能為力，對諸如全球化、信息化等大量的社會新現(xiàn)象無法給出令人滿意的解釋，雖然各種解釋不斷出現(xiàn)于現(xiàn)代傳媒，但是都有隔靴搔癢之嫌。這種狀況的出現(xiàn)，使人們感到社會學(xué)理論的無用，現(xiàn)實(shí)社會學(xué)理論只是一種“空談”。于是，人們就很容易把社會學(xué)理論看作是只具有事后的解釋性的東西（即只看到其解釋系統(tǒng)），而忽略其抽象系統(tǒng)的功能。

因此，對社會學(xué)理論的科學(xué)認(rèn)識仍然要從社會學(xué)的兩大系統(tǒng)的關(guān)系中去尋求，居于核心的抽象系統(tǒng)是對社會現(xiàn)實(shí)大量紛繁的事物和事件進(jìn)行認(rèn)識的工具，每一種社會學(xué)理論的方法對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行加工、分析和研究，得出相應(yīng)的結(jié)論，這些結(jié)論如果存在邏輯上的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，就融合成為一種理論。正如吉登斯所指出的，抽象系統(tǒng)可以作用于各式各樣的具體情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系統(tǒng)完成的這種理論只是對實(shí)踐的階段性的理性認(rèn)識，它并未終結(jié)實(shí)踐，所以在一個(gè)階段過去之后，就會出現(xiàn)理論無法解釋實(shí)踐的問題，這個(gè)時(shí)候，需要的不是拋棄理論本身，而是要在實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，用更進(jìn)步、更科學(xué)的方法對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行再抽象，從而使理論得到提升，得到充實(shí)和更新。也就是說，當(dāng)理論無法解釋現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，不是不需要理論，也不是社會學(xué)理論無用，而是更加需要理論。問題的出現(xiàn)是由于方法上的，或者是現(xiàn)實(shí)的階段性的復(fù)雜使抽象系統(tǒng)發(fā)生了迷失。在這種情況下，需要的是對抽象系統(tǒng)進(jìn)行反思，從而重構(gòu)社會學(xué)方法的抽象系統(tǒng)，以使其能夠得到更新，進(jìn)行科學(xué)的再抽象，給實(shí)踐以滿意的解釋，并在實(shí)踐得到解釋的基礎(chǔ)上，通過對社會現(xiàn)實(shí)的深入分析，給實(shí)踐以指導(dǎo)。

但是，長期以來實(shí)證主義社會學(xué)范式和人文主義社會學(xué)范式、方法論個(gè)體主義和方法論整體主義存在著嚴(yán)重的分裂與對立，而且實(shí)證主義社會學(xué)范式傳統(tǒng)長期在社會學(xué)理論中占據(jù)主流地位。其實(shí)，實(shí)證主義社會學(xué)范式所推崇的因果性說明與人文主義社會學(xué)范式所提倡的意義性理解并非永遠(yuǎn)沒有結(jié)合點(diǎn)，意義性理解和因果性說明雖屬兩個(gè)不同層面上的問題，但在社會認(rèn)識上兩者可以結(jié)合起來：理解涉及到如何把握社會現(xiàn)象，而因果性關(guān)系則屬于說明的邏輯結(jié)構(gòu)，兩者都有利于對社會現(xiàn)實(shí)的完整把握。因此，可以說，意義性理解是社會現(xiàn)象成為可能的條件，而因果性說明則是關(guān)于社會現(xiàn)象的知識成為客觀的科學(xué)知識之條件。但必須指出的是，隨著全球化進(jìn)程的加快，人文主義社會學(xué)范式必將會獲得更大、更多的發(fā)展空間，因?yàn)閷σ环N未定的、難以驗(yàn)證或無法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的社會發(fā)展趨勢(如全球化趨勢)的研究，恰恰是實(shí)證主義社會學(xué)研究范式中的一個(gè)致命弱點(diǎn)。[xv]但我們又不能因此拒棄實(shí)證主義社會學(xué)方法，筆者不贊成過分貶低實(shí)證主義的傾向，因?yàn)樯鐣秦S富多彩的，世界是多樣化的，我們很難用一種方法就能分析這個(gè)世界的復(fù)雜性，每一種理論和方法都有其自身難以克服的盲點(diǎn)，同時(shí)每一種理論與方法都能為理解這個(gè)社會提供一把鑰匙，我們沒有理由用一種研究方法或理論去貶斥另一種方法或理論。方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。正如波普爾(K.Popper)指出的，科學(xué)方法是由科學(xué)目標(biāo)決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義。[xvi]因此，實(shí)證主義、人文主義、批判主義研究范式的整合伴隨著全球化進(jìn)程必將成為社會學(xué)理論發(fā)展的新趨勢。

其次，反映在社會學(xué)理論上，自20世紀(jì)70年代開始，尤其是80年代以來，西方社會學(xué)理論就逐漸出現(xiàn)了一種新的綜合運(yùn)動，并形成了一種與帕森斯學(xué)派曾達(dá)到的“一元綜合”態(tài)勢不同的“多元綜合”態(tài)勢，這主要包括亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義、哈貝馬斯的交往行動理論、吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、科爾曼(J.S.Coleman)的理性選擇理論、布迪厄的實(shí)踐理論、福柯的知識考古學(xué)等。如在當(dāng)今西方社會學(xué)界具影響力的“綜合性”理論之一的新功能主義，就是在堅(jiān)持“功能主義傳統(tǒng)” 的基本特征和對實(shí)證主義社會學(xué)與人文主義社會學(xué)雙向批判的基礎(chǔ)上，廣泛吸收沖突理論、互動理論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)、交換理論、批判理論等不同學(xué)派的研究主題及其思想觀點(diǎn)，并將他們整合進(jìn)功能主義的框架中去，建立起一個(gè)新的具有“多維性質(zhì)”的綜合性一般理論。社會學(xué)理論的這種新的綜合趨勢，不僅本身就反映了一種理論范式的整合，而且把范式整合推向了更深層次，從而使范式整合無論在方法上還是理論上都成為社會學(xué)發(fā)展的一種必然趨勢。

其實(shí)，社會學(xué)理論和方法的整合本身就是一體的，它們都導(dǎo)源于社會實(shí)踐的變革。而當(dāng)今最富影響、最深入的社會變革莫過于全球化及其衍生結(jié)果。全球化不僅在一切社會領(lǐng)域型塑（shape）出一種新的形態(tài)，而且在社會理論層面將直接導(dǎo)致一種新的“全球化研究范式”的產(chǎn)生，使以“現(xiàn)代化研究范式”為核心的古典與現(xiàn)代社會學(xué)開始轉(zhuǎn)向以“全球化研究范式”為主體的后現(xiàn)代或當(dāng)代社會學(xué)。因?yàn)槔碚撌紫葋碓从谌说纳鐣?shí)踐，而方法則是介于理論與實(shí)踐之間，是理論與實(shí)踐的中介。社會實(shí)踐的變化會引起新的理論的產(chǎn)生，而這種新理論的產(chǎn)生首先得益于方法上的創(chuàng)新，它是在具體方法的指導(dǎo)下通過人類不斷的社會實(shí)踐而形成的。同時(shí)，新理論的形成反過來又指導(dǎo)和約束著研究方法。因此，社會學(xué)理論與方法實(shí)際上是相互制約、相互促進(jìn)的關(guān)系，他們共同統(tǒng)一于人的社會實(shí)踐中。

現(xiàn)代社會學(xué)的現(xiàn)代化研究范式之所以存在危機(jī)是因?yàn)榕c之相聯(lián)系的社會文化系統(tǒng)處在變革過程中，這就需要?jiǎng)?chuàng)造新的知識工具和新的概念體系來理解和說明它。迄今為止，構(gòu)成社會學(xué)核心的這種對社會生活的描述強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代性及其發(fā)展的思想并趨向于把社會的形成等同于民族國家的發(fā)展。正如法國社會學(xué)家圖雷納（Alain Touraine）所指出的：“無論從哪一點(diǎn)上說，現(xiàn)在流行的有關(guān)社會生活的社會學(xué)想象都已大大地喪失了其說明的價(jià)值，人們不再認(rèn)為社會的進(jìn)步或發(fā)展會趨向于現(xiàn)代西方的主導(dǎo)地位之確立，因?yàn)楝F(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)的是穩(wěn)定而不是變革，更強(qiáng)調(diào)所謂傳統(tǒng)文化豐富的多樣性，而不是現(xiàn)代文明日趨貧乏的同質(zhì)性”。[xvii]當(dāng)然，上述所說的現(xiàn)代化研究范式的危機(jī)并不是無所不包的，它也并不意味著后現(xiàn)代階段或全球化社會的來臨，相反，恰恰是全球化的思想被大多數(shù)社會學(xué)家看作既是超現(xiàn)代化的又是現(xiàn)展理論的一部分。現(xiàn)代性的危機(jī)既不是全部也不是，它仍然局限在一定范圍之內(nèi)，盡管是非常深刻的。今天，我們已無法搬用那些社會進(jìn)化論的概念或歷史發(fā)展的規(guī)律來說明社會的理性化過程，這種理性化過程已成為社會學(xué)理論爭議的熱點(diǎn)，人們把這一過程與社會的分裂和解組、與文化多元性的銷蝕并與精神和生態(tài)的受損聯(lián)系起來了。

由此看來，社會學(xué)理論范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現(xiàn)象以及人們在全球化背景中進(jìn)行社會實(shí)踐的必然產(chǎn)物。既然全球化帶來了社會學(xué)理論多重范式的整合，那么，我們就沒有理由用一種或某種社會學(xué)理論范式去研究全球化這樣一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多方面的、復(fù)雜的社會現(xiàn)象。因此，在全球化這個(gè)研究主題上，筆者認(rèn)為，首先必須要打破長期以來社會學(xué)理論研究中的二元對立范式，并把實(shí)證、描述的方法與人文的、理解的方法有機(jī)結(jié)合起來，以實(shí)現(xiàn)社會學(xué)理論范式的真正整合。既要能合理、恰當(dāng)?shù)亟忉屓蚧@種社會現(xiàn)象，又要能、客觀地把握它的發(fā)展態(tài)勢。因?yàn)槊枋龊徒忉尅?shí)證和理解并非是絕然對立的，所謂經(jīng)驗(yàn)描述必然包涵著解釋，而解釋本身也可以視為一種描述，實(shí)證也需要用觀察來檢驗(yàn)假設(shè)，而這個(gè)檢驗(yàn)的過程本身就是一種理解和認(rèn)同的過程。[xviii]因此，面對全球化的滾滾熱浪給整個(gè)世界所帶來的巨大變化，社會學(xué)理論不僅不能回避，而且還必須對此加以認(rèn)真研究，這無疑需要我們進(jìn)行社會學(xué)研究理論和方法上的創(chuàng)新與變革(即范式整合)，而這種創(chuàng)新與變革的重任也無疑要落到我們這一代有幸融入并親身感受全球化的學(xué)人身上。