引論：我們?yōu)槟砹?篇腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學研究范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學研究腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學分析

摘要：通過從腐敗產(chǎn)生的根源尋租活動進行分析，認為其實質(zhì)就是官僚階層設(shè)租和抽租的過程。鑒于尋租等腐敗活動會造成資源誤置、增加成本、妨礙經(jīng)濟體系的正常運行，對如何預防腐敗提出相應的經(jīng)濟學措施。

關(guān)鍵詞：腐敗；租金；尋租

1腐敗的經(jīng)濟學分析

從形式上來看，腐敗主要表現(xiàn)為貪污賄賂、以權(quán)謀私、揮霍國家資財、為特殊利益者提供優(yōu)惠便利、兼職經(jīng)商、瀆職以及徇私舞弊等多種形式。盡管腐敗具有多樣化特點，但從經(jīng)濟學的角度看，腐敗的實質(zhì)就是政治權(quán)力與經(jīng)濟財富之間的交換，即“權(quán)錢交易”。在市場經(jīng)濟體制中，由于示范效應的結(jié)果，只要有一個人利用手中的權(quán)力為自己撈取特殊利益，其他人就會模仿，出現(xiàn) “權(quán)力泛化”現(xiàn)象。于是，市場經(jīng)濟中正常的商品交換被“權(quán)利交換”所取代，而權(quán)力已經(jīng)成為一種特殊商品，或者交換資源的資源，“權(quán)力上市”最終促成了權(quán)錢交易的實現(xiàn)。

那么，權(quán)力是如何完成利益交換和資源掠奪這一腐敗的過程呢？

從經(jīng)濟學上來看，腐敗產(chǎn)生的根源在于，控制著政治市場和經(jīng)濟資源配置權(quán)力的官僚在個人私利較大化的刺激下，因為制度的欠缺，出現(xiàn)了機會主義行為――“設(shè)租”與“尋租”，和直接的非生產(chǎn)性尋利行為。

1.1租金和尋租

對腐敗產(chǎn)生的根源進行分析，首先需要明確租金和尋租。租金一詞作為特定意義上的術(shù)語是20世紀70年代才在應用經(jīng)濟學理論中出現(xiàn)的，經(jīng)濟學家布坎南認為“租金是支付給資源所有者的款項中超出那些資源在任何可替代的用途中所能得到的款項的一部分”，因此租金是超出機會成本的收入，我們可以簡單地理解為超出資源或商品正常價值的價值，即“壟斷利潤”。尋租就是尋求租金，社會生活中最常見的是狹義的尋租，是指利用行政、法律等手段阻礙生產(chǎn)要素自由流動、經(jīng)濟交易自由競爭，從而達到獲取和維護即得利益的行為。

從經(jīng)濟學本質(zhì)上來看，尋租及腐敗是非市場經(jīng)濟(non-market economy)或政府失敗(government failure)的一個基本類型，尋租是政府干預的副產(chǎn)品。當政府干預市場時，由于人為地限定了要素的自由流動和交易活動的競爭性，于是政府干預便帶來了可以以“租金”形式出現(xiàn)的超額經(jīng)濟利益，這就是“設(shè)租”，即政府官員利用行政干預或權(quán)力的辦法來增加私人企業(yè)的利潤，人為創(chuàng)造租金誘使私人或企業(yè)向他們提供財物作為得到這些租金的條件。一旦官僚階層的干預創(chuàng)造了超過正常利潤的租金，這就為私人或企業(yè)通過非競爭手段獲得租金提供了激勵，于是政府官員會故意提出獲得這些租金的特別條件，使私人或企業(yè)割舍一部分即得利益與他們分享，這就是所謂的抽租。

1.2尋租與腐敗

由于租金的存在，利益集團常常為這樣的干預進行各種游說活動，以期以較低的成本獲得較高的收益或超額利潤。在現(xiàn)代尋租理論中，一切利用行政權(quán)力獲取“非正常收益”的活動都可以稱為尋租活動，租金則泛指政府干預或行政管制時常而形成的級差收入（即超過機會成本的差價），而在市場經(jīng)濟活動中，幾乎所有的干預和行政管制都會為創(chuàng)造這種租金提供各種各樣的機會。既然政府干預和行政管制能創(chuàng)造出差價收入，自然就會有追求這種租金的活動，即尋租活動。尋租導致不同政府部門及官員爭權(quán)奪利，影響政府收入和增加廉正成本。它妨礙公共政策的制定和執(zhí)行過程，降低行政運轉(zhuǎn)速度甚至危及政府政權(quán)穩(wěn)定。更為嚴重的是，它甚至使政府的決策和經(jīng)濟活動常常受特定的利益集團和個人擺布。

因此我們不難看出，腐敗的基本內(nèi)容就是政治權(quán)利與經(jīng)濟資源和財富的交換，而這種交換得以形成的紐帶就是尋租活動，而尋租活動的實質(zhì)就是權(quán)錢交易。在尋租活動中，私人或企業(yè)是這種活動的一方經(jīng)濟當事人，通常他們因獲得了“租金”中的大部分，所以是這種交易的主要獲益者；官僚階層是另一方當事人，他們也是受益者，可獲得賄賂費用。由此，尋租活動在掌握政治權(quán)利的階層和擁有財富的人之間架起了一座橋梁，一方用政治權(quán)利換取金錢，另一方則用金錢換取政治權(quán)利以謀取更大私利，這是經(jīng)濟人追求經(jīng)濟較大化行為的異化表現(xiàn)。

對于私人和企業(yè)主來說，尋租就是以較低的賄賂成本獲取較高的超額利潤，然而這種尋租活動尋求的是非生產(chǎn)性的直接利潤。因為超額利潤或租金并不是通過創(chuàng)造物質(zhì)財富來增加利潤，而是通過各種合法或非法努力，如游說或行賄等，促使政府出面干預經(jīng)濟活動、幫助限制競爭、增強自己的壟斷地位等辦法來獲取的。對于官僚階層來說，尋租就是運用自己手中的行政權(quán)利來謀取私人經(jīng)濟利益。然而官僚階層在尋租活動的過程中并不僅僅是一個被動的、被利用的角色，而往往是主動的去進行“政治創(chuàng)租” 和“抽租”，于是就產(chǎn)生了腐敗。

2腐敗的經(jīng)濟危害性

從上面的分析中不難看出，腐敗的實質(zhì)內(nèi)容就是尋租和非生產(chǎn)性的尋利行為，即私人和企業(yè)為了獲得以超額利潤形式存在的租金，而官僚階層為了從這種租金中抽租。然而，這種租金卻來源于官僚階層利用手中的職權(quán)人為地限制資源的自由流動和競爭，從而扭曲了市場交易和經(jīng)濟活動。一般而言，官僚階層的干預程度愈大，市場扭曲就愈明顯，經(jīng)濟租金就越高，尋租活動越呈現(xiàn)惡性循環(huán)的趨勢。雖然尋租的當事人分別從壟斷利潤中分享了租金的好處，然而對經(jīng)濟活動和經(jīng)濟體系的運行卻產(chǎn)生了嚴重的危害性，耶魯大學著名的經(jīng)濟學教授安德魯.施樂佛就曾形象地把政府的干預和尋租活動比喻為“掠奪之手”(grabbing hand)，具體而言，這種危害性體現(xiàn)在如下幾個方面：

2.1增加交易成本

尋租和腐敗雖然會給尋租活動的雙方帶來額外的收益，但卻增加了全社會的交易成本，消耗了相當部分的社會經(jīng)濟資源。從表面上來看，支付給官僚階層的部分租金似乎是私人和企業(yè)主從自身利潤中分攤的，實際上這種費用是通過政府對微觀經(jīng)濟活動的過度干預來獲得的，并人為地通過“特許”、“壟斷”等形式讓特定的經(jīng)濟群體獲得租金，繼而又把這種成本和費用轉(zhuǎn)嫁給社會公眾。尤其是，這種租金的存在不斷地刺激著官僚階層設(shè)租和企業(yè)向官員行賄的尋租活動，這是一種自我強化的機制。因此，尋租和腐敗直接增加了經(jīng)濟交易的成本，使大量的財物浪費在“直接性的非生產(chǎn)尋利活動”中。

2.2導致資源配置的無效率

尋租和腐敗所造成的另一個嚴重經(jīng)濟后果便是資源的誤置。眾所周知，在一個理想的經(jīng)濟體系中，資源和經(jīng)濟交易將在市場這只看不見手的作用下進行公正、合理、有效的配置和運行，即在競爭規(guī)律和價格機制的作用下，生產(chǎn)最有效率的企業(yè)總是率先獲得資源、優(yōu)先參與經(jīng)濟交易。然而，腐敗以及由此產(chǎn)生的“特許”和“壟斷”卻人為地排除了效率優(yōu)先的企業(yè)參與競爭、獲得資源和從事交易的權(quán)利。這樣，權(quán)力的上市使得市場經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟主體行為發(fā)生扭曲，導致市場競爭一開始就處在不同的起跑線上，效率優(yōu)先的企業(yè)往往被排除在競爭之外，不能夠獲得經(jīng)濟資源。而那些通過行賄獲得資源和參與交易的企業(yè)，通常效率較差，單位成本和邊際成本較高，只能通過提高產(chǎn)品和服務的價格向后將行賄成本轉(zhuǎn)嫁給社會公眾，從而破壞了“邊際成本等于邊際收益”的帕累托條件，使資源的配置處于無效率狀態(tài)。

2.3導致價格的扭曲

由于尋租和腐敗導致了資源的誤置、增加了經(jīng)濟交易的成本，這就必然帶來另一個嚴重的后果，即價格的扭曲。

價格扭曲對于轉(zhuǎn)軌中的發(fā)展中國家有著特別的意義。由于這些國家尚處于向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程之中，許多商品還存在價格雙軌制，生產(chǎn)要素價格市場化程度還比較低，例如一些農(nóng)副產(chǎn)品價格、社會商品價格、生產(chǎn)資料價格中由國家直接控制或者計劃指導的比重還占有一定的比例，因此必然會存在部分租金，這就為尋租者提供了相應的市場活動空間。

因此，尋租和腐敗既是一只“掠奪之手”，也像一只“看不見的腳”，它會踐踏經(jīng)濟秩序和破壞經(jīng)濟增長，一方面大量的資源和財富將被人們轉(zhuǎn)移到了非生產(chǎn)性活動中，另一方面大量的尋租活動導致了資源配置和經(jīng)濟交易的非效率性。在一個尋租活動十分盛行的經(jīng)濟中，尋租收入在GNP中所占的比重必定較大，因此由GNP計算出的較高的增長水平是不真實的，或者說，在這個較高的經(jīng)濟增長背后，是低發(fā)展或無發(fā)展的困境，這也從一個側(cè)面解釋了許多發(fā)展中國家出現(xiàn)的有增長無發(fā)展的真實狀況。

3抑制腐敗的經(jīng)濟學對策

正是由于經(jīng)濟租金的存在和政治權(quán)利能夠干預資源配置和經(jīng)濟運行，才使權(quán)利和財富之間的交換成為可能并經(jīng)常化。那么，如何較大限度的消除經(jīng)濟租金的存在基礎(chǔ)，如何對政府權(quán)利進行有效的控制和約束，限制和切斷財富和權(quán)利之間的經(jīng)常性交換渠道，就成為遏制以尋租為目的的腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的一個重要思路。

3.1提高經(jīng)濟活動的透明度

盡管租金是尋租活動的內(nèi)在動因，腐敗就是政治權(quán)利和經(jīng)濟財富之間的交換，然而尋租和腐敗得以實現(xiàn)和蔓延卻依賴于信息的不對稱性，或信息的不。從經(jīng)濟學意義來看，通常尋租活動都是與信息問題休戚相關(guān)，因為官僚階層要想讓惠與行賄的利益群體，必然要“暗箱操作”，或使參與競爭的其他經(jīng)濟人處于信息劣勢。正是由于信息的不或不對稱，有些人可以在某些地區(qū)或局部市場上建立起壟斷力量，或獲得某種“特許”，這樣市場和交易在表面上是競爭性的，而實際上并不符合帕累托條件。如果政府能夠進行充分的信息批露、建立民主的投票和招標制度、嚴明的立法司法制度、嚴格的公務員制度，通過這些制度安排來傳遞經(jīng)濟運行中的信息，則可大大預防和減少尋租活動。

3.2減少政府干預經(jīng)濟的行為

在尋租和腐敗活動中，顯然政府干預得越多，政府官員權(quán)力越大，官員設(shè)租和尋租越是便利。因此，如何減少政府對市場交易的不適當干預、減少不透明的地下經(jīng)濟活動、使政府官員腐敗的機會減小到低程度是經(jīng)濟學家們關(guān)心的一個重要問題。眾多的經(jīng)濟學者認為，政府官員腐敗的機會與政府對經(jīng)濟的干預密不可分，因為對經(jīng)濟的監(jiān)管是政府干預經(jīng)濟的主要方式，然而這種監(jiān)管也為官僚階層的腐敗創(chuàng)造了機會。例如，如果企業(yè)進口商品需要許可和繳納關(guān)稅，擁有許可審批權(quán)和關(guān)稅減免權(quán)的官員便有了收受賄賂的機會，如果無需進口許可或關(guān)稅，那么官僚階層的這一腐敗機會就不復存在。正如羅斯?阿克曼所言，政府官員手中的權(quán)力與各種管制是相互聯(lián)系的。政府對經(jīng)濟的管制越嚴，其人擁有的公共權(quán)力就越大，因而也更易滋生腐敗；相反，經(jīng)濟越是自由化，腐敗程度越是有望下降。官僚階層的管制權(quán)力越大，企業(yè)的負擔就越大，滋生腐敗的可能性就增大，從而企業(yè)主動尋租的動機則越強，官僚階層的干預增大了尋租和腐敗活動的可能性，因此減少政府不必要的干預是預防尋租發(fā)生的重要途徑。

腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學研究:腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學分析與思考

內(nèi)容提要：

隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會形態(tài)的漸進轉(zhuǎn)型，腐敗之風呈現(xiàn)蔓延、擴張趨勢。

作為一種病態(tài)（Unhealth）經(jīng)濟現(xiàn)象，腐敗在表現(xiàn)形式上具有多樣化特點。本文從以下幾個方面對腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟學根源進行了分析：腐敗主體（腐敗者）自身分析；市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生腐敗的經(jīng)濟原因；體制轉(zhuǎn)換時期法制建設(shè)滯后，權(quán)力制衡約束力量軟化，缺乏獨立監(jiān)督體系。

腐敗危及政府形象，影響經(jīng)濟改革政策執(zhí)行、實施，嚴重惡化經(jīng)濟環(huán)境，導致社會經(jīng)濟的“內(nèi)耗”，阻礙經(jīng)濟增長。

基于此，作者認為應當通過“制度創(chuàng)新”途徑遏制、削化腐敗，并且倡導建立一門新型經(jīng)濟學科——“腐敗經(jīng)濟學”，嘗試從經(jīng)濟學的角度對腐敗這一人類社會的共存現(xiàn)象進行分析、研究。

一、腐敗——種病態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)象

改革開放以來，隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會形態(tài)的漸進轉(zhuǎn)型，腐敗，也像瘟疫一樣在神州大地滋生、蔓延。從1982年起，中國共發(fā)起五次“嚴打’高潮：1982年、1983年、1988-1990年、1993年、1995年。時至今日，全國范圍的腐敗之風非但沒有抑制住，反而呈現(xiàn)出規(guī)模增大、頻率加快趨勢。（見圖表1、圖表2）

從1988—1992年的五年中，全國各級檢察機關(guān)立案偵查貪污、賄賂案214318件，向人民法院提起公訴95818人，追回贓款、贓物計25．8億元，涉及縣處級638人，廳局級38人，省部級4人。

而從1993—1997年，全國共立案查處違法違紀案件387352件。其中：立案偵查貪污案102467件，賄賂案70507件，挪用公款案61795件，徇私舞弊案5507件，玩忽職守案22211件。通過辦案為國家和集體挽回經(jīng)濟損失229.2億元。五年中共起訴貪污賄賂、瀆職犯罪案件被告人181873人，其中縣處級領(lǐng)導干部2903人，廳局級干部265人，省部級干部7人。

1998年檢查機關(guān)立案偵查貪污賄賂、瀆職等職務犯罪案件35084件、40162人，通過辦案為國家和集體挽回直接經(jīng)濟損失43.8億元。共立案偵查徐炳松等3名省部級干部、103名廳局級干部和1714名縣處級干部涉嫌貪污賄賂、瀆職犯罪案件，立案偵查貪污、賄賂、挪用公款等50萬元以上案件1773件。

1999年全年立案偵查貪污賄賂、瀆職犯罪案件38382件，比上年增加9.4%。通過辦案為國家挽回直接經(jīng)濟損失40.9億元。查辦涉嫌犯罪的縣處級干部2061人，廳局級干部136人，省部級干部3人。

世紀之交的2000年，更是腐敗分子“前赴后繼”、大案要案頻傳的一年：先是原江西省副省長胡長清因行賄受賄被判處死刑，繼而又有全國人大常委會副委員長成克杰因收受3700萬元巨額賄賂而被送上斷頭臺，緊接著廈門遠華特大走私案被公諸于眾，這是建國以來查處的涉案金額特別巨大、案情極為復雜、危害極其嚴重的走私犯罪案件，走私貨物價值人民幣530億元，偷逃稅款人民幣300億元，首批案件涉案14人被判處死刑，25名涉案黨員被開除黨籍和公職，其中包括8名廳級干部。

這些數(shù)據(jù)警醒我們：中國的腐敗速度正以遠遠超出GDP增長速度“同步逼進”：一方面腐敗主體由中低權(quán)力層向高層甚或較高權(quán)力層蔓延、滲透、擴張；另一方面，腐敗數(shù)額呈現(xiàn)高額、巨額特征，具有驚人化、高速化發(fā)展趨勢。（見圖表3）

數(shù)字，令人振聾發(fā)聵；現(xiàn)實，更加觸目驚心。

日益嚴重的腐敗問題正在危及政府的形象，成為社會經(jīng)濟不穩(wěn)定的“重磅定時炸彈”。有識之士不無憂慮地指出：今后最有可能中斷中國改革與現(xiàn)代化進程的因素來自惡性腐敗。

現(xiàn)實的嚴峻和嚴峻的現(xiàn)實迫使我們從經(jīng)濟學角度對腐敗這種病態(tài)（Unhealth）經(jīng)濟現(xiàn)象進行理性分析與冷靜思考。

從政治學的角度看，腐敗是指公職人員為實現(xiàn)其私利而違反公認規(guī)范行為。該定義的假定條件是一國制度和法律是完善的，即腐敗是違反制度和法律的一種與權(quán)力相關(guān)的活動，適用于現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家。

從社會學的角度看，腐敗是一種“制度化逃避”現(xiàn)象。這里，制度化是指社會行為符合社會規(guī)范體系（即具體社會制度和規(guī)章制度）的程度以及與之相符合的過程，亦即制度的制定與實施的狀況。

從經(jīng)濟學的角度看，腐敗的基本形式是政治權(quán)力與經(jīng)濟財富之間的交換，實質(zhì)是“權(quán)錢交易”。馬克思說，貨幣是特殊商品，其實在特定經(jīng)濟條件下權(quán)力是一種更加特殊的商品。在市場經(jīng)濟體制中，由于示范效應的結(jié)果，只要有一個人利用手中的權(quán)力為自己撈取特殊利益，其他人就會跟著這樣干，在消

費欲望極高而消費水平極低情況下，就會出現(xiàn)一種被稱為“權(quán)力泛化”的社會現(xiàn)象。商品交換被“權(quán)利交換”所取代，而權(quán)力已經(jīng)成為一種特殊商品，“權(quán)力上市”促成了權(quán)錢交易的實現(xiàn)，進而確立了權(quán)利交換關(guān)系。在與其它商品，包括貨幣這種特殊商品交換時，權(quán)力具有連續(xù)的交換價值。用權(quán)力和社會做

生意，百分之百賺錢，簡直可以說是一本萬利。

本世紀70年代，美國的澤.布坎南等學者提出一種“尋租理論”，他把種種生產(chǎn)要素供求差價及優(yōu)惠條件，亦即支付給要素所有者的報酬中，超過要素在任何可替代用途上所得到的報酬的那一部分，稱作“租金”。這些租金是政府管制、干預市場的結(jié)果。“尋租活動”就是指企業(yè)為了尋求租金，向政府官員行賄以獲得這些差價。通俗地講，尋租就是用較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤。澤.布坎南認為，要克服“尋租”現(xiàn)象，根本出路就是解除行政權(quán)力對市場干預和管制，通過市場開展公平競爭。政府對微觀經(jīng)濟的管理應有明確規(guī)范，提高透明度。

腐敗雖然給尋租人帶來收益，但并不增加社會財富，相反卻增加全社會的交易成本，消耗相當部分的社會經(jīng)濟資源，使得資源配置低效率以及資源嚴重浪費，導致社會經(jīng)濟的“內(nèi)耗”。由于尋租活動具有示范效應，導致腐敗惡性化。尋租者不需通過市場競爭和技術(shù)創(chuàng)新，輕而易舉地獲得高額甚至超高額利潤，這為尋租者提供強烈激勵，同時吸引更多的人加入尋租活動，造成更大范圍的腐敗蔓延。

作為通過權(quán)力上市而產(chǎn)生的對社會經(jīng)濟資源和公共財富非理性侵吞和占有的反經(jīng)濟行為，腐敗這種病態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)象，不是基于對社會經(jīng)濟資源的有效、合理配置。而只會造成對經(jīng)濟秩序的震蕩與破壞。腐敗是對經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的一種反動。

二、腐敗的主要表現(xiàn)形式

在形式上，腐敗具有多樣化特點，主要有以下幾種：貪污，賄賂，以權(quán)謀私，生活腐化，揮霍國家資財，為特殊利益者提供優(yōu)惠便利，任人唯親，兼職經(jīng)商，嚴重失職、瀆職，徇私舞弊等。

從1988一1998年這10年中，在社會坐標圖上，貪污賄賂案件呈曲線上升趨勢，此間全國檢查機關(guān)根據(jù)群眾舉報立案偵查的各類職務犯罪案件共計64.2萬件，查處縣處級以上領(lǐng)導干部6100余人。

這里需要指出的是，人們往往對以權(quán)謀私、行賄受賄等腐敗行為深惡痛絕，而對危害同樣嚴重的官僚主義、失職瀆職行為并未引導起足夠的關(guān)注和重視。

1991年，全國各級檢察機關(guān)立案查處的玩忽職守案件高達3189件，給國家造成直接經(jīng)濟損失多達8.3億元，平均每案造成的直接經(jīng)濟損失就有26萬余元之多。同樣，經(jīng)全國各級紀檢部門處分犯有嚴重官僚主義、失職瀆職、玩忽職守錯誤的黨員干部就有3339名之多，立案標準僅局限在10萬元以上。

據(jù)有關(guān)人士最保守評估，嚴重官僚主義、失職瀆職、玩忽職守等腐敗行為，一年給國家造成的直接經(jīng)濟損失至少也在十幾億到二十億元，加上間接經(jīng)濟損失，估計約有30個億。驚人的數(shù)字意味著全國12億人平均每人每年都要掏出2-3元錢來填補因嚴重官僚主義、失職瀆職、玩忽職守所造成損失的經(jīng)濟“黑洞”，意味著人均3000元年收入的100萬名職工一年勞動成果被付之東流。

從某種程度上說，嚴重官僚主義、失職瀆職、玩忽職守所造成的經(jīng)濟損失甚至要比貪污受賄、以權(quán)謀私行為給國家所造成的經(jīng)濟損失更大、更多、更慘重。

三、產(chǎn)生腐敗的經(jīng)濟學根源分析

（一）從腐敗主體（腐敗者）自身分析。

l、欲望的無限膨脹及擴張超過“欲望滿足均衡點”，此時占有欲處于強勢、統(tǒng)馭狀態(tài)。

在市場經(jīng)濟中，官員作為經(jīng)濟人具有自利性動機，以欲望的滿足為追求目標，而人的欲望是經(jīng)濟行為的原動力。在經(jīng)濟學中，理性的經(jīng)濟人總是追求自身利益的。因此，政府官員具有自利動機并非不正常。但是在消費欲望極高而消費水平極低情況下，人的欲望無限擴張趨勢和社會經(jīng)濟滿足欲望實際狀態(tài)之間差別不斷加劇，意味著人的“滿足欲望壓抑”的增強。為了彌補這種差別，人們便產(chǎn)生了“補充壓抑”需要。于是在利益動機驅(qū)動下，腐敗主體欲望逐漸逼進或超出“欲望滿足均衡點”，而這種欲望的滿足要通過權(quán)力上市和權(quán)錢交易的順利完成來得以實現(xiàn)。

2、自利性動機擴張一（導致）公共權(quán)力異化一（獲取）個人特殊利益一（誘導）尋官、跑官、要官一（形成）“權(quán)力拜物教”（“拜權(quán)主義”）

在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，由于公職人員自利性動機擴張，他有可能將公共目的（利益）轉(zhuǎn)變?yōu)樗膫€人目的（利益），當這種可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的時候，實際上的公共權(quán)力異化便出現(xiàn)了，其實質(zhì)是將國家的目的和公共的利益變?yōu)楣賳T個人的目的和利益，即官員個人獲得了特殊利益。這種現(xiàn)象誘使人們?nèi)ァ皩す佟薄ⅰ芭芄佟薄ⅰ耙佟保踔敛幌е亟稹百I官”，然后又以官撈本。權(quán)力和官位在這里代表著名利，在權(quán)、錢的關(guān)系上，權(quán)力占居主導地位，從而使權(quán)力蒙上一層神秘色彩和誘人光環(huán)，權(quán)力大小和職位高低成了衡量人的價值標準。于是，“權(quán)力拜物教”（“拜權(quán)主義”）在整個社會盛行開來。因為人們深信，不經(jīng)濟怎么改革，只要政府還管經(jīng)濟，權(quán)力就永遠是最有價值的財富。

3、主體行為的示范效應，導致腐敗惡性化。

尋租活動具有惡性循環(huán)趨勢。由于尋租活動具有學習示范效應，其本身是企圖獲得一種壟斷和特殊利益，破壞市場競爭的公平性，其他人或部門就會感到“吃虧”，進而也想“不拿白不拿”、“不干白不干”，這樣促使更多的人參與尋租活動。由此出現(xiàn)從上到下，從官到民，形成比以往更普遍、更廣泛的腐敗。

（二）在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，基于經(jīng)濟特權(quán)與壟斷權(quán)的上市而形成的不公平競爭，政府對微觀經(jīng)濟干預過多造成的價格扭曲和價格雙軌制，國有經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)模糊形成產(chǎn)權(quán)虛置、資產(chǎn)流失，以及市場經(jīng)濟利益較大化原則誘發(fā)拜金主義、享樂主義、極端個人主義和投機心理等，都是腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟原因。

l、權(quán)力上市形成不平等競爭。

前面講過，權(quán)力上市促成了權(quán)錢交易的實現(xiàn)，進而確立了權(quán)利交換關(guān)系。一旦這種違反公平競爭原則、超越法律和制度限制之外的經(jīng)濟特許權(quán)或壟斷權(quán)作為市場要素投入市場，便具有連續(xù)的交換價值，并且保障百分之百賺錢。

而這一切與經(jīng)濟學中的“機會均等”原則是相悖的。在市場經(jīng)濟中，競爭是創(chuàng)造個人收入的機制，只有在平等基礎(chǔ)上的競爭所帶來的收入才能被認為是真正符合“等量貢獻獲得等量報酬”的第二平等原則。競爭，通俗地說就是人們在市場上的競相爭先以及人們?yōu)榇烁冻龅呐ΑＫ^的“競爭基礎(chǔ)”其實是指個人參與競爭之前手中所掌握的生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)的大小，個人找到和進入競爭場所的可能性大小，以及競爭過程中“裁判”的執(zhí)法在每個人之間保障公正一致性的大小。人們又把競爭基礎(chǔ)的平等稱之為獲勝機會的均等，即“機會均等”。

權(quán)力作為市場要素上市所形成的非經(jīng)濟的強暴力造成了機會不均等和不公平競爭，它使各經(jīng)濟主體一開始便處在不同的起跑線上，因此獲勝機會對不同主體來說是不可能均等的。

2、價格扭曲和價格雙軌制。

改革以來，在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型條件下，政府過度干預造成價格扭曲，生產(chǎn)要素價格市場化程度還比較低，仍存在少數(shù)商品價格雙軌制。隨著市場化程度的迅速擴大，商品價格雙軌制正趨于向市場價格單軌制過渡。目前農(nóng)副產(chǎn)品價格、社會商品零售額價格、生產(chǎn)資料價格中由國家直接控制或者計劃指導的比重已經(jīng)很小，然而部分租金仍然存在，這就為尋租者提供了相應的市場活動空間。

3、國有經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)模糊，導致產(chǎn)權(quán)空置和資產(chǎn)流失。

這里產(chǎn)權(quán)指的是企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)與控制權(quán)的統(tǒng)稱，即企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)相分離。現(xiàn)實中由于國有經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊，導致“自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險、自我約束”落空，而國有資產(chǎn)運營及保值、增值有效監(jiān)督機制的空白或不健全，使得企業(yè)對出資者不承擔資產(chǎn)的保值增值責任，造成國有資產(chǎn)流失、浪費現(xiàn)象。傳統(tǒng)的國家所有是理論上的公有（所有權(quán)虛置），現(xiàn)實中的空有（造成經(jīng)營者對生產(chǎn)資料的離異），這種產(chǎn)權(quán)責任主體模糊不清，是與現(xiàn)代市場“企業(yè)所有，經(jīng)營者權(quán)、責、利界定明確，二者各司其職，共同配合，保障企業(yè)有效營運”要求相悖的。

4、市場經(jīng)濟利益較大化原則，勢必使人們在心理上存在著個人欲望膨脹與擴張，誘發(fā)拜金主義、享樂主義、極端個人主義和投機心理。

（三）體制轉(zhuǎn)換時期法制建設(shè)滯后，權(quán)力制衡約束力量軟化，缺乏獨立監(jiān)督體系。

在由計劃體制向市場體制轉(zhuǎn)軌過程中，原有的一些法律法規(guī)已不適應經(jīng)濟發(fā)展需要，而新的法律法規(guī)尚未出臺，導致法律空缺滯后，直接影響經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟主體行為的規(guī)范化。加之受部門利益比較均衡化的驅(qū)使，司法機關(guān)一些掌權(quán)人利用手中的權(quán)力以法謀私、貪污受賄，走上執(zhí)法犯法的道路，直接導致司法腐敗。

體制轉(zhuǎn)換時期政治體制改革滯后，權(quán)力制衡外部力量軟化，約束機制懸空，使得權(quán)力失去有效的監(jiān)督制約，從而導致權(quán)力泛化、濫用，使其作為要素進入市場，權(quán)錢交易盛行，造成尋租活動和腐敗的滋生與蔓延。

四、腐敗的經(jīng)濟破壞性與危害性

（一）危及政府形象，影響經(jīng)濟改革政策執(zhí)行、實施。

貪污、賄賂、以權(quán)謀私等腐敗行為，扭曲政府的經(jīng)濟政策、國家法律法規(guī)，破壞其執(zhí)行、實施，危及政府形象，破壞改革開放聲譽。而行業(yè)不正之風，又使作為經(jīng)濟主體的企業(yè)和勞動者重負難堪，進而挫傷其生產(chǎn)積極性，在社會上產(chǎn)生動蕩和不安定因素，是政府掘墓人。

（二）在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中腐敗成為中國較大的社會經(jīng)濟污染，嚴重惡化經(jīng)濟環(huán)境。

市場經(jīng)濟是商品化、貨幣化經(jīng)濟。一切商品是由金錢來衡量、買賣，金錢往往越界，對權(quán)力產(chǎn)生極大的腐蝕性。由于權(quán)力的上市，使得市場經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟主體行為扭曲，導致市場競爭一開始就處在不同的起跑線，機會均等原則在權(quán)力要素面前顯得無可奈何、蒼白無力。這種非經(jīng)濟的強暴力直接導致市場化改革步伐與進程放緩，嚴重惡化經(jīng)濟環(huán)境，成為中國較大的社會經(jīng)濟污染。腐敗的惡性化趨勢甚至可以斷送中國改革與現(xiàn)代化已取得的成果。

（三）導致社會經(jīng)濟的“內(nèi)耗”，資源配置低效和嚴重浪費，并使公共財富受到掠奪和破壞，公眾利益直接受損。

腐敗雖然會給尋租者帶來個人收益，但卻增加了全社會的交易成本，消耗相當部分社會經(jīng)濟資源。它不是以“看不見的手”來對經(jīng)濟資源進行公正、合理、有效的配置，而是通過政府對微觀經(jīng)濟的過度干預來獲得部門壟斷利益，而使另一部分經(jīng)濟主體在競爭中受損。經(jīng)濟資源配置低效和嚴重浪費，使得社會財富在不均等競爭中受到破壞和掠奪，而公眾利益直接受損。

（四）腐敗現(xiàn)象妨礙私人投資，阻礙經(jīng)濟增長。

腐敗造成經(jīng)濟環(huán)境污染，使得投資者對市場望而卻步，一些本應付諸實施的投資項目也因此“流產(chǎn)”。投資主體的投資行為在不平等競爭機制下顯得猶豫不決，投資曲線呈左下趨勢，而經(jīng)濟的增長也因此而受阻。

五、遏制、削化腐敗的經(jīng)濟學途徑公務員之家版權(quán)所有

（一）“制度創(chuàng)新說”

一些學者認為，現(xiàn)行中國社會腐敗是與市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程相關(guān)的，包括制度缺陷、體系變動、法制不完善等，當腐敗成為社會的普遍現(xiàn)象時，必須以制度創(chuàng)新鏟除滋生腐敗的溫床和土壤。

所謂“制度創(chuàng)新”，就是建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度；創(chuàng)造公平競爭的市場經(jīng)濟環(huán)境，包括取消價格雙軌制，取消經(jīng)濟特權(quán)，取消經(jīng)濟壟斷，促進要素自由流動和貿(mào)易自由，限制特殊利益，糾正政府過度干預，減少政府失效程度。通過堵塞經(jīng)濟體制中的漏洞，鏟除滋生腐敗現(xiàn)象的溫床。

因此，從這個意義上看，反腐敗與市場化改革并不是相互矛盾、相互對立，而是相互依存、相互促進的。

（二）“標本兼治，綜合治理”說

持這種觀點的學者認為，所謂“標”就是已經(jīng)形成的腐敗現(xiàn)象，所謂“本”就是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。體制、機制、法制、思想、世界觀問題，是帶有根本性的原因。治標就是懲治腐敗現(xiàn)象，治本就是消除腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的基本原因，鏟除其得以滋生的土壤。治標和治本，二者相輔相成、互為促進。

而在治標與治本的著力點上，又存在著幾種不同的觀點：一種認為，應加大治本力度，以“預防為主”；第二種觀點認為，應根據(jù)腐敗現(xiàn)象的特點與反腐敗斗爭的形勢，確定治標與治本的對策以及各工作機構(gòu)的任務，做到各有側(cè)重；第三種觀點認為，在當前腐敗還沒有得到根治及治本措施力度不夠的情況下，要繼續(xù)著重治標，同時，要加大治本力度，并使兩者緊密結(jié)合。

（三）“國際反腐敗協(xié)議公約”說

由于腐敗問題正在國際化，所以一些人士指出，要在國際上采取有力的反腐敗措施，達成國際反腐敗協(xié)議，對成員國國內(nèi)企業(yè)賄賂外國政府官員也要進行懲罰。而持反對觀點的學者則認為，雖然誰都明白腐敗在全世界造成的有害后果，但國際社會難以采取共同行動，因為在國際性腐敗中存著一種經(jīng)濟學家所說的“囚徒困境”，所有有關(guān)方面都可以從沒有腐敗的世界得到好處，但是，促使一個國家單方面采取反腐敗措施的刺激卻非常小。

追本溯源，中國社會現(xiàn)階段尋租活動的猖獗，從制度上講，主要是源于資源分配權(quán)掌握在各級政府手中。與真正的市場經(jīng)濟體制相比，資源配置不是由市場這只“看不見的手”來承擔，而是由各級政府代行市場功能來進行資源配置，從而使權(quán)力這只嚴重變形的手介入國家資源配置，導致腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動蔓延。

基于此，本文認為，應當通過“制度創(chuàng)新”途徑來遏制、削化腐敗。這里的‘制度創(chuàng)新”包含五個層面：一是經(jīng)濟制度創(chuàng)新，即推進市場化改革，創(chuàng)造機會均等、公平競爭的經(jīng)濟環(huán)境；二是政府行為改革，即政治權(quán)力從經(jīng)濟活動中退卻，或者如哈耶克所講，社會與國家應分開；三是法律體系的健全與完善，即加強法制建設(shè)，真正朝“依法治國”方向邁步；四是構(gòu)建強有力的權(quán)力制衡機制和新聞監(jiān)督體系，對尋租活動說“不”；五是國民意識創(chuàng)新，即全力提高民族整體素質(zhì)，樹立、倡導國民“納稅人”意識、民主意識、憂患意識。

作為現(xiàn)代化與現(xiàn)代市場經(jīng)濟的后來者，中國可以學習和借鑒發(fā)達國家花費上百年時間，付出巨大代價不斷發(fā)展完善的制度創(chuàng)新經(jīng)驗，包括制度框架、經(jīng)濟體系和法律規(guī)范，為我所用，發(fā)揮所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”。

六、創(chuàng)立“腐敗經(jīng)濟學”的緊迫性

在當今文明社會，貪污腐敗現(xiàn)象被人們視為公敵，稱作“灰色瘟疫”。環(huán)顧全球，無論是發(fā)展中國家，還是在發(fā)達國家，也無論是在哪一種社會制度下，腐敗現(xiàn)象都不同程度地存在著，嚴重地危害著社會和公眾利益。

當中國政府高舉“反腐倡廉”大旗向腐敗現(xiàn)象毫不妥協(xié)宣戰(zhàn)的時候，世界上其他國家一些有識之士也開始驚呼“狼來了！”。德國《經(jīng)濟周刊》曾以“賄賂風行全球”為題向世人警示——腐敗問題正在國際化。面對腐敗的滋生與蔓延，國外的經(jīng)濟學家們不無堪憂地指出，腐敗現(xiàn)象妨礙私人投資和經(jīng)濟增長，會在全世界造成有害后果。因此國際社會應當采取強有力的反腐敗措施，進而達成國際反腐敗協(xié)議，向腐敗這種病態(tài)（Unhealth）經(jīng)濟現(xiàn)象舉起“達摩克利斯劍”。

腐敗，危及政府形象，影響經(jīng)濟政策的執(zhí)行、實施，是政府的掘墓人，成為社會經(jīng)濟不安定因素。腐敗的滋生與蔓延，成為較大的社會經(jīng)濟污染，嚴重惡化社會經(jīng)濟環(huán)境。正如投資風險具有不可避免性一樣，腐敗作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象亦不可能消除，只可能較大限度地遏制、削化，將其控制在最小范圍、低程度之內(nèi)，使社會經(jīng)濟資源在市場化、規(guī)范化基礎(chǔ)上得到較為公正、合理配置。因此，經(jīng)濟學界應該像醫(yī)生那樣，對處于病態(tài)的社會機體及時進行治療，使之早日恢復健康。

由此看來，從經(jīng)濟學的角度對腐敗這一人類社會的共存現(xiàn)象進行分析、研究，已勢在必行，而作為研究腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生根源、表現(xiàn)形式、造成危害、治理途徑的新型經(jīng)濟學科——“腐敗經(jīng)濟學”的創(chuàng)立，應該真正被提到議事日程上來了。

腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學研究:胡星斗:腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟學分析

一旦公共權(quán)力進入市場，就會轉(zhuǎn)化為資本，攫取經(jīng)濟剩余。權(quán)力資本就是權(quán)力主體對資產(chǎn)直接分割、占有的超經(jīng)濟資本，是正當權(quán)力掩蓋下的“內(nèi)盜”。

腐敗是一種病態(tài)的社會問題，也是一種復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象。當代經(jīng)濟學對之進行了透徹的分析。通過這些分析，我們可以進一步了解腐敗的實質(zhì)和反腐敗的重點所在。

腐敗理論之一是“經(jīng)濟人”理論。斯密最早闡述了“經(jīng)濟人”思想，帕累托首先提出了“經(jīng)濟人”的概念。斯密認為：“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會利益，而是他自身的利益。”帕累托認為，“經(jīng)濟人”總是在比較其邊際效用，看怎樣才能使自己獲益較大。可見，“經(jīng)濟人”就是自利人，他考慮的是自己的利益，而不是他人的或社會的利益；“經(jīng)濟人”也是理性人，他要考慮以最小的成本或代價獲取較大的生產(chǎn)或利益。腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是“經(jīng)濟人”行為，“經(jīng)濟人”為了使自身的利益較大化，就可能利用制度、法律、政策的漏洞，徇私舞弊，巧取豪奪。

20世紀70年代，關(guān)于腐敗的尋租理論問世，引起了世界范圍內(nèi)的強烈反響，布坎南因?qū)ぷ饫碚摷肮策x擇理論獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。最早提出“尋租”概念的是克魯格。所謂“尋租”，就是追求非生產(chǎn)性的利益，或者追求管制帶來的價格差。斯蒂格里茲認為，尋租就是從政府那里獲得特殊的好處；布坎南認為，尋租指那些本可以用于價值生產(chǎn)活動的資源被用在了決定分配結(jié)果的競爭上了。也就是說，由于政府干預和行政管制，抑制了競爭，擴大了供求差額，形成了差價收入――租金。可見，哪里有壟斷、特權(quán)和管制，哪里就有租金。貝克爾說：“腐敗是政府干預經(jīng)濟的外在產(chǎn)物，對經(jīng)濟的控制越多，腐敗也就越嚴重。”

日本學者青木昌彥提出了腐敗的內(nèi)部人控制理論。在企業(yè)特別是國有企業(yè)中，經(jīng)理人員是“內(nèi)部人”，他們掌握了企業(yè)的控制權(quán)，倘若沒有有效的監(jiān)督機制，他們極有可能侵害出資人的利益，形成腐敗。因為內(nèi)部人控制的資產(chǎn)往往屬于“無保障資產(chǎn)”，如國有資產(chǎn)。

斯蒂格里茲、墨利斯、斯彭斯、阿克洛夫、維克里等人則研究了委托――理論，形成了信息經(jīng)濟學，成為觀察腐敗的又一視角。由于委托人、人的信息不對稱，權(quán)責不明，缺乏監(jiān)督，以及存在優(yōu)敗劣勝的“逆向選擇”和侵犯委托人權(quán)利的“道德風險”，會使得市場效率損失和公有資產(chǎn)流失。

布坎南、塔洛克、當斯等經(jīng)濟學家則提出了政治交易理論和政府失靈理論。政治交易理論認為，在政治市場上也有供給者――政府、政黨和官員，也有需求者――利益集團、選民，后者以選票“采購”前者的政綱和政策。他們兩者都在進行成本收益計算，所以，政策是“交易”的結(jié)果，是力量“博弈”的均衡。此交易中，總會出現(xiàn)不守規(guī)則者，即腐敗分子。政府失靈理論認為，政府不能改善經(jīng)濟效率或進行有效的分配。官員也是經(jīng)濟人，也在進行個人的成本收益計算，于是構(gòu)成了官員的尋租動機。他會濫用公共權(quán)力謀取私利，以“看不見的腳”踩住市場那只“看不見的手”。

著名經(jīng)濟學家斯蒂格勒則提出了管制理論。認為在管制市場上，官員成為管制政策的供給者，企業(yè)成為需求者；如果預期的租金大于尋求管制的成本，企業(yè)將購買管制(政策)。于是，政府成為利益集團的“俘獲物”，也可能成為腐敗的名利場。

除了上述之外，權(quán)力資本理論也頗為流行。該理論認為，一旦公共權(quán)力進入市場，就會轉(zhuǎn)化為資本，攫取經(jīng)濟剩余。權(quán)力資本就是權(quán)力主體對資產(chǎn)直接分割、占有的超經(jīng)濟資本，是正當權(quán)力掩蓋下的“內(nèi)盜”。權(quán)力資本可分為經(jīng)營性權(quán)力資本――權(quán)力經(jīng)商，自己設(shè)租，自己尋租；征斂型權(quán)力資本――實行超經(jīng)濟強制，亂攤派，亂罰款，亂收費，亂集資。

從腐敗的經(jīng)濟學分析我們可以看到，腐敗主要是人性的弱點和政府的過大權(quán)力造成的。解決之道，關(guān)鍵在于進行“機制設(shè)計”，健全制度、法治。