引論：我們?yōu)槟砹?3篇七律長(zhǎng)征教案范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
被告：海安縣供電局。
法定代表人：劉寶慶，局長(zhǎng)。
被告：海安縣角斜鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：陳慶農(nóng)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
1994年5月28日，角斜電管站派員到制鏡廠抄表計(jì)費(fèi)，發(fā)現(xiàn)三相電表讀數(shù)與抄表底冊(cè)記錄數(shù)相差較大。電工遂將該電表拆卸校驗(yàn)，并記下了當(dāng)時(shí)的電表讀數(shù)，檢測(cè)結(jié)果是電表正常。6月9日，電管站根據(jù)抄表讀數(shù)開(kāi)出三相電表電費(fèi)發(fā)票，計(jì)45123.68元，制鏡廠當(dāng)即提出異議，認(rèn)為兩個(gè)月用不了6萬(wàn)度電。6月20日，電管站又開(kāi)出927.33元的電費(fèi)發(fā)票給制鏡廠，并收回了45123.68元的發(fā)票。此后，雙方一直為電費(fèi)的收取發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。7月4日，電管站經(jīng)請(qǐng)示縣供電局后向制鏡廠發(fā)出通知，要求立即繳納三相電表電費(fèi)23599.52元，否則將根據(jù)《全國(guó)供用電規(guī)則》予以停電。7月6日，電管站以制鏡廠拒絕繳納電費(fèi)為由實(shí)施了停電。制鏡廠不服，向人民法院提起行政訴訟，要求判決撤銷被告所發(fā)出的停電通知書，立即恢復(fù)使電；判令被告賠償制鏡廠因停電205天所造成的經(jīng)濟(jì)損失并退還多收的電費(fèi)6730.48元。
「審判
海安縣人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：海安縣供電局所屬角斜電管站未能查清制鏡廠尚欠23599.52元電費(fèi)的證據(jù)，同時(shí)也未舉出計(jì)電器誤差的證據(jù)，制鏡廠舉證證實(shí)不欠電費(fèi)。所以制鏡廠要求依法判決撤銷海安縣供電局所屬角斜電管站作出的停電通知、判令恢復(fù)供電的請(qǐng)求應(yīng)予支持；判令海安縣供電局賠償因停電所造成的經(jīng)濟(jì)損失的部分請(qǐng)求應(yīng)予采納。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)、第六十八條、第五十八條的規(guī)定，判決撤銷被告海安縣供電局、角斜鎮(zhèn)人民政府所屬角斜電管站1994年7月2日作出的停電通知；被告海安縣供電局賠償原告制鏡廠因停電造成的經(jīng)濟(jì)損失57655.14元，被告角斜鎮(zhèn)人民政府負(fù)連帶責(zé)任。
一審判決后，被告海安縣供電局、角斜鎮(zhèn)人民政府不服提起上訴。
南通市中級(jí)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國(guó)家能源部頒發(fā)的《鄉(xiāng)電管站管理辦法》的規(guī)定，電管站接受海安縣供電局和角斜鎮(zhèn)人民政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，海安縣供電局、角斜鎮(zhèn)人民政府作為本案的被告，主體資格合格。制鏡廠在1994年5月28日的三相電表上的讀數(shù)為8882，有多方面證據(jù)足以認(rèn)定，其所拖欠的電費(fèi)23599.52元應(yīng)當(dāng)繳納。所以，制鏡廠訴海安縣供電局非法要求履行義務(wù)的請(qǐng)求沒(méi)有根據(jù)。供電部門不如實(shí)抄表計(jì)費(fèi)、積存大數(shù)量電費(fèi)的做法，不符合供用電管理規(guī)定。且在制鏡廠對(duì)電費(fèi)收取存有異議的情況下強(qiáng)行停電，其行為不當(dāng)。所以，上訴人對(duì)停電期間制鏡廠所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，制鏡廠對(duì)自己所欠電費(fèi)未能及時(shí)繳納，也未提出緩繳申請(qǐng)，對(duì)停電造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年1月10日作出判決：
一、維持海安縣人民法院（1995）海行初字第5號(hào)行政判決第（一）項(xiàng)；
二、撤銷海安縣人民法院（1995）海行初字第5號(hào)行政判決第（二）項(xiàng)；
三、角斜木器制鏡廠應(yīng)繳納拖欠的電費(fèi)23599.52元，上訴人應(yīng)賠償制鏡廠因停電而造成的損失中的21464.54元。兩項(xiàng)相抵，制鏡廠還需繳納電費(fèi)2134.98元。
「評(píng)析
審理當(dāng)中，法院對(duì)本案是否屬行政訴訟的受案范圍，如果屬行政訴訟的受案范圍，誰(shuí)是本案的適格被告等問(wèn)題，產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。
一、關(guān)于本案是否屬行政訴訟的受案范圍一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不屬行政訴訟的受案范圍，而是一起供用電合同糾紛，屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件。其理由是，《全國(guó)供用電規(guī)則》規(guī)定，電力管理部門與電力用戶按照經(jīng)濟(jì)合同法簽訂供用電合同，明確合同雙方的權(quán)利、義務(wù)與違約責(zé)任。本案中，電力管理部門根據(jù)約定向制鏡廠保質(zhì)保量提供電力能源，制鏡廠則必須依法使用并繳納電費(fèi)。任何一方違約，都應(yīng)承擔(dān)合同所約定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。至于停電行為，則屬于合同一方當(dāng)事人針對(duì)違約方行為所采取的一種相應(yīng)措施。因而，本案屬于平等民事主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。
另一種意見(jiàn)亦即筆者認(rèn)為，本案屬行政訴訟的受案范圍，理由如下：
1.停電行為屬具體行政行為。停電行為是由行政主體作出的。根據(jù)國(guó)家能源部能源農(nóng)電（1989）1286號(hào)文件規(guī)定，鄉(xiāng)電管站是服務(wù)性的管電組織，行使鄉(xiāng)人民政府的管電職能、受人民政府和縣電力部門雙重領(lǐng)導(dǎo)。因而，電管站是規(guī)章授權(quán)的組織，因規(guī)章的授權(quán)而具有了電力管理職能。電力管理是我國(guó)行政管理領(lǐng)域的有機(jī)組成部分，既然電管站是接受規(guī)章授權(quán)從事行政管理活動(dòng)的，當(dāng)然不可否認(rèn)其管電行為的行政屬性，否則，就無(wú)法理解電力管理部門目前在我國(guó)的法律地位。另外，電管站的停電行為是在供用電管理活動(dòng)中，針對(duì)特定的對(duì)象，即制鏡廠，就特定的具體事項(xiàng)，即電費(fèi)爭(zhēng)議，作出的單方的且具有強(qiáng)制性的行為。
2.供用電關(guān)系是一種行政契約，即行政合同。行政合同與民事、經(jīng)濟(jì)合同有著某些共同的屬性，但也有著根本的區(qū)別：合同的目的不同，行政合同的目的是為執(zhí)行國(guó)家公務(wù)，滿足公共利益的需要，而民事、經(jīng)濟(jì)合同的目的則是公民、法人的自身利益；合同的主體不同，行政合同的當(dāng)事人必有一方為行政主體，民事、經(jīng)濟(jì)合同在主體方面則無(wú)此限制；合同的內(nèi)容不同，行政主體在行政合同中享有一定的特權(quán)，民事、經(jīng)濟(jì)合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等；合同調(diào)整的法律規(guī)范不同，行政合同主要適用行政法律規(guī)范調(diào)整，民事、經(jīng)合同則適用民事法律規(guī)范調(diào)整。因而，行政合同糾紛實(shí)際上是一種行政爭(zhēng)議，是當(dāng)事人因?qū)π姓黧w的特權(quán)行為不服而發(fā)生的爭(zhēng)議，運(yùn)用民事訴訟規(guī)則無(wú)法解決行政合同糾紛，且背離我國(guó)的訴訟體制。需要強(qiáng)調(diào)的是，《全國(guó)供用電規(guī)則》制定于1983年，在當(dāng)時(shí)的情況下，將其納入經(jīng)濟(jì)法范疇是不奇怪的，但在行政訴訟法頒布實(shí)施五年后的今天，這種歸屬就值得商榷了。
3.原告是以被告違法要求履行義務(wù)為由提起訴訟的，并不是明知拖欠電費(fèi)而不繳納。這二者具有不同的內(nèi)涵，明知拖欠電費(fèi)而拒不繳納是一種行政合同違約行為。本案中，制鏡廠每月用電約在千元以內(nèi)，對(duì)電管站的電費(fèi)發(fā)票提出異議自在情理之中。電力管理部門對(duì)制鏡廠提出的異議并未認(rèn)真核查即強(qiáng)行停電，制鏡廠以行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)提起行政訴訟，對(duì)此顯然無(wú)法適用民事訴訟法調(diào)整。
二、關(guān)于誰(shuí)是本案的被告這也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，可謂眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為是供電局，也有人認(rèn)為是鄉(xiāng)政府，還有人認(rèn)為是電管站。筆者認(rèn)為，縣供電局和鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)是本案的共同被告，主要理由是：