引論：我們?yōu)槟砹?3篇司法控制論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

操作風(fēng)險(xiǎn)又受以下因素的制約:一是受司法會(huì)計(jì)鑒定人專業(yè)勝任能力的制約，如提請(qǐng)鑒定的問(wèn)題超出司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍，而司法會(huì)計(jì)鑒定人在受理時(shí)未予發(fā)現(xiàn)，這將直接導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容違法或不科學(xué)。二是司法會(huì)計(jì)鑒定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。司法會(huì)計(jì)是一門(mén)“綜合學(xué)科”，作為一名合格的司法會(huì)計(jì)，必須具備會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)、偵查學(xué)及相關(guān)法律知識(shí)，方能勝任該項(xiàng)工作。

三、干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)是指由于司法會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部、送檢機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人等的干預(yù)而產(chǎn)生的司法會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

鑒于刑事、民事、行政案件的特殊性，各方為了各自的利益需求，會(huì)通過(guò)不同方式和方法向鑒定人施壓，以此來(lái)增加勝訴的可能性。我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定人大多都隸屬于鑒定機(jī)構(gòu)，各方的干預(yù)很有可能會(huì)使司法會(huì)計(jì)鑒定人不能客觀、公正出具鑒定意見(jiàn)。因此為司法會(huì)計(jì)鑒定人提供一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境，是保證公正司法的前提條件。司法會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，輕者造成司法會(huì)計(jì)工作結(jié)果不能被采信，重者將直接導(dǎo)致產(chǎn)生錯(cuò)案。控制司法會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的主要做法有:

(一)節(jié)點(diǎn)控制

一是受理鑒定時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制。

①程序合法，如是否回避等;②鑒定要求不能超出鑒定范圍。對(duì)超出鑒定范圍的，堅(jiān)決不予受理。

二是接收檢材時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制。

對(duì)接收的檢材不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)的，要堅(jiān)決不予接收，確保鑒定質(zhì)量。司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)缺少必要的鑒定材料時(shí)，應(yīng)向司法機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充鑒定材料的要求，由訴訟機(jī)關(guān)或訴訟部門(mén)負(fù)責(zé)收集。

三是備檢時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制。

司法會(huì)計(jì)鑒定范圍很廣，涉及的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也很浩繁，司法會(huì)計(jì)鑒定人在受理鑒定后應(yīng)當(dāng)收集和熟悉鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，主要是收集和熟悉與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的財(cái)經(jīng)法規(guī)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)算公式等，但不能采用類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)，否則可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不科學(xué)。

四是初步檢驗(yàn)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)控制。

初步檢驗(yàn)是司法會(huì)計(jì)鑒定人通過(guò)閱讀卷宗，檢測(cè)檢材質(zhì)量，作出初檢結(jié)論，并據(jù)以制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案的司法會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程。初步檢驗(yàn)過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注檢材質(zhì)量、數(shù)量，以此判明檢驗(yàn)鑒定的難易程度以及所需增加的非常規(guī)檢驗(yàn)項(xiàng)目，為制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

五是詳細(xì)檢驗(yàn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)控制。

司法會(huì)計(jì)鑒定人應(yīng)根據(jù)檢材狀況及初步鑒定意見(jiàn)編制詳細(xì)檢驗(yàn)論證的計(jì)劃，即鑒定所采用的主要標(biāo)準(zhǔn)、基本方法、技巧和路線、具體的檢驗(yàn)分析項(xiàng)目以及各項(xiàng)目的目的和要求等。

六是制作鑒定意見(jiàn)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制。

①鑒定范圍不能超出司法會(huì)計(jì)鑒定范圍;②不能由于文字語(yǔ)言表達(dá)能力不足、書(shū)寫(xiě)筆誤等原因，導(dǎo)致文書(shū)表達(dá)錯(cuò)誤。

(二)增強(qiáng)司法會(huì)計(jì)人員的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)

一是科學(xué)評(píng)估。接受委托前，司法會(huì)計(jì)鑒定人必須了解案情和鑒定要求，然后量力而行。經(jīng)濟(jì)案件涉及面廣、案情錯(cuò)綜復(fù)雜、影響深遠(yuǎn)，要求鑒定人必須具備良好的職業(yè)道德和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及高超的鑒定技術(shù)，鑒定人知彼知己而后量力而行。二是錯(cuò)案追究制度的建立。司法會(huì)計(jì)鑒定人要在客觀、公正的前提下出具鑒定意見(jiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)鑒定、違法犯罪的要堅(jiān)決予以打擊，輕者承擔(dān)紀(jì)律處分重者承擔(dān)刑事責(zé)任，使司法會(huì)計(jì)鑒定人嚴(yán)守職業(yè)操守，客觀公正的出具鑒定意見(jiàn)。三是加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)鑒定人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

(三)改善司法會(huì)計(jì)鑒定人的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境

篇2

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒(méi)有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題大致有三類(lèi)觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類(lèi)認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來(lái)靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過(guò)程來(lái)看問(wèn)題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問(wèn)題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來(lái)分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過(guò)程來(lái)看。

第二，有一邏輯問(wèn)題需要說(shuō)明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過(guò)分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說(shuō)，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過(guò)程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過(guò)程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過(guò)審查逮捕、審查對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過(guò)對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過(guò)以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問(wèn)題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來(lái)自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

我國(guó)已部分確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但缺少制度保障、缺乏操作性。在偵查機(jī)關(guān)收集運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)中，被告人和其他公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)容易遭受不法侵害。比如，我圉立法禁止刑訊逼供，但并沒(méi)有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而且在實(shí)際操作上承認(rèn)非法手段所獲口供的有效性并加以運(yùn)用。又如，法律禁止非法搜查，并設(shè)立了搜查與扣押的程序規(guī)則，但與刑訊逼供取證的后果不一樣，非法搜查與扣押所獲證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，照樣可以作為證據(jù)使用。

4．司法救濟(jì)欠缺

目前，在偵查程序中，公民權(quán)利遭受侵害難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在，犯罪嫌疑人及其律師可以就其訴訟權(quán)利的限制或超期羈押等問(wèn)題提出申訴和控告，但只能向偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)或者檢察機(jī)關(guān)提出，或者向訴訟程序之外的部門(mén)如、人大等機(jī)構(gòu)提出“上訪”。而各級(jí)法院對(duì)于這利申訴和控告往往不予受理，不會(huì)專門(mén)針對(duì)羈押的合法性問(wèn)題舉行法庭審判。

我國(guó)目前存在的偵查權(quán)控制來(lái)自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)方面，但是都存在著問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)偵查權(quán)的控制應(yīng)該遵循兩條思路：以權(quán)力控制權(quán)力和以權(quán)利控制權(quán)力。前者主要由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三大權(quán)力主體米對(duì)偵查權(quán)施加控制。后者主要是通過(guò)加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)來(lái)抑制違法偵查。由此形成的偵查權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)才是全面的。各種控制方式有其合理性，不可偏廢。我國(guó)目前嚴(yán)重缺少的是審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的控制。

三、如何對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制

偵查權(quán)司法控制的形式，按照啟動(dòng)時(shí)間先后，可以分為兩種：事前令狀主義、事后司法審查。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于令狀制度和司法審查中，也應(yīng)被看成是司法控制的一種形式。

(一)令狀制度

我國(guó)目前對(duì)于偵查行為的控制沒(méi)有采取令狀制度，比較相似的是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)力。所不同的是，簽發(fā)令狀的主體是檢察機(jī)關(guān)，而非法院。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，確立令狀制度，并注意以下幾個(gè)方面：

第一，令狀制度的適用范圍不宜過(guò)大。因?yàn)榱顮钪贫入m然起到了保障人權(quán)的作用，但是它有著制約偵查效率，影響偵查活動(dòng)順利開(kāi)展的副作用。所以筆者建議適用范圍可以包括：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查等對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由強(qiáng)制性比較大的偵查措施。

第二，令狀制度的例外情形要嚴(yán)格規(guī)范。正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)考慮到令狀制度影響偵查工作效率，本著偵查工作效率優(yōu)先的思想，他們都有想方設(shè)法繞過(guò)令狀制度限制的傾向。結(jié)果就有可能導(dǎo)致令狀制度被虛置。所以，為了防止令狀制度被虛置，控制無(wú)令狀偵查行為的泛濫，應(yīng)該對(duì)“緊急情況”進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，事后對(duì)于無(wú)令狀偵查行為要及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)密審查。

第三，令狀的簽發(fā)主體應(yīng)是法院而不是檢察機(jī)關(guān)。這主要基于令狀簽發(fā)主體中立性的考慮。法院的中立性已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，檢察機(jī)關(guān)的中立性尚存爭(zhēng)議。而且，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化問(wèn)題，反映了目前不理想的警檢關(guān)系這也使人們質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)能否勝任簽發(fā)令狀的工作。

第四，加強(qiáng)對(duì)令狀的救濟(jì)。應(yīng)對(duì)違法令狀或者違反令狀的偵查行為進(jìn)行司法審查，并且排除非法證據(jù)。

第五，令狀制度的具體程序設(shè)計(jì)如下：偵查人員在適用強(qiáng)制性偵查措施前，必須向法官提出申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)，偵查人員列州適用強(qiáng)制性偵查措施的理由并附_卜相關(guān)的文件。法官接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人，可以就偵查人員提出的理山予以答辯。必要時(shí)，法官可以要求偵查人員將犯罪嫌疑人帶到法官面前，當(dāng)面聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。在聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后，法官作出是否適用強(qiáng)制性偵查措施的決定，并列明決定的理由和具體適用范圍。如果犯罪嫌疑人對(duì)作出的決定不服，可以向上一級(jí)法院提起上訴。在緊急情況下，偵查人員可以先行搜查、扣押或逮捕，但是必須在事后盡快地向法官提出申請(qǐng)，以求確認(rèn)先前的偵查行為合法。

(二)司法審查

司法審查是偵查權(quán)司法控制的主要形式。這也是世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)偵查權(quán)控制的普遍做法。但是這一制度在我國(guó)尚未確立，而且日前國(guó)內(nèi)對(duì)該制度的研究存在一些爭(zhēng)議。筆者現(xiàn)對(duì)這一制度的構(gòu)建提出以下幾點(diǎn)看法：

1．司法審查的范圍

司法審查的范圍應(yīng)針對(duì)所有的偵查行為。原有：第一，基于司法審查的意義和價(jià)值，司法審查制度應(yīng)當(dāng)在偵查程序充分發(fā)揮作用，不應(yīng)加以限制；第二，關(guān)于司法審查的范圍討論，不少人借鑒了強(qiáng)制偵查與任意偵查的分類(lèi)。但是，這種分類(lèi)存在于日本刑事訴訟的立法和理論中，我同目前仍有待引進(jìn)和普及。而且，這里有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就足任意偵查與強(qiáng)制偵查的界限并不清楚。第三，不用擔(dān)心司法審查廣泛的適用范會(huì)影響偵查效率。一方面，令狀制度在采取偵查措施之前已經(jīng)過(guò)濾了部分違法偵查行為。所以真正受到司法審查的偵查行為是有限的；另一方面，司法審查的形式可以有書(shū)面方式和言詞方式兩種，以書(shū)面方式為主，言詞方式為輔。這樣司法審查工作的進(jìn)行就比較快速。第四，關(guān)于司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的關(guān)系問(wèn)題。有人認(rèn)為對(duì)強(qiáng)制偵查應(yīng)采用司法審查，對(duì)任意偵查應(yīng)采用檢察監(jiān)督或者依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制形式。也就是說(shuō)，但凡受到檢察監(jiān)督或者內(nèi)部控制的偵查行為，就不再需要受司法審查了。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。司法審查、檢察監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，是三種不同的監(jiān)督形式，它們的適用范圍都應(yīng)該是廣泛的。一種偵查行為應(yīng)該承受這三種監(jiān)督，當(dāng)三種監(jiān)督形式發(fā)生沖突時(shí)，其中司法審查最具權(quán)威性。

所以，司法審查的范圍應(yīng)該是廣泛的。限制司法審查的范田，一則不利于發(fā)揮司法審查的作用；導(dǎo)致司法審查的適用范問(wèn)題成為長(zhǎng)期的難題。對(duì)于司法審查適用的調(diào)控，可以通過(guò)司法審查的形式來(lái)靈活變化。

2．司法審查的操作程序

司法審查的申請(qǐng)主體包括：偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、法定人、近親屬、辯護(hù)人。審查方式：以書(shū)面審為主，言詞審為輔。當(dāng)控辯雙方的分歧較大或者偵查措施的采取將嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在法官的主持下由控辯雙方進(jìn)行言詞辯論。司法審查的內(nèi)容主要圍繞偵查行為的合法性問(wèn)題。具體包括：(1)行使偵查權(quán)的主體是否合法。(2)偵查行為以及偵查行為所獲得的證據(jù)是否合法。(3)對(duì)偵查程序是否合法進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審理后，法官可以作出三類(lèi)裁決：宣布偵查行為違法或無(wú)效；維持偵查行為；變更偵查行為。針對(duì)法院裁決，控辯雙方都可以向上一級(jí)法院提出上訴，以求得進(jìn)一步的救濟(jì)。

3．司法審查的主體

司法審查的主體應(yīng)該是法院，而不是檢察機(jī)關(guān)。理由：

第一，法院具有裁判的中立性，比較適合擔(dān)任司法審查的主體。而檢察機(jī)關(guān)雖然說(shuō)具有客觀中立性，但是其與偵查機(jī)關(guān)具有追訴犯罪的利益一致性，檢察機(jī)關(guān)的中立性大不過(guò)其追訴犯罪的傾向，否則就會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)職能的弱化。所以由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任司法審查的主體去審查偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，不能讓人信服。

第二，法官擔(dān)任司法審查的主體是世界各國(guó)普遍的做法。不論英美法系、大陸法系國(guó)家的法律，還是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則都認(rèn)同法官的司法審查主體的角色。值得一提的是俄羅斯在這一方面的變化：2001年以前，俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，權(quán)力很大，有權(quán)批準(zhǔn)或決定采取正式羈押(逮捕)等嚴(yán)重限制人身自由權(quán)及其他訴訟措施。2001年新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典確立了司法審查原則，一些重要的偵查行為或強(qiáng)制措施必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)和法院兩道程序批準(zhǔn)，才能實(shí)施。俄羅斯的這一變化一定程度上說(shuō)明了法官擔(dān)任司法審查主體是發(fā)展趨勢(shì)。

第三，法院做司法審查的主體，不會(huì)影響審判權(quán)的公正行使。司法審查和審判是兩項(xiàng)工作，在法院內(nèi)部可以進(jìn)行分工，部分法官負(fù)責(zé)司法審查工作，部分法官負(fù)責(zé)審判工作。因而這兩項(xiàng)工作不容易形成互相干擾，不會(huì)造成審前預(yù)斷。但是，有這么一種情況需要考慮，審判法官可能會(huì)面臨一種尷尬的局面：如果犯罪嫌疑人事先沒(méi)有被法院同意羈押，那么法官有可能因?yàn)闆](méi)有任何顧慮而判決其無(wú)罪；但是由于同一法院先前的法官己同意羈押，這時(shí)候再判決無(wú)罪，就會(huì)導(dǎo)致法院要承受?chē)?guó)家賠償?shù)呢?zé)任。這種情況的出現(xiàn)說(shuō)明司法審查制度需要靠法官個(gè)體獨(dú)立，而不僅僅是法院整體獨(dú)立來(lái)支持。:

第四，關(guān)于我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)具有準(zhǔn)令狀制度的性質(zhì)，試圖通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神，是值得肯定的。但問(wèn)題是，我國(guó)目前對(duì)檢察權(quán)的定位不清。檢察權(quán)到底是司法權(quán)，還是行政權(quán)?這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休。在檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)沒(méi)有清楚界定之前，就讓檢察機(jī)關(guān)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)，是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)闄z察權(quán)行政性的一面，很有可能變權(quán)力制約為行政權(quán)強(qiáng)化。目前出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕形式化已經(jīng)說(shuō)明，原先權(quán)力制約的良好意愿沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而檢察機(jī)關(guān)在縱容偵查程序的行政化運(yùn)作。

第五，法院應(yīng)設(shè)立專門(mén)的司法審查庭來(lái)進(jìn)行司法審查工作。筆者建議，由立案庭法官負(fù)責(zé)實(shí)施司法授權(quán)，由司法審查庭法官負(fù)責(zé)司法審查，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。因?yàn)樵谶M(jìn)行事后司法審查的時(shí)候，會(huì)涉及到先前司法授權(quán)正確、合法與否的問(wèn)題，所以不宜由一個(gè)部門(mén)同時(shí)負(fù)責(zé)司法授權(quán)和司法審查兩項(xiàng)工作。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在控制違法偵查行為。目前非法證據(jù)排除在我國(guó)存在很多問(wèn)題，主要問(wèn)題集中在缺少立法規(guī)定和不具有操作性上。司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果不好。例如，刑事法庭對(duì)非法證據(jù)(如刑訊逼供取得的被告人供述)的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)非法證據(jù)是否存在或應(yīng)否排除的問(wèn)題作出任何結(jié)論，甚至連專門(mén)的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢察機(jī)關(guān)加以調(diào)查，作出說(shuō)明。而檢察機(jī)關(guān)就刑訊逼供問(wèn)題給予的“情況說(shuō)明”往往是偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，被用來(lái)證明偵查人員“沒(méi)有刑訊逼供”，材料最后蓋著偵查機(jī)關(guān)的公章。面對(duì)這種“情況說(shuō)明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查權(quán)司法控制中的運(yùn)作，需要注意以下幾點(diǎn)：

1．非法證據(jù)排除規(guī)則可以在偵查權(quán)司法控制中最大地發(fā)揮其價(jià)值

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在審判程序中運(yùn)行不好，不受重視，原因之一在于，在審判過(guò)程中，法官將視線放在了解決實(shí)體問(wèn)題上，沒(méi)有更多的精力、也不愿意去裁決程序違法問(wèn)題。現(xiàn)在提前到偵查程序中，法官不需要對(duì)實(shí)體『巧題進(jìn)行裁決，有利于法官集中精力對(duì)違法偵查行為進(jìn)行專門(mén)的程序性裁判。第二，在實(shí)施令狀制度的過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則就在發(fā)生作用。可以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿偵查權(quán)司法控制的全過(guò)程。第三，對(duì)于非法證據(jù)，排除的時(shí)間越早，其保障犯罪嫌疑人權(quán)利，抑制違法偵查行為的作用效果就越好。

2．對(duì)于非法證據(jù)的排除采取法官主動(dòng)排除和辯方申請(qǐng)排除相結(jié)合的形式

法官主動(dòng)排除非法證據(jù)，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)違法偵查行為的干預(yù)。同時(shí)，也能夠彌補(bǔ)辯方申請(qǐng)排除的不足辯方申請(qǐng)排除有一些不足：一是辯方要有一定的舉證能力；二是辯方要意識(shí)到其遭受了違法偵查：

三是辯方申請(qǐng)排除程序相對(duì)復(fù)雜，耗費(fèi)訴訟時(shí)間、訴訟資源。

3．關(guān)于非法證據(jù)的范圍

篇3

1999年，黨的十五屆四中全會(huì)提出了建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度的新目標(biāo)、實(shí)行規(guī)范的公司制改革，其核心是要求公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層各負(fù)其責(zé)，形成運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)公司的科學(xué)管理。從我國(guó)企業(yè)改革進(jìn)程中明顯可以看出，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須走公司治理之路。而建立內(nèi)部會(huì)計(jì)控制是優(yōu)化公司治理的必然要求和重要組成部分。隨著一系列文件的相繼和施行，標(biāo)志著我國(guó)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范化、法制化的開(kāi)始，也標(biāo)志著我國(guó)公司治理措施的進(jìn)一步完善。

一、公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部會(huì)計(jì)控制

公司治理結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的架構(gòu)，是現(xiàn)代公司制的核心。現(xiàn)代企業(yè)制度區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的根本點(diǎn)在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，在這種分離的基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)者有可能利用私人信息的優(yōu)勢(shì)謀取個(gè)人利益，由于所有者和經(jīng)營(yíng)者之間信息的不對(duì)稱，導(dǎo)致各相關(guān)利益主體的地位及其所擁有的信息量的不同，最終決定了契約各方的不對(duì)等，這種不對(duì)等使公司的治理結(jié)構(gòu)研究提上了議事日程。公司治理結(jié)構(gòu)涉及各相關(guān)利益方，各相關(guān)利益方之間存在著不完備和不對(duì)等的契約。作為所有者的股東，保留了諸如選擇董事和審計(jì)師、兼并和發(fā)行新股等剩余控制權(quán)，除此之外，將契約控制權(quán)的絕對(duì)部分授予了董事會(huì)；董事會(huì)保留了雇傭和解雇首席執(zhí)行官、重大投資等戰(zhàn)略性的控制權(quán)，將管理權(quán)授予了公司的經(jīng)營(yíng)者；經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了委托一問(wèn)題。公司治理要解決的就是在這種多邊契約存在的情況下，以效率和公平為基礎(chǔ)，對(duì)各相關(guān)利益方的責(zé)、權(quán)、利進(jìn)行相互制衡的一種制度安排與設(shè)計(jì)。

內(nèi)部會(huì)計(jì)控制是企業(yè)內(nèi)部控制的重要組成部分，它是指單位為提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；保護(hù)資產(chǎn)的安全、完整；確保有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章制度的貫徹執(zhí)行而制定實(shí)施的一系列控制方法、措施和程序。近幾年隨著改革的不斷深入，我國(guó)企業(yè)開(kāi)始實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度改造，企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度也不斷完善，相應(yīng)的法規(guī)也不斷出臺(tái)，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)擴(kuò)展為三項(xiàng)基本目標(biāo)，即：規(guī)范單位會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整；堵塞漏洞、消除隱患，防止并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)誤及舞弊行為，保護(hù)單位資產(chǎn)的安全、完整；確保國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和單位內(nèi)部規(guī)章、制度的貫徹執(zhí)行。企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制依賴于企業(yè)現(xiàn)有的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育、文化等因素，而公司治理結(jié)構(gòu)正是這些宏觀因素作用的結(jié)果，構(gòu)成了企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的基礎(chǔ)和依據(jù)。

二、公司治理結(jié)構(gòu)下建立和健全內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的必要性

首先，健全有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制有利于中小股東的利益，能夠解決股權(quán)高度集中和所有者缺位問(wèn)題。由于歷史的因素和所有制結(jié)構(gòu)的影響，我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，國(guó)有股、法人股占總股本比例高達(dá)65％以上，出現(xiàn)“一股獨(dú)大”、“一股獨(dú)尊”的局面，目前，國(guó)有股減持方案已經(jīng)暫停，使得這一局面在短期內(nèi)無(wú)法得到解決，按照公司治理結(jié)構(gòu)要求，股東大會(huì)是企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，在一些重大事項(xiàng)上擁有控制權(quán)。實(shí)際上，股東大會(huì)及董事會(huì)常常被大股東控制和操縱，眾多的中小股東很難通過(guò)股東大會(huì)或董事會(huì)參與對(duì)企業(yè)的控制，這樣目前的公司治理結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)“形備而實(shí)不至”的現(xiàn)象，由于我國(guó)企業(yè)所有者缺位現(xiàn)象嚴(yán)重，內(nèi)部人控制問(wèn)題突出，經(jīng)營(yíng)者可以憑借國(guó)有股和法人股的優(yōu)勢(shì)，做出有利于自身利益的決策。有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制可以規(guī)范單位會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整。這樣眾多的中小股東可以信賴企業(yè)的會(huì)計(jì)信息，他們可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)股票，淘汰惡意侵害他們利益的公司，實(shí)施對(duì)公司的間接控制。

其次，有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制有利于所有者和經(jīng)營(yíng)者權(quán)力的制衡。現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)特征是企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離、并形成特定的委托關(guān)系，這樣在實(shí)踐中出現(xiàn)了所謂“所有者會(huì)計(jì)”和“經(jīng)營(yíng)者會(huì)計(jì)”情況。對(duì)于企業(yè)所有者來(lái)說(shuō)，他們期望獲得真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，并據(jù)此客觀評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果、正確估計(jì)其財(cái)務(wù)狀況以進(jìn)行未來(lái)投資決策：他們還希望能夠控制會(huì)計(jì)政策使其向維護(hù)所有者利益方面傾斜，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，則可能因其不會(huì)過(guò)多地關(guān)心企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而采取與所有者相反的會(huì)計(jì)政策，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下他們會(huì)更看重短期經(jīng)營(yíng)效益給自己帶來(lái)的利益，這種短期利益驅(qū)動(dòng)體現(xiàn)在會(huì)計(jì)上則為張揚(yáng)或夸大受托經(jīng)營(yíng)成果，掩蓋決策失誤和經(jīng)營(yíng)損失，侵占或者損害所有者利益，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者成了現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)控制主體，直接控制著會(huì)計(jì)信息的生成和利用，而所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制則主要是通過(guò)由經(jīng)營(yíng)者所提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息來(lái)實(shí)現(xiàn)的。健全有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制使真實(shí)、公允的信息的產(chǎn)生成為可能，有利于雙方權(quán)力與信息的制衡。

第三，健全有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制有利于董事會(huì)有效行使控制權(quán)。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況下，董事會(huì)接受股東大會(huì)委托行使對(duì)公司的控制權(quán)和決策權(quán)。例如，董事會(huì)有權(quán)選聘和激勵(lì)主要經(jīng)理人員：對(duì)全體股東負(fù)責(zé)和向股東報(bào)告公司的經(jīng)營(yíng)狀況，確保公司的管理行為符合國(guó)家法規(guī)：進(jìn)行戰(zhàn)略決策：制定政策和制度；履行監(jiān)督職責(zé)等。董事會(huì)對(duì)股東的誠(chéng)信，主要表現(xiàn)在向股東們報(bào)告具有可靠性和相關(guān)性的會(huì)計(jì)信息。所以必須首先建立標(biāo)準(zhǔn)、高效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)，建立相應(yīng)的信息質(zhì)量監(jiān)督保障體系。這是董事會(huì)行使控制權(quán)的保證。董事會(huì)要維護(hù)股東權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)最大化。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于重大問(wèn)題決策的正確性和對(duì)經(jīng)理人員行為的制約。所以，在制定內(nèi)部會(huì)計(jì)控制政策和程序時(shí)，應(yīng)該考慮到董事會(huì)行使控制權(quán)的效果。第四，健全有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制有利于保障債權(quán)人、職工、客戶和供應(yīng)商等利益關(guān)系方的利益。債權(quán)人、政府、職工、客戶、供應(yīng)商等利益相關(guān)方在不同程度上都參與了公司治理。這些利害相關(guān)者在參與公司治理過(guò)程中都不能離開(kāi)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的信息支持。各利益相關(guān)方可以核實(shí)財(cái)務(wù)成果，對(duì)不良后果采取措施。例如，債權(quán)人通過(guò)限制性貸款協(xié)議，對(duì)借款企業(yè)實(shí)施監(jiān)控權(quán)力，這種權(quán)力的行使依賴于真實(shí)、可靠的會(huì)計(jì)信息。當(dāng)企業(yè)違背貸款協(xié)議，或經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，債權(quán)人就會(huì)采取干預(yù)措施。可見(jiàn)，各利益關(guān)系方在參與公司治理時(shí)必須依靠健全的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制。

三、公司治理結(jié)構(gòu)下內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的構(gòu)建

(一)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制構(gòu)建的依據(jù)

內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的構(gòu)建，應(yīng)該根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制理論體系以及企業(yè)的實(shí)際情況。具體的法律依據(jù)

為《會(huì)計(jì)法》、《審計(jì)法》、《公司法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》以及財(cái)政部的四個(gè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范等文件，這些法律、法規(guī)大多是最近出臺(tái)或者修改過(guò)的，充分體現(xiàn)了我國(guó)企業(yè)公司治理的要求。

由于企業(yè)實(shí)際情況不同，因此，在構(gòu)建企業(yè)的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)時(shí)，除了依據(jù)統(tǒng)一的法律、法規(guī)以外，每個(gè)企業(yè)還應(yīng)該根據(jù)各自的業(yè)務(wù)流程、組織機(jī)構(gòu)特點(diǎn)、控制目標(biāo)以及控制功能的充分發(fā)揮建立起適合本企業(yè)的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制。

(二)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)、執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)構(gòu)

內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的安排和運(yùn)行效果非常重要，它直接決定了內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的成效。

由于公司治理結(jié)構(gòu)的層次性，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)建立相互制衡、多層次的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體制，這樣才能使各項(xiàng)控制措施有制度化、程序化的保證。多層次的現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制是通過(guò)明確各方關(guān)系人的權(quán)利和責(zé)任實(shí)現(xiàn)的，使得每個(gè)群體或個(gè)人的行為都處在他人的監(jiān)督和控制之下，避免出現(xiàn)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的“真空地帶”，而使控制流于形式。企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)工作應(yīng)該由具有豐富的會(huì)計(jì)和管理經(jīng)驗(yàn)、對(duì)企業(yè)情況非常熟悉并且具有相對(duì)獨(dú)立性的人或者機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，并廣泛征求各機(jī)構(gòu)意見(jiàn)。

——般說(shuō)來(lái)，在內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的設(shè)計(jì)與執(zhí)行方面，會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)起了非常重要的作用。它經(jīng)常擔(dān)當(dāng)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制政策和程序的設(shè)計(jì)任務(wù)。因此，會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)在企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)中的地位舉足輕重。會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是影響內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)職能發(fā)揮的重要因素，是企業(yè)進(jìn)行公司治理時(shí)應(yīng)該注意解決的問(wèn)題。

為了確保企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度被有效執(zhí)行，企業(yè)應(yīng)設(shè)置內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)或內(nèi)部控制自我評(píng)估系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)本企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的監(jiān)督和評(píng)估，及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制中的漏洞和隱患，修正或改進(jìn)控制政策，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，以期更好地完成內(nèi)部控制目標(biāo)。

(三)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制報(bào)告

篇4

當(dāng)代關(guān)于人的科學(xué)正在悄悄發(fā)生突破性進(jìn)展，這種進(jìn)展可能出現(xiàn)在學(xué)科交叉地帶，尤其是文科和理工科的交叉地帶，更具體地說(shuō)是出現(xiàn)在文科知識(shí)和以神經(jīng)科學(xué)（腦科學(xué)）為首的理工科知識(shí)的交叉地帶。人文社會(huì)科學(xué)自近代以來(lái)就有傾聽(tīng)自然科學(xué)新發(fā)展的好學(xué)“習(xí)慣”，有時(shí)，傾聽(tīng)和學(xué)習(xí)甚至?xí)?lái)整個(gè)認(rèn)識(shí)綱領(lǐng)意義上的深刻革命，引發(fā)是否應(yīng)當(dāng)“第二次起航”的大討論。近代牛頓力學(xué)成功后，在人文學(xué)中喚起了一波波建立“人的力學(xué)”或“人的幾何學(xué)”的激情；19世紀(jì)以來(lái)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、量子力學(xué)和控制論的發(fā)展也曾在人文學(xué)科中一再引發(fā)新的方法論借鑒熱潮。然而應(yīng)當(dāng)看到，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的這次最新的“自然主義大潮”是史無(wú)前例的，因?yàn)檫@次科學(xué)的領(lǐng)頭雁是神經(jīng)科學(xué)（其主要伙伴是人工智能學(xué)）。人文學(xué)在過(guò)去遇到自然主義沖擊時(shí)往往躲向“心靈”，而這次腦科學(xué)家正是直指心靈的本質(zhì)，借助突破性的、日新月異的各種神經(jīng)—腦科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。可以預(yù)期，新的科學(xué)知識(shí)革命對(duì)人的自我理解所帶來(lái)的影響將不僅是少許表層擾動(dòng)，而是本體論和方法論意義上的范式革命。事實(shí)上，已經(jīng)有不少文科學(xué)者在熱切學(xué)習(xí)和接受新的方法論，如心智學(xué)中的主流派（丘奇蘭德、克里克等）；而且，善于學(xué)習(xí)者甚至在逐步形成嶄新的“學(xué)科”（不僅擁有自覺(jué)的典范解題方法與文獻(xiàn)積累，而且擁有專業(yè)雜志、專業(yè)學(xué)會(huì)、年會(huì)等等外在形式），如“神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“神經(jīng)法學(xué)”、“神經(jīng)倫理學(xué)”、“神經(jīng)教育學(xué)”、“神經(jīng)管理學(xué)”等。尤其值得一提的是瓦雷拉等人倡導(dǎo)的“神經(jīng)現(xiàn)象學(xué)”，它代表了積極結(jié)合傳統(tǒng)文科研究方法（現(xiàn)象學(xué)方法、佛教內(nèi)觀方法）和新自然主義方法論而形成的一個(gè)很有前景的跨學(xué)科研究綱領(lǐng)。

由神經(jīng)科學(xué)發(fā)展領(lǐng)頭的自然科學(xué)新進(jìn)展對(duì)人文學(xué)科最終會(huì)產(chǎn)生什么樣的深刻影響？是全面鋪開(kāi)上述的“神經(jīng)××學(xué)”，還是會(huì)激起像維科、斯諾、狄爾泰、柏林等人曾強(qiáng)調(diào)的科學(xué)與人文學(xué)的激烈沖突？這是所有人都應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。畢竟，這關(guān)系到人類(lèi)自身。所謂“文化強(qiáng)國(guó)”或“文化大國(guó)”，不可能對(duì)這樣的根本性問(wèn)題漠然無(wú)視。更何況這不僅涉及理論家的論辯，而且具有很強(qiáng)的技術(shù)應(yīng)用前景。通過(guò)日益完善的“讀心術(shù)”、腦區(qū)實(shí)時(shí)掃描、精神疾病遺傳基礎(chǔ)等新技術(shù)，神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展難道不會(huì)很快徹底改變?nèi)祟?lèi)的本體論境遇（human condition）嗎？

對(duì)此“大問(wèn)題”，國(guó)外學(xué)界關(guān)心較早，不僅有專門(mén)探討的論文，而且有面向大眾的“啟蒙”。其中一個(gè)典例是荷蘭皇家腦科學(xué)所前所長(zhǎng)、浙江大學(xué)曹光彪講席教授狄克?斯瓦伯（D.F.Swaab）所寫(xiě)的《我即我腦》一書(shū)。該書(shū)立足于神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的最新發(fā)展，系統(tǒng)全面地對(duì)意識(shí)的本質(zhì)、自由意志、宗教的本質(zhì)、司法的有效性、生命的價(jià)值等提出了大量挑戰(zhàn)性看法。斯瓦伯教授在西方和中國(guó)的演講也引起了人文學(xué)者的熱烈爭(zhēng)論，甚至進(jìn)入2012年全荷蘭高中畢業(yè)考試（“高考”）的考卷。浙江大學(xué)人文學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和理學(xué)院相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，不妨以此為契機(jī)，展開(kāi)深入推動(dòng)跨學(xué)科研究進(jìn)程的討論。

擺在讀者面前的這期文章直面所謂心智學(xué)乃至人學(xué)的“難問(wèn)題”——心智的本質(zhì)、人的本質(zhì)、心身關(guān)系、決定論與自由意志、機(jī)械論與目的論等。斯瓦伯教授及其腦科學(xué)的同行們?cè)谥黝}文章中的觀點(diǎn)旗幟鮮明： 心智是腦神經(jīng)系統(tǒng)的產(chǎn)物，其性質(zhì)與荷爾蒙是大腦的產(chǎn)物沒(méi)有兩樣，所以是客觀的。意識(shí)或者主體性的概念沒(méi)有任何獨(dú)立地位；自由意志是一個(gè)幻覺(jué)參見(jiàn)包愛(ài)民、羅建紅、［荷蘭］狄克?斯瓦伯《從腦科學(xué)的新發(fā)展看人文學(xué)問(wèn)題》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第517頁(yè)。。他的觀點(diǎn)在人文學(xué)者的回應(yīng)中不乏質(zhì)疑的聲音。哲學(xué)學(xué)者李恒威認(rèn)為，“我即我腦”的命題涉及心—身關(guān)系這個(gè)根本的形而上學(xué)問(wèn)題，如果不澄清與之相關(guān)的存在論和認(rèn)識(shí)論，就難以完全理解描述“人之現(xiàn)象”的種種概念，如物質(zhì)、心智、意識(shí)、自由、價(jià)值等。為此，作者提出了“兩視一元論”的形而上學(xué)構(gòu)想，認(rèn)為人類(lèi)描述意識(shí)的兩個(gè)范疇是視角變換的結(jié)果，它們之間是一種相應(yīng)性的關(guān)系，而不是產(chǎn)生和被產(chǎn)生的關(guān)系，因此，意識(shí)體驗(yàn)與腦神經(jīng)活動(dòng)之間沒(méi)有因果作用參見(jiàn)李恒威《意識(shí)的形而上學(xué)與兩視一元論》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第1828頁(yè)。。歷史學(xué)者孫仲、張文喜則認(rèn)為： 神經(jīng)科學(xué)的最新發(fā)展并不能證明心智被大腦完全決定；在關(guān)于人類(lèi)行動(dòng)和歷史的有意義的描述中，“腦主體”（cerebral subject）沒(méi)有意義，必須以人為本位；自由是人類(lèi)歷史中的真實(shí)存在參見(jiàn)孫仲、張文喜《“神經(jīng)歷史學(xué)”是否可能》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第2936頁(yè)。。

可以看到，本期所發(fā)表的文章代表了相當(dāng)不同甚至極度對(duì)立的觀點(diǎn)，但我們歡迎爭(zhēng)議，歡迎交鋒，因?yàn)檎胬碓谟懻撝胁艜?huì)日益顯明。我們歡迎更多的學(xué)者參與討論。

篇5

自1989年進(jìn)行了第一個(gè)資產(chǎn)評(píng)佑項(xiàng)目開(kāi)始我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)佑迄今已有13年的歷史了。在這13年的歷程中，中國(guó)的評(píng)佑行從小到大，從無(wú)到有，已經(jīng)走過(guò)了不平凡的初創(chuàng)階段。現(xiàn)在的中國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑行業(yè)已在全國(guó)30多個(gè)省、自治區(qū)建立了協(xié)會(huì)組織，評(píng)佑機(jī)構(gòu)達(dá)391多家，注冊(cè)評(píng)估師1.4萬(wàn)名及從業(yè)人員6萬(wàn)多名。初步建立了具有中國(guó)特色的適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并與國(guó)際接軌的行業(yè)自律管理框架體系和執(zhí)業(yè)規(guī)范，評(píng)佑服務(wù)范圍擴(kuò)展到為所有經(jīng)濟(jì)主體的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，抵鉀擔(dān)保、投資決策等多種經(jīng)濟(jì)行為服務(wù)。評(píng)佑行業(yè)的法制建設(shè)從單一的政府法規(guī)發(fā)展到政府法規(guī)和行業(yè)法規(guī)相結(jié)合的法規(guī)體系。

一、我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)存在的問(wèn)魔

1、資產(chǎn)評(píng)佑行業(yè)管理上條塊分別，多頭管理。目前，我國(guó)涉及資產(chǎn)評(píng)佑管理的部門(mén)主要有三家:財(cái)政部、建設(shè)郁、國(guó)土資源部。評(píng)佑資格也相對(duì)應(yīng)地有三種，即資產(chǎn)評(píng)枯師、房地產(chǎn)評(píng)枯師、土地枯價(jià)師。現(xiàn)行資產(chǎn)評(píng)枯行業(yè)管理的局面嚴(yán)重阻礙了資產(chǎn)評(píng)枯業(yè)的健康發(fā)展。從政府各個(gè)部門(mén)看，是企業(yè)迫于各管理部門(mén)的行政權(quán)威，不得不跨請(qǐng)多個(gè)評(píng)佑機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，影響了工作效率，又加大了企業(yè)評(píng)估成本;從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程看，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)宏觀管理中嚴(yán)重的無(wú)政府性和行政低效率;從全國(guó)范圍看，出現(xiàn)了政府部門(mén)的多頭管理，使得中央政府的管理權(quán)威在部門(mén)權(quán)利之爭(zhēng)中被大大削弱。

2.法律調(diào)控力度不夠。目前我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)管理法挽已有300多項(xiàng)，它們的頒布實(shí)施對(duì)加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理起到了積極的作用。但是出于部門(mén)法規(guī)過(guò)多.導(dǎo)致立法質(zhì)全的下降，法律的權(quán)威性不夠，特別是法規(guī)間的沖突，使得管理混亂。例知，僅就資產(chǎn)評(píng)佑管理機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)佑資格證書(shū)管理的就有多個(gè)文件分別予以規(guī)定，造成多部門(mén)制定資產(chǎn)評(píng)佑管理辦法、多部門(mén)審批資產(chǎn)評(píng)佑資格、以行業(yè)或系統(tǒng)層層設(shè)資產(chǎn)評(píng)佑機(jī)構(gòu)、以部門(mén)的管理職能強(qiáng)行爭(zhēng)奪評(píng)佑項(xiàng)目、自行確認(rèn)評(píng)佑結(jié)果的狀況。給資產(chǎn)評(píng)佑管理帶來(lái)了混亂，使資產(chǎn)評(píng)佑管理工作缺乏統(tǒng)一挽范。

3.資產(chǎn)評(píng)佑塞礎(chǔ)理論薄弱。由于我國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑業(yè)起步較晚，發(fā)展初期，更注重評(píng)佑方法具體運(yùn)用，對(duì)具體評(píng)估方法和參數(shù)選取等問(wèn)題討論研究較多，而對(duì)評(píng)估基本理論深入研究嚴(yán)重滯后，尚未形成一個(gè)完整評(píng)估理論體系，出現(xiàn)了理論研究與實(shí)踐脫節(jié)，嚴(yán)重影響了統(tǒng)一評(píng)佑準(zhǔn)則的制定。

4.尚未形成獨(dú)立、客觀、公正的執(zhí)業(yè)體制。美國(guó)在1989年就通過(guò)了專門(mén)的立法，在全國(guó)建立了統(tǒng)一的資產(chǎn)評(píng)佑管理體系。英國(guó)致力于統(tǒng)一評(píng)佑行業(yè)組織和評(píng)佑標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，并把這些標(biāo)準(zhǔn)努力擴(kuò)大到全世界范圍內(nèi)。獨(dú)立、客觀、公正的執(zhí)業(yè)原則早已在許多國(guó)家推行，并一已取得良好的效果。而我國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑業(yè)雖然逐步取得發(fā)展，但目前仍然存在著生無(wú)序、混亂”的問(wèn)題。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，在評(píng)佑過(guò)程中，行業(yè)主管部門(mén)出于利益考慮，往往制約和限制被評(píng)佑單位自由選擇評(píng)佑機(jī)構(gòu)，形成行業(yè)壟斷和地方封鎖，這一狀況影響了評(píng)佑機(jī)構(gòu)的公平競(jìng)爭(zhēng)，一些專業(yè)評(píng)枯機(jī)構(gòu)和評(píng)佑人員甚至采用一些不正當(dāng)手段，招攬業(yè)務(wù)，嚴(yán)重違背獨(dú)立、客觀、奮正的基本原則。

5.評(píng)佑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑方法和評(píng)佑標(biāo)準(zhǔn)仍處于借鑒、研究、探討之中，由于資產(chǎn)評(píng)估管理體制不健全，分頭制定各自行業(yè)特殊需要的資產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作過(guò)程中，不可避免地出現(xiàn)一些問(wèn)題;評(píng)佑行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)透明度低，阻礙非本部門(mén)系統(tǒng)機(jī)構(gòu)進(jìn)入該領(lǐng)域;各評(píng)佑機(jī)構(gòu)拄往只采用本行業(yè)制定的方法、參數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，很難與其他部門(mén)溝通，增加了執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn);隨著資產(chǎn)評(píng)佑業(yè)務(wù)的增加，評(píng)佑過(guò)程中的各種糾紛也會(huì)隨之增加，一個(gè)重要原因就是評(píng)佑具體資產(chǎn)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人在理解上存在差異，也給司法調(diào)節(jié)裁決增加了難度。建立科學(xué)嚴(yán)密的行業(yè)評(píng)枯標(biāo)準(zhǔn)是資產(chǎn)評(píng)估業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的問(wèn)題。

6.評(píng)佑后續(xù)教育存在一定缺陷和不足。資產(chǎn)評(píng)佑師的后續(xù)教育是評(píng)估行業(yè)管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)佑師后續(xù)教育在短短的十余年間取得了令人矚目的成績(jī)，但由于發(fā)展時(shí)間短.在教育體系、形式、內(nèi)容及實(shí)施等方面尚存在一定缺陷和不足，不能取得應(yīng)有效果和發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、發(fā)展我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)的對(duì)策

1.完善資產(chǎn)評(píng)佑法制，統(tǒng)一立法管理。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估立法現(xiàn)狀與評(píng)佑業(yè)迅速發(fā)展的要求相比，在很大程度上存在滯后現(xiàn)象，因此，國(guó)家應(yīng)盡快修改《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)佑管理辦法》，打破所有制局限，制定資產(chǎn)評(píng)佑行業(yè)統(tǒng)一的法律法規(guī)，盡快出臺(tái)(中華人民共和國(guó)注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師法》，(資產(chǎn)評(píng)估管理法》，制定資產(chǎn)評(píng)佑基本準(zhǔn)則、職業(yè)道德準(zhǔn)則、質(zhì)童控制準(zhǔn)貝明和后續(xù)教育準(zhǔn)則，并列共同構(gòu)成中國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑準(zhǔn)則的棺架，進(jìn)而制定評(píng)佑具體準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)全行業(yè)統(tǒng)一管理，即由現(xiàn)在的多部門(mén)分散管理，走向政府統(tǒng)一部門(mén)管理。

2加強(qiáng)評(píng)佑理論與方法研究。按照事物的發(fā)展規(guī)律，資產(chǎn)評(píng)佑行業(yè)的發(fā)展客觀上要求評(píng)佑理論與方法能夠及時(shí)地指導(dǎo)評(píng)佑實(shí)踐，甚至在某些方面超前于評(píng)佑實(shí)踐。而我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)估是在實(shí)踐中摸索著前進(jìn)的。資產(chǎn)評(píng)枯理論滯后于評(píng)估賣(mài)踐，評(píng)佑理論發(fā)展的遲緩已經(jīng)嚴(yán)重地影響了評(píng)估實(shí)踐的發(fā)展。要從根本上解決我國(guó)目前評(píng)佑業(yè)的現(xiàn)狀，提高資產(chǎn)評(píng)佑的質(zhì)，必須從資產(chǎn)評(píng)估理論與方法研究入手。

3.建立一套完善的資產(chǎn)評(píng)枯質(zhì)控制系統(tǒng)。我國(guó)舊前對(duì)資產(chǎn)評(píng)佑往拄衡重于事后控制，知對(duì)評(píng)佑機(jī)構(gòu)的年鑒、評(píng)仿出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)對(duì)機(jī)構(gòu)和人員的處罰等。這種事后的控制對(duì)于提高整個(gè)評(píng)枯行業(yè)的質(zhì)是非常必要的，但如何不讓問(wèn)題出現(xiàn)，防患于未然是現(xiàn)代控制論所強(qiáng)調(diào)的。因此，應(yīng)當(dāng)將資產(chǎn)評(píng)佑活動(dòng)視為一個(gè)完整的系統(tǒng)，建立一套從國(guó)家評(píng)佑協(xié)會(huì)、地方評(píng)佑協(xié)會(huì)到資產(chǎn)評(píng)佑機(jī)構(gòu)、從不同角度、運(yùn)用不同方法、從事前控制、事中控制到事后控制的一套完整的質(zhì)控制體系。

4.加強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)佑機(jī)構(gòu)自身建設(shè)，建立一套全面的質(zhì)童控制體系。建立和完善資產(chǎn)評(píng)佑機(jī)構(gòu)的質(zhì)童控制體系是保證評(píng)佑業(yè)務(wù)質(zhì)量的關(guān)健，合格的質(zhì)控制體系應(yīng)貫穿于整個(gè)項(xiàng)目管理;工作，重點(diǎn)是在評(píng)佑過(guò)程的控制方面，即項(xiàng)目的計(jì)劃、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)控的始終。

項(xiàng)目的計(jì)劃階段是評(píng)佑質(zhì)控制的重要階段，在這一階段，評(píng)估機(jī)構(gòu)首先應(yīng)詳細(xì)了解評(píng)估項(xiàng)目的基本情況，對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度做出合理的判斷。其次應(yīng)當(dāng)擬仃一套較為詳盡的資產(chǎn)評(píng)佑方案，對(duì)評(píng)佑的事項(xiàng)做出整體安排，包括評(píng)佑方法的選用、人員分工的安排、時(shí)間進(jìn)度計(jì)劃、可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)等，良好的評(píng)枯方案走保證評(píng)佑質(zhì)的前提，在項(xiàng)目的實(shí)施階段應(yīng)重點(diǎn)做好與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的雙向溝通，充分發(fā)揮項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在評(píng)佑過(guò)程中的重要作用，通過(guò)完善評(píng)估工作底稿加強(qiáng)對(duì)評(píng)估人員的質(zhì)量監(jiān)贊和控制。在項(xiàng)目的報(bào)告階段，應(yīng)建立完善的內(nèi)邵審核制度，通過(guò)三級(jí)審核，把好評(píng)佑工作過(guò)程的最后一道關(guān)。

5增強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估人員的質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。評(píng)佑人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，應(yīng)牢固樹(shù)立質(zhì)量憊識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，時(shí)于沒(méi)有能力完成的項(xiàng)目，不應(yīng)接受;付于沒(méi)有經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察、分析的項(xiàng)目不能出具評(píng)估報(bào)告;在評(píng)佑具體項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照評(píng)估準(zhǔn)列幣挽范執(zhí)業(yè)，認(rèn)真撰寫(xiě)工作底稿和評(píng)枯報(bào)告，充分利用評(píng)枯報(bào)告中的“重要事項(xiàng)說(shuō)明”等項(xiàng)內(nèi)客，合理挽進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)。

6提高資產(chǎn)評(píng)枯人員業(yè)務(wù)素質(zhì)。中國(guó)資產(chǎn)評(píng)佑行業(yè)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)相比，誕生的時(shí)間拉，起步比較晚，且行業(yè)組成人員由于受歷史條件所限，知識(shí)結(jié)構(gòu)不盡合理，人員水平參差不齊。提高評(píng)佑人員的業(yè)務(wù)水平是提高資產(chǎn)評(píng)估質(zhì)童的關(guān)健。針對(duì)我國(guó)評(píng)佑人員的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)評(píng)枯人員的后續(xù)教育，建立一套適合我國(guó)國(guó)情的資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)教育培訓(xùn)體系。

篇6

一、多元主體管理方式共存

按照最初對(duì)公共行政的設(shè)定的定義來(lái)看，其主體是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，即政府，立法和司法不包括在內(nèi)。也就是說(shuō)，所有社會(huì)公共事務(wù)的開(kāi)展，都要由具有社會(huì)公共權(quán)威的機(jī)構(gòu)擔(dān)任，而此機(jī)構(gòu)便是政府。這種模式存在明顯的弊端，比如機(jī)構(gòu)人員濫用權(quán)力、內(nèi)部腐敗，直接影響到活動(dòng)效率。而且從過(guò)去的管理情況來(lái)看，政府機(jī)構(gòu)確實(shí)存在不足之處，如管理方法單一，導(dǎo)致難以有突破性進(jìn)步。同時(shí)，公共事務(wù)越來(lái)越復(fù)雜，公民的權(quán)力意識(shí)日益強(qiáng)化，都迫使公共行政的主體和管理模式發(fā)生變化。主要是指私主體的參與，從下面兩種管理模式展開(kāi)分析。

（一）自治管理

我國(guó)自古是政府專權(quán)式國(guó)家，政府在國(guó)家治理中占據(jù)著重要地位，權(quán)力過(guò)于集中，時(shí)間一久必然出現(xiàn)問(wèn)題。以公共事務(wù)管理為例，以前完全由行政機(jī)構(gòu)掌控負(fù)責(zé)，自治式管理則是非行政機(jī)構(gòu)參與管理的一種新模式。當(dāng)然，這種非行政機(jī)構(gòu)也必須滿足很多條件，比如合法、有自身的管理章程、有一定影響力等。美國(guó)和我國(guó)的政治體制不同，上世紀(jì)30年代時(shí)，美國(guó)的社會(huì)組織就開(kāi)始插手公共事務(wù)管理，主要是些教會(huì)組織、街坊組織等。我國(guó)政府集權(quán)的政治體制決定了政府在公共事務(wù)管理中的主體性地位，社會(huì)組織的自治權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)今，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制早已不適應(yīng)世界發(fā)展潮流，我國(guó)開(kāi)始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)形式和利益主體愈發(fā)多元化，很多利益主體為了保護(hù)自身利益，政治需求越來(lái)越多，所以需要掌握一定的權(quán)力，在這種大趨勢(shì)下，政府也不得逐步放權(quán)。而這些利益主體以各種社會(huì)行業(yè)組織為主，包括足球協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等，在公共事務(wù)中起到的作用越來(lái)越大。根據(jù)目前發(fā)展形勢(shì)，今后會(huì)有更多的非行政機(jī)構(gòu)組織參與到公共事務(wù)管理中來(lái)，與政府共同掌權(quán)，分享行政資源。在我國(guó)，政府分權(quán)正是實(shí)現(xiàn)民主的關(guān)鍵一步，也是深化改革的必然結(jié)果。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)的社會(huì)自治組織數(shù)量不斷增多，涉及各行各業(yè)，如體育、教育、服務(wù)、文化、科技、法律咨詢等都包括在內(nèi)，總數(shù)量已超過(guò)50萬(wàn)。如果此數(shù)量繼續(xù)增長(zhǎng)，顯然能從側(cè)面反映出社會(huì)自治的拓展空間較大。

（二）合作管理

還有一種管理模式，即合作式管理，公共行政和私人主體聯(lián)合，在達(dá)成統(tǒng)一目標(biāo)的前提下共同完成任務(wù)。當(dāng)然，這種私人參與的機(jī)制，需要雙方有共同的利益，且要明確各自職責(zé)，合理分工，實(shí)際事務(wù)管理中，以行政目標(biāo)為導(dǎo)向，雙方默契配合。美國(guó)非政府組織的設(shè)定大都屬于這種合作式管理模式，而且已實(shí)行多年，但在我國(guó)才剛剛開(kāi)始。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，所有生產(chǎn)資料和資源都?xì)w政府所有，政府是掌控管理權(quán)的絕對(duì)主體，決不允許私人參與。不過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，世界一體化趨勢(shì)加劇，政府被迫放權(quán)，雖然外交權(quán)和軍事權(quán)仍有政府掌控，但其他領(lǐng)域都出現(xiàn)了私人參與的痕跡，公私合作現(xiàn)象愈發(fā)常見(jiàn)。其合作形式也多樣化，比如行政任務(wù)的外包，有利于政府轉(zhuǎn)移工作重心，同時(shí)為公民參與管理創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

（三）對(duì)行政法學(xué)產(chǎn)生的影響

以上兩種模式的演變足以證明，行政機(jī)構(gòu)在公共事務(wù)管理中的壟斷地位開(kāi)始動(dòng)搖，權(quán)力逐步被分解，越來(lái)越多的主體加入，權(quán)力日益多元化。為適應(yīng)這種變化，行政法學(xué)在研究公共行政時(shí)，理論方面也要有所改變，比如行政主體的定義與之前不盡不同，相關(guān)制度也要更新。

二、服務(wù)控制論的形成和制度構(gòu)建

關(guān)于行政與法的關(guān)系，應(yīng)該從不同角度予以分析，行政法既要具備控制功能，又要具備服務(wù)功能。前者作為公共事物管理管理的基礎(chǔ)手段存在，后者則是歸宿。我國(guó)正朝著民主化、法治化社會(huì)發(fā)展，在政府加強(qiáng)控制的同時(shí)，對(duì)其服務(wù)者的角色更為期待，這是大勢(shì)所趨。在這種環(huán)境下，服務(wù)應(yīng)該作為行政法學(xué)研究的第一要義，以滿足人民群眾的需求為重點(diǎn)方向，強(qiáng)調(diào)自由、公平等現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值。控制和限制、控權(quán)等詞不同，控制是本著“民權(quán)至上”的服務(wù)理念，由人民群眾對(duì)行政進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，適度控制政府權(quán)力的運(yùn)行，以免出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

（一）服務(wù)型政府

上世紀(jì)80年代之前，我國(guó)實(shí)行的是管制行政和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在現(xiàn)代化發(fā)展中積弊甚多，所以要實(shí)行改革，逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。新形勢(shì)下，政府同樣具有宏觀調(diào)控等功能，但除了保安維穩(wěn)，很多公共事務(wù)領(lǐng)域都不應(yīng)再過(guò)多地干預(yù)，為服務(wù)行政的形成創(chuàng)造了契機(jī)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，服務(wù)行業(yè)興起，并成為我國(guó)重要的第三產(chǎn)業(yè)。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)的普及，使得人們獲取信息的手段更多，速度更快，思想觀念日益現(xiàn)代化，權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)。在物質(zhì)生活需求得到滿足的今天，人們更需要各種形式的服務(wù)，對(duì)政府的要求也在改變，維持社會(huì)秩序已成為基本要求，新增的要求更側(cè)重于過(guò)去政府專屬的公共服務(wù)領(lǐng)域。這就對(duì)政府的職能發(fā)出了挑戰(zhàn)，統(tǒng)治型政府顯然不是現(xiàn)代民眾所需要的，他們更向往服務(wù)型政府。在社會(huì)大趨勢(shì)下，我國(guó)政府也正在適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變。

2005年把建設(shè)服務(wù)型政府作為政府的重點(diǎn)工作目標(biāo)之一，2011年提出政府的工作重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，由傳統(tǒng)的管制逐步過(guò)渡為服務(wù)。這幾年來(lái)，政府對(duì)服務(wù)型政府建設(shè)工作更為重視。不只是宏觀方面，微觀層面也有許多具體的行為。2009年將公民的社會(huì)保障、基本生活水準(zhǔn)權(quán)納入人權(quán)范疇，表明政府在公共服務(wù)建設(shè)途中邁出了重要的一步。次年，國(guó)家頒布了《社會(huì)保險(xiǎn)法》，以立法的形式，表達(dá)了對(duì)社會(huì)福利的關(guān)注和重視。同時(shí)期，食品安全、勞動(dòng)、就業(yè)等領(lǐng)域也相繼立法，服務(wù)型政府又向前邁進(jìn)一步。其實(shí)，國(guó)內(nèi)提出的剛?cè)岵?jì)管理方式與此也有著密切關(guān)聯(lián)。剛性管理強(qiáng)調(diào)的是秩序行政，柔性管理則暗指服務(wù)行政。

（二）對(duì)行政法學(xué)產(chǎn)生的影響

服務(wù)行政既是國(guó)家改革、公民權(quán)利意識(shí)逐步提升的結(jié)果，也是順應(yīng)世界潮流發(fā)展的需求。行政法學(xué)主要研究的是行政法，以及與行政相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，包括公共行政在內(nèi)。如今政府的性質(zhì)和職能發(fā)生變化，行政法學(xué)勢(shì)必也會(huì)受到影響，有所變化，研究范疇也應(yīng)對(duì)應(yīng)調(diào)整，涉及行政過(guò)程規(guī)制、公共職能配置等多個(gè)領(lǐng)域。總之，法律要保證理論和實(shí)際的相對(duì)應(yīng)，隨著服務(wù)型政府建設(shè)力度的加大，服務(wù)行政作為行政法學(xué)的重要研究?jī)?nèi)容，我們應(yīng)給予更多的關(guān)注。

三、新行政行為方式的出現(xiàn)

從前面分析不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的公共行政方式較為單一，即行政行為在過(guò)去特定社會(huì)環(huán)境下起到過(guò)一定的作用，但在服務(wù)行政迅速發(fā)展的今天，單一的行政行為已不能再滿足當(dāng)前要求，其壟斷地位已經(jīng)結(jié)束，更多的非權(quán)力行為方式加入其中，并開(kāi)始發(fā)揮自身作用。以下主要從兩點(diǎn)予以分析：

（一）非強(qiáng)制性的行為方式

在政府集權(quán)的年代，政府是掌握權(quán)力的唯一主體，公共行政以強(qiáng)制行為為主，決策后，相對(duì)人必須服從。如果不配合甚至反抗，政府有權(quán)采用強(qiáng)制性措施。顯然，這種方法并不可取。事實(shí)上也是如此，強(qiáng)制使用權(quán)力時(shí)，經(jīng)常會(huì)使得雙方矛盾激化，任其發(fā)展對(duì)雙方均產(chǎn)生負(fù)面作用。隨著服務(wù)型政府建設(shè)的深入，對(duì)強(qiáng)制性措施加以限制，即通過(guò)利益誘導(dǎo)，協(xié)商、談判促使行政相對(duì)人作出或不作出某種行為。甚至在行政指導(dǎo)不合理時(shí)，相對(duì)人可以不配合，并對(duì)其提出意見(jiàn)。這種改變更能體現(xiàn)民主，也有利于拉近雙方關(guān)系，減少彼此矛盾，相信在未來(lái)的公共行政中，其作用會(huì)越來(lái)越大。

（二）雙方性的行為方式

正因?yàn)閭鹘y(tǒng)公共行政中政府集權(quán)，占據(jù)著絕對(duì)權(quán)威的地位，不允許相對(duì)人提意見(jiàn)，幾乎是單向命令，而忽視了與相對(duì)人交流溝通。這種單向行為方式能夠在一定程度上鞏固政府權(quán)力，但在目前社會(huì)明顯不完全適用，已經(jīng)很難滿足公眾需求，反而會(huì)引起更多對(duì)抗。在此背景下，一種新方式即雙方方式形成，強(qiáng)調(diào)雙方溝通，政府要廣開(kāi)言路，積極聆聽(tīng)相對(duì)人的反饋意見(jiàn)。以行政合同為例，雖然行政機(jī)關(guān)仍享有諸多體現(xiàn)強(qiáng)制性因素的行政優(yōu)益權(quán)，如合同履行的監(jiān)督權(quán)、為了公共利益需要單方變更或解除合同的優(yōu)益權(quán)，但畢竟是在行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的，與傳統(tǒng)單方方式相比，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和借鑒價(jià)值。

（三）對(duì)行政法學(xué)的影響

篇7

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說(shuō)認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒(méi)有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問(wèn)題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說(shuō)過(guò)：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說(shuō)是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒(méi)有被宣布廢止。如果說(shuō)在改革開(kāi)放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門(mén)的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門(mén)往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書(shū)中說(shuō)“如果在控權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒(méi)有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過(guò)程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過(guò)程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)政會(huì)等多種形式。”在立法上為公眾參與行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒(méi)有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見(jiàn)很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見(jiàn)，雖說(shuō)現(xiàn)在聽(tīng)政似乎也很流行，但聽(tīng)政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽(tīng)政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽(tīng)成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽(tīng)政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺(jué)守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開(kāi)、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開(kāi)性。從上個(gè)世紀(jì)中期開(kāi)始，信息公開(kāi)逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開(kāi)；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開(kāi)作了具體規(guī)定。公開(kāi)原則是政府活動(dòng)公開(kāi)化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開(kāi)原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說(shuō)明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過(guò)指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫(xiě)收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫(xiě)統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒(méi)有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門(mén)所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問(wèn)題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過(guò)上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類(lèi)、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩。”⑤筆者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過(guò)度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類(lèi)行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過(guò)行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過(guò)司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類(lèi)[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

篇8

Key words： entropy model；power supply enterprise；social responsibility；evaluation system

中圖分類(lèi)號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）07-0128-03

0 引言

隨著社會(huì)責(zé)任和生態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，美國(guó)在上世紀(jì)開(kāi)始嘗試推行社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（SA8000），并要求所有跨國(guó)公司的供貨商接受跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任檢查。2004年6月國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織也著手開(kāi)發(fā)適用于包括政府在內(nèi)的所有社會(huì)組織的“社會(huì)責(zé)任”國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織指南標(biāo)準(zhǔn)，并于2010年10月正式出臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際規(guī)范化。與此同時(shí)，自2006年以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)責(zé)任規(guī)范推行進(jìn)程進(jìn)入全新的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出全社會(huì)參與、全面加速和中心擴(kuò)散的特征。2006年，我國(guó)在《公司法》中首次引入“社會(huì)責(zé)任”的概念，2008年國(guó)資委頒布《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)社會(huì)責(zé)任提出具體要求，尤其是當(dāng)年的南方雪災(zāi)、5.12汶川大地震、“三鹿奶粉事件”和國(guó)際金融危機(jī)等重大事件使人們認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任的重要性。2008年11月同志在APEC會(huì)議上提出“企業(yè)應(yīng)該樹(shù)立全球責(zé)任觀念，自覺(jué)將社會(huì)責(zé)任納入經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，完善經(jīng)營(yíng)模式，追求經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的統(tǒng)一。”由此可見(jiàn)，未來(lái)的企業(yè)不僅僅是追求“股東價(jià)值最大化”的“經(jīng)濟(jì)人”，而更要應(yīng)為維護(hù)社會(huì)利益、生態(tài)循環(huán)以及服務(wù)員工、客戶、商業(yè)合作伙伴的“公仆”，與社會(huì)、環(huán)境、員工、股東等共同構(gòu)筑和諧的生態(tài)循環(huán)，從而促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

高排放、高污染的供電企業(yè)，其碳排放居各行業(yè)之首，在和諧生態(tài)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景下，其社會(huì)責(zé)任的履行狀況直接關(guān)系到社會(huì)的發(fā)展。本文結(jié)合供電企業(yè)的特征，剖析供電企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求，通過(guò)建立測(cè)評(píng)體系，以期客觀考評(píng)社會(huì)責(zé)任履行狀況，促進(jìn)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的完善。

1 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況與問(wèn)題

供電行業(yè)作為基礎(chǔ)能源和生活日用服務(wù)行業(yè)，事關(guān)千家萬(wàn)戶，關(guān)系著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈和經(jīng)濟(jì)安全，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著舉足輕重的作用。像國(guó)家電網(wǎng)、華能、大唐電力、華電、中電投等供電企業(yè)都是典型的中央大型企業(yè)，承擔(dān)著重要的環(huán)境責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)著帶頭模范責(zé)任。基于此，雖然供電行業(yè)尤為重視社會(huì)責(zé)任的履行，雖然起步較晚，但成效卓越。2008年，美國(guó)《財(cái)富》雜志公布的世界百?gòu)?qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任排名中，國(guó)家電網(wǎng)以第55位的優(yōu)異成績(jī)?nèi)雵Ｍ瑯樱诤鷿?rùn)2008年社會(huì)責(zé)任五十強(qiáng)排名中，國(guó)有企業(yè)21家，民營(yíng)企業(yè)17家，外資企業(yè)12家，其中，電力企業(yè)占兩家，分別是國(guó)家電網(wǎng)和南方電網(wǎng)，而國(guó)家電網(wǎng)的排名升至第一位。在2008年的南方雪災(zāi)、5.12汶川大地震中電力企業(yè)更是“慷慨解囊”，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的典范。

在社會(huì)責(zé)任披露的探索實(shí)踐中，2006年國(guó)家電網(wǎng)了我國(guó)企業(yè)第一份社會(huì)責(zé)任報(bào)告《國(guó)家電網(wǎng)公司2005社會(huì)責(zé)任報(bào)告》，第一個(gè)探索性的打開(kāi)交流窗戶，架起與社會(huì)之間的溝通橋梁，向社會(huì)客觀展示公司價(jià)值觀與長(zhǎng)遠(yuǎn)追求以及具體的行動(dòng)。而后國(guó)家電網(wǎng)又又制定了我國(guó)首個(gè)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指南，率先建立了社會(huì)責(zé)任組織管理體系，成為社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)工5026000的國(guó)內(nèi)首家觀察員企業(yè)和專家成員企業(yè)。2009年電網(wǎng)、電力行業(yè)在我國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任排名中處于領(lǐng)先地位，而且在社會(huì)責(zé)任履行排名前五位中電力行業(yè)占3個(gè)，分別是國(guó)家電網(wǎng)公司、中國(guó)大唐集團(tuán)公司以及中國(guó)華能集團(tuán)。

然而，在美好的串串“光環(huán)”背后，我們還應(yīng)反思供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的不足：一是國(guó)家電網(wǎng)公司的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)在指標(biāo)、內(nèi)容平衡性及結(jié)構(gòu)方面缺乏規(guī)范化，而且多數(shù)報(bào)告存在避重就輕、報(bào)喜不報(bào)憂的投機(jī)想象，顯然這種“作弊”行為降低了電力企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行排名的可取性；二是供電企業(yè)管理效率和經(jīng)濟(jì)效益有待提高，在我國(guó)500強(qiáng)企業(yè)前十強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)效益排名中，國(guó)家電網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)效益相對(duì)落后，且包含其憑借壟斷地位攫取超額回報(bào)所帶來(lái)的利潤(rùn)“水分”。三是，安全管理水平有待進(jìn)一步提高。每年各地不斷發(fā)生的、各種原因造成的電網(wǎng)事故，結(jié)構(gòu)薄弱、安全性能和可靠性差的供電網(wǎng)絡(luò)難以滿足終極消費(fèi)者的電力需求。四是電價(jià)制定和電力政策的落實(shí)有待進(jìn)一步提升，如何能為消費(fèi)者輸配質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品是供電企業(yè)最大的挑戰(zhàn)，更不用漏洞百出的說(shuō)供電服務(wù)。

基于上述分析，很必要構(gòu)建一套科學(xué)的供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任測(cè)評(píng)體系，以便及時(shí)考評(píng)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，尋找供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行中的問(wèn)題和不足，對(duì)推動(dòng)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任完善具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

2 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)的理論模型

基于社會(huì)責(zé)任理論，企業(yè)不再奉行“股東至上”的管理模式，而是將不同的利益相關(guān)者都納入到公司治理模式中，從源頭抓起，貫徹 “和諧發(fā)展”這一最基本的要求，突出產(chǎn)業(yè)循環(huán)的生態(tài)重構(gòu)與利益相關(guān)者間的和諧雙贏，即國(guó)際上普遍認(rèn)同的CSR理念：企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，還要建立相關(guān)的社會(huì)責(zé)任機(jī)制并承擔(dān)對(duì)員工、對(duì)社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、節(jié)約資源等倫理責(zé)任、法律責(zé)任與環(huán)境責(zé)任。

從供電企業(yè)產(chǎn)業(yè)價(jià)值循環(huán)鏈的角度，從資源流入至電流流出的整個(gè)產(chǎn)業(yè)循環(huán)實(shí)質(zhì)上是由投資者、供應(yīng)商、消費(fèi)者、環(huán)境承受者、員工、債權(quán)人、政府、社區(qū)、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者共同組成的復(fù)雜資源配置系統(tǒng)。社會(huì)責(zé)任的履行貫穿整個(gè)產(chǎn)業(yè)循環(huán)，換句話說(shuō)這些利益相關(guān)者是社會(huì)責(zé)任的承載體，供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行程度決定其利益相關(guān)者社會(huì)責(zé)任的保障程度。供電企業(yè)以物質(zhì)循環(huán)為核心的產(chǎn)業(yè)鏈循環(huán)和以“權(quán)利保障”為核心的社會(huì)責(zé)任履行系統(tǒng)相互交織、相互影響共同構(gòu)成企業(yè)良心發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)。

基于上述理論分析，筆者構(gòu)建如圖1的“五位一體”供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)的理論模型，以此闡述供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)的基本內(nèi)容和概念框架。居中的閉環(huán)橢圓與左右兩端的資源流入產(chǎn)出圖描述的是企業(yè)的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)循環(huán)，這是每個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的起點(diǎn)，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)管理也是社會(huì)責(zé)任的組織載體。因此，為保證社會(huì)責(zé)任的履行，企業(yè)應(yīng)建立責(zé)任治理機(jī)制、責(zé)任履行推進(jìn)機(jī)制、責(zé)任溝通機(jī)制。橢圓模型的四周是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的終極績(jī)效。具體包括四方面：一是市場(chǎng)責(zé)任。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)型組織，其核心是為市場(chǎng)提供高效率、低成本的產(chǎn)品或服務(wù)，取得較好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效是其和諧發(fā)展的基石，其間的市場(chǎng)責(zé)任包括價(jià)值鏈和諧責(zé)任和股東責(zé)任等，其核心體現(xiàn)是保證產(chǎn)品質(zhì)量及售后服務(wù)，確保消費(fèi)者的使用安全，拒絕虛假?gòu)V告；對(duì)合作伙伴誠(chéng)信、公平；及時(shí)歸還債款；創(chuàng)造優(yōu)秀的企業(yè)業(yè)績(jī)回報(bào)股東；二是倫理責(zé)任。倫理責(zé)任強(qiáng)調(diào)供電企業(yè)應(yīng)大力支持社區(qū)建設(shè)，廣泛參與慈善事業(yè)，努力提高員工的薪酬和福利，保障員工的切身利益等。倫理責(zé)任的履行體現(xiàn)企業(yè)的主管崇高素質(zhì)，屬于最高層次的責(zé)任；三是法律責(zé)任。法律責(zé)任涉及到的主要利益相關(guān)者是政府。遵紀(jì)守法、照章納稅、接受政府監(jiān)督，是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的底線。同時(shí)企業(yè)緊跟國(guó)家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，適時(shí)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策等保持一致。四是生態(tài)責(zé)任。生態(tài)責(zé)任強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)起對(duì)應(yīng)的環(huán)境維護(hù)責(zé)任，倡導(dǎo)并實(shí)踐節(jié)能生產(chǎn)和清潔生產(chǎn)，努力維護(hù)人與自然的和諧平衡。

3 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建

3.1 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建原則 指標(biāo)構(gòu)建是解決“評(píng)價(jià)什么”、“評(píng)價(jià)方式”的問(wèn)題，鑒于供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的系統(tǒng)性與復(fù)雜性，企業(yè)在設(shè)計(jì)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，應(yīng)該遵循以下基本原則：

3.1.1 目標(biāo)導(dǎo)向原則 相關(guān)性強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)應(yīng)具有目標(biāo)一致性，即促進(jìn)社會(huì)責(zé)任履行狀況的改善以服務(wù)于戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值目標(biāo)和合法目標(biāo)等諸目標(biāo)的保證相關(guān)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的目的和宗旨，并非束縛企業(yè)行為或掠奪企業(yè)資源，而是引導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)與各利益相關(guān)者共同構(gòu)建和維護(hù)“長(zhǎng)效雙向共贏”，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)化、和諧可持續(xù)發(fā)展的紀(jì)律機(jī)制。為適應(yīng)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理的目標(biāo)需要，在指標(biāo)選擇時(shí)要在不違背“重點(diǎn)突出原則”的前提下，對(duì)于社會(huì)責(zé)任履行普遍做得好的方面可以適當(dāng)減少指標(biāo)，而將重點(diǎn)放在一些問(wèn)題較為突出的領(lǐng)域，根據(jù)目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性或?qū)ζ髽I(yè)單個(gè)或整體目標(biāo)造成的影響程度來(lái)確定需要評(píng)價(jià)的重點(diǎn)責(zé)任履行單元、履行環(huán)節(jié)按關(guān)鍵性原則進(jìn)行排序，著重考評(píng)關(guān)鍵性議題，并通過(guò)實(shí)施適時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整使分析過(guò)程及結(jié)果對(duì)問(wèn)題的不確定性變化具有較好的適應(yīng)性。

3.1.2 平衡性原則 企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)怯赏顿Y者、供應(yīng)商、消費(fèi)者、環(huán)境承受者、員工、債權(quán)人、政府、社區(qū)、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者構(gòu)成的集合，且其對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)和訴求的“量和質(zhì)”各有差異。因此，在指標(biāo)的構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮各利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)和訴求，設(shè)計(jì)指標(biāo)平衡企業(yè)與利益相關(guān)者之間的“權(quán)責(zé)”關(guān)系，即理論模型中描述的各責(zé)任板塊的平衡，并通過(guò)合理的權(quán)責(zé)考慮客觀合理科學(xué)的考評(píng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況。同時(shí)，考慮到社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)成本和評(píng)價(jià)的目標(biāo)一致性，社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)過(guò)程中也需關(guān)注評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)性和效益性的平衡。

3.1.3 敏感性原則 敏感性原則要求指標(biāo)值的差異能有效反應(yīng)該對(duì)應(yīng)要素是變好還是變壞的趨勢(shì)，指標(biāo)應(yīng)有較好的效度和信度。鑒于此，指標(biāo)構(gòu)建必須達(dá)到兩個(gè)要求：其一是好的敏感度對(duì)應(yīng)的是嚴(yán)格的概念區(qū)分，即指標(biāo)和評(píng)價(jià)內(nèi)涵要明確具體，從而增強(qiáng)指標(biāo)的可操作性；其二是評(píng)價(jià)指標(biāo)之間完全獨(dú)立，不存在信息重疊，在不影響評(píng)價(jià)結(jié)果的情況下，指標(biāo)數(shù)量越少越好，代表性越強(qiáng)越好。

3.1.4 完整性原則 完整性原則要求供電企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系所涉及的內(nèi)容應(yīng)能完整滴地反映企業(yè)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境等利益相關(guān)者的重大影響，各利益相關(guān)者可以根據(jù)其評(píng)價(jià)結(jié)果評(píng)估判斷企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況，最終服務(wù)于決策。

除上面所述原則外，構(gòu)建指標(biāo)體系過(guò)程中還需結(jié)合信息論、控制論、系統(tǒng)論、公平理論、權(quán)力理論、道義論等諸多理論，也增強(qiáng)供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)理論支撐。

3.2 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建 結(jié)合《DZCSR30000中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)體系》對(duì)社會(huì)責(zé)任總體目標(biāo)的要求、供電企業(yè)“五位一體”的社會(huì)責(zé)任履行模型及運(yùn)營(yíng)流程中各利益相關(guān)者間的相互關(guān)系，筆者分別設(shè)計(jì)社會(huì)責(zé)任履行這一整體層面目標(biāo)與市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任、倫理責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和責(zé)任管理等“五位一體”的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則層分類(lèi)指標(biāo)。不同分類(lèi)指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)分若干指標(biāo)層子指標(biāo)。在表1中，筆者將進(jìn)一步設(shè)計(jì)典型代表指標(biāo)將社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)具體化。

4 基于“熵模型”的供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)模型

供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)評(píng)價(jià)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，為增強(qiáng)評(píng)價(jià)的科學(xué)性和客觀性，杜絕人為的數(shù)學(xué)建模對(duì)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)信息含量的影響，在此筆者借助于 “熵模型”的綜合指數(shù)原理。采用“熵”來(lái)測(cè)度供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況，對(duì)非直接相關(guān)的各社會(huì)責(zé)任履行指標(biāo)數(shù)據(jù)值進(jìn)行處理，使各具體指標(biāo)所蘊(yùn)含的信息能夠通過(guò)若干個(gè)社會(huì)責(zé)任履行指標(biāo)加以反映，并確定出子系統(tǒng)的值，最后通過(guò)加權(quán)求和得到綜合社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)匯總值。“熵模型”能利用自身“熵權(quán)系數(shù)”對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，既有利于避免主觀隨意性引起的賦權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也有利于降低樣本之間因行業(yè)或業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致數(shù)據(jù)不可比的風(fēng)險(xiǎn)，便于增大樣本空間進(jìn)而增強(qiáng)測(cè)度模型的適用性。

第一步：構(gòu)建初始矩陣。假設(shè)與供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況同類(lèi)可比的企業(yè)集a=（s1，s2，…，sm），指標(biāo)集b=（s1，s2，…，sm），有m家同類(lèi)型可比企業(yè)對(duì)應(yīng)于上述n個(gè)社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的指標(biāo)值，便構(gòu)成如下的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)初始矩陣X*，即：

5 供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)的評(píng)價(jià)與應(yīng)用

通過(guò)指標(biāo)體系的構(gòu)建和基于熵模型的綜合指數(shù)匯算得到目標(biāo)供電企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行綜合指數(shù)值。一方面， 利用綜合指數(shù)值綜合反映供電企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況，判斷和測(cè)度供電企業(yè)的良性發(fā)展的能力和水平，為各級(jí)政府、有關(guān)部門(mén)、企業(yè)決策和公眾了解行業(yè)和企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀提供科學(xué)的判斷依據(jù)，并有利于總結(jié)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。另一方面，通過(guò)社會(huì)責(zé)任履行指數(shù)的計(jì)算能及時(shí)監(jiān)測(cè)供電企業(yè)發(fā)展的變化趨勢(shì)，全面反映企業(yè)運(yùn)行狀態(tài)的變化趨勢(shì)，起到良好的預(yù)警作用，進(jìn)而及時(shí)采取調(diào)控手段，優(yōu)化管理行為、協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者的關(guān)系，使供電企業(yè)發(fā)展在安全區(qū)域內(nèi)運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鳳華.基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)財(cái)務(wù)成本分會(huì)2011年年會(huì)暨第二十四次理論研討會(huì)論文集，2011，7.

[2]宋建波，盛春艷.基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)研究—以制造業(yè)上市公司為例[J].中國(guó)軟科學(xué)，2009，10.

[3]劉淑華，李呈，孫志梅.企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的探討[J].Proceedings of International Conference on Engineering and Business Management（EBM2011），2011，3.

[4]買(mǎi)生，匡海波，張笑楠.基于科學(xué)發(fā)展觀的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)模型及實(shí)證[J].科研管理，2012，3.

[5]陳燕和.國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究綜述[J].會(huì)計(jì)研究，2009，2.

篇9

關(guān)鍵詞 ：把法律作為修辭；理論進(jìn)路；價(jià)值立場(chǎng)；法律修辭方法；謀篇布局

中圖分類(lèi)號(hào)：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002 -3933( 2015) 03 -0002-15

陳金釗教授近來(lái)通過(guò)其一系列的論文及專著（以下分別簡(jiǎn)稱為陳文和陳著）提出了一種“把法律作為修辭”的理論體系。這種法律修辭理論不僅意味著對(duì)新修辭學(xué)的內(nèi)在構(gòu)造及其價(jià)值立場(chǎng)獨(dú)特的學(xué)術(shù)改造，而且也構(gòu)成了我國(guó)目前法治方式和法治思維如何建構(gòu)的一種規(guī)范主義思考。它既可以為法律修辭學(xué)提供合法性的科學(xué)范式，使法治與法律修辭的可辯駁性得以良好的協(xié)調(diào)，又能為法律修辭學(xué)建構(gòu)出規(guī)范性的論辯前提理論。但從整個(gè)理論體系的視角觀察，“把法律作為修辭”也難以回避其根深蒂固的內(nèi)在缺陷和限度，它在分析性修辭學(xué)和法律論辯理論理論進(jìn)路上的混亂，其合法性、可接受性和合理性三種價(jià)值立場(chǎng)間的沖突和張力以及孱弱的法律修辭方法、殘缺的法律修辭“謀篇布局”，決定或注定了“把法律作為修辭”理論暫時(shí)仍無(wú)法形成完整或真正的法律修辭理論。

一、理論進(jìn)路的混亂

陳文在構(gòu)筑“把法律作為修辭”理論體系時(shí)并未堅(jiān)守理論進(jìn)路的一致性和體系性，它對(duì)“把法律作為修辭”概念的界定經(jīng)常游弋在“法律話語(yǔ)”和法律論辯之間，因而導(dǎo)致了該理論始終沒(méi)有形成清晰的理論脈絡(luò)和理論體系。

在法律話語(yǔ)意義上，“把法律作為修辭”致力于研究法律詞語(yǔ)、概念或術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用規(guī)則和技巧，其旨在確立一種維護(hù)法律權(quán)威、恰當(dāng)使用法律的思維方式”，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力修辭向法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變”。它認(rèn)為，“把法律作為修辭”不是重述法律條文的規(guī)定，而是準(zhǔn)確地、靈活地運(yùn)用法律語(yǔ)詞表達(dá)法律思維。法律不僅是規(guī)范體系、原理體系，而且還是語(yǔ)言概念體系。其中，各種法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法學(xué)原理、法律方法都屬于法律詞語(yǔ)體系的要素。“把法律作為修辭”并不僅研究這些法律詞語(yǔ)的意義，而是研究它們?cè)诜伤季S中的運(yùn)用。在法律話語(yǔ)上，“把法律作為修辭”要求法律人站在法治的立場(chǎng)通過(guò)釋放法律體系的隱含能量把上述各種法律詞語(yǔ)作為法律思維的

關(guān)鍵詞 ，證立所有的判決，建構(gòu)、證成、描述所需的各種法律命題。同時(shí)，法律人要根據(jù)相應(yīng)的法律詞語(yǔ)來(lái)定性、評(píng)價(jià)、描述各種案件事實(shí)。在修辭學(xué)的分類(lèi)上，此種意義上的“把法律作為修辭”屬于實(shí)質(zhì)性修辭( the material rhetoric)，實(shí)質(zhì)性修辭意指語(yǔ)言事實(shí)本身，即事件的可理解的描述以及人類(lèi)“以言達(dá)義”的條件。陳文認(rèn)為法律詞語(yǔ)的運(yùn)用本身即法律修辭。陳文在這種法律修辭定義的基礎(chǔ)上采取的是分析修辭學(xué)的理論進(jìn)路。分析修辭學(xué)與其他修辭學(xué)區(qū)別之處在于，它致力于分析具有修辭特征的復(fù)雜語(yǔ)言體系，試圖通過(guò)自我批判的前問(wèn)題（die selbstkritische Vorfrage）獲取修辭學(xué)的知識(shí)論基礎(chǔ)。Ballweg認(rèn)為，實(shí)用法學(xué)兼具實(shí)踐智慧的慎思特征和法律科學(xué)的科學(xué)特征，它作為一種控制論模式可為法律決定和法律證成提供各種權(quán)威的教義學(xué)意見(jiàn)。實(shí)用法學(xué)具有各種精確區(qū)分的教義學(xué)語(yǔ)言( die dogmatische Sprache)，這種教義學(xué)語(yǔ)言能夠同時(shí)關(guān)照外部體系的嚴(yán)格性和內(nèi)部體系的靈活性。法官在裁決上的法律約束和論證負(fù)擔(dān)，要求他們須在有限的庭審時(shí)間內(nèi)找到大家普遍接受和認(rèn)同的教義學(xué)語(yǔ)言作為修辭論據(jù)，而不允許進(jìn)行法哲學(xué)和法律科學(xué)的無(wú)限反思和認(rèn)知。在法律分析修辭學(xué)中，法教義學(xué)語(yǔ)言對(duì)法律裁判的證立不涉及認(rèn)知，而只有達(dá)致理解的功能，但它卻能確保法律的本質(zhì)主義和本體論以及法律制度化的可討論性。這源于，法教義學(xué)作為一種不受質(zhì)疑的、體系化的觀點(diǎn)組織，它本身的語(yǔ)言即是一種本體化的言說(shuō)方式，它能夠儲(chǔ)存并調(diào)換“主體對(duì)符號(hào)的關(guān)系”和“主體對(duì)事物的關(guān)系”對(duì)法律體系的各種影響，并能通過(guò)“觀點(diǎn)思維”的理解和解釋功能使法律裁判保持對(duì)修辭情景變化的敏感性。

在陳文語(yǔ)境中，法律概念、法律規(guī)范、專業(yè)術(shù)語(yǔ)、構(gòu)成要件等法學(xué)原理、法律方法等構(gòu)成的法律語(yǔ)言是一種典型的法教義學(xué)語(yǔ)言。這些教義學(xué)語(yǔ)言可為法律修辭提供權(quán)威的、不得輕易挑戰(zhàn)的修辭性意見(jiàn)，能促成當(dāng)事人間信任的產(chǎn)生，還會(huì)便于論辯者間法律關(guān)系的分析和修辭立場(chǎng)的選擇，并能使人們掌握、熟悉一種真正的裁判語(yǔ)言。盡管這些法律話語(yǔ)并不拒斥對(duì)修辭語(yǔ)境、個(gè)案正義和法律價(jià)值以及社會(huì)關(guān)系等的考量和關(guān)注，但它們的教義學(xué)屬性和一般性特征要求它們?cè)诜尚揶o中必須重新彌合法律在個(gè)案中的“碎片化”，修辭語(yǔ)境等的考量只是為了開(kāi)啟它們?cè)诎讣聦?shí)評(píng)價(jià)上的理解和描述功能。

與此相對(duì)，法律論辯意義上的“把法律作為修辭”意味著“在其他法律方法的基礎(chǔ)上，依照法律體系的規(guī)范性和案件的具體語(yǔ)境對(duì)當(dāng)事人等進(jìn)行的勸導(dǎo)和論辯。”。因此，其對(duì)解決疑難案件具有特別重要的意義。它不僅要求考慮個(gè)案的情景因素，而且還要求在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上把法律之理講清楚。在與其他法律方法的關(guān)系上，法律修辭本身是法律解釋的一種方式，在法律方法的適用順位上，“把法律作為修辭”須以其他法律方法的運(yùn)用為基礎(chǔ)和前提。根據(jù)“把法律作為修辭”的“謀篇布局”，法律修辭只有實(shí)現(xiàn)與其他法律方法的整體性協(xié)調(diào)或綜合性運(yùn)用才能滿足法律裁判的融貫性要求。為了解決法律論辯的可廢止性和“多解”問(wèn)題，“把法律作為修辭”不能簡(jiǎn)單地根據(jù)概念、規(guī)范進(jìn)行推理，而必須根據(jù)個(gè)案的語(yǔ)境選擇使用相應(yīng)的修辭論辯方法。因此，它的多種適用形式都包含著創(chuàng)造性因素。在修辭學(xué)的理論進(jìn)路上，作為法律論辯的“把法律作為修辭”屬于典型的實(shí)踐性修辭( Practical rhetoric)，實(shí)踐性修辭事關(guān)我們?cè)趯?shí)質(zhì)性修辭之前如何根據(jù)各種修辭技巧和論辯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有效的說(shuō)服、理解、爭(zhēng)論和下決定。

古典法律修辭學(xué)、以新修辭學(xué)為主流的當(dāng)代法律修辭學(xué)都屬于實(shí)踐性修辭學(xué)，在它們壓倒性的理念史傳統(tǒng)中，它們追求的并不是對(duì)法律事物盡可能客觀的理解，而是試圖通過(guò)法律修辭論證的實(shí)踐技術(shù)操作性地影響其法律聽(tīng)眾。實(shí)踐性修辭學(xué)意義上的法律修辭學(xué)僅能在法律主體的論辯關(guān)系中發(fā)生，其關(guān)注的也是與既定的事理結(jié)構(gòu)毫無(wú)關(guān)涉的法律論辯者之間在個(gè)案中的法律言談和爭(zhēng)辯，它除追求法律聽(tīng)眾對(duì)論辯過(guò)程和修辭結(jié)論的贊同和合意外別無(wú)它求。因此，這引發(fā)了法律修辭學(xué)與法教義學(xué)之間的緊張性關(guān)系。但是，新法律修辭學(xué)并非就無(wú)法解決“法律約束”的問(wèn)題，法律修辭作為“法律人的修辭藝術(shù)”必須回溯到法律體系自身的規(guī)范性要素內(nèi)發(fā)明論題、尋找論據(jù)和建構(gòu)圖式。最近的法律修辭學(xué)為了平衡“符合事理”、客觀性、法教義學(xué)、法治與法律修辭之間的沖突關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的法律修辭學(xué)理論進(jìn)行了各種重構(gòu)性改造。這些最新的法律修辭學(xué)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是它們都不約而同地在相當(dāng)大的程度上降低了聽(tīng)眾或聽(tīng)眾的合意在法律論辯中的構(gòu)成性意義，它們不再是修辭正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，它們將法律修辭學(xué)嵌入到法律體系自身以尋求法律修辭的某種規(guī)范化重構(gòu)。它們更加強(qiáng)調(diào)法律制度和法律權(quán)威對(duì)論辯正確性或合理性的知識(shí)論意義。

為給法律修辭學(xué)提供一個(gè)更加堅(jiān)實(shí)的效力基礎(chǔ)，它們對(duì)法律修辭的前提或起點(diǎn)進(jìn)行了各種分析和分類(lèi)，如有內(nèi)容的前提／無(wú)內(nèi)容的前提（Pramissen mit oder ohne Inhalt）、客觀前提／操作性前提（Sachpramissen und operative Pramissen）、無(wú)形式的前提／形式化的前提(form-freie und formalisierte Pramissen)以及描述性前提／評(píng)價(jià)性前提(beschreibende und bewertendePramissen)，并認(rèn)為，制定法是法律修辭的完全前提，法教義學(xué)是法律修辭的操作性前提；在法律修辭的論證上，它們不但將傳統(tǒng)的法律解釋方法和解釋規(guī)則作為法律修辭的基本手段，而且還描述和構(gòu)造了實(shí)現(xiàn)修辭邏各斯的各種邏輯性工具(Instrumente des thetorischen Logos)，如修辭論證的合理“布局”(Dispositio)、定義、三段論、矛盾律、命題演算法、類(lèi)比推論、反面推論和正面推論以及其他理性化方式，法律概念和法律知識(shí)本身也被作為了法律修辭方泫和法律修辭圖式。同時(shí)，它們還論述了一些在法律修辭中容易出現(xiàn)的本體論謬誤(Die ontologischen Fehlschlusse)，如前提短缺、前提間的自相矛盾、語(yǔ)義性錯(cuò)誤、語(yǔ)用性錯(cuò)誤。與這些法律修辭學(xué)的新近發(fā)展不謀而合的是，陳文對(duì)法律論辯意義上“把法律作為修辭”的建構(gòu)更多地強(qiáng)調(diào)了法律本身的要素在法律修辭中的重要性，反對(duì)以法律外規(guī)則否定法律在論辯中的有效性。盡管陳文承認(rèn)具體的修辭語(yǔ)境對(duì)法律修辭的重要性，但認(rèn)為法律修辭并非“具體問(wèn)題具體分析”，主張對(duì)案件的思考必須堅(jiān)定維護(hù)捍衛(wèi)法治。在司法過(guò)程中，法律修辭必須以講法說(shuō)理的方式承認(rèn)法律的效力，在法律思維過(guò)程中恰當(dāng)運(yùn)用法律。陳文對(duì)法律修辭與其他法律方法關(guān)系的論述在某種程度上也無(wú)意地迎合了法律修辭學(xué)在理性化和合理化上的不懈努力。

盡管如上所述，陳文對(duì)兩種意義的“把法律作為修辭”的論述可分別契合分析性修辭學(xué)和實(shí)質(zhì)性修辭學(xué)這兩種截然不同的理論進(jìn)路，但陳文在其理論體系的構(gòu)造中始終沒(méi)有對(duì)其做出清晰的界分，一方面它將法律修辭定義為構(gòu)造法律話語(yǔ)的“法律詞語(yǔ)的運(yùn)用規(guī)則”，而另一方面又將法律修辭作為疑難案件中的法律論辯主體之間的論辯。這種混亂或模糊的理論進(jìn)路忽視了分析性法律修辭學(xué)與作為論辯術(shù)的法律修辭學(xué)在本體論、法律認(rèn)知、正確性標(biāo)準(zhǔn)和法教義學(xué)等方面的不同和差異。在同一理論體系中，如果不對(duì)這些對(duì)立性的理論立場(chǎng)和知識(shí)論進(jìn)行分析性的處理和離析便很難形成融貫性的理論構(gòu)造。更關(guān)鍵的是，各種類(lèi)型的法律詞語(yǔ)①難以具備法律修辭前提或法律修辭方法的論辯功能，即使依照正確的方法用盡所有的法律詞語(yǔ)也難以有效地解決法律修辭的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)和論辯難題。這兩種理論進(jìn)路的可能沖突和抵牾是陳文在修辭學(xué)進(jìn)路上的凌亂和模糊可能要付出的代價(jià)。

二、價(jià)值立場(chǎng)間的沖撞

在“把法律作為修辭”的理論體系中，法律修辭的價(jià)值立場(chǎng)可析分為合法性、可接受性和合理性。陳文認(rèn)為，在這三種價(jià)值立場(chǎng)之間可以做一種融貫主義的調(diào)和，并為它們間的可能沖突設(shè)定了規(guī)范主義的價(jià)值順位。然而，“把法律作為修辭”理論在這三種價(jià)值立場(chǎng)上所持的融貫主義立場(chǎng)以及為它們?cè)O(shè)定的價(jià)值順位并不能消解它們之間固有的沖突，它對(duì)這三種價(jià)值立場(chǎng)的模糊界定以及對(duì)其關(guān)系的“粗糙化處理”可能會(huì)導(dǎo)致它們之間發(fā)生更大范圍的沖撞。

首先，合法性是“把法律作為修辭”首要的價(jià)值立場(chǎng)。在修辭學(xué)的屬性上，“把法律作為修辭”屬于典型的“規(guī)范修辭學(xué)”，它旨在于確立一種維護(hù)法律權(quán)威、恰當(dāng)使用法律的法治思維和法治方式。在法律修辭中，道德、政治、人情等因素不能輕易突破法的一般性。相反，必須“增大法律本身作為修辭的說(shuō)服力”，以法律的名義維護(hù)正義，捍衛(wèi)法律意義的安全性。法律作為規(guī)范體系、原理體系和語(yǔ)言概念體系對(duì)法律修辭必須展現(xiàn)出“整體性魅力”，無(wú)論是明確的和整體的法律，還是含糊的和局部的法律都可以做為法律修辭的論據(jù)。除了通過(guò)挖掘法律體系的可能意義以擔(dān)保法律修辭的合法性外，若實(shí)現(xiàn)法律要素對(duì)法律修辭最大程度的約束，“把法律作為修辭”還需要遵守基本的邏輯規(guī)則。

合法性是一個(gè)極其模糊的概念，在類(lèi)型學(xué)上，合法性具有兩種截然不同的涵義，即正當(dāng)性或正統(tǒng)性(legitimitat)和合法律性(legalitat)，前者屬于政治哲學(xué)、法哲學(xué)和政治法理學(xué)上的概念，側(cè)重于根據(jù)內(nèi)在的價(jià)值體系評(píng)判、謀劃事物的應(yīng)然狀態(tài)，而后者屬于典型的法律實(shí)證主義的概念，意指行為或事物合乎法律規(guī)定的性質(zhì)和狀態(tài)。根據(jù)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析框架，合法性又可以劃分為形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性。在商談理論看來(lái)，內(nèi)在于法律事實(shí)性和有效性之間的張力根本無(wú)法通過(guò)既有的合法性方案獲得解決，而只有借助理想言談情景下的商談程序才能實(shí)現(xiàn)真正的合法性。于是，程序合法性（Prozedurale Legitimitat）或溝通合法性又成為了合法性另一重要的維度。根據(jù)“把法律作為修辭”理論關(guān)于合法性的前后論述及其整體的理論脈絡(luò)，陳文意義上的合法性屬于學(xué)界論述的實(shí)質(zhì)合法性①。在法律的思維模式上，陳文倡導(dǎo)“超越自然法和法律實(shí)證主義的第三條道路”，從“形式主義和實(shí)質(zhì)主義相結(jié)合的角度理解、解釋和運(yùn)用法律”，并認(rèn)為“法律不僅是法律概念體系、原理體系，還包括法律價(jià)值體系。”

其次，法律命題的可接受性是“把法律作為修辭”的另一個(gè)基本目標(biāo)。可接受性也是一個(gè)多義的概念，它具有經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩種不同的進(jìn)路。在經(jīng)驗(yàn)主義上，可接受性指作為個(gè)體的判決聽(tīng)眾對(duì)判決在心理上的認(rèn)同和認(rèn)可，而在規(guī)范主義上，可接受性是指理想聽(tīng)眾或普遍聽(tīng)眾基于正當(dāng)化的理由對(duì)判決最終結(jié)果的信服。在陳文語(yǔ)境中，可接受性主要采取的是規(guī)范主義進(jìn)路。陳文認(rèn)為，只要滿足法律修辭的合法性，便可在一定程度上實(shí)現(xiàn)法律修辭的可接受性。法律修辭要用更準(zhǔn)確的法律語(yǔ)詞構(gòu)建法律，排除不可接受的結(jié)論。但這只對(duì)那些“講道理懂法律的人”才有效。所以，可接受性在更大范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)依賴于法律修辭對(duì)司法公正尤其是個(gè)案正義的滿足程度。同時(shí)，“法律修辭是以聽(tīng)眾為核心的實(shí)踐論辯與論證”，這決定了法律修辭者必須努力說(shuō)服或勸服案件當(dāng)事人和“更為廣義的聽(tīng)眾”，只有在日常思維和法律思維之間進(jìn)行某種方式的轉(zhuǎn)換，用自然語(yǔ)言進(jìn)行論辯，并以論證和論辯的方式獲取法律判斷，才能實(shí)現(xiàn)法律修辭更強(qiáng)的可接受性。不過(guò)，“把法律作為修辭”作為修辭者“有意識(shí)、有目的的思維建構(gòu)”，它的聽(tīng)眾主要是“專門(mén)學(xué)科的解釋共同體”。

最后，“把法律作為修辭”還追求法律修辭合理性。合理性同樣也是一個(gè)充滿歧義的概念。根據(jù)與語(yǔ)境的關(guān)聯(lián)程度，合理性可分為普遍意義的合理性( rationality)和語(yǔ)境意義上的合理性( reasonableness)。前者要求的理由具有普遍性，與規(guī)范性的和超越性的理性相連，因此是一個(gè)具有規(guī)范內(nèi)容的概念。而后者不要求具有超越情境的普遍性，僅要求在一定的語(yǔ)境中被接受。同時(shí)，依據(jù)達(dá)致合理性的路徑，合理性可分為個(gè)體主義路徑的合理性和交互主義路徑的合理性。前者表現(xiàn)為實(shí)踐推理，通過(guò)從個(gè)體的層面分析理由的普遍性和語(yǔ)境依賴的差異來(lái)實(shí)現(xiàn)合理性。后者強(qiáng)調(diào)參與主體之間的互動(dòng)，將合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、理由的普遍性和語(yǔ)境依賴的差異建立在主體間的交往行為之上。

陳文認(rèn)為，“根據(jù)法律的思考”與“案件個(gè)性”之間的緊張關(guān)系要求，在法律修辭中必須適當(dāng)?shù)厝谌雰r(jià)值、道德、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，“追尋法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。“把法律作為修辭”負(fù)載了很多實(shí)質(zhì)主義的說(shuō)理成分。我們不能僅根據(jù)法律概念和法律規(guī)范的分析來(lái)獲取法律與案件的協(xié)調(diào)，我們需要在案件語(yǔ)境中重新思考法律概念和法律規(guī)范。法律的可廢止性以及法律浯詞意義的多種可能性決定了在法律修辭中必須對(duì)各種相關(guān)的情景要素保持足夠的敏感性，而且“一切適合推動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)調(diào)整問(wèn)題與裁判問(wèn)題的論辯的、換言之適合引導(dǎo)對(duì)其具體問(wèn)題的正反論證的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)或者修辭論辯”都應(yīng)該進(jìn)入法律修辭的言談之中。因此，“把法律作為修辭”所持的合理性立場(chǎng)屬于語(yǔ)境意義上的合理性。

陳文在這三種價(jià)值立場(chǎng)間關(guān)系的處理上持一種融貫主義的調(diào)和立場(chǎng)，并為它們間的可能沖突設(shè)定了規(guī)范主義的價(jià)值順位。“把法律作為修辭”理論認(rèn)為，合法性、可接受性或合理性皆并非法律修辭的唯一考量因素，“法官的決策不僅僅是法律的，而且應(yīng)該是正義的和可接受的。”在法律修辭中，合法性、可接受性和合理性一般不會(huì)構(gòu)成沖突關(guān)系，其中，“合法和合理在多數(shù)場(chǎng)景下是重合的”，法律修辭的可接受性可通過(guò)其合法性來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，“把法律作為修辭”理論也為它們之間的沖突設(shè)定了如下的價(jià)值順位：第一，若合法性與合理性發(fā)生沖突，司法裁判首先根據(jù)法律進(jìn)行說(shuō)服，“道德的、政治的、人情的因素等不能輕易干擾法律的安全性”，為了更全面地把法律和道理的一致性說(shuō)清楚，我們才需要進(jìn)一步證成合理性。法律論辯的

關(guān)鍵詞 和最終落腳點(diǎn)是法律語(yǔ)詞，道德、政治、人情等只應(yīng)在法律修辭的過(guò)程中出現(xiàn)。第二，陳文認(rèn)為，法律修辭的可接受性可以通過(guò)合法性和司法論辯的公平性來(lái)實(shí)現(xiàn)，后來(lái)又認(rèn)為，在法律可廢止的情況下只有把實(shí)質(zhì)合法性和合理性結(jié)合起來(lái)才能實(shí)現(xiàn)法律修辭的恰當(dāng)性與可接受性。

但是，這三種價(jià)值立場(chǎng)在“把法律作為修辭”的理論語(yǔ)境中難以獲得陳文所設(shè)想的融貫狀態(tài)。首先，只有在法律商談或法律論辯的框架下，合法性、可接受性和合理性才有可能實(shí)現(xiàn)“結(jié)合”，因?yàn)樗鼈兌荚V諸于商談程序或論辯規(guī)則，追求論辯層面的法律真理。質(zhì)言之，只有程序合法性或溝通合法性、合理的可接受性或規(guī)范主義進(jìn)路的合理性、普遍意義的合理性或交互主義路徑的合理性才屬于同一理論層面上的價(jià)值立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)合法性與語(yǔ)境意義上的合理性均是脫離法律論辯的價(jià)值立場(chǎng)，一個(gè)屬于法律的“有效性”，另一個(gè)屬于法律的“事實(shí)性”，它們之間存在著某種不可避免、甚至必要的張力。

其次，“把法律作為修辭”的合法性是為了擴(kuò)大和增強(qiáng)法律體系內(nèi)的要素在法律修辭中的論據(jù)效力和說(shuō)理功能，而合理性是為了保證法律體系外的實(shí)質(zhì)要素進(jìn)入法律修辭的可能性，使法律修辭對(duì)修辭語(yǔ)境保持足夠的開(kāi)放性和敏感性。但是，兩者之間的邊界是模糊的，在某種意義上甚至是“交叉的”。在“把法律作為修辭”理論體系中，構(gòu)筑合法性的法律要素不但包括法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理，即“外部體系”，而且包括法律原則和法律價(jià)值，即“內(nèi)部體系”。根據(jù)合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入法律修辭的實(shí)質(zhì)性論據(jù)既包括倫理性的論據(jù)，如價(jià)值、道德和文化要素，也包括功利性的論據(jù)，如政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)要素。其中，倫理性論據(jù)與“內(nèi)部體系”的關(guān)系若不借助“承認(rèn)規(guī)則”或相應(yīng)的論辯規(guī)則根本難以理清。這在很大程度上消解了陳文為合法性和合理性設(shè)定的價(jià)值順位的意義。

而且，“內(nèi)部體系”的法律要素并不能被“發(fā)現(xiàn)”，它們的“多解”狀態(tài)、更強(qiáng)的可廢止性以及其間頻繁的沖突決定了它們只能被“詮釋”、“建構(gòu)”、“具體化”或“權(quán)衡”。在進(jìn)入法律論辯之前，它們不能自動(dòng)形成可被參照和遵守的“閉合體系”。這也決定了在法律修辭的開(kāi)始和中間過(guò)程中合法性立場(chǎng)本身的弱化以及合法性初步優(yōu)先于合理性的“客觀不能”。

再次，在商談的分類(lèi)上，“把法律作為修辭”屬于運(yùn)用性商談(Anwendungsdiskurse)。在運(yùn)用性商談中，規(guī)范的情景相關(guān)性無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)，而只有將論辯的語(yǔ)境與可運(yùn)用的規(guī)范聯(lián)系起來(lái)才能有效地判定規(guī)范的情景恰當(dāng)性。陳文為合法性與合理性安排的價(jià)值位序明顯屬于論證性商談層面的規(guī)則，它是從修辭具體的情景依賴性中抽象出來(lái)的，因此它只對(duì)非常典型的標(biāo)準(zhǔn)情形具有指導(dǎo)和規(guī)范意義，而對(duì)未來(lái)非典型的情形它難以提供確定性的指引。

最后，可接受性與合法性和合理性也會(huì)發(fā)生某種程度的沖撞。在陳文中，與合法性與合理性相對(duì)，可接受性主要是通過(guò)作為專業(yè)聽(tīng)眾的“法律解釋共同體”的認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而且它也可以通過(guò)判決的合法性和個(gè)案正義等“正當(dāng)化理由”來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，陳文意義上的可接受性是一種基于法律論辯的合理的可接受性(the rational acceptability) 。因此，可接受性與獨(dú)白性質(zhì)的實(shí)質(zhì)合法性具有不同的理論路徑，盡管各種法律體系要素有助于法律修辭可接受性的達(dá)成，但它們無(wú)法在法律商談的層面上相互轉(zhuǎn)化或支持。同樣，可接受性與合理性也無(wú)法在法律論辯的過(guò)程中直接“溝通”，由于合理性的語(yǔ)境性、經(jīng)驗(yàn)主義特征可接受性與合理性甚至?xí)l(fā)生無(wú)法回避的沖突。所以，可接受性既無(wú)法通過(guò)法律修辭的實(shí)質(zhì)合法性來(lái)實(shí)現(xiàn)，也不可能通過(guò)法律修辭語(yǔ)境性的合理性來(lái)落實(shí)，而只有在理性的商談程序中才有機(jī)會(huì)達(dá)成。

三、孱弱的法律修辭方法

法律修辭學(xué)的關(guān)鍵在于為爭(zhēng)議點(diǎn)的解決和法律論辯的進(jìn)行提供規(guī)范性的修辭方法或修辭圖式。與其合法性和“合理性”的價(jià)值立場(chǎng)及其上述理論進(jìn)路相應(yīng)，陳文在“把法律作為修辭”理論的構(gòu)造過(guò)程中也論述了各種所謂的“法律修辭方法”。經(jīng)過(guò)相應(yīng)的體系化梳理，這些“法律修辭方法”可做如下歸整：

（一）法律人的修辭須用法律詞語(yǔ)或“法言法語(yǔ)”作為

關(guān)鍵詞 ，所有判決的證立、案件事實(shí)和法律行為的描述、定性和評(píng)價(jià)以及事實(shí)與法律之間關(guān)系的確立都需要根據(jù)法律詞語(yǔ)或“法言法語(yǔ)”進(jìn)行。法律詞語(yǔ)的運(yùn)用除了遵循語(yǔ)法的基本規(guī)律外，還應(yīng)遵循修辭的一般規(guī)律以及法律思維的基本規(guī)則；（二）法律修辭不僅是法律思維中的遣詞造句，而且更主要的是一種講法說(shuō)理的思維方式。法律修辭的重點(diǎn)并非司法過(guò)程中所有的語(yǔ)言運(yùn)用，而在于根據(jù)修辭規(guī)則、解釋規(guī)則與邏輯規(guī)則恰當(dāng)運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)或概念；法律詞語(yǔ)運(yùn)用的背后往往包含著論證、論辯以及與各種關(guān)系的平衡；（三）“把法律作為修辭”需要把法律作為論據(jù)，用法律進(jìn)行說(shuō)服，在論辯中通過(guò)規(guī)則和程序形成判斷，其具體包括：把法律概念作為

關(guān)鍵詞 ，把合法、違法當(dāng)成基本的說(shuō)服手段，把具體的法律規(guī)范當(dāng)成說(shuō)服論辯的論據(jù)；（四）“把法律作為修辭”需要釋放法律的隱含能量，法律知識(shí)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系等法學(xué)原理是“把法律作為修辭”的前見(jiàn)性基礎(chǔ)和法律說(shuō)理的工具；（五）法律方法、技術(shù)是法律修辭的基本說(shuō)服工具，法律修辭的進(jìn)行需要法律邏輯方法、法律修辭方法、法律論證方法和法律解釋方法等的綜合運(yùn)用和相互配合，單一的法律方法難以決定案件的命運(yùn)，而且需對(duì)法律方法論進(jìn)行劃界，準(zhǔn)確地適用法律方法；（六）法律修辭還需考慮待決案件所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等語(yǔ)境因素，法律修辭的進(jìn)行需要語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、邏輯學(xué)和修辭學(xué)以及社會(huì)學(xué)等的綜合或協(xié)同運(yùn)用。法律修辭絕非法律的機(jī)械運(yùn)用，道德、價(jià)值、社會(huì)關(guān)系等實(shí)質(zhì)內(nèi)容經(jīng)常會(huì)融人法律論辯，法律人也不能拒斥它們進(jìn)入法律論辯；（七）“把法律作為修辭”需要平抑政治話語(yǔ)和道德言辭對(duì)法律修辭的過(guò)度影響，政治言辭和道德言辭須經(jīng)過(guò)認(rèn)真的論證或論辯才能進(jìn)入法律判斷而不能被絕對(duì)化，它們?cè)诜尚揶o中只起矯正的作用；（八）把法律作為修辭，要注意法治區(qū)隔的意義，在理順?lè)ㄖ闻c民主的關(guān)系基礎(chǔ)上講法說(shuō)理。

陳文雖然提出了上述各種規(guī)范性的“法律修辭方法”，這些方法本身也旨在糾正法律修辭學(xué)對(duì)修辭語(yǔ)境和聽(tīng)眾要素的過(guò)度依賴，但這些“法律修辭方法”卻難以作為或轉(zhuǎn)化為真正的法律修辭方法或法律修辭圖式。首先，不管是以法律詞語(yǔ)證立判決、描述、定性和評(píng)價(jià)案件事實(shí)和法律行為還是以“法言法語(yǔ)”判斷事實(shí)與法律之間的關(guān)系都是對(duì)法律實(shí)證主義、規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)的一種重復(fù)和強(qiáng)調(diào)。即便如陳文隨后補(bǔ)充指出的那樣，法律詞語(yǔ)的運(yùn)用需要遵循“法律修辭的一般規(guī)律”，法律修辭主要是一種“講法說(shuō)理的思維方式”，但究竟何為“法律修辭的一般規(guī)律”和“講法說(shuō)理的思維方式”，陳文卻始終沒(méi)有提供任何相關(guān)的論述和交代。

其次，釋放法律在法律修辭過(guò)程中的“隱含能量”，把法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理、法律知識(shí)等作為法律修辭的論據(jù)、前見(jiàn)性基礎(chǔ)或法律說(shuō)理的工具，盡管這些方法可以轉(zhuǎn)化為法律修辭的論辯前提或論辯起點(diǎn)理論，但其只是是關(guān)于修辭論據(jù)或前提的指導(dǎo)性原則，并不具備可作為修辭方法直接適用的內(nèi)在特質(zhì)。在修辭前提的分類(lèi)上，盡管法律概念是一種完全的前提，法學(xué)原理、法律知識(shí)作為關(guān)于有效法的法律學(xué)說(shuō)和教義性知識(shí)，具有根本的教義學(xué)屬性可構(gòu)成一種特殊的操作性前提。但是，法律概念并非皆為分類(lèi)概念，其中的類(lèi)型概念、價(jià)值開(kāi)放的法律概念(value-open legal concepts)、法律原型范疇或功能性概念在其“概念邊緣”或“中立語(yǔ)義域”上只具有部分的語(yǔ)義界限，它們的適用會(huì)帶來(lái)或?qū)е路傻牟淮_定性或可廢止性。若不按照相應(yīng)的詞義推論規(guī)則對(duì)它們展開(kāi)“語(yǔ)言分析性商談”，這些法律概念并不能徑直作為論辯前提或法律論據(jù)適用。否則，前提與結(jié)論之間的語(yǔ)義相關(guān)性或語(yǔ)用相干性便無(wú)法完全確立。同時(shí)，構(gòu)成要件、法律關(guān)系、犯罪論體系和請(qǐng)求權(quán)體系等法學(xué)原理、法律知識(shí)盡管作為“廣義的法律”具有相當(dāng)?shù)娜谪炐浴⒋_定性、明確性和可預(yù)測(cè)性，但這些教義學(xué)功能會(huì)由于法教義學(xué)體系本身的可辯駁性而只能在部分意義上被維護(hù)。法律知識(shí)和法學(xué)原理作為修辭論據(jù)或修辭前提并不能完全解決法律論辯的爭(zhēng)議點(diǎn)甚至有時(shí)會(huì)引發(fā)法律修辭更大范圍的可辯駁性。因此，在法律修辭方法上，法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理、法律知識(shí)作為法律修辭的論據(jù)或論辯前提都具有自己固有的局限性，陳文既沒(méi)有正視這些潛在的問(wèn)題也未厘清它們之間在修辭論據(jù)或修辭前提上的性質(zhì)差別、適用順位關(guān)系。

再次，盡管文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、反面推論、類(lèi)比推論和正面推論等這些經(jīng)典的法律方法可以作為法律修辭的“基本工且”或論證方式，但因傳統(tǒng)法律方法論在理論預(yù)設(shè)上的“獨(dú)白”特點(diǎn)，法律解釋學(xué)憑一己之力根本無(wú)法解決各方法間的效力沖突以及各方法間的選擇和排序問(wèn)題，法律續(xù)造自身的證立問(wèn)題若不借助法律論證理論同樣也得不到解決，這些傳統(tǒng)的法律方法只有根據(jù)法律修辭的語(yǔ)境和聽(tīng)眾的信服反應(yīng)轉(zhuǎn)化為或重構(gòu)為法律修辭學(xué)特殊的推論圖式和相應(yīng)的法律修辭圖式或法律修辭方法，如歷史論證、目的論證、體系論證、矛盾論證、相似性論證、心理學(xué)論證、經(jīng)濟(jì)論證等，在法律修辭中它們才能具有真正的方法論意義。在法律修辭中，“單一的法律方法難以決定案件的命運(yùn)”，法律修辭方法須與法律邏輯方法、法律論證方法和法律解釋方法等相互配合或協(xié)同運(yùn)用，這本身就是法律論證之融貫性或“整體協(xié)調(diào)性”的要求而非法律修辭自身的方法性原則。

最后，在法律修辭過(guò)程中關(guān)注和考量個(gè)案所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等語(yǔ)境因素，并將道德、價(jià)值、社會(huì)關(guān)系等實(shí)質(zhì)內(nèi)容融人法律修辭之中，這只不過(guò)是對(duì)法律修辭之“問(wèn)題性思維”或“情景關(guān)聯(lián)性”的一種強(qiáng)調(diào)。幾乎所有的法律裁判基本上都無(wú)法由制定法單獨(dú)決定而必須借助某些預(yù)先存在的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容才能獲得證成。在法律修辭的論辯中，體系性思考和問(wèn)題性思考之間始終處于一種實(shí)質(zhì)交錯(cuò)關(guān)系，但如何在保持兩者膠著狀態(tài)的前提下尋求兩者之間的“反思性均衡”并最終理性地證立修辭結(jié)論，這是法律修辭學(xué)最棘手的問(wèn)題或最大的難題。因此，政治言辭和道德言辭等作為法律外要素進(jìn)入法律修辭必須經(jīng)過(guò)認(rèn)真的論證或論辯是一種正確的理性化道路。但是，這種論證或論辯究竟具有怎樣的性質(zhì)，具有哪些規(guī)則和程序，才是最為關(guān)鍵的法律修辭方法問(wèn)題。法律修辭學(xué)作為一種“有根據(jù)的言談”理論（Theorie vom begrLindenden Reden）在修辭論辯上只有遵守規(guī)范性論證理論在外部證成或證立性商談(Begrundungsdiskurse)上所設(shè)定的各種論證規(guī)則，且在外部語(yǔ)境要素(die AuBerungssituation)和法律體系要素間進(jìn)行某種融貫性商談(Koharenzdiskurs)，才能有效地解決外部語(yǔ)境要素(die AuBerungssituation)介入修辭的適當(dāng)性問(wèn)題。

盡管法治與民主以及法治的各種“區(qū)隔”，如合法與非法、勝訴方與敗訴方、人格與財(cái)產(chǎn)、公共性與隱私性、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、市民社會(huì)與政治國(guó)家、權(quán)力與權(quán)利以及公法與私法的區(qū)隔對(duì)某些法律修辭圖式的進(jìn)行具有一定的指引意義，但這些抽象性的、哲學(xué)性的“一般法律學(xué)說(shuō)”作為法律修辭方法的意義極其有限，它們難以消解上述各種實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在法律修辭中的“過(guò)度影響”。至于“實(shí)質(zhì)法治的方法”（如價(jià)值衡量、利益衡量、外部證成、實(shí)質(zhì)推理和社會(huì)學(xué)解釋）與“形式法治的方法”（如文義解釋、三段論推理、體系解釋、語(yǔ)法解釋和內(nèi)部證成）的劃界，雖說(shuō)對(duì)法律方法論體系的類(lèi)型化整理具有相當(dāng)?shù)膮⒄招砸饬x，但在法律論辯中其幾乎不可能承載任何修辭方法的功能。實(shí)質(zhì)法治與形式法治的緊張關(guān)系在法律修辭中可以更具體地轉(zhuǎn)化為“問(wèn)題性思維”和“體系性思維”或法教義學(xué)與修辭語(yǔ)境的沖突，它們各自麾下的各種法律方法彼此間的競(jìng)合關(guān)系和適用順位根據(jù)程序性法律論證理論可得到更加細(xì)致的并切合個(gè)案語(yǔ)境的“規(guī)定”。因此，“實(shí)質(zhì)法治的方法”與“形式法治的方法”的區(qū)隔在法律修辭中并不具有獨(dú)立的意義，它們的方法論功能完全可以由上述其他修辭方法更好地替代。

四、殘缺的“謀篇布局”理論

法律修辭學(xué)的謀篇布局或布局( Arrangement，Die Dispositio)源于古典修辭學(xué)之“修辭五藝”或修辭法則(The Canons of Rhetoric)中的布局(dispositio)。在亞里士多德的修辭學(xué)中，修辭布局分為“序論”、“提出陳述”、“說(shuō)服論證”和“結(jié)束語(yǔ)”四個(gè)部分。后來(lái)拉丁語(yǔ)修辭學(xué)家在亞里士多德的基礎(chǔ)上，對(duì)修辭語(yǔ)篇的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了更詳盡的劃分，認(rèn)為修辭布局由引言、陳述、提綱、論證、反駁和結(jié)語(yǔ)六個(gè)部分構(gòu)成。西塞羅認(rèn)為修辭者在修辭布局時(shí)不僅需要依據(jù)特定的順序，而且需要按照問(wèn)題的重要性和自己的主觀判斷對(duì)論辯素材做出靈活的取舍和安排。修辭布局的主要功能在于，通過(guò)對(duì)開(kāi)題發(fā)現(xiàn)的各種論題、論據(jù)或其它論證素材進(jìn)行合理的安排和取舍，使它們以最恰當(dāng)?shù)捻樞蚝头绞匠尸F(xiàn)在聽(tīng)眾面前，從而確保論證對(duì)聽(tīng)眾最大可能的說(shuō)服。修辭布局也對(duì)修辭的分析性和生成性目的(analytical and generativepurposes)具有重要意義，即為論辯的批判和修辭教育提供相應(yīng)的模板和模式。在現(xiàn)代修辭學(xué)理論中，修辭布局理論獲得了更大程度的發(fā)展，它不再僅是演講中所觀察到的順序或規(guī)則，而是涉及到所有類(lèi)型的論辯尤其是更大規(guī)模的論辯在安排或排序中所有的考慮事項(xiàng)。修辭布局被簡(jiǎn)化為四個(gè)部分：引言、陳述、論證和結(jié)語(yǔ)。Corbertt認(rèn)為，在進(jìn)行修辭布局時(shí)應(yīng)注意以下因素：第一，語(yǔ)篇的種類(lèi)，語(yǔ)篇屬于法律、政治議論還是道德宣講？第二，主題的性質(zhì)，論辯的主題是科學(xué)方面的還是其他方面的？第三，修辭者的個(gè)人特質(zhì)，包括修辭者的個(gè)性特征、道德觀念、世界觀、自身的稟賦和局限；第四，受眾的特點(diǎn)，即受眾的年齡、社會(huì)階層、政治團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)狀況、教育程度、當(dāng)時(shí)的情緒等。

“把法律作為修辭”理論盡管主張應(yīng)根據(jù)法律進(jìn)行論辯，但也反對(duì)簡(jiǎn)單地根據(jù)法律進(jìn)行修辭，認(rèn)為“把法律作為修辭”作為一種系統(tǒng)的修辭行為應(yīng)注重法律修辭的“謀篇布局”。由于法律思維的復(fù)雜性，在對(duì)當(dāng)事人說(shuō)服的過(guò)程中，法律修辭者應(yīng)通過(guò)甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，找出最能解決問(wèn)題的、最具說(shuō)服力或最具“分量”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和

關(guān)鍵詞 ，對(duì)整個(gè)解決問(wèn)題的思路統(tǒng)籌考慮，并對(duì)根據(jù)法律解釋、法律推理、利益衡量、法律關(guān)系分析等方法得出的判斷進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)。“謀篇布局”決定了，我們?cè)诜尚揶o中不能容易否認(rèn)某一判斷的正確性，而須尋找能被其旨在說(shuō)服的聽(tīng)眾接受的最優(yōu)說(shuō)辭，在法律修辭過(guò)程中，任何規(guī)則和程序都不能被忽視。法律修辭的整體結(jié)構(gòu)要求不能僅通過(guò)單調(diào)的邏輯分析來(lái)闡釋事實(shí)的法律意義，而需要結(jié)合案件的修辭語(yǔ)境并通過(guò)衡量當(dāng)事人的具體訴求、法律體系的融貫性要求、法律受眾的社會(huì)心理、法律權(quán)威等來(lái)尋求和“發(fā)明”相應(yīng)的修辭起點(diǎn)，設(shè)計(jì)合理的修辭格局，以構(gòu)造出各方當(dāng)事人都可接受和理解的修辭

關(guān)鍵詞 和修辭表達(dá)‘引。

“把法律作為修辭”并非簡(jiǎn)單地根據(jù)法律的思考，也不是基于概念和規(guī)范的簡(jiǎn)單推理，而是一個(gè)融貫的體系性構(gòu)造。我們需要“從案件所涉法律規(guī)則、法律原則等所處的‘內(nèi)部體系’和‘外部體系’出發(fā)，而不能僅將某一法律規(guī)則、法律原則作為法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”。同時(shí)，法律修辭的“謀篇布局”還要求擺脫對(duì)法律概念和規(guī)范的機(jī)械適用，在具體的修辭語(yǔ)境中運(yùn)用更加細(xì)膩的思維超越法律的概括性，以增加說(shuō)理講法的深度。“把法律作為修辭”雖關(guān)注案件的枝梢末葉，并尋找能被接受的最優(yōu)說(shuō)辭對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，但其解決問(wèn)題的方式仍是法律性的，在勸導(dǎo)過(guò)程中，各種法律規(guī)定和訴訟程序都不能被忽視，而且解決問(wèn)題的方案應(yīng)被置于更為宏大的法治思維之中，把各種看似是矛盾的判斷放在一起進(jìn)行優(yōu)化選擇，以克服根據(jù)法律思維的簡(jiǎn)單化傾向。

“把法律作為修辭”提出的上述“謀篇布局”雖然也可歸入法律修辭布局的范疇，但它難以構(gòu)成修辭布局的完整形態(tài)，而是一種殘缺的并具有內(nèi)在缺陷的“謀篇布局”。完全的法律修辭布局由引言、陳述、論證和結(jié)語(yǔ)四個(gè)部分構(gòu)成。“引言”是修辭布局的第一步。“引言”的主要目的是引導(dǎo)受眾走進(jìn)某個(gè)語(yǔ)篇，告知其該語(yǔ)篇的觀點(diǎn)和主題，并讓聽(tīng)眾對(duì)接下來(lái)的論證產(chǎn)生初步的信任。修辭者在“引言”的布局上應(yīng)運(yùn)用相應(yīng)的策略或方法。Richard Whately總結(jié)了五種關(guān)于“引言”布局的方案：第一，設(shè)問(wèn)性的開(kāi)頭，即激起聽(tīng)眾對(duì)語(yǔ)篇的好奇心和了解的興趣；第二，詭論式的開(kāi)頭，即提出與普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)矛盾的觀點(diǎn)，并指出它的合理性；第三，矯正式的開(kāi)頭，即明確地告之聽(tīng)眾自己將要主張的觀點(diǎn)；第四，鋪墊式的開(kāi)頭，即向聽(tīng)眾說(shuō)明自己將以一種不同一般的方式論辯，并解釋這么做的原因；第五，敘事性開(kāi)頭，即通過(guò)講述故事的方式喚起聽(tīng)眾的聽(tīng)講愿望。

“陳述”是修辭布局的第二步。“陳述”在修辭上的作用是為聽(tīng)眾充分提供其理解論證語(yǔ)境所需的信息。在“陳述”部分，除了總結(jié)前人在相關(guān)問(wèn)題上的觀點(diǎn)，修辭者還可以著意介紹接下來(lái)將要支持或反駁的觀點(diǎn)。“陳述”并非對(duì)事實(shí)的簡(jiǎn)單和枯燥列舉，它本身是一種有力的說(shuō)服工具，我們可以利用對(duì)某些事實(shí)的故意強(qiáng)調(diào)或有意忽略形成相應(yīng)的論證效果。在所有的語(yǔ)篇類(lèi)型中，“陳述”對(duì)于法律修辭顯得尤其重要。在庭審中，辯護(hù)律師通常會(huì)在程式化的開(kāi)場(chǎng)白之后隨即進(jìn)入事實(shí)陳述階段，把案件的基本事實(shí)一一列舉出來(lái)，他們經(jīng)常通過(guò)使用特定的語(yǔ)言或?qū)μ囟ㄊ聦?shí)的強(qiáng)調(diào)或忽略來(lái)幫助他們的案件和當(dāng)事人。“陳述”的長(zhǎng)短取決于全部語(yǔ)篇的長(zhǎng)短和主題的難易，如果主題復(fù)雜，語(yǔ)篇較長(zhǎng)，那么“陳述”也應(yīng)同比例地加長(zhǎng)。昆提利安認(rèn)為，“陳述”的篇幅應(yīng)根據(jù)具體的修辭語(yǔ)境調(diào)整到剛剛好(just enough)的狀態(tài)：在合適的地方開(kāi)始陳述；略去所有不相關(guān)的細(xì)節(jié)；剔除看似相關(guān)、但無(wú)助于受眾理解的枝節(jié)。

“論證”是修辭布局的第三步，也是整個(gè)修辭布局的主體部分，它具有闡述主題、實(shí)現(xiàn)修辭目的的功能。修辭者在開(kāi)題階段所發(fā)現(xiàn)和搜集到的論辯素材通過(guò)“論證”將得到有序的整理和編排，因此，修辭者若想有效地實(shí)現(xiàn)其修辭行為的目的必須進(jìn)行合理的“論證”布局。在結(jié)構(gòu)上，“論證”一般由兩部分構(gòu)成，即證明（Beweisfuhrung）和反駁(Erwiderung)。“論證”的合理構(gòu)造和布局要求修辭者遵守特定的規(guī)范論證規(guī)則并使用特定的反駁技術(shù)，如前提的預(yù)防技術(shù)、分別針對(duì)描述性前提和評(píng)價(jià)性前提的反駁。

在證明階段，具體論據(jù)間的排列共有三種順序：逐漸增強(qiáng)的順序，即從最弱的論據(jù)開(kāi)始逐步提出最強(qiáng)的論據(jù)；逐漸減弱的順序，即最強(qiáng)的論據(jù)開(kāi)始逐步提出最弱的論據(jù)；基督教派的順序(the Nestorian order)，即在開(kāi)頭和結(jié)尾都提出最強(qiáng)的論據(jù)，而把其余的論據(jù)留在中間。有些修辭學(xué)家建議，在議論性的文體中，最好從較弱的論據(jù)開(kāi)始，層層推進(jìn)，最后提出最有力的論據(jù)。這樣當(dāng)論證結(jié)束時(shí)，修辭者的論辯仍會(huì)在聽(tīng)眾的記憶中留下深刻的印象。如果一開(kāi)始便拋出最強(qiáng)的論據(jù)，以至于在最后只能提出最弱的論據(jù)，那么論證的力度便會(huì)深受影響，這也會(huì)反過(guò)來(lái)影響聽(tīng)眾對(duì)修辭者論證的信任。但佩雷爾曼認(rèn)為，這三種論證順序都有各自的不足，并沒(méi)有獨(dú)立于聽(tīng)眾不變的論證順序，所有的論證安排都應(yīng)該滿足修辭對(duì)聽(tīng)眾的說(shuō)服目的，每一論證需要在其最有影響力的時(shí)候被提出。

在法律修辭中，我們所有的論辯都會(huì)有一個(gè)明確的對(duì)手或一個(gè)隱性的對(duì)立面。若將這些對(duì)手的相反主張或潛在的對(duì)立論據(jù)完全置之不理，而只顧樹(shù)立自己的觀點(diǎn)，則很難說(shuō)服聽(tīng)眾。如果對(duì)手或相對(duì)人已通過(guò)相應(yīng)的修辭行為使自己的觀點(diǎn)被聽(tīng)眾接受，那么修辭者在這種情況下就必須先駁斥對(duì)方的觀點(diǎn)，再論證自己的主張，否則聽(tīng)眾根本就不會(huì)接受修辭者的論證，無(wú)論它是否正確。即使對(duì)方的觀點(diǎn)根據(jù)無(wú)法成立，在論證自己的觀點(diǎn)之后，修辭者也需要反駁對(duì)方的主張。至于具體選擇何種反駁方法，需要修辭者根據(jù)個(gè)案的修辭語(yǔ)境做出選擇-55 ´。

“結(jié)語(yǔ)”是修辭布局的第四步。這一步驟具有如下功能：總結(jié)主要的論點(diǎn)；幫助聽(tīng)眾記住演講；呼吁聽(tīng)眾采取特定的行動(dòng)；清楚地結(jié)束演講；以一個(gè)肯定的基調(diào)結(jié)束。為了更有效地和令人印象深刻地總結(jié)論點(diǎn)，亞里士多德建議修辭者應(yīng)按照如下四個(gè)原則安排“結(jié)語(yǔ)”：第一，進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化聽(tīng)眾對(duì)修辭者的好感，并鞏固和強(qiáng)化聽(tīng)眾對(duì)相對(duì)人的反感；第二，進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化在語(yǔ)篇的各個(gè)部分提出的論點(diǎn)和論據(jù)；第三，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)聽(tīng)眾的情感；第四，簡(jiǎn)要地總結(jié)語(yǔ)篇各個(gè)部分所列舉的事實(shí)和提出的觀點(diǎn)，結(jié)束全篇。同時(shí)，若有需要“結(jié)語(yǔ)”還應(yīng)在對(duì)語(yǔ)篇“重述”的基礎(chǔ)上提升和擴(kuò)展論辯的主題和結(jié)論。“結(jié)語(yǔ)”的篇幅須與整個(gè)語(yǔ)篇的長(zhǎng)度相稱，但一般情況下“結(jié)語(yǔ)”要盡量簡(jiǎn)短。

根據(jù)上述完整的修辭布局結(jié)構(gòu)，“把法律作為修辭”所提出的各種“謀篇布局”并非完整的修辭布局形態(tài)，它僅屬于修辭“論證”階段的布局，而忽視或放棄了“引言”、“陳述”和“結(jié)語(yǔ)”這三種修辭布局要素，它們都是完整的法律修辭布局不可或缺的步驟。因此，陳文和陳著所總結(jié)的法律修辭的“謀篇布局”注定只是一種殘缺的修辭布局，它無(wú)法充分挖掘和發(fā)揮修辭布局的全部功能和修辭意義。這種論述的“片面”其實(shí)無(wú)可厚非。但即便如此，“把法律作為修辭”理論為修辭論證所建構(gòu)的這些“謀篇布局”也不太可能發(fā)揮其“論證”布局的功效。

盡管它極力主張通過(guò)“甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯”、結(jié)合案件的修辭語(yǔ)境“衡量當(dāng)事人的具體訴求、法律體系的融貫性要求、法律受眾的社會(huì)心理、法律權(quán)威等”以及對(duì)各種法律方法的合理協(xié)調(diào)來(lái)找出最能解決問(wèn)題的、最具說(shuō)服力的修辭起點(diǎn)、關(guān)鍵論證和“

關(guān)鍵詞 ”以及合理的修辭格局。但這僅是提出了修辭布局的目標(biāo)和理想，至于通過(guò)什么的方法、以什么樣的方式構(gòu)造修辭起點(diǎn)、找出最具說(shuō)服力的修辭方法，以及以什么樣的論證順序安排和組織各種法律修辭方法才能最有效地說(shuō)服、打動(dòng)法律聽(tīng)眾，“把法律作為修辭”反而對(duì)此語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有任何交代。法律論辯的事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)和法律爭(zhēng)議點(diǎn)會(huì)引發(fā)多種相互支持或?qū)沟恼撟C圖式在法律修辭中被論辯雙方拋出或提出，但案件核心的爭(zhēng)議點(diǎn)、論辯前提體系和修辭者的修辭策略、修辭計(jì)劃以及最終說(shuō)服聽(tīng)眾的目的都會(huì)指引修辭者選擇線性的論證結(jié)構(gòu)( Lineare Argumen-tation)還是辯證的論證結(jié)構(gòu)(Dialektische Argumentation)[58]，這些因素也會(huì)影響修辭者最終選擇什么樣的論證順序，即逐漸增強(qiáng)的順序、逐漸減弱的論證順序還是基督教派的順序。法律修辭的對(duì)話或商談結(jié)構(gòu)決定了“把法律作為修辭”根本不可能進(jìn)行“概念和規(guī)范的簡(jiǎn)單推理”或“法律概念和規(guī)范的機(jī)械適用”。

法律修辭的語(yǔ)境性及其與體系性思維、法教義學(xué)的復(fù)雜糾葛也注定了，法律修辭必須在“具體的修辭語(yǔ)境中運(yùn)用更加細(xì)膩的思維超越法律的概括性”，單一的法律規(guī)則或法律原則也難以成為“法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”。這樣的要求也許對(duì)中國(guó)當(dāng)下判決書(shū)修辭實(shí)踐而言具有重要的“糾偏”或“診斷”意義。但此種“布局”只是法律修辭理論的“題中之義”或直接引申。在正面意義它缺乏方法論的可操作性和可實(shí)踐性。

法律修辭的對(duì)話或商談結(jié)構(gòu)也意味著所有的法律修辭都會(huì)有一個(gè)明確的相對(duì)人或一個(gè)隱性的對(duì)立面，這些相對(duì)人作為法律聽(tīng)眾不會(huì)僅在接受者的意義上消極地任憑修辭者展示或表述自己的各種論證。在法律修辭的論證布局上，修辭者不能“只顧樹(shù)立自己的觀點(diǎn)”而完全將相對(duì)人的相反主張或潛在的對(duì)立論據(jù)置之不理。如果論辯相對(duì)人已通過(guò)相應(yīng)的修辭行為對(duì)自己的論辯做出了對(duì)抗性反應(yīng)，修辭者在這種情況下就必須先對(duì)相對(duì)人的反對(duì)論證進(jìn)行反駁，然后再論證自己的論點(diǎn)，否則修辭者的論證不管是否正確，都不能有效地使聽(tīng)眾產(chǎn)生“信服”。即使對(duì)方的觀點(diǎn)根本無(wú)法成立，在論證自己的觀點(diǎn)之后，修辭者也需要反駁對(duì)方的主張。在法律修辭學(xué)中，修辭者對(duì)相對(duì)人的反駁需要遵循特定的反駁技術(shù)，其中對(duì)論辯前提的反駁，對(duì)描述性論述的反駁以及對(duì)評(píng)價(jià)性論述的反駁都有各自的特定形式，而且它們之間的反駁方法也各不相同。而至于具體選擇何種反駁方法，需要修辭者根據(jù)個(gè)案的修辭語(yǔ)境做出選擇。“反駁”在“把法律作為修辭”理論的“謀篇布局”中是完全缺席的，這導(dǎo)致了其所努力建構(gòu)的修辭布局不僅是不完整的，而且是有內(nèi)在缺陷和瑕疵的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗．把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語(yǔ)[J]．山東大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012, (4)．

[2] See Joao Mauricio Adeodato, The Rhetorical SyLlogism in Judicial Argumen,tation？ International Journal for the Semiotics of Law, 12, 1999.

[3] Vgl. Ottmar Ballweg, An.alytische Rhetorik,Rhetorik, Recht un.d Phitosoph.ie, Peter Lang, 2009,S.XIV.

[4] Vgl. Ottmar Ballweg, Art.alytische Rhc>torik,Rhelorik, Recht un,d Philosophie, Peter Lang, 2009,S.XVI-XJX.

[5][德]烏爾弗里德·諾伊曼．張青渡譯，法律論證學(xué)[M]．法律出版社，2014. 66 - 67 ,75.

[6] Vgl. Ottmar Ballweg, Analytische Rheitorik,Rhetorik, Recht und Philo.sophie, Peter Lang, 2009,S.XX.

[7]陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]．求是學(xué)刊，2012,(3).

[8]陳金釗．解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對(duì)象的詮釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，(5).

[9] See Joao Maurfcio Adeodato,The Rheton:cal Syllogism in Judicial Argum,en,tation? International Journal for

the Semiotics of Law, 12, 1999.

[10] Vgl. Fritjof Haft,Juristische Rhetorik,Alber,1995,S.9.

[11] Vgl. Wolfgang Gast,Juristische Rhetorik,C.F.Muller,Juristischer Verlag,2006,S.47 - 77.

[12] Vgl.Wolfgang Gast,Juristische Rhetorik,C.F,Mtiller,Juristischer Verlag,2006,S.238 - 410.

[B] Vgl. Fritjof Haft,’lurLstische Rhetorik,Alber,1995,S.130 - 152.

[14] Vgl. Carolin Weirauch,Juristische Rhetorih,Logos Berlin,2004,S.64 - 120.

[15]陳金釗．把法律作為修辭——講法說(shuō)理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2).

[16] Alex L.Wang,The Search for Sustain,able Legitim,acy: En,vironmental Law an,d Bureaucracy in China,Har-vard Environmental Law Review, Vol. 37.

[17]楊利敏．尋找法治體系的合法性，載姜明安主編行政法論叢·第13卷[M].法律出版社，2011. 63 - 6；42.

[18] Vgl. Eder Klaus,Prozedurale Legitimitat: modern,e Rechtsen,twickhrn,g je zseits von, formaler Ratiorzalisierung,Zeitschrift fur Rechtssoziologie 7(1986).

[19] See Aulis Aarnio,Essaysonthe.Doctrin,al Study of Law,Springer,2011,pp. 170 - 171.

[2]蔡琳．裁判的合理性：語(yǔ)境主義還是普遍主義[A].陳金釗，謝暉．法律方法·第九卷[M].山東人民出版社，2009. 92 - 95.

[21][德]伯恩·魏德士，丁曉春，等譯．法理學(xué)[M].法律出版社，2003. 277.

[22] See Eveline T.Feteris,The Ration,ality of Legal Discourse￡nHa8erm,ass Discottrse Theory,Informal LogicVol. 23，No．2(2003).

[23] See Mark van Hoecke,Law as Commun,ication,Hart Publishing,Oxford,2002,pp. 195 - 197.

[24] Vgl.Agnes Launhardt,Topik und Rhetorische Rechtstheorie Eine Untersz.tchung zu RezeptLOn, und Relevanz der Rechtstheorie Theodor Viehwegs,Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Juristischen Fakultat der Heinrich - Heine - Universitat Dusseldorf, 2005,S.186 - 187.

[25][德]哈貝馬斯．童世駿譯，在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].三聯(lián)書(shū)店，2003. 266 - 269.

[26]陳金釗，把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語(yǔ)[J].山東大學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，(1)；陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]．求是學(xué)刊，2012，(3).

[27]陳金釗，法律修辭方法與司法公正實(shí)現(xiàn)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，201 1，(5);陳金釗．把法律作為修辭——講法說(shuō)理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2).

[28]陳金釗．把法律作為修辭——講法說(shuō)理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2)；陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3)；陳金釗．把法律作為修辭——我要給你講法治[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2013，(6)．

[29]陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]。求是學(xué)刊，2012，(3．)；陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2).

[30]陳金釗，把法律作為修辭——講法說(shuō)理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012’(2)；陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3).

[31]陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3)；陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2)；陳金釗，把法律作為修辭——我要給你講法治[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2013，(6).

[32]陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,(2).

[33] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik,C.F.Muller, Juristischer Verlag, 2006, S.50.

[34] See Aleksander Peczenik,ATheory of Legal Doctrine, Ratio Juris, 14, 2001.

[35] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegun,g, Begrun,dun,g, Subsum,tion.,R.V. Decker´s Verlag,1997．S.101—232.

[36] Vgl. Carolin Weirauch, Juristische Rhetorik, Logos Berlin, Aufl.,2004, S.21 - 27.

[37] Vgl. Hans-Joachim Koch, Helmut Rtl[3mann, Juristische Begrun,dungslehre: Ein,e Einjuhrung譏Grun,dprob-leme der Rechtswissen,scha[-t,C.H, Beck, 1982, S.257 -261.

[38] Vgl. Wolfgang Gast, Ju,ristische Rhetorik: Auslegung, Begru:ndun.g, Subsum,tion.,R.V.Deckers Verlag,1997 ,S. 222 - 232.

[39] See Eveline T.Feteris, Fun,dam,en,tals of Legal Argumentation,:A Survey of Theories on, the JustLjication, of Judicial Decision,s, Springer, 1999, pp.54 -55.

[40] Vgl. Agnes Launhardt, Topik und Rhetorische Rechtstheorie Eine Untersuchun,g zu Rezeption, un,d ReLevan,z der Rechtstheorie Theodor Viehwegs, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Juristischen Fakultat der Heinrich-Heine-Universitat Dusseldorf, 2005,S.184 - 187.

[41]亞里士多德，羅念生譯，修辭學(xué)[M].三聯(lián)書(shū)店，1991.9 ,13.

[42] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Smden,t, Oxford University Press,1990, p.278.

[43] Cicero, De Oratore,Books I,E.W. Sutton,H. Rackham( trans) ,Harvard University Press, 1942, p31.

[44] Gideon O.Burton, The Forest of Rhetoric: silva thetoricae,“Silva Rhetoricae”,rhetoric. byu. edu

[45] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Student, Oxford Unirrersity Press,1990, p.278.

[46]陳金釗．法治思維及其法律修辭方法[M].法律出版社，2014. 368 ,380.

[47] Richard Whately, Elements of Rhetoric:Comprisin,g an, An,alysis of the Laws of Moral Eviden,ce an,d of Persua-sion, SIU Press, 2010, pp. 142 - 172.

[48]籃純，修辭學(xué)：理論和實(shí)踐[M].外語(yǔ)教學(xué)和研究出版社，2010. 170 ,167.

[49] Brett&Kate McKay, Classical Rhetoric 101:The Five Canon,s of Rhetoric-Arrangement, February 26, 2011, Manly Knowledge.

[50] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern Student, Oxford University Press,1990, p.299.

[51] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik, Huthig Jehle Rehm,4.,neubearbeite und erweiterte Auflage,2006,S．315 - 324.

[52] CH. Perelman, The Realm of Rhetoric, University of Nortre Dame Press,1982,p.148.

[53] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern Studen,t, Oxford University Press,1990, pp.300 -301.

[54] CH. Perelman, The Realm of Rhetoric, University of Nortre Dame Press,1982,p.149.

[55] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Student, Oxford University Press,1990, p.302.

[56] Chapter l:The Canon,s of Rhetoric, pp. 25 - 26, catalogue. pearsoned. co. uk/assets/hip/gb/…/0205943586. pdf.

[57] Corbertt,E.P.J,CLassical Rhetoric for the Modern. Studen.t, Oxford University Press,1990, p.308.