引論：我們為您整理了13篇強制保險論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
一、強制保險概念辨析
強制保險是指基于國家社會政策或經濟政策的需要，通過法律法規的形式實施的，所有符合規定的企業或個人必須投保的保險。
強制保險一般是國家或政府實現社會政策或經濟政策的工具，這一點是與社會保險相：—致的。社會保險也是國家或政府通過立法形式強制實施的一種保險形式。為了與社會保險相區分，更科學地界定強制保險的定義，有必要認識強制保險以下的兩個特征：
(一)強制保險屬于商業性保險
盡管絕大多數強制保險都是政策性的業務，但仍然由商業性保險機構以盈利為目的開辦，因此是商業性的險種；而社會保險是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會福利事業，由專門的社會保險機構承辦。
(二)強制保險中投保人是為第三方投保的，即保險事故發生后，保險人、被保險人之外的、由于被保險人的過失或無過失侵權而受到經濟損害的第三方可以從保險公司直接得到賠付
因此原則上強制保險均為責任保險(在我國，意外傷害保險由于特殊原因也是強制保險的一個險種)。而社會保險中的投保人(繳納保險費的人)是為自己投保，即保險事故發生后，得到保險賠付金的是被保險人。
二、擴大我國強制保險險種范圍的必要性探討
隨著社會經濟的不斷發展，責任保險已經成為災害危機處理的一種重要的方式，成為政府履行社會管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發揮責任保險的作用，很大程度上必須依靠法律強制推行。之所以要以立法強制的方式充分發揮責任保險的社會管理職能，是由以下三項原因確定的。
(一)責任保險是實現社會公平和穩定的一項重要的制度性基礎
責任保險是通過將致害人侵權責任風險分散給社會，對受害人(被侵權人)提供經濟補償的救濟機制，是實現社會公平，創建和諧社會的制度基礎之一。隨著社會的進步，我國的法律制度逐漸完善并且日益體現出了對受害人的保護，侵權責任的范圍日益擴大，各種損害賠償的程度也有大幅度的提高。但僅憑借致害人本身的經濟能力，受害人在許多情形下無法獲得應有的補償。通過責任保險機制，資金雄厚的保險公司可以直接介入責任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會秩序，有助于公眾建立對于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國相繼出臺的《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《醫療事故處罰條例》等法律法規得以落實實施，從而維護法律的嚴肅性。
此外，近年來我國在發生重大事故時，由于責任保險的缺位以及侵權責任人的逃逸或經濟能力不足，使得政府甚至個人成為了責任事故的最終承擔者，嚴重影響了社會的安全，對政府財政形成了很大壓力。因此必要的責任保險制度也可以減輕政府負擔，有助于理／頃政府、企業和個人三者之間的關系。
(二)自愿責任保險障礙較多，發展緩慢
盡管責任保險對于社會公平的實現和大額責任風險的分散和轉移都有著重大的意義，但在實踐操作中，責任保險的發展卻十分緩慢。近幾年，我國責任保險占整個財產險業務的比重僅為5%左右(不合汽車責任險)。2004年我國責任保險業務更是出現了萎縮，保費收入32.88億元，同比減少1.95億元，負增長5.59%。責任險保費收入僅占財產險保費收入的3.02%，同比減少0.99個百分點。這一現象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國責任保險試點地區之一北京地區的責任險保費收入也僅占財產險保費總收入的3%。自愿責任保險的實施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點：
1.法制環境不健全和公民法律意識的欠缺導致需求不足
目前，我國的法律法規不夠細化，社會生活的許多領域還沒有相關立法，這使得實際生活中許多損害責任認定不清；此外已經立法的損害責任賠償額度對比其他國家也普遍偏低。所以部分責任保險險種的開展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權責任在法律中已經有明確規定，但由于法律意識的欠缺，在現實中的很多情況下受害方沒有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執法不力也為致害人不承擔賠償責任提供了可能。而如果致害方沒有足夠的財務能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財產為限，這意味著資產規模小的主體根本不需要承擔高額責任風險。所以基于普遍的投機僥幸心理，自愿購買責任保險的主體十分有限。
2.責任風險衡量的困難導致責任保險費率不合理
由于責任保險的標的是無形的、投保時尚未發生或被發現確認的民事賠償責任，這使得責任保險的保費衡量較之其他險種更具挑戰性。其困難主要基于以下兩點：一是責任風險本身的變化迅速。由于法律環境、貨幣購買力的變化，責任風險的規模和額度也不斷地增加，這使得責任風險的估測不能再單純地以以往的索賠記錄和經驗數據為依據，還應同時預計到法律環境等因素的變化對風險的影響，這無疑增加了估測的難度。二是部分責任保險的索賠時效長。責任保險的賠償分為以責任事件發生為基礎和以繳納保費為基礎兩種。如果以責任發生為基礎，則只要是保險期間內發生責任事故所導致的損失，無論受害人何時提出索賠，保險公司都要承擔賠付責任，即長尾巴保險。這種有可能數年甚至數十年后才出現的索賠使責任風險的準確估測更為困難。
即使在海外責任保險發達的國家，責任保險也由于其風險估測的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國，兩個最重要的責任保險險種——雇主責任保險和一般責任保險都是虧損的。
由于責任保險的高賠付率，53%的英國承保人認為責任保險本身是一個沒有吸引力的險種。之所以開辦責任保險，有45%的承保人認為主要是為了支持其他險種業務，35%的承保人認為只是為了支持其他險種的業務。
目前我國同樣存在著責任保險費率厘定的難題。我國國內責任保險業務費率的厘定主要是根據經驗和市場競爭情況確定的。由于責任保險的許多險種開辦時間短，鑒于有限的經驗數據，保險公司無法準確地評估風險。因此為了避免虧損，對一些風險大的責任保險項目，保險公司不愿承保；已經提供的責任保險項目，則大多存在著定價過高，賠付率過低的現象。而且為了控制風險，最高保險限額普遍偏低，如醫療責任保險的每次事故限額一般只有10萬元，一旦發生大的責任事故，被保險人無法通過責任保險得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說，責任保險在定價和確定限額方面存在的不合理現象使得責任保險的有效供給與需求都受到了嚴重的限制。
(三)強制保險險種的范圍過小
我國已經在《海洋環境保護法》等法律中建立了強制性的責任保險制度。到目前為止，除了正在討論中的環境污染責任保險，我國的強制性責任保險還有強制油污染民事責任保險、機動車交通事故責任強制保險、強制船舶污染損害責任、沉船打撈責任保險等。與保險發展相對成熟的國家和地區相比較，目前我國的強制責任險范圍過小，而且即使是通過法律手段強制實施的責任保險也沒有充足的投保率，例如有20%的車輛沒有購買交強險就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國的責任保險發展存在著比較大的現實障礙，而強制責任保險的險種范圍過于狹窄。為了發揮責任保險的社會管理職能，克服自愿保險中的障礙，對于對社會和諧穩定發展有重要影響的責任風險，有必要通過立法強制的方式，利用現有的保險機構加以管理和分散。
三、實施強制保險的幾點建議
(一)費率厘定
盡管強制保險是商業保險的一種形式，但其根本目的是利用保險手段幫助政府處理突發事件，而不是為了使保險公司盈利或擴大業務。又由于強制保險是格式化合同，投保人對于保險條款和價格都必須無條件接受，所以為了維護投保人的利益，保險監管機構在厘定費率時應遵循公正性，充分考慮到投保人的風險程度和最大賠付金額，本著“高風險，高保費；低風險，低保費”的原則，根據投保單位風險的大小分級確定費率。
(二)險種范圍
篇2
一、強制保險概念辨析
強制保險是指基于國家社會政策或經濟政策的需要，通過法律法規的形式實施的，所有符合規定的企業或個人必須投保的保險。
強制保險一般是國家或政府實現社會政策或經濟政策的工具，這一點是與社會保險相：—致的。社會保險也是國家或政府通過立法形式強制實施的一種保險形式。為了與社會保險相區分，更科學地界定強制保險的定義，有必要認識強制保險以下的兩個特征：
(一)強制保險屬于商業性保險
盡管絕大多數強制保險都是政策性的業務，但仍然由商業性保險機構以盈利為目的開辦，因此是商業性的險種；而社會保險是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會福利事業，由專門的社會保險機構承辦。
(二)強制保險中投保人是為第三方投保的，即保險事故發生后，保險人、被保險人之外的、由于被保險人的過失或無過失侵權而受到經濟損害的第三方可以從保險公司直接得到賠付
因此原則上強制保險均為責任保險(在我國，意外傷害保險由于特殊原因也是強制保險的一個險種)。而社會保險中的投保人(繳納保險費的人)是為自己投保，即保險事故發生后，得到保險賠付金的是被保險人。
二、擴大我國強制保險險種范圍的必要性探討
隨著社會經濟的不斷發展，責任保險已經成為災害危機處理的一種重要的方式，成為政府履行社會管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發揮責任保險的作用，很大程度上必須依靠法律強制推行。之所以要以立法強制的方式充分發揮責任保險的社會管理職能，是由以下三項原因確定的。
(一)責任保險是實現社會公平和穩定的一項重要的制度性基礎
責任保險是通過將致害人侵權責任風險分散給社會，對受害人(被侵權人)提供經濟補償的救濟機制，是實現社會公平，創建和諧社會的制度基礎之一。隨著社會的進步，我國的法律制度逐漸完善并且日益體現出了對受害人的保護，侵權責任的范圍日益擴大，各種損害賠償的程度也有大幅度的提高。但僅憑借致害人本身的經濟能力，受害人在許多情形下無法獲得應有的補償。通過責任保險機制，資金雄厚的保險公司可以直接介入責任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會秩序，有助于公眾建立對于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國相繼出臺的《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《醫療事故處罰條例》等法律法規得以落實實施，從而維護法律的嚴肅性。
此外，近年來我國在發生重大事故時，由于責任保險的缺位以及侵權責任人的逃逸或經濟能力不足，使得政府甚至個人成為了責任事故的最終承擔者，嚴重影響了社會的安全，對政府財政形成了很大壓力。因此必要的責任保險制度也可以減輕政府負擔，有助于理／頃政府、企業和個人三者之間的關系。
(二)自愿責任保險障礙較多，發展緩慢
盡管責任保險對于社會公平的實現和大額責任風險的分散和轉移都有著重大的意義，但在實踐操作中，責任保險的發展卻十分緩慢。近幾年，我國責任保險占整個財產險業務的比重僅為5%左右(不合汽車責任險)。2004年我國責任保險業務更是出現了萎縮，保費收入32.88億元，同比減少1.95億元，負增長5.59%。責任險保費收入僅占財產險保費收入的3.02%，同比減少0.99個百分點。這一現象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國責任保險試點地區之一北京地區的責任險保費收入也僅占財產險保費總收入的3%。自愿責任保險的實施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點：
1.法制環境不健全和公民法律意識的欠缺導致需求不足
目前，我國的法律法規不夠細化，社會生活的許多領域還沒有相關立法，這使得實際生活中許多損害責任認定不清；此外已經立法的損害責任賠償額度對比其他國家也普遍偏低。所以部分責任保險險種的開展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權責任在法律中已經有明確規定，但由于法律意識的欠缺，在現實中的很多情況下受害方沒有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執法不力也為致害人不承擔賠償責任提供了可能。而如果致害方沒有足夠的財務能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財產為限，這意味著資產規模小的主體根本不需要承擔高額責任風險。所以基于普遍的投機僥幸心理，自愿購買責任保險的主體十分有限。
2.責任風險衡量的困難導致責任保險費率不合理
由于責任保險的標的是無形的、投保時尚未發生或被發現確認的民事賠償責任，這使得責任保險的保費衡量較之其他險種更具挑戰性。其困難主要基于以下兩點：一是責任風險本身的變化迅速。由于法律環境、貨幣購買力的變化，責任風險的規模和額度也不斷地增加，這使得責任風險的估測不能再單純地以以往的索賠記錄和經驗數據為依據，還應同時預計到法律環境等因素的變化對風險的影響，這無疑增加了估測的難度。二是部分責任保險的索賠時效長。責任保險的賠償分為以責任事件發生為基礎和以繳納保費為基礎兩種。如果以責任發生為基礎，則只要是保險期間內發生責任事故所導致的損失，無論受害人何時提出索賠，保險公司都要承擔賠付責任，即長尾巴保險。這種有可能數年甚至數十年后才出現的索賠使責任風險的準確估測更為困難。
即使在海外責任保險發達的國家，責任保險也由于其風險估測的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國，兩個最重要的責任保險險種——雇主責任保險和一般責任保險都是虧損的。由于責任保險的高賠付率，53%的英國承保人認為責任保險本身是一個沒有吸引力的險種。之所以開辦責任保險，有45%的承保人認為主要是為了支持其他險種業務，35%的承保人認為只是為了支持其他險種的業務。
目前我國同樣存在著責任保險費率厘定的難題。我國國內責任保險業務費率的厘定主要是根據經驗和市場競爭情況確定的。由于責任保險的許多險種開辦時間短，鑒于有限的經驗數據，保險公司無法準確地評估風險。因此為了避免虧損，對一些風險大的責任保險項目，保險公司不愿承保；已經提供的責任保險項目，則大多存在著定價過高，賠付率過低的現象。而且為了控制風險，最高保險限額普遍偏低，如醫療責任保險的每次事故限額一般只有10萬元，一旦發生大的責任事故，被保險人無法通過責任保險得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說，責任保險在定價和確定限額方面存在的不合理現象使得責任保險的有效供給與需求都受到了嚴重的限制。
(三)強制保險險種的范圍過小
我國已經在《海洋環境保護法》等法律中建立了強制性的責任保險制度。到目前為止，除了正在討論中的環境污染責任保險，我國的強制性責任保險還有強制油污染民事責任保險、機動車交通事故責任強制保險、強制船舶污染損害責任、沉船打撈責任保險等。與保險發展相對成熟的國家和地區相比較，目前我國的強制責任險范圍過小，而且即使是通過法律手段強制實施的責任保險也沒有充足的投保率，例如有20%的車輛沒有購買交強險就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國的責任保險發展存在著比較大的現實障礙，而強制責任保險的險種范圍過于狹窄。為了發揮責任保險的社會管理職能，克服自愿保險中的障礙，對于對社會和諧穩定發展有重要影響的責任風險，有必要通過立法強制的方式，利用現有的保險機構加以管理和分散。
三、實施強制保險的幾點建議
(一)費率厘定
盡管強制保險是商業保險的一種形式，但其根本目的是利用保險手段幫助政府處理突發事件，而不是為了使保險公司盈利或擴大業務。又由于強制保險是格式化合同，投保人對于保險條款和價格都必須無條件接受，所以為了維護投保人的利益，保險監管機構在厘定費率時應遵循公正性，充分考慮到投保人的風險程度和最大賠付金額，本著“高風險，高保費；低風險，低保費”的原則，根據投保單位風險的大小分級確定費率。
(二)險種范圍
篇3
環境污染具有緩慢性、間接性、復雜性等特點，環境侵權鑒定極其困難。隨著環境問題引起越來越多的國家重視，環境侵權領域發生了一系列有利于受害人求償的變化，如資格的放寬、被告擴大、無過失責任原則、舉證責任倒置、因果關系推定、巨額賠償等等。但是企業排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產、倒閉。為了促使企業進行綠色生產，促進經濟循環發展，同時及時有效救濟受害人，迫切需要將如此大的環境侵權責任風險轉嫁出去，實現環境侵權責任社會化，環境責任保險制度也就應運而生。
環境責任保險制度在西方發達國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環境責任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強制責任保險與財務保證或擔保相結合的環境責任保險制度。該國《環境責任法》第19條規定：“為了保證某些特別危險設備的經營人能夠承擔本法規定的賠償責任，設備經營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強制責任保險為原則的制度。美國針對有毒物質和廢棄物的處理、處置可能引起的環境損害賠償責任實行強制責任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責任保險為主，強制責任保險為輔的環境責任保險制度。在西方發達國家，環境責任保險已成為了責任保險的重要組成部分，并呈現出了強大的生命力，促進了生態經濟的發展。
目前，我國責任保險占產險的比例還不到3%，環境責任保險所占比例更是微乎其微。構建環境責任保險制度，實現環境侵權責任社會化是發展循環經濟亟待解決的問題。
2.環境責任保險的特征
(1)環境責任保險本質上并非純正的第三者責任保險。環境責任保險是一種責任保險，理所當然具有傳統責任保險的特性，即具有第三者責任險的性質。
但是傳統的責任保險性質——第三者責任險的賠償范圍遠遠不能適應環境損害賠償和環境保護的需要。為了擴大環境責任保險的保險范圍，有學者認為，環境責任保險不僅具有第三者責任險的性質，也具有自我保險的性質。他們認為，污染破壞環境產生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災害、意外事故受到污染侵害產生的搶救費用和治理責任應當作為環境責任保險的保險標的。筆者贊同此觀點。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險賠償必須是由于外來原因(自然災害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。
(2)環境侵權對象包括財產權、人身權和環境權。環境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產上的損失，即受害者的人身權、財產權受到了侵害。傳統民法從財產權、人身權兩方面對環境進行保護，具有一定的局限性。例如，許多重要的環境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統意義上的個人財產，不能成為所有權的客體，無法以財產權作為對其救濟的根據。而相鄰權的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動產的相鄰關系為前提的環境侵權，但環境侵權往往具有遷移性、遠距離的特點。把環境權與財產權、人身權并列作為環境侵權的對象，可以彌補傳統民法的缺陷，也有利于新型權利概念的生成，增強人們的環境權利意識和法制觀念。環境權作為環境侵權對象在一些司法實踐中也得到了運用，并有效保護了受害者的合法權益，提高了企業的環保責任感。
(3)保險人承擔的保險賠償責任是一種民事責任。根據我國《環境保護法》及相關的法律規定，違反環境保護法規定者應承擔的責任，根據具體情節及情況不同，分為行政責任、刑事責任和民事責任。行政責任和刑事責任相對易于鑒定，它們強調的是違法者對國家承擔的懲罰性個人責任，由自己承擔，不能轉嫁于社會，這與責任社會化性質的環境責任保險的賠償責任是不一致的。公平正義是民事責任所追求的基本價值，表現為在施與致害者必要的賠償責任但又不至于使其失去生存能力的同時，及時有效地補償受害者的損失，現代特殊侵權責任社會化(如環境侵權責任社會化)就是以此為價值基礎而產生的，環境責任保險就是環境侵權責任社會化的一種表現。環境責任保險只調整平等主體之間的私權關系，屬于民事責任的范疇。環境責任保險中保險人與被保險人之間的權利義務由保險合同規定，保險人的保險賠償是基于環境責任保險合同進行的，其責任社會化體現了社會的公平與正義，而被保險人所承擔的行政責任、刑事責任強調的是投保人對國家承擔的懲罰性責任，不受環境責任保險調整。
(4)環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責任原則是傳統保險合同的四大基本原則，環境責任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責任原則，但所不同的是，在侵權因果關系的認定上，環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。
環境侵權受害者欲要求保險人承擔保險賠償責任或要求被保險人承擔侵權責任，必須以侵權行為與損害事實之間具有因果關系作為前提條件。在因果關系認定上，傳統侵權行為法要求侵權行為是損害事實的“近因”，即直接原因，才能導致被告承擔賠償責任，因此傳統保險法領域，近因原則被確立為保險人承擔保險賠償責任的一項基本原則。近因原則強調侵權行為與損害事實具有直接因果關系，其在環境侵權領域中的運用受到了嚴重的挑戰和沖擊。環境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術性等間接性特點，侵權行為與損害結果的因果鏈相當復雜，非通常手段所能確定，甚至以現有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統直接因果關系理論，勢必封閉了對環境污染受害者的救濟大門。
為了減輕環境污染受害者的舉證責任負擔，迅速救濟受害人，因果關系推定原則應運而生。因果關系推定原則是舉證責任倒置的一種證明方法，在環境責任保險中，只要求環境污染受害者在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會發生此結果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達損害發生地區而發生作用；(2)該地區有多數同樣的損害發生。此時，法院可據此推定因果關系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關系不存在，否則就不能免除其賠償責任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環境侵權致害的復雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權的證明，根據環境侵權致害的特點，只要蓋然性超過50%就可以認定因果關系的存在。
另外，危險隨著社會進步、科學發展、技術更新呈現出動態發展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產生新的更大的危險。那么，以危險為基點的保險當然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規律的調適。這也是保險從海上保險發展到財產保險，再到人身保險最后到責任保險的內在動因。不可否認，當今環境問題因其所具有的高度科技性、復雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點，成為威脅人類生存與發展新的危險。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險的存在與可怕。保險制度對這樣一種新的危險是否能做出自己的回應?做出怎樣的回應?
我國環境責任保險的特點分析
環境責任保險又被稱為“綠色保險”，其在各個國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環境損害責任保險和屬地清除責任保險，美國稱之為污染法律責任保險。一般認為環境責任保險是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應承擔的賠償責任作為保險對象的保險。
可保危險構成條件如下：(1)可保危險須為純粹危險；(2)可保危險須為偶然危險(3)可保危險須是非故意危險(4)可保危險須是有重大損失可能性的危險，(5)可保危險須是大量標的均有遭受損失可能性的危險。
環境責任保險屬于責任保險的范疇。環境責任保險是指以被保險人因自身原因，致使環境受到污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權、環境權益造成損害，而應當承擔的賠償或治理責任為標的的責任保險。具體而言，環境責任保險法律關系主體包括被保險人、保險人與第三人。被保險人往往是自身行為可能污染、破壞環境的企業，第三人是因為投保人的危害環境行為使自身權益受到傷害，對被保險人享有賠償請求的人。環境責任保險是與環境侵權相聯系，以被保險人的行為侵害了第三人的合法權益應該承擔民事責任為前提。
由環境危險而產生的環境侵權具有高度科技性、復雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點。因此，污染者往往無力負擔如此龐大賠償金額，只有宣告破產。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結果將使受害人仍無法滿足其請求權。讓受害人自己承擔由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險、分攤損失、經濟補償功能的保險成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環境責任保險具有下列功能：
1.環境責任保險可以及時補償受害人的損害
環境侵權的特點決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨自力量難以填補受害人的損失，即便有能力承擔，也需經過冗長的行政、司法程序定責之后。那樣，往往錯過了救助損失的最佳時機。而保險人通過收取保險費，組成保險基金，可以保險共同體之力填補受害人之損失。因基金的財力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財力不足無法獲得賠償之情形將不易發生。
2.環境責任保險可以減輕污染者的負擔
環境責任保險的保險標的是被保險人應該承擔的對第三人的侵權賠償。被保險人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發展的情形出現。希望借助保險之分散危險、分攤損失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發生后，自己不至遭受重創而導致從此一蹶不振。另外，被保險人參保環境責任險，也有助于增強企業信譽，提高企業形象。
3.環境責任保險可以減少政府環境壓力
鑒于政府的特殊角色，在環境污染事件發生后，政府擔任了最后責任人的角色。但國家介入補償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負責，此已違反污染者負責原則，與現代環境法之趨勢不合。發展環境責任保險通過風險分攤，可以減輕政府的環境負擔，使被破壞了的生產條件和生活環境能夠及時得到重建和修復。
4.環境責任保險符合污染者共擔原則
保險基金是由危險相近主體共同組成。具體到環境責任保險，是由因自身行為可能對周圍環境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險人出資設立環境保險基金符合污染者負費原則。又因環境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數情況下，危害結果的造成并非某一主體獨立完成，所有被保險人的生產行為對環境閾值的突破都有貢獻，僅僅讓一主體承擔似乎有違公平。
5.環境責任保險增加了預防環境危害的參與主體
保險合同訂立后，為控制風險，保險法賦予保險人以勘查保險標的的權利，督促保險合同的義務人履行維持保險標的安全狀況如締約時的狀態。我國《保險法》第36條第2款規定：“根據合同的約定，保險人可以對保險標的的安全狀況進行檢查，及時向投保人，被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規定：“保險人為維護保險標的的安全，經被保險人同意，可以采取安全預防措施。”環境責任保險人為了降低賠付率，一定會請專業人士對投保人的環境風險進行控制和管理；可以通過等級劃分、費率浮動等措施督促投保人做好預防工作，從而減少環境事件的發生。
構建環境責任保險制度的對策
1.確定強制環境責任保險為主的模式
鑒于我國經濟發展的趨勢，責任保險市場不夠成熟，環境問題日漸嚴重和公眾的環境意識有待提高，我國環境責任保險制度宜采取以強制責任保險為主，任意責任保險為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業，都必須按照政府監督下制定的價目表，繳納保險費，投保環境責任保險。對于其他排污較輕的企業或者行業實行任意責任保險制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強制責任保險和任意責任保險的各自范圍。
2.完善環保法律法規體系
責任是一種法律的創造，環境責任保險的發展歸根結底取決于法律的健全與執行的力度。我國現有法律法規中部分體現了環境責任保險的相關規定，為環境責任保險制度的發展提供了初步的法律依據。但從總體上看，我國一直缺乏針對環境責任保險的系統規定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環境保護法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環境保護法》(1999)、《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》(1983)等相關法律法規中。如《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境、防止污染的決定，污染環境造成他人損害的，依法應當承擔民事責任。”《環境保護法》第41條規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《海洋環境保護法》第28條第2款規定：“運載2000t以上的散裝貨油的船舶，應當持有有效的油污損害民事責任保險”。細察之下不難發現，這些法律法規過于原則，缺乏具體的操作規程，更不用說對環境責任保險制度做出全面、明確的規定了。對此，首先應抓緊對現有的相關法律、法規體系進行全面評估，完善現有環境污染責任立法，切實貫徹污染者付費原則和嚴格責任制度，并增加環境責任保險的內容。其次，在時機成熟時可制定《環境問題的處理、賠償和責任法》，促使污染企業積極承擔賠償責任。
3.合理界定承保范圍
有鑒于我國在環境保護法律規范、環境責任保險制度及企業保險意識等方面的現狀，并出于環境責任保險公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環境責任保險的承保范圍：
(1)既承保突發性的環境污染行為，也承保持續性的環境污染行為。雖然只要企業正常生產經營就會產生污染物質從而導致環境污染損害，這一確定性與保險風險的偶然性、不確定性不相符，但此類企業何時發生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環境污染損害仍屬不確定之風險，可以成為保險標的。不過，考慮到我國現狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發性的環境污染行為、待時機成熟再承保持續性的環境污染行為，并且在承保累積性污染事故時，附加嚴格的限制條件。
(2)既承保環境損害責任保險，也承保自有場地治理責任保險。雖然環境責任保險的功能在于分散和轉移被保險人對第三人應承擔的賠償責任，但是環境責任保險本身所具公益性特點決定了它不應只針對第三人受到的損害，還應針對被保險人受到的損害。況且，倘若被保險人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險人呢?
4.科學組建承保機構
我國地域遼闊，各個地方環保水平參差不齊，再加上企業和公眾環境意識不高，因此，對環境責任保險宜采取就地承保、分散風險的策略而由不同的保險機構來承辦：即對于突發、意外的環境損害，由現有財產保險公司直接承保，并由政府出面引導保險公司建立共保聯合體；而對于漸發的環境損害，由于其運作極具風險性，現有財產保險公司對此類環境責任保險并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業的保險機構來開展相應的業務。依法設立的環境保護保險機構應定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設立，受政府控制并接受政府監督。
5.合理選擇投保方式
就我國而言，由于企業的保險意識普遍偏低，一些企業甚至對污染事故的發生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環境責任保險顯然無助于保護受害人的賠償利益。反之，若全面實行強制責任保險，則剝奪了部分污染較輕企業的選擇權，加重了企業負擔，從長遠來說也不利于國民經濟的發展。基于此，我國最好實行以強制責任保險為主、任意責任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(如石油、化工、造紙、核燃料生產、有毒危險廢棄物的處理等)采取強制環境責任保險，使之成為其在財政經濟上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(如城建、公用事業、商業等)或已采取清潔生產等有效環保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導，促使企業自愿購買環境責任保險。
6.嚴格限定責任限額
篇4
（1）外墻內保溫也就是在建筑物的外墻采用保溫材料達到整體保溫的目的。外墻內保溫一般會選取苯板、保溫砂漿等原材料。外墻內保溫技術在建筑施工應用中，顯示出很多優勢，比如施工便捷，同時對外墻垂直度沒有過高的要求，施工周期比較短等。
（2）外墻外保溫技術是在建筑物外墻的外側以安置保溫隔熱材料的方法達到整體保暖的目的。該方法建筑主體在結構上不會受到嚴重的影響，因此這種外墻外保溫技術是施工單位常采用的方法，應用比較廣泛，施工體系建設相對比較完善。外墻外保溫技術主要采取在外墻的結構中施工增加保溫層，實現建筑保溫，操作簡單工期短，如果施工人員能夠熟練操作，可以大大的提升工作效率，加快工程進程。
（3）內外混合保溫技術即將外墻體分為兩部分，一部分是承重部分，另一部分是保溫，這兩部分之間留下2～5cm空隙，用來填充保溫材料，也可以直接設計為空氣層。
2建筑外墻節能保溫現場施工要點
2.1溫度條件與材料儲運注意要點
（1）溫度條件：在空氣溫度高于5℃和墻面溫度低于30℃時，保溫層的粘結和裝修層抹灰面施工才可以正常施工作業，否則是不符合和溫度要求的。如果采用加熱器進行溫度升溫的話，一定要注意使用的安全性，還要注意加熱均勻，不能造成局部過熱的情況出現。
（2）材料儲運：在進行聚苯乙烯運輸和儲藏時，要注意底面要保持平整，安置于底座堅實離開地面的運輸工具上。在儲存時，要避免放置于溶劑或含揮發性的有機物例如煤焦油、瀝青等物質附近；還要遠離明火、火源或電焊處。對于所預拌膠漿、粉料、涂料等材料應該儲存在干燥的環境下，上面要有加蓋物質，避免潮濕。另外，材料還要避免冰凍和受熱的情況出現。
2.2對基層進行處理的要點
保溫層的基底應該具備堅實和干凈的基礎條件。因此，在開展施工工作前，要對墻面的污染物、抹灰層粉塵及油漆等，進行徹底的清除。舊墻面往往已經長有苔蘚，要使用殺蟲劑進行徹底的清潔。凹凸不平的位置，要提前進行修補，保證基面層面的平整。對于新砌磚的磚縫，要用砂漿抹平芡實，進行密封，避免出現透縫。對于其他的埋設件如垃圾箱、管道口及窗臺板等應提前做好安置工作。
2.3保溫層施工注意要點
對保溫板開展粘結施工，應該按照從邊至內的方式依次開展。先從外墻底部的邊角開始黏貼，把握緊靠對齊的原則，依次進行。上下板材注意要錯縫排列，墻角位置的板材做到咬口錯位。在黏貼時，要注意動作強度不要太大，對板材要輕柔的拍壓，做到整齊排列。門窗角部的保溫板加工成刀把狀使用，不可以在角部接板。底層墻面外表面上要提前做好防潮處理才可以進行保溫板的黏貼施工，這樣才可以避免有水分在毛細作用下滲入到保溫層中，從而影響了保溫層的保溫效果及壽命。
3建筑外墻節能保溫質量控制的措施
3.1施工前要做好準備
施工人員要在建筑外墻項目開展施工前就做好準備工作，不但要對設計圖紙進行反復核查和改進優化，還要進行施工材料和設備的反復質檢，施工流程進過反復驗證后作出最佳改進方案，確保施工的順利開展和施工的進度。施工材料一定要進過反復的檢驗，在確保質量的情況下才可以投入使用，以保證施工的最終質量。
3.2做好基層處理工作
篇5
一、 強制責任保險概述
在對強制責任保險法律制度進行研究前，我們必須明確強制責任保險的法律內涵，以及是對誰強制、如何強制；強制責任保險的特點和與一般保險的區別；強制責任保險的基本種類等問題。
通觀我國相關立法和論文專著，我國學術界尚未對強制責任保險達成統一的定義。首先可以明確的是，我國《保險法》第49條第2款對強制責任保險的上位概念作出了規定，強制保險則又稱為法定保險，是由法律規定的股和條件的當事人必須參加的保險，其最主要特征是強制性。其次，在一些具體險種上規定了強制責任保險。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規定了交強險，在被保險機動車發生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡和財產損失時，保險公司在責任限額內對受害人予以賠償。[1]
由此可以歸納出強制責任保險的定義：強制責任保險是指法律法規規定的，在某些特殊的群體或行業對其可能承擔的風險責任,不管當事人愿意與否,都必須參加的責任保險。在我國，強制責任保險主要有機動車交通事故責任強制保險、環境責任強制保險、雇主責任強制保險和旅游業
二、國強制責任保險制度的現狀
（一）我國強制責任保險制度的立法現狀
雖然我國責任保險起步較晚，但國家隊責任保險的發展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費者權益保護法》之外，1995年國務院辦公廳（1995）11號文件，公安部《公共娛樂長多消防安全管理規定》中都已明確規定，“重要企業、易燃易爆危險品場所和大型商場、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場所都必須參加火災和公眾責任保險”。 但是，由于中國長期受計劃經濟的影響，社會不重視保險，以致中國的強制保險在立法、覆蓋范圍、險種開發、監管制度等方面相對較為落后。依據中國保險法規定，只有法律、行政法規有權規定強制保險。
（二）我國強制責任保險的立法缺陷
法律是責任保險來意存在的基礎，如果沒有法律規定和約束，責任保險所承保的法律責任就無從談起。從法律環境來看，目前我國責任保險發展滯后的重要原因在與國家保護民事責任受害方合法權益的法律制度還不夠完善，特別是對民事賠償責任的法律界定也有待進一步完善。
1、立法數量少，規則不夠細化
我國的強制責任保險在社會生活的很多領域還沒有相應的法律法規，造成實際生活中許多損害責任認定不清，責任保險的開展尚不具備必要的法制條件。責任保險保障的是被保險人由于自身的疏忽、過失行為而導致他人人身傷亡或財產損失，根據法律應成安的經濟賠償責任。而在我國，截至目前為止有關強制責任保險的法律法規相當有限，已有法律法規涉及的責任保險覆蓋面窄，從投保到監管都缺乏可操作的條款[2]。因此對企業和公民來說，當法律么有明確界定什么樣的情況下應該承擔多大責任時，當然不會向保險公司需求尋求責任風險的轉嫁，也不可能產生對責任保險的需求。[3]盡管我國《保險法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責任保險提供了法律框架，但是其他的法律中，對強制責任保險的界定仍不夠清晰、充分，內容也多為籠統性規定，，未對具體操作進行進一步闡述。[4]
2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領域未納入強制責任保險范圍
如雇主責任強制保險僅適用于井下作業的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業的勞動者考慮在內，這明顯是不合理的；同時，涉及各行業的相關行業法律法規也還很不完善，雖然有些行業通過立法部門本部了航路也的法律法規，但其處罰力度和執法水平相當地下；一些傷亡重大、易損害巨大公共利益的事故如公共場所的火災事故也危納入強制責任保險范疇；在國外受到普遍強烈重視的醫療責任保險未在我國得到有效開展和普及，“看病難”已成為關系我國民生的重大問題，建立醫療責任強制保險有利于緩解醫療糾紛、解決看病難問題，有助于社會和諧，應得到足夠重視。[5]
3、上下位立法存在沖突
我國《保險法》第11條第2款規定：“除法律行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”。這一規定限制了強制責任保險的立法主體即只能是法律和行政法規才可以制定強制責任保險的有關法律。但存在著地方政府根據當地特點出臺相應的地方法規或振幅規章 指定強制責任保險種類的情況，雖然對強制責任保險的推廣和實施具有積極作用，但因違反上位法《保險法》第11條的規定而無效。《保險法》第11條的規定使大部分關于強制責任保險的規則失去法律依據，限制了它的發展，擾亂了它的立法。
二、強制責任保險法律制度之完善
（一）放寬立法限制
保險法第11條第2款規定，除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。這一規定明確了只有法律、行政法規有權確定強制保險。該規定出臺的背景是，當時中國經濟市場化程度不高，全國保險業只有3家公司，沒有形成市場競爭格局，保險公司不注重市場營銷和提高服務質量，而是通過公關和利益分配，由政府部門和地方政府發文以行政手段推銷商業保險，以至于有些地方將保險列為變相亂攤派、亂收費的一種，予以清理。正是針對這種現象，保險法嚴格限制了強制保險的權限，這對抑制利用行政手段推銷商業保險起到了十分重要的作用。
但是，隨著中國改革開放的不斷深化，保險業發生了巨大變化，現有中外資保險公司約100家，保險市場競爭激烈，特別是隨著保險在處理突發事件、穩定社會和促進構建和諧社會作用越來越突出，僅法律、行政法規有權確定強制保險顯得過于嚴格，而且在具體的運作中已經被突破。鑒于中國目前各地和各行業發展不平衡的實際情況，可以考慮把確定強制保險權授予保險監管部門和地方政府或政府部門聯合規章。[6]
（二）理順監管體制
由于一些法規沒有得到及時修改，社會對有的強制保險存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執行的鐵路旅客意外傷害強制保險，火車票中含有 2%的強制保險費，其依據是1951年4月24日政務院財經委的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》，保險金額為2萬元。依據保險法規定，只有行政法規有權確定強制保險，強制保險的條款和費率由保險監管部門審批。據鐵道部介紹，由于人身損害賠償標準的提高，2萬元的保險金額已遠遠達不到受害人的賠償要求，這一強制保險的條款、費率、保險金額等應盡快作全面修改。此外，有的地方法規和政府規章越權規定了強制保險，有的是在辦事程序中通過必須出具保險憑證，形成了事實上的強制保險。對此，應加強研究分析，及時清理和修改。
（三）加強監管
加強對強制保險條款和費率的審批。中國保險法規定，保險監管機構在審批強制保險時，應遵循保護社會公眾利益和防止不正當競爭原則。因此，在審批強制保險條款和費率時，應當特別注重條款的公正性，非盈利性，保護被保險人的合法權益。因為在強制保險中，投保人和被保險人處于被動地位，對條款的公正、費率的高低等均無選擇權和談判權，特別是強制保險中的被保險人往往是不特定的第三人，在保險事故發生前，沒有特定的利益主體關心被保險人的權益。20__年3月國務院的《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，保監會按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險費率。
這一規定為以后審批強制保險費率樹立了典范。推動強制保險的目的，是利用保險的市場手段幫助政府處理事故和突發事件，維護社會穩定，從而服務構建和諧社會，而并非幫助保險公司擴大業務范圍或盈利。因此，在審批費率時，應當扣除盈利因素和部分展業成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會，聘請有關專家參加，將精算數據公開，支持媒體報道，來年再對強制保險業務情況進行核查，用程序的公正保證實體的公正.
參考文獻：
1. 鄒海林著：《責任保險論》，法律出版社1999年版。
2. 喬衛兵、陳光著：《高危行業安全生產責任保險研究》，中國財經經濟出版社20__年版。
3、郭鋒、胡曉珂：《強制責任保險研究》，《法學》20__年第5期。
4、張卉芳：《 強制責任保險制度法律問題研究》，河北大學，20__年學位論文。
5、/view/38324.htm 強制保險
[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問。
[2] 郭鋒、胡曉珂：《強制責任保險研究》，《法學》20__年第5期。
篇6
從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設立了添加劑明示、食品安全有獎舉報等制度；另一方面，一些保險公司推出了食品安全責任保險。這些措施中，前者只是預防與監督機制，無法解決重大事故發生后的賠償問題；后者由于存在產品設計上的缺陷，投保率低，并沒有發揮保險應有的作用。為保障人民生命與健康，促進食品行業的健康運營，維護社會穩定，筆者認為我國應當建立食品安全事故責任強制保險（下文簡稱“食強險”）制度。其意義在于：
（一）強化保險分散風險的基本功能
構建食品安全強制保險，一能促進生產者在事故發生后的恢復生產經營。一般情況下，生產者的賠償責任能夠有效地通過保險公司分散給廣大投保人。二能有效地預防和減少事故的發生。保險公司從自身的利益出發，通常會主動對生產者進行監督管理，引導被保險人重視安全生產工作，從而使風險得到減小。同時，保險公司具備監督管理的能力，擁有的一批經驗豐富的法律責任風險管理專家，可以為被保險人提供全方位的防損服務。
（二）強化對受害人的責任保障
突出對第三人的保護是強制保險的重要特征，也是設立強制保險的立法目的之一。設立食品安全強制保險能夠賦予受害人以直接求償權，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題；在資金上更有保障，避免了有權卻得不到賠償的問題，讓受害第三人更好地維權。
（三）減輕政府財政負擔
“投保人對風險認識不足，而保險人對于開拓此類責任保險也往往缺乏保障機制，對于一些原本應由市場消化的市場風險，往往不得不由政府出面‘買單’。”設立強制保險能夠將風險社會化，減輕政府的財政負擔。
二、“食強險”的界定
所謂食品安全事故責任強制保險（下文簡稱“食強險”），即以食品侵權責任為保險標的的強制性責任保險。欲揭示“食強險”之內涵，需明確以下幾個概念：
（一）“食品”
從一般意義上說，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強險”的保險標的乃侵權責任法上的“產品責任”，故其“食品”應為“食用產品”，即作為食品的產品。
根據我國《產品質量法》的規定，所謂產品，是指經過加工、制作，用于銷售的產品（《產品質量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產品必須是經過加工、制作的物品；（2）產品必須用于銷售；（3）產品僅限于動產。由此引出的問題是，作為食品的初級農產品是否應納入“食強險”的適用范圍？
對于如何處理農產品與產品責任法的關系，各國立法主張不一，美國等少數國家將農產品納入產品責任法的調整范圍，多數國家則將初級農產品排除在產品責任法調整范圍之外，如《歐共體產品責任指示》第2條規定：“產品”是指各種動產，但初級農業產品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動產或不動產相附著，也不屬于產品責任法上的“產品”。④我國《產品質量法》雖未明確規定不適用于農產品，但其對產品的定義（經過加工、制作，用于銷售的產品）已將初級農產品排除在該法的調整范圍之外，立法機關也另行制定了《農產品質量安全法》，將農產品定義為“來源于農業的初級產品，即在農業活動中獲得的植物、動物、微生物及其產品。”由此可見，初級農產品在我國不屬于《產品質量法》的規制對象。但筆者認為，“食強險”不應一概排除對食用農產品的適用。侵權責任法作為權利救濟法，既要通過“產品責任”（特殊侵權責任）規則為“產品”缺陷的受害者提供救濟，也應為“農產品”質量安全事故的受害者提供保護（前者適用無過錯責任原則，后者適用過錯責任原則）。既然都可能產生侵權責任，便都有適用責任保險及“食強險”之余地，至于“食強險”應適用于哪些農產品，則與其應適用于哪些產品一樣屬于立法政策的考量范疇。
（二）“食品侵權責任”
作為“食強險”的保險標的，“食品侵權責任”是指食品（包括食用農產品）生產經營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應當承擔的侵權賠償責任。（1）食品侵權責任的發生前提是“食品存在缺陷”。產品質量法上的產品缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準（《產品質量法》第46條）。我國產品質量法對產品缺陷的認定采取了“不合理危險”和“不符合安全標準”雙重標準。概言之，所謂產品缺陷，即“某一件產品不具備人們有權期望的安全性”（歐共體產品責任指示第6條）。在此意義上，產品缺陷并非一般意義上的產品“瑕疵”，也不等同于產品“質量不合格”或“不符合質量標準”。（2）食品侵權責任包括產品責任和一般侵權責任。如上文所述，食品既包括產品質量法上的“產品”，也包括初級農產品。因產品缺陷之人損害，發生侵權責任法上的“產品責任”，屬于特殊侵權責任（無過錯責任）；若因初級農產品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權歸責原則（過錯責任原則）。（3）“食強險”的保險標的是“賠償責任”。侵權責任形式多樣，但責任保險作為財產保險的一種，旨在填補被保險人“責任財產”之損失，故“食強險”的保險標的僅限于被保險人依法應當承擔的侵權賠償責任。
三、“食強險”的立法重點
（一）承保范圍
賠償范圍：應限于受害人直接的人身損害，不包括財產損失和間接損害。如果將財產損害和間接損害等所有損失都納入保險人的承保責任，將違背強制保險為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時加重被保險人的保費負擔，不利于保險的推廣。
除外責任：不應將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區分為不真正故意和真正故意。行為故意但結果過失，構成不真正故意。行為的故意，如生產者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對于大范圍消費者傷殘死亡等結果，生產者是不希望其發生的，此即結果的過失。對于不真正故意引發的責任，保險公司應該予以賠償。行為故意且結果故意，構成真正故意，真正故意應由刑事法律調整。《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項規定，投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，構成保險詐騙罪。保險公司對于此情況不承擔賠償責任。故就故意而言，保險人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責任的范圍。
（二）道德風險之遏制
前文中除外責任的設計對保險公司不利，可能導致保險公司不愿意承保。同時，將部分故意行為導致的食品安全事故賠償責任納入保險賠償范圍，大大減輕了生產者的責任，使得產品生產經營企業可能將保險作為逃避產品責任的方式，引發道德風險。為平衡保險人和被保險人的利益，可以賦予保險公司追償權，即保險公司對于因不真正故意引發的食品安全事故而承擔賠償責任后，可以直接向生產者追償。這樣一則可以實現對消費者的保護，真正實現強制保險的價值，二則降低了生產者借食品安全事故責任強制保險逃避責任的機率。
同時，可以參照普通商業責任保險采取浮動費率制，發揮保費的引導作用。被保險人沒有發生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內，被保險人仍然沒有發生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當繼續降低其保險費率，直至最低標準。反之，保險公司應當提高其保險費率。
另外，為減少保險人的經營風險，可設定保險賠償限額。賠償限額是保險人按照與投保人約定的對發生保險責任范圍內的事故造成的損失予以賠償的最高金額。在保險期間內，無論發生多少次責任事故，保險人承擔的最高賠償金額不得超過保險合同約定的累計賠償限額。
（三）受害人的救濟
受害人常因致害人破產、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費者權益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請求權。所謂直接請求權，是指在發生食品安全事故致人損害而被保險人應當承擔賠償責任時，事故的受害者可以直接向保險人請求支付保險金額限度內的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險人請求賠償，受害人有權選擇請求賠償的對象。直接請求權“是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權，非因繼受而取得”⑥。它絕對地歸屬于第三人，不因被保險人之違背保單條款而受影響，保險人以被保險人的行為為由，終止保險合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔保險責任的，對第三人的保險給付請求權不產生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請求權，能有效地保護受害人的利益。
（四）食強險的運行
1.確定被保險人。食強險的投保人（被保險人）為在中華人民共和國境內依法設立并登記注冊、有固定經營場所、從事特定行業食品生產的食品生產經營者。起步階段不宜在全部的食品行業推廣，可選擇影響重大的食品種類進行試點，如肉、蛋、奶制品等領域。可以考慮區分食品產業類別、企業規模，以此為基礎確定基礎保費。
篇7
近年來,隨著經濟的高速增長，我國頻繁發生各種環境污染事件,對生態環境、人民健康及社會安全產生了嚴重影響,我國為此付出了巨大的環境代價。在我國主要城市,每年有17萬人因受高硫煤燃燒所引起的空氣污染影響而早亡;我國城市河段中有52個因受嚴重污染,連灌溉用水的標準都達不到,威脅著數百萬人的飲用水供應;我國10%的土地受到酸雨的危害;我國每年流失50億噸的土壤和有機質,肥力相當于全國化肥總產量的2倍……據相關統計,我國從1998―2006年共發生環境污染和破壞事故14742起,平均每年發生1600多起,這也就意味著平均每天有4起環境污染事故發生。這些環境污染事故的直接經濟損失達12.4億元。2007年由環境保護部直接調度處理的突發環境事故達110起,2008年升至135起。2009年,江蘇鹽城水源被污染，20萬人飲水受影響；湖南瀏陽鎘污染,509人尿鎘超標；陜西鳳翔615名兒童血鉛超標；湖南武岡1354人血鉛疑似超標；“鉛都”河南濟源1088名兒童接受驅鉛治療。據統計,2010年1～7月,環保部受理的突發環境事件達119起,涉及化學品污染的環境事件83起,占70％。這些事故不僅嚴重污染環境,危害群眾身體健康和社會穩定,特別是一些污染事故受害者得不到及時賠償,容易引發。嚴峻的環境污染形勢和沉重的環境污染代價警示我們:控制和治理污染是每一個人義不容辭的責任,必須盡快推行環境污染責任保險。
1 我國環境責任保險制度建立的必要性
環境責任保險又被稱為“綠色保險”,它是以被保險人因從事保險單約定的業務活動導致環境污染應當承擔的環境賠償或治理責任為標的的責任保險,投保人以向保險人交納保險費的形式,將突發、意外的惡性污染風險轉嫁給保險公司。環境損害責任保險制度產生于20世紀60年代,環境責任保險制度就是對復雜的突發性環境污染事故造成的損失進行賠償的一種合理機制。隨著現代工業的蓬勃發展和科學技術存在的局限性,經濟發展過程中不可避免地要接觸并解決相關的環境侵權賠償問題。即使是正常的生產作業也可能對環境造成嚴重污染,給人民的生命財產帶來巨大的損失。而環境污染責任認定實行的是無過錯責任原則,這樣就形成了污染企業對受害人的侵權。但面對幾近天文數字的賠償金,侵權企業常常無力負擔,這就使環境責任保險制度的出現成為必然。在該制度下,污染企業對被害人即第三者造成侵權的賠償金由保險人即保險公司承擔,后又轉由全體投保人承擔,形成了“環境侵權民事賠償社會化”運作形式。因此,環境責任保險制度的建立為這一問題的解決提供了堅實的制度平臺。它不僅可以分攤污染企業的賠償責任,避免他們因無力賠償而即將面臨的經營困境,而且可以使受害者及時從保險人處獲得理賠,以彌補其遭受的損失。這樣就可及時解決法律糾紛,從而實現高效訴訟的價值目標,最終達到雙贏的局面。另外,通過這個制度,增加治理環境污染的參與體即保險公司,有利于對環境污染進行積極、有效的監管,也間接地促進了環境保護事業的發展。
2 國外環境責任保險的承保模式
2.1 美國環境責任保險制度的承保模式
美國是實行強制性環境損害責任保險制度的代表。在美國,環境損害責任保險又被稱為污染法律責任保險。從20世紀60年代起,美國就針對有毒物質和廢棄物處理可能引起的損害責任推行強制責任保險。在20世紀70年代末,環境損害責任保險制度獨立出來。1988年美國成立了專業的環境保護保險公司,承保被保險人因突發、漸發、意外的污染事故所負第三者責任。美國法律法規中對環境責任的嚴格規定促進了環境損害責任保險制度的發展。例如,1970年的《大氣清潔法》、1987年的《清潔水法》、1980年的《環境應對、賠償和責任綜合法》即“超級基金法”等法律法規中規定了污染者負擔原則和對財產所有人的嚴格責任制度,要求污染企業對過去污染過的地方的清理費用承擔溯及既往的嚴格責任以及連帶責任。
2.2 瑞典環境責任保險制度的承保模式
瑞典是世界上環境管理最為嚴格的國家之一,1986年瑞典頒發的《環境污染損害賠償法》確定環境污染損害賠償責任,并在該國《環境保護法》中規定了環境污染損害強制保險。依據法律規定,基于不動產的人為活動通過環境造成人身傷害、財產損害以及由此導致的經濟損失,受害人有權獲得賠償而又不能得到賠償,或者受害人已經喪失損害賠償請求權,或者難以確定傷害或損害責任人的情況下,由環境損害保險提供賠償。
2.3 德國環境責任保險制度的承保模式
德國在環境污染責任保險方面,起初采用強制責任保險與財務保證或擔保相結合的方式。從1965年起,德國的保險人開始賠償水面逐漸污染損失。1978年后,保險人又同意負責賠償大氣和水污染造成的財產損失,但如果發生在被保險企業地域之外,可預見的經常排放物引起的損失仍列為除外責任。但自1990年《環境責任法》實施之后,德國開始強制實行環境責任保險,要求其國內所有工商企業都要投保環境責任險,《環境責任法》中規定特定設施所有人必須采取一定的預先保障義務履行的預防措施,如果設施所有人未履行或未充分履行采取預防措施的法定義務,不但可以依照《環境責任法》的規定全部或部分禁止該設施的運行,而且依據該法設施所有人還將承擔相應的刑事責任。此外,對于已經停止運行的設施,如果該設施引起了某種特別的危險,則停止運行時的設施所有人在此后的至多10年的期間內繼續采取相應的保障措施。
2.4 法國環境責任保險制度的承保模式
法國采取以任意性保險為主、強制性保險為輔的環境損害責任保險模式。在一般情況下,由企業自主決定是否就環境污染責任投保,但法律規定必須投保的,則應依法投保。由于法國是1969年《國際油污損害賠償民事責任公約》和1971年《設立國際油污損害賠償基金國際公約》的成員國,因此,在油污損害賠償方面采用強制責任保險制度。1977年,由外國保險公司與法國保險公司組成污染再保險聯營,制定了污染特別保險單。至此,保險公司的承保范圍不再限于偶然性、突發性的環境損害事故,但對于因單獨、反復性或繼續性事故引起的環境損害仍不予承保。
2.5 英國環境責任保險制度的承保模式
英國的環境立法比較零散,在污染控制方面,行政措施多于司法手段。在環境損害責任保險制度中,以任意性保險為原則,但在參與的國際公約范圍內實行強制性保險。英國于1965年的《核裝置法》規定安裝者必須負責最低限額為500萬英鎊的核責任保險。英國作為《油污民事責任國際公約》和《基金公約》的成員國,在海洋油污損害賠償領域也實行強制性環境責任保險。
3 發達國家的環境責任保險模式對我國的啟示
從整體而言,環境責任保險的投保方式不外乎強制保險和任意保險這兩種基本方式。強制保險方式是世界各國環境責任保險的發展趨勢。總體來看，世界各國強制性環境損害責任保險占主體,如美國、德國瑞典、芬蘭等。雖然有的國家采取以任意性保險為主、強制性保險為輔的環境損害責任保險模式,但即使是在法國、英國這些以任意性保險為主的國家中,在油污污染、危險廢棄物、核污染這些重大污染領域實行的仍是強制性環境損害責任保險。
在我國,企業環境污染責任保險投保意識還很薄弱,不少中小企業經濟效益并不理想,因此,在現行法律框架下還不具備全面實行強制保險的基礎,應采取由政府積極引導,鼓勵企業自愿購買環境污染責任保險的模式。但我國近年來環境污染事故又頻頻發生,受害者得不到應有賠償的現象比較普遍。如果我國完全采用企業自愿投保的方式,又會出現受害者得不到賠償,被損害的環境也得不到修復的情況。如20世紀90年代初,我國保險公司和當地環保部門曾經合作推出污染責任保險,先于1991年在大連試點,之后推廣到沈陽、長春、吉林等城市。但是這種污染責任保險開展的成效并不理想,只有幾個或幾十個企業投保,而且投保呈不斷下降趨勢,甚至有的城市因無企業投保,陷入停頓狀態。
篇8
參考文獻：
[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環球法律評論，2002年秋季號.
[2]圣國龍，維也納公約關于核損害的民事責任條款的探究[J]，中國科技信息，2006，（13）.
[3]蔡先鳳，核損害民事責任的國際法基礎[J]，鄭州大學學報（哲學社會科學版） 2008年5月，（3）.
[4]蔡先鳳，核損害民事責任中的責任集中原則[J]，當代法學，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.
[5]胡冰，核損害民事責任研究[J]，華中師范大學碩士學位論文，2009.
[6]圣國龍，核損害民事責任制度研究[J]，廈門大學碩士學位論文，2006.
[7]蔡先鳳，論核損害民事責任中的責任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.
[8]閔俊萍，我國核損害民事責任制度及存在的問題[J]，河南科技，2011，（11）.
[9]蔡先鳳，中國核損害責任制度的缺陷及立法設想[J]，中國人口.資源與環境，2007，（4）.
[10]董保同，國際核責任制度的最新動態和未來發展[J]，中國核工業，2007，（8）.
[11]陳維春，法國核電制度對中國的啟示[J]，中國能源，2007，（8）.
[12]蘭花，福島核事故-日本是否負有國家責任[J]，世界環境，2011，（3）.
[13] 落志筠，國內外核損害賠償制度分析及我國的完善對策[J]，2011年全國環境資源法學研討會（年會）論文集，2011.
[14] 郭麗軍，核損害賠償責任立法及保障淺析[J]，中國保險報，2011年3月21日.
[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國電力企業管理，2011，（7）.
[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.
[17]賀柳，我國核第三者責任保險制度芻議[J]，金融理論與實踐，2011，（6）.
[18]陳俊，我國核法律制度研究基本問題初探[J]，中國法學，1998，（6）.
[19]宋愛軍，我國核能安全立法研究[J]，湖南師范大學碩士學位論文，2009.
[20]郭麗軍，我國應建立核風險責任強制保險制度[J]，經濟，2011，（4）.
[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國應完善核損害賠償法律制度[J]，中國核工業，2011，（10）.
[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.
[23]蔡先鳳，核損害民事責任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.
篇9
一、環境責任保險正當性分析
環境責任保險，俗稱“綠色保險”，是指基于投保人（環境侵權人）與保險人之間的責任保險合同，由保險人在保險風險事故（環境侵權損害事實）發生的情況下，向受害人（第三人）負損害賠償責任的一種民事救濟方式。[1]環境責任保險實質上是被保險人依法將應承擔的侵權損害賠償風險通過保險合同轉移給保險人，從而規避因承擔環境侵權損害賠償責任而遭受重大不利益的一種制度。由此，環境責任保險的特點可以歸納為以下四點：1.環境責任保險以填補被保險人對第三人承擔環境侵權責任所受到的損失為本質；2.環境責任保險的保險標的是投保人或保險人對于第三人應負的環境侵權責任；3.環境責任保險承保的損害賠償責任和治理責任是一種民事責任；4.環境責任保險建立的目的是為了應付自然災害和意外事故等特定危險的發生。
環境責任保險作為一種防范和分散侵權損害的法律機制，是“經濟制度與環境侵權民事責任特別法高度結合的產物。”它在化解環境侵權人的風險，增加受害人受償可能性方面的優勢尤為明顯。
（一）風險責任社會化
風險責任社會化是指在環境損害賠償案件中，使企業從日益嚴苛的環境賠償責任中解脫出來，在依據私法救濟難以達到及時充分補償受害人的時候，求助于侵權人以外的其他社會組織和個人來承擔填補性賠償責任的責任承擔方式。
環境責任保險所有企業做到“零排放”標準顯然是不可能的，企業在生產經營過程中不可避免地會產生廢棄物。侵權責任法中嚴格責任的歸責原則使企業承擔了極高的風險，企業隨時可能因環境侵權而面臨巨額訴訟并最終走向破產。為了保障環境侵權人的權益，設置環境責任保險，可以通過責任保險人的介入免除被保險人承擔的環境賠償責任，使侵權人從賠償責任中解脫出來。
（二）受害人利益最大限度保護
由于環境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大，動輒數萬乃至數十萬甚至數億，侵權人常常無力或不愿承擔賠償甚至得不到賠償，致使受害人利益難以獲得保護。環境責任保險的出現促使第三人請求權的發展，局面大為改觀，只要發生環境責任保險事故，受害人就可以直接向責任保險人提出索賠請求。環境責任保險制度保證受害人能夠獲得充足的賠償，大大強化了侵權責任中的補償功能。
（三）環境責任保險制度不會導致個人責任的沒落
當前反對建立環境責任保險制度的理由是“在責任保險制度之下，民事責任僅系煙幕，損害賠償實際由保險公司支付，社會安全雖然增加，但個人責任轉趨式微。”即，被保險人肇事后，引起參加了環境責任保險而將一切責任都交給責任保險人，其自身既可以將一切責任都交給責任保險人，其自身可以免受訴訟拖累，也免受抗辯索賠之勞苦，還免除了侵權賠償責任。然而，實際上，被保險人并不會因為投保環境責任保險而故意降低其注意義務。首先，環境責任保險所“免除”的責任僅為環境侵權民事賠償責任，并不免除侵權人的行政責任和刑事責任。其次，由于環境責任保險僅僅是一種以損害填補為目的的保險，所以其所免除的責任僅僅是賠償侵權民事同質賠償的責任，不免除侵權人懲罰性賠償等其他民事侵權賠償責任。再次，投保人和被保險人故意造成保險事故的，屬于環境責任保險的免責條款，環境責任保險人對此事不予賠付的。若保險人在不知情的情況下已先行賠付的，保險人有追償權。最后，由于環境責任保險往往設置最高限額，所以保險賠償金有可能不能完全填補受害人損失，這時侵權人必須承擔環境保險賠償責任以外的賠償責任。因此，為了避免上述不利情況發生，被保險人必然會盡其注意義務。因此環境責任保險并未削弱侵權法的教育和預防功能。
二、環境責任保險的國內實踐
（一）我國環境責任保險的相關立法
目前，我國環境污染侵權歸責問題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實施的《侵權責任法》，從法律法規的層面明確環境責任事故的認定、損失評估標準、損害賠償和保險保障范圍、舉證責任等具體內容，為環境責任保險的推行和發展創造了法制環境。
當前我國對于環境責任保險的法律規定主要是油污責任險、滲漏污染責任險。依照《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》第9條規定，從事海洋石油勘探、開發的企事業單位和作業者應當投保有關污染民事責任的保險。《海洋環境保護法》規定載運2000噸以上的散裝貨油的傳播，應當持有有效的《油污損害民事責任保險或者其他財務保證證書》或《油污損害民事責任信用證書》或提供其他財務信用保證。然而，上述強制投保規定外，對于其他亟需解決的環境責任問題，我國尚無相應的法律法規進行明確而全面的規定。
（二）我國環境責任保險實踐
我國的環境責任保險推出于20世紀90年代初，主要是由保險公司和各地環保部門合作推出，該保險總體狀況是保險開展的范圍小，僅限少數幾個城市，保險規模不大且呈逐年下降趨勢。大連于1991年首次開展環境責任保險試點工作，在之后的三年內，累計投保人數為15家，保費共計220萬元，期間僅有一次賠償發生，賠款金額為12.5萬元。沈陽于1993年首次承包環境責任保險，截至1995年累計投保人數為10家，保費共計95萬元，期間無事故發生。在發展停滯的同時，隨著環境污染事件的頻發，環境責任保險再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點工作，通過評估與測算，將18家具有較高環境風險的企業類為重點試點對象。江蘇省于同年在全省沿海內河正式推行船舶責任保險。一年后，投保船舶污染責任保險的油船、化學品船達到902艘，投保率在30%左右。同時，在該省注冊的已投保燃油污染責任險的海船達570艘。2009年10月，昆明市規定該市環境責任保險的投保范圍為全市25個主要污染行業，由環境責任保險涉及的廣度來看其推行力度來看推行力度非常大，但收效甚微，截至2010年1月，共計應投保397家企業中僅有31家已投保，投保比例低至7.8%。在產業結構以鋼鐵、制藥、化工為主的河北，行業的性質決定了這些企業面臨較大的環境風險。但自環境責任保險推出以來近兩年內，該省甚至沒有一家企業投保。
（三）現狀評析
以上環境責任保險的現狀表明：首先，我國尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環境責任保險是保險法與環保法兩個法律部門的結合。我國保險法中有責任保險的專門規定，而在環保法中，只有《海洋環境保護法》有海洋環境責任保險的基礎性規定。對于其他重大環境風險，如化工、水污染等未作規定，且目前推行環境責任保險的地區多依照本地區出臺的政策性文件，一無強制力，二則在范圍、程度等多方面存在不一致性，不利于全國的統一開展。其次，規定原則性強，缺乏可操作依據。我國目前出臺的關于環境責任保險的法律法規、政策文件中，主要是原則性規定，或是指導性文件，對于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國試點工作實際運轉來看，保險公司為了降低賠付率避免高額賠付，往往設定較高的賠付門檻或者收取較高的保險費，國內市場現階段只是籠統的將環境責任保險打包推上市場，沒有按照行業風險類型等因素具體化險種分類，而企業真正需要的是有針對性的只包含一種或兩種環境風險的險種，從而導致企業得到的賠付要低于它付出的投保成本，也是其自愿購買環境責任保險積極性不高。
三、環境責任保險的模式選擇和內容建構
篇10
盜搶機動車發生交通事故的法律責任承擔問題，最早見于1999年最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋[1999]13號），該批復首次明確：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔賠償責任。” 由此明確盜搶機動車發生交通事故的，由肇事人承擔賠償責任，免除了機動車所有人的賠償責任。該批復的主要理論基礎為危險控制與報償理論。其中危險控制理論認為，從事危險活動或者使用危險物品的人最能控制這些危險，因此，由這些人承擔因危險引起的損害可以有效防止或者減少損害的發生。報償理論認為從事危險活動或者使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。 關于機動車在被盜的情況下的責任承擔問題，各國法律也基本認為，由于機動車被盜搶完全違背機動車所有人的意愿的，因此，機動車發生事故時應當免除機動車所有人的責任。
2003年10月28日通過的《道路交通安全法》首次確立了國家實行機動車第三者責任強制保險制度。2006年3月1日頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條列》對機動車的強制保險作了更詳細的規定。2009年12月26日通過的《侵權責任法》第52條以上述規范性文件為基礎，用法律形式進一步確立了盜搶機動車發生交通事故的民事責任承擔規則。其內容有兩個層面：第一句話解決的是盜搶人和機動車所有人誰是責任主體的問題；第二句規定保險公司應墊付搶救費并可以就墊付費用向交通事故責任人追償。盡管如此，第52條并未將盜搶機動車發生交通事故的種種問題盡數解決，給實踐留下了爭議。為此本文選擇了對第52條適用存在的主要爭議進行解釋說明。
二、《侵權責任法》第52條爭議的主要問題
（一）機動車所有人存在過錯是否應當承擔責任
盜竊、搶劫或搶奪搶機動車發生交通事故時，如果機動車所有人存在過錯，是否應當對其過錯承擔相應的責任？關于這一問題主要存在兩種觀點：一種觀點認為機動車被盜搶后，所有人既喪失了對機動車的運行支配，又喪失了對于機動車的運行利益，不應當再承擔任何責任；另一種觀點認如果機動車所有人未盡謹慎保管義務，導致機動車被盜并引起交通事故，應當在其過錯限度內對受害人承擔補充責任。
日本的判例學說根據機動車保有者 是否存在過錯，分兩種情況不同處理：其一，在保有者對機動車之管理并無過失或瑕疵時，當然由盜竊駕駛者本人承擔運行供用者責任，保有者不負責任；其二，在保有者對機動車管理有過失或瑕疵時，學說理論在總體上表現出肯定保有者的運行供用者責任的傾向，并由此提出“管理責任說”、“客觀認定說”兩種學說理論加以判定。其中現今居于支配地位并獲得大多數學者贊同的是“管理責任說”，即如果存在機動車管理上的過失，并且該過失與機動車事故之間有相當因果關系，應認為保有者應當承擔運行供用者責任。
筆者認為，日本歷來的判例對于交通事故的損害賠償采用無過失責任的加重責任原則， 此處規定機動車保有者在管理有過失或瑕疵時應當對機動車事故承擔責任，有加重機動車保有者責任的嫌疑。而第52條規定只要被盜竊、搶劫或搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，就應當由犯罪行為人負責。一方面，從因果關系的角度看，機動車所有人的過錯只是為盜竊等提供了方便，與損害的發生之間并沒有因果關系。 另一方面，從懲罰犯罪的角度看，要求盜竊者等承擔全部責任，有利于預防侵權行為。因此，即便所有人對機動車存在管理上的疏忽和過錯，也無須承擔責任。
（二）擅自使用他人機動車發生交通事故的責任承擔
《侵權責任法》“機動車交通事故責任”一章并未對擅自使用他人機動車發生交通事故的責任承擔作出規定。實踐中對這一問題的適用出現了爭議，有觀點認為擅自使用他人機動車就是偷開，應當適用第52條盜搶機動車的有關規定。
清華大學程嘯副教授認為，此處的偷開者并不以剝奪機動車權利人的支配控制力為目的，偷開者并不因此成為機動車的保有人，機動車的運行支配與運行利益仍歸屬于其所有人或者其他權利人，故而機動車的所有人或者其他權利人仍是機動車的保有人，應負危險責任，偷開者則應為自己的行為承擔過錯責任。 王利明教授則認為，《侵權責任法》第52條所列舉的大多是犯罪行為，且以侵占他人機動車所有權為目的；而家庭成員之間，甚至親友之間未經許可，擅自使用他人機動車的，雖然可能違反所有人的意愿，但并不構成侵占所有權為目的的嚴重違法行為，因此不宜適用第52條的規定，而應當擴張適用《侵權責任法》第49條的規定。
日本道路交通立法就對盜竊駕駛和擅自駕駛作了區分。擅自駕駛機動車發生交通事故的，日本判例通常認為機動車保有者應承擔運行供用者責任。其理論基礎是“外形理論”， 這種外形關系包括雇傭、親屬或熟人關系。在由其他人所為的擅自私用駕駛場合，一般認為保有者不負運行供用者責任。
筆者認為，確定責任承擔主體之前應嚴格區分“擅自使用”和“盜竊”兩種行為。雖然兩者都是在機動車所有人不知道的情況下偷偷使用機動車，但由于主觀意圖不同，所以不可同一而論。刑法上的盜竊通常要求以非法占有為目的，而擅自使用不具有占有他人機動車的目的，機動車的運行利益仍屬于機動車所有人，此時機動車發生交通事故的，所有人應當承擔賠償責任。至于適用第52條還是第49條，筆者贊同王利明教授的擴張適用第49條的規定，但認為未來立法或有關司法解釋應當對此情況加以進一步明確。
（三）盜搶的機動車與盜搶人再次分離的情形
盜搶的機動車與盜搶人再次分離發生機動車事故的，又應當何如認定交通事故的責任主體呢？此種情形包括兩種類型：第一種類型是盜搶人在非法占有被盜搶機動車期間因為租借等合法原因與被盜搶機動車分離；第二種類型是原盜搶人因為第三人的再次盜搶與被盜搶機動車分離而發生的交通事故。
在第一種類型中，第三人（善意）是機動車的直接使用人，第三人造成交通事故的，由于盜搶人并沒有直接參與交通活動，所以應當由第三人承擔事故責任。此種情況可比照《侵權責任法》第49條處理。
在第二種類型中，再次盜搶該機動車的第三人使用機動車直接參與交通活動，無疑應當對造成的機動車事故承擔賠償責任，那么原盜搶人是否還要承擔連帶責任呢？雖然從公法的角度講，原盜搶人和再盜搶人都應當受到公法的制裁。但從私法的角度，判斷原盜搶人是否承擔機動車事故的賠償責任依據是因果關系。此時，可比照《侵權責任法》第52條的規定，第52條已經對機動車保有人與盜搶人之間的責任作了明確的劃分，所以原盜搶人不承擔機動車再次被盜搶期間發生的交通事故的責任。當然，按照前文的分析結論，須原盜搶人與再盜搶人之間不存在特定關系。
（四）保險公司是否應當對受害人承擔賠償責任
《侵權責任法》 第52條規定保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，但對于保險公司是否應當向受害人承擔賠償責任，第52條沒有明確說明。有觀點認為第52條已經明確責任主體是盜搶人，且保險公司對于責任限額內的搶救費用負有墊付責任，因此，保險公司對于盜搶機動車交通事故的受害人不負擔任何賠償責任。對于保險公司的責任，筆者認為應作如下分析：
1．對第52條中“墊付”的理解。保險公司的墊付義務與賠償責任不同。根據保險的一般原理及《交強險條例》第22條第2款的規定，被盜搶機動車發生道路交通事故，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。但在交強險制度下，出于對受害者利益的保護，法律要求保險公司承擔墊付義務。 因此可以認為墊付義務來源于法律的特別規定，墊付的范圍應當既包括受害人的人身傷亡又包括財產損失。
篇11
一、農業保險法定模式選擇的考量因素
縱觀中外農業保險法律制度變遷史，我們發現，農業保險法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:
(一)農業保險自身特點
農業保險具有風險的可保性差、交易費用高、產品的準公共物品屬性等鮮明特點，這些特點對農業保險模式的選擇會產生重要影響。農業風險的可保性差使保險組織與投保農戶在農業保險市場上難以自發成交，從而決定了農業保險不能全盤照搬一般商業保險的模式。由經營技術難度高、逆選擇與道德風險特別嚴重等多種因素引起的農業保險產品的交易費用過高，決定了農業保險法定模式的選擇應以是否有利于成本控制為一項重要標準，并以組織制度和運行制度的創新為基本原則之一。此外，農業保險產品的準公共物品屬性使政府對農業保險市場的干預成為必要，這決定了政府主導或支持下的政策性農業保險應是各國農業保險模式的理想選擇。
(二)宏觀社會經濟政策
一方面，宏觀社會福利政策對農業保險法定模式的選擇會產生重要影響。發達國家將農業保險作為農村社會福利政策的一部分，因而農業保險的政策性很強;發展中國家視農業保險為農業自然災害損失補償政策的一部分，故農業保險的政策性顯得相對較弱。另一方面，宏觀經濟政策對農業保險法定模式的選擇也會產生重要影響。這主要表現為經濟體制的影響、農業產業政策的影響和外貿政策的影響。如在外貿政策的影響方面，根據wto規則，政府不可以依黃箱政策對農產品進行直接補貼，但可以依綠箱政策對農業保險實施補貼，并向農業生產者提供與產量無關的收入補貼以支持農業。現在，許多wto成員國正在充分利用這一綠箱政策，在國內以立法形式建立或完善以財稅扶持為核心的政策性農業保險制度。通過這些宏觀經濟政策的實施，農業保險中的政府扶持作用凸顯。
(三)經濟發展水平
經濟發展水平的高低體現為該國或該地區政府財政收人和國民人均收人狀況，經濟發展水平越高，政府財政收人就越好，國民人均收入就越高，反之，則相反。由于農業保險具有準公共物品屬性，其發展離不開政府的政策扶持，尤其是農業保險補貼支持，同時農戶也須采取“選擇性進人”的方式，即只有付費才能享受相應服務，而不同農業保險模式對政府支持能力和農戶付費能力及保障程度的要求有別，因而經濟發展水平特別是農村經濟發展水平影響農業保險法定模式的選擇。國際比較角度看，不同國家經濟發展水平不一樣，特別是發達國家同發展中國家間經濟實力差距大，農業保險法定模式的選擇也就千差萬別。而在一國內部，亦可根據各地經濟發展的不同狀況，選擇多樣化的農業保險法定模式。我國東、中、西部地區間經濟發展水平極不均衡，是此類混合式農業保險發展模式的典型代表。
(四)實踐經驗和教訓
在已制定實施農業保險法的國家和地區，農業保險法定模式的選擇既可能深受該國或該地區相關實踐經驗和教訓的影響，也可能受他國或他地區相關實踐經驗和教訓的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯邦政府通過《聯邦農作物保險法》之前的20多年時間里，雖然該國沒有開辦農作物保險，但有一些與保險的功能相似的為因災受損的農場提供經濟補償的政策項目，這些政策項目在實施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國內的寶貴經驗和教訓，為<聯邦農作物保險法》的制定與實施打下了一定的實踐基礎。此外，促使該國政府下決心舉辦農業保險，也與其鄰國美國20多年試驗農作物保險所提供的較豐富的正反兩方面的經驗和教訓有關。
(五)經濟學理論
經濟學理論在一定時期內對國家經濟生活總是會表現出相應的杠桿指導作用，這點在農業保險法定模式的選擇中也不例外。相關的經濟學理論對農業保險法定模式的選擇起著直接或間接的指導作用。美國農業保險理論認為，要取得農作物保險的成功，此類保險必須在全國范圍內實施，并掌握全面可靠的統計資料。受此觀點影響，美國政府對農業保險法定模式的選擇十分慎重，在1938年開辦農作物保險之前已對1900年一1938年的災害損失進行系統科學的分析，對擬采取的模式進行了可行性論證，1938年《聯邦農作物保險法》獲得通過后，該國政府就設立了聯邦農作物保險公司，負責設計、維持和完善農作物保險制度。德國及其他一些西歐國家農經學界，從19世紀以來就一直認為農作物一切險是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數國家(如法國、瑞典)外，迄今一般都不發展一切險農作物保險。
二、外國農業保險法定模式的具體選擇
受上述諸因素的影響，在世界范圍內，在立法上形成了以政府為主導的政策性模式、以市場為主導的商業性模式和合作性模式三大類。從保險體制和組織機構的角度來看，農業保險模式又大致可細分為以下幾種類型:
(一)政府壟斷的模式
以前蘇聯、希臘、加拿大為代表。其主要特點是:政府對農業保險的政策支持力度大;保險組織形式是由政府出資設立國有保險公司或者集中統一的國家農業保險機構(在前蘇聯是國家保險局)，對農業保險業務實行壟斷經營;保險責任范圍為多重險或一切險，保障水平較高;保險實施方式不一，希臘是強制保險，加拿大是自愿保險，前蘇聯和原東歐國家是強制保險與自愿保險相結合，但以強制保險為主。
(二)政府提供有力的政策支持、私營商業保險公司經營的模式
這一模式以美國為典型代表。其主要特點是:政府對農業保險的政策支持力度大;保險組織形式是由聯邦政府出資設立聯邦農作物保險公司，負責農業保險的規則制訂、稽核監督并提供再保險，農業原保險業務則全部交由私營商業保險公司經營或;保險責任范圍為農作物一切險，保障水平高;保險實施方式是自愿保險與強制保險相結合，但名義上以自愿保險為主，又可稱為準強制保險方式。
(三)政府提供有力的政策支持、農業互助合作保險組織和私營商業保險公司混合經營的模式
這一模式有時也被稱為民辦公助模式，以德、法等西歐國家為代表。其主要特點是:政府對農業保險提供充分的政策優惠;政府沒有建立全國統一的農業保險組織體系，農業保險業務主要由農業互助合作保險組織和私營商業保險公司混合經營;保險責任范圍一般只涉及單一險和綜合險，不涉及一切險;保險實施方式是自愿保險。
(四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團體經營的模式
這一模式也被稱為政府支持下的相互會社模式，以日本為典型代表。其主要特點是:政府對農業保險的政策支持力度大;中央政府的主要職責是為農業保險提供補貼和再保險支持，并對其進行監督和指導;經營農業保險業務的不是政府保險機構，也不是商業性保險公司，而是民間的不以盈利為目的的保險相互會社—市盯村農業共濟組合;實行兩級再保險體制，即在縣級范圍內由都道府縣農業共濟組合聯合會為市盯村農業共濟組合提供分保，在全國范圍內由中央政府農業再保險特別會計(官方)和國家農業保險協會(非官方)為都道府縣農業共濟組合聯合會提供再保險;保險責任范圍為農作物一切險，保障水平高;保險實施方式是強制保險與自愿保險相結合，但以強制保險為主。
(五)政府提供一定的政策支持、以國家再保險公司為主經營的模式
巴西為該模式的代表。其主要特點是:政府對農業保險提供一定的財政支持;國家再保險公司是農業保險業務的主要經營者，兼營農業保險原保險和農業保險再保險業務;其他商業保險公司只經營農業保險原保險業務，并向國家再保險公司分保。
(六)政府和金融抓構等社會力量聯合主辦、半官方的政府控股公司經營的模式
菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點是:政府對農業保險提供一定的政策支持;保險組織形式是由政府和金融機構聯合出資設立政府控股的保險公司，并由其負責農業保險業務的經營，各有關金融機構可為其人;保險險種少，涉及范圍小，保險責任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險實施方式大多為強制保險，并且這種強制一般都與農業生產貸款相聯系。
(七)純商業化經營的模式
在世界農業保險發展史上，商業保險公司開展農業保險業務基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國家等多國商業保險公司承擔單一雹災風險獲得了成功;二是在嚴格限定承保條件的前提下，少數國家的純商業化經營也取得了成功，這以智利的國民保險集團和毛里求斯的糖業保險基金最為典型。其主要特點是:政府不對農業保險提供任何補貼;保險組織形式是商業保險公司，由其對農業保險業務進行市場化經營;商業保險公司對投保農戶(場)嚴格限定承保條件，并規定較高免賠比例;保險實施方式是自愿保險。
三、我國農業保險試點模式的分類與評價
像多數發展中國家一樣，我國農業保險迄今仍處于試點階段。這一時期的農業保險模式在類型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點模式所產生的功效不盡一致，其對我國今后農業保險法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。
(一)我國農業保險試點模式的分類
自20世紀80年代初恢復國內保險業務以來，我國已試驗過多種農業保險模式，從時間序列和影響程度來看，以如下三種為主:
1.政策性農業保險業務商業化經營的模式。1994年之前，全國范圍內的農業保險是由中國人民保險公司獨家經營的。當時這家國有獨資保險公司在計劃經濟體制下，一方面是營利性的商業機構，主營商業保險業務;另一方面又行使著政策性保險公司的職能，兼營農業保險業務，農業保險的虧損最終由其他險種的盈利來彌補。
2.純商業化經營的模式。1994年起的隨后十年時間里，隨著《公司法》的實施和國家經濟體制的轉型，農業保險的高風險、高賠付與農民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險服務的矛盾，以及農業保險的非贏利性特點與保險公司的營利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導致國內農業保險市場的全面萎縮。由中國人民保險公司經辦的農業保險，雖然在公司內劃人政策性保險的范疇，但實際上是一種既無國家強制性又未享受財政補貼的純商業性保險。
3.政策性和商業性相結合、內資和外資相結合的模式。為改變農業保險的頹勢，在中國保監會的設計和推動下，2004年10月起我國在若干省市開始了以商業保險公司與地方政府簽訂協議代辦、設立專業性農業保險公司經營、設立農業相互保險公司經營、設立由地方財政兜底的政策性農業保險公司經營、繼續引進像法國安盟保險等具有農業險經營先進技術及管理經驗的外資或合資保險公司經營等五種模式為主體的新一輪農業保險試點。
(二)我國現行農業保險試點模式的利弊分析
我國現行農業保險試點模式利弊兼有。政府主辦并經營的發展模式的優點最能體現出農業保險的政策性，缺陷是政策性農業保險公司的內部治理機制難以科學構建，總體運行成本偏高，容易造成政府失靈。商業保險公司為政府代辦及商業保險公司與政府聯辦的發展模式的優點是使政府服務與經濟補償兩大優勢有機結合，缺陷是容易導致商業保險公司與地方政府間權義不分，兩者爭搶利益但互推責任，最終損害投保農戶的合法權益。合作保險的發展模式雖然在理論上具有經營機制靈活、大幅降低道德風險等優點，但存在著組織基礎差、政策背景不成熟、風險過于集中難以應付巨災等缺陷;在純商業化經營的條件下，雖然商業性保險公司具有明晰的產權、科學的內部管理制度及大量的技術和管理人才，經營機制也較為靈活，但由于缺乏財稅和再保險的有力支持，該模式極易造成保險風險過大，市場失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國內農業保險市場的適度開放性，有利于引進域外先進的管理經驗和經營技術等，但“如果讓外資或合資商業保險公司作為政策性農業保險的經營主體，這既不現實也不可能”。總之，上述諸種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國范圍內普遍推廣。
四、我國農業保險法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免
筆者認為，為解決農業保險中出現的“三難”問題，我國應按照公平和效率兼顧的改革取向，對由保監會設計和推動的五種農業保險模式予以改革和完善，通過專門的農業保險立法，逐步建立起政府主導下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經營、多地區共同發展”的符合我國國情的農業保險混合發展新模式。
(一)政府主導
我國農業保險總的來說應為政策性保險，依公平原則的要求，政府在農業保險制度變遷和農業保險產品供給中應發揮主導作用。即，政府應對政策性經營的農業保險提供統一的制度框架，各級政府和各種允許的經營組織應在這個框架內經營農業保險原保險和再保險業務，政府則對規定的農業保險產品給予較大的財政支持及其他方面支持。實踐表明，我國農業保險發展順利的時期，也是政府的積極參與期。
(二)多層次體系
依地域范圍，我國應分層次建立全國性與區域性的農業保險制度，分別開發相應的農業保險險種，政策性農業保險險種體系應循序漸進，逐步擴大，從而形成中央和地方相結合的農業保險制度體系;依業務性質，應建立政策性與商業性相結合的農業保險制度體系;依業務范圍，應建立傳統的種養兩業保險與現代的“以險養險”相結合的農業保險制度體系;依資本來源，應建立官資與民資相結合、內資與外資相結合的農業保險制度體系;依實施方式，應建立強制保險與自愿保險相結合但以強制保險為主的農業保險制度體系;依業務承保方式，應建立原保險與再保險相結合的農業保險制度體系，原保險與再保險又可分別自成獨立的多層次制度體系。
(三)多渠道支持
政府可借鑒國內外農業保險的先進做法，通過制度供給，對農戶予以保費補貼和農業生產優惠貸款，對保險組織予以經營管理費用補貼、稅收優惠、利率優惠、再保險，對農業巨災保險基金予以補貼，對農業保險理論研究的組織，予以相關教育培訓服務和信息服務費用的支出補貼等等，通過各種方式對農業保險予以支持。市場可以通過企業章程和企業內部業務規則的制定、農業保險和再保險共同體的組建等方式對農業保險進行支持。社會中間組織可以通過行業自治規則的制定、集體談判機制的構建等方式對農業保險進行支持。社會公眾則可以通過農產品消費稅的繳納、農業巨災風險證券和農業保險彩票的認購等多種方式來支持農業保險的發展。其中，政府的支持最為關鍵。
(四)多主體經營
篇12
近年來，有許多學者提出構建船舶污染賠償機制，在這一機制中，船舶污染損害賠償之責任分散制度是十分重要的一方面。這一制度主要由三個方面構成：船舶污染損害賠償責任限制制度、船舶污染損害賠償強制責任保險制度和內河船舶油污基金制度。
一、內河船舶污染損害賠償責任分散制度現狀
1、內河船舶污染損害賠償責任分散制度的概念
要確定內河船舶污染損害制度的概念首先要明確海事船舶污染損害賠償制度。海上航行（maritime navigation）是指：使用船舶在海上以及不同國家和地區的港口之間位移的一種方式，它分為無限航區、近洋航區、沿海航區和近岸航區的航行。內河航運（inland navigation）是指使用船舶在海河分界線以內的江、川、河、運河、湖泊、水庫等內陸水域水上位移的一種方式，分為A級航區、B級航區和C級航區的航行。
據此，筆者將內河船舶污染損害賠償責任分散制度定義為：對于內河航運中造成的損失負有民事責任的主體，依據法律的規定將自己的責任限制在一定范圍內，或通過一定方式將責任的承擔予以分擔的制度。其主要包括三方面的制度：責任限制制度，強制責任保險制度以及油污基金制度。
2、我國內河船舶污染損害賠償責任分散制度的現狀
以長江流域為例，船舶引起的污染占很大比重。根據2012年6月份《長江水資源質量公報》顯示①：長江干、支流等重點斷面水質中有9.5%為劣V類，這表明長江流域部分地區水污染極其嚴重。長江流域水污染主要來源于面源、點源、流動源和固體廢棄物等，其中，流動源污染主要是指船舶造成的污染，"近幾年來不斷發生運輸化學品船只翻沉事故，大量硫酸、甲苯酚、煤油、原油等化學品顛覆入江，對長江水資源的破壞更是雪上加霜。"②
一方面，內河船舶污染損害賠償制度法律體系的不盡完善。另一方面，船舶造成污染后污染方賠償不足，這主要是由于內河船舶所有人的賠償能力差，內河航運業風險高以及內河船舶污染損害賠償責任分散制度的不足。所以，有必要盡快完善內河船舶污染損害賠償制度，尤其是其中的責任分散制度。這樣才能使船舶造成污染后，清污費等一系列損害賠償費用得到及時的承擔。
在國際層面，船舶污染損害賠償的公約主要有：《民事責任公約》、《基金公約》、《1996年有毒有害物質公約》、《2001年燃油公約》等，已經形成了一套比較完善的法律機制。目前在我國，關于船舶污染損害賠償的法律主要有：《民法通則》、《海商法》、《環境保護法》、《海洋環境保護法》、《防止船舶污染海域管理條例》等。而規范內河船舶污染損害賠償制度的法律法規主要依靠《民法通則》、《環境保護法》、《水污染防治法》、《內河防污規定》以及一些地方海事管理機構制定的行政法規、規章。但是專門規定內河船舶污染損害賠償制度的法律法規還幾乎是一個立法上的空白，直接導致實踐中無法可依的局面。立法及相關部門應重視內河船舶污染損害賠償制度的建立，及時出臺相關法律法規來規范這一領域的相關事宜，在內河船舶污染損害賠償的責任分散制度上，主要包括以下三個方面，現在予以逐一介紹。
二、內河船舶污染損害賠償責任限制制度
油污法上的責任限制（limitation of liability）是指：在發生油污損害事故時，依照法律的規定，將作為責任主體的船舶所有人、經營人和承租人等的賠償責任限制在一定范圍內的法律制度。內河航運相對于沿海運輸同樣具有高風險的特點，且內河航運主體賠償能力相對較低，對于很多企業來講，一次賠償就足以使企業的經營運轉停滯，從保護內河航運的角度講，責任限制制度是非常有必要的。但是這勢必會引起受害人的利益難以得到充分保障，作為這一問題的解決機制，國際油污損害賠償制度引入了強制責任保險制度和賠償基金制度來分散責任風險，以期在船東和貨主間建立起共同責任承擔機制，之一做法已經為多數國家所采納。③
對于船舶污染的責任限制制度，國內持肯定說和否定說的學者均觀點不一。筆者認為，針對內河航運的特殊情況，實施責任限制制度是十分必要的，但是具體的實施方法及對應的制度保障也是要認真研究和探討的。比如責任限制適用的領域，責任限制的賠償限額等。
三、內河船舶污染強制責任保險制度
所謂強制保險是指：根據國家頒布的有關法律和法規，凡是在規定范圍內的單位或個人，不管愿意與否都必須參加的保險。我國《保險法》規定，除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他任何單位不得強制他人訂立保險合同。強制保險以犧牲契約自由為代價，體現了國家的宏觀調控，因此必須經過科學論證。
我國《海洋環境保護法》第66條規定："國家完善并實施船舶油污損害民事賠償責任制度，按照船舶油污損害賠償責任由船東和貨主共同承擔風險的原則，建立船舶油污保險、油污損害賠償基金制度。"但是在實際操作層面，卻沒有具體可行的船舶油污責任強制保險制度。我國目前關于海上保險的制度主要是吸收英國的經驗，但是，這并不是針對內河航運的，不能有效解決內河航運保險的問題。
2010年10月，上海市環保局、上海市交通港口局、上海海事局、上海環監局、上海市金融辦等五機關聯合發文《上海市內河船舶污染責任保險》，為內河強制保險制度奠定了理論基礎。但這只是內河船舶污染強制責任保險制度建設的一個開端，我們還要在更高效力上，更全面深入的發展完善內河船舶污染強制責任保險制度。
四、內河船舶污染損害賠償基金制度
在油污基金制度上，我國尚未加入《1971年基金公約》及其議定書，很大一部分原因是從攤款計算角度而言還暫時不適合加入基金公約。但是這直接導致了我國沿海船舶油污損害清污能力低，受害方得不到足額賠償。因此，在加入公約前，有必要先建立國內油污基金。而對于內河航運來講，內河船舶油污基金的建立更是必不可少。
根據《預算法》和《基金會管理條例》等有關行政法規和規章，我國建立了一些全國性和地方性環境保護基金會，但是主要是用于鼓勵與環境保護方面有關的學術科研活動，對于船舶污染造成的環境損害賠償，僅有《海洋環境保護法》和《船舶油污損害賠償基金征收和使用管理辦法》（征求意見稿）。④這使得基金適用的船舶基本是海船而不包括內河船舶，事故發生地點也不包括內河水域，且只針對油類污染而不包括其他有毒有害物質。
內河船舶污染與海洋船舶污染存在著很大不同，在今后的內河船舶污染損害賠償的發展上，是將內河船舶污染損害賠償納入海洋污染損害賠償基金制度中，還是單獨建立有針對性的內河船舶污染損害賠償基金，是我們今后亟待解決的問題。
注釋：
①長江流域水資源保護局，長江水資源質量公報，武漢：長江流域水資源保護局，2012
②印衛東，長江水污染防治現狀及法律對策，中國水利，2003年11期
篇13
隨著中國經濟城市化與工程化進程的不斷推進，生態環境遭到極大破壞，環境污染、地震災害，洪澇災害等問題日趨嚴重。此外，隨著社會經濟的發展，城市地區人口越來越密集，財產總值越來越大，社會財富集中度越來越高，自然災害造成的損失也越來越大。2006年中國社會科學院研究員、博士生導師鄭秉文就已經提出，中國應充分發揮國家與市場、政府與機構雙重作用的風險補償機制框架，發揮保險業的綜合作用和國家的信用作用，盡快建立混合型“國家巨災補償機制”。而在中國經歷洪水、泥石流、汶川地震、玉樹地震等多次自然災害，為中國經濟造成了不可彌補的損失之后，我們更應充分意識到，建立適合中國國情的完善的巨災補償機制正當其時。
目前，中國的巨災損失補償機制主要以財政補償、傳統的保險方式與社會捐助為主，其中財政補償占到了絕大部分。而中國財政補償的基金主要來源于政府的財政收入，但是中國作為一個經濟并不算發達的發展中國家，政府的財政收入總量是有限的，這遠遠無法彌補巨大災害過后，對中國造成的財政缺口。而目前的保險方式存在一定的局限性，承保能力僅占到中國全年災害損失的一半。
一、繼續發揮政府的主導作用，創建巨災補償基金
（一）明確政府責任
我們將政府責任分為三個方面：經濟、政治和社會。在建立巨災補償機制的過程中，我們首先要明確的便是政府的經濟責任。經濟責任又可分為經濟補償和市場監管，保險市場失效時，經濟補償可以提供良好的補漏措施，同時通過市場監管來督促保險市場的發展，可以避免由于政府過多干涉而導致的效率損失。
對于大多數老百姓來說，政府意味著保障，有政府的承諾便等于拿到了一張保證書。因此，政府不能僅僅對中國的經濟市場負責，還要對我們的人民負責，真正的為人民著想，切身體會自然災害過后人民的艱苦處境，著重強調防災防損，并且將目光放到防災防損與風險轉移并重的實際舉措中。擔負起巨災補償機制中的主導責任，突出合作，引領和推動市場企業、慈善機構共同建立混合型巨災補償機制。
（二）實施政府調控
1.對災后地區提供財政支持，這屬于經濟主體的自我補償。用一部分財政收入對災后重建地區進行補貼。雖然由財政預算安排的災害救濟支出只是財政計劃支出中的一小部分，遠遠無法達到災后需求。但這卻是必不可少的。沒有政府的全方位支持，會使受災人民失去重新站立起來的信心，這代表著政府的態度，政府的立場，具有重要的政治和社會意義。
2.對災難多發地區實行強制保險。雖然實行政府救助是必不可少的，但會降低巨災保險的需求和防災防險的積極性。為了提高巨災保險的保險深度和保險密度，強制保險是政府可以采取的措施，可對投保人進行費率的補貼，但強制保險的范圍應與當地的經濟發展水平相適應。但這種強制保險應與一般的商業保險區分開，并充分發揮地方政府的作用。目前人們的風險保險意識還不足夠，巨災的發生是偶然的，無法預測的，所帶來的風險也是無法準確估量的，因此強制保險在特定狀況下也是可實施的。
3.由政府建立國家巨災保險基金，其最大的特點是由政府直接控制和管理，在巨災發生時作為財政補償的一種補充形式，對購買巨災補償基金的受災人進行補償。為了保持基金的穩健運行和應對隨時可能發生的巨災，需要借鑒封閉式基金的特點，限制了基金持有人在未發生巨災時要求基金贖回并兌現的權利；另外，為了保持基金的流動性，且考慮到巨災發生的非經常性，又要為基金設計開放式基金的特征，即基金可以在二級市場流通，持有人可以通過二級市場將基金變現。這樣，基金也具備了普通基金或金融工具的投資特征。
巨災補償基金具有一系列的優點。首先它的設立拓寬了巨災補償的資金來源渠道，將巨災風險防范和證券市場有機地結合起來，更為有效的轉移和分散巨災風險，迅速聚集全社會的資金，增強中國抵御巨災風險的能力。其次它可以在二級市場自由轉讓，兼具了保險的保障和共同基金的投資功能。這些特點讓巨災保險基金順利兼顧公益性和商業性。
巨災補償基金有多方的資金來源，一部分基于國家政府的財政支持，一部分來自于巨災風險證券化，還有基金持有人購買份額、基金的投資收益及利潤留成等。基金可以作為巨災風險的準備金，隨時為可能發生的自然災害做好大量投入資金的準備。
二、使巨災風險證券化，逐步轉向資本市場
（一）中國巨災保險市場現狀
1952年底，國家機關、國營企業、合作社的財產絕大多數都辦理了保險，其中的責任范圍中就已經有地震、洪水等巨災風險。但不久之后1959年，國內保險業務停辦，剛建立起的巨災保險制度中途夭折。一直到1980年，中國巨災保險才慢慢進入恢復期。這個時間段是中國在保險體系的初步建立起。目前中國財產保險的承保能力約為1 109億元，承保能力只占到中國全年災害損失金額的一半。同時僅2003年中國就有兩起自然災害損失超過30億元，國內承保能力嚴重不足。相比發達國家，中國保險賠償僅占災害損失的5%。
中國對地震保險與洪水保險一直采取謹慎的承保策略。家庭財產的地震保險仍被關在保險大門之外，實際上中國保險業目前還沒有用于地震保險的獨立條款和費率。同時中國也沒有與美國相似的洪水保險計劃，沒有鼓勵扶持洪水保險的具體條文。一旦這些災害發生，災民的生活甚至生存都受到了威脅，財產受到毀損或消失。因此就中國現狀來看，巨災保險是不完善的。
（二）中國的巨災再保險市場
中國的再保險業起步的較晚，而且規模還小，專門的財產再保險公司仍僅有中國財產再保險公司一家，仍舊極不成熟。中國再保險業供求不平衡，主體及市場體系不健全。在巨災風險評估、自留額的確定、超額賠款再保險費率的厘定方面都極需要專業人才，這也是中國再保險業無法成就飛躍性跨越的原因之一。
面對著現在中國自然災害頻繁發生的現狀，中國政府必須要承擔起最終再保險人的責任。僅僅靠市場或是僅僅靠國家政府的能力，都是無法大量分散巨災風險的，要將兩種形式結合起來，由政府支持市場再保險業的發展并為其擔任最后再保險人，緩解巨災保險市場的巨大壓力。
中國政府可以考慮設立專門的政策性巨災再保險公司，用以分散保險公司承保的巨災風險，或者對中國再保險公司承保的這類風險提供財政補貼。
（三）由保險市場向資本市場轉變
保險發達國家的巨災風險基金的建立主要依賴再保險市場與資本市場，更多的是通過資本市場實現巨災風險證券化，把風險通過資本市場分散出去從而籌集更多的資金。到目前為止，全世界已有芝加哥、百慕大等多個交易所賞識交易巨災期貨、巨災期權、巨災債券、巨災互換、人壽和年金風險證券化等保險風險證券化產品。巨災風險證券化可以彌補國家財政與保險業資金不足，提高補償能力。向機構投資者提供高風險、高收益證證券以及高回報率的投資方式和最小化信用風險。巨災風險證券可以比傳統保險產品成本低，具有較高的效率優勢，又擴大了發行者的范圍，從而使應付危機的資金來源多樣化。
目前中國資本市場呈良好的發展事態，為大力發展以巨災風險債券為代表的替代性風險分散工具提供了條件，從引進國際巨災風險管理新產品開始，兼顧公平和效率，充分利用資本市場分散巨災風險。從長期來看，巨災風險證券化可以彌補中國巨災損失補償機制的缺憾，提高中國抵御巨災損失的能力。
巨災風險證券化的部分收入，也將成為巨災補償基金的資金來源之一，更緊密的將政府與市場相聯系，共同抵御巨災風險，防災防損。
三、充分挖掘慈善機構作為“第三補償機制”的輔助作用
在中國目前的巨災補償機制中，慈善機構并沒有發揮太過顯著的作用。一方面是由于中國應對巨災風險的意識薄弱，另一方面則是中國缺乏有組織、有計劃的公益行為。往往是災難發生后，才會有非規范的，建立在被動基礎上的慈善事業。因此中國的慈善事業是缺乏計劃性、統籌性和前瞻性的。
作為混合型巨災補償機制的“第三條腿”，慈善機構的作用是不可忽視的。由于國民缺乏對政府和民間慈善機構的信任，一些具有積極意義的慈善活動無法開展，即使是在災難發生過后，人們也情愿親赴災區支援，而不愿通過某種慈善渠道，將他們的愛心傳遞至災區。這樣的現象歸根結底不僅是人們的思想問題，也是從側面反映出了中國慈善機構的自身建設問題，主要體現在對捐助資金的使用缺乏科學、透明和高效的管理與監督。若是不從根本上解決這些問題，則無法建立平衡發展的混合型多層次的巨災補償機制。
要重新扶植起社會公正這個“軟力量”，這個任務是艱巨而深遠的。畢竟中國慈善事業也才起步不久，各方面的發展水平與發達國家不可相較。我們能做的也只有加強慈善的宣傳力度，從小抓起，讓人民從心里建立起對巨災風險的防范意識，并且全面整頓中國的慈善機構，力求規范化、公正化。在發揮政府與市場責任的同時，努力使慈善事業在巨災補償機制中發揮其應有的作用。
參考文獻：
[1] 鄭秉文.社會保障體系的巨災風險補償功能分析――美國“9?11”五周年的啟示[J].公共管理學報,2007,(1).
[2] 李永.巨災給中國造成的經濟損失與補償機制研究[J].華北地震科學,2007,(3).
[3] 田華,張岳.巨災風險管理中的政府責任邊界分析[J].保險研究,2007,(12).
[4] 潘席龍,陳東.設立中國巨災補償基金研究[J].西南金融,2009,(1).
