日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

“殺了你，還是閹了你？” 事件發(fā)生在1975年美國的北卡羅來納州。本案原告是一位31歲的男子，他與被告的女兒同居，一起酗酒和吸大麻。被告的女兒是一個17歲的中學生。經(jīng)過長期的準備，被告于那年的4月2日終于將原告騙到了該州某縣的郊外。確定了原告的身份后，被告掏出手槍對著原告的眼睛咆哮：“你小子終于出來了。”四個面戴滑雪罩、手持警棍的男人從后面沖向了原告，將原告打成半休克狀態(tài)。他們將原告銬在農(nóng)用機械上，繼續(xù)用警棍打他。被告揮舞著一把刀，剪掉原告的頭發(fā)，威脅著要將原告閹割掉。在4到5輪的抽打間隙，當著原告的面，被告和打手們商量要用投票的方式?jīng)Q定：是將原告殺死，還是把他閹割掉？大約2個小時后，他們達成了一致的意見，并停止抽打原告。被告告訴原告：回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開北卡羅來納州；否則就殺死他。原告獲釋。原告于1978年3月31日提起了訴訟，指控被告的行為造成了他精神的痛苦。他說，由于被告的行為，他遭受了“嚴重的和長期的心理和情感之創(chuàng)傷，他的神經(jīng)和神經(jīng)系統(tǒng)也遭到了實際的損害。”他說他不能夠入睡，總擔心被殺，慢性腹瀉和牙齦不適，不能夠有效地工作，每個月都損失1000美元的收入。原告沒有提起毆打和威脅的訴訟，因為這兩種訴訟的訴訟時效是1年。當原告提出訴訟的時候，與案件發(fā)生的時間已相去近三年。鑒于精神賠償訴訟的時效是3年，原告因此提起精神損害的訴訟請求。初審法院和上訴審法院作出有利于被告的判決，原告上訴到了北卡羅來納州較高法院。 易克休姆大法官認為，本案件是基于毆打和威脅的精神損害案件。他認為，在北卡羅來納州，毆打和威脅遵循普通法的原則。威脅是指對一個人作出暴力的表示但是并不打他，而毆打是指將這種威脅付諸于打擊的行動。毆打訴訟所保護的利益是：未得到允許，身體不受暴力故意侵犯的自由；威脅訴訟所保護的利益是：免受傷害或者攻擊之恐懼的自由。法官說，對于毆打和威脅，北卡羅來納州和美國侵權(quán)行為法重述的解釋是一致的。在威脅的侵權(quán)行為方面，要使一個人承擔威脅的侵權(quán)行為責任，就要求他使另外一個人處于“即刻”被打的恐懼之中。言辭本身不足以構(gòu)成威脅，只有伴隨有其他行為或者條件、使他人有理由感到受傷害或者攻擊恐懼的時候，言辭者才承擔威脅的責任。法官進一步援引法律重述的解釋說，“僅僅有言辭不構(gòu)成威脅，必須要有公開的行為”。威脅可能導致精神的傷害，但是這里的利益發(fā)生了變化，精神賠償訴訟所保護的利益是免受情感痛苦的自由。比如，A是一個果斷而且做事不計后果的人，他在一個漆黑的夜晚威脅在偏僻之處將B半道扔下，那么A對B不承擔威脅的責任，而應(yīng)該因其粗暴和輕率的行為承擔精神損害的責任。法官還引用了侵權(quán)行為法教授普洛塞的看法，得出的結(jié)論是：被告將來如何如何的恫嚇，不產(chǎn)生威脅的侵權(quán)行為責任，而是故意導致他人的精神創(chuàng)傷。 大法官回到本案件的事實，他說，毆擊原告的身體和剪掉他的頭發(fā)，構(gòu)成毆打的侵權(quán)行為；恫嚇閹割和殺掉，結(jié)果使原告感到即刻受傷害和攻擊的恐懼，這構(gòu)成威脅的侵權(quán)行為。但是，因為成文法規(guī)定了這兩種侵權(quán)行為訴訟的時限為一年，所以原告受到的身體和心理傷害將得不到補償。另外一個方面，被告威脅原告，讓他回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開該州；否則就殺死他。法官說，這是一種對將來的威脅，而不是一種即刻的威脅。這種威脅不再屬于對人身不法侵害的恫嚇，而是導致他人精神傷害的威脅。而這種威脅是可以提起訴訟的，這是一種故意導致他人精神創(chuàng)傷的訴訟。，大法官部分維持、部分修改了下級法院的裁定。大法官認為下級法院的錯誤是：認定被告的威脅不是即刻的威脅，從而不構(gòu)成對人身不法侵害。他認為，對這一點要予以修改并發(fā)回重審，原告可以提起精神賠償?shù)脑V訟。 本書開篇選取了這個案件，原因很多，其一，趣味性，其二，法律與道德的沖突，其三，這類案件規(guī)則的性。 本書的著眼點是國外的真實的侵權(quán)案件，選擇侵權(quán)案件的目的是為了本書的趣味性。一個侵權(quán)案件也許就是一個完整的、復(fù)雜的、激動人心的或者緊張的“法律故事”，在這一點上，法律的其他部門無法與之爭艷。這種侵權(quán)的“故事”與我們?nèi)粘Ｉ钕嚓P(guān)，這種“故事”經(jīng)過法官的認定、解釋和判決，就與法律聯(lián)系了起來。法律是專家游弋的領(lǐng)地，法官區(qū)別于大眾的地方，就在于他們這類人充滿了“法律的智慧”。從日常生活中去發(fā)現(xiàn)智慧的閃光從而感受到一種美感，這也許是人區(qū)別于動物的地方之一。 就這個案件而言，一個生活方式偏離了正統(tǒng)道德軌道的年輕人，做了一件正直人們所不認可的事，也就是他酗酒、抽大麻和毒害青少年，他因此受到了懲罰：被打、被威脅和失去了某種程度上的自由，留下了心理的創(chuàng)傷。這種人是應(yīng)該受到譴責還是應(yīng)該受到同情，估計幾句話也說不清楚。按照普通的心理和情感，他活該，經(jīng)常掛在嘴邊的“失道寡助”和“惡有惡報”名言也許就是我們的及時反應(yīng)。這也許是本案及時審和第二審法院不在法律上支持他的社會心理理由。但是，世事不那么簡單，因為道德敗壞的人畢竟還是一個人，畢竟還是我們的一個同類，道德歸道德、法律歸法律，這也是西方法律的一種精神。“壞人”的權(quán)利應(yīng)該得到相應(yīng)的保護，現(xiàn)在也被認為是人類進化的一種記號。也正是在這個意義上，州較高法院給了他必要的公道，為他討回他應(yīng)得的權(quán)利開辟了道路。 在我們國家，這類案件統(tǒng)稱為侵犯人身權(quán)的案件，也就是說，被告?zhèn)α嗽娴娜松頇?quán)利，原告身體受到了傷害，精神受到了威脅，心理受到了創(chuàng)傷。英美國家法律的可贊之處就在于細末之處見功底，拿大話來說就是：那是個法治社會。在這個案件中，法官區(qū)分了三種對人身權(quán)的不法侵害：毆打、威脅和精神損害。三者的含義和三者之間的區(qū)別，法官已經(jīng)解釋得很清楚，如果你看了之后還不明白，那么好的辦法是：回過頭去，再看一遍。 Dickens v. Puryear, Supreme Court of North Carolina, 1981. 302 N. C. 437, 276 S. E. 2d 325