日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

及時章 施工合同的主體

綜述：施工合同糾紛案件常見訴訟主體爭議及司法處理原則

因建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛而起訴到法院，首先要確定案件的訴訟當(dāng)事人(原告和被告，有時還會涉及第三人)。通常情況下，在施工合同糾紛案件中，施工合同的雙方當(dāng)事人(發(fā)包人和承包人)即為此類案件的訴訟當(dāng)事人(原告和被告)，對此一般不會出現(xiàn)爭議。但因種種原因，在某些施工合同糾紛案件中，訴訟當(dāng)事人(原告和被告)的確定會成為各方當(dāng)事人爭執(zhí)的問題，甚至?xí)蔀榇祟惏讣凶钪匾?、最?fù)雜的爭議焦點，對訴訟主體爭議的處理和認(rèn)定甚至直接決定著此類案件的最終裁判結(jié)果。訴訟當(dāng)事人的確定，特別是被告的確定，屬于法院在確定案件是否應(yīng)予受理及作出實體裁決時均需予以關(guān)注、審查并作出認(rèn)定的問題。本章所選取的案例中，當(dāng)事人均對案件中“被告”或“被告之一”的訴訟主體資格及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任存在爭議，相關(guān)爭議成為案件的主要爭議焦點或主要爭議焦點之一。本文結(jié)合本章所選取的案例，對施工合同糾紛案件中的常見訴訟主體爭議及司法處理原則進行分析和論述，以期為法律實務(wù)工作者辦理施工合同糾紛案件時處理訴訟主體爭議提供有益的借鑒和參考。

一、施工合同糾紛訴訟當(dāng)事人主體資格的法律規(guī)定、實踐做法和學(xué)說觀點

中華人民共和國民事訴訟法》(下稱《民事訴訟法》)第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”其中第(一)項規(guī)定了原告的主體資格問題，第(二)項規(guī)定了被告的主體資格問題。也就是在立案審查時即應(yīng)當(dāng)確定案件的原告和被告，這樣才能進行后續(xù)程序。民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進行訴訟，要求法院行使民事裁判權(quán)的人。民事訴訟中的當(dāng)事人包括形式上的當(dāng)事人和實質(zhì)上的當(dāng)事人。所謂形式上的當(dāng)事人是純粹訴訟上的概念，與實體法律關(guān)系沒有聯(lián)系;而實質(zhì)上的當(dāng)事人，也稱為正事人、適格當(dāng)事人，是從實體法的角度觀察的結(jié)果，是指對于特定的訴訟能夠以當(dāng)事人的名義行使訴訟實施權(quán)的資格，通常作為訴訟標(biāo)的的民事法律關(guān)系的主體就是正事人。

民事訴訟法》第119條在起訴條件上對原告與被告有不同的要求，原告必須與本案有直接的利害關(guān)系，而被告則只需明確即可?；诖?，法院在立案審查時，如發(fā)現(xiàn)原告不適格，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;如在立案后才發(fā)現(xiàn)原告不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。由于《民事訴訟法》并沒有對被告適格作出明確的規(guī)定，只是要求“有明確的被告”，因而在原告的起訴已確定明確被告的情況下，法院不能以被告不適格為由裁定不予受理或駁回起訴。如果法院經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)被告對原告不負(fù)有訟爭的民事義務(wù)或民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。

通常情況下，因施工合同產(chǎn)生糾紛提起訴訟的，施工合同的雙方當(dāng)事人(發(fā)包人和承包人)即為案件的訴訟當(dāng)事人(原告和被告)，通常不會對案件的訴訟當(dāng)事人的主體資格產(chǎn)生爭議。但由于種種原因，如建設(shè)工程實踐中普遍存在的聯(lián)合體投標(biāo)、合作開發(fā)房地產(chǎn)、委托代建、BT工程、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)加入、表見、非法轉(zhuǎn)包、違法分包和借用資質(zhì)(掛靠)等情形，以及在建設(shè)工程發(fā)包和施工合同簽訂過程中存在不規(guī)范情形時，一旦發(fā)生爭議提起訴訟，極易導(dǎo)致各方當(dāng)事人對案件訴訟當(dāng)事人的主體資格產(chǎn)生爭議。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》等法律法規(guī)中并未對上述情形下施工合同糾紛案件的訴訟當(dāng)事人作出具體、明確的規(guī)定，較高人民法院制定的相關(guān)司法解釋和司法文件中對此作出了一些規(guī)定，包括：

一)《較高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》(2002年8月5日)及時部分“訴訟主體”中的條款：

1建設(shè)工程合同糾紛案件的當(dāng)事人通常為建設(shè)工程的發(fā)包人和承包人。人民法院應(yīng)根據(jù)不同的情況來具體確定該類糾紛案件當(dāng)事人的訴訟地位。

2因拖欠工程款引起的糾紛，承包人將承包的建設(shè)工程合同轉(zhuǎn)包而實際施工人起訴承包人的，可不將發(fā)包人列為案件的當(dāng)事人;承包人提出將發(fā)包人列為第三人，并對其主張權(quán)利而發(fā)包人對承包人又負(fù)有義務(wù)的，可將發(fā)包人列為第三人，當(dāng)事人根據(jù)不同的法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;如轉(zhuǎn)包經(jīng)發(fā)包人同意，即屬合同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)直接列發(fā)包人為被告。

3因工程質(zhì)量引起的糾紛，發(fā)包人只起訴承包人，在審理中查明有轉(zhuǎn)包的，應(yīng)追加實際施工人作共同被告，實際施工人與承包人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。

4施工人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程合同，而被掛靠建筑施工企業(yè)不愿起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同被告。

5施工人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠建筑施工企業(yè)的名義簽訂建筑工程合同被起訴的，應(yīng)將施工人和被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同被告;被掛靠建筑施工企業(yè)對施工人因承攬的工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成發(fā)包人損失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

6兩個以上的承包人聯(lián)合承包工程，由其中一方與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程合同而發(fā)生糾紛的，其他聯(lián)合承包工程的施工人應(yīng)列為共同的原被告。

7兩個以上的法人、其他經(jīng)濟組織或個人合作建設(shè)工程，并對合作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的，其中合作一方因與工程的承包人簽訂建設(shè)工程合同而發(fā)生糾紛的，其他合作建設(shè)方應(yīng)列為共同原被告。

二)《較高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋(2004)14號，下稱《較高院施工合同司法解釋》)中的以下條款：

第25條因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。

第26條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

三)《較高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》(法辦(2011)442號)中的以下條款：

18當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，按照物權(quán)法及時百零二條的規(guī)定處理。

另一種意見：當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則處理。

28人民法院在受理建設(shè)工程施工合同糾紛時，不能隨意擴大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

除較高院制定的上述司法解釋和司法文件中對施工合同糾紛案件的當(dāng)事人作出相應(yīng)規(guī)定之外，各地法院(主要是各地高院)制定的有關(guān)司法文件中亦有關(guān)于施工合同糾紛案件當(dāng)事人的規(guī)定，包括：《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第18~20、39、40條，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第23~25條，《山東省高級人民法院關(guān)于審理建筑工程承包合同糾紛案件若干問題的意見》及時部分“關(guān)于訴訟主體的確認(rèn)”，《深圳市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》第3、4、35條等。上述規(guī)定是處理和解決施工合同糾紛案件訴訟主體爭議的依據(jù)，但上述規(guī)定存在以下問題：

1除《較高院施工合同司法解釋》為司法解釋之外，其他文件均為司法文件，法律效力位階較低。法院在審理施工合同糾紛案件時，不能直接引用和適用這些司法文件。

2這些文件中存在著對相同問題作出的規(guī)定不盡一致、甚至沖突的情形，如就合作開發(fā)各方是否對外承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，較高院印發(fā)的《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第18條中就同時列舉了兩種截然相反的意見。

除較高院制定的司法解釋、司法文件及各地法院制定的司法文件中對施工合同糾紛案件的當(dāng)事人作出規(guī)定之外，較高院的指導(dǎo)性案例、較高院審判業(yè)務(wù)庭及法官撰寫的相關(guān)文章中也涉及施工合同糾紛案件當(dāng)事人的確定，這些指導(dǎo)性案例和相關(guān)文章亦可作為處理和解決施工合同糾紛案件訴訟主體爭議的參考依據(jù)。指導(dǎo)性案例包括《較高人民法院公報》中公布的案例，以及較高人民法院民事審判及時庭編著的《民事審判指導(dǎo)與參考》《較高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》等書刊中所選編的案例。相關(guān)文章包括《回顧與展望——寫在〈較高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉頒布實施三周年之際》(作者：馮小光，載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第1集，下稱“《回顧與展望》一文”)等。

綜合梳理和分析上述司法解釋、司法文件、指導(dǎo)性案例和相關(guān)文章，可以發(fā)現(xiàn)就同一類訴訟主體爭議，存在著不同的(甚至截然相反)的規(guī)定、做法和觀點，這給司法實踐中處理相關(guān)施工合同糾紛案件訴訟主體爭議造成了混亂和困擾。

二、司法實踐中常見施工合同糾紛訴訟主體爭議及司法處理原則

本章所選取的案例均涉及司法實踐中常見的施工合同糾紛訴訟主體爭議及司法處理原則。對本章所選案例進行研究和分析時，可以結(jié)合上述關(guān)于施工合同糾紛訴訟當(dāng)事人的司法解釋和司法文件中的規(guī)定，以更好地理解和掌握司法實踐中對常見訴訟主體爭議的司法處理原則。

一)因聯(lián)合體承包而產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

所謂聯(lián)合體承包是指兩個或兩個以上承包單位或其他組織，組成一個聯(lián)合體，通過聯(lián)合體之間的合同結(jié)成聯(lián)營組織，并通過合同明確內(nèi)部分工或共同經(jīng)營的方式向發(fā)包方承攬?zhí)囟üこ?。我國《中華人民共和國建筑法》(下稱《建筑法》)第27條第1款規(guī)定：“大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條中已明確規(guī)定“共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，在規(guī)范的聯(lián)合體承包模式下，如因承包合同產(chǎn)生糾紛，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同作為原告或被告，通常不會在訴訟主體上產(chǎn)生爭議。但在不規(guī)范的聯(lián)合體承包模式下，如有聯(lián)合體承包之名、但無聯(lián)合體承包之實，或有聯(lián)合體承包之實、但無聯(lián)合體承包之名，則極易在訴訟主體上產(chǎn)生爭議。

本章所選取的“昆明理工大學(xué)訴云南帝豪巖土工程有限公司、云南省設(shè)計院建設(shè)工程施工合同糾紛一案”即屬于一起比較典型的因“有實無名”的聯(lián)合體承包而產(chǎn)生訴訟主體爭議的案例。該案中，帝豪公司與設(shè)計院組成聯(lián)合體，雙方對內(nèi)通過訂立《關(guān)于共同承接擋墻工程設(shè)計、施工的協(xié)議》確定了合作關(guān)系，由帝豪公司負(fù)責(zé)工程施工，設(shè)計院負(fù)責(zé)工程設(shè)計。但對外卻是以帝豪公司一方的名義投標(biāo)，而非以聯(lián)合體的名義或雙方的名義共同投標(biāo)，在中標(biāo)后也是由帝豪公司一方與建設(shè)單位簽訂承包合同，而非以聯(lián)合體的名義或雙方的名義共同與建設(shè)單位簽訂承包合同。在投標(biāo)及簽訂承包合同過程中并未出現(xiàn)設(shè)計院的名義。后工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，建設(shè)單位以帝豪公司與設(shè)計院為聯(lián)合體承包為由，要求帝豪公司與設(shè)計院共同向建設(shè)單位賠償因工程質(zhì)量不合格而導(dǎo)致的損失。法院經(jīng)審理后，以“雙方對外由帝豪公司投標(biāo)并與建設(shè)單位訂約，建設(shè)單位在工程出現(xiàn)問題后一直是與帝豪公司協(xié)商，通過上述行為已表明帝豪公司和設(shè)計院就設(shè)計的問題統(tǒng)一由帝豪公司對外承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，形成了一致意見”為由，認(rèn)定“就設(shè)計部分應(yīng)由帝豪公司向建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，設(shè)計院在本案中不應(yīng)向建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任”。從法律層面進行分析，帝豪公司和設(shè)計院在簽訂共同承接工程協(xié)議之后的實際履約行為(以帝豪公司一方名義投標(biāo)和簽訂承包合同)，已經(jīng)改變了雙方之間原有的聯(lián)合體承包法律關(guān)系。最終審理法院并未認(rèn)定帝豪公司與設(shè)計院之間構(gòu)成聯(lián)合體承包，而是依據(jù)合同相對性原則，判決由對外與建設(shè)單位簽訂承包合同的帝豪公司承擔(dān)因設(shè)計、施工原因?qū)е沦|(zhì)量問題的賠償責(zé)任。

二)因合作開發(fā)房地產(chǎn)而產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

所謂合作開發(fā)房地產(chǎn)，是指兩個或兩個以上的當(dāng)事人按照約定提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)。在合作開發(fā)房地產(chǎn)過程中需要對外簽訂一系列的合同，包括施工合同。合作開發(fā)房地產(chǎn)中對外簽訂施工合同時存在以下兩種情形：(1)合作開發(fā)各方當(dāng)事人中的所有當(dāng)事人共同作為發(fā)包人與承包人簽訂施工合同;(2)合作開發(fā)各方當(dāng)事人中的部分當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂施工合同。通常情況下，因施工合同產(chǎn)生糾紛的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)以簽訂施工合同的當(dāng)事人作為訴訟當(dāng)事人，而未簽訂施工合同的當(dāng)事人不應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人。但承包人為較大限度地維護其自身權(quán)益，在要求簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人承擔(dān)工程款支付責(zé)任的同時，往往同時要求未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任，而未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人則會依據(jù)合同相對性原則提出抗辯，由此而產(chǎn)生訴訟主體爭議。

就未對外簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人是否承擔(dān)支付工程款連帶責(zé)任的問題，較高院存在著兩種截然相反的觀點，《較高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》第18條中就同時列舉了這兩種截然相反的觀點，由此可見司法實踐中對該問題存在著非常大的分歧。《回顧與展望》一文中則明確提出“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方對發(fā)包人欠付工程價款不承擔(dān)連帶責(zé)任”。與較高院對該問題存在兩種截然相反的意見和觀點不同，各地法院對該問題的意見和觀點則較為一致，各地法院制定的相關(guān)司法文件中基本上都明確規(guī)定合作開發(fā)各方當(dāng)事人(包括未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

本章所選取的“大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”就充分反映了司法實踐中在未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人是否對外承擔(dān)連帶責(zé)任的問題上所存在的爭議和分歧。對施工單位渤海公司要求未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人金世紀(jì)公司承擔(dān)支付工程款連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院認(rèn)定金世紀(jì)公司對尚欠工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而較高院(二審法院)則依據(jù)合同相對性原則等，認(rèn)為合作開發(fā)房地產(chǎn)各方并不必然對外承擔(dān)連帶責(zé)任，并據(jù)此認(rèn)定金世紀(jì)公司作為未簽訂施工合同的合作開發(fā)當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)對尚欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。該案例公布在《較高人民法院公報》2008年第11期中，顯然體現(xiàn)了較高院在該問題上的傾向性觀點和指導(dǎo)性意見。

三)因承包人要求非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位承擔(dān)工程款支付責(zé)任而產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

通常情況下，建設(shè)單位在施工合同中處于發(fā)包人的地位，即建設(shè)單位同時也是施工合同發(fā)包人，此時各方當(dāng)事人對工程款支付責(zé)任的承擔(dān)主體并不會產(chǎn)生爭議。但有時施工合同中的發(fā)包人并非建設(shè)單位，而是建設(shè)單位之外的其他單位，如在委托代建、合作開發(fā)房地產(chǎn)、BT工程、承租人簽訂裝修施工合同等情形中，與施工單位簽訂施工合同的主體并非建設(shè)單位，而是通過與建設(shè)單位簽訂相關(guān)合同(如委托代建合同、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、BT合同、承租合同等)而獲得工程發(fā)包資格的其他單位。此時，各方當(dāng)事人往往會對工程款支付責(zé)任的承擔(dān)主體產(chǎn)生爭議，特別是在施工合同發(fā)包人出現(xiàn)下落不明、喪失工程款支付能力或償債能力無法保障等影響承包人工程款受償權(quán)的情形中，承包人為較大限度維護其權(quán)利，往往會要求非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位與施工合同發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任或者直接向其支付工程款(包括共同承擔(dān)支付工程款責(zé)任)，而建設(shè)單位則會依據(jù)合同相對性原則，以其不是施工合同當(dāng)事人為由，主張其不應(yīng)向承包人承擔(dān)連帶責(zé)任或支付工程款。在司法實踐中，既有認(rèn)定非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位向施工單位支付工程款的案例，也有認(rèn)定非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位不需向施工單位支付工程款的案例。

本章所選取的“上海市基礎(chǔ)工程集團有限公司與太原市城市建設(shè)管理中心、太原市龍城發(fā)展投資有限公司、太原市財政局建設(shè)工程合同糾紛案”為筆者所的案件，該案即涉及非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位是否承擔(dān)支付工程款責(zé)任的問題。該案中，施工合同的簽約主體為建管中心(發(fā)包人)和基礎(chǔ)公司(承包人)，太原市城市建設(shè)發(fā)展公司(該公司注銷后其權(quán)利義務(wù)由龍城公司承繼)并非施工合同的締約主體，因作為事業(yè)單位的建管中心償債能力無法保障，基礎(chǔ)公司在起訴時將建管中心和龍城公司作為案件的共同被告，主張建管中心為案涉施工合同的名義發(fā)包人、龍城公司為案涉施工合同的隱名發(fā)包人，兩者應(yīng)當(dāng)共同向基礎(chǔ)公司支付尚欠工程款。在訴訟過程中，基礎(chǔ)公司將檢索到的法院認(rèn)定非施工合同發(fā)包人的建設(shè)單位構(gòu)成隱名發(fā)包人并判決建設(shè)單位與施工合同發(fā)包人共同承擔(dān)工程款支付義務(wù)的相關(guān)案例提交給一審法院(山西省高院)，，基礎(chǔ)公司所提出的“隱名發(fā)包人”的概念為山西省高院所接受，山西省高院參考和借鑒基礎(chǔ)公司所提交的相關(guān)案例(尤其是入選較高院主編的《建設(shè)工程合同糾紛》一書中的“浙江中富建筑集團股份有限公司與上海市閔行區(qū)教育局、上海市民辦上音薈思實驗學(xué)校建設(shè)工程施工合同糾紛案”)中的裁判規(guī)則，認(rèn)定龍城公司構(gòu)成案涉施工合同的隱名發(fā)包人并判決龍城公司與建管中心共同向基礎(chǔ)公司支付尚欠工程款及逾期付款利息。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴;在一審判決生效后，經(jīng)各方當(dāng)事人友好協(xié)商，建管中心和龍城公司已將所有尚欠工程款本金一次性全額支付給了基礎(chǔ)公司，案涉糾紛得到了妥善解決。

四)因施工合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

中華人民共和國合同法》(下稱《合同法》)第79條中規(guī)定了三種不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利：(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(2)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。對施工合同項下債權(quán)(包括工程款債權(quán))是否可以轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并未作出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致施工合同一方當(dāng)事人將其所享有的施工合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方之后，另一方當(dāng)事人往往會對施工合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力提出異議。對施工合同項下債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓以及施工合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方是否有權(quán)以自己的名義主張權(quán)利、提起訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《合同法》第79、80條等規(guī)定進行分析和認(rèn)定。部分地方法院制定的司法文件中明確規(guī)定施工合同項下債權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。較高院在相關(guān)指導(dǎo)性案例中也明確施工合同項下債權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。

本章所選取的“陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”涉及施工合同項下債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的問題，該案例公布在《較高人民法院公報》2007年第12期中，表明較高院認(rèn)為該案例中對施工合同項下債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓所確立的裁判規(guī)則具有較強的指導(dǎo)作用。該案中，三建公司將其對西岳山莊所享有的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建發(fā)公司，并通知了西岳山莊，西岳山莊在訴訟中以“施工合同項下的工程款債權(quán)屬于依據(jù)合同性質(zhì)依法不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，且其并未同意該轉(zhuǎn)讓行為”為由抗辯稱三建公司將施工合同項下工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建發(fā)公司無效。兩審法院并未支持西岳山莊所提出的抗辯，最終判決西岳山莊向工程款債權(quán)的受讓方建發(fā)公司支付剩余工程款。較高院在該案例中確立了以下裁判規(guī)則：法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒有約定合同項下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征得債務(wù)人同意。

五)因施工合同債務(wù)加入而產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

債務(wù)加入亦稱為并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方保障由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋中未對債務(wù)加入作出明確規(guī)定，但其作為債務(wù)承擔(dān)的一種形式，在司法實踐中較為常見。司法實踐中對債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入后的責(zé)任承擔(dān)方式等問題容易產(chǎn)生分歧和爭議。如果各方當(dāng)事人(包括債權(quán)人、債務(wù)人和第三人)規(guī)范操作，在第三人承擔(dān)債務(wù)時即對第三人承擔(dān)債務(wù)的具體方式(是債務(wù)加入?還是債務(wù)轉(zhuǎn)移?抑或是保障?)以及第三人承擔(dān)債務(wù)的具體范圍和具體責(zé)任形式(第三人是否承擔(dān)連帶責(zé)任?)等作出明確約定，可以在很大程度上避免因債務(wù)加入而產(chǎn)生不必要的糾紛。但如果各方當(dāng)事人未對前述事項作出明確約定，則極易因此而產(chǎn)生糾紛，并會因此而增加法院審理此類糾紛案件的難度。

本章所選取的“杭州利星凱悅大酒店有限公司等與浙江中成建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”為一起涉及建設(shè)工程施工合同中債務(wù)加入的典型案例。該案中，杭州公司作為建設(shè)單位，將工程以工程總承包的方式發(fā)包給上海公司，杭州公司與上海公司之間存在合同關(guān)系;上海公司總承包工程之后，將其中的部分工程分包給中成公司，上海公司與中成公司之間存在合同關(guān)系;杭州公司與中成公司之間并不存在合同關(guān)系。按照合同相對性原則，應(yīng)由上海公司向中成公司支付分包合同工程款，杭州公司無需向中成公司支付分包合同工程款。但由于杭州公司在總承包方上海公司和分包方中成公司之間的分包合同的履行過程中，頻繁介入，多次參與會議紀(jì)要的簽署，參加土建工程的中間結(jié)構(gòu)驗收，并多次直接向分包方支付工程款，特別是向分包方中成公司出具書面函保障工程款支付事宜，而被法院認(rèn)定杭州公司的行為構(gòu)成債務(wù)加入，判決杭州公司對上海公司應(yīng)付中成公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六)因其他情形產(chǎn)生的訴訟主體爭議及其司法處理原則

除上述訴訟主體爭議之外，司法實踐中還存在其他常見的訴訟主體爭議，包括但不限于：

1因無權(quán)、表見而產(chǎn)生訴訟主體爭議。

在司法實踐中，還存在著因無權(quán)、表見而產(chǎn)生的訴訟主體爭議。《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”第49條規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”表見制度是基于本人的過失或本人與無權(quán)人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)人享有權(quán)而與之為民事法律行為，行為的后果由本人承受的一種特殊的無權(quán)。表見雖然也屬于一種特殊的無權(quán)，但表見與無權(quán)的法律后果截然不同：表見情形下，行為的后果是由本人承受(本人承擔(dān)責(zé)任后可以向無權(quán)人追償);在無權(quán)情形下，行為的后果是由無權(quán)人承受。在施工合同糾紛案件中，當(dāng)事人從維護各自利益的角度出發(fā)，往往會對相關(guān)人員(特別是建設(shè)工程施工掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包等情形中的項目經(jīng)理、項目負(fù)責(zé)人)的行為是否構(gòu)成表見產(chǎn)生爭議。《較高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)(2009)40號)第四部分“正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見行為”中對表見行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了較為具體的規(guī)定，根據(jù)其中規(guī)定，法院在具體個案中認(rèn)定是否構(gòu)成表見時，需要考慮具體個案中的各種相關(guān)因素后作出綜合分析判斷。

2因借用資質(zhì)(掛靠)而產(chǎn)生訴訟主體爭議。

在工程管理實踐和司法實踐中，借用資質(zhì)(掛靠)的現(xiàn)象較為常見。因掛靠內(nèi)部關(guān)系而產(chǎn)生糾紛的，掛靠人和被掛靠人即為訴訟的雙方當(dāng)事人，通常不會產(chǎn)生訴訟主體爭議。但因掛靠外部關(guān)系而產(chǎn)生糾紛的，則在掛靠人和被掛靠人的訴訟當(dāng)事人地位如