日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

撰寫(xiě)本書(shū)的初衷是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)法司法實(shí)踐與破產(chǎn)立法脫節(jié)的問(wèn)題所展開(kāi)的破產(chǎn)法解釋與適用問(wèn)題的研究，同時(shí)筆者也注意到自從2006年我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法頒布之后從冷到熱關(guān)注度越來(lái)越高，破產(chǎn)法的實(shí)施面對(duì)著迫切的需求，但是破產(chǎn)法的理論研究卻并沒(méi)有跟上破產(chǎn)法實(shí)施的需求，更無(wú)從談起對(duì)實(shí)踐發(fā)揮指導(dǎo)作用。

筆者自從2008年從美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院與美國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)軍人物Elizabeth Warren教授(現(xiàn)為美國(guó)聯(lián)邦參議員，美國(guó)總統(tǒng)特別顧問(wèn)，美國(guó)財(cái)政部特別顧問(wèn))研修破產(chǎn)法回國(guó)后發(fā)覺(jué)美國(guó)破產(chǎn)法典較之我國(guó)破產(chǎn)立法先進(jìn)之處，開(kāi)始從事中美破產(chǎn)法比較研究。直至2010年年初受吉林大學(xué)法學(xué)院委派去長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院民事審判三庭(破產(chǎn)業(yè)務(wù)審判庭)掛職鍛煉中接觸破產(chǎn)案件審判工作，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的破產(chǎn)法問(wèn)題在于理論與實(shí)踐脫節(jié)、立法與實(shí)踐脫節(jié)問(wèn)題，潛心在中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的特殊國(guó)情、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的破產(chǎn)法實(shí)施問(wèn)題，推動(dòng)破產(chǎn)法的概念法學(xué)研究極為迫切。認(rèn)為現(xiàn)階段破產(chǎn)法的理論研究較大貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)在于破產(chǎn)法學(xué)基本理論框架的構(gòu)建和對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法法律適用問(wèn)題的研究。在理論研究和實(shí)踐討論中發(fā)現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)下行因素的壓力，近年來(lái)破產(chǎn)法實(shí)踐缺乏理論指導(dǎo)的真空環(huán)境下極速奔跑，大有極力掙脫破產(chǎn)立法的趨勢(shì)。

自2007年6月1日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(后簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》或者“現(xiàn)行破產(chǎn)法”)以來(lái)破產(chǎn)司法實(shí)踐某種程度上陷入了破產(chǎn)法為廢法的怪圈，表現(xiàn)為在破產(chǎn)法的實(shí)踐操作過(guò)程中不承認(rèn)現(xiàn)行立法的可操作性和體系性，并以此為由隨心所欲的解釋破產(chǎn)法，稱之為“創(chuàng)新”。進(jìn)而要求辦理破產(chǎn)案件的法官隨之一同創(chuàng)新，稱為需要“有擔(dān)當(dāng)”。本書(shū)之所以稱之為怪圈，是因?yàn)檫@種情況是在其他民商事部門(mén)法實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的，為何單單破產(chǎn)法的實(shí)施出現(xiàn)這種問(wèn)題？主要?dú)w因于以下兩個(gè)因素：

首先，破產(chǎn)理論界沒(méi)有很好地解決破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法之間的關(guān)系問(wèn)題，理論界沒(méi)有提煉出破產(chǎn)法的基本原則和立法政策。影響到了破產(chǎn)法律體系內(nèi)在的體系性和整體性，在破產(chǎn)法的主體輪廓不明確的情況下，無(wú)法解決破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系。結(jié)果導(dǎo)致破產(chǎn)法的特殊性被一味夸大，使破產(chǎn)法似乎無(wú)法與其他部門(mén)法融合。同時(shí)由于破產(chǎn)法作為特殊法的強(qiáng)勢(shì)法律效力，在與之相沖突的時(shí)候又不得不優(yōu)先適用破產(chǎn)法的規(guī)定，給人破產(chǎn)法不可理喻的印象。

其次，破產(chǎn)法所處理的案件紛繁復(fù)雜，破產(chǎn)法法條不足以也沒(méi)有必要把破產(chǎn)程序中所涉及的全部破產(chǎn)法問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，而是充分運(yùn)用其他部門(mén)法提供的法律依據(jù)。現(xiàn)行破產(chǎn)法一共136條，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決破產(chǎn)法實(shí)施中所面臨的全部問(wèn)題，如果孤立地僅把破產(chǎn)法和司法解釋看待破產(chǎn)程序中的法律依據(jù)，而不考慮在破產(chǎn)程序中尋找非破產(chǎn)法的法律依據(jù)的話，必然得出破產(chǎn)法不具有可操作性的結(jié)論。但是不僅破產(chǎn)法的實(shí)施，其他法律的實(shí)施也都要在中國(guó)現(xiàn)行的法律體系構(gòu)建的平臺(tái)下考慮法律依據(jù)的問(wèn)題公司法的實(shí)施也是如此，如果沒(méi)有合同法、物權(quán)法確定公司內(nèi)部外部的契約關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么公司法也將成為不具有可操作性的法律。，這是破產(chǎn)法研究和實(shí)施中的誤區(qū)在司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)出不去其他部門(mén)法中尋找破產(chǎn)法實(shí)施的法律依據(jù)，而是一邊強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法沒(méi)有提供依據(jù)，一邊進(jìn)行所謂的創(chuàng)新不斷突破破產(chǎn)法的法律底線。。一些簡(jiǎn)單的破產(chǎn)法于其他法律之間的關(guān)系容易解決，如確定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，我們不約而同尋求物權(quán)法依據(jù)，審查破產(chǎn)申報(bào)的債權(quán)時(shí)，我們向合同法、民法通則、民事訴訟法等法律尋找依據(jù)，但是涉及出資人權(quán)益調(diào)整等稍微復(fù)雜或者涉及既得利益的問(wèn)題上，破產(chǎn)法律實(shí)踐不去公司法或者證券法尋找法律依據(jù)，而是動(dòng)輒批評(píng)破產(chǎn)法規(guī)定存在空白，需要在實(shí)踐中創(chuàng)新與突破，這個(gè)問(wèn)題不得不引起我們的警惕與反思。

現(xiàn)行破產(chǎn)法是否具有可操作性？這是現(xiàn)行破產(chǎn)法實(shí)施中的前提性問(wèn)題，也是其他部門(mén)法實(shí)施中所沒(méi)有遭遇過(guò)的質(zhì)疑。在此前提下，產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果，也就是如果現(xiàn)行破產(chǎn)立法不具備可操作性，那么按照破產(chǎn)法的精神或者自己所領(lǐng)會(huì)的破產(chǎn)法的精神進(jìn)行創(chuàng)新，甚至需要較大規(guī)模的創(chuàng)新以確保破產(chǎn)司法實(shí)踐的順利進(jìn)行；相反，如果現(xiàn)行破產(chǎn)立法自身具有可操作性，那么破產(chǎn)法實(shí)施中所遇到的問(wèn)題需要嚴(yán)格遵守破產(chǎn)法的規(guī)則、原則得以解決，讀懂破產(chǎn)法的規(guī)則、原則和立法政策就成為及時(shí)要?jiǎng)?wù)，進(jìn)而通過(guò)解讀和適用現(xiàn)行破產(chǎn)法尋找解決司法實(shí)踐中所遇到問(wèn)題的答案，這既是破產(chǎn)從業(yè)人員所應(yīng)該做的，也是法律人所擅長(zhǎng)的。

本書(shū)認(rèn)為，雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法確實(shí)存在一系列問(wèn)題，但是這并不影響其能夠給破產(chǎn)程序的順利依法正確實(shí)施提供足夠的法律依據(jù)，也不影響現(xiàn)行破產(chǎn)法作為全國(guó)人大立法的應(yīng)有效力。

對(duì)破產(chǎn)法質(zhì)疑的出現(xiàn)是破產(chǎn)法的實(shí)施與破產(chǎn)法立法和理論嚴(yán)重脫節(jié)的結(jié)果。一方面，破產(chǎn)法的實(shí)踐者心中充滿對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法的不信任，未經(jīng)仔細(xì)研究和系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)就認(rèn)為其不具有可操作性，進(jìn)而本能地傾向于在破產(chǎn)法之外尋找辦理案件的依據(jù)；另一方面由于破產(chǎn)法的理論體系沒(méi)有建立起來(lái)，不能體系化完成對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法的解釋與適用問(wèn)題，一些破產(chǎn)法的基本原則和理念在破產(chǎn)實(shí)務(wù)界未能達(dá)成共識(shí)，表現(xiàn)為破產(chǎn)案件的處理中實(shí)務(wù)操作者對(duì)破產(chǎn)法的一些基本問(wèn)題都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，對(duì)相同或相似問(wèn)題的處理方法五花八門(mén)。

目前我國(guó)破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)和立法技術(shù)都不是十分完善，在立法層面表現(xiàn)為由于破產(chǎn)法理論缺失而導(dǎo)致破產(chǎn)法律機(jī)制不統(tǒng)一、重要破產(chǎn)法律制度操作層面尚缺乏必要的共識(shí)、破產(chǎn)專業(yè)性原則缺失。同時(shí)1986年破產(chǎn)法20年的司法實(shí)踐不僅在司法實(shí)踐上給法官和公眾帶來(lái)了一系列的誤導(dǎo)，而且會(huì)反作用于我國(guó)破產(chǎn)法的理論研究，導(dǎo)致一部分破產(chǎn)法專家學(xué)者仍然使用原有的破產(chǎn)法理論解釋和解決新破產(chǎn)法的適用問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)行法的誤解和誤區(qū)在本書(shū)闡述中一并澄清。

本書(shū)認(rèn)為有必要正本清源，厘清破產(chǎn)法的功能與限制，區(qū)分破產(chǎn)法作為商事部門(mén)法所能夠發(fā)揮的功能和來(lái)自于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方方面面對(duì)破產(chǎn)法功能所提出的要求。認(rèn)清前者，我們能夠看到破產(chǎn)法的實(shí)有功能及其局限，一方面從內(nèi)部加強(qiáng)破產(chǎn)法各個(gè)機(jī)制的完善和調(diào)配統(tǒng)一協(xié)作；另一方面從外部完善破產(chǎn)法發(fā)揮作用所需要的配套機(jī)制齊明：《破產(chǎn)法體系構(gòu)建的功能主義指向及其市場(chǎng)依賴》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。，并解決好破產(chǎn)法實(shí)施中破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系問(wèn)題。認(rèn)清后者，能夠擺正破產(chǎn)法的實(shí)施在國(guó)家的大政方針中的正確位置，確定我國(guó)破產(chǎn)法未來(lái)立法修改和為我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施制定司法政策確定長(zhǎng)久目標(biāo)。

但是二者不能混為一談。破產(chǎn)法不是解決一切社會(huì)問(wèn)題包治百病的神藥，也不是解決社會(huì)貧窮問(wèn)題的手段。無(wú)論從破產(chǎn)法的商事部門(mén)法定位，還是從破產(chǎn)法自身宗旨《破產(chǎn)法》第1條。的設(shè)定來(lái)看其自身想做的和能做的都局限于在法律的框架下運(yùn)用市場(chǎng)手段來(lái)解決特定喪失清償能力的債務(wù)人所引起的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。

例如，破產(chǎn)法只解決債務(wù)問(wèn)題而不解決貧窮問(wèn)題筆者在2008年3月應(yīng)Bill Whitford教授邀請(qǐng)赴美國(guó)威斯康星大學(xué)法學(xué)院做題為“Legal Thinking of Establishing Consumer Bankruptcy System in China”講座，在隨后的研討中Whitford教授陳述自己對(duì)破產(chǎn)法的理解“破產(chǎn)法只解決債務(wù)問(wèn)題不能解決貧困問(wèn)題，在確定破產(chǎn)法的功能和局不能將二者混為一談”。給筆者留下的印象極為深刻。。貧窮可能是導(dǎo)致債務(wù)產(chǎn)生并導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的原因，但是這絕非破產(chǎn)法所能夠解決的問(wèn)題。正相反破產(chǎn)法所解決的典型的過(guò)度負(fù)債問(wèn)題恰恰不是由于貧窮引起的民事債務(wù)，而是由于商業(yè)投資或者經(jīng)營(yíng)引起的商事債權(quán)債務(wù)關(guān)系即便是自然人破產(chǎn)法也主要針對(duì)房貸和信用卡借貸產(chǎn)生的債務(wù)問(wèn)題。。貧窮問(wèn)題是社會(huì)問(wèn)題，需要社會(huì)綜合治理方式能夠解決。

從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，破產(chǎn)程序的作用限于解決圍繞特定債務(wù)人周圍的一系列債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理對(duì)人不對(duì)事。在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法實(shí)施中，破產(chǎn)程序終結(jié)并不意味著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的徹底消滅，而是切斷了特定債務(wù)人與其他債權(quán)人之間的債務(wù)鏈條，連帶債務(wù)人或者保障人仍然需要承擔(dān)清償責(zé)任。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)破產(chǎn)司法債務(wù)清償程序之后，結(jié)果只限于破產(chǎn)中的債務(wù)人只需要按照一定的債務(wù)調(diào)整比例對(duì)原有債務(wù)進(jìn)行清償，并沒(méi)有導(dǎo)致原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的徹底消滅。

這是我國(guó)立法政策決定的問(wèn)題，我國(guó)1986年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中明確規(guī)定了“破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第38條。。至于其債權(quán)不再清償是指針對(duì)破產(chǎn)人，還是包括全部連帶債務(wù)人和保障人的問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有必要再去追問(wèn)。但是現(xiàn)行破產(chǎn)法刪掉了這一破產(chǎn)免責(zé)條款，進(jìn)而明確了在現(xiàn)行破產(chǎn)法的實(shí)施中的兩件事情：首先，只要破產(chǎn)程序終結(jié)之后債務(wù)人主體資格沒(méi)有消滅，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)處理的債務(wù)繼續(xù)履行主要發(fā)生在破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序中，這種情況下債權(quán)人會(huì)議通過(guò)或者法院批準(zhǔn)通過(guò)的債權(quán)債務(wù)調(diào)整的方案對(duì)債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)具有法律效力，對(duì)于主張債權(quán)的新債權(quán)人也具有約束力。；其次，連帶債務(wù)人或者保障人顯然不能因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的終結(jié)而免除其履行責(zé)任《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保障人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”；第101條：“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保障人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。”。當(dāng)債權(quán)人(尤其是金融債權(quán)人)利用其強(qiáng)勢(shì)地位在締結(jié)借貸合同的時(shí)候要求債務(wù)人企業(yè)綁定股東和實(shí)際控制人的時(shí)候，我國(guó)破產(chǎn)法中缺乏自然人破產(chǎn)制度和缺乏破產(chǎn)免責(zé)制度的弊病就顯現(xiàn)出來(lái)了，導(dǎo)致的實(shí)際后果不僅在實(shí)踐上刺破了公司面紗，而且使若干自然人陷入痛苦的過(guò)度負(fù)債的深淵當(dāng)然如果他們足夠幸運(yùn)的話，可能反而會(huì)促使中國(guó)盡早出臺(tái)自然人破產(chǎn)制度的出臺(tái)。美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授Bruce H.Mann在其著作Republic of Debtors：Bankruptcy in the Age of American Independence中詳細(xì)闡述了孕育自然人破產(chǎn)制度產(chǎn)生的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律土壤。參見(jiàn)Bruce H.Mann.Republic of Debtors，Bankruptcy in the Age of American Independence\[M\].Harvard University Press.2002。。

本書(shū)在歸納總結(jié)破產(chǎn)法原則的基礎(chǔ)上，致力于解決現(xiàn)行破產(chǎn)法的適用問(wèn)題，希望通過(guò)本書(shū)體系化的論證與闡述，呈現(xiàn)在讀者面前一部具有可操作性、成體系的破產(chǎn)法，呈現(xiàn)給讀者一部規(guī)則適用明確，并且規(guī)則之間有確定的法律原則串聯(lián)起來(lái)的破產(chǎn)法。這樣的解釋與適用能夠給破產(chǎn)法實(shí)施提供必要的參考，有助于破產(chǎn)法的實(shí)踐者們就一些破產(chǎn)法的基本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施依法有序進(jìn)行。本書(shū)內(nèi)容上先介紹相關(guān)的破產(chǎn)法理論和立法例，之后再以2006年的破產(chǎn)法法條為教材逐條開(kāi)始解析，在解析中不斷的滲透破產(chǎn)法的相關(guān)理論。力爭(zhēng)探索和建立適合中國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義破產(chǎn)法學(xué)理論體系，并且理論與實(shí)踐相結(jié)合，形成對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法適用的解讀為破產(chǎn)法律實(shí)踐提供法律依據(jù)。