國(guó)際刑事司法中的程序與正義
以公正的程序追訴和審判國(guó)際上最嚴(yán)重的罪行，這是國(guó)際刑事法院在維護(hù)世界人權(quán)方面的根本價(jià)值所在。犯罪好比污染了水流，而不公正的審判則污染了水源，這不僅適用于國(guó)內(nèi)刑事司法，也同樣適用于國(guó)際刑事司法。一次不...
以公正的程序追訴和審判國(guó)際上最嚴(yán)重的罪行，這是國(guó)際刑事法院在維護(hù)世界人權(quán)方面的根本價(jià)值所在。犯罪好比污染了水流，而不公正的審判則污染了水源，這不僅適用于國(guó)內(nèi)刑事司法，也同樣適用于國(guó)際刑事司法。一次不公正的審判，不僅會(huì)對(duì)訴訟當(dāng)事人造成傷害，甚至?xí)?dòng)搖國(guó)際刑事法院存在的正當(dāng)性根基。只有公正的審判、的定罪、適當(dāng)?shù)男塘P，才能讓人們看到正義的力量終究會(huì)戰(zhàn)勝邪惡，才能終結(jié)人類以惡制惡、以戰(zhàn)止戰(zhàn)的歷史，才能真正帶來(lái)國(guó)際社會(huì)的秩序與和平。
史立梅，山東大學(xué)哲學(xué)學(xué)士、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士、博士。現(xiàn)任北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，兼任北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑事訴訟法研究所副所長(zhǎng)。曾任北京市人民檢察院第二分院二審監(jiān)督處副處長(zhǎng)、美國(guó)天普大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度等。迄今出版?zhèn)€人專著、合著5部，在《法學(xué)研究》、《政法論壇》、《環(huán)球法律評(píng)論》等核心期刊30余篇。
及時(shí)章 "混合式"訴訟模式的新樣本——國(guó)際刑事法院訴訟程序概要
第二章 國(guó)際刑事法院訴訟程序與國(guó)際人權(quán)公約
第三章 國(guó)際刑事司法中的一事不再理原則
第四章 國(guó)際刑事法院審前羈押與釋放的制度與實(shí)踐
第五章 國(guó)際刑事法院的協(xié)商性司法模式
第六章 被告人在場(chǎng)權(quán)與缺席審判
第七章 被害人訴訟程育參與權(quán)的理論與實(shí)踐
第八章 對(duì)質(zhì)權(quán)，傳聞證據(jù)規(guī)則與證人出庭作證
附錄
參考文獻(xiàn)
后記
這樣，上述第二、三項(xiàng)就不是決定釋放的前提條件，而是釋放決定作出后的附加問(wèn)題。因此，締約國(guó)是否愿意與法院合作，是否能夠接收嫌疑人并能夠執(zhí)行附加的釋放條件，并不影響法庭作出釋放決定。但這種兩步裁決的思路被上訴法庭明確否定，上訴法庭認(rèn)為釋放被羈押人的裁決只能有一個(gè)，即確定了附加的釋放條件以及愿意接收被釋放者國(guó)家的釋放決定。如果沒(méi)有國(guó)家愿意接收擬被釋放的嫌疑人，則不能作出釋放決定。
上述兩種思路僅從理論上難以判斷孰是孰非，但如果從釋放裁定的實(shí)際執(zhí)行效果角度出發(fā)，預(yù)審分庭的思路存在著一定的危險(xiǎn)性：如果法庭作出釋放決定，但之后卻找不到愿意接收被釋放人的國(guó)家，那么該決定最終會(huì)因無(wú)法執(zhí)行而失效。這無(wú)疑會(huì)使國(guó)際刑事法院陷入一種非常被動(dòng)的局面，其裁判的性會(huì)大打折扣。上訴法庭的思路則可以避免這種尷尬局面的出現(xiàn)：如果沒(méi)有接收國(guó)，法庭還可以作出繼續(xù)羈押嫌疑人的決定。但這一思路也存在兩個(gè)問(wèn)題：一方面將締約國(guó)的合作提升為嫌疑人能否得到釋放的前提條件，從而使締約國(guó)的態(tài)度成為左右嫌疑人能否獲得釋放的關(guān)鍵因素，這顯然對(duì)被羈押的嫌疑人不公平，而且也在一定程度上侵奪了國(guó)際刑事法院的司法權(quán)；另一方面，在締約國(guó)不太愿意接收嫌疑人的情況下，由于法庭可以徑行決定羈押嫌疑人，從而怠于進(jìn)行與相關(guān)締約國(guó)之間的溝通和協(xié)商工作，大大降低被羈押人獲得釋放的可能性。相反，在預(yù)審分庭的思路之下，在作出釋放決定之后，為防止該決定不能執(zhí)行，法庭會(huì)積極與相關(guān)國(guó)家進(jìn)行溝通和協(xié)商，以尋求這些國(guó)家履行合作義務(wù)。兩相比較，反而是預(yù)審分庭的思路更符合國(guó)際人權(quán)法的要求，更有利于被羈押人獲得釋放。總之，二者各有利弊，但均不是解決審前釋放問(wèn)題的理想方案。
實(shí)際上，無(wú)論是預(yù)審分庭的兩步裁決思路還是上訴法庭的裁決思路，其能否揚(yáng)長(zhǎng)避短的關(guān)鍵均在于締約國(guó)的合作與否。締約國(guó)愿意與國(guó)際刑事法院合作，同意接收被釋放的犯罪嫌疑人，能夠執(zhí)行附加的釋放條件，對(duì)被釋放人員予以有效監(jiān)督，犯罪嫌疑人獲得釋放的幾率會(huì)因此而大大提升。因此，上訴分庭在否定預(yù)審分庭的兩步裁決思路、提出裁決方法之后，并沒(méi)有最終完成任務(wù)，即在審前釋放問(wèn)題上，如何加強(qiáng)法院與締約國(guó)之間的合作，從而使更多的嫌疑人能夠在不被羈押的狀態(tài)下等候法院的審理和判決。
……
