日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

近代以來的中國文人，大多喜歡拿 “器物、制度和文化”三分法來評論社會現象。法治的結構和全景，未嘗不能如此來描述。法治也分為器物、制度和文化三個層面。法治的器物，有議事辯論的大廳、有決議通過的法規法典、有執法的械具、有司法的法庭、有懲治的監獄;法治的制度，有規則的體系、有法定的程序，有公共的政策、有衡量的標準、有理想的平等和人權的原則;法治的文化，有法治的歷史傳統、慣例習慣、宗教背景、道德支撐、思想觀念和理論。器物、制度和文化組合到一起，構成了法治的大廈。這一大廈的建成，則與近代啟蒙學者的自然法學密不可分。

以時間之軸來看待法治，古代法治與現代法治的區分，不是法治的器物，也不盡然是法律的制度，而是法律的文化，是法學家腦中法治的理念和藍圖。法典與法條，自古就存在。古代社會，巴比倫有《漢穆拉比法典》，猶太人有《摩西五經》，雅典有《德拉古法》，羅馬有《十二表法》，漢代有《法經》;中古社會，羅馬有《優士丁尼法律大全》，唐代有《唐律疏議》，日耳曼有《薩利克法典》;現代社會，英國有《大憲章》，法國有《人權宣言》，美國有《聯邦憲法》。形式上看，現代社會的法律之于古代社會的法律，結構上更合理了，篇幅上更厚實了，但是，法律作為行為規范并無實質性的差別。從實質上看，古代法治與現代法治的差異，是相同或者相似法律規定中不同的法律精神。“朕即法律”與“國王在法律之下”，“一人統治眾人合乎自然的規律”與“人人自然平等”，“普天之下莫非王土”與“私有財產神圣不可以侵犯”，法律從古代精神向現代精神的過渡，是法學家的發明，再通過法律的制度表現出來。這樣，現代法治的邏輯順序，則是從法治的理念到法律制度再到法治的器物。換言之，先是法學家對現代法治理想的設計，然后通過立法者、執法者和司法者的制度設置和應用，落腳于可感知的法律實體。從這個意義上看，法學家是現代法治的始作俑者，他們是現代法治的開端。

國人對“法治”含義的理解，習慣于引用亞里士多德“法治優于人治”的名言。亞里士多德反對柏拉圖的賢人政治，因為一個人的智慧抵不過眾人的才智，法律是客觀的尺度，優于個人的主觀任性。如果我們深究亞里士多德的法治理論，那么可以發現，亞里士多德的“法治”并非現代意義的“法律主治”，依然是一種政治統治的工具。他在《政治學》中把法治區分為兩個要素，一為“法律得到普遍的遵守”，二為“法律本身制定得良好”。前者強調法律的與服從，后者重視法律的道德正當性。道德觀念不同，法律的善惡自然也不同;既然不存在普世的人類之善，也就不存在共同認可的良法。商鞅變法，以秦帝國的強權推行法家之律，以刑殺捍衛政治與社會的秩序，法律既得到普遍的服從，又合乎新興貴族的道德觀念，即使如此，我們斷然也不能稱商鞅之法為法治，稱大秦帝國為法治社會。納粹第三帝國，驅逐和滅絕猶太人之法，既用強力普遍推行，又合乎雅利安人優等種族的道德觀，如今的人們從來都不會稱納粹帝國為法治國家，相反，納粹被當作法治的反面。

把法律從政治工具的魔咒中解脫出來，將政治納入到法律框架之中，古代法治才走向現代法治。在這個時候，法律不再是政治的“打手”，血腥的政治讓位于和平的法律，“法律主治”才是現代法治的核心。“法律主治”一詞首先出現于19世紀末20世紀初的英國人戴雪，后被演繹成“法律至上”的理念。 “法律主治”含義有三：一是不存在專斷的權力。國王要征稅，必須得到議會的同意。貴族傷害了平民，平民可以向國王申請人身保護令。公民受到犯罪的指控，他有權得到公正的審判、有權要求正當法律程序的保護。二是人人平等。國王貴族與平民之間，并非簡單的支配與被支配、統治與被統治的關系，而是利益互惠的依賴關系。人并非天生不平等，國王并非神祇在人間的人，國王與貴族并非自然而然地有權力欺凌平民。國王的權力不是神授，而是人民的權利轉讓。權力的來源從神授轉變為民托，人人平等的觀念就取代了法律上等級特權的觀念。三是法律的個體實質正義。法律不是空洞的理想口號，而是個體正義的實現。通過個體的訴訟要求個人權利的保護，在具體的個案中實現個體的正義，才是法治的基本內核。法治不是喧囂的政治運動，而是法庭上控辯雙方對正當權利的爭辯。

從“法治優于一人之治”到“法律主治”，中間經歷了兩千多年。有時候，我們區分近代和現代，兩者合并與古代區分開來。以19世紀中葉為界，此前稱近代。此后，特別是20世紀之后，稱現代。法治思想史上，亞里士多德與戴雪只是起點與終點，將古代政治之下法律轉化成法律之下的政治，是17至19世紀近代思想家們的貢獻。荷蘭的格勞秀斯和斯賓諾莎，英國的霍布斯和洛克，法國的孟德斯鳩和盧梭，德國的普芬道夫和沃爾夫，美國的杰斐遜和麥迪遜，都為現代法治理念奉獻了自己的聰明才智。

近代西方的法治理論宏大且氣勢磅礴，催生了西方現代文明，也沖擊了非西方的傳統文化。從此，法治成為了現代社會的常態，滲透在法律制度運作的各個方面。同時，近代法治理論也有自身的不足，過于理想化的宏愿不足以解決法律事務中的細微末節。而且，極端個人主義和法律社會化兩股思潮都侵蝕著現代法治的根基。近代法治的理想逐漸墮落為不可企及的夢想，到20世紀早期，現代學者重新拾起法治主義的大旗，應用新的哲學和社會科學的成果，發展出現代社會中新的法治理論。意識形態的多樣、研究徑路的多元，現代法治理論異彩紛呈、變化多端。

現代法治的基礎，一是民主政治，二是平等自由。通過代議制民主，正當的法律程序，確立法律的規則，剩下的工作就是嚴格依法辦事了。現代法學家們在前人的思想成就之上，面對著紛繁復雜的社會問題，各自提出了自己的法治理論。他們立場不同、觀點迥異、方法多元、學術龐雜、所得出的法治圖畫并非整齊劃一，但是，隱藏在各自法治理論中的底色則是一樣的：法治的生活環境優于專橫和任性，無論我們生活在何種社會形態下。無論大家的歷史傳統和習慣差異如何，無論我們個體之間的性別、種族、宗教、財富、智力、出身差異多大，法律應該捍衛社會的基本價值，那就是公平、正義、正當法律程序和平等。

——摘自第三章•本章精粹