日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

我的治學經歷(代自序)

……

1977年10月，在我堅持下外研所讓我回到歷史系。系總支書記景存玉同志要我到世界現代史教研室去，理由是該室既缺人，我又懂英語(其實我的英語水平只能勉強閱讀)。我說："我的專業是明清史，如果系里一定要我去世界現代史教研室，那我還不如留在外研所。"她見我態度堅決就笑著說："你就說你的興趣是明清史，不要說專業。"意思是我并沒有專業，只是勉強同意我到中古史教研室工作。為了證明自己在明清史方面有一點基礎，立即動手把我在李巖問題上探討的結果寫成文章，這就是《李巖質疑》。77年底把稿子送到《歷史研究》編輯部，發表在1978年5月號上。當時刊物不多，研究成果也不多，文章發表后反映頗為強烈，支持的人不少，反對者甚多。因為歷來都認為李巖確有其人(只是清初河南文人鄭廉在《豫變紀略》中以親身見聞指出李巖為烏有先生；康熙《杞縣志》和康熙《開封府志》里收有《李公子辯》一文堅決否認杞縣有李巖。但是即使在清初各種更加著名的相關史籍里還是有多少不等的李巖"事跡"，可以說這是當時人的共識。到乾隆四年欽定《明史》頒布以后，李巖的"事跡"被采入李自成傳，遂成定論。1944年郭沫若《甲申三百年祭》中以大量篇幅敘述李巖，且給以高度評價；這篇文章在延安被定為整風文獻，解放區各級干部都得認真學習，李巖的故事得到了空前的傳布。) 1964-1965年學術界曾就李巖評價問題展開過討論，一時頗為熱烈，發表的文章不少，一派認為李巖是李自成起義軍中正確路線的代表，另一派則認為李巖是地主階級分子，在起義軍中起了破壞作用；自然也有些折中的意見。《人民日報》、《光明日報》、《文匯報》都發表了綜合報道，后來在香港結集出版，書名就叫《李巖評價問題討論集》。我的文章基本論點正是根本否定李自成起義軍中有過李巖這個人物，所謂的評價自然就毫無意義。我發表這樣的驚人之文，決不是聳人聽聞，也不是僅據鄭廉和《杞縣志》的舊說；而是花費了大量時間查閱過有關史料，其中僅地方志就多達千部以上，何況還有時人文集、檔案等資料；數量相當龐大，可是就是沒有一條能證明李巖存在的確切材料。1984年出版的《明末農民戰爭史》的附表前面有一段話"過去在一篇關于李巖的拙稿中談到，我們現在對許多職位很低的大順政權文武官員都查得了可信的史料，為什么名聲僅次于李自成的`核心人物李巖`卻始終未能找到一條真實材料？我愿意借此機會建議對李巖問題關心的同志多做一些史料的發掘和鑒別工作，不要在不分真偽的`有史料依據`的水平上停滯不前。"現在，又過了十幾年，查閱的書更多，仍然沒有發現李巖的材料。請同行學者想想，按通常的說法，李巖是崇禎十三年參加起義的，這正是李自成起義大發展時期，起義軍先后攻克的大城市就有洛陽、襄陽、西安、太原、大同、北京等地，李巖既是制將軍又是主要謀士，當時各方面的人都密切關注李自成起義軍的情況，再說李自成軍在北京停留了四十三天，在京的明朝官員就有兩千多人，其他識字的人還多得很，為什么就沒有人見過李巖并留下哪怕一條記載呢？至于野史中出現的大量李巖"事跡"，我在《李巖質疑》一文里已經作了論證，是由小說的虛構情節混入史籍的。明朝后期黨爭和紳衿紛斗非常激烈，編寫小說和傳奇作為斗爭手段是常見的事，這種風氣一直延續到清初。由"葫蘆道人"、"懶道人"編寫的《剿闖小史》在1644年秋天就已經在江南書店內發買了，這時弘光帝已經即位，所以書中寄希望于弘光中興，而且李自成也還在世，小說的編者除了收集一些廣為人知的大事外，還杜撰了不少情節以增加趣味并彌補自己見聞的不足，其中就包括了有關李巖的創作。入清以后，《剿闖小史》曾多次改名，如《定鼎奇聞》、《新世宏勛》。康熙十年計六奇編成《明季北略》，其第二十三卷(補遺)就是以《新世宏勛》為底本刪改而成。此后人們以《明季北略》為史書加以引用，并未想到其中竟有小說家之虛構；如郭沫若的《甲申三百年祭》就是大量采用了《明季北略》卷二十三，以至李巖其人其事廣為傳播。1978年5月《李巖質疑》發表后，7月1日澳大利亞國立大學王賡武教授夫婦和美國耶魯大學鄭培凱先生來我校訪問，由何茲全教授和我接待。當時，我很少說話，到上午快結束的時候，鄭先生問我："顧先生發表了什么文章？"我回答："最近在《歷史研究》上有一篇文章。"他突然想起來問道："是不是《李巖質疑》？"我說："是的。"他回到美國后立即告訴紐約州立大學水牛城(Buffalo)分校的戴福士教授(Prof. Des Forges)。戴福士教授研究的重點是河南省(史學界的一種分區研究方法)，他閱讀過鄭廉《豫變紀略》等書后也對李巖的真實性表示懷疑，1977年冬曾來過中國訪問，找到上海的楊寬教授等人交換意見，可是這些人談的都是對李巖的評價，同他的本意不一致。于是，他回國后自己繼續研究，正在這時他因鄭培凱的推薦讀了我的《李巖質疑》，立即來信表示同意。不久，他就寄來了自己的長篇打字文稿The Puzzle of Li-Yen(李巖之謎)，此文后來在美國刊物上發表。

1978年底，在上海華東師范大學召開了""后及時次史學界學術討論會，即中國農民戰爭史討論會，盡管條件較差，到會的各地代表卻非常踴躍。正是在這次會上認識了中國社會科學院歷史所的謝國楨、王戎笙、白鋼等八位先生，華東師大的謝天佑、王家范，蘭州大學的趙儷生，鄭州大學的高敏，山東大學的孫祚民，陜西師大的孫達人，河北大學的漆俠，當時在上海師大的王春瑜，還有很多同行，記不清了。會上討論得非常激烈，主要是圍繞著一些觀點爭論不休，自然是各持己見，得不出什么結論。會議發起單位華東師大還組織與會者在上海參觀了黨的"一大"會址、豫園，到蘇州游覽了拙政園、虎丘、寒山寺；會議結束時成立了中國農民戰爭史研究會，選舉了及時屆理事會，我也當選為理事。在八十年代農民戰爭史研究還處于高潮，兩年一次的年會頗受史學界的重視，由謝天佑、王家范主編的《中國農民戰爭史研究輯刊》和白鋼主編的《中國農民戰爭史研究論叢》不僅能順利出版，而且有相當影響。在這兩種刊物上，我發表了一批有關明末農民戰爭史的專題研究文章，澄清了不少問題。到1982年冬終于寫完了專著《明末農民戰爭史》，1984年該書才由中國社會科學出版社出版，印量達一萬六千冊，早已脫銷。

在明末農民戰爭史的研究上，取得的進展主要為：

一、明末農民大起義的背景。對明朝末年階級矛盾的極度激化，處于水深火熱之中的農民除了奮起反抗別無生路，引用的典型史料頗能說明問題，從而論證了起義的正義性。

二、李自成早年當過放羊娃，參加起義前是米脂縣銀川(銀字當寫作方框內加言字)驛驛卒(馬夫)。吳偉業《綏寇紀略》和《明史》等書說他同侄兒李過一道投入明朝官軍，后來在金縣起義的記載不(參見《李自成起事考》)。

三、李自成參加起義后是在王左掛部下，編為八隊，綽號"闖將"。王左掛投降后，李自成即成為一支獨立的隊伍，人稱"八隊"。長期以來，人們有一種錯覺，以為"闖將"是"闖王"高迎祥部下的一員將。其實，"闖王"、"闖將"、"八大王"、"闖世王"、"點燈子"、"鄉里人"等等都只是參加起義的人為了避免暴露真實姓名以連累家庭和親屬而隨口起的綽號，一般不存在從屬關系。李自成也從來不是高迎祥的部將。根據明末殘檔，崇禎五年冬李自成(闖將)已在山西的各支起義軍中名列前茅，為明廷所關注。許多書上說，崇禎九年高迎祥被俘犧牲后李自成才"繼為闖王"，根本不對。據我的查考，李自成的綽號只有"闖將"，崇禎十五年為各部首領推舉為"奉天倡義營文武大將軍"，次年在襄陽又被推舉為"奉天倡義文武大元帥"，他自己并沒有稱過"闖王"；"闖王"的稱呼來自百姓。

四、李巖的問題，已如上述，不贅。

五、滎陽大會的問題。在許多史籍中都記載了所謂"滎陽大會"，據說崇禎八年起義軍十三家七十二營會集于河南滎陽，決定"分兵定向"；李自成還在會上發表了一通慷慨激昂的講話，為許多史著甚至通俗讀物所引用。其實，這個重大事件不，它出自吳偉業的《綏寇紀略》，卻同許多及時手材料相抵觸。早在""以前，浙江方福仁先生就撰文首先指出"滎陽大會"純屬虛構(方文大概發表在《光明日報》上)。我贊同方福仁先生的論斷，并用當時任職兵部尚書張鳳翼的《樞政錄》、河南巡撫玄默的《剿賊圖記》、河南巡按金光晨的《兩河封事》以及清初《滎陽縣志》等及時手材料加以證實。

六、李自成起義軍大發展的經過。

七、李自成建立政權的經過：崇禎十五年冬在河南各地建立地方政權；十六年春建立襄陽政權(開始有中央機構)；十七年(1644，即大順永昌元年)在西安建立大順政權；同年大順軍占領整個黃河流域(包括北京在內)，從西北到山東沿海都派設了各級地方官員。

八、不同意所謂的李闖式"流寇主義"。

九、不同意把大順軍失敗歸因為進入北京后的"腐化變質，追求享樂"。

十、支持并補充論證了李自成犧牲于湖北省通山縣九宮山麓，認為李自成出家的說法根本不信。

以上詳細論點見《明末農民戰爭史》及相關論文。

明末農民戰爭史》交稿后，立即開始了《南明史》的寫作。由于在《明末農民戰爭史》前言里說明了要續寫《南明史》作為"姐妹篇"，出版社也同意，并簽訂了合同，約定交稿時間。大約寫了一半左右，中國社會科學出版社文史編輯室突然通知我，鄧立群指示他們集中力量出版《當代中國》叢書，其他書一律推遲，南明史可以"慢慢寫"。正好我早就對明代的衛所問題非常關心，既然《南明史》可以推遲交稿，集中一段時間來探討衛所問題未嘗不是個機會。于是，在教學之余把科研的重點放在衛所的問題上，繼續搜集材料進行研究。從1986年起，先后在《中國社會科學》、《歷史研究》、《北京師范大學學報》上發表了四篇文章，題為《明前期耕地數新探》、《論明帝國的管理機制》、《談明代的衛籍》、《衛所制度在清代的變革》。在這幾篇文章里基本上描繪了我的看法。