本書(shū)選取了經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的部分經(jīng)典案例，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的基本原理進(jìn)行深入分析，并在探討案例的基礎(chǔ)上深化理論思考，旨在培養(yǎng)讀者的法律意識(shí)與實(shí)踐能力，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的理論性與實(shí)踐性的統(tǒng)一。
及時(shí)章 導(dǎo)論 001
及時(shí)節(jié) 國(guó)際法的淵源 001
案例再現(xiàn)] 庇護(hù)權(quán)案(哥倫比亞訴秘魯) 003
案例再現(xiàn)] 白礁島、中巖礁和南礁案(馬來(lái)西亞訴新加坡) 008
第二節(jié) 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系 011
案例再現(xiàn)] 瓊斯案(英國(guó)) 014
第三節(jié) 國(guó)際法的基本原則 018
案例再現(xiàn)] 科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案 021
案例再現(xiàn)] 在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案(尼加拉瓜訴美國(guó)) 025
第二章 國(guó)際法的主體 029
及時(shí)節(jié) 國(guó)家 029
案例再現(xiàn)] 荷花號(hào)案(法國(guó)訴土耳其) 031
第二節(jié) 國(guó)際組織 036
案例再現(xiàn)] 執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害的賠償咨詢意見(jiàn)案 038
第三節(jié) 其他主體 042
案例再現(xiàn)] 1947年6月26日聯(lián)合國(guó)《總部協(xié)定》第21條仲裁義務(wù)的適用問(wèn)題咨詢意見(jiàn)案 045
第三章 領(lǐng)土 050
及時(shí)節(jié) 國(guó)家領(lǐng)土的取得與變更 050
案例再現(xiàn)] 利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案(印度尼西亞訴馬來(lái)西亞) 052
案例再現(xiàn)] 帕爾馬斯島仲裁案(美國(guó)與荷蘭) 056
第二節(jié) 邊界 060
案例再現(xiàn)] 邊界爭(zhēng)端案(布基納法索訴馬里) 061
第四章 國(guó)際法上的個(gè)人 065
及時(shí)節(jié) 國(guó)籍 065
案例再現(xiàn)]西西里電子公司案(美國(guó)訴意大利) 067
第二節(jié) 外交保護(hù) 070
案例再現(xiàn)]諾特鮑姆案(列支敦士登訴危地馬拉) 072
第三節(jié) 引渡 075
案例再現(xiàn)]或引渡或起訴案(比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾) 078
第五章 國(guó)家責(zé)任 082
及時(shí)節(jié) 概述 082
案例再現(xiàn)]科孚海峽案(英國(guó)訴阿爾巴尼亞) 084
第二節(jié) 國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件之一——行為歸于國(guó)家 087
案例再現(xiàn)]在德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案(美國(guó)訴伊朗) 090
第三節(jié) 國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件之二——違反國(guó)際義務(wù) 093
案例再現(xiàn)]南極捕鯨案(澳大利亞訴日本) 096
第六章 國(guó)際海洋法 102
及時(shí)節(jié) 國(guó)家管轄范圍內(nèi)的海域 102
案例再現(xiàn)]捕魚(yú)管轄區(qū)案(英國(guó)訴冰島) 105
第二節(jié) 國(guó)家管轄范圍外的海域 108
案例再現(xiàn)]國(guó)際海底區(qū)域的擔(dān)保國(guó)責(zé)任制度咨詢意見(jiàn)案 111
第三節(jié) 海洋劃界 117
案例再現(xiàn)]海洋爭(zhēng)端案(秘魯訴智利) 119
第七章 條約法 124
及時(shí)節(jié) 條約的締結(jié)與生效 124
案例再現(xiàn)]英伊石油公司案(英國(guó)訴伊朗) 126
第二節(jié) 條約的實(shí)施與解釋 129
案例再現(xiàn)]中國(guó)訴美國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)端解決案(DS379).... 132
第三節(jié) 條約的保留 136
案例再現(xiàn)]對(duì)《防止及懲治滅絕種族罪公約》提出的保留咨詢意見(jiàn)案 139
第八章 管轄豁免 143
及時(shí)節(jié) 國(guó)家管轄豁免 143
案例再現(xiàn)]管轄豁免案(德國(guó)訴意大利) 146
第二節(jié) 外交特權(quán)與豁免 149
案例再現(xiàn)]前敘利亞大使案(德國(guó)) 152
第三節(jié) 國(guó)家元首的個(gè)人豁免 154
案例再現(xiàn)]檢察官訴洛朗 巴博案(國(guó)際刑事法院) 157
第四節(jié) 國(guó)際組織的特權(quán)與豁免 160
案例再現(xiàn)]關(guān)于《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問(wèn)題咨詢意見(jiàn)案 164
第九章 國(guó)際環(huán)境法 168
及時(shí)節(jié) 尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則 168
案例再現(xiàn)]特雷爾冶煉廠仲裁案(美國(guó)和加拿大) 170
第二節(jié) 預(yù)防原則 173
案例再現(xiàn)]烏拉圭河紙漿廠案(阿根廷訴烏拉圭) 175
第十章 國(guó)際人權(quán)法 179
及時(shí)節(jié) 人權(quán)的國(guó)際保護(hù) 179
案例再現(xiàn)]《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用案(波斯尼亞和黑塞哥維那訴塞爾維亞和黑山) 181
第二節(jié) 人權(quán)的區(qū)域保護(hù) 186
案例再現(xiàn)]卡迪案(歐洲法院) 189
第十一章 國(guó)際組織法 192
及時(shí)節(jié) 聯(lián)合國(guó) 192
案例再現(xiàn)]聯(lián)合國(guó)的某些經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)案 194
第二節(jié) 國(guó)際司法機(jī)構(gòu) 198
案例再現(xiàn)]塔蒂奇案(前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭) 200
第三節(jié) 國(guó)際組織的責(zé)任 204
案例再現(xiàn)]拜拉米案和薩拉馬提案(歐洲人權(quán)法院) 206
第十二章 國(guó)際刑法 210
及時(shí)節(jié) 國(guó)際刑法的基本原則 210
案例再現(xiàn)]2000年4月11日的逮捕令案(剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)).. 212
第二節(jié) 國(guó)際法上的核心罪行 217
案例再現(xiàn)]普拉西齊案(前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭) 219
第三節(jié) 國(guó)際法上的其他嚴(yán)重國(guó)際罪行 223
案例再現(xiàn)]波扎伊訴伊朗案(加拿大) 226
第十三章 國(guó)際法與使用武力 230
及時(shí)節(jié) 禁止使用武力的基本原則 230
案例再現(xiàn)]以核武器相威脅或使用核武器的合法性咨詢意見(jiàn)案 232
第二節(jié) 自衛(wèi) 238
案例再現(xiàn)]石油平臺(tái)案(伊朗訴美國(guó)) 240
第三節(jié) 聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)對(duì)武力的使用 245
案例再現(xiàn)]安理會(huì)與海灣戰(zhàn)爭(zhēng) 247
瓊斯案(英國(guó)
2003年3月，英國(guó)公民瓊斯(Jones)等人對(duì)位于格魯斯特(Gloucestershire)的英國(guó)皇家空軍基地進(jìn)行了破壞，他們?nèi)紵颂箍耍Z炸了拖車;在同一個(gè)月，英國(guó)公民斯旺(Swain)等人蓄謀進(jìn)入位于費(fèi)爾福德(Fairford)的軍事基地，破壞了基地的圍墻，試圖擾亂基地的正常運(yùn)行;此前，在同年2月，英國(guó)公民阿里夫(Ayliffe)等人對(duì)位于漢普郡(Hampshire)的軍事港口進(jìn)行了破壞，他們切斷了周邊電線，將自己捆綁在坦克上，使港口工作暫停。以上公民均被英國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，控以刑事犯罪的罪名。盡管各起案件的情況各有不同之處，但是被告的英國(guó)公民均提出了一項(xiàng)抗辯理由，即根據(jù)英國(guó)1967年的刑事法律法令和1994年的刑事正義與公共秩序法令，為了預(yù)防犯罪，公民可以采取適當(dāng)?shù)奈淞ΑＲ驗(yàn)樗麄儗?duì)英國(guó)的軍事基地和設(shè)施實(shí)施暴力的目的是阻止英國(guó)出兵伊拉克，也就是為了預(yù)防英國(guó)從事國(guó)際法上的侵略罪而實(shí)施暴力。最終，他們上訴到了上議院，并指出，習(xí)慣國(guó)際法(無(wú)須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法或司法判決)是英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)法的一部分;與本上訴有關(guān)的情形在任何情況下都被習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)為侵略罪;習(xí)慣國(guó)際法所承認(rèn)的犯罪(無(wú)須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法或司法判決)都被英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)法所承認(rèn)和執(zhí)行;1967年法令第3部分所指的“犯罪”包括習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪，如侵略罪;或者說(shuō)，第3部分所指的“犯罪”是英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)法中的犯罪，侵略罪即為其中一種;1994年法令第68條所指的“犯罪”包括習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪，如侵略罪。
對(duì)于上訴人所稱的國(guó)際法是英格蘭和威爾士法的一部分的觀點(diǎn)，賓漢勛爵(Lord Bingham)在所撰寫(xiě)的判決中表示自己無(wú)論如何都不愿意接受常常用不太地道的用語(yǔ)來(lái)表述的主張，他傾向于布賴爾利(Briely)的主張，即國(guó)際法不是英國(guó)法律的一部分，而是英國(guó)法律的一種淵源。對(duì)于國(guó)際法上的侵略罪是英格蘭和威爾士法上的犯罪的說(shuō)法，賓漢勛爵指出，上訴人依賴了布萊克斯通(Blackstone)所陳述的“違背萬(wàn)國(guó)法的主要罪行，也被英格蘭的國(guó)內(nèi)法所譴責(zé)”，布萊克斯通所列舉的此類罪行包括對(duì)外交使節(jié)的侵犯和海盜罪等。上訴人認(rèn)為盡管布萊克斯通未列出侵略罪，但實(shí)際上侵略罪應(yīng)該是以上所陳述的一部分。對(duì)此，賓漢勛爵認(rèn)為，盡管他認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法所承認(rèn)的犯罪有可能被納入國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑事法律中，但是上訴人卻走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為這種納入的過(guò)程是自動(dòng)的。然而，在此前的判例中，并未有法官接受此種觀點(diǎn)。反而是上訴法院法官巴克斯頓(Buxton)在一案的判決中的陳述更能令人接受，陳述的內(nèi)容為“盡管國(guó)家實(shí)施的酷刑早已被認(rèn)定為最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪……只是當(dāng)1988年刑事正義法令的134條通過(guò)后，英國(guó)刑事法院才擁有了對(duì)這種國(guó)際的或域外的犯罪的管轄權(quán)”[ Judgments-Hutchinson v. Newbury Magistrates’ Court.[2000] 122 ILR 499， 506.]。澳大利亞和美國(guó)的法院也以同樣的理由拒絕了對(duì)種族滅絕和綁架行為實(shí)施管轄權(quán)。因此，賓漢勛爵認(rèn)為，只有在憲法允許的情況下，習(xí)慣國(guó)際法才能在英國(guó)法院得到適用。
對(duì)于上訴人指出的1967年法令第3部分所指的“犯罪”包括習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪，賓漢勛爵并不認(rèn)可，指出習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪不能自動(dòng)地被納入到國(guó)內(nèi)法中。因?yàn)椋环矫娣ㄔ簾o(wú)權(quán)創(chuàng)立新的刑事犯罪罪名，立法是創(chuàng)立新的刑事犯罪罪名的途徑;另一方面，如果要令習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪罪名產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效力，則必須進(jìn)行立法。舉例來(lái)說(shuō)，1957年實(shí)施日內(nèi)瓦公約的法令將違反1949年《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書(shū)的罪行納入英國(guó)國(guó)內(nèi)法，1969年的酷刑法令將1948年《酷刑公約》中所規(guī)定的罪行產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)效力。特別是2001年的國(guó)際刑事法院法令將《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的反人類罪、種族滅絕罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入英國(guó)國(guó)內(nèi)法，卻沒(méi)有納入侵略罪。因此，既然2001年的法令有意地將侵略罪排除出納入范圍，那么，將侵略罪再作為國(guó)內(nèi)犯罪來(lái)處理顯然是不合適的。
因此，賓漢勛爵認(rèn)為拒絕上訴人的上訴理由是合理的，因?yàn)檫@反映出了英國(guó)的一條重要的民主原則，即應(yīng)該由代表人民的議會(huì)，而非行政機(jī)構(gòu)或法院來(lái)決定哪些行為屬于社會(huì)所認(rèn)可的犯罪行為，本案當(dāng)然不應(yīng)該背離這條原則。
因而，賓漢勛爵認(rèn)為侵略罪不是英格蘭和威爾士國(guó)內(nèi)法中的犯罪，其他四位法官表示同意，從而一致同意駁回上訴。
本案體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法院如何決定適用國(guó)際法與否的過(guò)程，特別是習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，集中討論了習(xí)慣國(guó)際法中的侵略罪能否自動(dòng)納入英國(guó)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。在本案中，上議院認(rèn)為自動(dòng)納入理論不能適用于習(xí)慣國(guó)際法。也就是說(shuō)，盡管習(xí)慣國(guó)際法確立的罪行應(yīng)該在國(guó)內(nèi)法中產(chǎn)生效力，但不能是自動(dòng)進(jìn)行的，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有創(chuàng)設(shè)新罪名的權(quán)力。正如伯曼爵士(Sir Franklin Berman)在回應(yīng)習(xí)慣國(guó)際法能否創(chuàng)設(shè)直接為國(guó)內(nèi)法院所審理的罪名時(shí)所言，“這個(gè)問(wèn)題有很多答案，取決于不同國(guó)內(nèi)法律體系的個(gè)性特征。不過(guò)，僅從英國(guó)法角度來(lái)說(shuō)的話，答案應(yīng)該是否定的。國(guó)際法不能在沒(méi)有議會(huì)的參與的情況下在英國(guó)法院直接創(chuàng)設(shè)可審判的罪行。國(guó)際法所能做的只是為議會(huì)制定對(duì)位于外國(guó)的非本國(guó)公民實(shí)施管轄的立法創(chuàng)造合法性基礎(chǔ)。這個(gè)答案無(wú)疑與對(duì)普通法中創(chuàng)設(shè)新罪名的立場(chǎng)有關(guān)。只要國(guó)際法要融入的是普通法，只要新的國(guó)際習(xí)慣的形成還是行政部門(mén)的國(guó)際行為的結(jié)果，且這種行為與立法部門(mén)或法院毫無(wú)關(guān)系，那么就不應(yīng)該由行政部門(mén)來(lái)修改或修正刑事法律，因?yàn)樾淌路捎绊懙氖枪竦娜松碜杂珊拓?cái)產(chǎn)安全。此外，政治規(guī)則性、一致性和法律確定性等充分的理由都說(shuō)明創(chuàng)設(shè)罪行的權(quán)力只能由議會(huì)通過(guò)立法的方式享有”。[ Patrick Capps， Malcolm Evans & Stratos V. Konstantinidis ed.，Asserting Jurisdiction：International and European Legal Perspectives， Oxford： Hart Publishing， 2003， p. 11.
]此外，侵略罪不僅與被告人的罪行有關(guān)，還將涉及以及國(guó)家本身的行為，如果是在有同盟國(guó)的情況下，還將涉及其他國(guó)家，所以最終將引起不可裁判性的憲法問(wèn)題。
