本書選取了經濟法領域的部分經典案例，結合經濟法的基本原理進行深入分析，并在探討案例的基礎上深化理論思考，旨在培養讀者的法律意識與實踐能力，體現了經濟法學科的理論性與實踐性的統一。
及時章 導論 001
及時節 國際法的淵源 001
案例再現] 庇護權案(哥倫比亞訴秘魯) 003
案例再現] 白礁島、中巖礁和南礁案(馬來西亞訴新加坡) 008
第二節 國際法與國內法的關系 011
案例再現] 瓊斯案(英國) 014
第三節 國際法的基本原則 018
案例再現] 科索沃獨立咨詢意見案 021
案例再現] 在尼加拉瓜境內針對尼加拉瓜的軍事與準軍事行動案(尼加拉瓜訴美國) 025
第二章 國際法的主體 029
及時節 國家 029
案例再現] 荷花號案(法國訴土耳其) 031
第二節 國際組織 036
案例再現] 執行聯合國職務時遭受傷害的賠償咨詢意見案 038
第三節 其他主體 042
案例再現] 1947年6月26日聯合國《總部協定》第21條仲裁義務的適用問題咨詢意見案 045
第三章 領土 050
及時節 國家領土的取得與變更 050
案例再現] 利吉丹島和西巴丹島的主權歸屬案(印度尼西亞訴馬來西亞) 052
案例再現] 帕爾馬斯島仲裁案(美國與荷蘭) 056
第二節 邊界 060
案例再現] 邊界爭端案(布基納法索訴馬里) 061
第四章 國際法上的個人 065
及時節 國籍 065
案例再現]西西里電子公司案(美國訴意大利) 067
第二節 外交保護 070
案例再現]諾特鮑姆案(列支敦士登訴危地馬拉) 072
第三節 引渡 075
案例再現]或引渡或起訴案(比利時訴塞內加爾) 078
第五章 國家責任 082
及時節 概述 082
案例再現]科孚海峽案(英國訴阿爾巴尼亞) 084
第二節 國家責任的構成要件之一——行為歸于國家 087
案例再現]在德黑蘭的美國外交和領事人員案(美國訴伊朗) 090
第三節 國家責任的構成要件之二——違反國際義務 093
案例再現]南極捕鯨案(澳大利亞訴日本) 096
第六章 國際海洋法 102
及時節 國家管轄范圍內的海域 102
案例再現]捕魚管轄區案(英國訴冰島) 105
第二節 國家管轄范圍外的海域 108
案例再現]國際海底區域的擔保國責任制度咨詢意見案 111
第三節 海洋劃界 117
案例再現]海洋爭端案(秘魯訴智利) 119
第七章 條約法 124
及時節 條約的締結與生效 124
案例再現]英伊石油公司案(英國訴伊朗) 126
第二節 條約的實施與解釋 129
案例再現]中國訴美國反傾銷和反補貼措施爭端解決案(DS379).... 132
第三節 條約的保留 136
案例再現]對《防止及懲治滅絕種族罪公約》提出的保留咨詢意見案 139
第八章 管轄豁免 143
及時節 國家管轄豁免 143
案例再現]管轄豁免案(德國訴意大利) 146
第二節 外交特權與豁免 149
案例再現]前敘利亞大使案(德國) 152
第三節 國家元首的個人豁免 154
案例再現]檢察官訴洛朗 巴博案(國際刑事法院) 157
第四節 國際組織的特權與豁免 160
案例再現]關于《聯合國特權與豁免公約》第6條第22節的適用問題咨詢意見案 164
第九章 國際環境法 168
及時節 尊重國家主權和不損害國外環境原則 168
案例再現]特雷爾冶煉廠仲裁案(美國和加拿大) 170
第二節 預防原則 173
案例再現]烏拉圭河紙漿廠案(阿根廷訴烏拉圭) 175
第十章 國際人權法 179
及時節 人權的國際保護 179
案例再現]《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用案(波斯尼亞和黑塞哥維那訴塞爾維亞和黑山) 181
第二節 人權的區域保護 186
案例再現]卡迪案(歐洲法院) 189
第十一章 國際組織法 192
及時節 聯合國 192
案例再現]聯合國的某些經費問題的咨詢意見案 194
第二節 國際司法機構 198
案例再現]塔蒂奇案(前南斯拉夫國際刑事法庭) 200
第三節 國際組織的責任 204
案例再現]拜拉米案和薩拉馬提案(歐洲人權法院) 206
第十二章 國際刑法 210
及時節 國際刑法的基本原則 210
案例再現]2000年4月11日的逮捕令案(剛果民主共和國訴比利時).. 212
第二節 國際法上的核心罪行 217
案例再現]普拉西齊案(前南斯拉夫國際刑事法庭) 219
第三節 國際法上的其他嚴重國際罪行 223
案例再現]波扎伊訴伊朗案(加拿大) 226
第十三章 國際法與使用武力 230
及時節 禁止使用武力的基本原則 230
案例再現]以核武器相威脅或使用核武器的合法性咨詢意見案 232
第二節 自衛 238
案例再現]石油平臺案(伊朗訴美國) 240
第三節 聯合國安全理事會對武力的使用 245
案例再現]安理會與海灣戰爭 247
瓊斯案(英國
2003年3月，英國公民瓊斯(Jones)等人對位于格魯斯特(Gloucestershire)的英國皇家空軍基地進行了破壞，他們燃燒了坦克，轟炸了拖車;在同一個月，英國公民斯旺(Swain)等人蓄謀進入位于費爾福德(Fairford)的軍事基地，破壞了基地的圍墻，試圖擾亂基地的正常運行;此前，在同年2月，英國公民阿里夫(Ayliffe)等人對位于漢普郡(Hampshire)的軍事港口進行了破壞，他們切斷了周邊電線，將自己捆綁在坦克上，使港口工作暫停。以上公民均被英國檢察機關提起公訴，控以刑事犯罪的罪名。盡管各起案件的情況各有不同之處，但是被告的英國公民均提出了一項抗辯理由，即根據英國1967年的刑事法律法令和1994年的刑事正義與公共秩序法令，為了預防犯罪，公民可以采取適當的武力。因為他們對英國的軍事基地和設施實施暴力的目的是阻止英國出兵伊拉克，也就是為了預防英國從事國際法上的侵略罪而實施暴力。最終，他們上訴到了上議院，并指出，習慣國際法(無須經過國內立法或司法判決)是英格蘭和威爾士國內法的一部分;與本上訴有關的情形在任何情況下都被習慣國際法承認為侵略罪;習慣國際法所承認的犯罪(無須經過國內立法或司法判決)都被英格蘭和威爾士國內法所承認和執行;1967年法令第3部分所指的“犯罪”包括習慣國際法所確立的犯罪，如侵略罪;或者說，第3部分所指的“犯罪”是英格蘭和威爾士國內法中的犯罪，侵略罪即為其中一種;1994年法令第68條所指的“犯罪”包括習慣國際法所確立的犯罪，如侵略罪。
對于上訴人所稱的國際法是英格蘭和威爾士法的一部分的觀點，賓漢勛爵(Lord Bingham)在所撰寫的判決中表示自己無論如何都不愿意接受常常用不太地道的用語來表述的主張，他傾向于布賴爾利(Briely)的主張，即國際法不是英國法律的一部分，而是英國法律的一種淵源。對于國際法上的侵略罪是英格蘭和威爾士法上的犯罪的說法，賓漢勛爵指出，上訴人依賴了布萊克斯通(Blackstone)所陳述的“違背萬國法的主要罪行，也被英格蘭的國內法所譴責”，布萊克斯通所列舉的此類罪行包括對外交使節的侵犯和海盜罪等。上訴人認為盡管布萊克斯通未列出侵略罪，但實際上侵略罪應該是以上所陳述的一部分。對此，賓漢勛爵認為，盡管他認為習慣國際法所承認的犯罪有可能被納入國家的國內刑事法律中，但是上訴人卻走得更遠，認為這種納入的過程是自動的。然而，在此前的判例中，并未有法官接受此種觀點。反而是上訴法院法官巴克斯頓(Buxton)在一案的判決中的陳述更能令人接受，陳述的內容為“盡管國家實施的酷刑早已被認定為最嚴重的國際犯罪……只是當1988年刑事正義法令的134條通過后，英國刑事法院才擁有了對這種國際的或域外的犯罪的管轄權”[ Judgments-Hutchinson v. Newbury Magistrates’ Court.[2000] 122 ILR 499， 506.]。澳大利亞和美國的法院也以同樣的理由拒絕了對種族滅絕和綁架行為實施管轄權。因此，賓漢勛爵認為，只有在憲法允許的情況下，習慣國際法才能在英國法院得到適用。
對于上訴人指出的1967年法令第3部分所指的“犯罪”包括習慣國際法所確立的犯罪，賓漢勛爵并不認可，指出習慣國際法所確立的犯罪不能自動地被納入到國內法中。因為，一方面法院無權創立新的刑事犯罪罪名，立法是創立新的刑事犯罪罪名的途徑;另一方面，如果要令習慣國際法所確立的犯罪罪名產生國內效力，則必須進行立法。舉例來說，1957年實施日內瓦公約的法令將違反1949年《日內瓦公約》及其附加議定書的罪行納入英國國內法，1969年的酷刑法令將1948年《酷刑公約》中所規定的罪行產生了國內效力。特別是2001年的國際刑事法院法令將《羅馬規約》所規定的反人類罪、種族滅絕罪和戰爭罪納入英國國內法，卻沒有納入侵略罪。因此，既然2001年的法令有意地將侵略罪排除出納入范圍，那么，將侵略罪再作為國內犯罪來處理顯然是不合適的。
因此，賓漢勛爵認為拒絕上訴人的上訴理由是合理的，因為這反映出了英國的一條重要的民主原則，即應該由代表人民的議會，而非行政機構或法院來決定哪些行為屬于社會所認可的犯罪行為，本案當然不應該背離這條原則。
因而，賓漢勛爵認為侵略罪不是英格蘭和威爾士國內法中的犯罪，其他四位法官表示同意，從而一致同意駁回上訴。
本案體現了國內法院如何決定適用國際法與否的過程，特別是習慣法規則在國內的適用問題，集中討論了習慣國際法中的侵略罪能否自動納入英國國內法的問題。在本案中，上議院認為自動納入理論不能適用于習慣國際法。也就是說，盡管習慣國際法確立的罪行應該在國內法中產生效力，但不能是自動進行的，因為法院沒有創設新罪名的權力。正如伯曼爵士(Sir Franklin Berman)在回應習慣國際法能否創設直接為國內法院所審理的罪名時所言，“這個問題有很多答案，取決于不同國內法律體系的個性特征。不過，僅從英國法角度來說的話，答案應該是否定的。國際法不能在沒有議會的參與的情況下在英國法院直接創設可審判的罪行。國際法所能做的只是為議會制定對位于外國的非本國公民實施管轄的立法創造合法性基礎。這個答案無疑與對普通法中創設新罪名的立場有關。只要國際法要融入的是普通法，只要新的國際習慣的形成還是行政部門的國際行為的結果，且這種行為與立法部門或法院毫無關系，那么就不應該由行政部門來修改或修正刑事法律，因為刑事法律影響的是公民的人身自由和財產安全。此外，政治規則性、一致性和法律確定性等充分的理由都說明創設罪行的權力只能由議會通過立法的方式享有”。[ Patrick Capps， Malcolm Evans & Stratos V. Konstantinidis ed.，Asserting Jurisdiction：International and European Legal Perspectives， Oxford： Hart Publishing， 2003， p. 11.
]此外，侵略罪不僅與被告人的罪行有關，還將涉及以及國家本身的行為，如果是在有同盟國的情況下，還將涉及其他國家，所以最終將引起不可裁判性的憲法問題。
