高健軍所著的《聯合國海洋法公約爭端解決機制研究(修訂版)》的目的是試圖結合著現有實踐和學者們的研究成果，從整體上對公約的爭端解決機制加以梳理。全書共分五章。及時章是從歷史演進的角度介紹公約爭端解決機制的形成過程。第二章主要討論公約爭端解決機制的適用范圍，以及該機制與其他和平解決爭端方法的關系。第三章研究公約導致有拘束力裁判的強制程序。第四章研究規定臨時措施的程序和迅速釋放被扣船只和船員的程序。第五章研究適用導致有拘束力裁判的強制程序的限制和任擇性例外。
高健軍 法學博士(北京大學)，現為中國政法大學國際法學院教授。博士生導師。
總序
序
及時章 歷史
1.1 第三次聯合國海洋法會議之前
1.2 第三次聯合國海洋法會議和1982年公約
第二章 總論
2.1 和平解決爭端的義務
2.1.1 和平解決爭端的義務與選擇方法的自由
2.1.2 有關公約的解釋或適用的爭端
2.1.3 其他海洋法爭端與公約機制的關系
2.2 公約的爭端解決程序與其他爭端解決方法的關系
2.2.1 概述
2.2.2 公約的程序被替代
2.2.3 公約的程序被排除
第三章 導致有拘束力裁判的強制程序
3.1 第287條項下的法院和法庭
3.1.1 國際海洋法法庭
3.1.2 按照附件七組成的仲裁法庭
3.1.3 按照附件八組成的特別仲裁法庭
3.2 程序的選擇
3.2.1 選擇的自由
3.2.2 選擇的效果
3.2.3 不選擇的效果
3.3 第287條項下的法院和法庭的管轄權
3.3.1 對事管轄權
3.3.2 對人管轄權
3.4 幾個程序性問題
3.4.1 交換意見的義務
3.4.2 用盡當地救濟
3.4.3 初步程序
3.4.4 適用的法律
第四章 臨時措施和迅速釋放程序
4.1 臨時措施
4.1.1 規定臨時措施的條件
4.1.2 臨時措施的內容
4.1.3 臨時措施的效力
4.2 迅速釋放
4.2.1 概述
4.2.2 迅速釋放程序的適用范圍
4.2.3 釋放申請"由船旗國或以該國名義提出"
4.2.4 沒收被扣船只
4.2.5 釋放申請的可接受性
4.2.6 指控是否確有根據
4.2.7 合理的保障書
第五章 適用導致有拘束力裁判的強制程序的限制和例外
5.1 適用導致有拘束力裁判的強制程序的限制
5.1.1 公約第297條第1款
5.1.2 專屬經濟區內和大陸架上的海洋科學研究爭端
5.1.3 專屬經濟區內的漁業爭端
5.2 適用導致有拘束力裁判的強制程序的任擇性例外
5.2.1 概述
5.2.2 海洋劃界和歷史性所有權爭端
5.2.3 軍事活動和執法活動爭端
5.2.4 正由聯合國安理會執行其職務的爭端
5.3 強制調解
5.3.1 概述
5.3.2 可訴諸強制調解的事項
5.3.3 調解程序
結論
附錄
一、《聯合國海洋法公約》有關爭端解決的規定
二、國際海洋法法庭案件列表
三、締約國根據公約第287條和第298條所作聲明之列表
四、締約國根據1995年《跨界魚類種群協定》第30條所作聲明之列表
五、接受國際法院強制管轄的國家列表
六、1958年《關于強制解決爭端的任擇簽字議定書》的締約國列表
案例清單
《中國政法大學國際法文庫：爭端解決機制研究(修訂版)》：
(2)"賽加號案"(第2號)。臨時登記證書過期問題實際上在"賽加號案"中就已經存在了。1997年3月12日，根據1982年圣文森特和格林納丁斯《商業運輸船只法》第36節，"賽加號"被臨時登記為圣文森特和格林納丁斯的船舶。其臨時登記證書規定："此證書于1997年9月12日失效。"[2]這樣當"賽加號"1997年10月28日被幾內亞官員以走私罪名逮捕時，其臨時登記已經失效一個多月了，而且也沒有根據圣文森特和格林納丁斯的法律獲得其他登記。這種狀態甚至在以圣文森特和格林納丁斯的名義提起迅速釋放程序時也沒有絲毫改變。事實上，直到提起迅速釋放程序半個月后，即1997年11月28日，圣文森特和格林納丁斯才給該船頒發了長期登記證書。然而，該案被告幾內亞在迅速釋放程序中并未質疑"賽加號"的登記或國籍，以及圣文森特和格林納丁斯的船旗國地位。直到在關于逮捕"賽加號"合法性的"賽加號案"(第2號)中，幾內亞才提出這一問題，并借此主張圣文森特和格林納丁斯的主張不可接受。[3]另一方面，圣文森特和格林納丁斯則主張，根據其《商業運輸船只法》第36節第2款，一艘船只并不因其臨時登記證書失效而喪失圣文森特和格林納丁斯的國籍。該款規定，臨時證書"應與普通登記證書具有同樣效力，直到自頒發之日起滿1年"。[4]這樣盡管頒發給"賽加號"的臨時登記證書上明確規定其6個月后失效，但《商業運輸船只法》第36節第2款卻規定臨時登記證書的有效期為1年。
國際海洋法法庭指出，當有關船舶的國籍問題發生爭議時，"船舶的國籍是一個根據當事方提交的證據加以決定的事實問題"。[1]經過審理，法庭以18票對2票拒絕了幾內亞基于船舶國籍針對"圣文森特和格林納丁斯主張的可接受性"提出的反對主張。[2]法庭的一些理由如下。及時，"沒有證實在從臨時登記證書所規定的失效日期到長期登記證書的頒發日期這段時間里，`賽加號`的圣文森特和格林納丁斯登記或國籍已經消滅。"[3]法庭在這里依據的是圣文森特和格林納丁斯的《商業運輸船只法》的相關規定以及該船上所載的顯示其圣文森特和格林納丁斯國籍的標志物，包括船尾上標注"金斯敦"(、圣文森特和格林納丁斯的首都)是其登記港，船上的文件、該船圖章中含有"賽加號·金斯敦"的字樣，以及最近的租船合同中將該船的船旗國記載為"圣文森特和格林納丁斯"。[4]第二，圣文森特和格林納丁斯在該案的所有階段都作為該船的船旗國行事。法庭強調，該國"一致的行為為如下結論提供了充分支持，即`賽加號`在本爭端的所有關鍵時刻都保有圣文森特和格林納丁斯的登記和國籍"。[5]第三，在1998年10月提交其辯訴狀以前，幾內亞雖有許多合理的機會(包括在1997年11月進行的迅速釋放程序中)質疑圣文森特和格林納丁斯聲稱其為"賽加號"船旗國的主張，但它均未這樣做。而且，在幾內亞科納克里初審法庭審理"賽加號"船長的程序中，幾內亞當局指責圣文森特和格林納丁斯應負民事責任，并將其列入傳喚名單中；在其上訴法院的裁定中，圣文森特和格林納丁斯也被說成是"賽加號"的船旗國。有鑒于此，法庭裁定幾內亞不能在這一訴訟階段成功地質疑"賽加號"的登記和國籍。[1]
……
