日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

在中國的憲治與法治建設進程中，中國憲法學者無疑要擔負極為重要的學術使命，諸如深入地挖掘依憲治國在中國的正當性，嚴謹?shù)亟忉屢缿椫螄嬲归_所面對的現(xiàn)實制度與制度現(xiàn)實，務實地設想支撐依憲治國切實展開的制度路徑。面對如此繁重的學術任務，作為中國憲法學的研習者該以怎樣的姿態(tài)與角度進入中國憲法研究領域，就不是一個簡單的可以整齊劃一的問題。正因為進入的姿態(tài)與角度會具有多樣性，所以每位研究者必然會有自己的判斷和選擇，而本書就是對筆者所選擇的姿態(tài)和角度的集中展現(xiàn)。

關于本書，對下列問題先行做出簡要交代似有必要：其一，在中國憲法學研究中，筆者持有一種怎樣的研究立場？其二，為什么要闡釋人民政協(xié)？其三，以怎樣的工具和視角來闡釋人民政協(xié)的本體內(nèi)涵？其四，對人民政協(xié)本體意涵闡釋的結(jié)論是什么？其五，對闡釋過程及闡釋結(jié)論能夠做出怎樣的自我評價？

按照西方學者對知識分子的"立法者"和"闡釋者"的分類， 詳盡解釋可參見［英］齊格蒙 鮑曼著：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海人民出版社2000年版。筆者所選擇的研究立場和姿態(tài)是"闡釋者"而非"立法者"。依照鮑曼的解釋："闡釋者角色由形成解釋性話語的活動構(gòu)成，這些解釋性話語以某種共同體傳統(tǒng)為基礎，它的目的就是讓形成于此一共同體傳統(tǒng)之中的話語，能夠被形成于彼一共同體傳統(tǒng)之中的知識系統(tǒng)所理解。這一策略并非是為了選擇社會秩序，而是為了促進自主性的(獨立自主的)共同參與者之間的交往。" ［英］齊格蒙 鮑曼著：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海人民出版社2000年版，第6頁。盡管以闡釋者的姿態(tài)進入中國憲法研究領域，但并不意味著筆者沒有任何價值預設。筆者所奉行的價值預設主要包括兩個方面：其一，所展開的解釋活動是以"權(quán)力必須受到限制、權(quán)利必須獲得保障"為前提的，因為如果缺少了對權(quán)力的警惕和對權(quán)利的珍視，實際上就已經(jīng)抽空了憲法得以存在的最為基本的理由；其二，對中國憲法問題關注的最終目的是希望中國憲法能夠得到規(guī)范化實施，這種價值預設的理由也非常簡單，即"憲法的生命就在于實施"。對權(quán)力的警惕并不是要取消權(quán)力，對權(quán)利的珍視也不意味著要陷入權(quán)利的"烏托邦"，所以價值預設并不是要回避甚至替代現(xiàn)實。這種認知也決定和限定了本人的研究立場：以價值預設為基本底線，相對中立地解釋中國憲法問題。秉持相對中立的研究立場，并不是要粉飾某種糟糕的現(xiàn)實，更不是要為某種政治慣習張目，而只是欲圖弄清"現(xiàn)實是怎樣的、政治慣習是如何形成的"等諸如此類的問題，進而為相關改革的展開厘清現(xiàn)實的根基。誠如米諾格所言："政治應當建立在保存和改革的觀念之上，政治的出發(fā)點不是關于社會的抽象理想，而是當下的境況。"\[英\]肯尼斯 米諾格著：《政治學》，轉(zhuǎn)引自王焱：《社會思想的視角》，浙江大學出版社2012年版，第76頁。

中國憲法學所要研究的個案性問題極為豐富，因此，對于精力有限的研習者來說，恐怕難以"畢其功于一役"，這樣就需要選擇自己感興趣的問題來展開研究。對于筆者來說，"人民政協(xié)"就是這樣一個問題。當然，對某一問題有興趣，并不意味著對它的研究必然有"意義"，因此，就需要對感興趣的問題進行所謂的"意義建構(gòu)"。就"人民政協(xié)"來說，其不僅僅是一種憲法存在，而且也是一種歷史性和現(xiàn)實性的存在。既然是憲法存在，那么究竟是包含怎樣意涵的憲法存在？既然是歷史存在，那么這種存在究竟包含了怎樣的歷史發(fā)展邏輯？既然是現(xiàn)實存在，那么這種存在又是被怎樣一種現(xiàn)實政治與法律邏輯所支配？如果能夠?qū)@些問題做出與以往不同或更進一步的回答，那么，這種研究就具有相應的學術意義。有關學者可能會提出這樣的質(zhì)疑：人民政協(xié)在中國政治生活中基本處于"無用"狀態(tài)，所以對其展開研究意義不大甚至根本沒有什么意義。事實上，對這種質(zhì)疑進行反駁的好邏輯是"以子之矛攻子之盾"可以說，以"是否管用"作為評判人民政協(xié)本體意涵研究是否具有學術意義的標準，這本身就是一種自我矛盾的學術短視。相對于人民政協(xié)來說，如果中國憲法學者及政治學者對人民政協(xié)本體意涵的討論還有不足的話，那么，對其展開更進一步的解釋性研究，至少就具有一定的學理意義。從既有的關于人民政協(xié)的研究成果來看，體系化框架的欠缺和研究的"碎片化"是主要學術缺陷。所以，著力從解釋框架的突破入手繼續(xù)展開人民政協(xié)的研究就有十分明顯的學術必要性。

雖然人民政協(xié)是中國憲法學所要面對的眾多問題之一，但由于中國憲法的具體問題都存在于共同的政治體系和憲法制度中，所以盡管只是討論和解釋某個具體問題，也不意味著可以封閉和孤立地進行。這就好比研究人體細胞--雖然每個細胞的特性各不相同，但若要對單個細胞展開深入的剖析，既需要做微觀而具體的探析，也需要做宏觀而整體的審視，后者往往是決定前者的關鍵性因素。基于這樣的認知，筆者在對人民政協(xié)這一個案性問題展開研究時，雖然最終目的是要清晰地闡釋人民政協(xié)的本體意涵，但為了能夠相對地解釋人民政協(xié)的本體意義，實際上是從對中國憲法學的宏觀關注入手的。毋庸置疑，中國憲法學研究面臨著多種困境，但中國憲法學研究框架或理論體系的缺乏則是困境的核心。因為在解釋框架缺失的情況下，研究者可能就會以自身的偏好"任意"借用西方學界的某種理論或分析框架，但由于所面對的問題會存在差異，所以所借用的理論或分析框架對于中國憲法問題來說并不必然具有應用上的妥當性。因此，一方面需要保持開放的學術視野，另一方面也需要錨定中國憲法的現(xiàn)實制度和制度現(xiàn)實，從而建構(gòu)相應的中國憲法學理論體系或分析框架。為此，筆者在對中國憲法理論體系或分析框架的建構(gòu)起點、目標、邏輯和路徑做出規(guī)劃和解釋的基礎上，在宏觀層面建構(gòu)了"一體二元三維"這一實證性解釋框架或理論分析體系。而這一分析框架就是闡釋人民政協(xié)本體意涵的學術工具。既然"一體二元三維"是為了完成解釋目標而建構(gòu)，那么它的功能也就需嚴格限定在"解釋"而非"改造"上。但"解釋"與"改造"并非沒有聯(lián)系，進而言之，"解釋"就是為了"改造"而做出的現(xiàn)實準備。同時，由于構(gòu)成"一體二元三維"這一解釋框架的概念(如主權(quán)、"階層"或"界別"、"公民")并不是"自然概念"而是"人為概念"，而在人為概念里，"是"邏輯地蘊含了"應是"， 趙汀陽：《壞世界研究：作為及時哲學的政治哲學》，中國人民大學出版社2009年版，第69頁。所以，這一理論分析框架并不是封閉的而是開放的，是有價值欲求的而非與價值無涉的。盡管對"一體二元三維"建構(gòu)的妥當性時刻都需存疑，但欲圖通過體系化的分析框架來解釋中國憲法的具體問題始終是筆者的學術目標和學術情懷。也期望通過這樣的學術嘗試，在個案性研究和對中國憲法學宏觀關注之間形成互動與互訓的動態(tài)格局。

既然人民政協(xié)是憲法存在、歷史存在和現(xiàn)實存在，既然是以"一體二元三維"為解釋框架與分析工具，那么，就需要從現(xiàn)行憲法(即"文本"視角)、歷史發(fā)展(即建國行為"結(jié)構(gòu)"視角)和現(xiàn)實政治(即"權(quán)能"視角)這三個角度出發(fā)，相對詳盡地闡釋人民政協(xié)的本體意涵，進而得出了如下闡釋結(jié)論：

以八二憲法為據(jù)，人民政協(xié)是中國政治主權(quán)系統(tǒng)的重要組成部分。

以中華人民共和國的建國歷程為據(jù)，政協(xié)(包括"舊政協(xié)"和"新政協(xié)")在承繼了民國政治遺產(chǎn)的基礎上，是包括多種建國邏輯的平臺和主體性機制，而支撐政協(xié)運作的是以"力"為核心的建國邏輯。同時，在以"力"為核心的建國邏輯中，主要政治體所持有的憲法觀是反映型而非規(guī)范型的。

以人民政協(xié)在1980年代后的權(quán)能結(jié)構(gòu)為據(jù)，"反映型"法律觀是主導人民政協(xié)主體性依據(jù)存續(xù)與變遷的核心；概念"自性"的欠缺是對人民政協(xié)三大職能界定的基本方式；實效的形式化與責任的虛化是人民政協(xié)三大職能履行狀況的實態(tài)。

盡管筆者以"闡釋"為核心任務，但也不意味著對未來的生活沒有期待，所以也從"政治正當性"和"對憲法權(quán)利的守護"兩個方面對人民政協(xié)的制度改革方向(而非改革本身)提出了宏觀性的設想。當然，這種設想并不具有必然性，而只是一種推測而已。 相類觀點可參見［英］戴雪：《公共輿論的力量：19世紀英國的法律與公共輿論》，戴鵬飛譯，上海人民出版社2014年版，第1~3頁。正如趙鼎新教授在研究"民主"問題時所坦言的："我并不汲汲于讓領導集團采納，特別是大規(guī)模采納本文的觀念及其隱含的政治主張。我更感興趣的是在中國思想界樹立一個不同的觀點；與此同時，較為可行的社會方案往往是各種觀點折中之后的結(jié)果。我進而認為，雖然決策者的政治藝術和貫徹能力能在一定程度上縮小政策意圖和政策結(jié)果之間的落差，但重大的社會發(fā)展往往都是決策者意料之外的結(jié)果，即使最為可行的社會方案也不會簡單地等同于社會發(fā)展的實際方向。" 趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第4頁。引用趙鼎新教授之所言只是一種比附，也只是筆者的一種自我期許而已。

對人民政協(xié)本體意涵的學術研究成果，筆者并沒有將之永遠藏在深山之中的想法，還是想適時地把它公之于眾，以便接受學界同道的質(zhì)疑和批判，以便及時修正甚至廢棄。但在接受同道評價之前，筆者還是想做出自我評價。而自我評價只能涉及筆者的研究態(tài)度，而不能染指成果的成熟程度，因為研究成果是否達到了成熟程度，只能由時間來檢驗，只能由同道來評判。

就研究態(tài)度而言，筆者自認為是"嚴肅"的，基本理由有三：

其一，對人民政協(xié)的研究起點是對既有學術成果的"再闡釋"。按照學術通例，如果其他學者已經(jīng)對某個問題展開了學術研究，那么，若要對該問題繼續(xù)做出討論，就需要"認真"對待既有的研究成果。當然，這里所謂的"認真"，既包括肯定，也包括質(zhì)疑甚至批判，而就"肯定"和"質(zhì)疑"的作用而論，恐怕質(zhì)疑更加重要，因為若只是"肯定"，那么，學術發(fā)展的動力必然會衰減。在"認真"梳理了以往研究成果的基礎上，筆者認為"體系化框架的欠缺和研究的'碎片化'是其主要的學術缺陷"。

其二，以"循序漸進"作為應對既有研究缺陷與弊病的學術操作方式。必須坦言：盡管研究者之間存在著先天稟賦的差異或"不平等"，但是，時間對于每個人都是相同的或"平等"的。筆者自認天賦平平，因此只好以時間及"文火慢工"作為彌補先天不足的資源和策略。在2007年7月到2014年6月近七年時間里，筆者在"個案性研究和對中國憲法學的宏觀關注"這一研究領域，進行了循序漸進式的學術探索和研究，并陸續(xù)發(fā)表了相關研究論文和文章。 這些論文(均為獨撰)具體是：《為"良性違憲"解咒》，載《東吳法學》2008年秋季卷；《中國憲法實施研究模式評價》，載《東吳法學》2009年春季卷；《文本 結(jié)構(gòu) 職能：人民政協(xié)之特性剖析》，載《理論研究》(中國人民政協(xié)理論研究會會刊)2009年第2期；《文本 結(jié)構(gòu) 權(quán)能：人民政協(xié)之特質(zhì)透視與發(fā)展前瞻》，載《東吳法學》2010年春季卷；《無理論：中國憲法教材編著體例缺陷評價與"新"體例設想》，載《中國社會科學輯刊》2010年春季卷；《文本 結(jié)構(gòu) 實踐：中國憲法權(quán)利二重屬性分析》，載《遼寧大學學報》(哲學社會科學版)2010年第4期；《闡釋一個真實的中國憲法世界--以"憲法常識"為核心》，載《法律科學》2011年第5期；《中國憲法實施的三個面相--在政治憲法學、憲法社會學與規(guī)范憲法學之間》，載《開放時代》2012年第4期；《中國憲法權(quán)利"新"類型的劃分、解釋與應用》，載《現(xiàn)代法學》2012年第6期；《中國的憲法學"體"之確立與"用"之選擇》，載《東吳法學》2012年春季卷；《立憲：歷史的選擇和技術的拱衛(wèi)》，載《讀書》2013年第8期；《中國憲法研究問題域的區(qū)分與解釋》，載《法律科學》2014年第2期；《制憲行為結(jié)構(gòu)與憲法性質(zhì)》，載《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2014年第1期。這總計23萬余字的研究成果構(gòu)成了《人民政協(xié)本體意涵闡釋：以"一體二元三維"為框架》一書的主體部分。

其三，以竭力不陷入自己"反對"的學術邏輯作為具體論證和解釋的基本底線。在本書的論證中，筆者對相關學者的學術邏輯進行了批駁，且不論這種種批駁是否妥當，如果在論證中仍然重蹈自己所"反對"的做法，就說明筆者的研究態(tài)度是自相矛盾的，當然也是不"嚴肅"的。而筆者在具體論證和解釋的過程中，則竭力控制自己不再"重犯"，這種努力在宏觀上主要體現(xiàn)在兩個方面：

既然認為既有研究缺乏體系性的分析框架，那么，就應該以某種體系性框架來展開接續(xù)的研究，為此，筆者構(gòu)建了"一體二元三維"這一解釋框架；

既然認為既有研究存在"碎片化"的弊端，那么，就應該整體性地考慮人民政協(xié)本體問題，為此，筆者在"一體二元三維"這一整體性解釋框架之下，試圖從三個角度(即"文本""結(jié)構(gòu)"和"權(quán)能")出發(fā)，經(jīng)由對三個核心問題(即"國體""政體"和"憲法權(quán)利")的解析，而達到整體性而非"碎片化"地闡釋了人民政協(xié)本體意涵的學術目標。

盡管研究態(tài)度是"嚴肅"的，但并不意味著沒有遺憾和缺陷，主要包括：其一，雖然解釋框架的建構(gòu)是整體取向的，但在實體內(nèi)容上卻沒有包含整體。在解釋框架的建構(gòu)過程中，筆者的設想是要包含港澳甚至臺灣地區(qū)，但在實體內(nèi)容的解釋上則是以中國大陸為解釋范圍的。這樣，勢必在設想和實際之間存在差距。這不能不說是一種遺憾。導致遺憾的原因，一是人民政協(xié)這一問題所限，二是(也是最為根本的)筆者的學術視野和學術功力所限。其二，雖然研究的根本目標是要闡釋人民政協(xié)的本體意涵，但由于使用了相關歷史學者并非直接針對人民政協(xié)問題的研究成果，致使對人民政協(xié)本體意涵的闡釋結(jié)論還較為宏觀。導致這種缺陷的根本原因是筆者未能對關于人民政協(xié)的具體而詳盡的史料進行爬梳，這樣就使得關于人民政協(xié)現(xiàn)實運作的解釋不夠詳盡。

無論怎樣解釋，致使遺憾和缺陷存在的根源皆是筆者自身的原因。既然是研究者的個人原因，那么，企圖為了"開脫"而做出的任何解釋都是沒有意義的，而只能在將來的研究中加以彌補。

，筆者還是想為首先從實證性的解釋入手這樣的中國憲法研究思路做出簡要"辯護"。米瑟斯在評價了從"文化-歷史-心理學"這一研究社會主義的方法時，寫下了這樣一段話：

"文化-歷史-心理學"的方法也很有可能為解決社會主義向科學提出的問題做出很大貢獻。它的成果一直差強人意，不僅是由于從事這一工作的人們的無能和政治偏見，而首先是由于必須把對問題的社會學-經(jīng)濟學研究置于"文化-歷史-心理學"研究之前。因為社會主義是一個根據(jù)明確的理想改造經(jīng)濟生活和社會制度的綱領。欲理解它在精神和文化生活領域的影響，必須先認清它的社會和經(jīng)濟意義。只要對此尚無把握，冒險做出"文化-歷史-心理學"的解釋就是不明智的。［奧］路德維希 馮 米瑟斯著：《社會主義：經(jīng)濟與社會學的分析》，王建民、馮克利、崔樹義譯，中國社會科學出版社2008年版，第29頁。

如果把米瑟斯的研究邏輯置于中國憲法研究的場景之中，或許可以做出這樣的改寫與判斷：

因為中國憲法(典)是一個根據(jù)明確的政治理想塑造中華人民共和國這一政治組織體的規(guī)范體系，欲要使之發(fā)揮規(guī)范性作用，或成為規(guī)范性憲法，就必須先解釋清楚它的基本意涵。只要對此尚無把握，冒險做出規(guī)范憲法學意義的研究就可能是不明智的。這種判斷也蘊含了筆者在未來學術研究中將要關注的"中國規(guī)范憲法的可能生成路徑"這一核心主題。