日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

戶婚

《大清律例》如何影響商業習慣

——試析18、19世紀蘇州的度量衡訴訟邱澎生作者簡介： 邱澎生，香港中文大學歷史系教授。

前言明清兩代近五百五十年間，政府對市場所做的法律規范出現了不少改變，而這些法律條文改變的某些內容，也能反映當時政府和市場關系的制度變遷。筆者過去曾由明、清律例《戶律》編《市廛》章包括律文與例文的法條內容變化，探究這些變化背后反映政府與市場長期互動關系的一些演變線索。邱澎生： 《由市廛律例演變看明清政府對市場的法律規范》，收入《史學： 傳承與變遷學術研討會論文集》，291334頁，臺北，“國立”臺灣大學歷史系，1998。此文后來改寫收入邱澎生： 《當法律遇上經濟： 明清中國的商業法律》及時章《由市廛律例演變看明清政府對市場的法律規范》，954頁，臺北，五南圖書出版公司，2008。《大清律例》《戶律》編《市廛》章的五條律文，基本繼承明律，五條律文依序是： 《私充牙行埠頭》《市司評物價》《把持行市》《私造斛斗秤尺》《器用布絹不如法》； 而在《私充牙行埠頭》《市司評物價》《把持行市》等前三條律文之內，由明到清又陸續添加了二十六條例文。《私造斛斗秤尺》《器用布絹不如法》這兩條律文，不僅律文文字基本未有更動，而且由明至清也沒有添入任何例文，不似《私充牙行埠頭》《市司評物價》《把持行市》三條律文都曾添入數目不等的例文，故而可謂是一種近乎“靜止狀態”的法條。然而，《私造斛斗秤尺》條律文卻大概又是與明清全國度量衡制度最有關系的法律規范。令人好奇的是： 這條《私造斛斗秤尺》律文是否曾經落實到明清社會經濟的具體環境里？或是我們可以這么問： 如果《私造斛斗秤尺》這條法律并非只是束諸高閣，而真的曾經落實在明清地方社會經濟上的話，則究竟又是在何種情境下致使法條能為商人主動利用，并且得到地方政府的切實支持，從而使這條法律能夠突破那種法典上的“靜止狀態”？這也即是本文企圖論證的核心問題。度量衡制度不只是來源于政府公布的法律規范，它也與各地市場上通行的商業習慣有極密切的互動關系。度量衡制度既是影響本地市場上通行商業習慣的重要因素，也是市場交易影響本地商業習慣的某種結果，故而是形構本地市場制度的重要一環。我們可由交易成本(transaction cost)的視角，對市場制度做些分梳。簡單地說，交易成本即是交易者權衡使用“市場”或是使用“組織”所必須花費的成本，前者使用市場上的“價格機制”，后者則是暫不使用市場，而改由可聽命自己經濟決策行事的“組織僚屬”，來進行生產活動。雖然各種產業會因本身特殊性而有不同的交易成本，但仍可粗略將其區分為三大類： 一是預先探詢與發現質優、價低商品的“測量與信息成本”； 二是現場比價、講價與簽訂買賣契約的“談判成本”； 三是預測、評估如何簽訂、監督與修改長期契約的“執行成本”。在既有社會結構的限制之下，買賣雙方為了降低這些交易成本，那些包含度量衡在內的種種市場制度乃便應運而生，以針對“測量與信息、談判、執行”等各類交易成本問題，在使用市場價格機制以及建立組織僚屬兩種手段之間不斷進行選擇與重組，借以降低原本必須支付的交易成本，從而形成了新的市場制度。R. H. Coase,The Firm,the Market and the Law,Chicago: The University of Chicago Press,1988,pp.3839,6. Douglass C. North,Institutions,Institutional Change and Economic Performance. (Cambridge: Cambridge University Press,1990),pp.2733.要之，市場制度與交易成本之間有著極密切的互動關系，但制約與影響交易成本與市場制度如何互動的因素卻又是多種多樣。為了方便研究者掌握這些復雜因素做出有效的分析，有學者建議可由以下三個層面，來探究具體時空條件下的交易成本與市場制度互動問題： “產權與經濟組織、政府與法律、意識形態”； 綜合討論這三大層面因素的共同作用，即可大致掌握人類經濟史上復雜的“制度變遷”。［美］道格拉斯 諾斯(Douglass C. North)： 《經濟史的結構與變遷》，劉瑞華譯，1115頁，臺北，時報文化出版公司，1995。［美］道格拉斯 諾斯： 《制度、制度變遷與經濟成就》，劉瑞華譯，4346頁，臺北，時報文化出版公司，1994。以上述交易成本與市場制度的互動關系為研究取徑，本文挑選18、19世紀蘇州出現的幾件度量衡訴訟案件，用以檢視當時部分商人如何因應各地不同商業環境，既運用集體力量來交涉度量衡爭議，也要求地方政府從旁協助，從而在度量衡方面形成某種與《大清律例》《戶律》編《市廛》章《私造斛斗秤尺》條律文若合符節的“商業習慣”，進而改造了本地的市場制度以及相應的交易成本問題。本文主張： 清代商業習慣的形成，并非都出諸商人彼此間的交涉與談判，地方政府也時常扮演關鍵角色，官員雖然必非有意積極支持商業發展，但在商人團體力量的要求與運作之下，地方政府官員乃至于《大清律例》的度量衡相關法律規范，仍然發揮了不可或缺的作用。明乎此，則我們或許能夠借以重新思考清代“政府與法律”因素究竟如何影響當時市場經濟的制度變遷。一、 《大清律例》中的度量衡法規“度量衡”這一稱謂最早見于《尚書 舜典》的“協時月正日，同律度量衡”此段在描述堯將帝位禪讓舜之后，舜巡守天下之際的一些重要施政，學者對此批注道： “協正四時之月數及日名，備有失誤也； 其節氣晦朔，恐諸侯有不同，故因巡守而合正之。律，陰呂、陽律各六也。度，丈尺。量，斗斛。衡，斤兩也。”(曾運乾： 《尚書正讀》，19頁，臺北，洪氏出版社，1975)，由此看來，這里似乎即包括了試圖統合全國度量衡的某種政治文化設想。，后來此詞除了用作測定長度的“尺度”、測定體積的“容量”以及測定重量的“權衡”這三種計量概念的簡稱之外，還包括了關于這三種計量概念的器具、單位及其相關制度。丘光明： 《中國物理學史大系： 計量史》，41頁，長沙，湖南教育出版社，2002。至少始自公元前三世紀秦始皇統一中國，中國中央政府即試圖在全國建立統一的度量衡制度，如《史記》所謂： “一法度衡石、丈尺，車同軌，書同文字”［漢］司馬遷： 《史記》，卷6《秦始皇本紀》。，秦始皇用以統一全國的度量衡制度主要是以之前秦國在商鞅時代制定實施者為標準。由現今發現秦朝用以測重的權衡器具看，大多刻有秦始皇二十六年(公元前211年)頒布統一度量衡的相關詔書文字； 有學者據以判斷： “這種權量出土多，分布廣，長城以外也有發現，可見統一度量衡是認真有效的”，秦始皇甚至還“以法律規定了度量衡器誤差的允許限度”； 但在長度測量方面則有所差異，秦始皇下令規定“六尺為步，二百四十步為畝”的制度似乎只通行于舊秦與舊趙境內，許多東方六國地區仍然實行“百步為畝”的長度測量單位，此情況要到漢武帝時期才有所改變。田余慶： 《秦漢史》，10頁，北京，中國大百科全書出版社，2011。更詳細的討論可見丘光明： 《中國物理學史大系： 計量史》第3、4章，97296頁。簡單作概括，由秦漢到明清的中國歷代中央政府基本上都曾制作并公布法定度量衡器具，吳承洛： 《中國度量衡史》，上海，商務印書館，1937； 林光澄、陳捷編： 《中國度量衡》，臺北，臺灣商務印書館，1978年臺二版； 丘隆、丘光明編著： 《中國歷代度量衡考》，北京，科學出版社，1992。而且現今仍然留存并不斷出土許多度量衡實物。一部方便使用而且取材豐富的相關專書，可見： 國家計量總局、中國歷史博物館、故宮博物院主編，邱隆、丘光明、顧茂森、劉東瑞、巫鴻編： 《中國古代度量衡圖集》，北京，文物出版社，1984，此書收錄歷代傳世與新近出土的中國古代“尺度、量器、衡器”三大類實物照片共計240件，寫定圖說，并附以編者實測所得，換算成現代通用的度量衡標準。明清兩代政府公布了許多度量衡法令，除了后文將細做分析的明清兩代律文之外，這些法令主要可見： 李東陽等奉敕撰、申時行等奉敕重修： 《大明會典》(影印明萬歷十五年司禮監刊本，臺北，東南書報社，1964)卷37《課程》六《權量》(第2冊，696699頁)，以及昆岡等奉敕撰： 《清會典事例》(影印清光緒二十五年石印本，北京，中華書局，1991)卷180《戶部 權量》(第3冊，3336頁)。定制大體是中央政府由戶部負責度量衡器具的頒發、較準、保管與烙印，而工部則負責實際制作與重制各類度量衡器具，至于地方政府則負責按中央頒發器具復制并且在各地監管度量衡器具的行使。相較于明朝，清代對度量衡的管理法令確實顯得更加完備與嚴格。這方面研究成果至少可見姬永亮： 《明清時期度量衡法制管理制度初探》，3135頁，《科學與管理》2012(5)。有學者如此評價清代度量衡制度： “制度備而可考，器具存而可證，劃一之政復興，歷歷皆可稽考。是故清朝一代，積中國前代度量衡制度之大成，為中國度量衡制度進一步完備之時代”吳承洛： 《中國度量衡史》，8頁。，看來十分贊譽； 但這主要是只看中央政策的制訂層面，若配合地方的實際執行層面，則評價便頗不相侔： “清初考定度量衡制度頗為慎重，規定之法律亦甚嚴厲……顧以行政上并無系統，各省官吏均是陽奉陰違，積時漸久，致蹈歷代積弊覆轍。在清代中葉，官民用器又復紊亂如前； 且政府制器，一經頒發，從未聞有較準之舉，而有司保守不慎，屢經兵燹已無實物可憑”吳承洛： 《中國度量衡史》，279頁。。總體來看，清代“除官方頒定允許使用并且有明確比例的度量衡器之外，民間使用的器具已日趨紛雜而漫無準則，僅營造尺、庫平兩在各地實際量值也不能保障統一。至于未經法定之器，更是名目繁多”； 當晚清之際，各國便“借口官民用器漫無標準”而在中國逐漸出現了一種通用的“海關權度”丘光明： 《中國物理學史大系： 計量史》，549頁。所謂的“海關權度”，也頗有曲折，原是始自19世紀前期廣東的粵海關，雖然也源自戶部頒發的度量衡，但相沿日久，粵海關通用的“關尺、關平”卻比戶部的“部尺、部平”略長、略重。而自咸豐八年(1858)中英、中美、中法條約簽訂之后，各國所附通商章程之中都明文規定他們各自度量衡與粵海關“關尺、關平”之間相互折算的標準，逐漸演變成后來新式海關通用的“海關權度”(參見丘光明： 《中國物理學史大系： 計量史》，550551頁)。，更反證了清代各地實際上并不真正通用中央制頒的度量衡器具。 何以清代各地實際上并不通用中央制頒的度量衡器具？除了“行政上并無系統”致使各省官吏“陽奉陰違”的地方行政監督不力之原因，也有學者歸咎道： “中國政府始終想在名義上把度量衡標準化，但從來就沒有得到太大的成功。很顯然，既得利益人士從這些不同的計量單位中獲取了好處”楊聯升： 《中國經濟史上的數詞與量詞》，陳國棟譯，157168頁，收入楊聯升： 《國史探微》，臺北，聯經出版事業公司，1983，引文見165頁。。然則，“既得利益人士”想由與中央政府頒布統一度量衡的不同計量單位“獲取”好處，這主要指的是什么意思呢？康熙四十三年(1704)一條上諭，似乎透露些端倪： “朕見直隸、各省民間所用戥秤，雖輕重稍殊，尚不甚相懸絕。惟斗斛大小迥然各別，不獨各省不同，即一縣之內，市城鄉村，亦不相等。此皆牙儈評價之人，希圖牟利之所致也”昆岡等奉敕撰： 《清會典事例》，卷180《戶部 權量》(第3冊，35頁)。，依康熙皇帝當時的觀察，作為全國各地權衡器具的“戥秤”其實相異不大，真正麻煩的巨大差異其實出現在作為量器的“斗斛”； 而他認為個中原因主要是作為各地中介商人的牙行，在其間“希圖牟利”所做的操縱。由此看來，牙行商人這類“既得利益人士”，大概是清代官頒度量衡在地方上無法認真落實的另一項因素。無論是地方官員執行不力，還是牙行等“既得利益者”希圖牟利而故意不采用，明清中央政府制頒的度量衡總是很難通行全國。不過，這里面還是有使用度量衡場合方面的差異： 比起政府的賦稅征收、倉儲管理、薪餉發放等場合，官定度量衡器具在民間市場交易的場合可能又更加難以通行。這里面似乎還涉及明清政府在市場管理方面的制度變動。明代中期之后，伴隨著16至18世紀之間各地地方政府不斷推廣由一條鞭法到攤丁入地的一系列徭役制度改革，使明初實施全國的里甲制度以及工商業者“編審行役”制度，都漸漸更加失去原先的控制效力。諸如《戶律》編《市廛》章的《市司評物價》律文，“市司”由原本規定的“兵馬司”等政府官員監督“諸物行人”除了明清律例條文之外，相關配合的法令還可見于： “洪武元年，令兵馬司并管市司。二日一次，校準街市斛斗秤尺，并依時估，定其物價。在外府州各城門兵馬，一體兼領市司”(李東陽等奉敕撰、申時行等奉敕重修： 《大明會典》，卷37《課程》六《權量》，第2冊，696頁)，由此看來，明初是以官員擔任“市司”，既管理并且校準官頒度量衡，又負責調查各行業物價與勞動力價格變動，以進行所謂的“時估”制度。，變成了純粹由民間的“諸物(牙)行人”，來承接原先“市司”官員負責的校準度量衡以及“時估”工作。邱澎生： 《當法律遇上經濟： 明清中國的商業法律》及時章《由市廛律例演變看明清政府對市場的法律規范》，954頁。地方政府越來越依靠各地牙行的協助，因而當牙行無心落實甚至是有意規避官頒度量衡以“希圖牟利”時，政府也就更難在各地市場落實法定度量衡制度。由明到清，全國通行法典中的《戶律》編《市廛》章《私造斛斗秤尺》條律文，一直未曾添入任何例文，從而陷入某種法律的“靜止狀態”，或許即與上述政府管制市場法令的變化有所關聯。等到后來，當某些商業發達城鎮的外來客商，越來越具備與本地牙行在度量衡器具上進行對抗與談判，特別是作為商人團體組織的“會館、公所”出現，這個情況才又有所變化，官頒度量衡竟然重新回到了民間市場，成為一種新的“商業習慣”，本文將仔細說明這個有趣的變化過程。首先，還是要先介紹《大清律例》中的度量衡法律規范，這些法律規范主要收入《大清律例》的《戶律》編《市廛》章。和《大明律例》基本相同，《大清律例》《戶律》編《市廛》章共有五條律文： 《私充牙行埠頭》《市司評物價》《把持行市》《私造斛斗秤尺》《器用布絹不如法》。同時，在前三條律文之內，由明至清代，還逐步發展出至少二十六條“例文”。表面上看來，明清《市廛》章的變化主要是表現在例文的不斷增加。然而，仔細分析起來卻可發現： 無論是《市廛》章律文或是例文的變化，其實都能反映明清近五百五十年間政府對市場所做法律規范的制度性變化。及時條《私充牙行埠頭》律文是明律新創，明清《市廛》章其他四條律文則基本繼承唐律。許多明清律學家都注意到此點，如明代注律名家王肯堂即曾這樣比較： “唐《雜律》中，有《校斛斗秤度》《私作斛斗秤度》二條，明時并為一。改《賣買不和》為《把持行市》，欲人易曉也。增《私充牙行》一條。余二條(筆者按： 指《市司評物價》和《器用絹布行濫》二條)仍舊”［明］王肯堂： 《王肯堂箋釋》(書前有明萬歷四十年 1612年著者原序，另有清康熙三十年 1691年顧鼎重輯，中央研究院歷史語言研究所藏本)，卷十，《戶律： 市廛》。。清代注律名家沈之奇也說： “市廛之事，《唐律》在《雜律》中。明，分出名篇，而增改焉。國朝亦仍其名。貿易之地曰市，市之邸舍曰廛”［清］沈之奇原著，洪皋山增訂： 《大清律集解附例》(影印乾隆十一年新鐫本，北京，北京大學出版社，1993)，卷十《戶律： 市廛》，冊二，587頁。。這種規范交易地點(“貿易之地”)和交易鋪舍(“市之邸舍”)的法律，其實在唐律中即已存在，只是《唐律》將諸條文收在《雜律》一編內，未像明清將“市”與“廛”兩種交易空間予以合并而設為《市廛》專章。然而，我們若是更仔細考察明清與唐代市場法規之異同，還是可以發現： 明清《市廛》章法律規范的變化主要表現在兩個方面： 一是“編審行役”制度的由建立到消亡，二是“官牙”制度的逐步完善。對此，清代注律家沈之奇似乎只注意到第二個方面，他曾提出清代《市廛》章內容“皆言牙儈所犯也”的論斷。［清］沈之奇： 《大清律集解附例》，卷十，《戶律： 市廛》，冊二，587頁。但沈之奇這項論斷可能不夠周嚴，忽略了“編審行役”制度由建立到消亡的另外一個重要變化。由于明代后期以降在諸如江南等經濟發達地區之內，原本的“編審行役”制度逐漸式微，甚至受到江南一些府州縣地方政府的明文禁止。故此，“編審行役”制度在明代前中期曾經是政府有意建立的重要市場規范，但卻在明代后期步入消亡，甚至改由牙行的“牙”，來取代了原先泛指所有行業“行”的法律規范對象。因而，從某個意義說，沈之奇有關《市廛》章法律“皆言牙儈所犯也”的論斷，可能基本上只對清律適用，并不能盡括明律《市廛》章核心內容兩項巨大變化的全部內容。邱澎生： 《當法律遇上經濟： 明清中國的商業法律》及時章《由市廛律例演變看明清政府對市場的法律規范》，954頁。大致說來，真能反映明清近五百五十年間政府對市場所做法律規范的制度性變化者，只是明清《戶律》編《市廛》的《私充牙行埠頭》《市司評物價》《把持行市》三條律文及其所添入相關例文，至于《私造斛斗秤尺》《器用布絹不如法》兩條律文則不僅律文未變、例文未添，而且法條內容也幾乎全部沿襲唐律。單以本文關心的《私造斛斗秤尺》這條律文而論，明律基本上來自于合并唐律當中的《校斛斗秤度》《私作斛斗秤度》兩條律文，清律則基本承襲明律，只是在順治初年將明律原先添寫律文旁側的小注，正式添入律文之中。明清律文中的《私造斛斗秤尺》共計包含四項罪名，我們可以《大清律例》中的《私造斛斗秤尺》條文為依準，將此條律文包含的四項罪名開列如下： 一，“凡私造斛斗秤尺不平，在市行使，及將官降斛斗秤尺作弊增減者，杖六十。工匠同罪”； 二，“若官降不如法者，(官吏、工匠)杖七十。提調官失于較勘者，減(原置官吏、工匠罪)一等。知情與同罪”； 三，“其在市行使斛斗秤尺雖平，而不經官司較勘印烙者，(即系私造)笞四十”； 四，“若倉庫官吏，私自增減官降斛斗秤尺收支官物而不平(納以所增，出以所減)者，杖一百。以所增減物計贓，重(于杖一百)者坐贓論。因而得(所增減之)物入己者，以監守自盜論(并贓不分首從，查律科斷)。工匠杖八十。監臨官知而不舉者，與犯人同罪。失覺察者，減三等。罪止杖一百”［清］吳壇著，馬建石、楊育棠主編： 《大清律例通考校注》書前有清乾隆四十四年(1779)序，537頁，北京，中國政法大學出版社，1992。。律文中放在括號內的文字，即是順治年間添入承繼明代律文的小注。四項罪名分別處罰不同情境的罪行： 及時項處罰在市場上使用未經官方頒布或是擅自改造官方頒布度量衡器具的民眾，至于協助制造與修造的工匠也同受處罰； 第二項處罰的是頒布不合法式度量衡器具的工匠與主管各級官員； 第三項處罰的是雖然使行的度量衡器具合乎法式，但卻未經官府正式核可蓋印(“較勘印烙”)的民眾； 第四項則處罰那些在政府倉庫收支糧食與貨品時并未公平使用政府頒布度量衡器具的倉庫官吏，并一并懲處協助修改器具的工匠以及知情或是不知情的主管官員。整體而論，清律《戶律》編《市廛》的《私造斛斗秤尺》四項罪名，只有其中的及時與第三項，算是涉及地方市場上使用度量衡器具的包含商人在內的民眾，故可能也只有這兩項法律條文比較直接關系到市場制度中的交易成本問題。及時項罪行是使用不合法式或是改造官頒法式的度量衡具，第二項罪行則是雖然合乎法式但卻未經官府正式核可蓋印的度量衡具； 但無論是哪一種情況，若商人真的使用不合法式或是未經核可蓋印的度量衡具，官府真的會主動予以查察或處罰嗎？由現存史料看，這個答案應該是頗令人懷疑。二、 蘇州商業訴訟中的度量衡爭議清代前期蘇州發生不少商業糾紛與訟案。筆者曾以蘇州碑刻為主要史料，將當時商業糾紛分為“經商安全”“罷工與工資爭議”以及“商業契約與侵權”三大類。其中第三類的商業契約與侵權類糾紛，種類雖然頗為多樣，但起初則基本是以客商與牙行之間各種商業契約的糾紛為大宗。16世紀以降，由外地乃至外省來到蘇州的商人(時稱“客商”)越來越多，他們與本地牙行之間經常發生有關中介費用、度量衡標準乃至于租用倉儲設施的商業糾紛。邱澎生： 《由蘇州經商沖突事件看清代前期的官商關系》，3792頁，《文史哲學報》，1995(43)。有關明清商業糾紛與訴訟的更討論，可見： 范金民： 《明清商事糾紛與商業訴訟》，南京，南京大學出版社，2007。本文想繼續分梳客商與牙行間的度量衡爭議及訴訟。先簡介明清時代的牙行。牙行存在于明清蘇州以及許多不同的城鎮，這基本上是屬于一種協助商人買賣成交的中介行業。但需要先行強調的是牙行在市場經濟以及經濟行政上的兩重性。何謂“兩重性”？一方面，牙行是各地商人面對既有市場制度里的不同交易成本問題，而發展成為一種便利于買家與賣家降低交易成本以使用價格機制的市場組織，故而是市場經濟的產物。［日］山根幸夫： 《明及清初華北的市集與紳士豪民》，欒成顯譯，341370頁，收入劉俊文主編、欒成顯、南炳文譯： 《日本學者研究中國史論著選譯》第6卷，北京，中華書局，1993。陳忠平： 《明清時期江南市鎮的牙人與牙行》，3138頁，《中國經濟史研究》，1987(2)。［日］山本進： 《清代江南の牙行》，2758頁，《東洋學報》，1993(12)。潘君祥： 《近代上海牙行的產生、發展和演變》，93102頁，《中國經濟史研究》，1993(1)。莊維民： 《中間商與中國近代交易制度的變遷： 近代行棧與行棧制度研究》，北京，中華書局，2012。有學者甚至由比較研究的角度，指出牙行這類普遍存于清代各地市場的職業，由于其不似日本江戶時代中介商人具備那種社會等級身份意義的“世襲性”，進而論證清代中國市場其實富有高度競爭性，見： Evelyn S. Rawski,“Competitive markets as an obstacle to economic development,&rdq