本書所選案例均是國家法官學院從各地2014年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者限度地節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛必備參考書。
1.的作者：
國家法官學院案例開發研究中心持續20余年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
2.強大的規模：
今年推出19本，含傳統和新近的所有民商事、行政、刑事熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。
3.獨特的內容：
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。
不再有冗長的分析，主審法官撰寫"法官后語"，展現裁判思路方法。
國家法官學院隸屬于中華人民共和國較高人民法院，是中國法官教育培訓的機構，主要任務和職責是對中國高、中級法院的院長、副院長、各級法院的高級法官及其后備人才進行任職、續職、晉級資格培訓和審判業務專項培訓，對預備法官進行崗前培訓，同時舉辦法學專升本和法律(書記官)專業、法律(司法警官)專業的高等學歷教育。 法官學院成立于1997年，其前身是全國法院干部業余法律大學和中國高級法官培訓中心。國家法官學院隸屬于較高人民法院的成人高校，是一所以培養、培訓高級法官、預備法官為主，同時舉辦本、?？茖W歷教育以及中國法官教育培訓和司法審判研究的基地。由同志為學院題寫院名。
一、生命權、健康權、身體權糾紛
(一)未成年人人身損害
1未成年人致成年人損害的侵權責任劃分
——劉某訴婁某、婁永江、楊小琴身體權案
2未成年人結伴游泳，其中一人溺亡，侵權責任如何分配
——孫長明、孫小伶訴北京市懷柔區水務局等生命權、健康權、身體權案
3未成年人在教育機構受到人身損害后教育機構的責任認定
——田某訴張某等健康權案
4兒童在共同玩耍時意外死亡，其玩伴是否應當承擔賠償責任
——原日東、李金葉訴張某等生命權、健康權、身體權案
5學生在校做游戲過程中受傷，應由誰擔責
——劉某菲訴劉某豐等健康權案
6限制民事行為能力人在校期間受到人身損害，學校如有過錯應承擔相應責任
——伍某訴宿遷青華中學健康權案
7幼兒在教育機構受到傷害，教育機構如何承擔責任
——王某訴安陽市第二實驗幼兒園、中國人壽財產保險股份有限公司安陽市中心支公司生命權、健康權、身體權案
8特殊的損害后果與侵權行為的因果關系的舉證責任分擔
——汪某訴宜昌市花艷中學、尹某生命權、健康權、身體權案
9體育比賽中自冒風險規則的適用
——劉某訴淄博市臨淄區第二中學、淄博市臨淄區實驗中學等健康權案
10監護人不能因部分委托他人履行監護職責而免除自身的監護責任
——肖某訴大連安康家政服務有限公司、孔繁榮健康權案
11民間公益組織侵權不能以無因管理為由抗辯
——張某、吳某訴北京市太陽村兒童教育咨詢中心生命權、健康權、身體權案
12游樂場所對未成年人安全保障義務的責任界定、已設置的游客須知不能成為免責理由
——魏某某訴北京石景山游樂園生命權、健康權、身體權案
13娛樂場所對未成年人的安全保障義務的認定與責任承擔
——劉青楊、王小梅訴無錫市艾爾唯文化娛樂苑、馮彩娥生命權案
14男童墜樓身亡，樓房設計施工單位、物業公司應否擔責
——劉秋峰、白連云訴北京京煤集團有限責任公司等生命權、健康權、身體權案
(二)未盡安全保障義務的損害賠償
15賓館對入住房客的非正常死亡是否承擔賠償責任
——李志明、李鳳德訴嚴彬等生命權案
16超市是否應對顧客乘自動扶梯時夾斷手指承擔責任
——賈某訴新疆友好(集團)股份有限公司、新疆友好(集團)股份有限公司獨山子友好超市身體權案
17地鐵營運場所安全保障義務的認定標準
——李秀敏訴北京市地鐵運營有限公司二分公司生命權、健康權、身體權案
18商場安全保障義務的合理限度
——成云芳訴南通通州潤泰商業有限公司健康權案
19飲酒者酒后溺亡，宴請的組織者是否承擔賠償責任
——李繼水、李小君訴張成生命權案
20高度危險經營場所的安全保障義務是否有更高標準
——劉桂英訴北京八達嶺野生動物世界有限公司生命權、健康權、身體權案
21電力設施致人損害的責任歸屬
——張某某訴北京市電力公司、北京市石景山區重點工程建設中心生命權、健康權、身體權案
22游客因自身疾病發作死亡，旅行社能否免責
——李杰等訴河南省春秋國際旅行社有限公司、河南省中國旅行社集團有限公司生命權案
23駕校學員人身受到傷害的損害賠償責任
——劉付全訴石河子市技工學校駕駛員培訓分校健康權案
(三)同飲、同游者的義務
24共同飲酒人一方被撞身亡，其他共同飲酒人應否承擔責任
——范寶有訴宋志剛等生命權、健康權、身體權案
25共同飲酒后一方因醉酒駕駛發生交通事故死亡，其他共同飲酒人應否承擔賠償責任
——王士祥等訴包希廣等生命權案
26共同飲酒行為中的同飲者違反安全保障義務對第三人所受損害承擔次要的賠償責任
——秦秀玲、崔濤訴劉國磊等生命權案
(四)共同侵權
27高度危險活動的侵權責任中多因一果情形的認定
——李關印訴段永華等生命權、健康權、身體權案
28"多因一果"侵權責任中比例原則的界定
——李鳳霞、孟辛鑫訴龔麗明生命權、健康權、身體權案
29無意思聯絡的數人侵權責任之認定
——劉愛平訴李思楊生命權、健康權、身體權案
30因不同行為間接結合導致受害人死亡如何擔責
——孫廣禮等訴東?？h人民醫院、呂某生命權、健康權、身體權案
31共同危險行為致他人損傷的，責任如何認定
——寧桂英訴付強等生命權、健康權、身體權案
(五)其他
32在校學生在工廠實習期間受傷誰應擔責
——梁兆楊訴特變電工股份有限公司新疆線纜廠、新疆電力學校健康權案
33勞務派遣接受單位不屬于"用人單位以外的第三人"
——曾保障訴西安曲江文化園林有限公司健康權案
34不作為侵權行為的認定
——陳海峰訴上海華冶鋼材加工有限公司健康權案
35雙方當事人對損害的發生均無過錯，如何適用公平責任原則
——田鳳仙等訴殷正文等生命權、健康權、身體權案
36侵權責任中的精神損害賠償問題
——朱世平訴沈羿堯生命權、健康權、身體權案
37無肢體接觸人身損害案件因果關系認定及責任承擔
——宋宗德等訴王常林、王雨強生命權、健康權、身體權案
38單位院內發生班車事故誰擔責
——孔玲偉訴本溪客運集團有限公司、天安財產保險股份有限公司本溪中心支公司生命權、健康權、身體權案
39健康權糾紛中患者治療原有疾病的費用應否得到支持
——程培焱訴王良翰、汪海金健康權案
40出租房失火、租客逃生受傷，房東是否承擔賠償責任
——尹鳳嬌訴孫久常等生命權、健康權案
41出租房內一氧化碳中毒之責任承擔
——鄒秋妹、熊某訴趙良榮、白亞軍生命權案
42醫療器械產品引發侵權糾紛的舉證責任分配
——呂慶梅訴北京瑞齊寧白壽生物科技開發有限公司等生命權、健康權、身體權案
二、姓名權糾紛
43夫妻離異后是否能夠單方更改未成年子女姓名
——高某訴陳某蓮姓名權案
三、肖像權糾紛
44網絡環境下肖像權侵權行為的構成
——沈某訴上海創盈房產咨詢有限公司肖像權案
45侵犯肖像權行為的違法性認定
——孫某訴北京愛斯克外科門診部肖像權案
四、名譽權糾紛
46網絡環境下名譽侵權行為的認定
——吳某某訴周某某、向某某名譽權案
47網絡虛擬用戶之網絡個人商家名譽侵權的認定
——張某某訴冀某某、北京智德典康電子商務有限公司名譽權案
48言辭激烈但內容真實的微博言論是否構成名譽侵權
——北京某影視制作有限公司訴門某某、王某某名譽權案
49被他人冒用身份消費產生不良征信記錄是否屬于侵犯名譽權
——鞏某某訴中國農業銀行股份有限公司淄博臨淄支行名譽權案
50用人單位的處理決定侵犯勞動者名譽權的認定
——許某訴阿里巴巴(中國)網絡技術有限公司名譽權案
51"地主"不再是對公民名譽的否定性評價
——朱某某訴靖江市東興鎮何德村民委員會名譽權案
52繼父母侵害同居未成年繼子女名譽權如何承擔責任
——馬某某訴郭某某名譽權案
53對在未成年人犯罪案件中披露未成年人姓名的行為如何定性
——張某、楊某訴北京某報社名譽權案
54對企業法人新聞報道的標題與事實不一致是否構成侵犯法人名譽權
——泰州某房地產開發有限公司訴泰州市騰訊文化傳媒有限公司等名譽權案
55對公司產品及創始人的不當言論是否侵害法人名譽權
——北京某科技有限公司訴李某某名譽權案
56名譽權侵權中損害后果如何認定
——陳某安訴張某珍名譽權案
五、一般人格權糾紛
57交通意外事件能否免除侵權人的賠償責任
——劉家祥訴徐政一般人格權案
58骨灰安置應依據與死者最密切聯系原則
——沈亦清訴張培明一般人格權案
……
五、一般人格權糾紛
48 言辭激烈但內容真實的微博言論是否構成名譽侵權
——北京某影視制作有限公司訴門某某、王某某名譽權案
[案件基本信息]
1裁判書字號北京市第二中級人民法院(2013)二中民終字第08297號民事判決書
2案由：名譽權糾紛
3當事人
原告(上訴人)：北京某影視制作有限公司(以下簡稱某影視公司)
被告(被上訴人)：門某某、王某某
[基本案情]
某影視公司拍攝了某電視劇，門某某是該劇的編劇之一。某影視公司稱，門某某指使或縱容其妻王某某連續在新浪微博中以該劇未給門某某署名為由污蔑該公司是"黑心公司""一向手段卑劣"等，從而引來多人對該公司及人員的負面評價。門某某及王某某則認為，二人的行為不構成對該公司名譽權的侵犯，其二人發表微博的原因在于該公司未給門某某進行署名，發表微博的行為系公民依據法律行使正當權利的維權行為，并未導致該公司名譽受損。
為支持其主張，某影視公司提交了王某某的新浪微博網頁截屏打印件，用于證明王某某在其新浪微博上發表侵犯該公司名譽權的言論;門某某、王某某提交《電視劇編劇聘用合同》，證明根據合同約定，電視劇的編劇署名人員為吳某某、趙某和門某某，某影視公司未給門某某署名系侵犯門某某署名權。
[案件焦點]
微博博主針對某一特定主體言辭激烈但內容屬實的博文能否認定為名譽侵權行為?
[法院裁判要旨]
北京市順義區人民法院經審理認為：法人享有名譽權，侵害法人名譽權的應當承擔侵權責任。侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，王某某主張在其微博言論中的"某影視"并不能確定即為某影視公司，而且"黑心公司"亦不能明確指向某影視公司，但結合王某某發表微博言論的前因后果，聯系其微博筆調和言論語境綜合判斷，可以認定其言論談及的即為某影視公司，故法院對王某某的該主張不予采信。王某某通過其微博發表的言論雖有不周，但其于發表言論后的較短時間內對相關言論予以刪除，門某某在其博文中的言論并不構成法律意義上的侮辱、誹謗，不宜認定為侵犯某影視公司名譽權，而某影視公司并未提交證據證明王某某及門某某的微博言論導致其社會評價度降低、名譽被損害。故某影視公司的訴訟請求均缺乏事實與法律依據，法院不予支持。
北京市順義區人民法院依照《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條之規定，判決如下：
駁回某影視公司的全部訴訟請求。
某影視公司持原審意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經審理認為：結合王某某發表微博言論的前因后果，聯系其微博筆調和言論語境綜合判斷，可以認定其言論談及的公司為某影視公司。王某某通過其微博發表的言論雖有不妥，但其于發表言論后的較短時間內對相關言論予以刪除，某影視公司也未提交證據證明王某某的微博言論導致其社會評價度降低、名譽被損害，門某某在其博文中的言論并不構成法律意義上的侮辱、誹謗，不宜認定為侵犯某影視公司名譽權。故對某影視公司要求門某某公開賠禮道歉的上訴主張，法院不予支持。門某某、王某某與某影視公司如有糾紛，應通過正當途徑解決，不應采取不當微博言論的方式，法院對王某某在微博針對某影視公司發表的不當言論的不妥行為予以批評。門某某、王某某應注意自己的言行，確保通過正當的言行、恰當的方式、合法的途徑維護自身的權益，避免在維護自身權益時侵害他人合法利益，造成不必要的糾紛。綜上，原審法院所作判決并無不當，應予維持。某影視公司的上訴主張，依據不足，予以駁回。
[法官后語]
微博侵權行為是一般侵權行為的延伸，結合微博所具有的特點，微博侵權行為的構成要件應當包括以下三個方面：及時，有微博侵權行為及損害結果的存在，其中損害結果指的是微博博主在微博中發表的內容造成了他人人身或財產上的損害;第二，微博侵權行為與損害結果之間具有因果關系，這種因果關系是指侵權人的侵權行為與受害人所承受的損害結果之間存在必然的、直接的聯系;第三，微博侵權行為人有過錯，過錯包括故意和過失兩種形式。在判斷微博言論是否構成對他人名譽權傷害時，核心在于考量被評論者的社會評價是否確實降低。具體而言，影響損害后果認定主要有以下幾個方面的因素：及時是博主的身份，在微博平臺上，不同博主的話語權存在重大差別，相應地，其造成的社會影響大小也存在巨大差異。第二是微博內容本身是否真實，如果內容屬實并且沒有侵犯他人隱私，那么構成侵權的門檻將相對較高。第三是微博轉發評論的數量。第四是評論內容本身是否與原博文直接相關，如評論人受到了原博文的影響改變了對他人的看法進而發表評論就可以認定評論內容與原博文直接相關。
結合本案，認定門某某與王某某是否構成名譽侵權的關鍵在于某影視公司的社會評價是否實際降低。門某某與王某某微博主要集中在門某某為某影視公司創作劇本，而該公司未給門某某署名這一話題上。通過法庭調查，某影視公司在影視劇播出前的相關宣傳介紹中確實沒有在編劇一項為門某某署名，并且絕大多數跟帖評論者的內容集中在某影視公司的各種失信行為。鑒于門某某與王某某的微博內容屬實，法院難以認定其微博的行為對某影視公司構成侵權。
現代社會崇尚言論自由，在網絡世界中尤甚，但任何言論自由都是相對的，其行使以不侵犯其他人的合法權利為限，雖然現在社會對微博言論的寬容度確實在增大，但并不意味著一味縱容，侵犯他人權利的行為并不會因為發生在網絡世界就會逃脫法律的約束。
編寫人：北京市順義區人民法院 幸江
……
