本書(shū)內(nèi)容包括對(duì)抗制簡(jiǎn)介、對(duì)抗制與保密義務(wù)、熱忱辯護(hù)(zealous advocacy)與公共利益、偽證、交叉訊問(wèn)——破壞誠(chéng)實(shí)證詞、法律職業(yè)倫理的認(rèn)識(shí)論、向委托人提供建議、起訴者的一些倫理困境、庭審律師的審查等。
作者簡(jiǎn)介
門(mén)羅?弗里德曼(1929-2015年)，美國(guó)霍夫斯特拉大學(xué)法學(xué)院教授，美國(guó)律師職業(yè)倫理研究的主要開(kāi)拓者。主要代表性著作有《對(duì)抗制下的法律職業(yè)倫理》《律師職業(yè)道德的底線(xiàn)》等。其中《對(duì)抗制下的法律職業(yè)倫理》對(duì)推動(dòng)美國(guó)法律職業(yè)倫理的研究和實(shí)踐產(chǎn)生了巨大的影響，曾獲得美國(guó)律師協(xié)會(huì)的銀槌獎(jiǎng)。因弗里德曼在法律職業(yè)倫理方面的研究，他被稱(chēng)為“現(xiàn)代法律職業(yè)倫理之父”和“法學(xué)院的良心”。
譯者簡(jiǎn)介
吳洪淇：1982年出生，福建安溪人。“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副教授。主要研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)、法律職業(yè)與司法制度，先后在《法學(xué)家》《政法論壇》《法制與社會(huì)發(fā)展》《比較法研究》《法學(xué)評(píng)論》《環(huán)球法律評(píng)論》等期刊發(fā)表三十多篇論文。出版有《法律職業(yè)的危機(jī)與改革》(專(zhuān)著)、《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》(專(zhuān)著)、《反思證據(jù)》(譯著)、《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》(譯著)、《證據(jù)法學(xué)反思：跨學(xué)科視角的轉(zhuǎn)型》(譯著)等多部著作。曾獲得全國(guó)百篇博士論文獎(jiǎng)、錢(qián)端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)、董必武法學(xué)青年成果獎(jiǎng)等多個(gè)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)。
1 尸體埋于何處:對(duì)抗制與保密義務(wù) 1
2 熱忱辯護(hù)與公共利益 11
3 偽證:刑事辯護(hù)律師的三難困境 33
4 交叉詢(xún)問(wèn):破壞誠(chéng)實(shí)證人 52
5 一名律師真正“知道”什么:法律職業(yè)倫理的認(rèn)識(shí)論 61
6 向委托人提供建議:刷新記憶抑或鼓勵(lì)偽證 71
7 檢察官的一些職業(yè)倫理問(wèn)題 94
8 庭審律師的資格認(rèn)證 117
9 大不列顛優(yōu)越性的神話(huà) 124
10 通往法律系統(tǒng):追逐救護(hù)車(chē)的職業(yè)義務(wù) 135
法律人的靈魂何處安放？！(譯后記) 151
尸體埋于何處:對(duì)抗制與保密義務(wù) 對(duì)抗制下的律師職業(yè)倫理
最近在紐約快樂(lè)湖(Lake Pleasant)的一起謀殺案中，該案的一名被告人告訴他的律師他還殺了另外兩人以及這兩個(gè)人實(shí)體掩埋的地點(diǎn)。這些律師前往該地點(diǎn)，不僅察看了尸體還拍了照片。但是，截止至數(shù)月之后他們的委托人供述了這些罪行之前，他們一直未向當(dāng)局告知有關(guān)尸體的事。除了向警方和控方隱瞞這些信息外，其中一名律師還拒絕將信息透露給受害人的一位家長(zhǎng)，他在尋找失蹤女兒的過(guò)程中找過(guò)該律師。這樣一起戲劇般的事件引發(fā)了許多有趣的反應(yīng)。公眾成員普遍對(duì)部分律師的顯而易見(jiàn)的冷酷無(wú)情深感震驚，這些律師的行為被認(rèn)為是律師對(duì)公眾利益和基本的正義感不健康地缺乏關(guān)注的典型表現(xiàn)。公眾的這種態(tài)度得到了當(dāng)?shù)乜胤剿墓猜暶?public statements)的支持，控方尋求去起訴這些律師，因?yàn)樗麄兗葲](méi)有透露有關(guān)犯罪的信息也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到死者的尸體可能會(huì)被埋葬。除此之外， 那些被新聞?shì)浾撍稍L(fǎng)的律師和法學(xué)教授們的反應(yīng)則是情感矛盾、困惑不已，這表明了法律職業(yè)中的極少數(shù)人已經(jīng)對(duì)本案所提出的與司法管理和職業(yè)責(zé)任相關(guān)的根本問(wèn)題進(jìn)行了嚴(yán)肅的思考。
一個(gè)人當(dāng)然能夠理解幫助這些家長(zhǎng)以及給受害者予適當(dāng)埋葬的尊嚴(yán)這樣一種道德強(qiáng)制的合理性。從直覺(jué)上不那么容易理解的是律師們對(duì)其委托人以及更大意義上對(duì)一套司法管理制度——這套制度本身對(duì)保衛(wèi)人類(lèi)尊嚴(yán)非常重要——所負(fù)有的義務(wù)。但后一種義務(wù)在我看來(lái)從另一個(gè)方向達(dá)到了道德上的平衡。簡(jiǎn)言之，這兩位律師不僅從行為上沒(méi)有什么不妥，而且如果他們已經(jīng)違背了他們委托人的利益將信息泄露出來(lái)的話(huà)，他們就將嚴(yán)重違反了職業(yè)責(zé)任。要對(duì)這樣一種答案進(jìn)行解釋?zhuān)覀兙捅仨毣氐轿覀冃淌滤痉ㄖ贫鹊奶厥庑再|(zhì)以及確切地說(shuō)，回到我們政體制度的基本原理。讓我們以比較的方式從理解刑事辯護(hù)律師在集權(quán)國(guó)家所扮演的角色開(kāi)始。正如哈瓦那大學(xué)的法學(xué)教授們所說(shuō)明的:“一位革命律師的及時(shí)要?jiǎng)?wù)并不是辯護(hù)說(shuō)他的委托人是無(wú)罪的，而是確定他的委托人是否犯了罪，如果犯了，那就尋找一種能夠令其好地改邪歸正的制裁。”
與此相類(lèi)似的是，一位保加利亞律師在一起叛國(guó)案件中，以下面這樣一段話(huà)作為其辯護(hù)的開(kāi)始:“在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，法官、檢察官和辯護(hù)律師的職責(zé)沒(méi)有什么不同……邊防必須幫助控方查明某一案件中的客觀(guān)事實(shí)。” 在該案件中，該辯護(hù)律師嘲笑了其委托人的答辯理由，該委托人被定罪并被處死。過(guò)了一段時(shí)間后，該判決被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)的，該被告人被“恢復(fù)名譽(yù)”。
當(dāng)然，在一個(gè)自由國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)當(dāng)時(shí)截然不同的。在我們的對(duì)抗制下，國(guó)家的利益并不是的，甚至不是最重要的。個(gè)人的尊嚴(yán)被尊重到這樣一種程度:即便當(dāng)某一位公民被國(guó)家明知犯了某種罪大惡極的罪行，該公民仍然被賦予像聘請(qǐng)律師、陪審團(tuán)審判、正當(dāng)程序、免予自證其罪等多項(xiàng)權(quán)利。一次審判一定程度上是一次為查明事實(shí)所作的調(diào)查。因此，這些基本權(quán)利最經(jīng)常被描述為預(yù)防在查明事實(shí)的調(diào)查中犯錯(cuò)的程序預(yù)防條款(procedural safe- guards)。事實(shí)上，一次審判遠(yuǎn)不只是一次為查明事實(shí)所作的調(diào)查，而我們司法制度所提供的憲法權(quán)利也比查明事實(shí)(truth-seeking)價(jià)值要來(lái)得重要—— 當(dāng)我們想到這些權(quán)利還有其他憲法所保護(hù)的權(quán)利可能是妨礙而不是促進(jìn)事實(shí)的調(diào)查的時(shí)候，這樣一個(gè)事實(shí)也就一目了然了。比如說(shuō)，還有什么方式比要求自證其罪、至少是強(qiáng)制被告出庭作證并在陪審團(tuán)前接受訊問(wèn)能更有效地揭發(fā)一名被告的罪行呢?然而，被告被事先假定是無(wú)罪的;排除合理懷疑來(lái)證明有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，甚至連有罪被告都有保持沉默和的“的憲法權(quán)利”。
