韩国一区二区三区视频,欧美精品福利,日韩欧美中文字幕电影

內(nèi)容簡介

亞當湯姆金斯的這本新書開辟了英國憲法的激進的新境界。本書認為，盡管英國憲法的外在形式是君主制，但它

深受共和主義的價值與實踐的影響，甚至的確被后者所塑造。書中關(guān)于憲法的共和主義解讀把政治責(zé)任作為憲法秩序的中心。這樣一來，《我們的共和憲法》有力地反駁了當前法學(xué)界把普通法與法院而非議會視作責(zé)任政府的主角的觀點。本書進一步爭辯說，盡管憲法應(yīng)被視為具有共和主義的基礎(chǔ)，但當前的憲法實踐的性質(zhì)在很多方面卻不是充分的共和主義的。本書在結(jié)尾時勾勒了旨在確保真正責(zé)任政府的共和主義憲法改革方案。

編輯推薦

這是對英國憲法核心主題的重新解釋，不僅具有原創(chuàng)性，而且還發(fā)人深思。這種解釋借用了憲法史(特別是十七世紀)、政治理論與公法學(xué)的資源。

作者簡介

亞當湯姆金斯(Adam Tomkins)

蘇格蘭格拉斯哥大學(xué)教授。代表作除《我們的共和憲法》外，還有《英國的政府和憲法》(British Government and the Constitution，Cambridge University Press, 7th ed, 2011)和《公法》(Public Law，Oxford University Press, 2003)。

在線預(yù)覽

昨天(2016年11月3日)，英國高等法院判決，英國首相Theresa May必須在獲得議會的許可后，才可以啟動歐盟條約第50條的脫歐程序。判決摘要說:"英國憲法最根本的原則是議會是至上的，可以制定和廢除任何法……通過制定和廢除條約，政府的行為在國際法的層面產(chǎn)生了效果，但在這么做時，它不會、且不能改變國內(nèi)法。它不可以在無議會預(yù)聞的情形下授予或剝奪個人的法權(quán)……政府無權(quán)根據(jù)國王特權(quán)來依照第50條給出脫歐通知。"判決書原文說："在憲法學(xué)家AV Dicey教授的《憲法導(dǎo)論》(An Introduction to the Law of the Constitution)--依然是最杰出的論述中，他解釋說，議會主權(quán)原則的意思是議會'有權(quán)制定或廢除任何法；法不承認任何人或機構(gòu)……有權(quán)推翻或無視議會立法'。"

在Dicey的《憲法導(dǎo)論》出版一百多年后，英國憲法的議會主權(quán)原則在Tomkins的《我們的共和憲法》一書中再次得到了很好的論述。Tomkins是當代英國憲法學(xué)界少有的理論傾向較強的學(xué)者之一。他目前是蘇格蘭的格拉斯哥大學(xué)的教授。他的著作還有《英國的政府和憲法》(British Government and the Constitution，Cambridge University Press,7th ed,2011)和《公法》(Public Law，Oxford University Press,2003)。前者是一本很受歡迎的本科生教材。《我們的共和憲法》是從共和主義的視角來解釋和批評英國憲法。在翻譯的過程中，筆者感受到，這本書說出了英國憲法獨特的但在當今司法憲政主義的話語狂潮中卻常被忽略的精神或原則，即議會主權(quán)或部長責(zé)任制。就此來說，這本書可以作為認識英國憲法的入門書。

《我們的共和憲法》的及時章強調(diào)英國憲法的美妙且最基本的規(guī)則是政府對議會負責(zé)。這種通過政治手段來規(guī)范政府的憲法被稱作政治的憲法。作者歸納了司法憲政主義的要素，并批評了司法憲政主義的"低效"和"不民主"。第二章先討論了英國公法學(xué)中以JAG Griffith為代表的描述性的政治憲法理論，然后作者借用哲學(xué)或政治思想中的共和主義來解釋英國的政治憲法實踐，并把被如是解釋后的"政治憲法"提升為一種規(guī)范或理想；作為"共和主義的政治的憲法"的對立面的是"自由主義的法官的憲法"。第三章把英國17世紀的憲法斗爭說成是議會為了打造共和主義秩序的努力；作者試圖從被如是解釋的歷史中為英國憲法中的共和主義的復(fù)興尋求支持。一章呼吁要復(fù)興英國憲法中的共和主義，并討論了相關(guān)的憲法改革。

這是一本論戰(zhàn)性很強的、激進的書，其中充滿了很多啟發(fā)性很強的見解。但正因為這是一本論戰(zhàn)性很強的書，一些原本隱藏但被作者發(fā)現(xiàn)的真理或許會被作者不自覺地夸大。比如說，作者所說的政治的、共和主義的憲法和司法主義的憲法之間的對立，或許并不像本書表述的那樣，如此的尖銳；二者之間或許不是非此即彼的對立和替代關(guān)系。如果作者不是過度地要把二者對立起來，以批判其中的一方，而是可以平靜下來，仔細地思考為何既低效又不民主的司法憲政主義會在"二戰(zhàn)"后風(fēng)靡全球，或許作者本來是可以為關(guān)于司法或法治的哲學(xué)做出貢獻的。在我國，司法憲政主義和政治憲政主義的論爭也很激烈。對于關(guān)心中國政治之完善的中國讀者來說，關(guān)注司法憲政主義和政治憲政主義二者的相同性或互補性，或許要比關(guān)注二者的差異或?qū)α⒏幸饬x、有價值。比如說，二者都把個人的自由作為價值目的，二者都認同法治原則，都認為政府行為應(yīng)受制約，等等。這種"真實性"或"正確性"被"論戰(zhàn)性"所犧牲的情形還包括作者對英國憲法史的共和主義的解讀。再說了，即便歷史上的憲法真的是共和主義的，這也并不必然使得"共和主義的復(fù)興"成為必要。在關(guān)于共和主義的改革上，作者強調(diào)要廢除君主制，他說道，"作為國王的臣民而不是自由共和國的公民，這使得我們成了奴隸"(原書頁碼139)。作者還倡導(dǎo)要廢除議會中的政黨和政黨忠誠。這些說法是難以理解的：這種難以理解性，或許也可歸咎于作者的論戰(zhàn)性姿態(tài)。這些問題和這些問題所反映的作者在寫作本書時的立場和心態(tài)，是值得大家在閱讀本書時注意的。對整本書來說，這些問題只是白玉微瑕。這本書本身的啟發(fā)性和相關(guān)洞見使得這些問題顯得微不足道。另外，本書短小精悍，這在當今，也是一個不小的美德。

本書由貴州師范學(xué)院外國語學(xué)院教師翟濤譯出初稿，由翟小波校改并定稿。