日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

引言 美國憲政主義的大矛盾

2011年1月6日，在第112屆國會(huì)舉行及時(shí)次會(huì)議當(dāng)天，美國國會(huì)眾議院議員們創(chuàng)造歷史性地集體朗讀了《美國憲法》。這次史無前例的朗讀，既包含著戲劇的成分，也充斥著鬧劇的色彩。

朗讀過程中的某些時(shí)刻的確具有啟發(fā)意義。新當(dāng)選的眾議院議長約翰 博納(John Boehner)對(duì)憲法序言宏偉語句的朗誦拉開了整個(gè)活動(dòng)的序幕。眾議院議員約翰 劉易斯(John Lewis)朗讀了第十三修正案強(qiáng)而有力的規(guī)定。大約半個(gè)世紀(jì)前，他曾作為民權(quán)運(yùn)動(dòng)的英雄人物堅(jiān)守在埃德蒙 佩特斯橋上，被瘋狂前來鎮(zhèn)壓的警察打得頭破血流。女議員嘉貝麗 吉福斯(Gabrielle Giffords)朗誦了及時(shí)修正案的言論和宗教自由條款。僅僅在兩天之后，她在亞利桑那州圖森市遭到槍擊。

但是，如果這次活動(dòng)的組織者認(rèn)為，他們可以把對(duì)憲法文字的歌頌與那個(gè)時(shí)常骯臟、荒謬，幾乎長期充斥著黨派分歧的當(dāng)代美國政治現(xiàn)實(shí)分割開來的話，他們可就大錯(cuò)特錯(cuò)了。事實(shí)上，眾議院領(lǐng)導(dǎo)人們?cè)缫褯Q定不對(duì)整本憲法進(jìn)行朗讀，而是選取了部分經(jīng)過刪減的內(nèi)容，目的是為了避免議員們高聲朗讀憲法中那些令人尷尬的章節(jié)，包括憲法支持奴隸制的段落。在朗讀開始之前，就哪段該讀，哪段該被委婉地省略，議員席內(nèi)曾發(fā)生過一場(chǎng)可笑且不合時(shí)宜的爭(zhēng)吵。

朗讀正式開始后，議員們起初還能集中注意力，依照身邊的《美國憲法》便攜讀本跟進(jìn)朗讀的進(jìn)度。但是，當(dāng)朗讀完憲法的幾個(gè)比較鮮為人知的條款后，議員們似乎喪失了興趣。一些議員用起了手機(jī)，在座位里顯得焦躁不安。一些議員干脆離開了議會(huì)廳。當(dāng)朗讀進(jìn)展到第二條及時(shí)款要求總統(tǒng)必須 “出生時(shí)為合眾國公民”時(shí)，一名位于旁聽席的女士起身大呼：“除了奧巴馬！除了奧巴馬！上帝救救我們！我的名字是戴麗莎。”還沒等亮明身份，她就被帶出了議會(huì)廳。

簡單說來，這次活動(dòng)不合時(shí)宜地體現(xiàn)出以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：把對(duì)憲法文本莊重的援引作為國家團(tuán)結(jié)的象征；對(duì)憲法文本的實(shí)際含義表現(xiàn)出的憤世嫉俗般的漠然與厭倦；以及毫無保留地嘗試?yán)脩椃ㄎ谋痉?wù)當(dāng)代政治目的的。這三點(diǎn)地刻畫出了存在于當(dāng)代美國憲政主義核心的大矛盾。

本書中，我將探索那個(gè)存在于上述矛盾核心，也時(shí)常被忽視的問題——憲法服從的問題。說到底，我們究竟是否應(yīng)當(dāng)服從于這部存在著嚴(yán)重缺陷的18世紀(jì)文本？比如說，就算奧巴馬總統(tǒng)的確沒有在美國出生，那又怎樣呢？

如果國會(huì)朗讀活動(dòng)的組織者稍稍考慮過這個(gè)問題的話，他們一定認(rèn)為這個(gè)問題的答案是很簡單的。我相信許多讀者也抱有同樣的想法。在很多人看來，系統(tǒng)性地?zé)o視憲法是愚蠢的、邪惡的、危險(xiǎn)的。但是，從國會(huì)朗讀活動(dòng)中可以看出，支持服從憲法的觀點(diǎn)遠(yuǎn)比人們想象得要脆弱。

為了詮釋這個(gè)問題，我們得從一個(gè)事實(shí)講起：新當(dāng)選的眾議院共和黨議員對(duì)這部古老文本的歌頌有著不容置疑的當(dāng)下動(dòng)機(jī)。共和黨黨員們，尤其是他們的茶黨(Tea Party)支持者們相信，憲法堅(jiān)定地捍衛(wèi)著某些政治目的，其中包括廢除國家醫(yī)療保險(xiǎn)制度、保障持有槍支權(quán)利、大規(guī)模削減稅收以及限制聯(lián)邦政府權(quán)力。恰恰由于這個(gè)原因，共和黨議員們便借助112屆國會(huì)開會(huì)儀式的時(shí)機(jī)修改了眾議院條例。修改后的條例規(guī)定：如果一項(xiàng)新法案未附帶可以支撐此項(xiàng)法案的相關(guān)憲法授權(quán)條款，并缺少支持其合法性的論點(diǎn)依據(jù)，那么，議員們便可以以此項(xiàng)法案違反了議事程序?yàn)橛商岢龇磳?duì)。正是因?yàn)閼椃ǖ牡匚唤跎袷ィ埠忘h黨員們才認(rèn)為，他們可以將憲法作為擊敗對(duì)手的強(qiáng)有力的政治武器 。

我想要探討的問題是，我們是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)同這種憲法權(quán)力。假設(shè)茶黨黨員的立場(chǎng)是正確的，即他們對(duì)憲法的理解是正確的，那么，我們其他人又為何要遵守憲法的規(guī)定呢？茶黨定義下的憲法對(duì)我們很多人來說是危害頗深的。簡單說來，我們不會(huì)希望生活在受到這種憲法約束下的美國。如果我們要在服從這套法規(guī)與正義的基本原則之間被迫作出選擇的話，我們難道不應(yīng)當(dāng)選擇后者嗎？

當(dāng)然了，茶黨對(duì)憲法的理解可能是錯(cuò)的。也許，被正確理解后的憲法并不強(qiáng)迫實(shí)現(xiàn)任何被茶黨黨員們看好的結(jié)果。但是，如果憲法授權(quán)實(shí)施了茶黨黨員們所痛恨的政策，那他們又為何必須遵守憲法的規(guī)定呢？更寬泛地講，任何人，無論是左派、右派還是中間派，為何要僅僅因?yàn)樗麄兛春玫恼呒霸瓌t與憲法相悖就拋棄前者呢？

當(dāng)然了，這個(gè)問題的標(biāo)準(zhǔn)答案可以從《美國憲法》前言部分找到：本憲法是經(jīng)過“我們合眾國人民”批準(zhǔn)通過的。憲法起草人將憲法交由各州召開的民選特別會(huì)議(State Conventions)批準(zhǔn)通過。在一段時(shí)期內(nèi)，關(guān)于特別會(huì)議代表人選以及提議通過的憲法內(nèi)容本身的討論，就得到了全國上下的關(guān)注。美國人民開展了一場(chǎng)全國性的、曠日持久的研討，包括對(duì)國家治理、政治理論，以及何種類型的國家才適合公民居住在內(nèi)的問題的討論。最終結(jié)果是，憲法在所有十三個(gè)州被一致批準(zhǔn)通過。因?yàn)?ldquo;我們合眾國人民”選擇被憲法制約，“我們合眾國人民”便有義務(wù)遵守憲法。

不幸的是，上述故事問題百出。我們可以從一個(gè)尷尬的事實(shí)講起：憲法本身就是不服從的產(chǎn)物。制憲會(huì)議的代表們是被召集到費(fèi)城去修訂而并非更換當(dāng)時(shí)正在施行的《聯(lián)邦條例》的。但是，他們很快決定拋棄這個(gè)使命，拒絕遵守《聯(lián)邦條例》內(nèi)關(guān)于條款修訂的相關(guān)規(guī)定。既然如此，我們又為何要在制憲會(huì)議代表們都未能服從用來制約他們權(quán)力的法律約束的情況下，有義務(wù)服從他們所制定的憲法呢？

也許，當(dāng)時(shí)人們的意愿應(yīng)當(dāng)勝過法律規(guī)定。但是，在幾百年后的今天，我們無從得知當(dāng)時(shí)人們的想法究竟是怎樣的。如同制憲歷史學(xué)家們所說的那樣，制憲的過程摻雜著政治陰謀、對(duì)憲法反對(duì)派言論的系統(tǒng)性扼殺、對(duì)事實(shí)的歪曲以及公然的脅迫。我們只能揣測(cè)大多數(shù)制憲代表所持的“真實(shí)”想法。其實(shí)，假設(shè)人們能夠清晰且直接地表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)而可以不受到那些充滿著瑕疵，在現(xiàn)實(shí)中用來將個(gè)人觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的政治機(jī)制的歪曲，這本身就是個(gè)神話。

這個(gè)問題又被另外一個(gè)事實(shí)復(fù)雜化：在18世紀(jì)的美國，很多人并不被認(rèn)可為“合眾國人民”。女人、非洲裔美國人、印第安人以及大部分不擁有不動(dòng)產(chǎn)的人，都不被允許參加投票。更重要的是，沒有任何一位當(dāng)代人與制憲過程有任何瓜葛。正如托馬斯 杰斐遜那句名言主張的那樣：“世界屬于活著的人們。”我們很難想象，即便這套制憲程序是原汁原味的、能夠詮釋18世紀(jì)美國觀的，截然不同的當(dāng)代美國人也應(yīng)當(dāng)受其制約。

上述這些理由都應(yīng)當(dāng)使我們對(duì)憲法的約束力產(chǎn)生懷疑。但是，還有一個(gè)理由更加簡單，更有說服力。當(dāng)人們?cè)谕ūP考慮以后認(rèn)定某種做法是正確的，而憲法卻要求人們放棄這種做法時(shí)，對(duì)服從憲法的義務(wù)的判定問題就出現(xiàn)了。只有在這種情況下，服從憲法的義務(wù)才會(huì)真正起作用。也只有在這種情況下，如果我們服從了憲法，那么，這樣做的原因便來源于憲法對(duì)我們的約束力。但是，又有哪個(gè)正常人會(huì)這樣做呢？如果我們?cè)诮?jīng)過通盤考慮之后依舊堅(jiān)信某種做法是正確的，那么，我們又為何要因?yàn)閮砂俣嗄昵暗囊粡埣埳系奈淖侄x擇另一種做法呢？

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，幾乎沒有人會(huì)單純因?yàn)閼椃ǘ淖兯谌魏沃匾獑栴}上的立場(chǎng)。為了避免這種窘境的出現(xiàn)，我們時(shí)常會(huì)將憲法解釋為支持我們所持的觀點(diǎn)。進(jìn)步派(Progressives)堅(jiān)持他們對(duì)憲法的理解，保守派(Conservatives)也不在他們的解釋上作出妥協(xié)。然而，我們被要求相信下述情形只是一種巧合，即兩派在同一本18世紀(jì)憲法理解上作出的所謂誠實(shí)且具有政治中立性的努力，導(dǎo)致兩派將憲法解讀為支持本派備受爭(zhēng)議的政治意圖，否定對(duì)立派政治意圖合法性的文件。更加明確地說，兩派要求我們相信上述的結(jié)果來源于各派對(duì)憲法的公正解釋，對(duì)立的派別對(duì)憲法文字與歷史的擺弄?jiǎng)t是自私的、帶有政治目的的歪曲憲法真實(shí)含義的行為。

有一種理解憲法的方式可以避免上述分歧。如果我們側(cè)重于憲法在最抽象層面上的理解，那么憲法就可以作為國家團(tuán)結(jié)的象征。幾乎沒有人會(huì)反對(duì)建立更完善的聯(lián)邦以及提供共同防務(wù)這樣宏偉的目標(biāo)。幾乎所有人都會(huì)支持抽象意義上的自由和平等。如果我們將憲法視為用來營造氣氛或激發(fā)情感的藝術(shù)品，而并非強(qiáng)迫實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果的法律文件，我們就可以集體擁護(hù)憲法。

在我看來，這才是正確理解憲法的方式。憲法也許可以為我們提供探討分歧的公共詞匯。在憲法得到批準(zhǔn)150年紀(jì)念日當(dāng)天，富蘭克林 羅斯福擁護(hù)了這種類型的憲政主義：

《美國憲法》是一部寫給普通人的文件，不是一張律師起草的合同。這點(diǎn)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)得夠多了。對(duì)憲法的起草起到最關(guān)鍵性作用的麥迪遜不是律師；因?yàn)樽陨硗讌f(xié)與讓步的品質(zhì)保全了制憲會(huì)議的華盛頓與富蘭克林也不是律師。

這部寫給普通人的文件，是一部包含著基本原則的憲章，與律師們起草的租賃條約、保險(xiǎn)合同以及分期付款協(xié)議中的“鑒于”和“甲方”以及細(xì)則是截然不同的。

可是，如此理解憲法的問題在于，它僅僅繞開了，而并非解決了憲法服從的問題。服從憲法的義務(wù)只有在我們被強(qiáng)迫從事某種不想從事的行為時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。但是，每個(gè)人都可以引用憲法最抽象層次的理念來支持他的政治主張。如果憲法允許我們所有人從事任何想做的事情，憲法服從的問題就永遠(yuǎn)不會(huì)存在。遵守法律規(guī)定是講得通的，但服從一首交響樂或一幅油畫則是荒謬的 。

在當(dāng)代復(fù)雜混亂的政治背景下，無論哪一派都不希望將一件毫無約束力的藝術(shù)品作為啟發(fā)我們的工具。兩派都希望將憲法作為強(qiáng)制創(chuàng)造實(shí)際結(jié)果的法律規(guī)定。結(jié)果是，進(jìn)步派與保守派雙方都心甘情愿地爭(zhēng)斗，將背棄憲法(constitutional infidelity)的矛頭直指對(duì)方。

本書中，我要闡述的觀點(diǎn)是，上述做法不是解決目前分歧的正當(dāng)、的做法。我們應(yīng)當(dāng)拋棄這種有害的謬論——我們應(yīng)當(dāng)忠實(shí)服從幾百年前就已過世的人們所創(chuàng)立的規(guī)定。與其堅(jiān)持對(duì)憲法的曲解從而達(dá)到擊敗對(duì)手的目的，不如對(duì)雙方所持建議的實(shí)際價(jià)值展開討論。

我們的國家能經(jīng)受得住這種將分歧誠實(shí)地公之于眾的考驗(yàn)嗎？憲政主義的支持者們堅(jiān)持認(rèn)為，拋棄憲法義務(wù)會(huì)導(dǎo)致混亂與暴政。他們的擔(dān)憂以多種形式呈現(xiàn)。在有些情況下，他們的擔(dān)憂涉及如何解決一些政府部門零零散散的問題。如果沒有了憲法，我們應(yīng)當(dāng)怎樣決定總統(tǒng)的任期長短？總統(tǒng)是否有必要存在？我們又怎樣知曉一部法律何時(shí)生效？一位自稱參議員的人又究竟是否是真正的參議員？

其他一些人認(rèn)為，憲法已經(jīng)很好地為我們服務(wù)了兩百多年，而且也很難想象會(huì)有更好的規(guī)劃存在。具體說來，憲法為公民自由提供了重要的保障。如果失去了憲法，包括設(shè)立國教、監(jiān)禁異議者以及查抄私有財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的政府行為將不受限制。

還有一部分人認(rèn)為，雖然憲政主義是一種謬論，但是憲法存在的必要性不容置疑。即使憲法十分空洞，時(shí)常被人忽視，它也作為國家團(tuán)結(jié)的象征存在著，是一種世俗界的宗教。如果沒有憲法，我們將失去一種必要的幻覺——我們是一個(gè)民族，共同分享著同一段歷史與命運(yùn)。

對(duì)上述觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度也并非無中生有。那些手握大權(quán)的政府部門真的會(huì)僅憑一張紙上的文字而停止侵犯公民自由嗎？人們真的會(huì)在缺少一部憲法的情況下喪失掌控自我生活以及避免混亂的能力嗎？我們國家的成功真的建立在人們對(duì)一部謬論的信仰之上嗎？

我會(huì)在接下來的篇章中仔細(xì)討論這些問題。眼下，如果能領(lǐng)會(huì)到存在于這些觀點(diǎn)內(nèi)部的矛盾就已經(jīng)很好了。如上所述，憲政主義者之所以歌頌我們的開國法典，是因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣裰鳈?quán)的產(chǎn)物，“我們合眾國人民”的決定。人民主權(quán)包含一種信仰，這種信仰意味著，如果自主權(quán)留給了普通民眾，那么他們就可以決定自己的生活以及政府的屬性。但是，極力主張憲法服從反而違背了這種信仰。當(dāng)政治家告誡人們“根據(jù)憲法的規(guī)定你必須這樣做”時(shí)，他是在強(qiáng)迫人們拋棄他們堅(jiān)定持有的道德觀與審視事物的價(jià)值觀，與此同時(shí)，屈從于他人所弘揚(yáng)的規(guī)章制度。從這個(gè)角度上看，憲法服從的概念是一種自我推翻(self-refuting)的謬論。憲法服從雖然打著自我治理的旗號(hào)，卻禁止人們對(duì)他們最為關(guān)心的問題作出自由的決策。

也許，人們并不應(yīng)當(dāng)被寄予作出上述決策的信任。但是，如果這種說法是正確的，我們就應(yīng)當(dāng)停止假裝這個(gè)政體是建立在人民自治的基礎(chǔ)之上的。矛盾的核心在于，如果我們要繼續(xù)忠實(shí)于憲法的宏偉目標(biāo)，我們就必須首先擺脫憲法義務(wù)的束縛。憲政主義者們必須停止作出極為專制的指令。只有這樣，“我們合眾國人民”才能夠展開一場(chǎng)不受限制與約束的討論，一場(chǎng)象征著自由社會(huì)的討論。