病理學方法，不在于解釋病理事實，而在于借助病理事實，達到解釋正常事實的目的。借助病理事實，會發現患者的一些思維和行為過程，通過這些過程的差異和缺陷，揭露出，到底是什么，導致某些心理進程的反常，而非思維和行為的反常。這種理念會導致距離被取消，或者說界限被取消，從而促進建立一種心理動力學的連續性，到那時，精神疾病就會非常接近心理穩定常數，而后者常被當作心理很健康的特征。
因此，極限狀態占據了一片變化不定的領域，后者成為其構成的本質內容。它引發了激烈的論戰，其中的一種激進的科學觀點，過分追究極限狀態到底存不存在，以反對某種非定位的觀點。換句話說，一些人在發明一些極限或是一種對疾病分類控制的同時，另一些人更加關注具有“轉疾病分類”特點的突出個體，其沖動的性格、焦慮、抑郁等表現(奇怪的是，這些也都是極限狀態的明顯指標)，是典型的特征。
本書是國內出版的本對極限狀態進行研究的西方著作。從理論層面和實踐層面，充分考慮到極限狀態概念的復雜性，對這一心理學中有關精神病學的概念進行了定義和探討，力求將圍繞這一病理事實產生不同論斷的理論依據，并將這些聯系起來。
作者帕特里克•沙里耶和阿斯特麗•伊爾什萊曼—安布羅西是法國著名的心理學家，有多部專著及。
王金濤，畢業于天津外國語大學法語語言文學專業，天津外國語大學濱海外事學院法語教師。期間，2013年9月至2015年6月，被國家漢辦公派至法國孔子學院，擔任漢語教師。目前在法國攻讀博士學位。
及時章 極限狀態的歷史范疇門
1.極限狀態與精神病學門
1.1 精神分裂癥：用以理解極限狀態的精神病學范例
1.2 極限狀態在精神病學中表現的行為及思維方式
1.3 精神病學與極限狀態：發展現狀
2.極限狀態與精神分析法
2.1 弗洛伊德……位于界限之間
2.2 后弗洛伊德派
第二章 極限狀態的認識論范疇
1.我們從哪里談起？
1.1 精神病理學中的結構概念門
1.2 不同狀態下的心理結構：健康狀態及患病狀態
1.3 心理結構及其診斷：因果關系的關鍵
2.我們在談論哪些“極限狀態”
2.1 作為精神病理學穩定實體的極限狀態：結構、組織、布局
2.2 極限狀態是對社會人類學發生轉變的隱喻……拉康派的觀點
2.3 極限狀態作為傳統分析治療中“無法解決的問題”的衍生物
第三章 流行病學，病原學及評估方法
1.TLP的流行病學
2.TLP的病原學
2.1 父母精神病理所造成的影響
2.2 依戀過程的錯亂
2.3 被忽視與被欺辱：造成重大創傷
3.TLP診斷的有效性、性、敏感性
4.TLP的評估方法
第四章 極限狀態在精神病理學方面的精神分析研究方法
1.依據神經官能癥和精神病系統看待極限狀態的遺傳學表象
1.1 神經官能癥系統的起源
1.2 精神病系統的起源
1.3 極限狀態系統的起源
2.極限狀態的心理系統、動力學和數據統計表現
2.1 心理機能的空間結構
2.2 焦慮的本質、它與客體的關系
2.3 心理防衛機制
3.評估極限狀態的心理動力學方法
3.1 主題統覺測試(TAT)
3.2 羅夏氏墨跡測驗
第五章 極限狀態的臨床表現以及推論的弊害
1.推論的弊害
2.極限狀態中的控制與依賴
結論
參考文獻
《法國大學128叢書：心理極限狀態》：
2.我們在談論哪些“極限狀態”？
難以否認，極限狀態是為精神病理提供表述方式的詞匯，即使對某些人來說，這是其“負面的”存在(為什么它就不能夠存在呢？)。然而，必須要區分不同的研究方法，否則就會制造一種同類整體，使極限狀態失去自身特征。關于極限狀態的相關文獻不斷豐富起來，并將這些狀態分成三個主要角度：1.被看作心理結構的穩定構造或布局：2.被看作社會人類學發生轉變的隱喻：3.被看作傳統分析治療中“無法解決的問題”。
2.1作為精神病理學穩定實體的極限狀態：結構、組織、布局
在極限狀態的及時個概念中，我們會看到自我病理學、自我病變以及客體關系內化的各種理論家。這些理論家可以被看作疾病分類學家。在靜態研究中，有美國精神疾病診斷與統計手冊所描述的行為主義精神病學，然而在動態研究中，必須提及O.科恩伯格和J.貝爾吉，因為他們是當代精神病理學中的極限狀態研究以及更普遍的自戀病理學研究的代表人物。
a)0.科恩伯格提出的“極限人格組織”
在0.科恩伯格提出的觀點中，我們再次看到它與盎格魯撒克遜人的精神病理學、與M.馬勒與M.克萊恩的延伸研究、與美國人的自我心理學，有著千絲萬縷的聯系。表述0.科恩伯格觀點的文獻，是以《極限人格障礙》(1979年)為標題。它的提出先于自戀人格障礙(1982年)，而后者在筆者眼中，構成了極限狀態的一種亞群體，患者具有某種與極限狀態相似的防御組織，不過其中一些表現出更好地適應社會，因此使我們可以將之與極限人格障礙區分開。
0.科恩伯格通過對“心理學”文獻都會提及的內容——如極限人格錯亂的觀察，即對自我心理結構某種相對穩定或者確切說是特異的病理形式的患者進行觀察，由此將自己對疾病分類的定位合理化。當患者們遭到不同以往的分析手段待遇時，他們強烈反抗，尤其表現出缺失現實感，并在移情過程中不斷加深譫妄想法，由此使這位美國專家將想法賦予了內容。在對這一中間派命名時，O.科恩伯格更樂于選擇“極限人格組織”這一術語，而不是“極限狀態”或別的什么術語，他以更的語句，將患者描述為具有病理的、穩定的、特異的人格組織；他們的人格組織并不是介于神經官能癥和精神病之間的一種過渡性的起伏狀態。
O.科恩伯格嚴謹地建立了自己對極限病理的看法。他認為，想要鑒別邊緣綜合征，就必須實施融技巧與敏銳于一體的嚴格的臨床觀察，因為它此前深受描述性分析的影響。這種描述性分析帶有明顯的精神病學論斷，在北美的臨床研究中占主導地位，其方法是邀請臨床醫生在預先確定好的一組癥狀報告單中，辨認出至少兩三種只會讓醫生想到是“極限人格組織”的癥狀，O.科恩伯格指出：“當一切進展順利的話，描述性分析可以對某種極限人格組織的可能性下定論。”然而，對癥狀詳加記錄不能擔保獲得一種嚴格的示病性范例。最終確診要依據自我的病理，而非所描述的癥狀。
……
