日韩精品一区二区三区三区免费,亚洲欧美一区二区激情,精品午夜av

內(nèi)容簡介

左腦右腦誰說了算？是你在決定還是你的大腦在替你決定？人該為自己的罪行負責嗎？

開創(chuàng)認知神經(jīng)科學的著名思想家加扎尼加被譽為腦科學界的斯蒂芬霍金。他在這本書里用“睿智而不夸張”的語言從腦科學的角度闡釋自由意志問題，講述了人類大腦的作用機制、意識的來源、社會意識的進化以及自由意志觀念對于整個社會的影響。他告訴我們，人的思維是大腦整體運作的結(jié)果，既有從上而下也有從下而上的機制。本書還涉及物理學、社會學中那些會決定“我”的部分。

這是一本可以改變你的世界觀的書。

編輯推薦

作者是認知神經(jīng)科學之父、當代的思想家、“腦科學界的斯蒂芬霍金”，邁克爾加扎尼加。

著名物理學家李淼、積極心理學先鋒派領袖喬納森海特、“新新聞主義之父”湯姆沃爾夫、暢銷書作家羅伯特薩波斯基、《美國科學前沿》主持人艾倫艾爾達等人傾情推薦。

源自吉福德講座，用精妙又通俗易懂的語言講述當代前沿的思想理論。吉福德講座至今已有120年歷史，集合了世界上著名的科學家和神學家探討宗教、科學和哲學問題。哲學家威廉詹姆士、物理學家尼爾斯玻爾、數(shù)學家兼哲學家阿爾弗雷德懷特海、天文學家卡爾薩根等都曾走上吉福德講臺。

湛廬文化出品。

更多好書盡在湛廬文化

作者簡介

作者簡介]

[美]邁克爾加扎尼加(Michael S. Gazzaniga)

● 當代最偉大的思想家、認知神經(jīng)科學之父，美國國家科學學院院士、美國藝術(shù)與科學學院院士，美國總統(tǒng)智囊團成員。現(xiàn)任美國加州大學圣芭芭拉分校圣哲研究中心(SAGE Center for the Study of the Mind)主任，認知神經(jīng)科學研究所(Cognitive Neuroscience Institute)的負責人。

●揭秘左右腦分工模式，讓“左腦”“右腦”成為日常用語，讓腦科學進入普通人的視野。聯(lián)姻生物學與心理學，開創(chuàng)認知神經(jīng)科學。

● 著有《人類》(Human)、《社會性大腦：發(fā)現(xiàn)心智的網(wǎng)絡》、《心智問題》、《認知神經(jīng)科學》、《倫理性的大腦》、《自然界的心智：思維、情緒、性別、語言以及智能的生物學根源》等書。紐約時報評價《自然界的心智》說：“加扎尼加之于腦科學研究，堪比斯蒂芬霍金之于宇宙論”。

24小時24小時，大腦從不休止地管理著我們的思想、欲望和身體。我們戳它、記錄它、刺激它、分析它，想知道它到底是如何運作的。它生而復雜，還是白板一張任你書寫？是每個人的大腦里都有一個“自我”在發(fā)號施令，還是另有秘密？

大腦多舛的發(fā)育歷程 # 個頭大并不能說明更聰明 # 神經(jīng)總知道該往哪長 #我們生而不同

第2章打通思想與行為——左右腦的博弈

我們用了數(shù)百年才知道大腦沒有中央指揮部，左腦右腦各司其職。如果我們將大腦分成割裂的兩半，“左思”和“右想”會不會讓我們有兩重意識，哪一個才是主角，是否也同樣存在兩重自由意志？

大腦的區(qū)域各有分工 # 思想在半無意識的狀態(tài)運行 #左腦右腦各有擅長

第3章揭開“意識”背后的奧秘——解釋器的力量

我們的神經(jīng)系統(tǒng)就好喧鬧的股票交易所，大腦中各種聲音吵吵嚷嚷。可我們始終堅信人類有一個“自我”做出所有行動和決策，那是因為左腦有個“解釋器”在作祟，它驅(qū)動我們提出假說，它給我們一個貌似合理的解釋，它究竟是怎樣編造出條理清楚的故事？

意識在后行動在前 # 為什么我們感覺身心合一 # 左腦為你編造故事

第4章誰決定了“我”的意志？——自由意志的幻象

我們自主地感覺、呼吸、制造細胞；我們自動開展行為：和孩子們分享食物，逃避痛苦……如果一切都在自動操作，這是否意味著，我們只是開啟了自動巡航系統(tǒng)？我們的整個生命，以及我們所做、所想的一切，都是確定的？

自由意味著什么 # 萬事萬物從一開始就注定了 # 用混沌理論破解自由意志 #

第5章誰決定了“我們”的意志？——社會意識的進化

我們?nèi)绾未_定他人的意圖、情感和目標，如何在競爭的環(huán)境中生存下來，我們對個人心理了解得很多，卻對社會互動影響的神經(jīng)科學知之甚少。到底一個大腦說了算，還是一群大腦說了算？責任是來自人類的互動，還是來自單獨的個體？

人多才安全 # 群體的起源 #無意識的模仿 # 天生的道德

第6章人該為自己的罪行負責嗎？——正義的證據(jù)

你有權(quán)保持沉默，但你的腦影像將作為呈堂證供。近年來，不斷有律師將大腦影像作為證據(jù)呈上法庭，或者用測謊儀檢測證言的真實性，心理學終將影響大眾對公正和責任的看法，但是這種影響是好還是壞呢，腦科學能不能為我們指出大腦自動化運行和人類自由意志之間的界限呢？

文化和基因影響認知 # 干壞事的是我還是我的大腦 # 法庭上大展拳腳的神經(jīng)科學 #腦影像將作為呈堂證供

后記科學奪不走價值與美德

致謝

注釋

譯后記

在線預覽

第5章誰決定了“我們”的意志？——社會意識的進化

為了救5 個人，可以殺死1 個人嗎

針對是否存在普遍道德推理的問題，馬克豪瑟(Marc Hauser)和同事們采用了另一種辦法。他們在互聯(lián)網(wǎng)上公布了一段經(jīng)典的火車推車困境，題目由哲學家菲利帕福特(Philippa Foot)和朱迪思賈維斯湯姆森(JudithJarvis Thomson)設計。豪瑟預測，如果道德判斷是理性過程帶來的結(jié)果，那么，面對抽象的道德問題，不同年齡和文化的人會有不同的答案。請閱讀以下文字，看看你的回答會是怎樣。

一輛鐵軌上用的推車失控，朝著5 個人直沖而去，要是它繼續(xù)在這條軌道上前進，這5 個人全會被撞死。救下這5 人性命的辦法是，推車上的乘客丹尼斯扳下開關，把推車切換到另一條軌道上去，那條軌道上只有1個人。丹尼斯應該為了救5 個人而撞死這1 個人嗎？

來自世界各地的20 多萬名受訪者中，有89% 的人回答說，丹尼斯應該扳動開關。但要是換了以下這個問題：

和之前一樣，一臺軌道推車失控，即將撞死5 個人。弗蘭克正好站在軌道上方的行人天橋上，身邊還有個大塊頭的陌生人。弗蘭克和陌生人所處的位置，正好在迎面而來的推車和軌道上的5 名工人之間。如果他把大塊頭陌生人推下橋，卡在軌道上，就能停下推車。陌生人會死掉，但5 名工人能夠得救。弗蘭克應該把陌生人推下橋害死，來救下5 名工人嗎？

這一回，89% 的人會回答，不應該。不管在什么年紀、什么群體中，這個結(jié)果都驚人的統(tǒng)一，盡管兩個困境中的實際人數(shù)沒有區(qū)別(為了救下5 個人而犧牲1 個人)。研究人員詢問受訪者何以做出了這樣的答復，受訪者們給出的理由多種多樣，但無一特別具有邏輯性。根據(jù)我們對解釋器模塊的認識，解釋各種各樣是意料中的事。神經(jīng)科學家關心的并不是人們給出的解釋，而是想知道大腦里是否存在道德推理中心或系統(tǒng)，哪種困境能將之激活；做出道德決策時，大腦的哪個區(qū)域會呈現(xiàn)活躍狀態(tài)。

喬舒亞格林(Joshua Greene)和同事們很好奇：在上述兩個場景中，人們使用的是大腦的同一部位嗎？他們使用腦成像實驗，在受試者確定答復期間掃描其大腦。及時個困境是一個與個人無關的場面(扳動開關)，此時，與抽象推理和解決問題相關的大腦區(qū)域活動增加；第二個困境則是一個事關個人的場面(要和陌生身體接觸并將之推下去)，與情緒和社會認知相關的大腦區(qū)域活動增加。

抑制自私

我們往往認為，與公平相關的困境肯定是道德困境。通牒博弈就是與此有關的一項知名發(fā)現(xiàn)。

博弈有兩人參加，而且只允許玩一輪。研究人員拿給其中一人20 美元，他必須和另一名玩家分配這筆錢。拿到錢的玩家只能決定分配的百分比。如果對方玩家接受了前者的提議，兩人都可留住自己手里的錢。可要是對方玩家拒絕了分配方案，那么兩人都拿不到一分錢。在理性的世界里，不管及時位玩家提出怎樣的提議，對方玩家都應該接受，因為不管怎么樣說，后者總能有所得。但人們的反應可不是這樣。他們只有在自認為提議足夠公平，也即自己至少得到6~8 元錢的時候，才愿意接受。

恩斯特費爾(Ernst Fehr)和同事們利用經(jīng)顱電刺激干擾受試者大腦前額葉皮層的運轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)要是右背外側(cè)前額葉皮層受干擾，碰到數(shù)額較低的提議，人們?nèi)詴袛嗥溆惺Ч剑瑓s愿意接受。由于打壓這一區(qū)域增加了人對不公平提議的自私反應，它表明該區(qū)域正常而言會抑制自私(接受任何提議)，減少自私?jīng)_動對決策過程的影響，故此，也就在實施公平行為中扮演了重要的角色。

有關這一區(qū)域抑制自私的更多證據(jù)，來自達馬西奧的團隊。該團隊為小時候這一區(qū)域就受了傷的成年人進行了道德測試。受試者的答案過分以自我為中心，他們的行為也如此。他們表現(xiàn)得缺乏對以自我為中心的抑制，不接受他人的觀點。成年后才產(chǎn)生這類病變的人(如達馬西奧以道德兩難困境測試的患者)能夠進行更好的修正補償，這表明，幼年對獲得社會知識是至關重要的。

第6章人該為自己的罪行負責嗎？——正義的證據(jù)

責任并不在大腦中

從責任的角度說，法律是從如下簡單模式來考察大腦的：正常的大腦中有所謂的“實踐推理器”在暢快地運轉(zhuǎn)，產(chǎn)生行動和行為。個人責任是大腦“實踐推理器”正常運作的產(chǎn)物。大腦可能會遭遇一些事情，如病變、受損、中風或神經(jīng)遞質(zhì)失常，讓“實踐推理器”無法正常運轉(zhuǎn)，削弱大腦的能力，

故此也就削弱了責任，而當事人也就能免于承擔責任。尤其在刑事案件中，被告還必須有“犯罪意圖”，或明確的邪惡用心。

在賓夕法尼亞州，大腦掃描改變了兩例死刑判決。1983 年，西蒙派雷拉因為犯下了兩宗一級謀殺罪，兩次被判死刑。然而，時隔21 年后的2004 年，法庭接受了大腦掃描的證據(jù)，這些證據(jù)在重審聽證會(召集重審聽證會是因為檢察官行為不當)上說服了陪審團：派雷拉不應當承擔死刑處決，因為他的前額葉是畸形的，損害了他正常行事的能力。于是，派雷拉又對自己犯下的第二宗謀殺罪提出上訴，上訴過程中，辯方又拿出相同的大腦掃描圖，提出另一套說法：派雷拉精神發(fā)育遲滯。

上訴法庭的法官認為，神經(jīng)心理學家的證詞“具有說服力。” 前后的診斷不同，卻都使用相同的大腦掃描圖作為證據(jù)，而且居然還都得到了認可！

有一點值得指出，這兩起案件都是在2002 年“阿特金斯訴弗吉尼亞州案”之后裁定的。在阿特金斯訴弗吉尼亞州案中，較高法院認為，將精神發(fā)育遲滯(弱智)的人處以死刑，違背了美國憲法第八修正案，因為這種懲罰殘忍且有違常規(guī)。首法官斯卡利亞對阿特金斯案做了如下總結(jié)：

申訴人達里爾雷納阿特金斯一整天都在喝酒、吸食大麻，之后，他和犯罪同伙驅(qū)車去了一家便利店，意圖搶劫一位顧客。受害者是蘭利空軍基地的一位飛行員，埃里克內(nèi)斯比特。兩人綁架了內(nèi)斯比特，開車到了附近的自動取款機上，強迫內(nèi)斯比特取出200 美元。之后，兩人又將受害人開車送到一處荒地。受害人乞求他們不要傷害自己。按照同案者的證詞(顯然已為陪審團采信)，阿特金斯吩咐內(nèi)斯比特下車，等后者走了幾步之后，就連開一、二、三、四、五、六、七、八槍，擊中其胸口、腹部、胳膊和腿部。陪審團確信阿特金斯犯有謀殺罪。經(jīng)過重審……陪審團聽取了申訴人自辯精神發(fā)育遲滯的大量證據(jù)。一名心理學家作證，申訴人有輕度的弱智，智商為59，“學習緩慢”……，在生活的幾乎每一個方面，都顯得“缺乏成功，”……他判斷自己行為是否犯罪的能力是“受損”的，也無法使自身行為遵守法律……申訴人的家人提供了更多支持他精神發(fā)育遲滯的證據(jù)。弗吉尼亞州對辯方所提交的精神發(fā)育遲滯的證據(jù)做了反駁，并呈上了另一位心理學家的證詞，“除了智商之外，沒有其他證據(jù)……表明[ 申訴人] 有絲毫的精神發(fā)育遲滯”，并得出結(jié)論，申訴人“至少，有著一般人的智力”。陪審團還聽取了有關申訴人此前所犯16 次罪行的證詞，其中包括搶劫、企圖搶劫、綁架、使用槍支、致使他人傷殘……這些罪行的受害者對申訴人的暴力傾向做了生動的敘述：他用啤酒瓶敲擊一名受害人的頭部……；他當著另一名受害人的臉揮舞槍支，并用槍敲擊她的頭部，使之倒地，然后扶她站起來，又一槍擊中她的腹部……

陪審團判申訴人死刑。弗吉尼亞州較高法院確認了對申訴人的判決……

大法官史蒂文斯撰寫了較高法院的多數(shù)人意見書，他認為，精神發(fā)育遲滯的被告無法理解死刑的兩大主要理由：威懾和報復，因此，對其施以懲罰是殘忍的、有違常規(guī)的。大法官沒有論及死刑的第三點理由，也即使犯罪人喪失行為能力。總之，法律裁決是根據(jù)對當前法律懲處目標的信念來做出的。它并不建立在科學的基礎上，也即由于被告大腦異常、可能無法形成意向等等。法律裁決還假定，任何存在某種程度“精神發(fā)育遲滯”的人，都沒有能力理解“罪有應得”或社會的正誤觀點。

大腦異常的故事存在許多問題，但其中較大的問題在于，法律做出了錯誤的假設。大腦掃描呈異常的人并不一定有著異常的行為，有著大腦異常的人也并不一定不能對行為負責任。責任并不位于大腦當中。大腦里沒有責任區(qū)域或網(wǎng)絡。一如我此前所說，有關責任的思考方式來自人與人之間的互動，它是社會的契約。責任反映了社會背景下一個或多個載體互動中浮現(xiàn)的規(guī)則，以及希望人人都遵守固定規(guī)則的愿望。異常的大腦并不意味著人不能遵守規(guī)則。請注意，在上述案例中，罪犯能夠制訂計劃，攜帶對執(zhí)行計劃而言必要的工具，明白自己正在做的事情不能公開做，在到達無人地區(qū)之前也能夠約束自己的行為。