日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

世界貿(mào)易組織(WTO)爭端解決機(jī)制中，提起申訴的成員方或被訴的成員方，在專家組程序中被稱為“爭端方”(parties to the dispute)，在上訴機(jī)構(gòu)程序中被稱為“參與方”(participants)。為行文方便，本書在提及兩者時，將其合稱為“爭端當(dāng)事方”。

爭端當(dāng)事方推動程序的意思，是指對于WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)程序規(guī)則中沒有規(guī)定的程序事項，爭端當(dāng)事方或者通過達(dá)成有關(guān)雙邊程序協(xié)議，或者共同提出程序請求，或者爭端一方提出程序異議等，促使有關(guān)程序問題在個案中得到解決，并促使WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)作出有關(guān)程序判例法。

理論上對國際法淵源的定義和表現(xiàn)形式有著不同的理解。李浩培教授認(rèn)為，“國際法淵源，如同國內(nèi)法淵源一樣,主要可以區(qū)分為實質(zhì)淵源和形式淵源兩類”。本書中對國際法淵源的理解就是國際法的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于國際法淵源的表現(xiàn)形式,許多學(xué)者都會引用《國際法院規(guī)約》第38條。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38.1條的規(guī)定,國際法院在審理案件時可適用的獨(dú)立法律淵源主要有國際條約、國際習(xí)慣法、一般法律原則以及司法判例、公法學(xué)家的學(xué)說。

曾任WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的谷口安平指出，如同任何一國國內(nèi)法律體制那樣，WTO法律體制由實體法和程序法規(guī)則組成，實體法規(guī)則包含在各種多邊貿(mào)易條約之中，而程序和組織規(guī)則主要包含于《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)之中。WTO爭端解決機(jī)制的程序法法律淵源包括DSU、GATT1994第22條和第23條、DSU適用范圍內(nèi)的其他協(xié)議規(guī)定的特殊的爭端解決規(guī)則和程序、GATT1947有關(guān)爭端解決的原則和有關(guān)習(xí)慣國際法等。這些構(gòu)成了WTO爭端解決機(jī)制的法律基礎(chǔ)。

高永富主編：《世界貿(mào)易組織教程》，上海人民出版社2004年版，第413頁。DSU主要規(guī)定WTO爭端解決機(jī)制的程序和組織方面的規(guī)則，而實體方面的規(guī)則則廣泛存在于《WTO協(xié)定》所附的其他法律文件之中，即通常被稱為的WTO涵蓋協(xié)定。DSU是WTO爭端解決機(jī)制主要的和直接的法律依據(jù)。

余敏友、左海聰、黃志雄：《WTO爭端解決機(jī)制概論》，上海人民出版社2001年版，第71頁。

DSU規(guī)定了磋商、仲裁、調(diào)解和斡旋以及通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)處理爭端等幾大程序，DSU一方面就磋商、專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序等作出了詳細(xì)規(guī)定；另一方面對很多程序問題卻未予以規(guī)定，使得WTO爭端解決機(jī)制自1995年運(yùn)作后不久就面臨一些重要的程序爭議和程序問題。梳理WTO爭端解決機(jī)制內(nèi)個案爭端解決實踐，就會發(fā)現(xiàn)存在幾大類型的程序問題，他們在個案基礎(chǔ)上、在缺乏有關(guān)程序規(guī)則的情況下，經(jīng)過個案爭端當(dāng)事方推動，并經(jīng)過專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)的說理分析，解決這些程序問題，逐步形成比較統(tǒng)一的判例法，從而使得WTO成員方在多邊就這些程序問題進(jìn)行談判和修改的需求變得沒有那么迫切。與其前身GATT1947類似，WTO也在實踐中解決相對單薄的程序規(guī)則沒有進(jìn)行詳盡規(guī)定的問題，或者相關(guān)規(guī)定存在沖突，能在實踐中完善有關(guān)程序規(guī)則。

本書旨在對WTO爭端當(dāng)事方在爭端解決機(jī)制內(nèi)推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)確立幾大類程序判例法的實踐及理論根源進(jìn)行研究。研究的對象一方面是DSU中未予規(guī)定的問題，如公開專家組和上訴機(jī)構(gòu)聽證程序、適用順序問題、先決異議和先決裁決等程序問題；另一方面是DSU雖然有明文規(guī)定，但是WTO爭端當(dāng)事方卻在個案爭端解決的專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)程序中主動請求突破或支持突破這些規(guī)定，如爭端當(dāng)事方協(xié)議延遲DSU中規(guī)定的案件上訴期限、增加第三方和第三參與方參與專家組和上訴機(jī)構(gòu)程序的權(quán)利(擴(kuò)大的第三方權(quán)利請求)等，在專家組和上訴機(jī)構(gòu)審案過程中提出相應(yīng)程序請求，并推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)作出裁決，從而形成并發(fā)展相關(guān)程序判例法。也就是說，這些程序問題可以分為兩大類型：一類是DSU中未予以明確規(guī)定而爭端當(dāng)事方推動有關(guān)程序問題獲得解決；另一類是爭端當(dāng)事方在個案解決實踐中突破DSU明確規(guī)定的程序和規(guī)則推動專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序判例法。針對這兩大類型中的有些重大程序問題，盡管WTO成員方在對DSU進(jìn)行多邊修訂談判過程中提出過修改建議，但卻一直未能在多邊體制內(nèi)關(guān)于此類問題的DSU條文修訂達(dá)成一致。與政治決策相對薄弱和低效相比，針對這些程序問題，WTO爭端解決機(jī)制卻在個案基礎(chǔ)上形成比較普遍的實踐。本書對WTO成立至今上述兩大類型下諸多爭端方推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)形成和發(fā)展有關(guān)程序?qū)嵺`進(jìn)行梳理、分類與分析，并探討了他們在WTO爭端解決機(jī)制中出現(xiàn)并持續(xù)存在的法理、歷史根源、組織和機(jī)構(gòu)根源。

總體上，綜觀WTO爭端解決實踐，專家組特別是WTO上訴機(jī)構(gòu)傾向于嚴(yán)格遵循DSU有關(guān)程序條款。一方面他們在處理DSU沒有明文規(guī)定的很多重要程序問題方面享有較大的自由裁量權(quán)，另一方面對于DSU條文的嚴(yán)格遵守，又會使得他們在DSU明文規(guī)定的爭議問題上幾乎沒有足夠的自由裁量權(quán)來解決一些必須解決但又難以解決的程序爭議。需要指出的是，本書探討的程序問題，都是WTO爭端當(dāng)事方共同提出請求，或者爭端一方提出程序異議或者支持某種程序請求，從而推動專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)在爭端解決過程中作出相應(yīng)裁決及程序安排，從而形成相關(guān)程序判例法，因此，不同于一般意義上專家組和上訴機(jī)構(gòu)在適用法律過程中行使自由裁量權(quán)和創(chuàng)設(shè)判例法。

筆者通過對WTO爭端當(dāng)事方在個案爭端解決過程中推動形成上述兩大類程序判例法的實踐進(jìn)行比較的研究，從WTO官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)中，竭力獲取至今為止每一種程序推動實踐模式下所有相關(guān)案件，并追溯到每一類程序?qū)嵺`中的及時例案件(盡可能包括GATT和/或WTO時期)，基于這些案件資料和統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出結(jié)論。因此，案例研究法是本書中運(yùn)用的主要研究方法之一。為了分析和闡釋W(xué)TO爭端解決機(jī)制中成員方推動程序判例法形成的特點(diǎn)，以及WTO相關(guān)程序規(guī)定的現(xiàn)狀和實踐的發(fā)展趨勢，書中運(yùn)用的研究方法還包括歷史研究法和比較研究法。歷史研究法和比較研究法，是指將WTO與其前身GATT1947爭端解決相比較、將WTO與國際法院和解決投資爭端的國際中心(ICSID)等國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)的程序規(guī)則和程序?qū)嵺`進(jìn)行比較，以期在縱向和橫向兩大維度內(nèi)進(jìn)行比較，從而完整和地分析WTO爭端解決機(jī)制內(nèi)爭端方推動程序判例法的實踐發(fā)展，并進(jìn)一步對這類實踐出現(xiàn)、持續(xù)存在并得到發(fā)展的歷史、組織和機(jī)構(gòu)根源加以分析，為中國更好地理解和運(yùn)用WTO爭端解決程序規(guī)則、更有效地參與DSU多邊修訂談判以及WTO爭端解決實踐提供學(xué)理支持。

本書主體部分包括五章，及時章為全文搭設(shè)理論框架，論述WTO爭端當(dāng)事方在個案爭端解決過程中推動程序?qū)嵺`的歷史根源、組織根源和機(jī)構(gòu)根源。WTO的前身GATT1947早期僅有“寥寥數(shù)款”對爭端解決加以規(guī)定，但卻逐漸在爭端解決實踐中補(bǔ)充和完善爭端處理的程序和規(guī)定，爭端解決從“以外交為導(dǎo)向”的實務(wù)主義逐漸過渡到“以規(guī)則為導(dǎo)向”的準(zhǔn)司法主義。WTO爭端解決有關(guān)學(xué)者和實務(wù)界人士基于諸多判例法研究得出的結(jié)論是，盡管GATT1947爭端解決機(jī)制從其設(shè)立之初就存在多種缺陷，但GATT1947爭端解決機(jī)制在絕大多數(shù)案件中給出了令爭端方滿意的解決方案。GATT1947只是一個臨時性的多邊貿(mào)易協(xié)定，并沒有設(shè)立專門的爭端解決機(jī)構(gòu)，也缺乏系統(tǒng)的爭端解決規(guī)則。GATT1947爭端解決模式的較大特點(diǎn)就是從實踐中逐步完善。GATT1947爭端解決機(jī)制的完善，是通過在爭端解決個案實踐發(fā)現(xiàn)問題、通過制定補(bǔ)充文件或改善性文件的方式不斷完成的，或者說，GATT1947爭端解決機(jī)制是從實用主義不斷過渡到法律主義。

盡管GATT1947被WTO代替，但是GATT1947關(guān)于爭端解決的規(guī)定和近半個世紀(jì)的爭端解決實踐，不僅是WTO爭端解決機(jī)制賴以建立的基礎(chǔ)，而且是該機(jī)制的重要組成部分。

高永富主編：《世界貿(mào)易組織教程》，上海人民出版社2004年版，第404頁；、賀小勇：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社1999年版，第361頁。研究WTO爭端解決機(jī)制，必須追溯GATT爭端解決機(jī)制的有關(guān)程序規(guī)定和實踐習(xí)慣。WTO爭端當(dāng)事方推動程序的必要性和可能性都可以從WTO對于GATT1947的繼承和發(fā)展中找到歷史根源。追溯烏拉圭回合談判背景可以知曉，對于當(dāng)時擬將成立的WTO爭端解決機(jī)制，到底應(yīng)該是如美國所主張的具有司法剛性，還是如歐共體所主張的具有靈活而富有彈性的特點(diǎn)，成員方之間意見并不統(tǒng)一。但是最終在美國的堅持和推動下，歐共體等妥協(xié)轉(zhuǎn)而支持美國的建議，并最終促成DSU達(dá)成，使得WTO爭端解決機(jī)制既具有顯著的司法性特點(diǎn)，如強(qiáng)制管轄權(quán)的確立、專家組成立的準(zhǔn)自動性、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告的準(zhǔn)自動通過，同時又兼容外交和磋商等方式解決成員方之間的爭端。磋商是WTO專家組爭端解決的前置程序，DSU對爭端雙方達(dá)成相互接受的解決方案表現(xiàn)出明確偏好。

及時章還論述了WTO爭端當(dāng)事方推動程序的組織根源和機(jī)構(gòu)根源。WTO從GATT1947時期的“海關(guān)和貿(mào)易專家組成的技術(shù)人員俱樂部”發(fā)展演變?yōu)橐粋€擁有數(shù)量眾多、成員方背景大為不同的大型國際組織。WTO這個國際組織運(yùn)作的基礎(chǔ)是一大批背景文化異質(zhì)的成員方相互合作。在決策和通過新的規(guī)則和程序方面，WTO機(jī)構(gòu)采取的基本決策方式是“協(xié)商一致”。WTO作為一個國際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其一方面很難進(jìn)行決策，也很難通過協(xié)定規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。截至目前，WTO成員方就DSU進(jìn)行修訂談判的實踐表明，兩輪談判回合之間根本沒有可能解釋或者修改WTO規(guī)則，這樣的現(xiàn)狀對于執(zhí)行WTO規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而另一方面，WTO爭端解決機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)，或許會誘使WTO規(guī)則制定者即WTO成員方將一些棘手的問題留待在爭端解決過程中解決。WTO壓倒性多數(shù)的成員方是發(fā)展中國家，包括中國、印度、巴西這些主要的新興經(jīng)濟(jì)體，他們構(gòu)成與發(fā)達(dá)國家成員方抗衡的另一極，美國和歐盟等主要的發(fā)達(dá)國家再也不能像以前在GATT1947時期那樣驅(qū)動多邊體制向他們擬定的方向發(fā)展，WTO這樣的“組織”和“機(jī)構(gòu)”構(gòu)成，再加上它對GATT1947實用主義、成員驅(qū)動和爭端當(dāng)事方主導(dǎo)文化的繼承，使得爭端當(dāng)事方能夠在個案解決過程中對于DSU未予以規(guī)定的程序問題，或者主動突破或支持突破DSU明文規(guī)定的程序，推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序判例法。“成員方驅(qū)動”是WTO官方網(wǎng)站以及許多學(xué)者在論述WTO時頻繁用到的描述性詞語。“成員方驅(qū)動”既出現(xiàn)在WTO多邊談判語境中，也出現(xiàn)在WTO爭端解決語境中。

第二章至第五章探討的是WTO爭端當(dāng)事方在專家組程序、上訴機(jī)構(gòu)程序和執(zhí)行程序中推動程序發(fā)展的主要實踐。其中第二章是關(guān)于執(zhí)行程序過程中，原爭端申訴方和被訴方對于被訴方執(zhí)行DSB裁決與WTO涵蓋協(xié)定的相符性發(fā)生分歧，從而產(chǎn)生DSU第21.5條相符性審查專家組程序和第22.6條仲裁程序之間孰先孰后以及兩大條款項下時限沖突問題，即俗稱的“適用順序”問題。“歐共體香蕉案Ⅲ”爭端解決過程中首次暴露出“適用順序”問題，并以“歐共體香蕉案Ⅲ”特有的“妥協(xié)式解決方案”加以解決。這一模式雖然化解了WTO爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)險些陷入的程序危機(jī)，也解決了美國和歐共體之間的個案爭端，但問題是，將DSU第21.5條和第22.6條項下兩大程序合二為一的做法既不符合WTO的立法精神，在履行DSU規(guī)定的程序時限方面也存在實際困難。此后50多起案件中“適用順序”問題都是由爭端當(dāng)事方達(dá)成雙邊程序協(xié)議的方式解決的。具體而言，爭端當(dāng)事方達(dá)成雙邊程序協(xié)議解決“適用順序”問題又可以劃分成兩種主要模式：一種是爭端雙方協(xié)議，勝訴方先行提起第21.5條相符性審查專家組程序，直至第21.5條程序結(jié)束后，才能提起第22條項下中止減讓報復(fù)授權(quán)程序；另一種是爭端雙方協(xié)議，同時提起第21.5條及第22條程序，但雙方盡快請求第22.6條仲裁人中止工作，直至第21.5條專家組作出裁決，再決定是否繼續(xù)第22條項下的仲裁程序。

第三章論述的是爭端當(dāng)事方在個案基礎(chǔ)上推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)公開聽證程序。被譽(yù)為“WTO爭端解決機(jī)制之父”、WTO上訴機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人的Julio Lacarte-Muró先生，曾參與了GATT1947所有八輪談判，見證了多邊貿(mào)易體制在長達(dá)一個甲子歲月里的發(fā)展歷程。他指出，“保密性”是GATT1947的基本法則，而這樣的秘密協(xié)商文化正是WTO從GATT1947那里繼承而來的衣缽，秘密協(xié)商文化的深度和重要程度，WTO至今仍無法輕易低估，也很難低估。半個世紀(jì)逐步建立和發(fā)展起來的程序和實踐習(xí)慣不可能瞬間消失殆盡，它們往往會自我滲透于現(xiàn)在的實踐之中，特別是當(dāng)變革需要WTO成員方全體一致同意才能做出的情況下。目前雖在本質(zhì)上已基本具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的WTO爭端解決機(jī)制，因起源于GATT1947外交體制中的“調(diào)解”，因此還依然殘存著GATT遺留下來的傳統(tǒng)、精神及做法。WTO爭端解決機(jī)制的保密性，在很大程度上反映了WTO從GATT1947繼承而來的外交根基。保密性是WTO爭端解決程序中一個固有的組成部分，DSU至少包含6個有關(guān)保密性問題的條款，DSU附錄中也有兩段專門涉及保密性問題。但是WTO所處的外部環(huán)境發(fā)生變化，非政府組織等關(guān)于WTO增強(qiáng)透明度的呼聲越來越高，自1999年西雅圖會議開始，WTO開始邁入“世界主義政治”(cosmopolitics)時代。2005年“歐共體持續(xù)中止減讓義務(wù)案”專家組支持了爭端方美國、加拿大和歐共體提出的共同請求，將專家組與爭端方之間的實質(zhì)性會議公開。此前，WTO成員方對于公開聽證程序的可取性和合法性看法不一，分歧很大，幾乎絕大多數(shù)成員方認(rèn)為，不修改WTO協(xié)定，聽證公開是不可能發(fā)生的事情。2005年WTO專家組公開聽證程序，3年后，WTO上訴機(jī)構(gòu)于2008年應(yīng)參與方請求，也首次將上訴機(jī)構(gòu)聽證程序向公眾公開。自2005年至2015年12月底，WTO專家組應(yīng)爭端方請求，聽證程序公開的案件共計12起；上訴機(jī)構(gòu)自2008年7月10日首次作出支持公開上訴機(jī)構(gòu)聽證程序的裁定，迄今為止，共在11起案件中公開了上訴聽證程序。專家組援引DSU第12.1條和附錄三《專家組工作程序》中相關(guān)條款，找到了公開專家組聽證程序的合法性基礎(chǔ)，但上訴機(jī)構(gòu)在適用DSU有關(guān)條款從而準(zhǔn)許公開上訴聽證程序方面，面臨了較大的合法性挑戰(zhàn)。但是，上訴機(jī)構(gòu)在每一起個案中，在參與方推動下，在公開上訴機(jī)構(gòu)聽證程序方面已經(jīng)形成比較統(tǒng)一的法理，在個案爭端當(dāng)事方推動公開聽證方面，已經(jīng)形成比較統(tǒng)一的判例法。

將WTO與其前身GATT1947相比較，可以獲得DSU中關(guān)于聽證程序需要保密的程序規(guī)定以及WTO現(xiàn)有的支持專家組以及上訴機(jī)構(gòu)聽證程序公開實踐的歷史根源。GATT1947爭端解決體制的“仲裁—外交”根源是WTO爭端解決程序長期以來不對公眾開放的根本原因。WTO成員方背景異質(zhì)化、實用主義和成員驅(qū)動型組織文化，以及他們在程序解釋和修改方面面臨的機(jī)構(gòu)制約，使得爭端當(dāng)事方可以而且只能在個案爭端解決過程中推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)公開聽證程序。將WTO與國際法院、解決投資爭端的國際中心(ICSID)以及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)爭端解決體制等國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)公開聽證程序的法律規(guī)定、相關(guān)實踐及特點(diǎn)等方面進(jìn)行橫向比較，有利于理解WTO在公開聽證立法修改和實踐方面的發(fā)展趨勢。

第四章是關(guān)于WTO爭端當(dāng)事方推動專家組和上訴機(jī)構(gòu)，特別是專家組就先決異議問題或者其他具有先決性質(zhì)的程序問題作出先決裁決。先決異議往往在國際裁斷中扮演重要的角色。先決異議程序也有可能被濫用，有些先決異議請求理由合法有效，但是有些先決異議請求則可能是爭端方拖延戰(zhàn)術(shù)，從而影響爭端得不到快速有效解決。國際法院的Thomas Buergenthal法官曾嚴(yán)詞批評爭端方濫用這些瑣碎的程序戰(zhàn)術(shù)，拖延或擾亂法庭對案件實質(zhì)及時地作出裁決。在國際法領(lǐng)域享有盛譽(yù)的以色列巴伊蘭大學(xué)教授Shabtai Rosenne將爭端方常常提出的異議請求分為四種：一是阻礙型異議。這類異議阻礙所有進(jìn)一步的爭端解決行動。二是防御型異議。這類異議的目標(biāo)旨在不對案件實質(zhì)作出裁決從而致使對方訴請被駁回。三是解釋型異議。它要求暫時中止案件審理程序直至對管轄權(quán)等先決問題做出解釋、解決管轄權(quán)爭議等。四是懸而未決型異議。這類異議拖延案件審理程序直至出現(xiàn)“外部事件”(extraneous event)。在這四種異議類型中，及時種是性質(zhì)的先決異議，而第三種和第四種有時候?qū)儆谙葲Q性質(zhì)，而有時候則不屬于。WTO爭端解決中最多引爭議的先決問題是關(guān)于建立專家組請求的充分性。按照上述分類，它應(yīng)該屬于性質(zhì)的先決異議，阻止專家組建立，從而使得案件爭端解決程序無法進(jìn)一步開展。針對建立專家組請求和專家組職權(quán)范圍等提出先決異議已經(jīng)成為WTO爭端解決程序的一個“普遍特征”。就建立專家組請求和專家組職權(quán)范圍提起先決異議，經(jīng)常意味著，WTO爭端方在爭端解決程序中打響了及時場防御戰(zhàn)。他們具有如此重要的戰(zhàn)略意義，可以從GATT/WTO爭端解決程序中出現(xiàn)大量的先決異議請求得到佐證。與國際法院、聯(lián)合國海洋法法庭和ICSID等主要國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)對于先決異議和先決裁決程序進(jìn)行明確規(guī)定不同的是，WTO的主要程序規(guī)則DSU及其附件等，并未明確規(guī)定單獨(dú)的程序階段，供爭端任何一方就管轄權(quán)或者訴請的可受理性等提起先決異議。在實踐中，WTO爭端方在諸多案件中向?qū)＜医M提出先決異議，或者就其他各類程序問題提出先決裁決請求，專家組在WTO建立之初多年的實踐中傾向于在最終專家組報告中才就先決問題作出裁決。近年來，專家組在幾起案件中，提前就爭端方關(guān)于建立專家組請求的充分性所提出的先決異議作出先決裁決，而且以單獨(dú)的WTO文件形式散發(fā)給全體成員方。這樣的實踐積累，或許將成為WTO爭端解決機(jī)制中關(guān)于先決異議問題的新趨勢。

第五章探討的是爭端當(dāng)事方推動程序的其他實踐，具體包括：個案爭端方突破DSU規(guī)定的剛性要求，向DSB提出共同請求，延長DSU第16.4條項下DSB通過專家組報告的時限即延遲DSU明確規(guī)定的60天上訴期限，DSB同意爭端方共同提出的這一請求并有了比較多的相關(guān)實踐；另外，爭端當(dāng)事一方或雙方在個案爭端解決過程中通過同意或反對第三方(在個別案件中還有爭端一方)向?qū)＜医M提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利，使其更廣泛地參與專家組程序的請求，從而推動WTO爭端解決機(jī)制中第三方參與爭端解決程序法的發(fā)展和演變等。

及時節(jié)是關(guān)于DSB同意爭端當(dāng)事方提出的延遲60天上訴期限。原因在于上訴機(jī)構(gòu)自運(yùn)作以來面臨較大的工作負(fù)擔(dān)，在同時或者在較短時間內(nèi)，爭端方會向其提出幾起案件上訴，對于在結(jié)構(gòu)安排和享有資源方面都存在限制的上訴機(jī)構(gòu)而言具有挑戰(zhàn)性。DSU的談判者在規(guī)定WTO裁斷的剛性時間安排時，未能預(yù)計提交WTO爭端解決機(jī)制的案件數(shù)量之多、案件處理如此復(fù)雜。已經(jīng)卸任的上訴機(jī)構(gòu)成員、來自南非的David Unterhalter教授主張，有時候向WTO上訴機(jī)構(gòu)提起的上訴案件數(shù)量超過上訴機(jī)構(gòu)能夠承受的極限，為了解決上訴機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，需要一些規(guī)則來確定處理上訴案件的順序，并確定上訴機(jī)構(gòu)一次審理上訴案件的數(shù)量，這樣才能提高上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序的可預(yù)見性，對上訴機(jī)構(gòu)成員和爭端方都很重要。還有主張稱，應(yīng)該放松上訴機(jī)構(gòu)審案的90天時限。但是，多邊談判修改相關(guān)程序規(guī)則，困難和挑戰(zhàn)很大。實踐中，在爭端當(dāng)事方推動下，經(jīng)過DSB同意，60天上訴期限的問題，又得以緩解。

第五章第二節(jié)是關(guān)于爭端當(dāng)事方共同或其中一方同意第三方提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利的請求，從而推動專家組授權(quán)第三方享有更加廣泛地參與專家組程序的權(quán)利。WTO爭端解決機(jī)制中，DSU所規(guī)定的第三方參與爭端解決所享有的權(quán)利極其有限，但在實際的爭端解決實踐中卻往往對此予以突破。這樣的程序?qū)嵺`在GATT1947那里可以找到歷史基礎(chǔ)或者說歷史根源。在1972年“英國美元區(qū)配額案”中，出現(xiàn)首例第三方參與GATT爭端解決程序的實踐。在該案中，專家組僅被要求考慮第三方的利益，并未提及第三方的權(quán)利問題。但是，第三方參加爭端解決程序的實踐已經(jīng)走在法律規(guī)定的前面。在1985年“歐共體柑橘進(jìn)口關(guān)稅待遇案”中，GATT專家組不僅考慮了第三方利益還涉及第三方權(quán)利問題，這表明第三方權(quán)利在GATT體制內(nèi)逐步得到重視。在“歐共體香蕉案Ⅰ”中，伯利茲(Belize)是在專家組成立后才提出第三方權(quán)利請求。專家組認(rèn)為：“專家組沒有權(quán)力接受任何國家參加專家組程序，但是，在爭端當(dāng)事方同意的情況下可以接受有關(guān)國家的參與。”WTO上訴機(jī)構(gòu)首任秘書長Debra Steger女士等早在WTO運(yùn)作后不久的1998年，對第三方制度在WTO爭端解決機(jī)制中的意義和作用發(fā)表看法，并注意到在個案(“歐共體荷爾蒙案”)爭端解決專家組程序中，“在爭端方和專家組同意的前提下，給予第三方超出DSU明文規(guī)定的權(quán)利”，相較于DSU第10條及其附錄三中嚴(yán)格規(guī)定的第三方權(quán)利，某些第三方在專家組程序中被授予“更為廣泛的參與權(quán)”。“歐共體香蕉案Ⅲ”是專家組在爭端一方支持而另一方反對的情況下同意賦予擴(kuò)大的第三方權(quán)利的及時次嘗試。

朱欖葉教授早在2002年發(fā)表的關(guān)于WTO第三方制度的文章中預(yù)測：“隨著爭端解決實踐增多，必將從個案中總結(jié)出適用于擴(kuò)大第三方權(quán)利的一般原則，使這一問題有章可循。”歷經(jīng)近10年的爭端解決實踐，專家組在個案基礎(chǔ)上，援引之前專家組的說理，逐步形成比較統(tǒng)一的法理。專家組在處理第三方提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利請求時，一般都會首先援引DSU有關(guān)第三方權(quán)利的條款，主要是DSU第10條第2款和第3款以及DSU附錄三第6段，然后會表示，已有的爭端解決實踐“已經(jīng)確立”專家組在同意賦予擴(kuò)大的第三方權(quán)利請求方面享有自由裁量權(quán)，但是行使該裁量權(quán)必須受到“正當(dāng)程序要求”和“需要警惕不適當(dāng)?shù)啬：鼶SU所規(guī)定的爭端當(dāng)事方和第三方權(quán)利之間的界限”。多起案件專家組表示，僅僅會在“非常特殊的情形下”才會賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利。“歐共體大型飛機(jī)案”專家組，在此前多起案件專家組同意賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利實踐和法理基礎(chǔ)上得出結(jié)論：專家組會基于包括至少有爭端當(dāng)事一方同意的原因在內(nèi)而同意擴(kuò)大的第三方權(quán)利請求。

，基于已有的案件和法理實證資料，以及對WTO、GATT1947和其他國際司法機(jī)構(gòu)和裁斷機(jī)構(gòu)就上述程序問題有關(guān)的規(guī)定和實踐相比較，本書得出結(jié)論：WTO爭端解決機(jī)制的現(xiàn)狀源于其對GATT1947近50年爭端解決規(guī)則、實踐和爭端解決文化的繼承。WTO雖然逐漸遠(yuǎn)離GATT外交主導(dǎo)的爭端解決模式，但是仍然僅僅是在朝著規(guī)則導(dǎo)向的方向演變。現(xiàn)有的WTO爭端解決機(jī)制是一種結(jié)合了“政治靈活性”和“適當(dāng)司法剛性”的準(zhǔn)司法性爭端解決機(jī)制。WTO是由其“組織”和“機(jī)構(gòu)”兩部分組成的整體，其作為一個國際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其很難進(jìn)行決策，也很難通過條約規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。WTO占主導(dǎo)地位的成員推動型和實用主義組織文化、其迅速有效解決成員方之間爭端的目標(biāo)，使其能夠“在法律做出變更之前,符合正義觀念的司法實踐是應(yīng)該被準(zhǔn)許的”。專家組和/或上訴機(jī)構(gòu)在獲得爭端當(dāng)事雙方或一方同意、在符合正當(dāng)程序原則的前提下，同意授予超出DSU相關(guān)規(guī)定的程序權(quán)利。GATT/WTO體制下的司法實踐也證明了這類爭端解決實踐活動的可取性，也佐