引論：我們?yōu)槟砹?篇交強(qiáng)險(xiǎn)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:剖析保險(xiǎn)業(yè)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)思維改變論文

摘要:從我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比較高,呈現(xiàn)出“一枝獨(dú)秀”的狀況,這種狀況在中小保險(xiǎn)公司中更為突出。車(chē)險(xiǎn)屬于管理型險(xiǎn)種,由于車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)所占比較高,因此車(chē)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)效益的好壞,直接影響到保險(xiǎn)公司的盈利狀況以及在保險(xiǎn)市場(chǎng)上的生存與可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。本文結(jié)合保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作的實(shí)踐,對(duì)車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)控的一些思路進(jìn)行了討論分析,以尋求提高車(chē)險(xiǎn)盈利能力的一些方法和手段。

關(guān)鍵詞:車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu);賠付率;車(chē)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)效益

一、目前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀

自2006年以來(lái),伴隨著交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)行,車(chē)險(xiǎn)覆蓋面迅速擴(kuò)大,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入快速增長(zhǎng),車(chē)險(xiǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

(一)保費(fèi)收入增速較快

2006年全國(guó)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入1580.35億元,同比增長(zhǎng)23.13%;車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)收入1107.87億元,同比增長(zhǎng)29.2%。車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)增速明顯高于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)整體保費(fèi)增長(zhǎng)速度,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)到84.33%。

(二)占市場(chǎng)比列較高

從整體上看,車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)收入占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的70%,同比上升3.29個(gè)百分點(diǎn)。分析表1可以看出,從保險(xiǎn)公司情況看,財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)上市場(chǎng)份額較高的前四家公司的車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比均超過(guò)60%,部分公司占比達(dá)到90%以上,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)同比增速也較明顯。[1]

(三)盈利能力有待進(jìn)一步提高

如表2所示,從地區(qū)數(shù)據(jù)看,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比存在差異,但是車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)單賠付率(注:簡(jiǎn)單賠付率=賠款金額÷保費(fèi)收入。)在50%左右,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)效益狀況有待進(jìn)一步改善。

車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模大,對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展起著不可忽視的作用,而車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈利狀況卻不容樂(lè)觀。因此,如何保障車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模、提高車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈利水平成為各家保險(xiǎn)公司關(guān)注和研究的重點(diǎn)。

二、保險(xiǎn)行業(yè)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)控的內(nèi)涵

車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)控,是在對(duì)保險(xiǎn)公司已有車(chē)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致分析的基礎(chǔ)上,對(duì)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)再進(jìn)行深入細(xì)分,通過(guò)對(duì)車(chē)齡、廠牌型號(hào)、車(chē)型、渠道、險(xiǎn)別等關(guān)鍵因素進(jìn)行分析,尋找盈利能力較強(qiáng)、賠付率水平較低的業(yè)務(wù)。之后,通過(guò)采取核保管控、費(fèi)用調(diào)整等措施,引導(dǎo)業(yè)務(wù)人員展業(yè)方向,對(duì)公司車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整和控制,提高品質(zhì)險(xiǎn)種、品質(zhì)車(chē)型或者品質(zhì)險(xiǎn)別等的占比,并適度控制盈利能力較差,賠付率水平較高險(xiǎn)種、車(chē)型或者險(xiǎn)別等的發(fā)展,優(yōu)化車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),提高車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的整體盈利能力。

車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈利能力,由于受到車(chē)齡、廠牌型號(hào)、車(chē)型、渠道、險(xiǎn)別、重大災(zāi)害、天氣狀況和駕駛員水平高低等多種內(nèi)外部因素的影響。因此,保險(xiǎn)公司也就有了較多的調(diào)整因子做為車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)細(xì)分、調(diào)控的依據(jù)。可以想象,即使是對(duì)于同一家保險(xiǎn)主體,如果在同一個(gè)的時(shí)期,由于確定的車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整因子不同,所造成的車(chē)型經(jīng)營(yíng)結(jié)果也是不會(huì)相同的。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的狀況,合理的確定一個(gè)或者幾個(gè)關(guān)鍵因子做為車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)分析和調(diào)控的主要依據(jù),并根據(jù)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)狀況不斷加以調(diào)整,從而達(dá)到改善車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu),提高車(chē)險(xiǎn)盈利的目的。

從車(chē)齡角度來(lái)看,可以通過(guò)將車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)細(xì)分為1年以下的車(chē)輛、2-4年的車(chē)輛、4年以上的車(chē)輛。通過(guò)對(duì)不同車(chē)齡段的分析,合理確定鼓勵(lì)承保的車(chē)齡段,限制承保的車(chē)齡段,嚴(yán)禁承保的車(chē)齡段,來(lái)調(diào)控車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)。

從車(chē)型角度來(lái)看,可以通過(guò)將車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)細(xì)分為非營(yíng)業(yè)車(chē)和營(yíng)業(yè)車(chē)。在非營(yíng)業(yè)車(chē)中,還可以細(xì)分為家用車(chē)、機(jī)關(guān)企業(yè)用車(chē)等;在營(yíng)業(yè)車(chē)中,可以細(xì)分為出租車(chē)、營(yíng)業(yè)貨車(chē)、公路營(yíng)運(yùn)車(chē)等。通過(guò)對(duì)不同車(chē)型業(yè)務(wù)的分析,合理確定鼓勵(lì)承保的車(chē)型范圍,限制承保的車(chē)型范圍,嚴(yán)禁承保的車(chē)型范圍,來(lái)調(diào)控車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。

從車(chē)輛廠牌型號(hào)角度來(lái)看,可以通過(guò)將車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)細(xì)分為寶馬系列、解放貨車(chē)系列、海馬系列、奧迪系列、雅閣系列等。通過(guò)對(duì)不同車(chē)型業(yè)務(wù)的分析,合理確定鼓勵(lì)承保的車(chē)型范圍,限制承保的品牌范圍,嚴(yán)禁承保的品牌范圍,來(lái)調(diào)控車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。

在實(shí)際工作中,保險(xiǎn)公司往往會(huì)確定幾個(gè)關(guān)鍵因子,利用業(yè)務(wù)報(bào)表系統(tǒng),將各個(gè)關(guān)鍵因子結(jié)合起來(lái),對(duì)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)及其效益狀況進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,根據(jù)分析結(jié)果,確定業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo),并通過(guò)搭配使用核保政策和費(fèi)用政策等,以合理優(yōu)化車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。

三、我國(guó)保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方法

(一)三種情況

車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的是提高車(chē)險(xiǎn)的盈利能力,改善車(chē)險(xiǎn)賠付率的狀況,而調(diào)整車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的最根本原因在于:按照不同關(guān)鍵因子所劃分出來(lái)的不同類(lèi)型車(chē)輛的賠付率水平是存在差異的。

當(dāng)我們利用某一個(gè)或者某幾個(gè)關(guān)鍵因子對(duì)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行細(xì)分時(shí),不同類(lèi)型的車(chē)輛,其賠付率水平是存在差異的。在這樣的結(jié)果下,保險(xiǎn)公司總是會(huì)力求提高賠付率水平較低類(lèi)型車(chē)輛的保費(fèi)占比,而減少賠付率水平較高類(lèi)型車(chē)輛的保費(fèi)占比,以達(dá)到降低總體車(chē)險(xiǎn)賠付率水平的目的。

在保險(xiǎn)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,往往存在以下三種情況:及時(shí),根據(jù)歷史數(shù)據(jù),可以提前大致確定各類(lèi)型車(chē)輛的經(jīng)驗(yàn)賠付率水平,并根據(jù)公司總體車(chē)險(xiǎn)目標(biāo)賠付率指標(biāo),去判斷各類(lèi)型車(chē)輛的占比及其浮動(dòng)對(duì)總體車(chē)險(xiǎn)賠付率的影響。第二,因?yàn)楣镜匿N(xiāo)售渠道、業(yè)務(wù)來(lái)源等已經(jīng)基本確定,因此,車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)狀況可以大致了解。根據(jù)歷史數(shù)據(jù),可以大致確定各類(lèi)型車(chē)輛的占比狀況,根據(jù)公司總體車(chē)險(xiǎn)目標(biāo)賠付率指標(biāo)去判斷各類(lèi)型車(chē)輛的賠付率水平控制在何種程度為宜。第三,公司的各車(chē)型占比及其賠付率水平大體能夠確定一個(gè)浮動(dòng)的范圍空間,然后判定總體車(chē)險(xiǎn)賠付率水平的浮動(dòng)范圍。

本文探討的為及時(shí)種情況,即根據(jù)歷史數(shù)據(jù),在基本確定了各類(lèi)型車(chē)輛的經(jīng)驗(yàn)賠付率水平的前提下,根據(jù)總體車(chē)險(xiǎn)賠付率控制目標(biāo)去了解各類(lèi)型車(chē)輛的占比及其大致允許的浮動(dòng)范圍。

(二)車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整的計(jì)算方法

假設(shè):某保險(xiǎn)公司根據(jù)某個(gè)關(guān)鍵因子,將總體車(chē)險(xiǎn)劃分為兩種車(chē)型,分別為車(chē)型A和車(chē)型B。車(chē)型A的賠付率高一些,記為P1;車(chē)型B的賠付率相對(duì)低一些,記為P2;總體車(chē)險(xiǎn)目標(biāo)賠付率63%,P1、P2根據(jù)公司的歷史數(shù)據(jù)可以基本確定,為已知值。假設(shè)車(chē)型A的占比X,車(chē)型B的占比Y,現(xiàn)在希望能夠了解,X和Y控制在何種程度為宜,X、Y為未知量。

從上述條件中可以得出:

可以看出,X、Y的計(jì)算公式非常類(lèi)似,分母都是兩個(gè)車(chē)型的賠付率之差,賠付率較高車(chē)型占比的分子是目標(biāo)賠付率與賠付率較低車(chē)型的賠付率之差,賠付率較低車(chē)型占比計(jì)算結(jié)果中的分子是賠付率較高車(chē)型與目標(biāo)賠付率之差。

在上述已知條件中,有兩個(gè)數(shù)據(jù)是常數(shù),一個(gè)是“1”,一個(gè)是“63%”。如果我們?cè)俳Y(jié)合車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際情況,延伸考慮一下:“1”是當(dāng)整體車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)僅劃分為兩個(gè)車(chē)型的時(shí)候。在實(shí)際情況中,我們可以將車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為很多類(lèi)型。對(duì)于任何的兩個(gè)車(chē)型,我們是可以大概約定他們的變動(dòng)范圍。

例如,我們將車(chē)險(xiǎn)劃分為營(yíng)業(yè)性車(chē)輛和非營(yíng)業(yè)性車(chē)輛,根據(jù)實(shí)際情況,他們的占比分別初步確定為40%和60%。在營(yíng)業(yè)性車(chē)輛中,進(jìn)一步細(xì)分為營(yíng)業(yè)客車(chē)和營(yíng)業(yè)貨車(chē),當(dāng)考慮營(yíng)業(yè)貨車(chē)和營(yíng)業(yè)客車(chē)的在營(yíng)業(yè)車(chē)輛中的占比范圍時(shí),我們可以將“1”換成“60%”。因此,上述公式中的“1”可以替換為某個(gè)常數(shù)Z。

“63%”是指總體車(chē)險(xiǎn)目標(biāo)賠付率,一般情況下,按照行業(yè)習(xí)慣,該數(shù)據(jù)如果控制在55%-65%之間,是保險(xiǎn)公司可以承受的。因此,這個(gè)值應(yīng)當(dāng)是有一定浮動(dòng)范圍的。在這里,我們也可以將63%替換為某個(gè)常數(shù)Q。

通過(guò)再次整理,上述結(jié)果變?yōu)?

結(jié)果(3)和(4)在實(shí)際工作中,是有一定的實(shí)際操作意義的。例如,某公司通過(guò)車(chē)齡細(xì)分,將私家車(chē)業(yè)務(wù)劃分為車(chē)齡不足一年(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新車(chē)業(yè)務(wù))的業(yè)務(wù)和車(chē)齡一年以上(以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊車(chē)業(yè)務(wù))的業(yè)務(wù),通過(guò)公司報(bào)表系統(tǒng)分析,新車(chē)賠付率在72%左右,舊車(chē)賠付率在60%左右。同時(shí),該公司要求私家車(chē)業(yè)務(wù)險(xiǎn)種占比不能超過(guò)總體車(chē)險(xiǎn)的45%,且私家車(chē)總體賠付率水平不能超過(guò)65%。問(wèn):新、舊車(chē)業(yè)務(wù)在總體車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的占比控制在何種范圍為宜?

按照上述數(shù)據(jù)可以計(jì)算得出:

新車(chē)占比=(65%-60%)÷(72%-60%)×45%=18.75%

舊車(chē)占比=(72%-65%)÷(72%-60%)×45%=26.25%

因此,在上述條件下,當(dāng)新車(chē)在總體車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占比為18.75%左右,舊車(chē)在總體車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占比為26.25%左右的情況下,私家車(chē)的總體賠付率水平會(huì)控制在65%。當(dāng)然,還可得知,在上述條件下,如果新車(chē)的占比超過(guò)18.75%,會(huì)導(dǎo)致私家車(chē)、車(chē)險(xiǎn)總體賠付率水平上升;如果舊車(chē)的占比超過(guò)26.25%,會(huì)帶來(lái)私家車(chē)、車(chē)險(xiǎn)總體賠付率水平的下降。因此,保險(xiǎn)公司會(huì)通過(guò)加強(qiáng)核保管控、費(fèi)用政策引導(dǎo)等措施,努力將家用車(chē)的新舊車(chē)比例控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。

車(chē)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整有很多方法,實(shí)際中核保人員可以在對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)致的業(yè)務(wù)分析的基礎(chǔ)上,通過(guò)限制黑名單業(yè)務(wù)、加強(qiáng)驗(yàn)標(biāo)管理等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。

總之,作為一名車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理工作者,在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行業(yè)數(shù)據(jù)、本公司歷史數(shù)據(jù)的研究和分析,在細(xì)致數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上,提高預(yù)測(cè)分析能力,努力建立一套科學(xué)的指標(biāo)考核體系,為車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)又好又快的發(fā)展而努力。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀及策略研究論文

摘要:交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年7月1日實(shí)施以來(lái)部分地區(qū)的虧損嚴(yán)重，出現(xiàn)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)消極承保現(xiàn)象，通過(guò)從區(qū)域、車(chē)型、公司等方面對(duì)湖南交強(qiáng)險(xiǎn)的效益情況的對(duì)比分析，說(shuō)明造成交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的因素，進(jìn)而分析了造成湖南交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀的原因，提出了相應(yīng)的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞:交強(qiáng)險(xiǎn);經(jīng)營(yíng)情況;費(fèi)率機(jī)制

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額以?xún)?nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)作為個(gè)法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，自2006年7月1日實(shí)施以來(lái)受到社會(huì)的關(guān)注。重慶、湖南、湖北、安徽、江西、江蘇、浙江、上海等地的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)虧損情況嚴(yán)重，特別是近期多地出現(xiàn)保險(xiǎn)公司對(duì)承保交強(qiáng)險(xiǎn)態(tài)度消極現(xiàn)象，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。筆者以湖南省為例對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)情況進(jìn)行了調(diào)研。

一、湖南省交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)狀況分析

(一)總體情況

1.承保情況

2006年7—12月、2007年和2008年，湖南省交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛承保數(shù)量分別為62.84萬(wàn)輛、152.22萬(wàn)輛和175.84萬(wàn)輛(如表1所示)。分車(chē)輛類(lèi)型來(lái)看，湖南汽車(chē)(含掛車(chē))的承保數(shù)量占比持續(xù)低于全國(guó)平均，摩托車(chē)、拖拉機(jī)承保數(shù)量占比持續(xù)高于全國(guó)平均。

2006年7&12月、2007年和2008年，湖南省交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入5.16億元、12.95億元和13.85億元(如上頁(yè)表1所示)。分車(chē)輛類(lèi)型來(lái)看，與承保數(shù)量結(jié)構(gòu)類(lèi)似，汽車(chē)保費(fèi)收入占比持續(xù)低于全國(guó)平均，摩托車(chē)、拖拉機(jī)保費(fèi)占比持續(xù)高于全國(guó)平均。2007年和2008年，交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入占車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)比重分別達(dá)到41.86%和37.55%，分別高于全國(guó)同期5.65和6.63個(gè)百分點(diǎn)(如上頁(yè)表1所示)。2007年和2008年，湖南交強(qiáng)險(xiǎn)投保覆蓋率分別為36.31%和39.01%，而同期全國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)覆蓋率分別達(dá)到38.66%和40.79%。總體上湖南交強(qiáng)險(xiǎn)覆蓋率持續(xù)低于全國(guó)平均，主要是受占比相對(duì)較高的摩托車(chē)覆蓋率偏低的影響，而汽車(chē)和拖拉機(jī)的覆蓋率湖南均持續(xù)高于全國(guó)平均。

2.效益情況

承保利潤(rùn)率是能較好地反映交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)效益狀況的指標(biāo)。2006年7—12月、2007年和2008年，湖南交強(qiáng)險(xiǎn)承保利潤(rùn)率分別為-65.28%、-14.9%和-16.97%，較同期全國(guó)平均水平分別低11.94、14.42和19.68個(gè)百分點(diǎn)。由此可見(jiàn)，湖南省交強(qiáng)險(xiǎn)自開(kāi)辦以來(lái)承保利潤(rùn)率持續(xù)為負(fù)值，大幅低于全國(guó)平均水平，且與全國(guó)水平的差距呈擴(kuò)大之勢(shì)。

(二)效益分析

1.承保持續(xù)處于虧損狀態(tài)，虧損幅度居全國(guó)前列

分區(qū)域來(lái)看(如表2所示)，湖南在全國(guó)36個(gè)省市區(qū)域中(按保監(jiān)分類(lèi))，交強(qiáng)險(xiǎn)虧損幅度一直處于前列。

分公司來(lái)看(如表3所示)，2007年，僅中華聯(lián)合一家省分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)承保利潤(rùn)率略高于其總公司，當(dāng)年該分公司在湖南省的交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)份額為15.6%，2008年，僅長(zhǎng)安責(zé)任和華安兩家省分公司的承保利潤(rùn)率高于其總公司，當(dāng)年兩家分公司在湖南省的交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)份額為1.22%。兩年間，湖南沒(méi)有一家產(chǎn)險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)承保盈利，大多數(shù)公司虧損幅度大，與各自總公司的差距明顯。交強(qiáng)險(xiǎn)的盈利能力差、遠(yuǎn)落后總公司平均水平，成為湖南各產(chǎn)險(xiǎn)公司的共性。

分車(chē)輛類(lèi)型來(lái)看，以2007年和2008年兩個(gè)完整年度數(shù)據(jù)為例(如表4所示)，三大特征明顯。一是虧損情況普遍。九大車(chē)型中，湖南僅一至兩類(lèi)承保盈利(2007年有特種車(chē)和掛車(chē)兩類(lèi)，2008年僅掛車(chē)，而全國(guó)承保盈利的達(dá)到五類(lèi)。二是高占比的車(chē)型虧損幅度也大。如營(yíng)業(yè)客車(chē)和營(yíng)業(yè)貨車(chē)，保費(fèi)占比湖南高于全國(guó)平均，同時(shí)虧損幅度也高，與全國(guó)的差距相對(duì)更大。三是盈利稍強(qiáng)的車(chē)型占比又低。湖南的特種車(chē)和掛車(chē)承保利潤(rùn)率持續(xù)高于全國(guó)平均水平，但這兩類(lèi)車(chē)2007年和2008年的保費(fèi)占比分別僅為3.47%和2.93%，低于全國(guó)平均水平。

2.賠付率高是大幅虧損并與全國(guó)差距拉大的主因

以2007年和2008年兩個(gè)完整年度數(shù)據(jù)為例(如表5所示)，湖南交強(qiáng)險(xiǎn)的綜合費(fèi)用率與全國(guó)差距不大，2007年低于全國(guó)2.54個(gè)百分點(diǎn)，2008點(diǎn)高于全國(guó)0.69個(gè)百分點(diǎn)。差距主要體現(xiàn)在綜合賠付率上，2007年湖南賠付率超出全國(guó)16.96個(gè)百分點(diǎn)，2008年超出全國(guó)18.99個(gè)百分點(diǎn)。賠付率過(guò)高是導(dǎo)致大幅虧損并與全國(guó)差距拉大的主因。

分公司來(lái)看(如表6所示)，2007年湖南除中銀等三家新設(shè)分公司的賠付率低于總公司外，其余均超出總公司，2008年湖南所有分公司賠付率都超出各自總公司，并且賠付率的差距與承保利潤(rùn)率差距基本接近。而綜合費(fèi)用率上，除新設(shè)公司不可比外，其余公司與總公司差別不大，部分公司費(fèi)用率還持續(xù)低于總公司。交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損差距集中體現(xiàn)在賠付率上，高賠付率是湖南各產(chǎn)險(xiǎn)公司的通病。

分車(chē)輛類(lèi)型來(lái)看(如表7所示)，綜合費(fèi)用率方面，湖南與全國(guó)差別不大，差距仍然集中體現(xiàn)在賠付率上，特別是非營(yíng)業(yè)客、貨車(chē)與營(yíng)業(yè)客、貨車(chē)等四類(lèi)車(chē)賠付率與全國(guó)差距較大，這四類(lèi)車(chē)型湖南的保費(fèi)占比達(dá)到50%，而家用車(chē)、非營(yíng)業(yè)客車(chē)與營(yíng)業(yè)貨車(chē)三類(lèi)車(chē)賠付率與全國(guó)差距在2008年呈擴(kuò)大之勢(shì)，這三類(lèi)車(chē)型湖南的保費(fèi)占比達(dá)到66%。

3.案均賠款高是導(dǎo)致賠付率高的主因

對(duì)綜合賠付率進(jìn)行因素分析(如表8所示)。湖南的平均費(fèi)率略低于全國(guó)，但汽車(chē)的費(fèi)率略高于全國(guó)，主要原因是保費(fèi)低的摩托車(chē)拖拉機(jī)業(yè)務(wù)湖南占比高。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一費(fèi)率，平均費(fèi)率因業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)而異，由于汽車(chē)業(yè)務(wù)畢竟占了重頭，因此平均費(fèi)率的少許差別不是構(gòu)成賠付率差距的直接原因。已賺凈保費(fèi)占保費(fèi)收入比這項(xiàng)指標(biāo)湖南要稍低于全國(guó)平均，主要是因?yàn)楹辖粡?qiáng)險(xiǎn)的增幅持續(xù)高于全國(guó)(2007年和2008年，湖南交強(qiáng)險(xiǎn)增幅分別為150.8%和6.94%，同期全國(guó)平均分別為145.67%和2.96%)，該指標(biāo)的偏低能夠?qū)е沦r付率升高，是湖南賠付率高于全國(guó)的一個(gè)因素，但不是主要原因。已決賠款和新增未決賠款保費(fèi)占比(已未決簡(jiǎn)單賠付率)的過(guò)高才是拉開(kāi)湖南與全國(guó)賠付率差距的主因，2007年和2008年，該項(xiàng)指標(biāo)湖南達(dá)到52.86%和80.54%，分別超出全國(guó)19.11和20.63個(gè)百分點(diǎn)，直接拉大了湖南與全國(guó)賠付率的差距。而理賠費(fèi)用、理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金及IBNR和攤回賠款及準(zhǔn)備金這三項(xiàng)保費(fèi)占比，湖南均要優(yōu)于全國(guó)，可以起到減少賠付率差距的作用。由此可見(jiàn)，湖南賠付率較之全國(guó)差距如此之大，保費(fèi)增長(zhǎng)快是一個(gè)次要因素，主要原因還是保險(xiǎn)標(biāo)的損失大、直接賠付比例高，并且可以基本排除理賠費(fèi)用列支、IBNR計(jì)提等財(cái)務(wù)因素的影響。

對(duì)影響已未決簡(jiǎn)單賠付率的因素進(jìn)一步分析。已未決簡(jiǎn)單賠付率=(已決賠款+新增未決賠款)/保費(fèi)收入=(賠款件數(shù)×案均已未決賠款)/車(chē)均保費(fèi)，分子分母同除以承保數(shù)量，該指標(biāo)即可分解為:(事故率×案均已未決賠款)/車(chē)均保費(fèi)(如下頁(yè)表9所示)。可以看出，案均賠款偏高是導(dǎo)致湖南賠付率高的主要原因，事故率增長(zhǎng)較快，2008年高于全國(guó)平均水平是導(dǎo)致賠付率高的次要因素，車(chē)費(fèi)保費(fèi)略低于全國(guó)平均水平(由于摩托車(chē)拖拉機(jī)占比高)，對(duì)賠付率有不利影響，但影響程度有限。這一結(jié)論反映在占比超過(guò)90%的汽車(chē)業(yè)務(wù)上更為明顯。

(四)涉人傷亡賠付高是導(dǎo)致案均賠款高的主因

交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失三類(lèi)，其賠付結(jié)構(gòu)、對(duì)案均賠款的影響值得探究(如表10所示)。從金額來(lái)看，2007年，死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失這三項(xiàng)對(duì)湖南案均賠款與全國(guó)差額的影響度分別為41.18%、41.19%和17.63%;2008年則分別為34.49%、69.30%和-3.79%。從結(jié)構(gòu)來(lái)看，受交強(qiáng)險(xiǎn)限額調(diào)整影響，死亡傷殘賠付占比出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，但湖南由于基數(shù)高，增幅低于全國(guó)，占比從2007年的略高于全國(guó)轉(zhuǎn)為2008年的低于全國(guó)，醫(yī)療費(fèi)用占比湖南持續(xù)高于全國(guó)，且呈擴(kuò)大之勢(shì)，財(cái)產(chǎn)損失占比湖南持續(xù)低于全國(guó)，幅度有所降低。由此可見(jiàn)，醫(yī)療費(fèi)用賠付對(duì)湖南案均賠款差距影響較大，死亡傷殘賠付影響次之，財(cái)產(chǎn)損失賠付呈下降趨勢(shì)并已低于全國(guó)平均、同時(shí)占比低，影響最弱。死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用都是涉及人員傷亡的事故，兩者可并稱(chēng)為涉人傷亡賠付，這部分賠付居高不下，是導(dǎo)致湖南案均賠款偏高的主因。

二、原因分析

(一)湖南道路交通安全狀況較全國(guó)處于劣勢(shì)

湖南的道路交通安全狀況明顯落后于全國(guó)平均水平，呈現(xiàn)出四大特征:一是事故比率高。2007年和2008年，湖南發(fā)生道路交通事故9902起和7637起，道路交通萬(wàn)車(chē)事故率(起數(shù))分別達(dá)到23.62和16.94，均高于同期全國(guó)的20.48和15.61。二是人傷比率高。2007年和2008年，湖南道路交通事故受傷人數(shù)為12982人和9918人，道路交通事故萬(wàn)車(chē)人傷率(人數(shù))分別達(dá)到30.96和22.96，均高于同期全國(guó)的23.81和17.95。三是死亡比率高。2007年和2008年，湖南道路交通事故死亡人數(shù)為3055人和2555人，道路交通事故萬(wàn)車(chē)死亡率(人數(shù))分別達(dá)到7.29和5.67，均高于同期全國(guó)的5.11和4.33。四是損失比率高。2007年和2008年，湖南道路交通事故直接經(jīng)濟(jì)損失折款4962.1萬(wàn)元和3765萬(wàn)元，直接經(jīng)濟(jì)損失折款占交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入比分別達(dá)到3.58%和2.91%，均高于同期全國(guó)的2.17%和1.88%。無(wú)論是事故頻度、傷亡幾率、損失程度湖南都要高于全國(guó)水平。在湖南經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度明顯偏高，這也是導(dǎo)致湖南交強(qiáng)險(xiǎn)賠付率持續(xù)高于全國(guó)平均水平最重要的客觀因素。

湘潭市狀況具有較強(qiáng)的代表性，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)該市城區(qū)道路無(wú)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，交通秩序混亂，摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)、單車(chē)、行人相當(dāng)多，給機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員行車(chē)造成很大不便，人傷事故比例很大，占事故出險(xiǎn)率的50%～60%，極大地影響了交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一費(fèi)率對(duì)湖南不利

由于中國(guó)地域遼闊，東、中、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，居民收入水平、消費(fèi)水平醫(yī)療衛(wèi)生水平呈梯級(jí)降低，居民的保險(xiǎn)意識(shí)及保險(xiǎn)消費(fèi)能力相關(guān)較大。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的責(zé)任限額和基礎(chǔ)費(fèi)率，但各地區(qū)計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)不同，導(dǎo)致全國(guó)地的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，這樣會(huì)造成責(zé)任限額在相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)低，同時(shí)在欠發(fā)達(dá)地區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)限額偏高，會(huì)帶來(lái)公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果的地區(qū)性差異，客觀上造成發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較差，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較好。保險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率的全國(guó)統(tǒng)一也會(huì)帶來(lái)類(lèi)似的問(wèn)題，發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)群體在購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制保險(xiǎn)后，還將購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保作為補(bǔ)充，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)群體保險(xiǎn)消費(fèi)能力相對(duì)偏低，將會(huì)呈現(xiàn)主要購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制險(xiǎn)的趨勢(shì)。

交強(qiáng)險(xiǎn)按照“不盈不虧”的原則，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率，對(duì)于湖南這一類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)程度較高的地區(qū)是不利的。交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率擬定的標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)的是過(guò)去商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而實(shí)際上，由于中國(guó)地域區(qū)別大，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率歷來(lái)是帶有很大區(qū)域性特征的。拿現(xiàn)行的商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款A(yù)款對(duì)比，如6座以下家庭自用車(chē)10萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率:湖南高于全國(guó)平均13.12%、高于廣東26.74%、高于廣西22.22%，高于山西13.65%;如2噸以下?tīng)I(yíng)業(yè)貨車(chē)10萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率:湖南高于全國(guó)平均9.13%、高于廣東14.43%、高于廣西10.46%，高于山西27.01%。從前述表4的對(duì)比中，廣東、廣西、山西這些商業(yè)車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率低于湖南的地區(qū)，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付率也都是遠(yuǎn)低于湖南的。這一方面說(shuō)明了商業(yè)車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率的制定考慮了地域因素，另一方面也說(shuō)明地域差異客觀存在并能產(chǎn)生重大影響。而交強(qiáng)險(xiǎn)不分地域?qū)嵭腥珖?guó)統(tǒng)一費(fèi)率，積極的一面暫且不提，從某種角度來(lái)講，既是對(duì)高賠付率地區(qū)保險(xiǎn)公司的不平等，也是對(duì)低賠付率地區(qū)投保人的不平等。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)程度和費(fèi)率的不匹配正是導(dǎo)致湖南交強(qiáng)險(xiǎn)賠付率持續(xù)高于全國(guó)的問(wèn)題根源。

(三)外部環(huán)境亟待改善

多方交通事故的判責(zé)，交警隊(duì)往往偏向于無(wú)保險(xiǎn)方，特別是有人傷事故，無(wú)責(zé)與次責(zé)很難界定，交警執(zhí)法天平很易傾斜，但賠付相差甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司產(chǎn)生很多無(wú)奈賠付。

法院判決偏向傷者或弱勢(shì)群體。在很多訴訟賠案中，法院對(duì)人傷的判決一般對(duì)保險(xiǎn)公司很不利，法院不會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定判決，造成了賠案金額加大，影響賠付率。調(diào)研中了解到，湘潭市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)已與湘潭市法院會(huì)談并形成了會(huì)議紀(jì)要，情況將會(huì)有所好轉(zhuǎn)。

過(guò)度醫(yī)療現(xiàn)象普遍存在。所謂過(guò)度醫(yī)療，就是醫(yī)院對(duì)傷病者進(jìn)行的醫(yī)療手段、救治方法超出常規(guī)。過(guò)度醫(yī)療包括使用與傷者傷勢(shì)無(wú)關(guān)的藥品以及超出常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的用藥。以治療骨折為例，如果發(fā)生輕微骨折，過(guò)去醫(yī)生只是給傷者進(jìn)行復(fù)位纏上繃帶，然后要求其在家靜養(yǎng)或接受簡(jiǎn)單輔助治療即可痊愈。如今不論病人傷勢(shì)怎樣，醫(yī)生一律要求進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)，且建議使用進(jìn)口內(nèi)釘。后者就存在過(guò)度醫(yī)療的現(xiàn)象，過(guò)度醫(yī)療直接造成了醫(yī)療費(fèi)用的增加。保險(xiǎn)理賠過(guò)程中普遍存在過(guò)度醫(yī)療現(xiàn)象，使保險(xiǎn)理賠支出大幅增加。

存在造假賠案的情況。存在由修理廠或個(gè)人聯(lián)合交警隊(duì)干警、醫(yī)院?jiǎn)T工制造虛假車(chē)險(xiǎn)及人傷賠案的情況，給各家保險(xiǎn)公司造成了很大的損失。對(duì)此，湖南保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)已聯(lián)合各保險(xiǎn)公司建立信息平臺(tái)，并聯(lián)合經(jīng)偵部門(mén)開(kāi)展打假工作。“互碰自賠”本來(lái)是監(jiān)管部門(mén)為提高理賠時(shí)效進(jìn)行的制度創(chuàng)新，但在實(shí)施過(guò)程中，卻成為許多造假案件的溫床。

(四)經(jīng)營(yíng)管理上仍需“挖潛”

當(dāng)然，除外部因素外，產(chǎn)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)管理上自身仍存在各種問(wèn)題，無(wú)論是承保、理賠還是費(fèi)用管理方面都大有潛力可挖。一是承保管理。首先在分類(lèi)承保方面。盡管從2007年8月起，經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的立規(guī)重罰，市場(chǎng)上通過(guò)改變使用性質(zhì)、私車(chē)公掛等形式違規(guī)降費(fèi)承保，惡性?xún)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題得到了有效遏制，但并未根本杜絕，違規(guī)分類(lèi)承保極易破壞沖擊市場(chǎng)，給費(fèi)率充足性帶來(lái)嚴(yán)重影響。其次在費(fèi)率浮動(dòng)方面。2008年，湖南交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率上浮車(chē)輛、下浮車(chē)輛和不浮動(dòng)車(chē)輛占比分別為1.65%、47.47%和50.88%，相應(yīng)保費(fèi)占比分別為2.43%、48.26%和49.31%，而2007年和2008年，湖南汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)事故率分別達(dá)到24.37%和28.13%，上浮比例明顯偏低，不浮動(dòng)比例明顯偏高。公司間利用信息平臺(tái)漏洞將費(fèi)率浮動(dòng)作為價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)手段的情況并不鮮見(jiàn)，影響了費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制功能作用的正常發(fā)揮。二是理賠管理。一方面是有內(nèi)憂(yōu):理賠隊(duì)伍素質(zhì)整體不高、良莠不齊，不講職業(yè)操守、對(duì)外聯(lián)手弄虛作假的大有人在;理賠專(zhuān)業(yè)人才特別是醫(yī)療方面的人才奇缺，核損核賠難以有效發(fā)揮作用，容易流于形式。隊(duì)伍素質(zhì)問(wèn)題直接影響到理賠服務(wù)質(zhì)量，同時(shí)也容易發(fā)生理賠方面的跑冒漏滴。另一方面是有外患:在責(zé)任事故認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定的公允性、在醫(yī)療費(fèi)用開(kāi)支的合理性等方面，容易陷入被動(dòng)卻往往束手無(wú)策，沒(méi)有建立起相應(yīng)的有效的管理機(jī)制和應(yīng)對(duì)措施，缺乏同被保險(xiǎn)人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和有關(guān)職能部門(mén)有效的溝通和交流，常常是抱怨、扯皮的多，真正想辦法、拿主意，解決問(wèn)題的少。三是費(fèi)用管理。盡管湖南交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損主要是受賠付率的影響，費(fèi)用率的影響相對(duì)較小，2007年湖南交強(qiáng)險(xiǎn)綜合費(fèi)用率還低于全國(guó)和中部地區(qū)平均，按降序全國(guó)排名居后。但是費(fèi)用管理方面的貼費(fèi)和合理分?jǐn)們纱髥?wèn)題依然存在，并且2008年湖南交強(qiáng)險(xiǎn)綜合費(fèi)用率已經(jīng)超出全國(guó)和中部地區(qū)平均，同賠付率一樣按降序全國(guó)排名居前。因此，費(fèi)用管理問(wèn)題值得持續(xù)關(guān)注，并應(yīng)作為挖潛增效的重點(diǎn)之一。

三、對(duì)策建議

(一)探索費(fèi)率機(jī)制的改革和完善

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一費(fèi)率，便于管理。但撇開(kāi)地域差異，導(dǎo)致全國(guó)各地賠付情況迥異，并不利于各地平衡發(fā)展，對(duì)投保人也不公平。實(shí)行地區(qū)差異化費(fèi)率適合中國(guó)國(guó)情，符合車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)特性，值得研究探索，并且也不是沒(méi)有先例可循。美國(guó)汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的費(fèi)率就將地域作為重要因素，中國(guó)拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率也存在地區(qū)差別。中國(guó)精算研究院課題組根據(jù)全國(guó)各地風(fēng)險(xiǎn)水平的不同將國(guó)內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)分為以下三類(lèi):寧波、上海、安徽、浙江、江蘇、湖南、湖北、常州、江西、重慶等為及時(shí)類(lèi)，征收較高的費(fèi)率;遼寧、江蘇、大連、無(wú)錫、青島、廈門(mén)、福建、四川、吉林、山東、寧夏、貴州、深圳、河南、甘肅、河北、新疆、內(nèi)蒙古、陜西、黑龍江等為第二類(lèi)，征收次高的費(fèi)率;其他省(市、自治區(qū))包括西藏、廣西、青海、北京、海南、云南、山西、天津、廣東等為第三類(lèi)，適用低費(fèi)率。

費(fèi)率定價(jià)的改革根據(jù)需要可以采取幾種方式。一是改變現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)一定價(jià)，在整體不盈不虧的原則下，根據(jù)地區(qū)特點(diǎn)，實(shí)行差別化費(fèi)率。二是對(duì)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)一費(fèi)率進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，不再統(tǒng)升統(tǒng)降，而是根據(jù)車(chē)輛類(lèi)型的賠付率作相應(yīng)調(diào)整，比如，對(duì)賠付率居高不下的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛費(fèi)率就應(yīng)適度提高。三是全國(guó)統(tǒng)一費(fèi)率暫且不變，但各地區(qū)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率要適時(shí)適度調(diào)整，要將各地區(qū)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付情況作為重要調(diào)整依據(jù)，形成聯(lián)動(dòng)和互補(bǔ)機(jī)制。

(二)建立行業(yè)反欺詐機(jī)制

保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)的存在，不僅影響保險(xiǎn)公司的盈利水平，更重要的是，將導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)保戶(hù)的額外負(fù)擔(dān)。當(dāng)保險(xiǎn)欺詐發(fā)展到一定程度時(shí)，保險(xiǎn)人與保戶(hù)之間賴(lài)以維系的較大誠(chéng)信原則將徹底崩潰。

加強(qiáng)保險(xiǎn)反欺詐的宣傳，曝光典型案例，讓公眾明白保險(xiǎn)欺詐是一種犯罪;保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)核保核賠，從源頭上堵住保險(xiǎn)欺詐的發(fā)生;保險(xiǎn)行業(yè)聯(lián)合采取反欺詐的行動(dòng)，建立信息交換網(wǎng)絡(luò)，讓詐騙者無(wú)處藏身。加強(qiáng)與政府在關(guān)部門(mén)的合作，特別是公、檢、法的聯(lián)手，打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪活動(dòng)。公務(wù)員之家

加強(qiáng)與政法部門(mén)的合作。一旦發(fā)生交強(qiáng)險(xiǎn)的騙賠案件，保險(xiǎn)公司應(yīng)該依照有關(guān)法律，一抓到底，決不能姑息遷就。對(duì)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)和政法部門(mén)一起，將犯罪分子繩之以法。

加強(qiáng)與司法鑒定部門(mén)合作。保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)與司法鑒定部門(mén)和其他專(zhuān)門(mén)鑒定部門(mén)的聯(lián)系，發(fā)揮各自的特長(zhǎng)，以期從科學(xué)證據(jù)上充分揭露保險(xiǎn)欺詐犯罪。保險(xiǎn)公司可以與鑒定部門(mén)共同編輯交強(qiáng)險(xiǎn)詐騙案例、交流和傳授交強(qiáng)險(xiǎn)騙賠案件的偵破方法、發(fā)現(xiàn)騙賠線索時(shí)采取的措施、預(yù)防交強(qiáng)險(xiǎn)欺詐騙賠的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)保險(xiǎn)公司和相關(guān)鑒定部門(mén)協(xié)同偵破的具體案件進(jìn)展情況的及時(shí)溝通等。

加強(qiáng)與警方的合作。一些可疑的索賠案件可借助警方的刑事偵查優(yōu)勢(shì)。國(guó)外保險(xiǎn)公司和警方的合作一般比較密切，如美國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)犯罪管理局為了對(duì)付性質(zhì)惡劣的保險(xiǎn)欺詐案件，成立了戰(zhàn)略情報(bào)處;日本警方有自己已偵破保險(xiǎn)欺詐案件資料，并從中歸納出保險(xiǎn)欺詐產(chǎn)生的重要具體動(dòng)機(jī)。可見(jiàn)加強(qiáng)和警方的合作，可有效識(shí)別保險(xiǎn)欺詐案件。

(三)合理確定搶救費(fèi)用的數(shù)額

搶救費(fèi)用的數(shù)額直接決定受害人的救助程度，關(guān)系到保險(xiǎn)公司和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的切身利益。因此，合理確定搶救費(fèi)用的數(shù)額，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)各方主體都具有重大意義。搶救費(fèi)用的確定必須平衡好受傷人員和保險(xiǎn)公司之間的利益。如果搶救費(fèi)用數(shù)額太低，則不足以保護(hù)受害人的生命;如果數(shù)額太高，有將加重保險(xiǎn)公司和社會(huì)救助基金的負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)最終將轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上。

根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，只有對(duì)道路交通事故人身傷害的治療方式和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，制定統(tǒng)一而明確的診療標(biāo)準(zhǔn)，才能保障交強(qiáng)險(xiǎn)制度在全國(guó)范圍內(nèi)公平、有序，才能有效防范道德風(fēng)險(xiǎn)，既可以有針對(duì)性地進(jìn)行搶救和治療，提高治療效率、又能較大限度地防止不合理費(fèi)用的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源的合理化配置，充分發(fā)揮這一制度的社會(huì)保障功能。

(四)完善經(jīng)營(yíng)管理

一是加強(qiáng)承保管理。嚴(yán)格核保權(quán)限管理，明確職責(zé)分工，責(zé)任到人。要嚴(yán)格按交強(qiáng)險(xiǎn)條款費(fèi)率承保，確保合規(guī)分類(lèi)承保，要加強(qiáng)承保檔案管理，確保檔案要素齊全、分類(lèi)依據(jù)充分合理。二是加強(qiáng)理賠管理。要加大對(duì)理賠人員的培訓(xùn)和考核力度，提高理賠人員的業(yè)務(wù)水平和思想素質(zhì)，增強(qiáng)理賠人員的工作責(zé)任心和積極性。要完善理賠管理制度，加強(qiáng)理賠權(quán)限管理，嚴(yán)格授權(quán)。要規(guī)范理賠流程，完善內(nèi)控。提高及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查勘率，建立嚴(yán)格科學(xué)、更新及時(shí)的報(bào)價(jià)體系。要加強(qiáng)對(duì)人傷案件的管理，提前介入，全程參與，動(dòng)態(tài)監(jiān)控。要實(shí)行理賠質(zhì)量管理，建立查錯(cuò)責(zé)任追究制。三是加強(qiáng)費(fèi)用管理。加強(qiáng)業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用的預(yù)算管理，落實(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)的單獨(dú)核算，合理進(jìn)行費(fèi)用分?jǐn)偅_保真實(shí)、、完整地反映交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:交強(qiáng)險(xiǎn)分析論文

一、一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)減少惡意逃逸行為

我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，即充分考慮該保險(xiǎn)條例如何改變一些駕駛者在交通事故發(fā)生后的激勵(lì)，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后惡意逃逸是一種較為常見(jiàn)的行為，這種行為往往會(huì)延誤受害一方的及時(shí)治療而使得事故的后果變得更加嚴(yán)重。下面將分為兩個(gè)步驟仔細(xì)地分析交強(qiáng)險(xiǎn)的推出如何有效地遏制了這種不良行為的發(fā)生。

作為分析的及時(shí)步，我們先確定分析的主要群體——因交強(qiáng)險(xiǎn)而行為改變較大的群體：即在交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有推出之前，尚未購(gòu)買(mǎi)商業(yè)第三者保險(xiǎn)的人或駕駛者。選擇這個(gè)群體作為分析的主要對(duì)象的理由有兩個(gè)方面：其一，該群體的數(shù)量龐大，據(jù)有關(guān)預(yù)測(cè)投保商業(yè)第三者保險(xiǎn)的比例大約不到50%。其二，這部分群體受到的影響最為直接，因?yàn)橐郧八麄兛梢宰约簺Q定是否購(gòu)買(mǎi)相關(guān)的商業(yè)保險(xiǎn)(比如商業(yè)第三者保險(xiǎn))，而現(xiàn)在根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定中相關(guān)條文規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”他們必須購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。

分析的第二步是通過(guò)一些簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)分析，指出在沒(méi)有發(fā)生特別重大的交通事故的情況下，該群體的個(gè)人將減少肇事逃逸的行為。

不難想象，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之前未投保相應(yīng)商業(yè)第三者險(xiǎn)的駕駛者來(lái)說(shuō)，無(wú)論交通事故大小，他們都有逃逸的激勵(lì)，并期望能僥幸避開(kāi)懲罰或賠償。只不過(guò)對(duì)于不太嚴(yán)重的交通事故，他們逃逸的相對(duì)可能性要小一些而已。而一旦這部分駕駛者投保了交強(qiáng)險(xiǎn)之后，本文下面的分析表明他們逃逸的激勵(lì)會(huì)變小。

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者負(fù)全責(zé)的情況下其賠付標(biāo)準(zhǔn)的較高限額是6萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額是5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元。

假設(shè)某個(gè)交通事故中，肇事者應(yīng)該賠付受害者x<60000元錢(qián)。我們先考慮以前沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)商業(yè)第三者保險(xiǎn)的情況。在這種情況下，肇事者可能會(huì)有逃逸從而希望僥幸躲避賠償?shù)募?lì)。假設(shè)肇事者逃逸后被發(fā)現(xiàn)的概率是P，發(fā)現(xiàn)后給予處罰的金額是F，那么肇事者實(shí)際面臨這樣的權(quán)衡取舍，如果不逃逸其損失是x，如果逃逸其損失期望是PXF，只要P×F<x，即滿(mǎn)足P<x/F，這個(gè)肇事者就會(huì)選擇逃逸。通過(guò)這個(gè)簡(jiǎn)單式子，我們可以發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)法力度一定的條件下(即概率P固定)肇事者選擇逃逸與這樣兩個(gè)因素相關(guān)：其一是交通事故的嚴(yán)重程度，事故越嚴(yán)重肇事者逃逸的激勵(lì)就越大，理由是事故越嚴(yán)重意味著x越大，從而不等式P<x/F越容易滿(mǎn)足，換言之，肇事者逃逸的行為與交通事故的嚴(yán)重程度正相關(guān)；同理可知其二，如果逃逸被抓到后的處罰越低，即F越小，肇事者逃逸的激勵(lì)也越大。值得注意的是前面的及時(shí)個(gè)結(jié)論：肇事者逃逸的行為與交通事故的嚴(yán)重程度正相關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，交通事故越是嚴(yán)重，受害人越是需要得到及時(shí)有效的治療和補(bǔ)償，但是根據(jù)前面的分析可知在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的情況下，肇事者此時(shí)越是可能丟棄受害人而選擇逃逸。

再來(lái)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制推行后的情形，因?yàn)樗袡C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者都購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后其逃逸的激勵(lì)就有了變化。仍然以前面的交通事故為例，肇事方應(yīng)該賠付給受害者的還是x元錢(qián)，但是該賠款由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，所以肇事方如果不選擇逃逸，那么他的邊際損失是下一年增加的保費(fèi)y元，一般來(lái)說(shuō)y是一個(gè)相對(duì)較小的數(shù)額。如果肇事司機(jī)選擇逃逸他損失的期望值是P(Fy)，我們不難得到肇事方逃逸的條件是P<y/(Fy)。將這個(gè)式子和前面的條件P<x/F做一個(gè)對(duì)比可知，只要滿(mǎn)足y/(Fy)<x/F即y<x(1y/F)，肇事方選擇逃逸的激勵(lì)就會(huì)小于以前沒(méi)有強(qiáng)制保險(xiǎn)情形下的激勵(lì)。顯然這個(gè)式子一般都是成立的，因?yàn)楦鶕?jù)慣例保險(xiǎn)公司保費(fèi)的上漲很少翻倍(事實(shí)的情況是只有對(duì)那些經(jīng)常出險(xiǎn)者才會(huì)適當(dāng)提高保費(fèi))，以6座以下家庭自用汽車(chē)為例(其交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率定為1050元)，由于交通事故賠付，肇事司機(jī)下一年度保費(fèi)的上漲一般不會(huì)超過(guò)1050元，即y<1050。也就是說(shuō)只要x>1050元，y<x(1y/F)就會(huì)滿(mǎn)足(事實(shí)上，當(dāng)x<1050元左右的事故都不算嚴(yán)重事故，即使肇事方逃逸也不會(huì)給受害者帶來(lái)太大的問(wèn)題)。所以我們可以很有把握地得出一個(gè)結(jié)論：交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施在很大程度上減少了交通事故逃逸的不良行為，保障了受害者及時(shí)得到治療的權(quán)利。

所以通過(guò)前面簡(jiǎn)單的對(duì)比分析，我們可以得出實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后，有一半左右的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者會(huì)減少事故發(fā)生后的逃逸行為。這種行為的變化顯然對(duì)于交通安全有著不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)整體的社會(huì)福利也因?yàn)槭芎Ψ奖纫郧案赡艿玫郊皶r(shí)的治療而在一定程度上有了改進(jìn)。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)能在一定程度上使得駕駛行為更加謹(jǐn)慎

我們將根據(jù)很簡(jiǎn)單的理論分析來(lái)探討交強(qiáng)險(xiǎn)的推出如何影響駕駛者的駕駛行為。首先用B(e)、C(e)、T(e)分別代表一定謹(jǐn)慎程度駕駛的收益、成本和帶來(lái)的保費(fèi)支出，其中e表示謹(jǐn)慎程度的大小。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般假設(shè)有B，(e)>0，B”(e)<0，這說(shuō)明駕駛越謹(jǐn)慎收益越大(因?yàn)槭鹿事试降?，但是謹(jǐn)慎的邊際收益是遞減的。由于收益遞減的假設(shè)對(duì)于分析的結(jié)論非常重要，有必要對(duì)該假設(shè)的合理性B(e)做說(shuō)明。可以將事故分為兩種，一種是可以人為控制的，即駕駛者越是謹(jǐn)慎事故率就越低。另外一種是不可控的事故，比如一些突發(fā)性的難以預(yù)期的事故。當(dāng)一個(gè)駕駛者從較莽撞變得更加謹(jǐn)慎時(shí)，及時(shí)種類(lèi)型的事故發(fā)生率會(huì)明顯下降，但是當(dāng)駕駛者的謹(jǐn)慎程度已經(jīng)很高時(shí)，及時(shí)種類(lèi)型的事故率基本已降到低程度，這種情況下發(fā)生的事故一般屬于第二種不可抗力型事故，而這種事故率一般不會(huì)因?yàn)楦又?jǐn)慎而減少。由此我們可以認(rèn)為，謹(jǐn)慎的邊際收益遞減的假設(shè)是比較符合現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，仍然根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般常識(shí)假設(shè)C''''(e)>0，C”(e)<0，這說(shuō)明謹(jǐn)慎駕駛的成本是遞增的C(e)(因?yàn)樵街?jǐn)慎所花費(fèi)的精力越多)。T(e)表示投保人在下一年度保費(fèi)的變化量。通常的商業(yè)保險(xiǎn)一般都會(huì)根據(jù)投保人發(fā)生事故的次數(shù)來(lái)調(diào)整下一年的保費(fèi)，事故率比較高的投保人其保費(fèi)會(huì)隨之上漲。交強(qiáng)險(xiǎn)也有類(lèi)似的條款，即保費(fèi)也是與投保人的事故發(fā)生次數(shù)掛鉤的。因此可以假設(shè)T''''(e)<0，即越謹(jǐn)慎事故就越少，那么與事故掛鉤的保費(fèi)增加幅度就越小。值得指出的是，雖然商業(yè)性的保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)都通過(guò)保費(fèi)的調(diào)整來(lái)應(yīng)付投保人駕駛行為中的道德風(fēng)險(xiǎn)，但是兩者之間還是有一定的區(qū)別。比如在商業(yè)性的保險(xiǎn)下，投保人可以通過(guò)下次購(gòu)買(mǎi)另外一家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)來(lái)規(guī)避保費(fèi)的增加，即T(e)=0；而在交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，由于有資格經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司相對(duì)較少，可以認(rèn)為投保人規(guī)避的難度更大。

由前面的討論可知，在商業(yè)性的保險(xiǎn)下駕駛者的目標(biāo)函數(shù)是B(e)-C(e)，其一階條件為B''''(e1)=C''''(e1)。而在交強(qiáng)險(xiǎn)的條件下，目標(biāo)函數(shù)變?yōu)锽(e)-C(e)-T(e)，其一階條件是B／(e2)=C''''(e2)T''''(e2)。對(duì)比上面兩個(gè)一階條件并結(jié)合T''''(e)<0，可得B''''(e2)<B''''(e1)e=>e2>e1。這說(shuō)明，實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后駕駛者的謹(jǐn)慎程度變得更高了。當(dāng)駕駛的行為變得更為謹(jǐn)慎時(shí)，道路的交通安全也就更有保障。

二、結(jié)束語(yǔ)

交強(qiáng)險(xiǎn)推出后，各種刊物和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)其從各個(gè)方面進(jìn)行了解讀，解讀的視角大多是非經(jīng)濟(jì)的。本文則是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)分析交強(qiáng)險(xiǎn)，并根據(jù)一些較為現(xiàn)實(shí)的假設(shè)建立正式的理論模型來(lái)分析交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為所引起的激勵(lì)變化。本文的分析實(shí)際上可以分為兩個(gè)層次，在(一)中是一種“事后”分析，它探討了交通事故發(fā)生后的逃逸行為如何改變。在(二)中則是一種“事前”的分析，即集中考慮—交強(qiáng)險(xiǎn)事前對(duì)駕駛者謹(jǐn)慎程度的影響。通過(guò)這兩個(gè)層次的分析，本文得出如下結(jié)論：其一，強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)可以從很大程度上減少交通事故后逃逸的不良行為。其二，強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)可以在一定程度上增加駕駛行為的謹(jǐn)慎程度。通過(guò)這兩個(gè)結(jié)論都可以得出交強(qiáng)險(xiǎn)的推出促進(jìn)了交通安全，事實(shí)上這也是制定交強(qiáng)險(xiǎn)的目的之一。

[摘要]2006年交強(qiáng)險(xiǎn)正式推出后，引發(fā)了各種有關(guān)的討論，但是大多數(shù)都是非經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的討論。本文立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，從兩個(gè)側(cè)面分析交強(qiáng)險(xiǎn)，并由此得出了兩個(gè)新穎而有意義的結(jié)論：交強(qiáng)險(xiǎn)可以從一定程度上減少交通事故后逃逸的不良行為，以及提高駕駛行為的謹(jǐn)慎程度，從而促進(jìn)交通的安全。

[關(guān)鍵詞]交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，逃逸

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:談交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理的影響

機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))自2006年7月1日實(shí)施以來(lái),備受業(yè)界專(zhuān)家和學(xué)者的關(guān)注,尤其是對(duì)其費(fèi)率水平的制定更是眾說(shuō)紛紜。我們認(rèn)為對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平的客觀評(píng)價(jià)必須基于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的分析,鑒于此,本文將對(duì)比分析交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)成果,據(jù)此來(lái)分析和評(píng)價(jià)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)以及財(cái)務(wù)管理的影響,其中特別提出了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率制定的影響因素,為以后建立交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的精算模型提供了理論基礎(chǔ)。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)成果對(duì)比分析

1.數(shù)據(jù)來(lái)源。

為避免個(gè)別商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成果受偶然因素的影響,本文特收集了交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)1999—2007年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入及業(yè)務(wù)毛利的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),并據(jù)以分析。數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)計(jì)信息。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)性說(shuō)明。

根據(jù)理論和實(shí)際經(jīng)驗(yàn),我們將產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入看成自變量,產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利看成因變量,建立一元線性回歸模型,并根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前(1999—2005)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)數(shù)據(jù),得出模型為:

Y^=0.440165X+274280.9086

根據(jù)這些數(shù)據(jù),我們進(jìn)一步分析產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)性,可以發(fā)現(xiàn):產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)系數(shù)為0.9908,正相關(guān)特性十分顯著。此外,我們還計(jì)算出回歸模型的判定系數(shù)為0.9817,這說(shuō)明在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前只有1.83%的概率屬于隨機(jī)因素來(lái)影響產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利,因此所建立的這條回歸線是合適的。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)成果的對(duì)比分析。

一方面,由產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的相關(guān)數(shù)據(jù),可以看出交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的年平均增長(zhǎng)率約為12.75%,而在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后,2006年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的年增長(zhǎng)率為27.78%,2007年這一比率更是達(dá)到了37.04%;另一方面,如果我們根據(jù)2007年產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的實(shí)際數(shù)據(jù),按照上文所得的回歸模型來(lái)預(yù)測(cè)2007年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的話(huà),其預(yù)測(cè)數(shù)為9067608萬(wàn)元,這也明顯低于2007年保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的實(shí)際數(shù)9772660萬(wàn)元。因此,從上述兩方面的分析來(lái)看,交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利出現(xiàn)了非常增長(zhǎng),我們認(rèn)為這種非常增長(zhǎng)的主要原因是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率水平偏高(這一結(jié)論將在下文費(fèi)率影響因素分析中加以利用)。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理的影響

由于交強(qiáng)險(xiǎn)本身的獨(dú)特性,其實(shí)施對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了巨大的影響:一方面,交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施強(qiáng)化了社會(huì)保險(xiǎn)意識(shí)的提高,不僅將商業(yè)保險(xiǎn)公司帶入了交強(qiáng)險(xiǎn)這一服務(wù)領(lǐng)域,同時(shí)為公司的其他業(yè)務(wù)產(chǎn)品開(kāi)拓了市場(chǎng)。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來(lái)商業(yè)保險(xiǎn)公司的實(shí)際投保數(shù)據(jù)表明,投保人在一家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)后,如果要購(gòu)買(mǎi)其他商業(yè)險(xiǎn)種,90%以上會(huì)在同一家保險(xiǎn)公司出單。另一方面,由于交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)救助的性質(zhì),其條款、費(fèi)率水平由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定,各商業(yè)保險(xiǎn)公司統(tǒng)一使用,國(guó)家又對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行“無(wú)盈無(wú)虧”的原則,加上對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的責(zé)任范圍,這樣勢(shì)必導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)行成本的增加,從而加大商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的這種復(fù)雜影響也對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理產(chǎn)生了多方面的影響,具體可分為以下幾點(diǎn):

1.風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制是商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理的永恒主題,而我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)自身業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)又片面地追求規(guī)模的擴(kuò)張和當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),從而忽略了業(yè)務(wù)盈利性和風(fēng)險(xiǎn)性的平衡(胡宏兵,2007)。然而,按照上文分析知,由于交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身的特殊性,商業(yè)保險(xiǎn)公司受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)會(huì)加大公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果商業(yè)保險(xiǎn)公司還是與受理傳統(tǒng)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)一樣,在受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)不注意業(yè)務(wù)審批,不注重對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制和衡量的話(huà),勢(shì)必會(huì)加大保險(xiǎn)期限內(nèi)的出險(xiǎn)頻率,從而增大賠付率,影響商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),乃至導(dǎo)致整個(gè)公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或破產(chǎn)。因此,從風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值管理來(lái)看,要從源頭防范和控制風(fēng)險(xiǎn),并在理賠的各個(gè)環(huán)節(jié)做好應(yīng)對(duì)措施,防止風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和惡化:在受理每筆交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以前做出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià),盡可能地防止賠付的發(fā)生;公司業(yè)績(jī)考核所采用的標(biāo)準(zhǔn)和方法,要對(duì)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的控制具有引導(dǎo)作用,使其能夠體現(xiàn)商業(yè)保險(xiǎn)公司自身的風(fēng)險(xiǎn)管理文化,有利于形成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全員、全過(guò)程、全范圍管理的理念;為交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)制定新的理賠流程,進(jìn)一步完善核損管理模式并加強(qiáng)商業(yè)保險(xiǎn)公司之間的聯(lián)系,消除投保人潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

2.商業(yè)保險(xiǎn)公司的資金主要是來(lái)自保費(fèi)收入,收取保費(fèi)在前,承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任在后,這決定了商業(yè)保險(xiǎn)公司資產(chǎn)具有明顯的負(fù)債性,將這種負(fù)債性結(jié)合我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司所受理的產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際來(lái)看,還具有短期性,從而要求商業(yè)保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)具有較高的流動(dòng)性(戴成峰,2007)。然而如前文所述,對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的賠付是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的責(zé)任范圍,這樣一來(lái)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)賠付資金的流動(dòng)性要求相對(duì)于其他產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)更高。因此,從資產(chǎn)負(fù)債管理來(lái)看,商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)重新分析公司整體的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),根據(jù)公司目前的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)狀況和實(shí)力來(lái)配置投資資產(chǎn):充分考慮交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的出險(xiǎn)概率和平均償付金額,合理分析其平均償還期,在此基礎(chǔ)上考慮其對(duì)公司整體業(yè)務(wù)負(fù)債的影響,根據(jù)資產(chǎn)分配原則合理配置投資資產(chǎn);在注重投資資產(chǎn)安全性和流動(dòng)性,保障公司實(shí)際償付能力的同時(shí),要加強(qiáng)資金運(yùn)用方面的研究,著力提高資金運(yùn)用的效率和效益。

3.從有關(guān)產(chǎn)險(xiǎn)費(fèi)率制定的精算模型的已有研究成果來(lái)看,考慮到影響產(chǎn)險(xiǎn)費(fèi)率水平特別是車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率水平的主要因素是投保人的歷史索賠次數(shù)或是歷史索賠金額的大小,然而交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一項(xiàng)具有較高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(主要是賠付風(fēng)險(xiǎn))的業(yè)務(wù),并且具有強(qiáng)制性,保險(xiǎn)公司不能拒絕受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù),由此我們認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率水平的影響因素不能單一地看作是歷史索賠次數(shù)或者是歷史索賠金額的大小,應(yīng)該是多因素決定某項(xiàng)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平,再以風(fēng)險(xiǎn)的大小來(lái)決定費(fèi)率的高低。因此,從費(fèi)率制定的影響因素來(lái)看,商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的制定建立一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)影響因子庫(kù),在受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià),以風(fēng)險(xiǎn)水平來(lái)確定費(fèi)率水平。下面對(duì)我們所提出的這種費(fèi)率決定機(jī)制做具體說(shuō)明:

可行性說(shuō)明。我們所提出的這一費(fèi)率決定機(jī)制的主要思想是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不同風(fēng)險(xiǎn)水平?jīng)Q定不同的費(fèi)率水平,而這一思想的前提條件是要有不同費(fèi)率水平的法定可能性。根據(jù)前文交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后經(jīng)營(yíng)成果的對(duì)比分析所得結(jié)論:目前我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率水平偏高,這為交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)制定不同費(fèi)率水平提供了法定可能空間。如果投保人風(fēng)險(xiǎn)在一個(gè)較高的水平上,他/她的投保費(fèi)率水平將收斂于法定較高費(fèi)率水平,反之,則收斂于 一個(gè)較低的費(fèi)率水平。

風(fēng)險(xiǎn)水平影響因子庫(kù)的建立。這種由不同的因子影響交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平,再由風(fēng)險(xiǎn)水平來(lái)決定費(fèi)率水平的思想,明顯比由單一因素來(lái)決定費(fèi)率水平更合理、公平。影響因子的選取對(duì)于不同的商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)可能有一定的差異,但大體上都需要考慮如下幾個(gè)因子:

(1)投保人歷史索賠次數(shù),這是現(xiàn)有車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率水平?jīng)Q定模型中考慮的一個(gè)主要影響因素。另外,從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,以投保人歷史索賠次數(shù)來(lái)作為衡量交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平的一個(gè)影響因子肯定具有一定的合理性。

(2)投保人歷史索賠金額,僅以投保人的歷史索賠次數(shù)來(lái)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平明顯是不合理的,也缺乏公平性,所以我們認(rèn)為以投保人歷史索賠金額來(lái)修正風(fēng)險(xiǎn)水平是必要的。

(3)投保人駕齡或車(chē)輛使用年限,單從投保人歷史索賠情況來(lái)衡量交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平還是缺少說(shuō)服力,同時(shí)也不能體現(xiàn)公平原則,所以我們將投保人駕齡或車(chē)輛使用年限作為交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平的一個(gè)影響因子,用來(lái)評(píng)價(jià)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平。

風(fēng)險(xiǎn)水平?jīng)Q定費(fèi)率水平的方法。這種費(fèi)率水平計(jì)量模型建立的瓶頸在于找到一個(gè)合理的方法將前文所討論的各風(fēng)險(xiǎn)水平影響因子賦予一個(gè)權(quán)重,以期能夠合理地計(jì)量交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平,這尚需要更多基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的支持和業(yè)內(nèi)學(xué)者的進(jìn)一步研究。在能夠合理計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)水平后,我們可以根據(jù)現(xiàn)有的車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率獎(jiǎng)懲系統(tǒng),改進(jìn)其中的負(fù)二項(xiàng)模型或二元風(fēng)險(xiǎn)模型,盡可能地計(jì)算費(fèi)率大小。

三、結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析,得出的主要結(jié)論是:我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平偏高。隨后根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身的特性,分析其對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理的影響,其中特別提出了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率制定的影響因素。在分析交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率影響因素時(shí),我們結(jié)合前文對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)對(duì)比分析所得的結(jié)論,提出了按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不同風(fēng)險(xiǎn)水平?jīng)Q定不同的費(fèi)率水平的思想。這對(duì)我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有一定的指導(dǎo)意義:在受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí),商業(yè)保險(xiǎn)公司雖然不能拒絕受理這一業(yè)務(wù),但是可以根據(jù)個(gè)別投保人風(fēng)險(xiǎn)水平的不同,按照合理的方法制定差別的費(fèi)率。此外,本文的研究對(duì)建立交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的精算模型也具有一定的借鑒意義。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:交強(qiáng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的困境及破解

2004年5月1日實(shí)施的道路交通安全法確立了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)制度),對(duì)于有效維護(hù)交通事故受害人利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義起到了積極的促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是,在交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行過(guò)程中,出現(xiàn)了種種問(wèn)題,引發(fā)了諸多激烈爭(zhēng)議,形成了很多訴訟案件,耗費(fèi)了大量社會(huì)資源。{1}交強(qiáng)險(xiǎn)制度涉及多方社會(huì)主體切身利益,因此,有必要重新對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行審視,對(duì)出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行理性剖析,及時(shí)調(diào)整制度運(yùn)行的思路,對(duì)制度漏洞進(jìn)行彌補(bǔ),以進(jìn)一步回歸立法原意,消除分歧爭(zhēng)執(zhí),統(tǒng)一司法適用,維護(hù)法律。

一、理念與現(xiàn)實(shí)的沖突:交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額設(shè)置面臨的困境

近年來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng),我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量也快速增加。由于我國(guó)道路交通綜合環(huán)境相對(duì)滯后,交通事故多發(fā)頻發(fā),由此造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)驚人,很多交通事故的受害人因侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力而不能獲得及時(shí)足額賠償,交通事故的處理越來(lái)越成為一個(gè)社會(huì)性難題。在此背景下,作為解決這一社會(huì)問(wèn)題的有效舉措,機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

理念動(dòng)因

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)通過(guò)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理者或者駕駛?cè)诉M(jìn)行投保,并由保險(xiǎn)公司以“不虧不盈”的原則經(jīng)營(yíng),是一項(xiàng)兼有社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性、公益性、保障性和商業(yè)保險(xiǎn)特性的國(guó)家法定保險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)在設(shè)立之初被賦予了更多的社會(huì)功能。{2}交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)功能體現(xiàn)在:重視生命價(jià)值觀念,體現(xiàn)以人為本,保護(hù)弱者的法律觀念與社會(huì)正義理念;避免機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿寿r償受害人而陷入傾家蕩產(chǎn)的境地;由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付,一定程度上提高了對(duì)人身傷害賠償?shù)谋Ｕ夏芰?使受害人家庭不致陷入經(jīng)濟(jì)困境;維護(hù)良好的社會(huì)交通秩序,平衡經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)安全之間的矛盾沖突。從這個(gè)意義上講,交強(qiáng)險(xiǎn)制度是一種公共產(chǎn)品,{3}是政府出于履行特定的社會(huì)管理與服務(wù)職能,按照保險(xiǎn)原理,以特別法的形式為遭受特定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的公民提供的基本保障。

實(shí)踐困境

在交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行過(guò)程中,對(duì)于基本相同的案情,不同地區(qū)的法院之間、同一地區(qū)的不同司法轄區(qū)內(nèi),在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)與司法實(shí)務(wù)界之間,都存在不同甚至截然對(duì)立的觀點(diǎn)。糾其根源,在于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在著缺陷,尤其是賠償限額設(shè)置的不合理性,不利于保障受害人得到及時(shí)有效救濟(jì)補(bǔ)償,偏離了以人為本的立法精神。

1.實(shí)行分項(xiàng)限額。按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額,即對(duì)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等不同類(lèi)型的賠付項(xiàng)目分別制定了不同的責(zé)任限額,各種費(fèi)用支出在相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的分項(xiàng)責(zé)任限額使得受害人的單項(xiàng)損失只能限于在對(duì)應(yīng)的分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償,即使總的賠償限額充足,但當(dāng)分項(xiàng)限額不足時(shí),受害人仍不能獲得充分的全額賠償。在一起交通事故中,對(duì)受害人而言,最直接也可能較大的損失是醫(yī)療費(fèi)用,在肇事方無(wú)能力賠償?shù)那闆r下,僅1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用,對(duì)于受害人及其家庭無(wú)異于杯水車(chē)薪。現(xiàn)行的分項(xiàng)責(zé)任限額設(shè)置過(guò)于機(jī)械,無(wú)形中降低了賠償責(zé)任,不能很好地實(shí)現(xiàn)使受害人得到及時(shí)有效的治療這一交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法宗旨。

2.區(qū)分有責(zé)限額與無(wú)責(zé)限額,且無(wú)責(zé)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)太低。按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,但同時(shí)規(guī)定,根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中有無(wú)責(zé)任,責(zé)任限額分為有責(zé)任限額和無(wú)責(zé)任限額。保監(jiān)會(huì)根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》)規(guī)定,被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)任時(shí),死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí),死亡傷殘賠償限額為1萬(wàn)元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。如此低的無(wú)責(zé)任賠償限額標(biāo)準(zhǔn),在受害人死亡或重傷的情形中,賠償意義不大。

3.單獨(dú)設(shè)置財(cái)產(chǎn)限額。從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)看,財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生頻率高,但案均損失小;人身傷亡發(fā)生頻率低,但案均損失大。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》將有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額規(guī)定為2000元,無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額規(guī)定為100元,這樣低的限額設(shè)置在實(shí)際的保險(xiǎn)理賠中并不能有效解決問(wèn)題,被保險(xiǎn)人可以通過(guò)商業(yè)險(xiǎn)的途徑有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠付約占交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的九成,這實(shí)際上占用了大量的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)資源和成本,消弱了對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)谋Ｕ夏芰Α?

4.忽視個(gè)案之間的差異。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按每次交通事故計(jì)算而不是按每個(gè)受害人計(jì)算,交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是針對(duì)一次交通事故中所有受害人損失的較高賠償額,而不是對(duì)每一個(gè)受害人損失的較高賠償限額。現(xiàn)實(shí)中,因交通事故造成多人傷殘甚至死亡的現(xiàn)象并不少見(jiàn),在被保險(xiǎn)人沒(méi)有賠償能力的情況下,多個(gè)受害人共同分割11萬(wàn)元的死亡傷殘賠償金及1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用,其保障程度必然會(huì)大打折扣。

二、審視與反思:賠償限額制度運(yùn)作困境的原因

立法沖突

交強(qiáng)險(xiǎn)在立法方面出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象,主要表現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)方面規(guī)定的不一致。道路交通安全法第七十六條及時(shí)款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。”保監(jiān)會(huì)制定的《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》進(jìn)一步具體化了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任和無(wú)責(zé)任的賠償限額標(biāo)準(zhǔn)。從上述規(guī)定可以看出,道路交通安全法并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)作出分項(xiàng)限額的規(guī)定,也未規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》卻規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)在理賠的過(guò)程中主要根據(jù)被保險(xiǎn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)確定不同的分項(xiàng)賠償限額,這種做法顯然與道路交通安全法的規(guī)定不一致,直接縮減了交通事故受害人本應(yīng)該得到的保障利益。

交強(qiáng)險(xiǎn)法律法規(guī)的不協(xié)調(diào)也給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困惑。司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的 行政法規(guī),在法律位階上屬于法院審理案件的依據(jù);保監(jiān)會(huì)的條款作為保險(xiǎn)合同的格式條款,屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分,在沒(méi)有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的前提下,法院在審理道路交通事故損害賠償案件中只能適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定和尊重保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定,按分項(xiàng)責(zé)任限額確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。與此相反,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是道路交通安全法的下位法,上位法優(yōu)于下位法是一項(xiàng)基本的法律原則,在司法實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先適用道路交通安全法,對(duì)受害人的損失不分項(xiàng)判決,甚至不區(qū)分被保險(xiǎn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)全部在交強(qiáng)險(xiǎn)的總賠償限額內(nèi)予以賠償。這種同案不同判的現(xiàn)象,不利于保護(hù)受害人的權(quán)益,也損害了司法的和公信力。

利益博弈

1.保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益博弈。作為保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益總體上是對(duì)立的。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任問(wèn)題上,保險(xiǎn)人往往希望責(zé)任范圍越窄越好,而被保險(xiǎn)人一方則希望強(qiáng)制保險(xiǎn)提供盡可能廣泛的責(zé)任范圍;保險(xiǎn)人希望實(shí)行較低的賠償責(zé)任限額,而被保險(xiǎn)人一方則希望責(zé)任限額在保費(fèi)一定的情況下越高越好。交強(qiáng)險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在賠償責(zé)任利益訴求上幾乎是相反,一方利益的實(shí)現(xiàn)都是以對(duì)方利益減損或者至少是受到限制為代價(jià)的。

2.受害人與被保險(xiǎn)人之間的利益博弈。總的來(lái)說(shuō),受害人的利益在多數(shù)情況下與被保險(xiǎn)人的利益是相一致的,但受害人與被保險(xiǎn)人的利益也會(huì)發(fā)生沖突,如受害人并不關(guān)心保險(xiǎn)費(fèi)的多少,只關(guān)注責(zé)任限額的高低,受害人甚至?xí)ＭｋU(xiǎn)費(fèi)越高越好,因?yàn)檫@樣被保險(xiǎn)人就可以獲取更多的保險(xiǎn)金,個(gè)人權(quán)益就可以獲得更充分的保障。顯然,這與被保險(xiǎn)人的利益背道而馳。

3.受害人與保險(xiǎn)人之間的利益博弈。受害人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,故受害人的利益訴求是獨(dú)立于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的。交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷是保障交通事故受害第三人的利益,能否得到及時(shí)而又充分的保險(xiǎn)金救濟(jì)與受害人的權(quán)益息息相關(guān),而保險(xiǎn)賠償最終由保險(xiǎn)人承擔(dān),因此他們之間的利益沖突和博弈是最為尖銳的,也直接影響和決定著交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行和走勢(shì)。“交通事故的侵權(quán)賠償在很大程度上受影響于誰(shuí)有更好的賠償能力和分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)因素”,{4}作為受害人自然是希望保險(xiǎn)公司能夠擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任的范圍,減少不保事項(xiàng)和除外責(zé)任,提高賠付的責(zé)任限額。保險(xiǎn)公司作為企業(yè)法人,以營(yíng)利為目的,即使限于交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性而不得獲得較高利潤(rùn),也盡力追求微利經(jīng)營(yíng)。

三、思考與對(duì)策:限額賠償制度司法困境之實(shí)踐破解

健全交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系和配套制度,消除法律沖突。

1.修改相關(guān)法律法規(guī),保障交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。完善交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系途徑有兩個(gè):一是對(duì)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化,出臺(tái)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。二是對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中存在分歧的內(nèi)容進(jìn)行修訂。

2.較高人民法院出臺(tái)有關(guān)司法解釋,明晰法律適用難題,指導(dǎo)道路交通事故案件的審理工作。對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中與道路交通安全法不一致的地方,較高人民法院應(yīng)該及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行調(diào)整,保障法律適用的統(tǒng)一性。較高人民法院在2012年3月21日了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿),對(duì)人民法院在適用法律審理道路交通事故案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的突出問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定,其中有12個(gè)條文涉及交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題,如關(guān)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人界定問(wèn)題、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等。但該征求意見(jiàn)稿仍然沒(méi)有對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的賠償限額問(wèn)題作出規(guī)定。

人民法院應(yīng)妥善衡平各方利益,堅(jiān)持以下幾個(gè)原則:

1.著重保護(hù)交通事故受害人利益的原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中,首先應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨的導(dǎo)向下對(duì)予以保護(hù)的利益進(jìn)行排序。在諸權(quán)利主體中,受害人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障,否則就違背了建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的初衷。其次注意交強(qiáng)險(xiǎn)與普通商業(yè)保險(xiǎn)所體現(xiàn)的價(jià)值取向的不同,在處理糾紛時(shí)有所區(qū)別。,在保護(hù)受害人利益的同時(shí),注意平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與受害人間的利益,防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

2.有利于預(yù)防和減少交通事故的原則。強(qiáng)制保險(xiǎn)仍然具有保險(xiǎn)的屬性,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“保險(xiǎn)不只是一種災(zāi)后補(bǔ)償?shù)南麡O手段,它同時(shí)還具有防災(zāi)防損的積極意義。”{5}預(yù)防和減少交通事故、保障道路暢通、維護(hù)出行安全是政府公共管理部門(mén)的職責(zé),人民法院的裁判結(jié)果要有利于增強(qiáng)交通行為參與者的安全意識(shí),充分發(fā)揮法律制度的阻懾作用和導(dǎo)向作用。

3.有利于建立健全交通事故保障體系的原則。對(duì)交通事故所致?lián)p害的補(bǔ)償機(jī)制決不僅僅是某一個(gè)法律制度,而是一個(gè)保障體系。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度、車(chē)損險(xiǎn)制度、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)制度、財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)制度和人身意外傷害險(xiǎn)制度等保險(xiǎn)制度和侵權(quán)賠償制度也應(yīng)視為該保障體系的部分。這些制度應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào),相互補(bǔ)充,才能實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一。因此在責(zé)任范圍和責(zé)任限額等問(wèn)題的處理上,要將強(qiáng)制保險(xiǎn)置于整個(gè)保障體系之內(nèi)來(lái)通盤(pán)考慮,既不能對(duì)其他制度不予保障的空白視而不見(jiàn),也不能過(guò)分?jǐn)D占其他制度的適用空間,造成不必要的沖突與浪費(fèi)。

人民法院正確適用法律,加強(qiáng)調(diào)研總結(jié)。

1.適用相關(guān)法律。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是目前處理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的法律依據(jù)或參考。人民法院在適用法律過(guò)程中,必然要考慮到法律的效力等級(jí)。立法法規(guī)定的上位法與下位法的關(guān)系,對(duì)處理案件的法律依據(jù)進(jìn)行合理取舍,使裁判不但具有法律依據(jù),而且具有法理依據(jù),以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義與公平。在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額問(wèn)題上,道路交通安全法是全國(guó)人大制定的法律,是上位法,其并未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額;《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),也未明確規(guī)定必須按分項(xiàng)限額賠償;《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是保監(jiān)會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章,是下位法。憲法及立法法明文規(guī)定,法律的效力高于行政法規(guī),行政法規(guī)的效力高于部門(mén)規(guī)章。因此,法院適用道路交通安全法判決案件,符合有關(guān)法律效力的規(guī)定,遵守了上位法優(yōu)于下位法的原則,具有法理依據(jù)。

2.認(rèn)真調(diào)研總結(jié)審理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的經(jīng)驗(yàn),為完善修改法律積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。筆者建議從以下方面予以改進(jìn):

一是合并死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額兩個(gè)分項(xiàng),取消財(cái)產(chǎn)賠償。從充分保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)直接適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,明確將死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額合并為人身傷亡損失限額,保障受害人無(wú)論受到何種損失都能得到較為公平合理的賠 償。從實(shí)踐中看,在交通事故中,如果受害人不能得到及時(shí)有效的救助,可能導(dǎo)致傷殘或死亡而能得到死亡傷殘賠償;如果受害人投入大量醫(yī)療費(fèi)用積極治療,卻得不到保險(xiǎn)賠償,被撫養(yǎng)人將失去生活依靠,這顯然與保障人的生命和健康的理念相悖,也背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。同時(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不在于彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失,如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)取消,交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付成本將會(huì)降低,就能把有限的資金較大程度地用在賠償人身傷亡和醫(yī)療費(fèi)用上,更能體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)人道主義救助的初衷。

二是不再區(qū)分被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)無(wú)責(zé)的情形,統(tǒng)一規(guī)定賠償限額。當(dāng)前交強(qiáng)險(xiǎn)制度規(guī)定的無(wú)責(zé)賠償限額達(dá)不到保護(hù)受害人利益的目的,而保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的損害在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,不以被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)為要件支付保險(xiǎn)賠償金,是道路交通安全法確立的原則,也是世界各國(guó)的立法慣例。{6}首先從法理上講,保監(jiān)會(huì)制定的賠償限額條款,在道路交通安全法規(guī)定之外縮減了受害人本應(yīng)得到的賠償利益,其合理性值得懷疑。第二,道路交通安全法設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是及時(shí)對(duì)交通事故的受害人進(jìn)行救助,發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司對(duì)受害人進(jìn)行賠償是道路交通安全法規(guī)定的法定義務(wù),因此,交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠不應(yīng)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛有無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三,在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)的情況下,保險(xiǎn)公司履行了對(duì)受害人的賠償義務(wù)后,根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司還可以向有過(guò)錯(cuò)的致害人追償,這也充分照顧到了保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。第四,在較高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第3條中也明確了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的責(zé)任性質(zhì),即,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的,不論機(jī)動(dòng)車(chē)一方有無(wú)責(zé)任,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償。但交通事故是因受害人故意造成的除外。從該規(guī)定看,較高人民法院明確將保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償責(zé)任界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上所述,筆者認(rèn)為應(yīng)取消無(wú)責(zé)賠償限額,規(guī)定無(wú)論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無(wú)過(guò)失,保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人給予賠償,以更充分保護(hù)受害人的利益。

三是突破交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額“一刀切”的模式,將賠償限額規(guī)定為每人每次交通事故的限額,并區(qū)分車(chē)輛的危險(xiǎn)程度設(shè)置不同的賠償限額。為保障受害人在事故中得到及時(shí)救助,許多國(guó)家的強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人每人每次的低賠償限額進(jìn)行了規(guī)定,若發(fā)生多人傷亡的交通事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)按照規(guī)定的低賠償數(shù)額對(duì)每名受害者進(jìn)行賠償。如美國(guó)法律對(duì)受害人眾多的交通事故分別就每個(gè)受害人的單個(gè)賠償限額和多個(gè)受害人的總賠償限額進(jìn)行了規(guī)定。{7}我國(guó)可以借鑒上述做法,這樣一方面可以解決受害人人數(shù)眾多時(shí)公平地保障每名受害人的利益,另一方面可以避免保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)過(guò)重,影響其經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的積極性。區(qū)分車(chē)輛的危險(xiǎn)程度設(shè)置不同的賠償限額,是針對(duì)實(shí)踐中存在的重型貨車(chē)交通事故案件索賠難的問(wèn)題。可以參考商業(yè)險(xiǎn)的設(shè)置,區(qū)分車(chē)輛危險(xiǎn)程度、使用用途,設(shè)置不同額度的交強(qiáng)險(xiǎn),收取不同的保費(fèi),并據(jù)此制定合理的賠償限額。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:案件分析：乘客下車(chē)摔倒致死適用人員險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)

公交車(chē)乘客陳某下車(chē)過(guò)程中摔倒在地受傷致死，究竟是適用車(chē)上人員險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)？近日，該案經(jīng)宣城市中級(jí)人民法院終審審結(jié)，維持了廣德縣人民法院作出的一審判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償死者家屬152505.99元。

12月2日13時(shí)20分許，姚某駕駛公交車(chē)在廣德縣橫山南路由南向北行駛至橫山南路中段時(shí)，因行駛中未關(guān)車(chē)門(mén)，導(dǎo)致乘客陳某（女，61歲）從前門(mén)下車(chē)過(guò)程中摔倒受重傷，后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，姚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。該車(chē)實(shí)際車(chē)主為張某，掛靠公交公司經(jīng)營(yíng)并繳納管理費(fèi)。該公交車(chē)在保險(xiǎn)公司投有12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和2萬(wàn)元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。4月，死者家屬向法院提起訴訟，要求姚某、公交公司、張某、保險(xiǎn)公司賠償共計(jì)169564元。

庭審中，前三被告認(rèn)為，肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，陳某在下車(chē)過(guò)程中受傷，屬車(chē)上人員，保險(xiǎn)公司只應(yīng)在車(chē)上人員保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2萬(wàn)元的賠償。

廣德法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某的過(guò)錯(cuò)造成陳某受傷并死亡，已構(gòu)成侵權(quán)，張某作為姚某的雇主，應(yīng)對(duì)姚某的侵權(quán)后果承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于姚某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，可視為其有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車(chē)掛靠在公交公司，該公司亦應(yīng)對(duì)張某、姚某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某雖屬乘客，但在其摔倒在地時(shí)，身份已由車(chē)上乘客變成車(chē)外第三者，應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害方在本起事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失，超過(guò)部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)認(rèn)定為152505.99元，因此判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32505.99元。一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴。宣城中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判結(jié)果正確，駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，受害人陳某究竟屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的“第三者”，還是屬于“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”中的“車(chē)上人員”。如果屬于“第三者”，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，如果屬于“車(chē)上人員”，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在2萬(wàn)元車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本案中，陳某在下車(chē)過(guò)程中受傷，對(duì)處于上、下車(chē)過(guò)程中的人員，是作為車(chē)外人員適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，還是作為車(chē)上人員適用車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，在相關(guān)規(guī)定或保險(xiǎn)條款中缺乏明確的規(guī)定或約定。對(duì)此，應(yīng)遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基本法理和一般規(guī)定，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)充分保障受害人權(quán)益的精神，以將其解釋為車(chē)外人員、適用機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)為宜。因此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍相關(guān)法律問(wèn)題的研究

論文摘要 《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)中我國(guó)及時(shí)次以法律的形式明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)制度,其后國(guó)務(wù)院又出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》),也于2006年7月1日起施行。這兩部法律卻出現(xiàn)諸多方面矛盾和沖突,使得此制度在適用上不斷出現(xiàn)問(wèn)題,學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議也從未停息。其中具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本文在此主要探討交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍存在的相關(guān)法律問(wèn)題。

論文關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 理賠范圍 精神損害 免責(zé)事由

一、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象

《條例》第三條對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠對(duì)象是這樣規(guī)定的:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。條例明確將本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人排除在外。分析立法目的和宗旨,將車(chē)上人員排除在外的主要理由有二:一是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定。交強(qiáng)險(xiǎn)基于公益的需要由法律強(qiáng)制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益,具有第三人性,而駕駛員和車(chē)上人員應(yīng)由投保人投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn),已經(jīng)另有險(xiǎn)種予以保障;二是駕駛員自身因素與交通事故發(fā)生有莫大聯(lián)系,車(chē)上人員也有注意、提醒之可能性,而車(chē)外第三人無(wú)法預(yù)知警醒避免就此機(jī)動(dòng)車(chē)因素而引發(fā)的交通事故,故而才由法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)予以保護(hù)受害的第三人,目的也在督促駕駛員及車(chē)上人員提高注意義務(wù)。況且,車(chē)上人員若是付費(fèi)乘坐,則往往可以受到乘客險(xiǎn)的保障;如果是免費(fèi)搭乘,一般是親朋好友,在侵權(quán)法中,也有認(rèn)為,行為人造成親友人身傷亡,依倫理情誼關(guān)系,也無(wú)向行為人求償可能,因此交強(qiáng)保險(xiǎn)也沒(méi)有必要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但從國(guó)際上立法來(lái)看,交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象不僅應(yīng)包括車(chē)外的受害人,還應(yīng)該包括車(chē)上人員。筆者也認(rèn)為理賠對(duì)象應(yīng)包括車(chē)上人員,理由有三:一是交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保護(hù)受害者,將保障受害人得到及時(shí)有效的治療為目標(biāo),防止因司機(jī)逃逸、無(wú)能力賠付等情況發(fā)生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害,而將風(fēng)險(xiǎn)分散于有能力的保險(xiǎn)人,機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中車(chē)上人員也極易遭受人身危險(xiǎn),只賠車(chē)外第三人卻不賠車(chē)上人員于理不合;二是在機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)行人和對(duì)方車(chē)輛無(wú)責(zé)時(shí),車(chē)上人員得不到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付,而機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)也非強(qiáng)制性,如果沒(méi)有,則車(chē)上人員的人身安全則無(wú)法保障;三是機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中由駕駛員控制,因駕駛員因素與交通事故發(fā)生固然有很大關(guān)聯(lián),但車(chē)上其他人員卻難以控制。況且,若是將被保險(xiǎn)人的家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)乘客所受到的事故損害列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任,與責(zé)任保險(xiǎn)向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍中是否包含人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失

目前,我國(guó)的法律規(guī)定了理賠范圍包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。《條例》第三條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”這個(gè)規(guī)定是我國(guó)借鑒了英國(guó)、美國(guó)的做法,要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn),就是承保被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,這種責(zé)任包括了侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任,當(dāng)然也包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任,且這兩種責(zé)任都有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),能夠舉證證明。

但是,立足我國(guó)國(guó)情,保險(xiǎn)業(yè)正處于起步階段,交強(qiáng)險(xiǎn)制度更是處于剛剛起步的探索階段,一味地效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的做法會(huì)使得保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)加重,不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。故而,許多學(xué)者建議,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)僅僅限于人身?yè)p害,其主要理由為:首先,將賠償范圍限定于人身?yè)p害將更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的。財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的,可以恢復(fù)或通過(guò)其他方式彌補(bǔ),但生命是無(wú)價(jià)的,交強(qiáng)險(xiǎn)是政策險(xiǎn),其立法目的主要在于保護(hù)受害者,提供基本的保障,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。與其將有限的賠償金在人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失間分配,不如集中力量較大程度保障受害人的生命安全,體現(xiàn)以人為本的理念;其次,將交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍限定于人身?yè)p害,不是說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失不賠,以行為人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念,肇事者本應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé),才能增加其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)之所以突破這種理念,由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,是出于公共利益考量,機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故危及人的生命安全,而數(shù)額龐大的人身?yè)p害賠償對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)又是極大的負(fù)擔(dān),因而采取風(fēng)險(xiǎn)分散的原理,強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。況且,機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元,無(wú)責(zé)任時(shí)賠償限額為100元,對(duì)于一般投保人都是可以承受的,讓其承擔(dān)自己行為的后果也有利于其加強(qiáng)注意行車(chē)安全;,就目前其他國(guó)家來(lái)說(shuō),雖然像英美這些國(guó)家是將財(cái)產(chǎn)損失一并納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,但是值得注意的是,這些國(guó)家的保險(xiǎn)法發(fā)展都比較成熟,經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá),有能力提供更為的保障,但就我國(guó)而言,一是經(jīng)濟(jì)后盾不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家雄厚,二是保險(xiǎn)業(yè)也處于起步階段,而開(kāi)始就講財(cái)產(chǎn)損失也一并納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),似負(fù)擔(dān)過(guò)重,不如學(xué)習(xí)德國(guó),先集中財(cái)力保障人身?yè)p失,等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的時(shí)候再逐步擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍。再者,就精神損失這方面,雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規(guī)定,但是,保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學(xué)者認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時(shí)的基礎(chǔ)的保障,尤其要防止出現(xiàn)人身傷亡的受害人因費(fèi)用不足不能及時(shí)搶救和治療的情況,因此應(yīng)當(dāng)以對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償為目的。精神損害不像人身?yè)p害那樣具有補(bǔ)救上的急迫性。從基本人權(quán)的層次角度講,精神權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)是較高層次的權(quán)利如納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍有違背政策險(xiǎn)保障基本的宗旨。而且,精神損害的無(wú)形性和難以確定性也不利于將其納入以及時(shí)提供受害人基本救助為特點(diǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

但是,司法實(shí)踐做法卻對(duì)精神損害做了賠償。我國(guó)較高院于2008年10月16日的相關(guān)“民一他字第25號(hào)復(fù)函”中認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序,請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害,對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”這一答復(fù),明確了交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷害賠償限額中應(yīng)當(dāng)包括精神損害,并且受害人可以?xún)?yōu)先主張。但是,對(duì)于精神損害的賠償比重,特別是當(dāng)精神損害與物質(zhì)損害數(shù)額之和超過(guò)總限額時(shí),應(yīng)如何分配二者的比例,并未明確,而是由法院酌情決定。筆者認(rèn)為,將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍有其合理性。

首先,交通事故發(fā)生后,受害人受到嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷,精神也會(huì)遭遇巨大的打擊,而精神損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中又是免賠的,所以賦予受害者的選擇優(yōu)先在限額內(nèi)先賠償精神損失,再在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得身體損害財(cái)產(chǎn)損失的賠償,才能達(dá)到足額賠償,否則精神損害后賠,若已經(jīng)超出限額,則又不能在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償,而身體損傷財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中已經(jīng)獲得足額賠償,則商業(yè)第三者險(xiǎn)也喪失其作用。其次,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了侵犯他人人身,造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,而是由致害者賠償,那么在致害者逃逸、無(wú)力賠償情況下,被害者的精神損害無(wú)疑將落空,無(wú)從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于身體損害,所以宜把精神損害納入賠償范圍,而賦予受害者選擇權(quán),以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的真正目的。并且,我國(guó)的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)不高,且也必須符合分項(xiàng)限額,因而對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不會(huì)增加過(guò)巨負(fù)擔(dān)。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的免責(zé)范圍

《條例》第二十一條規(guī)定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定了,保險(xiǎn)公司存在下列情形之一的,在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在前款所列情形下,發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,由于《道交法》并無(wú)對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍作規(guī)定,其七十六條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì),所以,交通事故中發(fā)生人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí),不必考慮被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò),均屬于由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。而《條例》作為其下位法,卻作出超出上位法的規(guī)定,應(yīng)視為無(wú)效,直接適用上位法《道交法》的規(guī)定。《條例》本是配合《道交法》實(shí)施,且在其之后出臺(tái),如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規(guī)定,在受害人故意這種情況下仍需由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠,不僅有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的,是對(duì)不法行為的鼓勵(lì),更是浪費(fèi)社會(huì)公共資源,不利于交強(qiáng)險(xiǎn)的良性發(fā)展。所以,對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定免責(zé)事由是情理之中,立法中的缺陷是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)處于起步時(shí)期,交強(qiáng)險(xiǎn)制度也在摸索階段而致,不能一步到位制定出一部無(wú)缺的法律也情有可原。因而,應(yīng)該采納《條例》第二十一條的規(guī)定,道路交通事故損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠付。

《條例》第二十二條是否規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍,爭(zhēng)議頗多。有人認(rèn)為,依據(jù)文義理解,在未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情形下,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“墊付搶救費(fèi)用”“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”既然是墊付責(zé)任,則不必承擔(dān)賠償責(zé)任;也有認(rèn)為,此種情形下受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,但是人身?yè)p害仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;也有認(rèn)為,此條并非為免責(zé)條款。

筆者比較同意第三種意見(jiàn),真正免責(zé)條款僅為第二十一條規(guī)定的受害人故意的情形,而二十二條列舉的四種情形,并不包括在內(nèi)。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情況特別指出,保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用,是考慮到在此四種情況下,容易出現(xiàn)肇事者逃逸造成受害人無(wú)法得到及時(shí)救治的情況,而一般情況下,通常由肇事者現(xiàn)行支付醫(yī)療費(fèi)用,待取得相關(guān)費(fèi)用證明后,再向保險(xiǎn)公司索賠。《條例》第22條第1款的規(guī)定恰恰是對(duì)受害人的一項(xiàng)人性化的保障措施,由保險(xiǎn)公司現(xiàn)行墊付搶救費(fèi)用以使受害人得到及時(shí)救治,不是減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任,而是進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的義務(wù),不能因此而將其視為免責(zé)條款。況且,根據(jù)“舉輕以明重”的法律規(guī)則,駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速等發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司尚要賠償,而若機(jī)動(dòng)車(chē)存在四種情形的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為,保險(xiǎn)公司當(dāng)然更應(yīng)賠償,不能讓受害者為加害者的違法行為買(mǎi)單而導(dǎo)致自身利益受損。當(dāng)然,對(duì)于此類(lèi)因?yàn)轳{駛?cè)俗陨磉`法行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的損失,對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)又是極其不公平的,因而法律又賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán),可以認(rèn)為是對(duì)違法肇事者的懲罰,讓其為自己的行為付出代價(jià),這樣可以有效地使駕駛?cè)俗⒁馕拿黢{駛,避免就范,提高道路交通安全,也使得保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)減輕,不必將有限資金浪費(fèi)到這四種情況中,使得交強(qiáng)險(xiǎn)制度真正盡其所能,不可謂無(wú)積極的作用,但我們絕不能因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)公司有權(quán)追償就否認(rèn)了保險(xiǎn)公司先前的墊付責(zé)任也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)否設(shè)限

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;《條例》第二十三條規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,并作出分項(xiàng)賠償?shù)囊?guī)定,責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條也對(duì)限額作了規(guī)定。2008年1月,中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

首先,對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)限應(yīng)該是情理之中。它一定程度上保障了受害人的基本救濟(jì),也是對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限定了一個(gè)范圍,以減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān),促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展。同時(shí)也是基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償,所以限額不宜過(guò)高。如果責(zé)任限額設(shè)定過(guò)高,加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān),反過(guò)來(lái)又提高了保險(xiǎn)費(fèi)率以維持高的賠付成本,那更使得交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣受阻。同時(shí),過(guò)高的責(zé)任限額也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),不僅被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楦哳~保險(xiǎn)而降低防范注意義務(wù),而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對(duì)交通行為的規(guī)范和謹(jǐn)慎。另一方面,若是限額過(guò)低,又喪失了其保障受害人及時(shí)基本救助的立法宗旨,不利于對(duì)第三人的保護(hù)。

但是,這種分項(xiàng)限額賠償卻不甚合理。分項(xiàng)賠償使得每一項(xiàng)都不能超過(guò)該項(xiàng)限額,而各個(gè)部分卻相互獨(dú)立,不能替代,實(shí)踐中往往出現(xiàn)某項(xiàng)不足限額,某項(xiàng)超出限額,只能各項(xiàng)限額內(nèi)賠償,使得總額不得滿(mǎn)足。而且,隨著醫(yī)療費(fèi)用的增加,醫(yī)療費(fèi)限額過(guò)低,實(shí)際過(guò)程中,某些受重傷者因醫(yī)療費(fèi)用過(guò)巨而得不到足夠的資金賠償延誤了治療,而死亡傷殘賠償是需要等治療后確定傷殘等級(jí)才能獲得,這樣不能將死亡傷殘賠償額先用于醫(yī)療費(fèi)用中,對(duì)于實(shí)際操作過(guò)程是不利的,不符合真正保障受害人得到及時(shí)基本治療的交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷。并且,考慮到醫(yī)療費(fèi)用限額過(guò)低,交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)過(guò)于有限,對(duì)一般加害人的負(fù)擔(dān)過(guò)重,使得肇事者易有撞殘不如撞死的想法,極易引發(fā)道德危險(xiǎn),不利于社會(huì)和諧。并且,死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)限額同時(shí)作為人身?yè)p害賠償,將其合并,才符合實(shí)際,并無(wú)分開(kāi)的必要。這樣,才能真正起到交強(qiáng)險(xiǎn)保障第三人人身安全的作用。

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度還在起步階段,既有立法的缺陷,也有司法適用上的混亂,學(xué)界對(duì)其理解也存在諸多爭(zhēng)議。宜盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī),或?qū)Ψ蛇M(jìn)行修改完善,以消除司法實(shí)踐中的困難和不確定,不斷完善交強(qiáng)險(xiǎn)制度,使得此制度更好地發(fā)揮其作用。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:從交強(qiáng)險(xiǎn)看我國(guó)行政立法權(quán)的控制

我國(guó)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的階段。筆者試圖從對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)立法經(jīng)過(guò)的分析，指出我國(guó)現(xiàn)階段行政立法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中存在的弊病，并提出可能的解決之道。

2004年5月1日，我國(guó)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）開(kāi)始實(shí)施。該法及時(shí)次以法律的形式明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。其立法本意在于，由于機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛屬于現(xiàn)代社會(huì)客觀存在的高危行為，因此要實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任機(jī)制，強(qiáng)制有此高危行為的相關(guān)主體參加保險(xiǎn)，以避免單位主體無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)的分散化。根據(jù)該法第十七條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。此后近兩年的時(shí)間里，由于國(guó)務(wù)院未能及時(shí)出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的具體辦法，導(dǎo)致較高人民法院和各省法院針對(duì)審判實(shí)踐中無(wú)法可依的許多問(wèn)題下發(fā)了各種各樣的司法解釋與指導(dǎo)意見(jiàn)，其中不乏相互沖突的地方（實(shí)際上有很多省與省不一致、較高院與省院不一致的地方）。

2006年3月1日，國(guó)務(wù)院終于出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），并于同年7月1日起正式實(shí)施。但該條例并未立即對(duì)人們最關(guān)心的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額作出規(guī)定，而是再次授權(quán)保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、衛(wèi)生主管部門(mén)和農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。6月19日，保監(jiān)會(huì)批復(fù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，同意該協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》）和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率方案》，其中前者的第八條明確了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目，即保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額50000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1600元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元。

從以上整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為至少有以下幾點(diǎn)不符合我國(guó)現(xiàn)行立法法的規(guī)定，更有違行政立法權(quán)運(yùn)行所應(yīng)遵守的法律理念。

一、行政立法主體較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)怠于行使行政立法權(quán)，導(dǎo)致法律缺位。誠(chéng)然，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種全新的法律分配風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任機(jī)制，對(duì)行政立法部門(mén)來(lái)說(shuō)具有一定的難度。但是我國(guó)2003年10月28日即頒布《道路交通安全法》，至次年4月1日才正式施行，已經(jīng)留有一定的時(shí)間余地，但國(guó)務(wù)院未能根據(jù)該法積極履行行政立法職責(zé)，而明確國(guó)務(wù)院該立法職責(zé)的權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)也未能實(shí)施有效監(jiān)督。

二、行政立法主體連環(huán)授權(quán)，與立法事項(xiàng)有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會(huì)事實(shí)上行使了立法權(quán)。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院主要是針對(duì)三種事項(xiàng)制定行政法規(guī)，一是為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的，二是憲法第八十九條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)，三就是法律制定條件尚不成熟經(jīng)人大或其常委會(huì)授權(quán)的。那么如何看待《道交法》第十七條“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的性質(zhì)呢？一些學(xué)者將其看作是國(guó)務(wù)院為執(zhí)行法律規(guī)定而需要制定行政法規(guī)，另一些學(xué)者則將其看作是國(guó)務(wù)院被人大常委予以授權(quán)。不管我們?nèi)绾慰创男再|(zhì)，它都明確了一點(diǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)具體辦法的立法主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)務(wù)院而不是其它國(guó)家機(jī)關(guān)或者其它部門(mén)、組織。但國(guó)務(wù)院在其制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中，將具有實(shí)質(zhì)性影響意義的賠償限額規(guī)定權(quán)授權(quán)給保監(jiān)會(huì)等國(guó)務(wù)院下屬事業(yè)單位和部門(mén)。而保監(jiān)會(huì)行使被授予的立法權(quán)方式竟然是批復(fù)同意中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款。試問(wèn)批復(fù)同意屬于哪一種立法法規(guī)定的立法方式？這實(shí)質(zhì)上是不是等同于授權(quán)給保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)立法？保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在事實(shí)上行使了如此重要的立法權(quán)，違背了利害關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)回避的立法原則。實(shí)際上這種做法也造成了比較嚴(yán)重的弊病，比如集裝箱拖車(chē)等特種車(chē)輛每年的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)約5600元，但是發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失最多賠償2000元，這還叫保險(xiǎn)嗎？還能發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制嗎？保險(xiǎn)須以小博大，其射幸性是較大的本質(zhì)特征，上面這樣的保險(xiǎn)還要實(shí)施強(qiáng)制，豈不成了“強(qiáng)交險(xiǎn)”？在實(shí)質(zhì)上，條款是一個(gè)披著規(guī)章外衣的格式合同！

三、下位法違背上位法立法原則，但得不到有效糾正。《道交法》第76條規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的損害不問(wèn)加害人的過(guò)錯(cuò)直接由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，則根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制予以分散，也就是說(shuō)是采用的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式。而《條例》則將責(zé)任限額劃分為被保險(xiǎn)人有責(zé)任和無(wú)責(zé)任的限額，并賦予了保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒時(shí)享有不予賠償?shù)目罐q權(quán)利，采用的不是無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式，而是責(zé)任保險(xiǎn)模式。保監(jiān)會(huì)批復(fù)同意的《條款》則更是大肆修改法律的規(guī)定，甚至對(duì)法院在審判中如何分配訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)加以規(guī)定。如第十條就規(guī)定對(duì)于間接損失和仲裁、訴訟費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償或者墊付。我國(guó)《立法法》規(guī)定當(dāng)下位法違反上位法規(guī)定時(shí)，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)予以改變或者撤消，但這種上位法對(duì)下位法的監(jiān)督，主要采取的是一種從上至下的方式，如果從下至上，人大或者下位法的備案機(jī)關(guān)針對(duì)提出來(lái)的審查或者建議則可聽(tīng)可不聽(tīng)。況且人不遇到與己有關(guān)的事情，何必自尋煩惱，等真正發(fā)生了交通事故，再要針對(duì)適用的法律法規(guī)向有權(quán)機(jī)關(guān)提出審查建議，則為時(shí)已晚。

針對(duì)上述弊端，筆者簡(jiǎn)要提出以下幾點(diǎn)需要對(duì)行政立法權(quán)實(shí)施控制的地方：

一、人大及其常委在明確或者授予國(guó)務(wù)院等行政機(jī)關(guān)某項(xiàng)立法權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)另行宣布該立法權(quán)限行使的期限，防止行政立法主體長(zhǎng)期怠于行使立法職責(zé)。

二、人大及其常委在明確或者授予國(guó)務(wù)院等行政機(jī)關(guān)某項(xiàng)立法權(quán)，應(yīng)當(dāng)注明被指定的行政立法機(jī)關(guān)不得再行授權(quán)。我國(guó)《立法法》已經(jīng)規(guī)定在授權(quán)立法時(shí)，被授權(quán)機(jī)關(guān)不得再行授權(quán)其他機(jī)關(guān)行使立法職權(quán)，但對(duì)于在法律本身只是指定某機(jī)關(guān)立法時(shí)，《立法法》并未規(guī)定這一點(diǎn)，這就容易導(dǎo)致立法權(quán)限的連環(huán)授權(quán)的情況，導(dǎo)致立法權(quán)限實(shí)際落入并不具有立法資格的主體手中。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法權(quán)限即是如此。

三、賦予案件當(dāng)事人以個(gè)案（不論是行政爭(zhēng)議還是民事?tīng)?zhēng)議）為誘因而針對(duì)某項(xiàng)規(guī)章或者法規(guī)提起行政訴訟、行政復(fù)議的權(quán)利，也就是暢通從下至上對(duì)行政立法權(quán)的監(jiān)督途徑。《行政復(fù)議法》已經(jīng)規(guī)定了公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)定、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)，但同時(shí)明確上述規(guī)定不含國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)辦理。其實(shí)這還是將從下至上對(duì)立法所進(jìn)行的監(jiān)督軟化了。并且《行政復(fù)議法》只是規(guī)定了人們不服具體行政行為時(shí)可以一并提出對(duì)抽象性行政行為進(jìn)行審查，但卻未明確人們?cè)谄渌臓?zhēng)議糾紛（特別是民事糾紛）中對(duì)抽象行政行為內(nèi)容不服時(shí)所應(yīng)享有的權(quán)利。行政訴訟法對(duì)此則還尚未有任何規(guī)定。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:淺談多死多傷類(lèi)交通事故中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配初探

論文摘要 當(dāng)前，同一機(jī)動(dòng)車(chē)造成多人傷亡案件現(xiàn)在處于高發(fā)的態(tài)勢(shì)，尤其是在長(zhǎng)途旅客運(yùn)輸中、省市交界地、醉酒駕駛中發(fā)生此類(lèi)交通事故的造成多人傷亡的幾率非常高。但是由于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的不完善，在審判實(shí)務(wù)中，存在以下現(xiàn)實(shí)困境亟待破解。

論文關(guān)鍵詞 交通事故 交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn) 利益分配

一、審理多死多傷類(lèi)交通事故案件的現(xiàn)實(shí)困境

（一）受害人權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)與權(quán)利的不及時(shí)行使之間的沖突

針對(duì)受害人不同時(shí)起訴情形，一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照《民法通則》“不告不理”的原則，對(duì)于其他受害人在權(quán)利受到侵害之后，由于其自身原因沒(méi)有及時(shí)向法院提起訴訟行使權(quán)利，再加上有些受害人聯(lián)系方式不詳，無(wú)法查找，本著及時(shí)救濟(jì)受害人和節(jié)省司法資源的原則，采取先受理先處理的方式，其他受害人可以通過(guò)另行起訴的方式維護(hù)自身權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，除了已經(jīng)起訴的受害人，其余的受害人均享有平等獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和受償權(quán)，并且在處理結(jié)果上有直接的厲害關(guān)系，應(yīng)該通知其他受害人一同參加訴訟，一并處理，對(duì)于聯(lián)系方式不詳?shù)氖芎θ耍扇」嫠瓦_(dá)的方式。

（二）受害人起訴至不同法院引發(fā)受害人訴權(quán)之間沖突

在受害人所在地不一樣（尤其是長(zhǎng)途客運(yùn)當(dāng)中）分別起訴到不同法院的問(wèn)題的時(shí)候，法院在審理過(guò)程中，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由受理的人民法院進(jìn)行審理，其他法院把案件移交到受理的法院管轄，這樣做是有利于節(jié)省司法資源，符合立案管轄的一般規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由事故發(fā)生地的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生調(diào)查取證更為方便，更有利于案件的處理；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由被告人所在地法院進(jìn)行管轄，理由是在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配的情況下，更有利于查詢(xún)被告人的其他財(cái)產(chǎn)，及時(shí)維護(hù)受害人的利益。

（三）傷勢(shì)較輕者先起訴引發(fā)的保障不足與保障過(guò)剩的沖突

如果在本案當(dāng)中，受傷較輕者先起訴至法院，其他受傷者沒(méi)有起訴；或者在本案當(dāng)中只有兩名受害者，且受傷程度較輕；那么交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配就會(huì)顯得富裕，就會(huì)與本案的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配情況形成較大的反差。一方面是受害者合理?yè)p失沒(méi)有得到足額補(bǔ)償，另一方面交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額充足即所謂的富余。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的保障不足與保障過(guò)度構(gòu)成明顯的沖突。尤其是在醫(yī)療費(fèi)用不斷高漲的今天，1萬(wàn)元的醫(yī)療賠償限額顯得杯水車(chē)薪。

（四）法院審判自由裁量權(quán)引發(fā)的公平法律價(jià)值與合理法律價(jià)值的沖突

法院在處理多人傷亡情況下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配案件過(guò)程中，特別是在肇事者只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下，如何在傷者與死者之間做到公平合理；如何在不同受傷者之間做到公平合理；如何在不同傷情的受害人之間做到公平合理，由于沒(méi)有法律依據(jù)，憑借的就是法官們的自由裁量和自由心證。在這樣的情況之下，法官們?cè)谀壳胺煽蚣苤氯ヅ袥Q，在法律上是合法的，但是要做適合本案的案情，充分照顧到每個(gè)受害人的利益，難度是很大的。這樣就會(huì)出現(xiàn)一種法院判決合法但不合理的狀況出現(xiàn)，這也成為筆者的一種擔(dān)憂(yōu)。

（五）《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》賠償限額設(shè)計(jì)不合理引發(fā)的制度沖突

按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。在實(shí)踐中如果一人的醫(yī)療費(fèi)超出該限額時(shí)，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，1萬(wàn)元的醫(yī)療賠償責(zé)任限額還無(wú)法滿(mǎn)足一個(gè)人的治療費(fèi)用，醫(yī)療賠償限額在造成多人傷亡情況下數(shù)額更是奇少。如果死亡賠償限額11萬(wàn)元只賠償給一人，對(duì)其他受害人明顯不公平，尤其是在交通事故中受傷嚴(yán)重的受害者，他們受到的經(jīng)濟(jì)上和精神上的打擊更大，需要的后期治療費(fèi)用負(fù)擔(dān)更重。

二、破解多死多傷類(lèi)交通事故案件現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策與構(gòu)想

（一）根據(jù)受害人不同的傷情區(qū)別對(duì)待

1.在損失大致相同的情況下，平均分配。受害人損失大致相同的情況下，受害人有均等受償權(quán)。這樣可以充分體現(xiàn)法律在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益方面的公平性，同時(shí)也能讓當(dāng)事人平等的享有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度給其帶來(lái)的好處。

2.在平均分配的基礎(chǔ)上，根據(jù)各受害人家庭經(jīng)濟(jì)狀況，給予家庭困難又急需治療費(fèi)用的受害者特殊照顧，適當(dāng)提高分配比例。筆者在具體案件操作中，對(duì)于家庭實(shí)在困難的，在確定各人受損比例之后，提高特困家庭比例以不超過(guò)10%為準(zhǔn)。一般經(jīng)過(guò)對(duì)其他受害人進(jìn)行解釋?zhuān)^大多數(shù)其他受害人及家屬都等得到理解和支持。

3.在損失相差較大，沒(méi)有造成死亡的情況下的按比例分配。在交通事故案件中，出現(xiàn)受傷程度不同，損失相差較大的情況，總的賠償額又超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。建議按照受害人各自損失額按照比例分配。對(duì)于傷勢(shì)較重，后期治療費(fèi)用需求很大，家庭經(jīng)濟(jì)困難的，在分配交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)候法官應(yīng)綜合各種因素予以適當(dāng)照顧。

4.在造成死亡的情況下，先根據(jù)案情確定死亡者家屬受償數(shù)額，剩下的受傷者根據(jù)傷情按比例分配。在辦案的過(guò)程中需要考慮以下因素：死亡受害者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況及前期治療費(fèi)用，其他受害者家庭經(jīng)濟(jì)狀況及后續(xù)治療費(fèi)用。

（二）管轄權(quán)沖突的情況下由侵權(quán)行為地法院審理更為有利

在同一機(jī)動(dòng)車(chē)造成多人傷亡情況下，由事故發(fā)生地即侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄更為有利，理由如下：

1.大多數(shù)的受害人和肇事者都是事故發(fā)生地的群眾，受害人選擇就近法院管轄一方面便于當(dāng)事人訴訟、節(jié)約成本，及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)也有利于法院及時(shí)通知其他受害人、查證受害人家庭情況、受害人受損情況，提高結(jié)案效率。

2.件審理中關(guān)鍵證據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一方面均是由事故發(fā)生地交警部門(mén)出具，法院調(diào)取便捷，另一方面雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，需要從新認(rèn)定或者提起行政訴訟，處理起來(lái)更加方便。

3.事故發(fā)生地法院處理，更有利于受害人申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，方便法院采取強(qiáng)制措施以及在當(dāng)事人之間進(jìn)行有效的調(diào)解。

（三）受害人不同時(shí)起訴情況下區(qū)別對(duì)待

1.受害人向同一法院不同時(shí)提起訴訟的，法院合并審理。不同的受害人分別先后起訴至法院，受理在先的案件中止審理，法院根據(jù)案情及時(shí)通知其他受害人到案參加訴訟。由于受害人都享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，并且在裁判上都有直接的厲害關(guān)系，法院把這些案件合并審理能充分照顧到每名受害人的利益，更有利于進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的分配。

2.受害人分別向不同法院不同時(shí)法院提起訴訟的，案件移交侵權(quán)行為地法院后合并審理。受害人分別向不同的法院先后起訴的，首先移交到事故發(fā)生地即侵權(quán)行為地法院管轄，然后按照合并審理的原則再把所有受害人起訴的案件綜合起來(lái)進(jìn)行審理。

3.受害人有的起訴有的不起訴的，法院通知其他受害人后合并審理，區(qū)別對(duì)待。

一是法院在收到起訴的受害者起訴書(shū)之后，以通知所有受害人來(lái)參加訴訟為原則。法院可以通過(guò)交警部門(mén)出具責(zé)任事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)上登記的受害當(dāng)事人聯(lián)系方式進(jìn)行通知，對(duì)受害者行使釋明權(quán)，告知他們來(lái)參加訴訟一并審理。

二是法院在收到起訴的受害人起訴書(shū)之后，通知受害人來(lái)參加訴訟，有些當(dāng)事人明確表示放棄賠償請(qǐng)求權(quán)的，法院不再予以受理。比如受到的傷害較輕當(dāng)事人不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。至于什么是明確表示放棄，筆者認(rèn)為不能一概以當(dāng)事人書(shū)面說(shuō)明為準(zhǔn)，因?yàn)楸局皶r(shí)救濟(jì)傷勢(shì)較重者的原則，可以放寬當(dāng)事人表示的方式，只要是當(dāng)事人本人的真實(shí)意識(shí)表示既可。

三是法院受理起訴的當(dāng)事人起訴書(shū)之后，通知到了部分當(dāng)事人，但是有些當(dāng)事人通過(guò)現(xiàn)有的線索無(wú)非聯(lián)系到的，可以采用公告送達(dá)的方式。在法院依法公告之后，可以就對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行全部分配而不預(yù)留份額。公告期滿(mǎn)后的其他受害人可以通過(guò)提起侵權(quán)之訴的辦法另行起訴來(lái)維護(hù)他們的權(quán)利，也就是說(shuō)，法院這樣做一方面并沒(méi)有關(guān)閉他們的權(quán)利救濟(jì)之門(mén)，另一方面也體現(xiàn)了《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及時(shí)救濟(jì)的立法目的。

（四）確立“一人一限額”的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益賠付模式

也得到越來(lái)越多實(shí)務(wù)界法官們認(rèn)可。我們借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》當(dāng)中設(shè)置“一人一限額”賠付模式。數(shù)額的確定一方面要符合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)剛處于起步階段國(guó)情，另一方面也要考慮受害人最初治療的花費(fèi)情況，與“一人一限額”模式相配套，符合《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》基本及時(shí)救濟(jì)的立法精神，在平衡保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力與救濟(jì)受害人之間找到很好的平衡點(diǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:從交強(qiáng)險(xiǎn)看我國(guó)行政立法權(quán)的控制

我國(guó)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的階段。筆者試圖從對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)立法經(jīng)過(guò)的分析，指出我國(guó)現(xiàn)階段行政立法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中存在的弊病，并提出可能的解決之道。

2004年5月1日，我國(guó)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）開(kāi)始實(shí)施。該法及時(shí)次以法律的形式明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。其立法本意在于，由于機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛屬于現(xiàn)代社會(huì)客觀存在的高危行為，因此要實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任機(jī)制，強(qiáng)制有此高危行為的相關(guān)主體參加保險(xiǎn)，以避免單位主體無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)的分散化。根據(jù)該法第十七條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。此后近兩年的時(shí)間里，由于國(guó)務(wù)院未能及時(shí)出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的具體辦法，導(dǎo)致較高人民法院和各省法院針對(duì)審判實(shí)踐中無(wú)法可依的許多問(wèn)題下發(fā)了各種各樣的司法解釋與指導(dǎo)意見(jiàn)，其中不乏相互沖突的地方（實(shí)際上有很多省與省不一致、較高院與省院不一致的地方）。

2006年3月1日，國(guó)務(wù)院終于出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），并于同年7月1日起正式實(shí)施。但該條例并未立即對(duì)人們最關(guān)心的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額作出規(guī)定，而是再次授權(quán)保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、衛(wèi)生主管部門(mén)和農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。6月19日，保監(jiān)會(huì)批復(fù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，同意該協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》）和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率方案》，其中前者的第八條明確了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目，即保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額50000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1600元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元。

從以上整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為至少有以下幾點(diǎn)不符合我國(guó)現(xiàn)行立法法的規(guī)定，更有違行政立法權(quán)運(yùn)行所應(yīng)遵守的法律理念。

一、行政立法主體較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)怠于行使行政立法權(quán)，導(dǎo)致法律缺位。誠(chéng)然，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種全新的法律分配風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任機(jī)制，對(duì)行政立法部門(mén)來(lái)說(shuō)具有一定的難度。但是我國(guó)2003年10月28日即頒布《道路交通安全法》，至次年4月1日才正式施行，已經(jīng)留有一定的時(shí)間余地，但國(guó)務(wù)院未能根據(jù)該法積極履行行政立法職責(zé)，而明確國(guó)務(wù)院該立法職責(zé)的權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)也未能實(shí)施有效監(jiān)督。

二、行政立法主體連環(huán)授權(quán)，與立法事項(xiàng)有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會(huì)事實(shí)上行使了立法權(quán)。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院主要是針對(duì)三種事項(xiàng)制定行政法規(guī)，一是為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的，二是憲法第八十九條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)，三就是法律制定條件尚不成熟經(jīng)人大或其常委會(huì)授權(quán)的。那么如何看待《道交法》第十七條“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的性質(zhì)呢？一些學(xué)者將其看作是國(guó)務(wù)院為執(zhí)行法律規(guī)定而需要制定行政法規(guī)，另一些學(xué)者則將其看作是國(guó)務(wù)院被人大常委予以授權(quán)。不管我們?nèi)绾慰创男再|(zhì)，它都明確了一點(diǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)具體辦法的立法主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)務(wù)院而不是其它國(guó)家機(jī)關(guān)或者其它部門(mén)、組織。但國(guó)務(wù)院在其制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中，將具有實(shí)質(zhì)性影響意義的賠償限額規(guī)定權(quán)授權(quán)給保監(jiān)會(huì)等國(guó)務(wù)院下屬事業(yè)單位和部門(mén)。而保監(jiān)會(huì)行使被授予的立法權(quán)方式竟然是批復(fù)同意中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款。試問(wèn)批復(fù)同意屬于哪一種立法法規(guī)定的立法方式？這實(shí)質(zhì)上是不是等同于授權(quán)給保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)立法？保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在事實(shí)上行使了如此重要的立法權(quán)，違背了利害關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)回避的立法原則。實(shí)際上這種做法也造成了比較嚴(yán)重的弊病，比如集裝箱拖車(chē)等特種車(chē)輛每年的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)約5600元，但是發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失最多賠償2000元，這還叫保險(xiǎn)嗎？還能發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制嗎？保險(xiǎn)須以小博大，其射幸性是較大的本質(zhì)特征，上面這樣的保險(xiǎn)還要實(shí)施強(qiáng)制，豈不成了“強(qiáng)交險(xiǎn)”？在實(shí)質(zhì)上，條款是一個(gè)披著規(guī)章外衣的格式合同！

三、下位法違背上位法立法原則，但得不到有效糾正。《道交法》第76條規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的損害不問(wèn)加害人的過(guò)錯(cuò)直接由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，則根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制予以分散，也就是說(shuō)是采用的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式。而《條例》則將責(zé)任限額劃分為被保險(xiǎn)人有責(zé)任和無(wú)責(zé)任的限額，并賦予了保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒時(shí)享有不予賠償?shù)目罐q權(quán)利，采用的不是無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)模式，而是責(zé)任保險(xiǎn)模式。保監(jiān)會(huì)批復(fù)同意的《條款》則更是大肆修改法律的規(guī)定，甚至對(duì)法院在審判中如何分配訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)加以規(guī)定。如第十條就規(guī)定對(duì)于間接損失和仲裁、訴訟費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償或者墊付。我國(guó)《立法法》規(guī)定當(dāng)下位法違反上位法規(guī)定時(shí)，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)予以改變或者撤消，但這種上位法對(duì)下位法的監(jiān)督，主要采取的是一種從上至下的方式，如果從下至上，人大或者下位法的備案機(jī)關(guān)針對(duì)提出來(lái)的審查或者建議則可聽(tīng)可不聽(tīng)。況且人不遇到與己有關(guān)的事情，何必自尋煩惱，等真正發(fā)生了交通事故，再要針對(duì)適用的法律法規(guī)向有權(quán)機(jī)關(guān)提出審查建議，則為時(shí)已晚。

針對(duì)上述弊端，筆者簡(jiǎn)要提出以下幾點(diǎn)需要對(duì)行政立法權(quán)實(shí)施控制的地方：

一、人大及其常委在明確或者授予國(guó)務(wù)院等行政機(jī)關(guān)某項(xiàng)立法權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)另行宣布該立法權(quán)限行使的期限，防止行政立法主體長(zhǎng)期怠于行使立法職責(zé)。

二、人大及其常委在明確或者授予國(guó)務(wù)院等行政機(jī)關(guān)某項(xiàng)立法權(quán)，應(yīng)當(dāng)注明被指定的行政立法機(jī)關(guān)不得再行授權(quán)。我國(guó)《立法法》已經(jīng)規(guī)定在授權(quán)立法時(shí)，被授權(quán)機(jī)關(guān)不得再行授權(quán)其他機(jī)關(guān)行使立法職權(quán)，但對(duì)于在法律本身只是指定某機(jī)關(guān)立法時(shí)，《立法法》并未規(guī)定這一點(diǎn)，這就容易導(dǎo)致立法權(quán)限的連環(huán)授權(quán)的情況，導(dǎo)致立法權(quán)限實(shí)際落入并不具有立法資格的主體手中。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法權(quán)限即是如此。

三、賦予案件當(dāng)事人以個(gè)案（不論是行政爭(zhēng)議還是民事?tīng)?zhēng)議）為誘因而針對(duì)某項(xiàng)規(guī)章或者法規(guī)提起行政訴訟、行政復(fù)議的權(quán)利，也就是暢通從下至上對(duì)行政立法權(quán)的監(jiān)督途徑。《行政復(fù)議法》已經(jīng)規(guī)定了公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)定、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)，但同時(shí)明確上述規(guī)定不含國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)辦理。其實(shí)這還是將從下至上對(duì)立法所進(jìn)行的監(jiān)督軟化了。并且《行政復(fù)議法》只是規(guī)定了人們不服具體行政行為時(shí)可以一并提出對(duì)抽象性行政行為進(jìn)行審查，但卻未明確人們?cè)谄渌臓?zhēng)議糾紛（特別是民事糾紛）中對(duì)抽象行政行為內(nèi)容不服時(shí)所應(yīng)享有的權(quán)利。行政訴訟法對(duì)此則還尚未有任何規(guī)定。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:試論保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任

內(nèi)容提要

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的機(jī)動(dòng)車(chē)走進(jìn)了人們的日常生活。伴隨機(jī)動(dòng)車(chē)的增多，道路交通事故也不可避免。交強(qiáng)險(xiǎn)推行以前，很多事故受害人因侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力而不能獲得足額賠償。于是，我國(guó)推行了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制險(xiǎn)制度，即在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）的規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，主要目的是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償。但是司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任問(wèn)題一直是困擾司法的一個(gè)難題，本文筆者通過(guò)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討，并提出相應(yīng)的解決措施，以期對(duì)今后的司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞 損害賠償 交強(qiáng)險(xiǎn) 限額賠償

一、交強(qiáng)險(xiǎn)中總項(xiàng)限額賠償與分項(xiàng)限額賠償?shù)膯?wèn)題

《道交法》第十七條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。這兩條規(guī)定都提到保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是限額責(zé)任，限額是多少，有什么分項(xiàng)限制沒(méi)有提及，但是規(guī)定了一個(gè)兜底規(guī)定，就是“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條例》）第二十一條、第三十條都規(guī)定了保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，第二十三條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任限制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中的無(wú)責(zé)任賠償限額。同時(shí)授權(quán)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。強(qiáng)制險(xiǎn)的保費(fèi)數(shù)額與賠付限額在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一，具有較強(qiáng)的政策性、行政性、統(tǒng)一性，保費(fèi)數(shù)額與賠償限額都是由國(guó)家及其授權(quán)的行政部門(mén)規(guī)定，由此交強(qiáng)險(xiǎn)的總限限額與分項(xiàng)限額也都由國(guó)務(wù)院授權(quán)的行政部門(mén)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，除非該規(guī)定與國(guó)家法律相抵觸，但總項(xiàng)限額與分項(xiàng)限額的規(guī)定，未發(fā)現(xiàn)與法律相抵觸。

保監(jiān)會(huì)確定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。無(wú)責(zé)任的限額分別為11000元、1000元、100元。這一規(guī)定，無(wú)疑限制了受害人的受償數(shù)額。特別是醫(yī)療費(fèi)很高，但卻不構(gòu)成傷殘的受害人和財(cái)產(chǎn)損失很大但卻沒(méi)有人身傷亡的當(dāng)事人，因醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失的限額過(guò)低，無(wú)法獲得足夠的賠償。對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額較高卻不構(gòu)成傷殘的或有較大車(chē)損但沒(méi)有人身傷亡的當(dāng)事人的救濟(jì)成了一個(gè)難題。

筆者認(rèn)為，《道交法》規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，沒(méi)有分項(xiàng)限額的規(guī)定，分項(xiàng)限額的規(guī)定只是在保險(xiǎn)條例中有。《道交法》是全國(guó)人大制定的法律，屬上位法，而《保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制度的條例，屬下位法，根據(jù)法律的適用原則，上位法優(yōu)于下位法，即保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，不再按分項(xiàng)限額處理。這樣做，既是《保險(xiǎn)條例》“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合《保險(xiǎn)條例》第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，而如此規(guī)定，最重要的是能較大限度地讓醫(yī)療費(fèi)較高、財(cái)產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人受償。

二、《保險(xiǎn)條例》列明的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形的適用問(wèn)題

《保險(xiǎn)條例》第二十一條及時(shí)款規(guī)定了保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。第二款規(guī)定了保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，即道路交通事故損失是受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司免予賠償。受害人故意造成損失，屬惡意，當(dāng)然不受法律保護(hù)。第二十二條及時(shí)款主旨規(guī)定保險(xiǎn)

公司在受害人搶救期間在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司常以此條款抗辯，認(rèn)為出現(xiàn)上述情形之一的，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任僅限于賠償受人醫(yī)療費(fèi)并有權(quán)追償。筆者認(rèn)為這是對(duì)本條的曲解。因?yàn)楸緱l規(guī)定了保險(xiǎn)公司在受害人搶救期間的墊付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，并未免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人賠償死亡、傷殘賠償金的義務(wù)。第二款規(guī)定出現(xiàn)上述情形之一，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司免責(zé)。而醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償金不屬于財(cái)產(chǎn)損失，故保險(xiǎn)公司對(duì)該兩項(xiàng)不能免責(zé)。第二十四條規(guī)定的是社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，同樣沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司以社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任為由免除自身的保險(xiǎn)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，也不能適用上述規(guī)定中的免責(zé)事由。

三、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)的問(wèn)題

在道路交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司往往提出這樣的答辯，鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，而保險(xiǎn)合同中也確實(shí)作了這樣的約定。但交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家以法律形式強(qiáng)制投保人向保險(xiǎn)公司投保而設(shè)立的合同，并非保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人自愿、平等協(xié)商而設(shè)立的合同，合同的內(nèi)容都是保險(xiǎn)公司單方制定的，屬于格式合同的性質(zhì)，故該約定對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，而保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)后未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)后，車(chē)輛的管理人和利益支配人發(fā)生了變化。《保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。筆者認(rèn)為這一規(guī)定意在確定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)后保險(xiǎn)公司明確被保險(xiǎn)人等基本情況，并沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)是投保人針對(duì)特定車(chē)輛而非特定人而向保險(xiǎn)公司投的保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保障因該車(chē)受害的第三人，故該交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后雖未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，但只要在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)向受害人理賠。

五、其他幾個(gè)與交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)的問(wèn)題

1、在司法實(shí)踐中，法官往往會(huì)遇到這樣的情況：一次交通事故造成多人受傷，有的已起訴，有的未起訴，起訴了的有的不在同一審判庭，甚至不在同一法院。依照規(guī)定，多個(gè)受害人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款都有獲得賠償?shù)臋?quán)利。但實(shí)踐中，不在同一審判庭的案件，不同時(shí)處理，要么增加了保險(xiǎn)公司的賠償額，要么有部分受害人因限額已賠盡而無(wú)法獲得賠償，這樣的問(wèn)題如何處理？筆者認(rèn)為，道路交通事故造成多人受害的，各受害人起訴的案件由受訴法院統(tǒng)一調(diào)至同一審判庭審理，沒(méi)有起訴的由該審判庭通知，并告知不起訴受害人的放棄訴訟的法律后果。每個(gè)受害人應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，可根據(jù)每人的損失數(shù)額的大小而定。

2、保險(xiǎn)期間內(nèi)，車(chē)輛發(fā)生多次事故，保險(xiǎn)公司的賠償限額的問(wèn)題。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同一車(chē)輛多次發(fā)生交通事故，并造成多人受害，保險(xiǎn)公司是在一個(gè)限額內(nèi)賠償受害人，還是按多個(gè)限額賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)格式條款第六條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的較高賠償金額。筆者認(rèn)為：該條規(guī)定是保險(xiǎn)公司的保障，符合法律規(guī)定。我們可以做這樣一個(gè)假定;一次事故造成受害人受傷，保險(xiǎn)公司已將全部限額賠付受害人，若再發(fā)生事故致人損害，保險(xiǎn)公司是否還按限額賠償呢？當(dāng)然應(yīng)該賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)就是為了保障受害第三者獲得賠償。

3、受害者直接起訴保險(xiǎn)公司的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，受害人不起訴致害人，直接起訴保險(xiǎn)公司，符合法律規(guī)定。受害人只起訴侵害人而不起訴保險(xiǎn)公司也符合法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人在向一方主張了權(quán)利的后，又向另一方主張權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將已獲得賠償?shù)牟糠挚鄢苊猱?dāng)事人獲得雙重賠償。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:交強(qiáng)險(xiǎn) 中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題探析

關(guān)鍵詞: 交強(qiáng)險(xiǎn) 第三人 直接請(qǐng)求權(quán)

內(nèi)容提要: “交強(qiáng)險(xiǎn)”中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)一直是個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題。賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)有利亦有弊，但利大于弊。我國(guó)現(xiàn)行法律未賦予“交強(qiáng)險(xiǎn)”第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)是囿于傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理論上分離原則的結(jié)果，但在國(guó)外關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)立法中分離原則一般不再適用。當(dāng)今世界無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系各國(guó)，其機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)基本上都通過(guò)立法賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)應(yīng)予以借鑒而不該例外。

在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生保險(xiǎn)人依約負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，受害的第三人依照法律的規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)賠償金享有的直接請(qǐng)求權(quán)，被稱(chēng)之為“第三人直接請(qǐng)求權(quán)”。第三人直接請(qǐng)求權(quán)也可能因保險(xiǎn)合同的約定而存在，但這里所要探討的，主要是依法而產(chǎn)生的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，即由法律賦予的直接請(qǐng)求權(quán)。

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之利與弊

“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度自在我國(guó)實(shí)施后，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，一直是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。在爭(zhēng)議過(guò)程中雖然涉及對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)之法理基礎(chǔ)等的不同看法，但利與弊之爭(zhēng)恐怕才是問(wèn)題的要害所在。毫無(wú)疑問(wèn)，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度中，賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有利亦有弊，只看是對(duì)誰(shuí)而已。依筆者之見(jiàn)，其利者至少有三。

1．由法律賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有利于“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度落實(shí)保護(hù)受害人的社會(huì)政策。眾所周知，傳統(tǒng)的第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種任意險(xiǎn)，其根本目的或制度設(shè)計(jì)理念，就是要把被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，以避免被保險(xiǎn)人因賠償受害人而帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的減少。其間，保險(xiǎn)人理賠義務(wù)的履行雖然在客觀上也起到可對(duì)受害人進(jìn)行救助的效果，“但這只不過(guò)是保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之主觀目的的結(jié)果而已”。[1]正因?yàn)槿绱耍诘谌哓?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，往往就會(huì)出現(xiàn)以下不利于受害人的情況。

及時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人卻拒絕履行其侵權(quán)損害賠償義務(wù)時(shí)，處于不利地位的不是別人而只能是在交通事故中遭受傷害的第三人。傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)就是為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失而設(shè)的。依傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人給第三人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，他不能先于賠償受害的第三人損失之前而向保險(xiǎn)公司索賠，因?yàn)榇藭r(shí)他并未有實(shí)際損失的發(fā)生。被保險(xiǎn)人只有賠償了第三人的損失從而造成自己財(cái)產(chǎn)上的減少之后，他才能向保險(xiǎn)公司索賠。如果被保險(xiǎn)人拒絕履行其侵權(quán)損害賠償義務(wù)，即便交通事故造成的受害人的損失屬于責(zé)任保險(xiǎn)事故范圍之內(nèi)，也會(huì)造成這樣的局面：加害人即責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人并沒(méi)有什么損失，依約本應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)人卻因被保險(xiǎn)人的不作為從而得以免付，這種免付賠償，實(shí)際上構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美：?jiǎn)言之，無(wú)論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人都沒(méi)有不利的后果，而受害的第三人就遭殃了，他既得不到加害人即被保險(xiǎn)人的賠償，亦無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人直接索賠。如果加害人即被保險(xiǎn)人肇事后逃逸，受害的第三人的處境無(wú)疑是雪上加霜。此種情況下，受害的第三人不僅不能直接向保險(xiǎn)公司索賠，就連通過(guò)其他途徑，如依侵權(quán)行為法向直接加害人請(qǐng)求賠償之道也幾乎被堵死了。這是很不公平的。

第二，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人并非故意而是無(wú)力不履行其應(yīng)盡的侵權(quán)賠償義務(wù)時(shí)，處于不利地位的還是在交通事故中遭受傷害的第三人。在有的時(shí)候，交通事故發(fā)生了，因而責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故也出現(xiàn)了，此時(shí)不是加害人即被保險(xiǎn)人故意不履行其應(yīng)盡的侵權(quán)損害賠償義務(wù)，而是確實(shí)已經(jīng)沒(méi)有償付能力，如資不抵債處于破產(chǎn)邊緣狀態(tài)的企業(yè)或已被宣告破產(chǎn)的公司等，這種情況下不是加害人即被保險(xiǎn)人主觀上不愿意履行其交通事故中侵權(quán)損害賠償之責(zé)，而是客觀上的不能。基于前已述及的原因，其結(jié)果還是會(huì)出現(xiàn)前述的局面：被保險(xiǎn)人在交通事故中給第三人造成了損害，自己未予賠償因而未造成財(cái)產(chǎn)上的任何減少；保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的不作為（即未賠償?shù)谌酥畵p失）從而得以免付了依約本應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償金；而受害的第三人的損失卻無(wú)人埋單。

第三，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，作為加害人被保險(xiǎn)人雖然對(duì)受害的第三人的損失也作了賠償，但沒(méi)有賠是其應(yīng)賠數(shù)額時(shí)，處于不利地位者依然是受害的第三人。無(wú)論是傳統(tǒng)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度還是侵權(quán)損害賠償制度，其主要功能從本質(zhì)上說(shuō)就是填補(bǔ)損失。通過(guò)“填補(bǔ)”從而實(shí)現(xiàn)加害人與受害人之間的利益平衡。在因交通事故而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償及第三者責(zé)任險(xiǎn)之理賠過(guò)程中，實(shí)際上是存在著前后兩次的“填補(bǔ)”。例如，在某次交通事故中，若被保險(xiǎn)車(chē)輛造成行人乙損失8萬(wàn)元，作為加害人即車(chē)主甲依法就應(yīng)該賠償受害的第三人乙8萬(wàn)元。這是及時(shí)次“填補(bǔ)”。由于這一次的“填補(bǔ)”，使得因交通事故而造成的甲、乙之間的利益失衡得到了平衡；也正是及時(shí)次的“填補(bǔ)”才會(huì)引起第二次的“填補(bǔ)”和第二次的平衡，即責(zé)任保險(xiǎn)合同中，當(dāng)發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，且加害人即被保險(xiǎn)人賠償受害人的損失后，他就享有向保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，在責(zé)任限額（比如說(shuō)12萬(wàn)元）內(nèi)獲得賠償。這就是第二次“填補(bǔ)”。由于第二次“填補(bǔ)”的實(shí)觀，即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均依約盡了各自的義務(wù)，因而才形成了第二次平衡。但是，若加害人即被保險(xiǎn)人在交通事故中給行人致?lián)p8萬(wàn)元卻只賠償5萬(wàn)元，事后被保險(xiǎn)人依責(zé)任保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)人那里亦獲得保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元，從表面上看，因交通事故前后的確發(fā)生了兩次“填補(bǔ)”，然而明眼人一看便知：及時(shí)次“填補(bǔ)”是不足額的，是“填”而未“平”，因而加害人即被保險(xiǎn)人與受害人之間的利益失衡并未得到平衡。而第二次的“填補(bǔ)”倒是使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益平衡了，但他們是以犧牲在交通事故中受害人之利益作為代價(jià)的。倘若真發(fā)生這種不幸之事，作為社會(huì)的弱者受害人，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)人和加害人即被保險(xiǎn)人，其抗?fàn)幍慕Y(jié)果是可想而知的。

但是，若法律賦予受害的第三人于發(fā)生事故后對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，情況就會(huì)大不一樣了。受害的第三人只要享有直接請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人無(wú)論是怠于履行或無(wú)力履行或不適當(dāng)履行其義務(wù)，都不會(huì)影響受害人獲得其應(yīng)得的賠償。道理很簡(jiǎn)單，受害人再也不需只能消極等待被保險(xiǎn)人的積極行為，他可直接向保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，盡快地及時(shí)獲得賠償。受害的第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，其重要意義不僅在于其求償時(shí)有了“直通車(chē)”，而且使其應(yīng)得的賠償更有保障。因?yàn)樽鳛榻?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司其財(cái)務(wù)狀況一般都相當(dāng)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)實(shí)力也遠(yuǎn)比加害人即被保險(xiǎn)人要強(qiáng)。前已述及，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的制度設(shè)計(jì)理念就是注重保護(hù)受害人的。因此，從另一個(gè)角度上說(shuō)，所謂“注重保護(hù)受害人”，就應(yīng)該做到：當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無(wú)論被保險(xiǎn)人的狀況如何，都不應(yīng)影響到受害人應(yīng)獲得的賠償，換言之，“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的第三人的合法權(quán)益，無(wú)論在任何情況下都應(yīng)有充分的保障。這樣，才符合“注重保護(hù)受害人”的立法精神。也只有真的做到“注重保護(hù)受害人”，才能體現(xiàn)出“交強(qiáng)險(xiǎn)”具有與其他險(xiǎn)種無(wú)可比擬的性，其保護(hù)受害人的社會(huì)政策才會(huì)得以切實(shí)落實(shí)。

2．由法律賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，這就意味者第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)雙重保障，這對(duì)于維護(hù)車(chē)禍中受害的第三人之利益是十分有利的。

任何一輛投了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)發(fā)生車(chē)禍且造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，都會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)法津關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系，或者說(shuō)因機(jī)動(dòng)車(chē)之肇事從而引發(fā)兩項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生。前者系典型的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，加害人因其加害行為對(duì)受害人的損失依法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)；后者依傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)之理念，僅為約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但若賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不僅僅是約定之債而同時(shí)具有法定之債的屬性了。在這兩項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，因車(chē)禍而受害的第三人，才是真正意義的債權(quán)人。若賦予其直接請(qǐng)求權(quán)，第三人因車(chē)禍而行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)就有了雙重的保障，這對(duì)維護(hù)其合法權(quán)益的有利是十分明顯的。首先，在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，他有選擇權(quán)。作為受害人，他既可以向加害人即肇事車(chē)的車(chē)主要求賠償，也可以直接向“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)人索賠，究竟是向誰(shuí)提出賠償要求，決定權(quán)掌握在受害的第三人手中。在一般情況下，受害人自然會(huì)作出對(duì)自己最為有利的選擇，即誰(shuí)最有可能使其獲得最充分的賠償，就會(huì)向誰(shuí)提出請(qǐng)求。其次，受害人作出選擇向加害人即被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求后，并不當(dāng)然免除了未受索賠一方所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。詳言之，如果受害人選擇直接向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)受害人的給付不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，則受害的第三人還可以向被保險(xiǎn)人即肇事車(chē)主索賠不足部分。同樣，如果受害人選擇向加害人即被保險(xiǎn)人索賠，而加害人雖然愿意履行其賠償義務(wù)但所能賠付額尚不足“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額時(shí)，不足部分，受害的第三人仍然有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。

還應(yīng)提及的是，若賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)的損失，肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否還具有賠償之義務(wù)？有人認(rèn)為，如果肇事車(chē)輛投了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，機(jī)動(dòng)車(chē)一方就只應(yīng)對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于責(zé)任限額內(nèi)的部分，受害人無(wú)權(quán)向機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求賠償，而只能向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。[2]此外，雖然《道路交通安全法》第76條“規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但該規(guī)定的立法目的在于賦予受害人直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)，而并非限制受害人向機(jī)動(dòng)車(chē)方要求賠償損失的權(quán)利。”[3]筆者認(rèn)為，這兩種看法都有片面之處。及時(shí)，《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是，本條規(guī)定并沒(méi)有限制受害人向機(jī)動(dòng)車(chē)一方索賠之意。據(jù)此，前述提及的那種看法，即“如果肇事車(chē)輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，……對(duì)于責(zé)任范圍內(nèi)的部分，受害人無(wú)權(quán)向機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求賠償”之說(shuō)法，是對(duì)《道路交通安全法》第76條毫無(wú)根據(jù)的擴(kuò)大解釋。第二，從侵權(quán)行為法上說(shuō)，在交通事故中，肇事車(chē)輛致人以損害，由此而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系，肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方作為直接的加害人，依法負(fù)有賠償受害人損失之義務(wù)，這是法定義務(wù)，不能以其已投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”為由就可以對(duì)抗受害人的損害賠償請(qǐng)求。如果在這種情況下只允許受害人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，不僅僅是剝奪了受害人依法所享有的權(quán)利，它還可能會(huì)帶來(lái)于社會(huì)不利的嚴(yán)重后果：一方面，它會(huì)促使一些車(chē)主為避免車(chē)禍發(fā)生時(shí)受害人的直接索賠而選擇投保較高限額的責(zé)任險(xiǎn)；另一方面，由于有較高限額“交強(qiáng)險(xiǎn)”這堵“防火墻”的抵擋，即車(chē)禍所造成的損害都會(huì)由保險(xiǎn)公司這個(gè)大老板埋單了，肇事車(chē)一般不會(huì)被問(wèn)責(zé)，這就可能使駕駛?cè)藛T在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)更疏于注意，從而導(dǎo)致交通事故數(shù)量的增加。而這些，顯然是任何人都不希望發(fā)生的。第三，雖然《道路交通安全法》第76條規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三人予以賠償，但該規(guī)定的立法目的在于使受害人于交通事故發(fā)生時(shí)能迅速地獲得最起碼的救助，它并沒(méi)有賦予受害人直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)。由此條規(guī)定中并不能得出“在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)”這樣的推斷。否則，人們也不會(huì)于這些年來(lái)如此費(fèi)勁地探討、論證第三人直接請(qǐng)求權(quán)這個(gè)問(wèn)題了。

總之，只要第三人對(duì)其損害賠償享有雙重的請(qǐng)求權(quán)，不僅解決了行使權(quán)利的選擇權(quán)問(wèn)題，更重要的是它為受害人的損失獲得充分的賠償提供了最為的保障。

3．賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有利于減少訴訟，降低社會(huì)成本。

眾所周知，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的實(shí)施，其宗旨就是為了使在交通事故中遭受損害的第三人獲得及時(shí)、有效的救助。然而，現(xiàn)實(shí)生活中卻遠(yuǎn)非如此。在“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)務(wù)中，由于第三人不能直接向保險(xiǎn)公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)，因而車(chē)禍后受害的第三人首先須由被保險(xiǎn)人賠償，然后被保險(xiǎn)人再向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人理賠后向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠金。顯然，較之于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠程序要復(fù)雜一些，理賠時(shí)間也要長(zhǎng)一些。在被保險(xiǎn)人不積極賠償?shù)那闆r下，受害的第三人就只能起訴被保險(xiǎn)人，再由被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)公司，從而增加了不必要的訴訟。

在司法實(shí)踐中，為了使第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三人獲得有效的救濟(jì)，這類(lèi)訴訟在各地的表現(xiàn)可謂是“五花八門(mén)”，最常見(jiàn)的有如下幾種：

一是被保險(xiǎn)人即交通肇事車(chē)輛一方直接起訴保險(xiǎn)公司。這種起訴，也可以說(shuō)是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人“明”的起訴。其目的就是求得人民法院的一紙判決書(shū)或裁定書(shū)。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人即交通肇事車(chē)輛一方在賠償受害的第三人之前對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)起訴權(quán)，但辦法總是可以想出來(lái)的。當(dāng)交通事故發(fā)生且保險(xiǎn)人又無(wú)意履行其義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人就會(huì)直接起訴保險(xiǎn)公司。為了獲得訴權(quán)，被保險(xiǎn)人很有可能通過(guò)法律以外的辦法解決，即由第三人先出具一份收到被保險(xiǎn)人賠償款虛假手續(xù)，被保險(xiǎn)人據(jù)此向法院對(duì)保險(xiǎn)公司提起理賠之訴。只要法院判決或裁定被保險(xiǎn)人在交通事故中對(duì)第三人的損害負(fù)有賠償義務(wù)，其目的就達(dá)到了。因?yàn)檫@一產(chǎn)生了法律效力的法院判決或裁定書(shū)，不僅僅是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)行賠償?shù)姆晌臅?shū)，更重要的是這一法律文書(shū)也是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的過(guò)硬依據(jù)。人們常說(shuō)“破財(cái)消災(zāi)”，但被保險(xiǎn)人通過(guò)直接起訴保險(xiǎn)公司的做法，卻是消了災(zāi)但又不破財(cái)，這等好事何樂(lè)而不為？

二是被保險(xiǎn)人“唆使”第三人狀告自己。這種起訴也可以說(shuō)是被保險(xiǎn)人“暗”地起訴保險(xiǎn)公司。天下竟有人唆使他人狀告自己的嗎？有，而且往往不是個(gè)案。這種唆使他人狀告自己，表面上看是狀告自己，實(shí)際上卻是狀告他人。當(dāng)交通事故發(fā)生且保險(xiǎn)人無(wú)意履行其理賠義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人就采用這種“暗”的方式起訴保險(xiǎn)公司。實(shí)務(wù)中，本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的第三人可能因訴訟費(fèi)等問(wèn)題而無(wú)法提起訴訟。在這種情況下，被保險(xiǎn)人哪怕自己先墊付也要“幫”第三人向法院狀告自己。只要法院判決或裁定被保險(xiǎn)人在交通事故中對(duì)第三人的損害是負(fù)民事責(zé)任，其目的也就達(dá)到了。至于理由，前已述及。這樣做，可以說(shuō)是一舉三得：被保險(xiǎn)人不另破費(fèi)卻解決了自己與第三人之間的問(wèn)題；第三人狀告的是被保險(xiǎn)人而不是保險(xiǎn)人，因而被保險(xiǎn)人并沒(méi)有得罪保險(xiǎn)公司；最重要的是第三人于交通事故中遭受的損害得到了賠償。

三是法院在一些保險(xiǎn)訴訟中隨意追加訴訟當(dāng)事人。在審判實(shí)踐中，人民法院為了增加被保險(xiǎn)人的賠償能力，更為了切實(shí)保護(hù)第三人的利益，可謂“八仙過(guò)海，各顯神通”[4]：有的法院在訴訟過(guò)程中將保險(xiǎn)人追加為第三人，判決由保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人，再由被保險(xiǎn)人向受害人給付；有的法院將保險(xiǎn)人追加為共同被告，判決保險(xiǎn)人直接賠償受害的第三人，且與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；有的通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全措施，將保險(xiǎn)人處還沒(méi)有確定的保險(xiǎn)賠償金進(jìn)行凍結(jié)以便將來(lái)在執(zhí)行時(shí)從保險(xiǎn)人處進(jìn)行劃撥，確保生效的法律文書(shū)得以順利執(zhí)行。不可否認(rèn)，這些做法固然也能解決一些實(shí)際問(wèn)題，但人們不免要問(wèn)：法院的這些做法，其直接的法律依據(jù)何在？

當(dāng)然，上述的幾種情況，無(wú)論是被保險(xiǎn)人“明”地起訴保險(xiǎn)公司也好，“暗”地狀告保險(xiǎn)人也好，還是法院于訴訟過(guò)程中隨意追加當(dāng)事人也好，都是無(wú)奈之舉。這些做法，不僅人為地增加了訴訟，增加了社會(huì)成本，而且會(huì)帶來(lái)很多的負(fù)面影響。如果賦予受害的第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，不必要的訴訟就會(huì)少得多，相應(yīng)地，社會(huì)成本也會(huì)減少得多。

綜上可見(jiàn)，賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的有利一面是十分明顯的。至于其不利的一面，盡管有人尤其是站在保險(xiǎn)公司立場(chǎng)上之論者說(shuō)得很多，但依筆者之見(jiàn)，若賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，較大的不利，乃為“保險(xiǎn)公司將卷入眾多的民事賠償案件中，經(jīng)營(yíng)成本大大增加”。[5]說(shuō)穿了，這是對(duì)保險(xiǎn)公司的較大不利。對(duì)于保險(xiǎn)公司以外的人，看不出來(lái)有什么不利。因此，我們應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，其利顯然要大于其弊；立法的取向，應(yīng)該趨其利而舍其弊。

二、第三人直接請(qǐng)求權(quán)的法理障礙

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法律未賦予“交強(qiáng)險(xiǎn)”第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，這是囿于傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理論上分離原則的結(jié)果。依傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)理論，責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人（加害人）用來(lái)轉(zhuǎn)移其依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的方式。在這里，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間所建立的合同關(guān)系，被稱(chēng)之為“責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系”（因其目的是為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人可能遭到的損失，因而又被稱(chēng)為“補(bǔ)償關(guān)系”）；而將被保險(xiǎn)人（加害人）與受害人之間的損害賠償關(guān)系稱(chēng)之為“責(zé)任關(guān)系”。這是兩種互為獨(dú)立的法律關(guān)系，應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)分。換言之，保險(xiǎn)人應(yīng)否對(duì)被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)之保障與受害人可否對(duì)加害人（被保險(xiǎn)人）請(qǐng)求賠償應(yīng)分別認(rèn)定。這就是所謂的分離原則。[6]

傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的分離原則，實(shí)際上是合同相對(duì)性原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的體現(xiàn)。何謂合同的相對(duì)性原則？《法國(guó)民法典》第1165條規(guī)定：“合同僅與締約當(dāng)事人之間發(fā)生效力；雙方的合同不得使第三人遭受損害。”《法國(guó)民法典》確立的這一原則，被稱(chēng)為合同相對(duì)性原則。在英美合同法中，這一原則被稱(chēng)之為“合同僅在當(dāng)事人之間有效原則”。合同相對(duì)性原則的主要內(nèi)容體現(xiàn)在三個(gè)方面。[7]

一是主體的相對(duì)性。合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間。只有合同當(dāng)事人一方才能夠向合同另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或訴訟。二是內(nèi)容的相對(duì)性。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，只有合同當(dāng)事人享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同約定的義務(wù)，合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。三是責(zé)任相對(duì)性。違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生。合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任；合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。概括地說(shuō)，合同相對(duì)性原則的基本含義就是：非合同當(dāng)事人不能請(qǐng)求合同權(quán)利，也不必承擔(dān)合同義務(wù)。正是基于這一原則，在傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)中，只有投保人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人是合同的當(dāng)事人，而受害人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。既然非合同當(dāng)事人不能主張合同權(quán)利，那么非合同當(dāng)事人的受害人當(dāng)然也就不享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)了。因此，合同相對(duì)性原則是“交強(qiáng)險(xiǎn)”中第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)的較大的、也是的法理障礙。

必須肯定的是，合同相對(duì)性原則是合同制度的一項(xiàng)極為重要的原則，甚至可以說(shuō)，它是合同體系構(gòu)建的及時(shí)塊基石。沒(méi)有合同相對(duì)性原則，合同體系就不可能構(gòu)建起來(lái)；沒(méi)有合同相對(duì)性原則，債權(quán)也不會(huì)再是相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，而是與物權(quán)一樣成為權(quán)、支配權(quán)了。那樣一來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序就會(huì)大混亂。總之，沒(méi)有合同相對(duì)性原則，整個(gè)合同制度的理論大廈就會(huì)倒塌。

然而，從19世紀(jì)開(kāi)始，隨著個(gè)人本位向社會(huì)本位的回歸，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，貫徹合同相對(duì)性原則，其實(shí)在實(shí)踐中是難以實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)會(huì)導(dǎo)致不公的法律后果。美國(guó)米勒訴普里次就是較有代表性的一例。1964年，美國(guó)的一個(gè)幼兒的姑母為其侄兒買(mǎi)了一臺(tái)蒸汽濕潤(rùn)器。在使用中，該蒸汽濕潤(rùn)器噴出大量熱水將幼兒燙傷致死。該幼兒遺產(chǎn)管理人控告蒸汽濕潤(rùn)器的零售商、批發(fā)商和制造商。但法院認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)蒸汽濕潤(rùn)器的人是幼兒姑母，她與幼兒并非同住一起，該幼兒與零售商之間并無(wú)合同關(guān)系。幼兒的姑母與零售商才是購(gòu)銷(xiāo)合同的當(dāng)事人，故該幼兒遺產(chǎn)管理人無(wú)起訴權(quán)。[8]由此可見(jiàn)，如果把合同相對(duì)性原則化，就會(huì)殃及無(wú)辜，損害第三人的合法權(quán)益。如果上述一案待至今天審理，無(wú)論是哪一個(gè)國(guó)家的法官，都不認(rèn)為是一個(gè)難題，都會(huì)毫無(wú)例外地做出有利該幼兒遺產(chǎn)管理人的裁決。應(yīng)該看到，合同畢竟也是一種社會(huì)事實(shí)，不可能孤立存在。當(dāng)事人訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，必然要對(duì)當(dāng)事人與第三人的關(guān)系發(fā)生影響；當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生第三人與合同當(dāng)事人相互間的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，時(shí)至今日，合同的相對(duì)性原則雖然仍然得到各國(guó)民法的普遍承認(rèn)，但各國(guó)都在不同程度上對(duì)其進(jìn)行了限制。

事實(shí)上，大陸法系國(guó)家對(duì)合同的相對(duì)性原則所持的立場(chǎng)是比較寬容的，有的民法典始終承認(rèn)合同中享有權(quán)利的第三人利益。[9]《法國(guó)民法典》第1121條就規(guī)定：“一人為自己與他人訂立契約或贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得為第三人的利益訂立條款作為該契約或贈(zèng)與的條件。如第三人聲明愿受此條款的利益時(shí)，為第三人利益訂立契約的人不得予以取消。”德國(guó)民法也承認(rèn)第三人依照合同所享有的權(quán)利。第三人得依照合同當(dāng)事人訂立的“有利于第三人的契約”，取得合同上的權(quán)利或利益。德國(guó)《民法典》第328條明確規(guī)定：“當(dāng)事人以契約訂立向第三人給付，并使第三人有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利；關(guān)于第三人是否取得權(quán)利，或者第三人的利益是否立即或僅在一定條件下產(chǎn)生，以及訂約雙方當(dāng)事人是否保留權(quán)限，得不經(jīng)第三人的同意而撤銷(xiāo)或變更其權(quán)利，如無(wú)特別約定，應(yīng)依契約的目的推定之。”這些規(guī)定，無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)合同相對(duì)性原則有所突破，或者說(shuō)對(duì)合同相對(duì)性原則有所限制。

英美是判例法國(guó)家，但在其判例法及有限的制定法中，也都有對(duì)合同相對(duì)性原則的限制。例如，在英國(guó)，不但在其土地法、信托法和侵權(quán)行為法中對(duì)合同相對(duì)性原則有所限制，而且還專(zhuān)門(mén)頒布了一些制定法加以限制。英國(guó)1882年《已婚婦女所有權(quán)法》第11條規(guī)定，若某人為自己投保人壽保險(xiǎn)，受益人為妻子、子女，或某婦女為自己投保人壽保險(xiǎn)，以其丈夫、子女為受益人，則受益人雖為合同的第三方但有權(quán)享有保險(xiǎn)單所規(guī)定的權(quán)益；1906年的《海上保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定，受損害的第三方有權(quán)享受有關(guān)保險(xiǎn)單規(guī)定的權(quán)益；1972年的《公路運(yùn)輸法》第148條規(guī)定，因車(chē)禍而受害者可享有該車(chē)保險(xiǎn)單規(guī)定的權(quán)益。[10]在美國(guó)，對(duì)合同相對(duì)性原則的限制要比英國(guó)更為直接。凡是以第三方為受益人的合同，第三方均可享有合同所規(guī)定的權(quán)利，并可提起訴訟。作為第三方的受益人不僅有起訴權(quán)，而且美國(guó)法院還普遍認(rèn)為，即使合同雙方在合同締結(jié)后改變了主意，受益人的權(quán)利也不受影響。[11]

類(lèi)似上述大陸法系國(guó)家民法典及英美法律中規(guī)定的內(nèi)容，其實(shí)在我國(guó)《民法通則》、《合同法》以及《保險(xiǎn)法》都有規(guī)定，而且有著驚人的相似。

上述所列舉的一些法律規(guī)定表明，合同相對(duì)性原則發(fā)展到今天，其意義僅在于約束合同當(dāng)事人履行義務(wù)，而不在于排斥第三人取得合同上的權(quán)利或利益。“就合同當(dāng)事人而言，當(dāng)事人可憑借合同所產(chǎn)生的權(quán)利對(duì)抗第三人，對(duì)于合同當(dāng)事人因合同取得債權(quán)，第三人不得侵犯；就第三人而言，合同的存在不僅可以為第三人帶來(lái)某種利益，第三人也可享有引用合同的存在對(duì)抗一方當(dāng)事人的權(quán)利。”[12]也就是說(shuō)，合同的相對(duì)性原則對(duì)承認(rèn)第三人享有合同約定的權(quán)利或利益并無(wú)妨礙。因此，各國(guó)和地區(qū)立法先后突破了合同相對(duì)性原則，在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的同時(shí)，規(guī)定了若干例外。“放在真空中和象牙塔內(nèi)的合同相對(duì)性原則理論終于被世俗中的各種限制所累，由走向相對(duì)。”[13]合同相對(duì)性原則的突破在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)，就是分離原則的選擇適用，即責(zé)任保險(xiǎn)中不再固守分離原則；在法律規(guī)定的某些情況下可以不適用該原則。從國(guó)外的立法趨勢(shì)上看，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，分離原則一般不再適用，而在任意責(zé)任保險(xiǎn)中仍可有其適用之地。[14]一句話(huà)，合同相對(duì)性原則再也不能成為“交強(qiáng)險(xiǎn)”中第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)的法理障礙了。

三、第三人直接請(qǐng)求權(quán)之國(guó)外立法例及其借鑒

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的著名學(xué)者鄭玉波先生曾經(jīng)指出：“責(zé)任保險(xiǎn)之目的本來(lái)在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，但近來(lái)其保護(hù)重心漸移于受被保險(xiǎn)人侵犯之第三人，亦即受害人。”[15]正是鑒于此種認(rèn)識(shí)，世界各國(guó)關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的立法，無(wú)不對(duì)第三人利益保護(hù)給予特別的重視，而這種重視，尤其體現(xiàn)在其法律賦予機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)中第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)上。當(dāng)然，各國(guó)的情況不同，相應(yīng)規(guī)定的出臺(tái)時(shí)間不同，因而其規(guī)定亦不盡相同。

首先我們來(lái)看看大陸法系國(guó)家之立法例。在這個(gè)問(wèn)題上，具代表性的國(guó)家仍然是德國(guó)、法國(guó)及日本國(guó)等。在德國(guó)，其1965年制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)持有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系所生的給付義務(wù)及給付義務(wù)不存在的，第三人可以在第4項(xiàng)至第6項(xiàng)的范圍內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)人行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)以金錢(qián)履行損害賠償義務(wù)。”也就是說(shuō)，“該法第3條賦予了受害人直接向機(jī)動(dòng)車(chē)持有人的責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)主張請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，所以受害人可以直接向保險(xiǎn)公司提出訴訟。即使保險(xiǎn)公司在與投保人的內(nèi)部關(guān)系中不具有給付的義務(wù)，此種請(qǐng)求權(quán)也不受影響。”[16]根據(jù)這一條規(guī)定，保險(xiǎn)人可以全部或部分免除對(duì)其損害賠償責(zé)任的投保人給付義務(wù)的事由，不得以其對(duì)抗第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，德國(guó)法律的這一規(guī)定，確立了第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是不附任何抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。法國(guó)關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定與德國(guó)有所不同。法國(guó)于1930年制定的《保險(xiǎn)契約法》第53條規(guī)定：“如果被保險(xiǎn)人因其應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的行為對(duì)受害第三人造成損害，而其法律責(zé)任又在責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍之內(nèi)，則當(dāng)?shù)谌宋磸谋槐ｋU(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)賠付時(shí)，保險(xiǎn)人不得將保險(xiǎn)賠償金支付給受害方以外的任何人。如果受害人只從被保險(xiǎn)人處取得部分賠償，則保險(xiǎn)人不能將差額部分付給受害人以外的任何人。”在這一條文的規(guī)定中，人們并沒(méi)有看到“賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)”這樣的字句，但早在其《保險(xiǎn)契約法》頒布前4年（即1926年），法國(guó)較高法院就已在一判例中承認(rèn)：車(chē)禍加害人如果已經(jīng)投保責(zé)任險(xiǎn)，受害人有直接向加害人的保險(xiǎn)人訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)直接訴權(quán)后來(lái)為法律所承認(rèn)。其結(jié)果是，不僅受害人可以直接向加害人的保險(xiǎn)人訴追，而且其訴追令被保險(xiǎn)人開(kāi)始成為損害賠償之訴的正當(dāng)當(dāng)事人；車(chē)禍的加害人反而既不是訴訟當(dāng)事人，也不對(duì)判決負(fù)責(zé)。[17]可見(jiàn)，在法國(guó)，車(chē)禍中的受害人對(duì)保險(xiǎn)人的“直接訴權(quán)”，即直接請(qǐng)求權(quán)，是先由其較高法院判例所確認(rèn)，而后由法律加以承認(rèn)和肯定的。

日本關(guān)于第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題是在其1955年7月通過(guò)的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》中規(guī)定的。該法第16條規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，那么該交通事故的受害第三人可以在保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)，直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付損害賠償額。如果保險(xiǎn)公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險(xiǎn)人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金。”同時(shí)，該法第15條對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)也作了限制性的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人只能在自己向受害人已支付損害賠償額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。”日本法律這樣規(guī)定的原因，在于防止被保險(xiǎn)人在支付受害人損害賠償金前就得到保險(xiǎn)金后將其挪為他用。[18]十分清楚，在第三人直接請(qǐng)求權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，日本法律的規(guī)定是明確而又具體的。在韓國(guó)，其《汽車(chē)損害賠償保障法》關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定同樣是既明確而又具體。該法第9條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)加入者等發(fā)生第3條規(guī)定的損害賠償責(zé)任時(shí)，該受害人可以依據(jù)規(guī)定，要求保險(xiǎn)事業(yè)者等直接向本人支付商法第724條第2款規(guī)定的保險(xiǎn)金等。此時(shí)，受害人可以要求將相當(dāng)于汽車(chē)保險(xiǎn)診療費(fèi)的金額，直接支付給進(jìn)行診療的醫(yī)療機(jī)關(guān)。”至于其《商法典》的第724條則是這樣規(guī)定的：“關(guān)于因被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事故所受到的損害，可以以保險(xiǎn)金額為限直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付補(bǔ)償。但是，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人對(duì)該事故所持有的抗辯事由來(lái)對(duì)抗第三人。”可見(jiàn)，韓國(guó)法律雖然賦予第三人以直接請(qǐng)求權(quán)，但這一請(qǐng)求權(quán)的行使卻不是自由的。此外，瑞士1958年的《聯(lián)邦道路交通法》第658條也明確規(guī)定受害的第三人有直接請(qǐng)求權(quán)。

以上是大陸法系中幾個(gè)有代有性的國(guó)家關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。下面我們?cè)賮?lái)看看英美法系國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上是如何規(guī)定的。

賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，開(kāi)先何者當(dāng)屬英國(guó)人。但對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，英國(guó)卻經(jīng)歷了從附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)到不附抗辯事由直接請(qǐng)求權(quán)的演變過(guò)程。最初英國(guó)法院堅(jiān)持認(rèn)為，保險(xiǎn)關(guān)系僅在于投保人（被保險(xiǎn)人）和保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)合同不具有第三人利益的性質(zhì)，第三人沒(méi)有直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利。[19]這樣就造成了當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因破產(chǎn)等原因失去清償能力，受害第三人不能直接從保險(xiǎn)人處取得賠償而只能參加對(duì)被保險(xiǎn)人的破產(chǎn)或清算程序，與其他債權(quán)人處于相同地位。這種情形對(duì)保護(hù)交通事故受害人的利益十分不利。為了解決這個(gè)問(wèn)題，英國(guó)于1930年頒布了《第三人直接求償法》。該法規(guī)定：“被保險(xiǎn)人如于意外事故發(fā)生后宣告破產(chǎn)、清算，失去清償能力或死亡，其對(duì)于保險(xiǎn)人之求償權(quán)地歸屬于第三人，第三人得直接向保險(xiǎn)人求償。”然而，這種轉(zhuǎn)讓雖屬法定轉(zhuǎn)讓?zhuān)谌讼虮ｋU(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)仍受到保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人抗辯的限制，即保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所持有的抗辯事由予以抗辯。簡(jiǎn)言之，英國(guó)此時(shí)規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，還是附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)，英國(guó)在1972年《道路交通法》第148條對(duì)上述的規(guī)定作了修改。1988年《道路交通法》第153條進(jìn)一步明確規(guī)定，除本條第2款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險(xiǎn)人所有的權(quán)利，而且保險(xiǎn)人在第三人求償時(shí)，不能以被保險(xiǎn)人說(shuō)明不實(shí)、違背擔(dān)保等為理由而解除擔(dān)保合同，進(jìn)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。[20]這樣，英國(guó)最終確立了第三人的直接請(qǐng)求權(quán)為不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。

美國(guó)各州對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)定不一。美國(guó)在傳統(tǒng)的汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)中約定，一般情況下，交通事故的受害人只能向被保險(xiǎn)人提起侵權(quán)之訴，在勝訴后才能向保險(xiǎn)公司追訴，只有在特定條件下的受害第三人在特定情形下才可直接向保險(xiǎn)人索賠。[21]當(dāng)然，美國(guó)也有一些州，如路易斯安娜州、紐約州等推行直接請(qǐng)求權(quán)制度，準(zhǔn)許第三人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人，以請(qǐng)求賠償。[22]

屬于英美法系的澳大利亞，其1984年頒布的保險(xiǎn)合同法幾乎放棄了合同的相對(duì)性原則。在保險(xiǎn)合同方面的適用，受保險(xiǎn)責(zé)任范圍保障的任何特定之第三人，有權(quán)請(qǐng)求任何保險(xiǎn)合同的履行。[23]

關(guān)于第三人的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，還應(yīng)提及的就是歐盟的一些規(guī)定。歐盟十分重視汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，自1972年以來(lái)，先后頒布了5個(gè)《汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)令》。歐盟的這些保險(xiǎn)令，不僅明確規(guī)定受害的第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，而且考慮到該指令適用于受害人在其住所地成員國(guó)以外的成員國(guó)內(nèi)，因他人使用被保險(xiǎn)人且常駐于成員國(guó)內(nèi)的汽車(chē)肇事而遭受的損失或傷害，授予受害人選擇權(quán)，他可以在事故發(fā)生地的成員國(guó)法庭追究過(guò)錯(cuò)的駕駛員或其保險(xiǎn)人責(zé)任，也可以在受害人住所地成員國(guó)，通過(guò)保險(xiǎn)人的理賠代表，向當(dāng)?shù)仄?chē)保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠。無(wú)法確認(rèn)汽車(chē)肇事的受害人可以直接起訴住所地國(guó)家賠償機(jī)構(gòu)。[24]

綜上可以看出，當(dāng)今世界各國(guó)，無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法各國(guó)，凡其機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)采強(qiáng)制保險(xiǎn)制的，基本上都通過(guò)立法賦予受害的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，而且越來(lái)越人性化。反觀我國(guó)的法律，無(wú)論是保險(xiǎn)的基本立法《保險(xiǎn)法》，還是單行的法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，都沒(méi)有賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)。倒是《民用航空法》和《海事訴訟特別程序法》對(duì)受害的第三人給予了特別的關(guān)愛(ài)。我國(guó)《民用航空法》第168條規(guī)定：“在經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)等情況下，受害人可以直接對(duì)保險(xiǎn)人或擔(dān)保人提起訴訟。同時(shí)，保險(xiǎn)人或擔(dān)保人對(duì)受害人依照本章規(guī)定提出訴訟不得以保險(xiǎn)或擔(dān)保的無(wú)效或者追溯力終止為由進(jìn)行抗辯。”毫無(wú)疑問(wèn)，這一條規(guī)定了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。在《海事訴訟特別程序法》第97條中也規(guī)定：“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保障的其他人提出。”根據(jù)這一規(guī)定，受害的第三人同樣可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。《民用航空法》和《海事訴訟特別程序法》上述的這兩條規(guī)定，無(wú)疑具有十分積極的意義，但問(wèn)題是這兩條規(guī)定與我國(guó)的《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定并不一致，甚至可以說(shuō)是矛盾的。

值得一提的是，前年，中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)出臺(tái)了一個(gè)《交強(qiáng)險(xiǎn)損失互碰自賠處理辦法》，自2009年2月1日在全國(guó)范圍內(nèi)施行。該《辦法》規(guī)定，損失額在2000元以?xún)?nèi)且不涉及人傷的交通事故，車(chē)主可以直接到投保的保險(xiǎn)公司辦理索賠。雖然這一規(guī)定不倫不類(lèi)，但總可以使人看到直接請(qǐng)求權(quán)的一點(diǎn)影子了。然而，這一規(guī)定只是一個(gè)“行規(guī)”而并非國(guó)家的立法。

四、結(jié)語(yǔ)

機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是以保護(hù)受害人的利益為目的的，其公益性也日漸突出，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，以立法的形式明確賦予第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)，這也是大勢(shì)所趨。我國(guó)可以通過(guò)修訂現(xiàn)行的保險(xiǎn)立法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。但應(yīng)該注意的是，及時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分任意責(zé)任險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于任意責(zé)任險(xiǎn)仍然適用合同相對(duì)性原則，仍然要堅(jiān)持分離原則，即受害的第三人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)。第二，對(duì)于包括“交強(qiáng)險(xiǎn)”在內(nèi)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不再適用合同相對(duì)性原則，賦予受害的第三人直接請(qǐng)求權(quán)。第三，所確立的第三人直接請(qǐng)求權(quán)一定要符合中國(guó)國(guó)情，即我國(guó)既不能采取德國(guó)那種不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，也不能采取韓國(guó)那種附雙重（被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人）抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榍罢邔?duì)保險(xiǎn)人顯然不公，后者于第三人極為不利。我國(guó)宜采非雙重附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，即除法律另有規(guī)定外，受害人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:淺談摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的拒保及治理

摘要：摩托車(chē)作為我國(guó)當(dāng)前的主要交通工具，在給我們生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，大量的道路交通事故給無(wú)數(shù)家庭帶來(lái)痛苦，道路交通事故人身?yè)p害賠償已成為法院受理案件的主要案由之一。為保障交通事故受害人及時(shí)得到救助，分擔(dān)車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)，減輕交通事故當(dāng)事人之間的矛盾，國(guó)家實(shí)施了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（即交強(qiáng)險(xiǎn)），取得了很好的法律效果，社會(huì)效果。但自2008年2月實(shí)行新版交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率方案以來(lái)，摩托車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)從180元下調(diào)至120元，而保險(xiǎn)較高賠付額從原來(lái)的6萬(wàn)元提高到了12.2萬(wàn)元，很多保險(xiǎn)公司摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)處于虧損狀態(tài)，這個(gè)當(dāng)年保險(xiǎn)公司爭(zhēng)相開(kāi)辦的“香餑餑”，如今變成了“燙手山芋”。而利益的驅(qū)動(dòng)使保險(xiǎn)公司對(duì)摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保采取了各種消極態(tài)度，摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系到每位車(chē)主，交通事故受害人，直接影響社會(huì)的穩(wěn)定，投保難已是擺在我們面前迫切需要解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：摩托車(chē)；交強(qiáng)險(xiǎn)；拒保；治理

一、當(dāng)前摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保的幾種主要表現(xiàn)形式

1.明示或者暗示拒絕承保。當(dāng)車(chē)主去投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員明確告之不予承保摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。或雖未明確拒保，卻找各種理由推諉，如保單緊張“無(wú)法出單”或“出不了保單”，當(dāng)向工作人員詢(xún)問(wèn)什么時(shí)候有保單時(shí)，很難得到確切的回答。

2.限量發(fā)行控制投保總量。很多保險(xiǎn)公司通過(guò)限量發(fā)行的形式來(lái)控制每天摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保量，且很多地方當(dāng)天不給發(fā)票。現(xiàn)在經(jīng)常能看到早上上班前保險(xiǎn)公司門(mén)前就排起了長(zhǎng)隊(duì)，很多車(chē)主在幾次排隊(duì)購(gòu)買(mǎi)不到的情況下不得不放棄投保，尤其是農(nóng)村車(chē)主，造成很多農(nóng)村摩托車(chē)沒(méi)投交強(qiáng)險(xiǎn)。

3.強(qiáng)行搭售其他商業(yè)險(xiǎn)種。很多保險(xiǎn)公司為填補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，在車(chē)主購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)強(qiáng)行要求車(chē)主購(gòu)買(mǎi)其他商業(yè)險(xiǎn)種，如駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，否則不予承保。

二、摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保的危害

1.法律受到挑戰(zhàn)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或拖延承保。保險(xiǎn)公司拒絕或者拖延承保交強(qiáng)險(xiǎn)行為的，保監(jiān)會(huì)將處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。盡管保險(xiǎn)公司拒保有著各種各樣的理由，但作為大型國(guó)企，除經(jīng)濟(jì)效益之外，還應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任。保險(xiǎn)公司的拒保行為是對(duì)國(guó)家法律法規(guī)的公然違反，是對(duì)法律的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

2.保險(xiǎn)意識(shí)受到?jīng)_擊。強(qiáng)制保險(xiǎn)，是我國(guó)政府基于公共政策的考慮，為維護(hù)社會(huì)公眾利益，通過(guò)頒行法律強(qiáng)制實(shí)施的制度。對(duì)于關(guān)系到人身安全和社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)是一個(gè)很好的途徑，也是盡力挽回傷者生命、體現(xiàn)社會(huì)對(duì)生命權(quán)的尊重和減少社會(huì)矛盾的經(jīng)濟(jì)高效手段。就機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)而言，其本意是出于分散加害人損害賠償責(zé)任的考慮，也間接惠及交通事故受害人，因此世界各國(guó)均通過(guò)制定相關(guān)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。從2003年頒布的《道路交通安全法》明確規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”到2006年頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的具體實(shí)施，廣大車(chē)主也經(jīng)歷從被逼投保到自愿投保的過(guò)程，這種保險(xiǎn)意識(shí)的培育來(lái)之不易，而保險(xiǎn)公司拒保必將使投保人的投保積極性受到打擊，保險(xiǎn)意識(shí)受到?jīng)_擊。

3.事故賠償風(fēng)險(xiǎn)增加。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)總體生活水平的提高，人均收入、人均消費(fèi)性支出等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也呈逐年上升趨勢(shì)，交通事故總的賠償數(shù)額也在不斷增加。一旦發(fā)生交通事故，如果事故雙方的經(jīng)濟(jì)能力有限，受害人將很難得到及時(shí)救助和賠償。而審判實(shí)踐表明，12.2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額能滿(mǎn)足大多交通事故的賠償，即使分項(xiàng)責(zé)任限額超標(biāo)，大多機(jī)動(dòng)車(chē)主也能承受，不致因事故致貧，一蹶不振。保險(xiǎn)公司的拒保行為將會(huì)增加的車(chē)主的賠償風(fēng)險(xiǎn)，影響事故受害人的及時(shí)救治，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)矛盾。

三、摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保現(xiàn)象的治理

交強(qiáng)險(xiǎn)既有國(guó)家性、社會(huì)性，同時(shí)也具有保險(xiǎn)的一般性質(zhì)，也要講究經(jīng)濟(jì)效益，因而，對(duì)摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保現(xiàn)象的治理必須多管齊下，方能取得實(shí)效。

1.繼續(xù)加大執(zhí)法監(jiān)督力度。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》明確規(guī)定了國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)一步明確，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或拖延承保。保監(jiān)會(huì)作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理部門(mén)，應(yīng)繼續(xù)加大執(zhí)法監(jiān)督力度，堅(jiān)決治理摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保現(xiàn)象。

2.推行地區(qū)浮動(dòng)費(fèi)率機(jī)制。根

據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通一故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批費(fèi)率。對(duì)同一車(chē)型，全國(guó)執(zhí)行統(tǒng)一價(jià)格，但未考慮不同地區(qū)有不同情況，造成各地保險(xiǎn)公司摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況差別巨大。保險(xiǎn)公司在肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，我們也不能忽視其經(jīng)濟(jì)效益，建議各地保監(jiān)局可根據(jù)轄區(qū)內(nèi)摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)情況，按照總體上不盈利不虧損的原則，在廣泛調(diào)研和征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地探索制定適合當(dāng)?shù)厍闆r的摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)地區(qū)費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制。

3.探索建立財(cái)政貼補(bǔ)政策。中國(guó)幅員遼闊，人員密度也差別巨大，各地機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的比例也各不相同，加上各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地的道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)差別很大，這必然導(dǎo)致各地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況差別巨大，有的盈利，有的虧損。在堅(jiān)持全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率的前提下，對(duì)虧損嚴(yán)重的地區(qū)，可實(shí)行摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)政補(bǔ)貼政策，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司虧損，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的較大化。

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:對(duì)交通肇事逃逸與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)奶轿?

摘要：自2006年我國(guó)設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度以來(lái)，在保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任賠付限額及與其他救濟(jì)方式的銜接上幾經(jīng)變動(dòng)修正，初步建立了比較完善的交通事故保險(xiǎn)初步救濟(jì)制度，但是隨著理論研究的深入和實(shí)踐的檢驗(yàn)，這一制度亦存在進(jìn)一步更科學(xué)設(shè)計(jì)的空間。尤其是在肇事者逃逸案件中，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付之后法律并未明確賦予其追償權(quán)，但是從法理學(xué)角度、民事訴訟法角度及社會(huì)學(xué)角度考慮，賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)會(huì)更加科學(xué)。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；肇事逃逸；追償

引言

隨著我國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的井噴式發(fā)展以及人們生活水平的提高，我國(guó)的汽車(chē)保有量可謂是逐日激增，根據(jù)公安部交管局的近期數(shù)據(jù)，截至2014年8月底，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)到2.19億輛。在汽車(chē)保有量迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，交通事故壓力更加考驗(yàn)著這個(gè)社會(huì)和公眾的承受能力。僅拿河北省來(lái)說(shuō)，去年河北全省大約每天發(fā)生13起交通事故。其中適用一般程序辦結(jié)的交通事故是5010起、死亡2499人、受傷4542人、財(cái)物損失4951萬(wàn)元。①

在這么龐大的案發(fā)量當(dāng)中，交通肇事逃逸案件因其惡劣的社會(huì)影響而尤為引人關(guān)注，巨額的賠償成為肇事者逃逸的首要因素。有人會(huì)講，既然保險(xiǎn)公司會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，逃逸也不是必然引起肇事者承擔(dān)巨額賠償費(fèi)用，但是筆者想從保險(xiǎn)公司的角度再次思考一下，交通肇事逃逸的損害賠償責(zé)任究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的不利后果才應(yīng)該是合理的。

交通肇事逃逸就是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避責(zé)任，故意駕駛車(chē)輛或者棄車(chē)逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。我們所說(shuō)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)生道路交通事故造成了本機(jī)動(dòng)車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。“交強(qiáng)險(xiǎn)”涉及我國(guó)兩億多輛機(jī)動(dòng)車(chē)，保障全國(guó)十幾億公里道路和非道路通行者的生命財(cái)產(chǎn)安全。②

在我國(guó)，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)交通肇事逃逸的賠付的法律規(guī)定和相關(guān)規(guī)范主要有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條、較高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條及時(shí)和第二款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條及時(shí)款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》墊付與追償條款。

筆者以為，對(duì)于交通肇事逃逸案件，法律未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在墊付賠償后具有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利是否合理有待商榷，下面筆者就這個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)：

一、 法理學(xué)分析

中國(guó)古代刑法中有“舉輕以明重”的原則，所謂“舉輕明重”，是指當(dāng)一個(gè)比它社會(huì)危害更輕的行為在刑法中都規(guī)定為犯罪，這個(gè)行為當(dāng)然更應(yīng)該作為犯罪來(lái)處理。我們知道，法律規(guī)則要求嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)潔，法學(xué)的研究方法也包括邏輯分析方法和語(yǔ)義分析方法，由于立法語(yǔ)言和立法技術(shù)的缺陷，法律條文不可能把所有現(xiàn)實(shí)生活中的現(xiàn)象收錄其中。對(duì)此，我們?cè)谟龅椒梢?guī)則沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)該運(yùn)用法律邏輯推理和實(shí)證研究的方法進(jìn)行論證，以期能夠得到最符合實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。具有兩千余年歷史的中國(guó)古代刑法中存在著諸多至今仍有價(jià)值的法律適用原則，其中“舉輕明重”原則對(duì)于當(dāng)代的法制建設(shè)就很具有適用意義。

但是很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，大多數(shù)人總是把“舉輕明重”制度與類(lèi)推制度混為一談。在1997年刑法取消了類(lèi)推制度以后，理論研究者、司法實(shí)踐人員更是對(duì)“舉輕明重”原則過(guò)而不問(wèn)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)是保護(hù)人權(quán)，“是對(duì)個(gè)人自由的基本保障”。③“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是的真理。的確，舉輕明重原則在關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人重大人身權(quán)益乃至生命權(quán)的刑法領(lǐng)域不予適用體現(xiàn)了立法者對(duì)生命和人權(quán)的尊重，④理應(yīng)得到現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代刑法的認(rèn)可。

但是，刑法領(lǐng)域之外的其他法學(xué)世界，并不一定排斥“舉輕明重”原則來(lái)釋放異彩，只不過(guò)是以另一種方式來(lái)體現(xiàn)。民法上的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則；行政法的公正原則、公平原則都蘊(yùn)含著“舉輕明重”原則的精髓。“舉輕明重”原則應(yīng)用于非刑法領(lǐng)域，有利于補(bǔ)充法律規(guī)定的空白、完善法律制度，有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

交通肇事逃逸對(duì)受害人所造成的損害具有極大的不確定性，是一種對(duì)受害人生命和健康極不負(fù)責(zé)任的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于駕駛?cè)俗砭岂{駛和無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。雖然我國(guó)法律目前還沒(méi)有將交通肇事逃逸列為法定的保險(xiǎn)公司追償事由，但是既然法律法規(guī)將醉酒駕駛和無(wú)證駕駛都列為承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后向當(dāng)事人追償?shù)氖掠桑汕謾?quán)責(zé)任人承擔(dān)最終的不利后果。那么在侵權(quán)責(zé)任人過(guò)錯(cuò)程度更為嚴(yán)重的肇事逃逸的場(chǎng)合，更應(yīng)由直接侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)最終的不利后果，也就是說(shuō)承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后享有向侵權(quán)責(zé)任人追償?shù)姆ɡ韺W(xué)依據(jù)。

二、 民事訴訟舉證責(zé)任分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

這樣看來(lái)，在交通肇事逃逸的場(chǎng)合，承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后主張向侵權(quán)責(zé)任人追償權(quán)的舉證責(zé)任似乎在保險(xiǎn)公司，但是駕駛?cè)说奶右葜率菇痪块T(mén)無(wú)法核實(shí)駕駛?cè)耸欠袢〉民{駛資格或者是否取得相應(yīng)駕駛資格的、駕駛?cè)耸欠褡砭啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，尤其是服用醉酒檢測(cè)和精神藥品和麻醉藥品的檢測(cè)，在一定時(shí)間過(guò)后使檢測(cè)成為不可能，也就是使保險(xiǎn)公司舉證證明交通事故發(fā)生時(shí)駕駛員不具有相應(yīng)的駕駛資格或者具有醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的正當(dāng)權(quán)益不復(fù)存在。

根據(jù)“證據(jù)妨礙理論”，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，故意或過(guò)失的以作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提出證據(jù)，使待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事實(shí)是否存在狀態(tài)不明，故而在事實(shí)認(rèn)定上，就負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的事實(shí)主張，做出對(duì)該當(dāng)事人有利的調(diào)整。⑤放在交通肇事領(lǐng)域，也就是說(shuō)，因?yàn)轳{駛?cè)说奶右輰?dǎo)致是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)墊付追償?shù)那樾尾荒艽_定，則推定事發(fā)時(shí)具備追償?shù)膸追N法定情形，由逃逸者承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、社會(huì)價(jià)值角度分析

假設(shè)肇事者肇事時(shí)的確存在無(wú)相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的情形，那么當(dāng)交通事故發(fā)生后擺在他面前的有兩種選擇：及時(shí)種是選擇逃逸，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司會(huì)代自己賠償?shù)谌绞芎φ咔也粫?huì)再向自己追償；第二種則是選擇不逃逸，選擇不逃逸，就表明自己甘愿接受，接下來(lái)所面臨的一切后續(xù)問(wèn)題，這種情況下只有等待交警部門(mén)檢測(cè)出自己是否取得相應(yīng)駕駛資格、駕駛?cè)耸欠褡砭啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品情形，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司拒絕賠償或者在賠償?shù)谌胶笙蜃约鹤穬斚鄳?yīng)的保險(xiǎn)金額，甚至在醉酒的情況下被判處危險(xiǎn)駕駛罪。

人性的邏輯起點(diǎn)就是趨利避害，⑥根據(jù)人類(lèi)“趨利避害”的本能可知，肇事者在這種情況下選擇逃逸的可能性更大，保險(xiǎn)車(chē)輛肇事后，駕駛?cè)宋捶e極采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救治傷者、防止損失擴(kuò)大，而是違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的基本道德和善良風(fēng)俗逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門(mén)無(wú)法核實(shí)駕駛?cè)耸欠袢〉昧笋{駛資格或者是否取得了相應(yīng)的駕駛資格的、駕駛?cè)耸欠褡砭啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。若在這些情況都無(wú)法查清的情況下就要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行無(wú)條件賠償，那么就是放縱對(duì)人的生命和健康嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，間接的鼓勵(lì)肇事者逃逸，而這必將對(duì)我們社會(huì)穩(wěn)定公序良俗帶來(lái)不利影響，與社會(huì)的基本價(jià)值取向相悖。康德說(shuō)：“如果公正和正義沉淪，那么人類(lèi)就再也不值得在這個(gè)世界上生活了。”⑦我們的法律是要保障和維護(hù)絕大多數(shù)公民的利益的，法律不能違背人類(lèi)的良知，“懲惡揚(yáng)善”必須成為法律和社會(huì)共同的價(jià)值取向。

在實(shí)際生活和工作中，我們的法律和相應(yīng)的法規(guī)制度設(shè)計(jì)也應(yīng)與時(shí)代和社會(huì)的正義良知看齊，并且要伴隨著時(shí)代的發(fā)展變化也要做出適應(yīng)的調(diào)整，要敢于承擔(dān)，勇做人類(lèi)向善發(fā)展的助推器而不是絆腳石。誠(chéng)然，法律的演變發(fā)展過(guò)程就是一個(gè)從粗陋到完善，從野蠻到文明的過(guò)程，同樣交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)也是一樣，必然的要經(jīng)歷這樣一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)且不斷修正的過(guò)程，只有這樣，才可以讓違反社會(huì)正義的逃逸者承擔(dān)最終自己本應(yīng)該承擔(dān)的不利后果，封堵住制度的漏洞，進(jìn)一步完善我們的法律制度，使得社會(huì)主義的法治建設(shè)更加公平、更加正義、更加完善，從而進(jìn)一步保障人民工作、生活更加美好。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保的司法處理探究

作者簡(jiǎn)介：許麗佳（1990-），女，漢族，北京，研究生，北方工業(yè)大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法。

摘要：“交強(qiáng)險(xiǎn)”的重復(fù)投保問(wèn)題在司法實(shí)踐中目前有三種處理方式：排他說(shuō)、比例說(shuō)和疊加說(shuō)。“同案不同判”的現(xiàn)象說(shuō)明我國(guó)對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保的認(rèn)定存在分歧。文章從三種處理方式出發(fā)，逐一分析并提出個(gè)人觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；消極保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保在司法實(shí)踐中的處理方式簡(jiǎn)介

“交強(qiáng)險(xiǎn)”的全稱(chēng)是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此保險(xiǎn)險(xiǎn)種是專(zhuān)門(mén)針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)而設(shè)立的車(chē)輛險(xiǎn)種，隨著我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例道路交通安全法》（以下稱(chēng)《道交法》）的實(shí)施而推出。當(dāng)前司法環(huán)境下，針對(duì)投保人投保一份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)，即交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問(wèn)題，往往采取下面所概括的三種解決方式：

1、排他說(shuō)。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定并在保監(jiān)會(huì)備案的《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)規(guī)定：“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)期間的起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)。”該觀點(diǎn)支持保險(xiǎn)公司解除起期在后的保險(xiǎn)合同，判決保險(xiǎn)公司僅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、比例說(shuō)。《保險(xiǎn)法》第56條第2款：“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該觀點(diǎn)認(rèn)定承認(rèn)投保人投保的每一份保險(xiǎn)合同的效力，在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金責(zé)任時(shí)，各個(gè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、疊加說(shuō)。在我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)行性法律規(guī)范中，對(duì)于重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力沒(méi)有作出明確的否定性評(píng)價(jià)。從立法目的上看，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法遵循以人為本的原則，以期在較大限度上保障受害人獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此認(rèn)定重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，事故受害人的賠償責(zé)任總限額為總保險(xiǎn)金額之和。

下文筆者將對(duì)三種處理方式進(jìn)行評(píng)析，以期得出較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的有效性分析

排他說(shuō)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的無(wú)效，即：法院否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，因此投保人只有及時(shí)份投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同是有效的，而其余投保行為均無(wú)效，其法律后果是合同解除。否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，其不合理之處是顯而易見(jiàn)的。

及時(shí)，排他說(shuō)主要依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)不是對(duì)重復(fù)投保行為的禁止性規(guī)范，也并未賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。

第二，排他說(shuō)中的重復(fù)投保行為不符合保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的條件。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定，“投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)”是保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的事由，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十一條未將重復(fù)投保情況作為“重要事項(xiàng)”列明。保險(xiǎn)公司是更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的一方，重復(fù)投保行為往往得到保險(xiǎn)公司的默許。此種情形賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的立法原理及其與交強(qiáng)險(xiǎn)的關(guān)系

認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保屬于重復(fù)保險(xiǎn)的一種是采用第二種處理模式的前提。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人必須履行告知義務(wù)，且賠償金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，可請(qǐng)求按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

在理論學(xué)界，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)有狹義和廣義兩種劃分方法。①由《保險(xiǎn)法》56條可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義采取了狹義的標(biāo)準(zhǔn)。“保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的范圍”是構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的必要條件。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問(wèn)題不應(yīng)適用有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的處理模式，即各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種消極保險(xiǎn)，“消極保險(xiǎn)所填補(bǔ)的，系被保險(xiǎn)人因法律規(guī)定、契約約定所生的責(zé)任或者事實(shí)上之必要費(fèi)用，對(duì)被保險(xiǎn)人所產(chǎn)生之總體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)，并非被保險(xiǎn)人因其特定財(cái)產(chǎn)所遭受的損害。”②其承保對(duì)象是保險(xiǎn)客戶(hù)的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前無(wú)法判斷其保險(xiǎn)價(jià)值，因此不存在保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的問(wèn)題。

其次，重復(fù)保險(xiǎn)是為了防止被保險(xiǎn)人經(jīng)由重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美M(jìn)而預(yù)防道德危險(xiǎn)的發(fā)生而設(shè)立的。立法根據(jù)是損失填補(bǔ)原則，通過(guò)補(bǔ)償，使投保人或被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，使其盡快恢復(fù)生產(chǎn)和生活，不允許投保人或被保險(xiǎn)人因損失而獲得額外的利益。③交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保障對(duì)象和最終賠付對(duì)象是受害第三人，投保人或被保險(xiǎn)人不太可能因損失而獲得額外的利益，因此損失補(bǔ)償原則和防止不當(dāng)?shù)美诖朔N案件中不適用。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)差別費(fèi)率制從根本上阻隔了被保險(xiǎn)人制造交通事故和道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

四、認(rèn)可重復(fù)投保各合同效力的原因分析

疊加說(shuō)的背后邏輯根據(jù)是認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于較大限度地保障受害人的利益。筆者認(rèn)為，采取第三種處理方式更為恰當(dāng)。

及時(shí)，認(rèn)定多份合同同時(shí)有效并將金額累加，更符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的是保障受害人人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利。保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，較大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，同時(shí)預(yù)防減少交通事故，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對(duì)重復(fù)投保的處理方式，賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。

保險(xiǎn)的目的即在于分散風(fēng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)雖帶有公益性質(zhì)但本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)收取實(shí)行差別費(fèi)率制，對(duì)于多次發(fā)生事故的保險(xiǎn)車(chē)輛會(huì)收取更高額的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司可依據(jù)不同情況作出相應(yīng)的保費(fèi)調(diào)整，還可以要求投保人對(duì)重復(fù)投保情況做出陳述以決定是否接納投保，且責(zé)任限額也由保險(xiǎn)人規(guī)定，因此對(duì)保險(xiǎn)公司并無(wú)不利之處。如果允許其在應(yīng)賠情況下拒賠，不僅縱容其利用法律漏洞賺取保險(xiǎn)費(fèi)，而且對(duì)受害人保護(hù)不力，顯然違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度目的。

第二，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)受償更符合公平原則。④首先，從權(quán)利義務(wù)的設(shè)置上看，在簽訂合同時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)已購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，假設(shè)只能得到一份賠償?shù)脑?huà)，投保人即使交付保險(xiǎn)費(fèi)后是不可能得到任何賠償?shù)模槐ｋU(xiǎn)人惡意凈賺保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。其次，保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)程度明顯大于投保人。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司只要完善并加強(qiáng)管理，做到審慎監(jiān)管，具有杜絕重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)事件發(fā)生的能力。如果一味將其結(jié)果歸結(jié)為投保人的過(guò)錯(cuò)而忽略保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，顯然是不公平的。

綜上所述，解除起期在后的保險(xiǎn)合同的做法沒(méi)有法律依據(jù)，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問(wèn)題屬于“重復(fù)保險(xiǎn)”范疇則與“重復(fù)保險(xiǎn)”制度的立法目的不符，只有認(rèn)定重復(fù)投保有效才有利于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《道交法》的立法目的實(shí)施，同時(shí)杜絕保險(xiǎn)公司在適度盈利之外怠于履行責(zé)任。當(dāng)前社會(huì)，交通工具是每個(gè)人的生活必備品，在日益頻發(fā)的交通事故中，做到切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，較大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對(duì)重復(fù)投保的處理方式，筆者認(rèn)為賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)）

交強(qiáng)險(xiǎn)論文:我國(guó)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度探究

【摘要】

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度是我國(guó)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的重要問(wèn)題，交強(qiáng)險(xiǎn)的最終目的在于降低風(fēng)險(xiǎn)，消化損失。我國(guó)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度存在諸多的問(wèn)題和不足，需要不斷完善。因此，深入研究車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度，完善相關(guān)理論，確立賠償責(zé)任原則、賠償范圍等，對(duì)于保障受害人的合法權(quán)益具有非常重要的意義。

【關(guān)鍵詞】

車(chē)輛；交強(qiáng)險(xiǎn)；賠償

交強(qiáng)險(xiǎn)與普通的責(zé)任保險(xiǎn)有著本質(zhì)區(qū)別，交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人購(gòu)買(mǎi)的責(zé)任保險(xiǎn)，從而較大化的為交通事故的受害人提供資金保護(hù)。近年來(lái)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度不斷完善，配套設(shè)施也相應(yīng)建立起來(lái)，發(fā)展規(guī)模非常龐大。但與此同時(shí)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度也出現(xiàn)了各種各樣的問(wèn)題，特別是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度的缺陷和不足，尤為突出，需要進(jìn)行深入研究和探討。

一、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度存在的問(wèn)題

（一）混合式歸責(zé)原則不統(tǒng)一

我國(guó)交通事故實(shí)行的是限額內(nèi)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、限額外過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)方減輕責(zé)任的相關(guān)情形。但現(xiàn)實(shí)生活中，人們關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的歸責(zé)原則存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第123條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，但受害人故意造成的除外。與《道路交通安全法》第76條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)歸責(zé)原則并不相同，后者以補(bǔ)償受害人為主要目的侵權(quán)責(zé)任制度為法律基礎(chǔ)的。這種立法上的不統(tǒng)一受到學(xué)者們的批評(píng)和爭(zhēng)議。

（二）賠償范圍不合理

我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害將人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害都規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)，在法律上把人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害適用相同的歸責(zé)原則，進(jìn)行同等賠償。雖然表面上看起來(lái)非常合理，能夠較大化的補(bǔ)償受害人的損失，維護(hù)受害人的權(quán)益，但事實(shí)上并不如此。原因在于，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了保護(hù)受害人的人身?yè)p害能夠得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，側(cè)重的是對(duì)受害人的人身保護(hù)。而財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是人身權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)包含在賠償范圍明顯缺乏理論依據(jù)，財(cái)產(chǎn)損害與人身?yè)p害不能同等對(duì)待。此外，如果將所有的損失都納入到交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，不僅不現(xiàn)實(shí)，也不科學(xué)。

（三）賠償限額不清

雖然我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故之后應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但并有規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償限額，對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行分項(xiàng)不合理。其次，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)和保額的比率較低，賠償限額的計(jì)算方式也存在不足，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且導(dǎo)致社會(huì)不公平。

（四）除外責(zé)任事由規(guī)定不合理

我國(guó)不同法律法規(guī)之間關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外事由的規(guī)定是不一樣的，如，《道路交通安全法》規(guī)定了故意“碰瓷”是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，《條款》、《條例》等法規(guī)也進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，擴(kuò)大了除外責(zé)任的范圍。我國(guó)《道路交通安全法》實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的就是為了保護(hù)交通事故中遭受損害的第三人利益，本質(zhì)在于維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，如果《條款》、《條例》擴(kuò)大規(guī)定免責(zé)事由，就會(huì)違背交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牧⒎ū疽狻?

二、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任缺陷的原因

（一）立法落后

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度發(fā)展滯后，最初建立交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任制度更多的是借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，雖然近年來(lái)發(fā)展速度非常快，但也暴露出立法技術(shù)的不足和弊端。我國(guó)的道路交通事故賠償責(zé)任沒(méi)有確立，還處于探索階段，缺乏完整的交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系。

（二）司法實(shí)踐缺乏指導(dǎo)性

我國(guó)在缺乏相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任制度規(guī)定、配套設(shè)施和相關(guān)實(shí)施細(xì)則的情況下，就已經(jīng)在司法實(shí)踐中實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，導(dǎo)致人民法院在審理交強(qiáng)險(xiǎn)法律案件時(shí)，缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)，法律體系不健全，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入困境。

（三）被害人法律意識(shí)淡薄

我國(guó)還存在相當(dāng)多的人民群眾缺乏法律意識(shí)，特別是交通事故的被害人，由于缺乏法律意識(shí)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的具體規(guī)定也缺乏足夠的了解，不懂得運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。這與我國(guó)封建傳統(tǒng)思想有著非常密切的聯(lián)系，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的人治，缺乏法治理念。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)實(shí)行法治社會(huì)，追求法治理念，但很多人民群眾的傳統(tǒng)思想仍然根深蒂固，難以轉(zhuǎn)變，不會(huì)選擇司法救濟(jì)。

三、完善我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度的對(duì)策

針對(duì)上述我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度存在的問(wèn)題以及原因分析，筆者認(rèn)為，可以采取下列措施進(jìn)行相應(yīng)的完善：

（一）統(tǒng)一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任歸責(zé)原則

《道路交通安全法》是交通執(zhí)法部門(mén)的行政性法律，而不是民事法律，它解決的是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人以及機(jī)動(dòng)車(chē)之間的民事糾紛。因此，我國(guó)應(yīng)該統(tǒng)一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，符合立法者保護(hù)受害人的立法初衷，減輕受害人的舉證責(zé)任，維護(hù)受害人的合法權(quán)益。督促機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理者樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，積極主動(dòng)的防范風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)，安全駕駛。

（二）完善交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍

我國(guó)應(yīng)該將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限制為民事責(zé)任，原因在于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度是以民事侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)和前提的，這樣以來(lái)可以保障受害人得到有效的法律救濟(jì)。同時(shí)，取消對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的部分賠付，減輕受害人的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)約保險(xiǎn)資源和司法成本。適度擴(kuò)大受害人的范圍，將本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人也納入到交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

（三）充分改進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

《道路交通安全法》比《條款》、《條例》的法律效力更高，應(yīng)該以《道路交通安全法》的較高賠付額度為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以《條款》、《條例》為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，進(jìn)一步提高交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的限額，保障受害人得到有力的資金保護(hù)。

（四）合理制定費(fèi)率

我國(guó)在制定交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，應(yīng)該綜合考慮車(chē)的因素和人的因素，根據(jù)被保險(xiǎn)人的年齡、性別、車(chē)輛種類(lèi)等方面的不同，規(guī)定不同的費(fèi)率，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)事由作出獨(dú)立的規(guī)定，而不是依附在其他法律條款之中，協(xié)調(diào)政府、保險(xiǎn)公司、車(chē)主和第三者之間的利益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。