引論：我們?yōu)槟砹?篇基坑支護在水利工程中的運用范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

一、引言

隨著我國水利工程建設(shè)的快速發(fā)展，基坑的開挖深度和規(guī)模也在不斷增大，一些大型水閘、泵站、水電站等工程的施工都會涉及到深基坑的開挖問題，施工過程中往往會受限于周邊建筑物或者地形而無法進行大開挖，這時就要借助基坑支護的手段來解決這類難題。近年來，基坑支護技術(shù)也取得了長足發(fā)展，從早期的放坡開挖發(fā)展了多種支護方式。本文以具體的水利工程為例，分析不同基坑支護形式在技術(shù)上的可行性和經(jīng)濟上的合理性，以期為施工難題提供一個有效的解決思路。

二、基坑支護形式

基坑支護的形式主要包括放坡開挖及簡易支護、自立式支護、擋墻式支護及其他形式支護等。其中，擋墻式支護形式在實際工程中應(yīng)用最為廣泛，以下簡要介紹幾種常見的擋墻式支護形式。

（一）型鋼水泥土攪拌墻

型鋼水泥土攪拌墻是一種復合擋土、截水結(jié)構(gòu)，主要是在連續(xù)套打形成的水泥土攪拌墻中插入型鋼，以增強水泥土墻的承載力和剛度。其優(yōu)點是既能擋土又能止水，適用土層范圍更廣，工序簡單，一般情況下較為經(jīng)濟，但是位移及厚度相對較大。

（二）柱列式排樁

柱列式排樁的各單樁之間存在空隙，不能傳遞剪力以及橫向彎矩，需要通過腰梁和冠梁來進行橫向聯(lián)系，如果基坑較深或者對支護結(jié)構(gòu)位移控制較為嚴格時，也可在排樁腰梁處加設(shè)錨桿，當?shù)叵滤惠^淺時，還需要增設(shè)截水帷幕輔助基坑施工。柱列式排樁支護具有支護剛度大、承載力高、變形小、穩(wěn)定性好的特點，但是樁間存在空隙，必要時要增加截水帷幕，施工工序較為繁瑣。

（三）地下連續(xù)墻

地下連續(xù)墻主要是通過特定的施工機械施工成一定深度和寬度的槽后，然后澆筑混凝土形成單元槽段，各槽段互相搭接，最終形成一個連續(xù)的墻體，并且可根據(jù)需要在混凝土澆筑時加設(shè)鋼筋籠或型鋼，增加墻體的剛度和強度。地下連續(xù)墻剛度大，可以承受較大荷載，也可以止水，是一種常用的支護結(jié)構(gòu)，但其施工較為復雜，工期較長，施工水平要求較高，且工程造價也較高。

三、工程案例

南四湖湖區(qū)某節(jié)制閘因不滿足正常運行需要拆除重建，該節(jié)制閘地面高程37.0~39.0m，建基面高程27.1m，基坑土層主要為兩層結(jié)構(gòu)，上部為礫質(zhì)重粉質(zhì)壤土，下部為粉砂巖。由于歷史的原因，該節(jié)制閘兩側(cè)房屋眾多，且緊臨閘室施工空間有限，如采用放坡開挖，拆遷量大，移民費用過高，且拆遷困難，為減少對周圍建筑物的影響，盡量減少拆遷工程量，同時保證基坑穩(wěn)定，考慮采取基坑支護的手段來輔助工程施工。通過對工程閘址處的地質(zhì)情況以及周邊的建筑情況進行分析，選擇了兩種支護形式進行比選，一種是灌注樁+錨桿，外側(cè)布置水泥土攪拌樁截滲墻的支護形式；另一種是地下連續(xù)墻+錨桿的支護形式。地質(zhì)條件及計算參數(shù)如表1所示。

（一）方案一：灌注樁方案灌注樁樁徑為0.6m，樁長10~12m，其中插入下部砂巖9.0m，樁底部高程低于建基面4m，水泥攪拌樁樁徑0.5m，樁長5~7m，樁距為350mm，錨桿間距為2.0m，傾角α=150°，自由段7m，錨固段13m，灌注樁頂部和中部分別設(shè)置冠梁和腰梁。其布置見圖1。

（二）方案二：地下連續(xù)墻支護方案

地下連續(xù)墻厚度為0.6m，墻高16m，其中插入下部砂巖9.0m，底部高程低于建基面4m，錨桿間距為2.0m，傾角α=150°，自由段7m，錨固段13m，地下連續(xù)墻頂部和中部分別設(shè)置冠梁和腰梁。其布置見圖2。針對兩種支護形式均采用理正深基坑支護設(shè)計軟件計算，方案一位移最大值為21.78mm，均小于北京、深圳、湖北等地方標準關(guān)于支護結(jié)構(gòu)頂部最大水平位移允許值；整體穩(wěn)定安全系數(shù)Ks=2.58，抗傾覆穩(wěn)定系數(shù)為2.09，嵌固深度取值為4.0m，均滿足規(guī)范要求；方案二位移最大值為16.65mm，均小于北京、深圳、湖北等地方標準關(guān)于支護結(jié)構(gòu)頂部最大水平位移允許值；整體穩(wěn)定安全系數(shù)Ks=2.37，抗傾覆穩(wěn)定系數(shù)為1.83，嵌固深度取值為4.0m，均滿足規(guī)范要求。因此，兩種支護形式在結(jié)構(gòu)計算上均是可行的，結(jié)合現(xiàn)場情況其施工工藝上也是可行的，故兩種方案在技術(shù)上均可行。根據(jù)兩種方案支護形式的布置情況，計算出兩種支護方案的相應(yīng)工程量，以及整個支護方案對應(yīng)的總價和各自的單價，如表2所示。由上述計算可知，在技術(shù)上均可行的情況下，地下連續(xù)墻方案投資高于灌注樁方案，雖然地下連續(xù)墻整體性較好，安全性較高，但施工較灌注樁繁瑣復雜；灌注樁整體性及安全性也較好，且施工較為方便，需要的空間相對更小。考慮到該節(jié)制閘附近房屋較多，距離基坑較近，地下連續(xù)墻需要的施工工作面相較灌注樁大，施工機械進場困難，施工機械進場投資占比較大，經(jīng)濟性較差。綜合考慮，本工程推薦采用方案一“灌注樁+錨桿”，外側(cè)布置水泥土攪拌樁截滲墻的支護形式。

四、結(jié)語

基坑支護技術(shù)在水利工程中得到了廣泛運用，但在實際施工過程中，由于基坑支護屬于臨時工程，施工費用較高，對整個工程的造價影響較大，需要因地制宜，根據(jù)不同的工程條件選擇合適的基坑支護形式，使之具有技術(shù)可行性和經(jīng)濟合理性。同時必須重視對基坑支護結(jié)構(gòu)施工全過程的控制，保證施工條件與設(shè)計條件一致，及時檢驗施工質(zhì)量，加強后期監(jiān)測，以保障水利工程的施工整體質(zhì)量。

作者:王可可 李夢雅 單位:中水淮河規(guī)劃設(shè)計研究有限公司