引論：我們為您整理了13篇律師刑事申訴總結范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
住址:
【律師提示:可以提出申訴的是當事人及其法定人、近親屬。當事人包括被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟原告人和被告人。認為該判決、裁定侵犯其合法權益的案外人,也可以提出申訴】
申訴原因:
申訴人因“ ”一案(以下簡稱本案),不
服 中級人民法院( )刑終字第 號《刑事判決書》(《刑事裁定書》)(以下簡稱原判決、裁定),現提出申訴。
申訴請求:
原判決(裁定) ,請求對本案立案審查(立案復查)并決定再審(提出抗訴),再審本案以改判申訴人 。
【律師提示:慨括性地指明原判決、裁定存在的根本性錯誤,該“根本性錯誤”應當符合法院重新審判或檢察院抗訴的法定條件】
【律師提示:法院受理申訴后,進行審查以決定是否再審(啟動實體審理程序);檢察院受理申訴后,立案復查以決定是否提出抗訴(法律效果是法院啟動再審實體審理程序)】
事實與理由:
一、案件基本情況
【律師提示:本部分重點陳述本案發生的基本事實。要求:抓住要領,既簡明扼要,又全面清楚】
二、原審判決、裁定存在的錯誤
【律師提示:本部分要針對原審判決、裁定存在的錯誤。要求:有理有據有力】
三、總結、結論
【律師提示:概括性總結原審判決、裁定符合決定再審或抗訴法定條件】
此致
【律師提示:向法院提出申訴,由終審人民法院審查處理】
【律師提示:向檢察院提出申訴,由作出發生法律效力判決、裁定法院的同級檢察院受理】
申訴人:
年 月 日
附件:
證據一:
證據二:
證據三:
【律師提示:提出申訴,應當提交以下材料:
篇2
此次集中競賽活動共匯集了本市各級檢察院的52名偵查監督部門的檢察官，既要求選手根據指定的案情在規定時間內制作相關的法律文書，更要求進行現場說理與答辯。
刑事訴訟法修改后，偵查監督部門的職能呈現出了“全方位”拓展的趨勢，要求辦案檢察官不能再局限于“埋頭審案”，而是要從“幕后”走向“臺前”。
此次集中競賽活動專門采取情景模擬的形式，由評委模擬“申訴人”、“律師”、“公安機關偵查人員”等身份向參賽選手當場提問。記者注意到，受邀請的評委既有檢察機關主要業務部門的負責人、資深檢察官，也有律師、公安機關的相關負責人，他們的提問除了圍繞為什么不能立案、偵查人員是否需要回避等問題外，還涉及刑事和解、檢調對接、申請法律援助等其他相關的檢察工作。
讓老百姓聽懂“法言法語”
“檢察官你講的法律我聽不懂。我在網上看到這樣的案件都立案的，為什么我的這個案件不能立案？”
“很多案件雖然表面上看起來很像，但是細節上很可能是不一樣的，我們必須結合具體的情況適用法律。”
相比于律師、偵查人員，當事人的提問往往更“基礎”。對于科班出身的檢察官來說，分析案件、撰寫文書熟門熟路，但怎樣讓不熟悉法律的老百姓聽得懂，卻是一門需要訓練的必修課。
“釋法說理要求更多地站在老百姓的立場，用通俗易懂的語言把法律規定講清楚，讓他們明白這樣處理的用意何在，從而支持、理解檢察工作。”嘉定區檢察院的參賽選手在賽后總結道。
要釋“法”，也要說“理”
“你們是大學同學，對于這次的糾紛你們可以協商解決，不要因為錢而錯失了那么多年的情誼。”相比于優秀公訴人競賽檢察官對抗辯論的針鋒相對，“釋法說理”競賽環節中的檢察官顯得親切很多。
“我是老花眼，看不清案卷上的內容。”
篇3
一、公訴工作方面
新刑事訴訟法對公訴工作中的辯護、證據確認、未成年人附條件不、刑事和解等制度進行了修改。一是強化了辯護權保障。新刑訟法對律師權利進行了重新確認，新增加了律師權的保障措施，同時把律師辯護程序提前到了偵查階段。健全了對法律援助與辯護人閱卷權等制度的保障，除此之外，也對辯護人和訴訟人的訴訟權利救濟出臺了新規定。二是進一步健全了非法證據排除制度。對非法證據的調查范圍、排除原則標準、辯護人及當事人的相關權利，法庭對證據的合法性判定等內容進行了重新考量和修改。三是新增加了對未成年人附條件不制度。目的是為了用感情、道理挽救人。新刑事訴訟法對未成年人不制度的應用范圍、適用程序和條件、救濟程序等進行了重新界定和修改，在不制度的使用上增加了新的條件“符合條件，但同時要具有可能判處1年有期徒刑以下刑罰且有悔罪表現的”，進一步完善健全了該制度的實行。四是新增了和解案件的公訴訟程序和拘留羈押期間在看守所對嫌疑人進行審判。新刑事訴訟法增加的內容主要涉及案件適用的條件、范圍，在適用范圍上，規定了和解的前提條件“負主要責任的當事人主動賠償道歉，且得到另一方的諒解，雙方自愿和解的”，同時規定執行偵查人員要在嫌疑人拘留期間內必須審問的，要在看守所進行，不得擅自挪移地方。
二、偵查監督方面
刑事訴訟法中偵查監督的內容主要包括：取保候審、監視居住、逮捕羈押等。新刑事訴訟法在偵查監督等強制措施上，給予了檢察機關更多的監督職能，主要表現在以下方面，一方面對監視居住的合法性實行監督，另一方面，對逮捕后的關押必要性實行監督。新刑事訴訟法進一步完善了取保候審制度，擴大了取保候審的范圍，對被取保候審人的義務進行了具體化，同時對監視居住作出的相應措施給出明確規定。這里重點說明一下關于逮捕的相關新規定。首先，新刑事訴訟法對逮捕的條件和程序進行了完善，根據逮捕時的具體情況新增了“應當逮捕”和“可以逮捕”的幾種具體情形，并且增加了審查逮捕時辯護律師參與的情景；其次，對逮捕的程序進行了相應完善。新增了逮捕犯罪嫌疑人時“必須訊問”的三種情形，并規定根據具體情況可以對嫌疑人進行訊問。并新增了延長“拘傳時間”、“自偵案件審查逮捕時間”的特定情景，首次提出羈押期間的定期審查制度。
三、反貪工作方面
由于在反貪案件中，有沒收非法所得一說，所以，新的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人非法所得進行了必要的解釋和說明，對沒收違法所得的程序進行了明確，主要包括違法所得內容的申請和要求，違法所得審判時的管轄，違法所得程序的終止等。同時，辯護律師在偵查階段可以提前介入案情，為犯罪嫌疑人提供法律援助，這一規定充分保障了犯罪嫌疑人的權利，但同時也給偵查工作帶來一定困難，比如，在偵查過程中，可能增強犯罪嫌疑人與司法人員的對抗心理，給工作帶來一定的被動性。同時，舊的刑事訴訟法對傳喚、據傳時間規定不得超過24小時，新刑事訴訟法對這一規定給予完善，修改為“傳喚、據傳的持續時間不得超過24小時”，更具有人性化的色彩。
四、控告申訴方面
新刑事訴訟法涉及控告工作環節主要有三個方面：一是律師的權利被明確受到法律保護，辯護人、訴訟人認為執法過程中，自身作為律師的權利受到公安機關、檢察機關、法院的干涉或阻礙時，有權向上一級檢察機關提出申訴和控告。檢察機關應當及時進行必要的審查，如果情況屬實，必須通知涉及機關馬上糾正。二是建立偵查、審查階段的投訴受理機制。人、辯護人或利害關系人認為檢察機關在偵查或審查階段存在違法收集證據、收受他人賄賂的，可以向上一級檢察機關提出控告，檢察機關在接到報案后，要對涉及情形依法調查，情況屬實的，要提出糾正意見；情節嚴重的，追究其法律責任。三是規定在抗訴的再審案件中，人民檢察院有權決定是否對被告人采取強制措施。這一規定把案件的抗訴權從公訴機關分離出來，進一步強化了內部制約以及審判監督的職能。控申機關在再審過程中認為應當對被告人采取強制措施的，可以直接報請檢察長，保證了再審程序的接續進行。
五、結論
新刑事訴訟法的施行標志著我國法律制度的不斷健全和完善，更重要的是對檢察機關實行法律監督職能提出明確措施。貫徹落實新刑事訴訟法對提高檢察機關執法水平，提升審判效率具有重要意義。律師可以依法介入審判程序，檢察機關可以對犯罪嫌疑人的合法權益實施保護，依法規范審查、訊問制度，并依法規范公訴、監督、反貪和控告等審判環節，為堅持依法辦案，推進法治文明進程打下堅實的基礎。
參考文獻
[1] 賀恒揚，王立. 檢察機關貫徹實施新刑訴法需要重點解決的幾個問題[J]. 河南社會科學，2013（01）.
[2] 溫雨.檢察機關提起公訴的證明標準[J]. 法制與經濟（中旬刊）， 2011（10）.
[3] 陳開藝. 淺談檢察機關在查辦職務犯罪方面需要修改刑事訴訟法的主要建議和理由[J]. 網絡財富，2010（10）.
篇4
一、案件管理辦公室職責
案件管理辦公室對本院辦理的案件實行統一受理、流程監控、案后評查、統計分析、信息查詢、綜合考評等，對辦案期限、辦案程序、辦案質量等進行管理、監督、預警。結合實際工作情況，具體有以下職責：
（一）統一受理、登記和移送本院管轄的偵查監督案件、公訴案件。
（二）本院管轄的控告、舉報、民事行政申訴、刑事申訴、國家賠償請求等來信來訪，由控告申訴檢察部門統一受理后抄送案件管理辦公室；立案監督案件由偵查監督部門自決定受理或不受理后持相關審批手續向案件管理辦公室登記；本院決定立案辦理的職務犯罪偵查案件、民事行政申訴案件、刑事申訴案件、國家賠償案件，業務部門持相關立案手續及法律文書向案件管理辦公室登記。
（三）集中管理由最高人民檢察院統一制發的填充式法律文書，重點對涉及人身權利類、財產權利類法律文書的使用進行監管。
（四）對納入管理的案件的辦案程序和辦案期限進行跟蹤、預警和監控，在監控過程中發現辦案活動中違反法律規定或執法規范的，分別情形進行處理。
（五）對涉案款物實行備案監管，會同紀檢監察等有關部門對扣押、凍結、保管、處理涉案款物工作進行監管。
（六）對本院業務部門辦理的案件組織定期評查；對投訴本院有關業務部門辦案質量問題的案件，組織個案評查。
（七）負責案件統計信息的服務、指導與監督，提供案件統計信息查詢服務。
（八）負責案件查詢、律師和訴訟人接待、閱卷聯絡等工作。
二、案件管理業務開展帶來的影響
自案件管理辦公室成立以后，雖然在開展業務之初遇到了各種問題，但隨著和偵查機關、人民法院以及各業務部門之間的溝通、協調與磨合，各項工作逐步走上正軌，并形成了良好的發展勢頭。
（一）加強案件流程管理
1、統一受理、移送案件。案件受理、移送是檢察機關管轄案件的“進口”和“出口”，嚴把這兩道關口，能有效監督案件的程序合法性，杜絕不符合法律規定的案件進入檢察機關，保證從檢察機關移送出去的每一件案件不存在程序違法。案件管理辦公室受理案件后，首先會就案件是否屬于本院管轄和案卷材料是否規范、齊備等標準進行初步審查，認為具備受理條件的，接收案卷材料，及時進行登記。對于偵查機關移送的取保候審案件，通過與犯罪嫌疑人聯系，核實在案后再行收案。案件辦結后，案件管理辦公室會對移送的案件材料就案件、法律文書、工作文書等審批手續是否完備，卷宗是否齊全等進行審核，經審核符合規定的，案件管理辦公室即時接收案件材料，移送至偵查機關、人民法院和其他相關單位、部門。同時，案件管理辦公室負責統一對外送達法律文書、接收回執和回復意見等。通過統一受理、移送案件，有效控制了案件的進出口，提高了對全院辦案情況的掌控能力。
2、分案到人。案件管理辦公室提前與各業務部門協商溝通，確定分案原則和分案順序，受理案件后會將案件直接分派到承辦人。當然，各業務部門根據部門辦案工作情況，需要調整案件承辦人的，經業務部門負責人批準后也可更換辦案人，但須填寫《調整分案申請表》并及時通知案件管理辦公室。如遇原承辦人具有法定回避情形、原承辦人違規違紀辦案、特殊案件需指定承辦人等情況的，必須層報部門主管檢察長批準后，通知案件管理辦公室對承辦人予以調整。由案件管理辦公室直接給承辦人分案的模式，極大地改善了以往由各部門自行分案的隨意性，有效避免出現各承辦人辦案數量、辦理案件類型不均的情況。
3、流程監控。案件管理辦公室對本院受理案件的辦案流程進行動態監控，對辦案期限和強制措施期限等進行預警提示，并制作風險預警通知書。如：提請批準逮捕案件在受理后第六天仍未審結的，向偵查監督部門發出《案件預警通知書》，移送案件在受理后期限屆滿七日前仍未審結的，向公訴部門發出《案件預警通知書》，督促其盡快結案。每月末對辦案情況進行匯總，對逾期未有處理結果的案件，向業務部門發函督促并要求說明理由，業務部門須將相關情況書面向案件管理辦公室說明。案件管理辦公室對案件辦案流程的監督管理，有效杜絕了超期辦案情況的發生，確保檢察機關辦理的每一起案件均在法律規定的期限內審結。
（二）完善案件質量管理
1、加強日常案件管理。日常工作中，除了對辦案期限進行預警提示外，案件審結后，會對業務部門移送的案件審批手續、案卷材料和法律文書進行審查，發現問題及時糾錯補正；對追捕、不捕理由說明書、補查偵查提綱、檢察建議等進行備案登記；對辦案系統信息填報情況進行節點檢查和監督補錄等。這些措施有效地對案件辦理過程進行了實時監督，使案件質量隱患及時發現并消除于案件辦理過程中，進一步促進了辦案質量的提高。
2、開展案件質量評查。案件評查屬于事后考評，雖不如日常監督管理具有實時性，但也是提高案件質量的一種方式。案件評查采取定期抽查、重點評查和專項評查等方式進行，重點審查辦案過程中存在的辦理程序、案件事實與證據認定、案件定性、法律適用、法律文書、筆錄制作、涉案款物處理、風險評估情況以及裝卷歸檔等方面存在的問題。每次評查均組成案件評查工作小組，由小組成員對案件進行評查，最后根據評查內容形成評查報告，及時發現執法辦案中存在的個別性和普遍性問題，提出整改意見。通過案件評查，幫助業務部門完善工作制度、改進工作作風、提升執法水平。
（三）規范接待服務工作
1、設立專門接待場所。我院在辦公面積緊張的情況下仍按要求設立了專門的律師閱卷室，滿足偵查、審查逮捕、審查過程中辯護人、訴訟人要求聽取意見、閱卷及各類申請的接待工作需求，為辦案人員與律師充分溝通創造良好的條件。
2、保障執法規范文明。制定《接待辯護人、訴訟人工作暫行規定》，并將制度上墻，讓來訪人員了解案件管理辦公室的工作職責，監督案管工作人員的執法行為。平時接待過程中，案管工作人員堅持以熱情服務的工作態度，積極為律師查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料提供預約、聯絡和接待等服務。制作《律師接待意見反饋卡》，虛心聽取律師對案管工作提出的意見和建議，推進案管工作依法規范運行。
3、監督律師依法執業。依法對閱卷律師身份信息和執業資格進行審核，確保律師執業證書、律師事務所證明和委托書（法律援助公函）等“三證”齊全。要求來訪律師認真閱讀《辯護人、訴訟人閱卷須知》，填寫《辯護人、訴訟人登記表》，并在閱卷后填寫《查閱、摘抄和復制案卷材辦理情況表》，在為律師創造良好閱卷條件的同時，切實監督律師依法執業。
三、案件管理工作亟待解決的問題
目前，案件管理各項工作正在逐步鋪開，在具體實施過程中也確實不斷暴露出一些問題，如何解決好這些問題，將影響到今后案管工作是否能進一步對檢察工作整體水平的提升發揮好職能作用。
1、實現案件管理信息化。借助于全國檢察機關統一業務應用系統，案件管理辦公室切實履行對業務部門辦理案件的管理、監督、預警等職責，做到對辦案過程各個環節的全面了解、事前預測、事中矯正和事后督查，不斷規范案件質量標準，增強干警的責任意識，促進辦案質量的提高。
2、建立案件質量考核機制。探索建立案件質量考核標準，采取自查、抽查、評查等多種形式對各業務部門的案件質量以及圍繞辦案開展檢察工作的質量進行綜合評定。確定辦案質量具體指標量化標準，引導辦案人員追求案件質量的最優化。同時，推行辦案風險評估機制，根據案件實際情況梳理可能影響案件質量的隱患問題，科學設計應對措施，盡可能消除質量隱患。通過逐步完善案件質量保障機制，不斷提高執法水平和辦案質量。
篇5
【救濟機制】1.投訴機制，律師可就辦案機關及其工作人員侵犯律師執業權利的行為向辦案機關及其上一級機關投訴;2.申訴控告機制，明確了律師向檢察機關申訴控告時的處理和救濟機制;3.維護律師執業權利工作機制，明確了律師向司法行政機關和律師協會申請維護執業權益時的處理和救濟機制;4.各部門聯席會議制度，要及時調查處理侵犯律師執業權利的突發事件。
【責任追究機制】辦案機關或者
其上一級機關、人民檢察院對律師提出的投訴、申訴、控告，經調查核實后要求有關機關予以糾正，有關機關拒不糾正或者累糾累犯的，應當由相關機關的紀檢監察部門依照有關規定調査處理。相關責任人構成違紀的，給予紀律處分。
【規范法律服務秩序】對未取得
律師執業證書或者已經被注銷、吊銷執業證書的人員以律師名義提供法律服務或者從事相關活動的，或者利用相關法律關于公民的規定從事訴訟或者辯護業務非法牟利的，依法追究責任，造成嚴重后果的，依法追究刑事責任。
憲善人民法院司法貴任制
9月21日，《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，提出要實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”。
【探索改革審判組織模式】基層、中級人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團隊，依法獨任審理適用簡易程序的案件和法律規定的其他案件。案件數量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團隊。人民法院可按照受理案件的類別，通過隨機產生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件。
改革裁判文書簽署機制】獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署;審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副脘長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發。
【推行院庭長辦案常態化】進人法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應當辦理案件。
【建立專業法官會議】人民法院可建立專業法官會議制度，作為一種非常設的咨詢性質的工作機制，為合議庭正確適用法律提供參考意見。
【改革審判委員會制度】強化審判委員會總結審判經驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能，審判委員會主要討論涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件以及重大、疑難、復雜案件的法律適用向題等。
[明確司法人員職責和權限】一是細化了合議庭成員的審判職責，強調合議庭成員對案件質量共同負責的原則。二是明確院庭長的宏觀審判管理監督職責以及對特定四類案件的事中監督權，明確院庭長的審判管理和監督活動必須嚴格控制在職責和權限范圍內進行，并要求全程留痕。三是明確法官助理協助法官從事審判業務的輔工作等。
【明確違法審判責任的7種情形】
審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;違反規定私自辦案或者制造虛假案件的;涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據材料并造成嚴重后果的;向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據、重要情節和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據、重要情節導致裁判錯誤并造成嚴重后果的;制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的;違反法律規定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的;其他故意違背法定程序、證據規則和法律明確規定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結果錯誤并造成嚴重后果的。
【加強法官依法履職保障】一是在案件審理的各個階段，除非確有證據證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫停或者終止。二是對遭受不實舉報、錯誤追責的，要補償救濟。三是對侵犯法官人格尊嚴、藐視法庭權威、侵害法官人身財產安全等行為要及時依法懲治。
憲善人民檢察院司法貴任制
9月28日，最高人民檢察院《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》。
【健全司法辦案組織及運行機制】
根據履行職能需要、案件類型及復雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
篇6
（一）對刑事強制措施訴訟監督符合憲法和法律框架下檢察機關的職能定位
當前無論是理論界學者的著述還是司法實務中檢察機關的工作報告、工作總結、工作報表通常依刑事訴訟程序進程和司法機關的職責，將刑事訴訟劃分為立案、偵查、審查、刑事審判、刑罰執行依序展開階段，與此同時，檢察機關的訴訟監督相應地劃分為立案監督、偵查監督、審判監督和執行監督四種類型。事實上，刑事強制措施訴訟監督從立案偵查開始一直持續到刑罰執行，不僅與偵查行為相關聯，更與刑罰的實體懲罰性相關聯，顯然將強制措施訴訟監督劃分其中任何一種類型都是不合適的。按照刑事訴訟法的規定，檢察機關訴訟監督是刑事訴訟過程中的法律監督，刑事訴訟監督應當起于刑事訴訟程序開始啟動止于刑事訴訟結束。有學者就明確指出，“訴訟監督權的作用范圍應該包括刑事訴訟的全過程，但無論從立法還是實踐來看，這一范圍明顯被人為限制得較小[1]”。其中最為突出的反映在檢察機關開展訴訟監督時總是將工作重心放在偵查監督、審判監督上，而對刑事強制措施訴訟監督卻沒有給予足夠的重視，司法實踐中對強制措施的檢察建議、糾正違法也極為鮮見。從現行權力分配方案來看，拘留、監視居住、取保候審等強制措施系由偵查機關自行決定并執行的，對強制措施通過訴訟制約來實現，更符合司法權運行的特征，更有利于偵查權的實現。
憲法明確規定人民檢察院是國家的法律監督機關，公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約。法律監督是人大監督的延伸和專門化，一是監督手段的專門性，即訴訟職能是實現監督職能的主要途徑；二是監督對象的專門性，即刑事法律的實施和訴訟中的公權力活動是其監督的主要對象。檢察機關享有對訴訟活動的法律監督，當然也包括對刑事強制措施的監督。刑事強制措施是國家刑罰權、刑事政策以及國家法治建設過程中民主與科學現代化程度的重要度量器，已然成為保障訴訟主體基本性權利、凸顯國家刑罰理性與程序正義等價值的制度所在[2]。在刑事訴訟進行過程中，加強對刑事強制措施監督，依照法定程序督促糾正強制措施違法，保障訴訟程序正當合法，符合憲法和法律框架下檢察機關職能定位，更是確保公權力的正確行使必然選擇。
（二）檢察機關對刑事強制措施的監督是回應司法實踐和社會公眾訴求的客觀需要
法律制度的萌芽和生長，并非純粹的邏輯推導與演繹，更多的是對司法實踐需求的一種反饋與總結，并力求在制度設計、功能選擇、價值定位等諸多方面與司法實踐需求保持一致，并隨著司法實踐需求的不斷發展與變化而作出及時回應[3]。
強制措施作為控制和剝奪公民人身權和財產權強制方法，由于其天然的懲罰性特征，其對訴訟進程的影響是巨大而全面的，其對犯罪處遇的影響更是直接和決定性的，反映在司法實踐中，其適用的合法性、合理性、正當性便處于矛盾的峰口浪尖上。一是高拘留、逮捕羈押率。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員但偉在對全國20個基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進行統計后發現，其均在90%以上，職務犯罪的捕后羈押率更是高達98%以上。而全國法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%[4]。充分表明運用強制措施注重“重刑主義”、“報應主義”、“有罪推定”的懲罰性理念而忽視羈押必要性的人權保障理念。二是缺乏有效監督制約導致異化和濫用。采取強制措施隨意性強，對逮捕條件把握標準不一致，相同性質、同樣犯罪金額案件甚至是同案犯之間有的提請逮捕、有的辦理取保候審強制措施，有的沒有采取任何強制措施而直接進入公訴程序案件；捕后變更強制措施主觀隨意性強，由于“社會危險性”概念模糊，難以明確規定，有的僅以案情需要、沒有社會危害性為由，隨意變更強制措施，難以杜絕人情案、關系案發生。三是忽視對當事人權利保護與救濟。除逮捕強制措施外，拘留、取保候審、監視居住等強制措施是由偵查機關自行決定行使的，強制措施的批準與變更顯然處于一種相對封閉的狀態，面對偵查機關超期羈押、違法采取強制措施、強制性偵查措施等一些非法偵查目的，當事人和辯護律師的申訴更多表現出一種無助和無奈。
司法實踐中的困惑、矛盾和社會公眾的訴求起到了推波助瀾的效應，新修訂的刑事訴訟法進一步完善了對刑事強制措施的訴訟監督：一是規定了檢察機關對當事人、訴訟人、利害關系人對強制措施的申訴進行審查；二是規定了對阻礙辯護人、訴訟人依法行使訴訟權利的違法行為的監督；三是規定了對違法取證行為的監督；四是規定了對指定居所監視居住的決定和執行的監督；五是規定了對違法采取、執行強制措施、強制性偵查措施的監督。刑事訴訟法的修改彰顯了刑事強制措施訴訟監督從抽象走向具體，從原則走向規范，從封閉走向透明，必將有效監督強制措施規范與謙抑行使，遏制和減少訴訟過程中違法行為的滋生與蔓延，理性回應司法實踐的現實需求，滿足社會公眾對司法公正的迫切期盼。
二、刑事強制措施訴訟監督效果：社會效果、法律效果、檢察權運行的綜合體現
刑事強制措施訴訟監督效果評價對構建強制措施的監督制度具有重要的導向和指引作用。作為監督強制措施實施的社會效果、法律效果和檢察權運行的綜合反映，刑事強制措施訴訟監督效果評價旨在體現刑事強制措施的價值和功能取向，保障強制措施正確適用。在這一項復雜的系統工程中，被監督者接受、改變和糾正只是其重要方面，更應反映立法的價值傾向，高度關注社會公眾的情感，促進檢察權的規范運行。
（一）實現控制犯罪與保障人權博弈平衡
尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則，體現了社會主義法治的本質要求。新修訂的刑事訴訟法在程序設置和具體規定中都貫徹了這一憲法原則。強制措施對于保障訴訟順利進行具有重要作用。訴訟保障功能是刑事強制措施的原初功能，設置刑事強制措施的主要目的即在于保障偵查、、審判以及執行等訴訟活動能夠順利推進，而這也是刑事強制措施能夠獲得正當性的基礎所在[5]。然而強制措施的保障功能是通過限制和剝奪公民的人身自由來實現和完成的，這就決定了正確使用強制措施既要有效控制犯罪，又要不侵犯公民的合法權益，實現控制犯罪和保障人權的雙重價值取向。
沒有制約的權力必然導致濫用。強制措施的訴訟監督一方面通過糾正強制措施的錯誤和違法適用，重新確立和分配當事人在刑事訴訟活動中的權利義務，保障刑罰權的公正實現；另一方面保障強制措施在訴訟活動中的權威性和強制力，通過程序性監督實現程序公正。顯然，控制犯罪和保障人權既是刑事強制措施訴訟監督必須遵循的原則，又是刑事強制措施訴訟監督效果得以實現的目標，是司法實踐層面貫徹憲法和法律原則的能動反映。檢驗刑事強制措施的實施效果理當將控制犯罪和保障人權作為第一選擇、第一要務，強化人權保障的法治思想，實現控制犯罪與人權保障博弈平衡，防止顧此失彼，保障二者協同推進、共同提高。
（二）實現化解矛盾與司法公正有機統一
對于處于被追訴地位的犯罪嫌疑人來說，真正服判息訴不僅僅是案件實體的公正處理，其對自己在訴訟進程中適用強制措施的遭遇更是親歷身受，如果說被告人最終被判處緩刑或者免予刑事處罰，那么被告人及其親屬對長時間被羈押勢必產生合理質疑和怨恨；亦或同樣類型案件、相同性質的情節適用強制措施的不一，則最易招至不公平處遇的渲泄和申訴，這種矛盾已演化為一種公共的隱形危機。而恰恰長期以來，重視對案件實體的處理一直是我國司法活動追求的目標，對刑事強制的適用是否合法、合理、是否公正則沒有引起足夠的重視。更有甚者，強制措施的證據發現功能異化為強制性偵查行為和偵查手段，證據發現的根本目的并沒有回歸到保障性上來。
司法公正是司法工作追求的首要價值目標，是司法工作的靈魂和生命力所在。只有公正才能最終消滅訴訟、化解矛盾、解決糾紛，社會才有真正的和諧安寧[6]。因而，刑事強制訴訟監督社會效果評價，理當有效解決強制措施適用的統一性問題，實現同樣案件、同樣情節相同適用；有效解決羈押措施的必要性問題，防止超期羈押和不必要關押；有效解決對當事人和辯護人的申訴是否及時和維護問題，保證當事人的權利及時得到救濟，高度關注社會公眾的情感，從而化解強制措施適用過程中不合理、不合法、不公正而帶來的隱形危機，實現化解矛盾與司法公正的有機統一。
（三）實現協調配合與監督制約統籌兼顧
當前，檢察機關的刑事訴訟監督處于不敢監督、不愿監督、不善監督的境地，在刑事強制措施的監督方面可能有過之而無不及。在刑事犯罪案件中，公安機關拘留犯罪嫌疑人的時間延長至30日從例外轉而成為一種普遍性做法；多年來檢察機關對刑事案件的批捕率一直保持在90%以上；檢察機關對逮捕后變更強制措施并沒有得到真正掌控；而對監視居住、取保候審強制措施監督實際上處于空白狀態。在職務犯罪案件中，內部協調配合關系得到進一步強化，而監督制約則明顯弱化，強制措施為偵查權服務的傾向更為突出，基于風險決策、擴大戰果的考慮和需要，存在著為偵查服務、決策的異化危險。
問題的出現，反映了對刑事訴訟法規定公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約原則片面理解，相互配合是前提，才能共同完成刑事訴訟的任務；暴露出對刑事強制措施進行違法訴訟監督的軟弱和不足，缺乏剛性的矯正措施；也顯現了檢察機關控訴職能和法律監督職能沒有得優化配合，顧此失彼。檢察機關在刑事訴訟程序中具有四種不同的權力，即偵查權、批捕權、公訴權、訴訟監督權，而且統一于法律監督性質。檢察權主要在訴訟程序中運行或者主要以訴訟方式發揮其法律監督職能[7]。刑事強制措施訴訟監督的評價，理應以實現檢察權的規范配置和合理運行為目標，實現控訴職能和法律監督職能協調配合與監督制約統籌兼顧，尤其要注意糾正不依法執行逮捕規定、違法適用取保候審、監視居住以及超期羈押現象，注重對繼續羈押必要性審查。
三、刑事強制措施訴訟監督制度健全：體系、機制、公民參與的三個維度
任何法律制度都是一項系統工程，需要制度內和制度外若干因素的相得益彰，訴訟監督亦是如此[8]。刑事強制措施訴訟監督制度的有效實施以及監督效果的順利實現需要在現行憲法和法律框架下合理設置，同樣需要與監督制度相關的其他配套措施和保障機制的健全，如此才能到達預期目標。
（一）健全刑事強制措施監督體系
我國刑事訴訟中的強制措施由拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕構成，形成了一個由輕到重、層次分明、結構合理且相互銜接的有機完整的機制。筆者以為，刑事強制措施的訴訟監督應當單列納入刑事訴訟監督的重要體系，未來刑事強制措施監督體系構建，根據刑事強制措施對人身自由限制程度不同，可對羈押性強制措施實行嚴格的批準控制制度，對非羈押性刑事強制措施實行備案審查制度。將公安機關采用拘留強制措施批準延長至30日的案件由檢察機關批準延長，改變由公安機關突破法律規定自行批準的辦法。對提請審查批準逮捕的案件，細化逮捕標準，嚴格把握逮捕條件；建立健全逮捕后變更強制措施報批制度，偵查機關在捕后做出釋放和變更強制措施之前，應依法書面報原批準的人民檢察院同意；建立繼續羈押必要性審查制度，對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放變更強制措施。對拘傳、取保候審、監視居住建立備案審查制度，對重點環節、重點案件、人民群眾反映強烈的案件及時對強制措施的適用情況進行審查，依法糾正違法采用取保候審、監視居住強制措施。檢察機關自行偵查的案件，從加強自身監督、規范執法行為角度，理當應該納入監督體系，特別要加強對指定監視居住強制措施監督，嚴格執行上級院審批和本院監所部門依法監督制度。
（二）完善刑事強制措施訴訟監督機制
刑事強制措施實質并不是一種懲戒性措施，而是一種預防性措施，其目的是為了保障訴訟的順利進行，刑事強制措施的訴訟監督機制建設應當實行“預防為主、矯正為輔”的原則。一是加強訴訟監督相關機制建設。進一步完善審查批準、備案審查制度，將實體彌補的補救措施前置到程序上來，從源頭慎用羈押以及中途及時發現變更羈押強制措施，力圖避免給當事人精神上額外的傷害。建立聯席會議制度，細化逮捕標準、明確逮捕的適用條件，解決逮捕強制措施適用、變更認識上存在的偏差與分岐；研究解決對輕微刑事案件和職務犯罪案件繼續羈押必要性溝通與銜接，防止自行其是，我行我素。二是綜合運用各種訴訟監督方式。積極運用檢察建議、通知糾正等訴訟監督方式，督促檢察建議、通知糾正的及時回復和有效糾正，增強檢察建議和糾正違法的權威性、時效性和影響力；加強對濫用刑事強制措施的瀆職行為的法律監督，深挖執法不嚴、司法不公背后的職務犯罪。
（三）保障社會公眾積極有效參與
一是保障當事人申請權、申訴權的充分行使。在刑事訴訟過程中，保障當事人、辯護人、訴訟人在訴訟過程中的積極有效參與對刑事強制措施的訴訟監督至關重要。訴訟當事人在辯護人的幫助下，可以及時有效地對司法工作機關濫用刑事強制措施的行為提出控告和申訴，進而為檢察機關對刑事強制措施的進行訴訟監督提供重要的信息來源；同時辯護人特別是辯護律師具有專業的法律知識和法制意識，在查閱案卷基礎上可以對訴訟過程中強制措施適用作出合理的評判，可以有效督促強制措施的合理適用，進而減輕檢察機關訴訟監督的壓力。新修訂的刑事訴訟法明確了律師憑“三證”即可要求會見犯罪嫌疑人，解決了會見難的問題；明確律師在審查階段即可查閱、摘抄案卷材料，解決律師閱卷難的問題，在具體實施過程中，司法機關必須進一步落實和保障上述權利的及時有效行使，從而使當事人對強制措施的適用有較為客觀公正的評判，避免不公正的處遇而怨恨；同時，檢察機關對當事人及其辯護人的申訴要及時審查，情況屬實的，要及時通知予以糾正。
二是保障人民監督員監督權利充分行使。2009年以來，在對職務犯罪強制措施的內部監督上，檢察機關繼續深化職務犯罪審查逮捕上提一級檢察改革措施，完善查辦職務犯罪工作內部分工制約機制，對保障職務犯罪強制措施的正確適用起到了積極的推動作用。當前，對職務犯罪強制措施的監督，必須進一步加強人民監督員對強制措施的外部監督，保障社會公眾的積極有效參與，保障強制措施監督更加科學、更加民主、更加合理民意。人民監督員要通過對不服逮捕決定、超期羈押監督，通過執法檢查活動中對濫用強制措施的檢查監督，有效促進強制措施的合理適用，有效回應“誰來監督監督者”的質疑。
結語：“尊重和保障人權”絕不僅僅是一個宣示性表述，它作為貫穿于刑事訴訟法始終的一條基本原則，有十分具體的內容[9]。當前，在新修訂的《刑事訴訟法》貫徹實施過程中，不僅需要完善監督體系、健全監督機制、實現公眾參與，更應加強同人民法院、公安機關的溝通銜接和協調配合，積極探索刑事強制措施訴訟監督的手段和方式，實現刑事強制措施訴訟監督制度合理化、體系化、科學化。從而促進強制措施的正確適用，讓社會公眾對強制措施由被動性的隱忍接受轉向主動性的信服接受，充分發揮強制措施控制犯罪、保障權利并最終實現社會和諧穩定的目的。
注釋：
[1]甄貞等：《法律監督原論》，法律出版社2007年版，第248頁。
[2]謝佑平、張海祥：《論刑事訴訟中的強制措施》，載《北京大學學報（哲學社會科學版）》2010年第2期。
[3]卞建林、李晶：《關于加強訴訟監督的初步思考》，《國家檢察官學院學報》2011年第1期。
[4]數據來源于《法制日報》，2011-09-01。
[5]卞建林：《我國刑事強制措施的功能回歸與制度完善》，載《中國法學》2011年第6期。
[6]參見卓澤淵：《法的價值論》（第二版）[M]，法律出版社2006年版，第415-416頁。
篇7
第三條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當加強同公安機關、人民法院的聯系，及時總結、交流經驗。堅持分工負責、互相配合、互相制約的原則，注重社會效果，保證執法公正。
第四條、人民檢察院要加強同政府有關部門、共青團、婦聯、工會等人民團體以及學校和未成年人保護組織的聯系，共同做好教育、挽救和預防未成年人犯罪工作。
第五條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當注意保護涉案未成年人的名譽。不得公開或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。
人民檢察院辦理刑事案件，應當注意保護未成年被害人、證人的訴訟權利。
第六條、人民檢察院應當指定專人辦理未成年人刑事案件。
未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。
第七條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當考慮未成年人的生理和心理特點，根據其在校表現、家庭情況、犯罪原因、悔罪態度等，實施針對性教育。
第八條、未成年人刑事案件的法律文書和內部工作文書，應當注明未成年人的出生年月日。
對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應當記錄在卷，隨案移送。
第二章、審查批準逮捕
第九條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實予以查清。對難以判斷未成年犯罪嫌疑人實際年齡，影響案件認定的，應當作出不批準逮捕的決定，退回公安機關補充偵查。
第十條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當注意是否有被脅迫情節，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實施的犯罪，而應當追究刑事責任的其他犯罪嫌疑人。
第十一條、人民檢察院審查批準逮捕未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當根據該未成年人的特點和實際，制定詳細的訊問提綱，采取最適宜該未成年人的方式進行，訊問用語準確易懂，教育用語生動有效。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當告知其依法享有的訴訟權利，告知其如實交待案件事實及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規定和意義，核實其是否有立功、檢舉揭發等表現，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。
訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。
訊問女性未成年犯罪嫌疑人應當由女檢察人員擔任。
第十二條、訊問未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對于確有現實危險，必須使用戒具的，在現實危險消除后，應當立即停止使用。
第十三條、嚴格掌握審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對于罪行較輕，具備有效監護條件或者社會幫教措施，能夠保證訴訟正常進行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準逮捕決定：
（一）過失犯罪的；
（二）犯罪預備犯、中止犯、未遂犯，防衛過當、避險過當，共同犯罪中的從犯、脅從犯；
（三）犯罪后自首或者有立功表現的；
（四）犯罪后有明顯悔罪表現，能夠如實交待罪行，認識自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；
（五）具有其他沒有逮捕必要情節的。
第十四條、適用本規定第十三條，在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監護情況，參考其法定人、學校、單位、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見。
第三章、審查起訴與出庭支持公訴
第十五條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，自受理之日起三日內，應當告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權委托辯護人，并講明法律意義。
對本人或者其法定人提出聘請律師意向，但因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，應當幫助其申請法律援助。
審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定人、辯護人、未成年被害人及其法定人的意見。可以結合社會調查，通過學校、家庭等有關組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、家庭環境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。
第十六條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規定第十一條、第十二條。
第十七條、制作起訴書，應當依法建議人民法院對未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。
第十八條、對未成年被告人提起公訴，應將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據復印件之一移送人民法院。
第十九條、對提起公訴的未成年人刑事案件，應當認真做好出席法庭的準備工作：
（一）掌握未成年被告人的心理狀態，并對其進行接受審判的教育；
（二）可以與未成年被告人的辯護人交換意見，實行證據開示，共同做好教育、感化工作。
第二十條、人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應當分開辦理。
第二十一條、人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。
第二十二條、公訴人出庭支持公訴，應當充分闡述未成年被告人構成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節和法律依據。
對于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應當建議法院適用緩刑：
（一）犯罪情節較輕，未造成嚴重后果的；
（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；
（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過錯，并且請求對被告人免予刑事處罰的。
公訴人在依法指控犯罪的同時，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會危害性，適時進行法制教育及人生觀教育。
第二十三條、人民檢察院對于符合適用簡易程序審理條件，有利于對未成年被告人教育的，應當向人民法院提出適用簡易程序的建議。
適用簡易程序審理的未成年人刑事案件，人民檢察院應當協助人民法院落實法庭教育工作。
第二十四條、人民檢察院對于符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應當作出不起訴決定。
對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不起訴決定。
對于經補充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。
第二十五條、不起訴決定書，應當向被不起訴的未成年人及其法定人公開宣布，并向未成年人及其法定人闡明不起訴的理由和法律依據。
不起訴決定書應當送達被不起訴的未成年人及其法定人，并告知被不起訴人及其法定人依法享有的申訴等權利。
第四章、刑事訴訟法律監督
第二十六條、公安機關違反法律和《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》，對未成年人涉嫌犯罪的案件應當立案偵查而不立案偵查的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。
未成年被害人或其法定人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，依照前款規定辦理。
第二十七條、人民檢察院對于公安機關不應當立案而立案偵查的未成年人刑事案件，應當向公安機關提出糾正違法意見。
第二十八條、審查批準逮捕、審查起訴未成年人刑事案件，應當同時審查公安機關的偵查活動是否合法，發現有下列違法行為的，應當提出意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）違法對未成年犯罪嫌疑人采取強制措施或者采取強制措施不當的；
（二）未依法實行對未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；
（三）對未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時限內未對其訊問，或者未通知其法定人或者近親屬的；
（四）對未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；
（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯案的；
（六）對未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴及隱私權等合法權益的；
（七）違反羈押和辦案期限規定的；
（八）對已作出的不批準逮捕、不起訴決定，公安機關不予執行或延期執行的；
（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權益行為的。
第二十九條、公訴人出庭支持公訴時，發現法庭審判違反法律規定的訴訟程序，應當在休庭后及時向本院檢察長報告，由人民檢察院向人民法院提出意見。遇有下列情況，履行職務的檢察人員可以及時向法庭提出糾正意見：
（一）依法不應公開審理而宣布公開審理的；
（二）開庭或宣告判決時未通知未成年被告人的法定人到庭的；
（三）未成年被告人在審判時沒有委托辯護人，而人民法院也未指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護的；對未成年被告人及其法定人依法律規定拒絕辯護人為其辯護，合議庭未予準許，未宣布延期審理，未另行指定辯護律師的；
（四）法庭未詳細告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請回避、辯護、提出新的證據、申請重新鑒定或者勘驗、最后陳述、提出上訴等訴訟權利的。
第三十條、審查未成年人刑事案件的判決、裁定時，應當注意審查該判決、裁定是否符合法律規定和最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》的要求，確有錯誤的，依法提出抗訴。
第三十一條、人民檢察院依法對未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執行刑罰和公安機關對監外未成年犯執行刑罰的活動是否合法，實行監督。
第三十二條、人民檢察院依法對未成年犯管教所實行駐所檢察。在刑罰執行監督中，發現未成年犯管教所收押成年罪犯或關押成年罪犯的監獄收押未成年犯的，應當依法提出糾正。
發現對年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒有轉送監獄的，或者混押被政府收容教養的未成年人的，應當依法提出糾正。
人民檢察院在看守所檢察中，發現對余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應當依法提出糾正。
第三十三條、人民檢察院發現拘役所對未成年犯沒有與成年罪犯分押分管的，或者違反規定混押被判處徒刑的未成年犯的，應當依法提出糾正。
第三十四條、人民檢察院加強對關押未成年犯場所的安全防范、衛生防疫、生活環境等獄務的監督，確保監管改造秩序和教學、勞動、生活秩序。
人民檢察院配合執行機關加強對未成年犯的政治、法律、文化教育和技術培訓，促進依法、科學、文明監管。
人民檢察院發現執行機關對未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規強迫勞動、違法使用戒具、禁閉不當、刑期屆滿未按時釋放等問題，應當依法及時糾正；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
對于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應指定專人及時辦理。
第三十五條、人民檢察院依法對未成年犯的減刑、假釋、暫予監外執行、收監執行實行監督。對符合減刑、假釋法定條件的，應當建議執行機關向審批機關呈報；發現呈報或裁定不當的，應當依法提出糾正；對徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行等構成犯罪的，依法追究刑事責任。
人民檢察院發現公安機關對管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒有落實幫教措施的，應當依法提出糾正。
第五章、刑事申訴檢察
第三十六條、人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。
復查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時辦理。
第三十七條、人民檢察院復查未成年人刑事申訴案件，應當直接聽取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認真審核、查證與案件有關的證據和線索，查清事實。
第三十八條、對已復查糾正的未成年人刑事申訴案件，應當配合有關部門做好善后工作。
第六章、附則
第三十九條、本規定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。
第四十條、實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。
篇8
司法界在總結出現此類問題的原因時，發現現階段刑事訴訟案件審理調查過程中律師職能的缺失是導致問題出現的重要原因之一。在我國刑事訴訟法律體系中，律師辯護行為是犯罪嫌疑人尋求司法救濟和維護刑事訴訟當事人與司法機關權利平衡的重要手段，也是維護刑事訴訟案件調查審理過程依法公正的重要保障。保護律師在刑事訴訟案件中的合法權利，也就是直接保護了犯罪嫌疑人的合法權利。我國《刑訴法》明確規定了律師在刑事訴訟案件調查審理中應發揮的作用。
我國《刑訴法》明確規定，犯罪嫌疑人在案件調查階段可以委托有關人員行使委托權，而律師是犯罪嫌疑人委托的主要對象。而在法理學意義上講，刑事案件的控辯雙方是平等的主體，司法機關應當在二者之間創造平衡關系。在以往的司法實踐中，律師作為委托人的權利和作用經常遭到忽視，這也就造成了控辯雙方關系不對等，影響司法公正。提高律師在刑事訴訟案件中的作用，對于維護刑事訴訟控辯雙方的平衡性原則和保護犯罪嫌疑人的合法權利有著十分重要的現實意義。
一、《刑訴法》中對于律師作用的若干規定
我國現行《刑訴法》中對于律師作用的規定并沒有集中地通過章節的形式加以體現，而是散落于其他條款之中，而，《刑訴法》對于律師的作用的規定是通過規定律師的權利來體現的，筆者將這些規定加以整理總結如下。
1.會見權。這項權利是指刑事訴訟案件調查審理過程中，律師有權按照規定會見當事人，并有權與犯罪嫌疑人保持通信聯系。《刑訴法》第三十六條規定，“辯護律師可以與在押的犯罪嫌疑人會面或通信”，九十六條規定“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準”。應當說，現行《刑訴法》為犯罪嫌疑人提供了尋求司法救濟和維護自身權益的途徑，但是在司法實踐中，律師的會見權經常會受到侵害。
《刑訴法》中規定的會見權主要是一種救濟性權利，其宗旨是保護犯罪嫌疑人的合法權益。保護犯罪嫌疑人與委托律師的會見權，就是為犯罪嫌疑人提供了司法救濟的渠道，也方便律師詳細了解案件的具體情況。目前學術界對于會見權利的研究有一個爭議性的問題，就是律師與當事人會見過程中雙方權利責任的規定問題。如果在會見過程中當事人給律師提供的案件有關情況有偽造和不實等情況，進而影響了律師對于案件的調查和取證工作，最終導致案件審理出現失誤的，現行法律中并沒有相應的處罰措施。我國《刑法》中規定了制造和出示偽證的，司法機關有權追求其刑事責任，但是這僅限于個人與司法機關之間，律師不屬于司法機關工作人員，當事人即使提供了偽證，也無法追究其相關責任，只能把當事人向律師提供真實準確的信息作為其義務，而并非責任。筆者認為，有必要將會見過程中委托律師與當事人的權責進行規定，如果當事人提供虛假信息繼而影響到了案件審理的公正，可以將其視為間接向司法機關提供偽證，追究其刑事責任。
2.有限的調查取證權。現行《刑訴法》規定了律師可以在司法機關允許的情況下針對案件進行相應的調查取證工作，也就是說律師具有有限的調查取證權。《刑訴法》三十六條規定“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料”。這里的訴訟文書是指公安機關、檢察機關制作的有關處理案件的訴訟材料，如立案決定書、拘留證等，技術材料是指現場勘驗筆錄、痕跡鑒定書等。之所以說律師具有的是有限的調查取證權，是因為律師的調查取證行為發生在刑事訴訟案件立案審理后，并且需要征得司法機關和當事人的同意才能進行。
3.辯護權。這是律師在刑事訴訟案件審理過程中權利和作用的最主要方面，律師可以接受犯罪嫌疑人的委托，在法庭辯護階段代替犯罪嫌疑人行使辯護權。《刑訴法》中規定律師作為犯罪嫌疑人委托辯護人，有權參加法庭審理，并可以就犯罪嫌疑人的行為進行辯護，也可以就公訴人提出的指控進行辯解。
這項權利也是律師最重要的職能之一。在我國刑事訴訟案件審理程序中，庭審和法庭辯護階段是法院判斷和認定犯罪嫌疑人犯罪程度及所犯罪名的重要參考。檢察機關作為公訴人需要對犯罪嫌疑人的罪名進行指認，提請法庭給予采納。而律師作為公訴人的相對人，要根據對案件調查和取證的情況，運用事實和法律為依據，針對公訴人對當事人的犯罪指證進行辯解。庭審和辯論是法院審理刑事案件過程中保持公平公正的重要手段，也是司法工作民主進步的體現。我國《刑訴法》加強了對于庭審過程中律師辯護權利的保護，正是我國司法觀念轉變的重要體現
二、刑事訴訟案件審理過程中影晌律師發揮自身作用的主要因素
1.一些地區的司法機關為律師和犯罪嫌疑人會見設置障礙。由于《刑訴法》規定了必要條件下司法機關可以派人現場參與律師與犯罪嫌疑人的會見，一些地區的司法機關便以此為依據，無論會見行為是否符合指派專人在場的規定，都指派相關辦案人員參與會見，或采取監視、監聽等形式監督會見行為。這種做法嚴重違反了《刑訴法》對于律師會見權利的規定，不利于犯罪嫌疑人尋求司法救濟，使得會見行為往往流于形式，沒有實際效果。還有一些地方司法機關為會見行為設置種種障礙，以各種借口推遲律師與犯罪嫌疑人的會見，從而阻斷了犯罪嫌疑人與委托律師的聯系，律師無法在案件審理過程中發揮應有的作用。
2.調查取證權利缺少必要的保護機制。正如前文所述，律師對案件的調查取證權利是一種有限權利。如果司法機關拒絕律師的調查行為，或當事人對律師的調查行為不予配合，律師則很難取得有利于犯罪嫌疑人的證據。現行《刑訴法》中并沒
有對律師的調查取證權利保護做出明確規定，司法實踐中調查取證難已經成為困擾律師發揮作用的通病。
3.律師參與刑事訴訟案件的起點比較靠后。在以往的司法實踐中，只有在法院或檢察院正式受理案件時，律師才可以作為犯罪嫌疑人的委托人，參與到案件的審理調查過程中來，這樣就造成了律師參與刑事訴訟案件調查審理的起點比較靠后，不利于律師發揮應有的作用。目前司法界普遍認可現行《刑訴法》將律師參與刑事訴訟案件調查審理工作的起點提前到“公訴案件自案件移送審查之日起”，同時“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師代為其提供法律咨詢、申訴、控告”這一觀點。
4.現階段我國法律體系對于一些爭議性問題沒有做出明確規定。在我國現階段司法工作實際中，仍然有許多問題司法機關還沒有做出明確的規定。僅以刑事訴訟為例，《刑訴法》規定了當事人可以委托律師為其人參與訴訟活動。但是在司法實踐中卻出現了這樣的問題，一些犯罪嫌疑人沒有委托律師作為人參與訴訟活動，而且在庭審過程中也沒有為自身的行為進行辯護，這種情況下法院無法按照《刑訴法》對犯罪嫌疑人的行為性質進行認定，也很難對其進行審判。由于缺少法律的明確規定，各級司法機關只能自行采取了措施解決此類問題，例如一些地區在犯罪嫌疑人拒絕行使委托權利后，為其指定律師作為人參與訴訟，如果指定行為再次遭到犯罪嫌疑人的拒絕，就視其為放棄辯護權利，不再為其指定律師，法院也可以按照公訴機關的指認獨立進行審判。這樣就將律師排除在刑事訴訟之外，也就意味著犯罪嫌疑人尋求司法救濟的途徑已經失去。對于犯罪嫌疑人放棄使用辯護權利的問題，現行法律并沒有做出明確規定，律師的作用也就隨之受到嚴重影響。
三、對于進一步提高律師在刑事訴訟案件調查審理過程中重要作用的若干思考
篇9
一、偵查階段律師法律幫助權設置的必要性
律師作為犯罪嫌疑人的法律幫助者參與偵查活動，對于保障犯罪嫌疑人辯護權的有效行使，改善犯罪嫌疑人的地位，平衡國家追訴權具有重要作用，同時也有利于對偵查活動進行有效監督和制約。同時，從心理學的角度講，犯罪嫌疑人被第一次訊問、被采取強制措施之后，出于恐懼，即使真的具備相應的法律知識，也難免不能夠真正進行自我辯護。此外，律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助的功能，是我國刑事辯護制度改革的一項重要成果和巨大進步，它標志著我國刑事司法制度正逐步走向成熟和完善，對于推進訴訟民主、保障犯罪嫌疑人的合法權益、維護司法公正將發揮積極的作用。
二、我國偵查階段律師法律幫助權的現狀與不足
（一）我國偵查階段律師權利立法之現狀。
我國《刑訴法》第96條規定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。受委托律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準。
為進一步保證律師在偵查階段履行職責，兩院三部一委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》對此作了更明確地規定，其中第十一條規定：“對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經過批準。律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在48小討內安排會見，對于組織、領導、參加黑社會性質組織罪，組織、領導、參加恐怖活動組織罪或者走私犯罪、犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在五日內安排會見。”第二十條規定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和律師申請取保候審，有權決定的機關應當在七日內作出是否同意的答復。”
由此可見，我國律師在刑事偵查階段享有的權利主要包括：(1)向公安機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；(2)會見犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；(3)申訴和控告；(4)為犯罪嫌疑人申請取保候審。律師的這些權利對于保障犯罪嫌疑人在偵查階段合法的訴訟權利，防止其受到非人道的待遇，制約偵查人員濫用權利等方面都可發揮一定的作用。
（二）偵查階段律師法律幫助權存在之不足。
1.律師在偵查階段的身份不明。我國法律只規定了律師參與偵查階段的權利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。公訴案件進入審查階段之后，犯罪嫌疑人聘請的律師才是辯護人。而律師在偵查階段既不是辯護人，也不是訴訟人。那么他應屬于什么身份呢？如何稱呼？現實中難以統一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”。身份和稱呼直接體現了律師在這個階段的工作范圍、權限，如果連自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的職能呢？這也是律師在參與偵查階段的刑事活動以及維護犯罪嫌疑人的合法權益等方面受到局限的原因之一。
2.現有之權利得不到有效保障：(1)會見交流權得不到保障。主要表現在偵耷機關任意為律師會見設置種種障礙，以種種理由拒絕律師的合理要求；即便同意安排會見，也不遵守規定時限，有的律師往返多次才能辦妥會見手續；有的偵查機關限制會見的時間、次數和人數；多數偵查機關在律師會見嫌疑人時派人在場，律師往往不能了解案件的實際情況。(2)律師的人身權利得不到保障。按我國法律之精神，律師依法執行職務，理應受國家法律保護，任何單位和個人不得干涉，律師在執業活動中的人身權利不受侵犯。但是，我國關于這方面權利的保障措施卻一片空白。因此，辯護律師既難以保全自己，更難贏得當事人的信任和社會的尊重。這極大地挫傷了律師辯護的積極性，使他們顧慮重重，越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。
3.與國際刑事辯護司法準則不相一致。目前，辯護制度作為各國刑事司法改革的重心，在聯合國文書中得到極高的重視，依循國際刑事司法準則，設計與調整本國的辯
護制度框架，成為各國刑事司法改革不容回避的焦點。相比較而言，我國的立法尚存在一些差距：(1)按照國際刑事司法準則，律師介入偵查程序的具體時間是在犯罪嫌疑人被第一次訊問前，而我國律師介入偵查程序的具體時間是在犯罪嫌疑人被第一次訊問后或被采取強制措施之日起。(2)按照國際刑事司法準則，偵查機關有告知犯罪嫌疑人各項權利的義務，而我國刑事訴訟法規定過于籠統。(3)國際上，尤其是英美國家在偵查階段，往往給貧困的犯罪嫌疑人指定律師提供服務，而我國的指定辯護卻僅限于審判階段。
三、完善偵查階段律師法律幫助權的對策
（一）給予偵查階段辯護律師訊問到場權。
為了遏制刑訊逼供，增加偵查的透明度，減少兩邊力量的懸殊差距，促進客觀事實的發現，賦予辯護律師在訊問犯罪嫌疑人時的在場權極為必要。律師在場權應包括以下內容：(1)每次訊問犯罪嫌疑人之前，偵查人員必須告訴犯罪嫌疑人有權要求律師在場。如果犯罪嫌疑人要求律師在場，偵查人員必須通知律師到場，在律師到場前不得進行訊問。如果沒履行告知義務，其所取得的犯罪嫌疑人口供不得作為證據使用。(2)在訊問過程中，在場律師有權針對偵查人員的不法行為提出異議。偵查機關在訊問過程中，缺乏程序意識的偵查人員往往會對犯罪嫌疑人的合法權益進行侵犯，這時候，律師應有權提出異議予以制止，必要時還可提出控告。(3)訊問筆錄必須有律師簽名，否則訊問筆錄不能作為證據。經律師核對簽名認可的訊問筆錄，可以有效防止遺漏或差錯的出現。
（二）賦予偵查階段律師的會見權與通訊權。
世界各國包括中國，均賦予了律師與犯罪嫌疑人之間的通信權。但是我認為，在高科技發達的今天，人們聯系的方式已不僅局限于通信。我們還可以通過手機、電話、郵件等方式進行聯系。所以我認為應當將通信權擴大化，賦予律師與犯罪嫌疑人通訊權。參照國際標準及世界各國的做法，筆者認為，在偵查階段為了保持律師會見權、通訊權的獨立性，應當采取以下措施：(1)律師隨時會見犯罪嫌疑人或與犯罪嫌疑人通過電話、信件等方式進行通訊不受非法干預；(2)律師及時會見犯罪嫌疑人或及時與犯罪嫌疑人通過電話、信件等方式進行通訊不受非法干預；(3)律師會見時享有錄音、錄像權和拍照權；(4)偵查人員不得對會見進行監聽，可用目光監視，但只能在看得見但聽不見的范圍以內。
（三）賦予偵查階段律師調查取證權。
目前，刑事訴訟法沒有規定律師在偵查階段享有調查取證權，但是，律師在偵查階段行使調查權具有重要意義。筆者認為，偵查階段律師的調查取證權應包括三個方面：(1)自行調查取證權。刑事訴訟法應當賦予律師在偵查階段有權向一切了解案件情況的人員調查取證，有關單位和個人不得拒絕。這是原則。(2)申請調查取證權。當律師因為個人能力有限，只依靠自己的微薄力量無法取得有關證據時或者律師在向有關單位、人員進行合法的取證遭到他們不配合時，律師有權向法院這一中立機構申請協助，法院應當接受，并根據不同情況，作出授權調查取證的決定或者發出協助調查令，由辯護律師去調查。(3)申請保全證據權。當證據有可能在律師尚未收集前便已滅失或者被破壞時，律師有權申請法院對證據進行保全，法院應當毫不遲延地保全證據。若因法院未及時保全證據而造成證據滅失由此導致律師對證據無法收集時，應視為證據已收集。
（四）建立犯罪嫌疑人可迅速得到律師幫助的制度。
1.司法機關及時告知義務。針對多數犯罪嫌疑人缺乏基本的法律知識，不知道自己擁有可以聘請律師進行幫助的權利這樣一個事實，可以借鑒英、美等國家的做法，規定司法人員應當在第一次訊問犯罪嫌疑人或采取強制措施時至遲48小時內告知犯罪嫌疑人享有聘請律師的權利，并且告知其在無力支付聘請律師的費用時可以免費獲得律師幫助。對于不履行告知義務的偵查人員應當按照《警察法》、《檢察官法》的有關規定予以懲戒。
2.建立法律援助制度。在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律援助是世界許多國家的作法和聯合國刑事司法公正最低限度標準之一 。我國也應當在偵查階段對于因經濟困難或其他特殊原因沒有能力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助。具體程序是：由犯罪嫌疑人本人或近親屬向對案件有管轄權的法院提出申請，提出申請時應當向法院出具由當地村委會或居委會或其他有關部門如醫院開出的能夠證明本人有法律規定的應當進行法律援助的特殊情況的證明材料。法院應當在收到申請的3日內對有關材料進行審查決定是否為其提供免費的辯護律師。
四、總結
通過全文的論述，我們應看到，我國的政治體制和法律傳統文化決定了在偵查制度的設計上與其他國家必然會存在一定差別。盲目地照搬西方模式，過分地鼓吹偵查階段的人權是不現實的。控制犯罪、保障人權這一刑事訴訟的根本目的在不同的訴訟階段應有不同的側重。在偵查階段為了維護國家的整體利益偏重控制犯罪，對律師權利給予一定限制是十分必要的，這不是否定律師的辯護職能，相反是通過律師辯護職能的充分發揮來達到抑制偵查權的濫用，更好地發揮控訴職能的作用。
參考文獻：
[1]唐磊,張斌.偵查制度改革的法律文化思考[J].政法學刊.2008(12).
[2]馬保衛.我國偵查模式的特點及其重構[J].安徽教育學院學報.2009(04).
篇10
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規定，被害人及其法定人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日內請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請求后5日內，應當作出是否抗訴的決定并答復請求人。本條之規定與現實的差異應當得到注意，并且應當使之符合社會的需要。
提請權——可能性權利，應平衡當事人權能
刑事訴訟法第一百八十二條是對被害人的抗訴權的一條規定，該條規定被害人及其法定人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權僅僅是一個請求而已，是否啟動抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見，被害人的抗訴權僅僅是一個可能性的權利而已。可能性的權利是不利于被害人合法權益的保護。可能性的權利與實現權是完全不對等的。不對的權利無法平等地保護各方的合法權益，這造成的則是權益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。
縱觀我國整部刑事訴訟法典，雖然對保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的地位和權利方面都有較大幅度的提高，但在保障人權的角度上講，被告人與被害人的訴訟權兩者卻不夠平衡，國家在保護個人利益特別是被害人的利益上仍然有所顧慮，明顯限制和剝奪利，對這樣的訴訟法律制度是缺乏系統全面的。
在庭審中，被告人享有最后陳述的權利，而被害人卻沒有，在二審中，被告人享有上訴權，而且不得以任何借口加以剝奪，被害人卻不能具有獨立的上訴權利。當然還有很多被告人享有的權利被害人卻沒有的，如沒有規定將書副本送達被害人；對書指控的犯罪沒有陳述權；對被告人予以監外執行、減刑、假釋沒有發表意見權；對侵害造成的損失沒有得到補償或精神賠償等等。
在刑事訴訟活動中刑訴法賦予了被害人請求抗訴權、被告人有上訴權。而賦予被害人有請求檢察院抗訴權利，但是否抗訴，是不必然會啟動二審程序的。在刑事訴訟過程中，案件的進程與結果都與被害人和被告人有著密切的利害關系，而且檢察機關作為國家利益、社會公共利益的代表進行公訴，與作為個人利益的被害人是無法達到一致性的。這種不對等的現實，導致對被害人權利保護的不力。在我國被害人的抗訴權無法絕對實現的情況下，若賦予刑事被害人抗訴權才能更好的平衡當事人的合法權益。刑事訴訟法賦予了被告人有上訴的權利，而被告人的上訴權又為實現權。因此，對于被害人來說這是極為不公平的，被害人與被告人同為當事人，而被害人的這項權利為什么要被剝奪呢？因而，從法律的公平、公正的角度，我們應當對當事人的合法權益平衡上多作些思考。
保障被害人的合法權益——應加強對人權的保護
由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對等性，決定了刑事被害人權利也不受任何歧視而應獲得平等保護。因此，我國刑事訴訟法不但是一部程序法，也是一部人權保障法。由此，結合實踐來看刑事訴訟法第一百八十二條中對人權的保障狀況。
現行憲法規定：“國家尊重和保障人權”。聯合國《世界人權宣言》也規定：“從有權享有生命、自由和人身安全”等關于人權保障的一系列規定條款，人權問題已成為世界一個熱點問題。而我國現行刑事訴訟法實際上也是一部人權保障法，由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對等性，決定了刑事被害人權利也不受任何歧視而應獲得平等保護，并在司法運行中得到實現。正如法國哲學家史埃爾。勒魯所言：“平等創造了司法和構成了司法”。因此，當事人的人權應當得到平等的保護，特別是被害人的人權就予以重視。
刑事訴訟法第一百八十二條是將被害人的抗訴權定為請求權抗訴權，而在刑事訴訟過程中，案件的進程與結果都與被害人和被告人有著密切的利害關系。在一審判決結果出來之后，被害人是否能夠對其合法權益進行維護則處于未知的可能狀態；而被告人的權益維護則處于可實現狀態。這不僅是程序上的非是人人平等，而且是置被害人的訴權與被告人的訴權于不對等保護地位。因此形成了對刑事被害人的權利保護的歧視狀況與不對等的情形。對被害人的人權不予重視或忽視，不是法治會的表現內容，也是法治社會不該出現的狀況。
從當前我國的司法實踐狀況來看，我們司法機關和司法人員要轉變執法觀念，重視被害人的訴權，強化人權保障意識、程序公正意識和平等意識，真正意識到刑事被害人的獨立的訴訟當事人地位，在推進司法改革和實踐過程中，及時完善立法或補充修改，以適應時展的需要，使執法者更好地嚴格執行法律，正確行使職權，依法保障刑事被害人的合法權益。使得被害人與被告人的人權得以平衡保障。
實踐中的申訴和越級上訪與本條之規定
在司法實踐中被害人及其法定人不服人民檢察院不抗訴決定，但為了維護其自身或被人的權益卻無法上訴，許多被害人只能向上級檢察院申訴，甚至越級上訪。刑事訴訟法第一百八十二條規定的提請抗訴權不是實現權，被害人為了維護其合法權益、追求真理則只能選擇申訴與上訪。這將不利于辦案質量的提高，維護社會的穩定，因此不我們不得不做更為深入的思考。
根據《刑事訴訟法》第一百八十二條規定，被害人及其法定人不服法院第一審的判決的，有權請求人民檢察院提出抗訴。實踐中經常出現被害方不服檢察院的不抗訴決定的情況，于是只能通過向上級檢察院申訴，甚至越級上訪，這也是目前涉檢多的一個原因，所以，我認為，為提高辦案質量，維護社會穩定，可把上級檢察院的申訴納入檢察院決定是否抗訴的議程，也可以調整好下級院決定是否抗訴的期限和上級檢察院控申部門審查期限。
關于被害人死亡之后的權利人問題
刑事訴訟法第一百八十二條中明確規定，對一審判決存在異議與不服的被害人及法定人方可以向人民檢察院提出抗訴。因而，只有被害人及其法定人才可以提出抗訴，其他人則不若有此權利。對此，司法實踐中出現的問題值得我們去考慮，對被害人死亡的公訴案件將如何解決？
根據中華人民工和國刑事訴訟法》第一百八十二條規定，以及《民法通則》第七十條第二款規定被人死亡的，法定終止，所以被害人死亡的公訴案件，可以提請人民檢察院抗訴的“兩種”權利人都不存在，這樣被害人死亡的公訴案件被害人的合法權益根本無法得到保障。因而，我們很有必要對刑事訴訟法第一百八十二條的內容加以完善，以切實保障被害人之合法權益，更好地適應于社會之需要。對此，我認為對被害人死亡的公訴案件的提請抗權人不能僅限于被害人及其法定人，應賦予被害人近親屬提請抗訴的權利。
總結
賦予被害人“實現權”及死亡被害人的近親屬權利
從司法實踐中體現出刑事訴訟法第一百八十二條與現實的矛盾：刑事訴訟當事人的合法權益沒有得到平衡；本條對人權的保護置于不平等狀況；申訴和越級上訪現象與本條之規定；關于被害人死亡之后的權利人等問一系列題值得我們去深思。這些問題難以體現出法律面前人人平等、人權的平等保障以及司法的公平、公正。
所以，應當結合實際把《刑事訴訟法》第一百八十二條予以完善。我個人有兩點建議，應將“被害人及其法定人、死亡被害人的近親屬”設為權利人。“被害人及其法定人、被害人死亡的近親屬對人民檢察院做不抗訴決定的有異議的，有權申請上一級人民檢察院復議”或者將被害人及其法定人、死亡被害人的近親屬抗訴權予以實現。
法律規定與現實的矛盾還有待于我們去解決。
參考文獻：
1、《國家司法考試輔導用書[2006年修訂版]》中國政法大學出版社2006年4月出版
2、《司法考試導航系列——常考問題研究》20003年版2003年6月出版
篇11
(一)向河南省*股份有限公司等拖欠我公司貨款的公司出具律師催款函，要求拖欠我公司貨款的公司及時清償貨款，以使得公司貨款及時回籠，避免造成不必要的損失。
(二)為同違法犯罪行為作斗爭，維護公司員工人身權利，應公司的要求，依法出具了多份法律意見書。
20*年10月份，前公司員工孫*多次以不同方式、手段威脅我公司主要領導李*并進行敲詐勒索錢物。接到公司的通知時，我們深感事情的嚴重性，即刻同公司取得聯系，及時同公司領導研究孫平的行為性質及其法律后果。通過研究分析，我們認為孫*的行為已構成敲詐勒索，于是向公司明確表示：孫*的行為性質嚴重，根據我國刑法規定，其已涉嫌犯罪。為制止不法行為發生，保障李*人身安全，我們建議向公安司法機關報案，由公安司法機關介入偵查，以追究孫*的刑事責任。為此，連續兩次向公司出具了兩份關于孫*涉嫌敲詐勒索罪的法律意見書，以更好地維護公司及員工的合法權益。
三、為規范公司管理，合法有序生產經營，繼續出謀劃策。
公司的經營、管理，特別是大公司的經營、管理活動，依法對其進行規范，使其科學、有序進行是非常必要的。我公司是一個大公司，且日益發展壯大，為此，對我公司的經營、管理進行規范就顯得十分重要而必要。因此，我們積極、主動同公司法律事務部聯系，及時調整、修改公司的有關規章制度，并進行細化，使公司、員工的行為盡量做到規范化。同時，針對個案或公司管理的某方面，進行重點調整和修改，比如，在農藥行業管理方面，我們依法向公司修改并提交了《對中國*行業管理的幾點意見和建議》一文，供公司參考。
四、制定和完善了公司營銷人員的擔保制度，辦理了部分營銷人員的擔保手續。
(一)制定和完善了公司營銷人員的擔保制度。對公司歷年的營銷人員的擔保制度進行了總結，并進行了完善，制定了《擔保工作操作規程》、《保證合同》、《內部銷售承包合同》、《擔保人基本情況表》、《擔保財產清單》等。
(二)辦理了部分營銷人員的擔保手續。20*年3月份，分別到桂林、玉林、貴港、柳州等地，辦理了部分營銷人員的擔保手續。
(三)、為維護公司利益，挽回經濟損失，繼續對李*等人拖欠公司款項糾紛一案的申訴、抗訴。李*等人與公司欠款糾紛一案，歷經一審二審，法院均裁決為公司內部事務，由公司自行解決。我們認為，法院裁決依法無據。現案子已申訴至區檢察院，區檢察院已將案件移送至*區檢察院立案審查，并將做出抗訴。
篇12
對企業法定代表人涉嫌經濟犯罪的案件,應當進行充分的案前調查,除其同時犯有殺人、搶劫等嚴重罪行或者有自殺、逃跑、繼續犯罪等情形外,對應當立案以及需要采取強制措施或者變更強制措施的,應當報上一級公安機關審查決定。在法律許可的范圍內,盡可能采取不剝奪人身自由的強制措施,責令其不得擅自離開企業所在地,并保證隨傳隨到,以保證企業生產經營活動的正常進行。公安機關在嚴格控制對企業法定代表人采取強制措施的同時,不得停止對案件的偵查和移送起訴工作。
對涉案企事業單位的資金,凡不能認定為贓款的,不得凍結。決定凍結企事業單位資金的,應當報上一級公安機關審查決定。不允許以追贓為由凍結企業的正常業務往來資金,切實避免因凍結資金而影響企業的生產、經營和職工群眾的生活。
四、樹立協作意識,形成打擊犯罪的合力。各地公安機關在辦理刑事案件中,對犯罪嫌疑人異地執行拘留、逮捕的,應當按照有關規定執行。對異地公安機關提出協助調查、執行強制措施的,只要法律手續完備,協作地公安機關應積極配合,及時辦理。協作中如果發現問題,應當及時向上級公安機關反映,但不得拒絕和停止協作。禁止以任何理由向請求協作的單位索要辦案經費。對不執行國家法律和有關規定或因協作不力造成嚴重后果的,要嚴肅處理并追究有關人員和領導者的責任。
篇13
二、我國公訴轉自訴制度存在的問題
公訴轉自訴制度，是我國刑事訴訟制度的一大特色。因此，無論是理論中還是實踐中，該制度也就不可避免地存在著一些問題，我們主要談一下以下幾點明顯的缺陷：
（一）該制度在立法上有缺陷
首先，該制度在立法的具體條文上有著明顯的矛盾。比如《刑事訴訟法》第176條和第204條存在的矛盾。第176條規定的主體是檢察機關，是檢察機關作出的不起訴決定案件的自訴情形，第204條規定的主體是公安機關或者檢察機關，是公、檢兩機關不追究被告人刑事責任的案件的自訴情形。這么來看的話，似乎這兩條的規定有些重復。比如在理論層面，第176條規定的那種情況似乎就應該被第204條第3款的規定包含了，但若再細細揣度，這兩條所規定的自訴條件卻又不一致。即第176條除了主體必須是被害人這一限制條件以外，對不起訴案件提起自訴沒有任何限制。而第204條第3款對公安檢察機關不追究被告人刑事責任提起自訴卻有諸多限制。對同樣是不起訴提起自訴作出了迥然不同的條件限制，這在司法操作中是存在問題的，極易導致混亂。
其次，該制度下的案件的證明標準和要求設計的不科學。這點主要表現在對被害人行使自訴補救權的時候，在證據要求上顯得過于嚴格。按我國《刑事訴訟法》相關的規定來看，在對公訴轉自訴案件的立案審查中，人民法院不僅要求被害人要提供被告人構成犯罪的證據，還要提供被告人侵犯自己合法權益的證據，這顯然是不利于被害人維權的，因為這是對被害人行使自訴權的一種極大的限制。首先，作為專門型收集證據的公安機關都很難收集到準確的證據來證明侵害人的行為是否已經構成犯罪，卻反過來要求完全依靠自身力量，沒有專業性背景的被害人去收集證據證明侵害人犯罪，同時還要求被害人提供證據證明應當對侵害人的行為依法追究刑事責任，這是極度不合理的，完全忽視了現實的客觀情況。其次，就《刑事訴訟法》第176條來看，只要被害人對檢察機關的不起訴決定不服就能夠提出自訴，并沒有要求他提供侵害人的侵害行為已經構成犯罪或者應當追究刑事責任的證據。究其原因在于檢察機關根據現存的證據得出了侵害人的行為要不就是不構成犯罪，要不就是不應當追究刑事責任的結果后，被害人很難再提供出與此截然相反的證據。因此該法規未對其作出此種證據要求是完全正確的。既然法律在此情況下如此規定，那么我們有什么理由對其他情況下的證據提出更加嚴苛的要求呢？這里的不合理性是非常明顯的，從理論上講也是存在很大缺陷的。
（二）該制度規定的不合理性
首先是該制度本身規定的不合理性。《刑事訴訟法》第204條第3款的規定與第176條的規定形成了一個悖論，即被害人如果沒有收集到證據那么法院自然就無法正常依法受理，但如果被害人能夠提供足夠的證據以說服人民法院受理時，而此時的人民檢察院再移送的相關材料常常就又失去了意義。實踐中最明顯的例子便是法院通常會以被害人無證據證明被告人存在犯罪行為而駁回自訴。除此之外，這種制度的應用有時又會引發一些訴訟程序上的混亂。
其次是該制度的配套制度不完善。對于檢察機關決定不起訴的刑事案件，被害人通過公訴轉自訴程序尋求救濟的重要原因之一就是，我國尚沒有刑事被害人國家補償制度。當權益受到侵害，而國家檢察機關又不對犯罪嫌疑人提起公訴時，刑事被害人往往在經濟和精神上承受巨大壓力。申訴一般很難改變檢察機關作出的決定，發起自訴又困難重重。在這種不合理的制度設置之中，刑事被害人被迫淪為了制度缺陷的受害者。
（三）缺乏相關監督程序
關于我國的檢察權監督問題，理論界和司法界都改革呼聲一直不斷，很多學者都強烈希望將其作為我國法律體制改進的重點工程。而對于公訴轉自訴案件的監督問題就是我國檢察權監督缺失的一個典型。目前，我國尚未設立專門的監督機關對檢察機關的檢察權進行制約監督。檢察機關所做的起訴與不起訴決定，通常是由檢察機關內部不公開決定的，即便有錯誤出現，在案件當事人不通過申訴或者自訴等程序進行追究的情況下，對于錯誤結果往往就會不了了之，還沒有一個直接的程序能夠對檢察機關的不起訴決定進行監督審查，這就必然導致了公訴轉自訴制度問題重重。
三、我國公訴轉自訴制度的完善
（一）要完善相關立法規定
在前面我們提到了立法規定的范圍的不明確，以及證明標準不科學的問題，這兩點不足都集中體現在《刑事訴訟法》第204條第3款，所以我們應該對該條款做 出修改，以便在在理論上規避法律漏洞，達到合理化。
（二）要完善相關的法律制度
首先建立刑事被害人國家救濟制度。該處所提到的救濟，是指當被害人遭受了犯罪行為侵害的情形下所產生的救濟。被害人作為犯罪行為的直接侵害對象，既是我國刑事訴訟程序的啟動因素之一，又是我國《刑事訴訟法》要保護的中心人物。在這種情形下，被害人理應得到國家的救濟。具體到刑事訴訟中，如果國家不能以追訴懲罰犯罪的方式對被害人進行救濟的話，那么根據公平、合理原則，國家就應該以給予被害人一定經濟補償的方式來恢復其身心損失。
其次是強化對不起訴權行使的事前制約。就目前而言，我國基本上是通過采取事后救濟的程序來制約檢察機關的不起訴裁量權的，對于檢察機關不起訴權行使的事前制約明顯不足。檢察機關作出的不起訴決定，一般是通過其內部的具體程序自行做出的，這個過程及其具體標準被害人是無從準確知悉的，這無疑就容易導致被害人心存不服，即對檢察機關作出的不起訴決定不服，提出申訴或最終轉向向法院提出自訴。因而，強化對不起訴權行使的事前制約就顯得十分重要。不起訴公開審查程序便是值得推廣實行的，即檢察機關對于一些疑難案件或是一些有較大爭議的案件，在作出不起訴決定時對偵查機關、被害人、犯罪嫌疑人公開，被害人及犯罪嫌疑人也可以根據自己的需要委托律師或者人到場聽證。這樣就可以在尊重各方當事人知情權的基礎上，聽取各方意見，作出合乎法理的決定，同時也有利于對檢察機關的不起訴權的行使進行有效監督，防止權力的濫用。只有在作出的決定能夠使雙方當事人都信服的情況下才能夠避免不必要的申訴、復議、復核的出現。
（三）完善人民監察員監督制度
對檢察機關直接偵查的案件實行人民監察員制度，目的是要在檢察環節建立有效的外部監督機制，以保證辦案質量，并促進檢察機關提高偵查水平，從制度上保證各項檢察權的正確行使。從給予公眾了解司法、監督司法的途徑而言，人民監察員制度意義非凡。但是現實意義上，由于人民監察員缺乏專業法律知識，往往會以情感、經驗對案件進行判斷，且在實踐中人民監察員提出合理有效意見并被檢察機關采納的事例微乎其微，人民監察員監督制度在實際落實中貫徹力度遠遠不夠，人民監察員的設置也沒有起到有效制約檢察權的作用。這里我們可以借鑒日本的檢察審查會制度，有以下幾點值得我們注意：第一，需要改變人民監察員的主體構成。我國人民監察員以單位組織推薦為主，但鑒于對不起訴決定的監督工作有其專業性，因此應該適當地提高人民監察員的法律職業人員的比重。第二，由于人民監察員隸屬于檢察院系統管轄，在人民檢察院作出不起訴決定后，又由檢察院系統內部確定的人對其進行監督，客觀上實在難以達到制約的目的，可見人民監察員脫離檢察院的重要性，這一點日本檢察審查會的設立值得我國借鑒。第三，人民監察員對于不起訴監督所形成的決議應該形成有效拘束力。對此，可以通過賦予人民監察員決議一些強制性法律效力的方式達到這一目的，例如對社會影響相對惡劣的貪污瀆職類犯罪，對檢察機關的不起訴決定作出異議的人民監察員決議達到一定人數時，檢察機關必須對異議案件提起訴訟。
公訴轉自訴制度是我國刑事訴訟法的一大特色，是我國為抑制檢察機關檢察權，維護被害人切身利益的一個重大舉措，但理論與實踐永遠都存在出入的。我們必須承認該制度確實起到了一定的效用，我們不能因為制度在實踐中顯現出來的缺陷就把其廢除，這是極端思想。相反我們應當在司法實踐的基礎上不斷總結經驗，逐漸完善該制度，而不是一遇到缺陷，就力舉推陳出新，這是極端不負責的行為。因此，公訴轉自訴制度的完善，還需各界人士的努力。
