引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事法律論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

中國新聞網(wǎng)2018年10月30日的數(shù)據(jù)顯示：截至到2018年8月底，全國共有農(nóng)村留守兒童697萬人。在留守兒童群體中，54.5％為男孩，45.5％為女孩，留守男童多于留守女童。99.4％的農(nóng)村留守兒童身體健康，但也有0.5％的兒童殘疾、0.1％的兒童患病。與2016年數(shù)據(jù)相比，0至5歲入學(xué)前留守兒童占比從33.1％下降至25.5％，義務(wù)教育階段農(nóng)村留守兒童比例從65.3％上升至71.4％[1]。從這一數(shù)據(jù)可以看出農(nóng)村留守兒童中義務(wù)教育階段兒童比例高、數(shù)量龐大。而義務(wù)教育階段的兒童年紀小、分辯是非的能力弱，沒有保護自己的能力。這一階段的兒童在成長中如果沒有受到良好的教育，就很容易出現(xiàn)世界觀偏差、被犯罪分子教唆、受到侵害，甚至是成為刑事犯罪的實施者。農(nóng)村留守兒童的家庭不能給予其良好的教育和保護，造成兒童心理上的自卑和不健康。缺乏情感關(guān)懷的兒童在成長中心理脆弱、偏激、敏感。學(xué)校作為留守兒童生活的重要環(huán)境，本應(yīng)當承擔起留守兒童的心理輔導(dǎo)、家庭調(diào)查、成長檔案管理等責(zé)任。但是，由于我國農(nóng)村留守兒童聚集的主要地區(qū)都處于經(jīng)濟條件較落后的地區(qū)。作為農(nóng)村邊遠地區(qū)的學(xué)校大多沒有能力為留守望兒童提供心理建設(shè)、法律援助的能力。全社會雖然對農(nóng)村留守兒童給予關(guān)注，但畢竟鞭長莫及。城市里的愛心志愿者距離他們太遙遠，不能給予及時的幫助。而邊遠地區(qū)的志愿者隊伍發(fā)展緩慢，也不能夠為農(nóng)村留守兒童提供幫助。因此，農(nóng)村留守兒童面臨著刑事訴訟問題時，就需要刑事法律援助。研究如何針對農(nóng)村留守兒童進行刑事法律援助就有著重要意義。

2當前農(nóng)村留守兒童刑事法律援助中的主要問題

2.1缺乏專業(yè)機構(gòu)與人員

農(nóng)村留守兒童作為社會的特殊弱勢群體，應(yīng)該有法律援助的專業(yè)機構(gòu)和人員對他們進行刑事法律援助。然而現(xiàn)實情況是農(nóng)村留守兒童大多聚集在偏遠地區(qū)為主的經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，在這些地區(qū)我國的法律援助體系不夠完善，缺乏專業(yè)法律援助機構(gòu)，以及專門農(nóng)村留守兒童刑事案件經(jīng)歷和經(jīng)驗的法律援助律師。而產(chǎn)生這一問題的主要原因是缺乏專項資金的支持[2]。

2.2刑事法律援助大多不能覆蓋訴訟全過程

農(nóng)村留守兒童無論作為刑事犯罪的實施者還是被害者因其年紀小等因素在訴訟的全過程當中都應(yīng)該給予法律援助，以保護其正當合法權(quán)益，以及身心免受二次傷害。但是，當前由于農(nóng)村留守兒童及其監(jiān)護人不了解申請法律授助的流程，甚至不知道，因此在案件的偵查與起訴階段通常沒有申請刑事法律援助，援助律師通常是在審判階段由法院指定律師進行辯護[2]。而在調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，涉事兒童沒有受到應(yīng)有的心理保護。

2.3缺乏法律援助的評價機制

當前，對于農(nóng)村留守兒童的刑事法律援助沒有質(zhì)量評價體制。律師工作繁忙，在面對法院指定的辯護工作時，有時精力投入有限，只做表面工夫，不能夠?qū)崿F(xiàn)高水平的法律援助。

3提高農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的策略

3.1構(gòu)建農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的專業(yè)機構(gòu)、組建專業(yè)援助團隊

當前我國針對農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的資金來源主要是財政撥款和一部分社會援助。解決資金問題是構(gòu)建團隊的前提問題。司法部門應(yīng)該關(guān)注到問題的重要性，申請更多的財政撥款，同時向全社會發(fā)起號召成立地區(qū)或全國范圍內(nèi)的專項資金，吸納更多社會捐助。基于此，在農(nóng)村留守兒童集中的地區(qū)進立專業(yè)的農(nóng)村留守兒童刑事法律援助機構(gòu)并組建專業(yè)援助團隊，針對涉及留守兒童刑事犯罪的主要問題、兒童身心特點，研究法律援助的具體方案[3]。

3.2簡化法律援助手續(xù)，建立保護機制

篇2

目前，刑事和解主要適用于侵害個人法益的犯罪，其他案件仍按照普通刑事訴訟程序處理。具體講適用于存在有被害人的輕微刑事案件，包括未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過失犯，還有與被害人之間存在親屬、鄰里、同事、同學(xué)等特殊關(guān)系的犯罪人案件。

二、刑事和解的運用

從當前刑事審判實踐來看，適用刑事和解制度的案件，必須具備一定的前提條件：

（一）被害人與加害人雙方自愿。熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿反目成仇，就此結(jié)怨，被害人與加害人多會主動和解。如我院處理的陸某某犯故意傷害罪一案中，被害人陳某與陸本是鄰居，關(guān)系融洽，只因陸酒后傷了被害人，案發(fā)后雙方都自愿和解。陌生人之間發(fā)生的案件不論加害人還是被害人都必須是自愿參加，不能強迫或誘使被害人或加害人選擇和解。加害人的悔罪和賠償必須是出于自己的自愿，必須完全認識到自己的錯誤并真誠表示歉意。因為，對于被害人而言，只有在自愿參與的情形下，他們才會感到這一制度的公平和合法。同樣，加害人也只有在自愿參與的情形下，刑事和解才能對其發(fā)揮積極的影響。這里的自愿表現(xiàn)在不僅是自愿參加、根據(jù)自己的真實意思進行對話、合作，而且包含了如果雙方當事人在對話的過程反悔，他們也可以隨時終止這一程序，且不能成為之后刑事司法程序中加重處罰的理由。

（二）加害人主動認罪。加害人承認犯罪行為是自己所為，其主動認罪、表明悔罪意圖是刑事和解的先決條件。唯其如此，才有可能疏導(dǎo)并排解被害人內(nèi)心因為加害人的犯罪行為所遭受的痛苦。如被害人面對的是一個對自己的犯罪行為百般抵賴的加害人，和解將無從談起。

（三）司法機關(guān)的介入。為了保障過程及結(jié)果的公正性，整個和解的過程，應(yīng)該由司法機關(guān)介入，這也正是刑事和解與“私了”的區(qū)別。但是需要強調(diào)的是，司法機關(guān)在和解過程中不應(yīng)該干涉被害人與加害人對話、交涉活動，而是對雙方地位和權(quán)利讓渡的真實性、自愿性進行審查，防止加害人以錢買法或受害人被威脅不敢主張權(quán)利現(xiàn)象出現(xiàn)。雙方達成和解協(xié)議后，對和解的結(jié)果進行審查確認。如果認為該和解協(xié)議不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害國家利益、集體利益和他人的合法利益，即應(yīng)對和解協(xié)議予以確認。

目前，對法院而言加強刑事和解工作可從以下二方面著手：1、注重和解工作的前后延伸。將輕微刑事案件和解向前延伸到公安、檢察院，向后延伸到司法局，明確公安部門在偵查環(huán)節(jié)就啟動和解機制，對受理的刑事案件按照輕微刑事案件的適用范圍、條件及時效性，及時調(diào)解；對檢察院移送審查的輕微刑事案件，法院采取調(diào)解措施，符合條件的刑事案件達成和解協(xié)議后應(yīng)允許公訴機關(guān)向法院要求撤回公訴的，法院審查后認為無不當理由，應(yīng)當允許公訴機關(guān)撤訴，不再追究被告人的刑事責(zé)任；對和解成功的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，由司法局對其進行為期一年的跟蹤教育，進一步矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，最大限度減少重新犯罪。2、對應(yīng)追究刑事責(zé)任但有從輕、減輕處罰的案件可引入和解。筆者認為，此類刑事和解的適用范圍最為廣泛，無明顯損害公共利益但又無法定從輕情節(jié)，可能判處較輕刑罰的公訴案件。只要案情中有和解因素，被害人在與被告人和解后請求從輕、減輕處罰的，人民法院可以綜合考察各種情節(jié)，但要防止出現(xiàn)被告人的賠償能力成為能否和解的最關(guān)鍵因素，造成賠償—免責(zé)的簡單操作程序，而應(yīng)結(jié)合被告人的賠償意愿、賠償能力、賠償結(jié)果等來確定被告人的主觀惡性是否減弱，綜合考慮物質(zhì)賠償外在客觀量化和被告人認罪悔罪的內(nèi)在主觀因素，來決定從輕或減輕處罰。

三、刑事和解利弊

刑事和解，限于刑事加害人與被害人之間就刑事糾紛的賠償解決達成協(xié)議，并且需要經(jīng)過公權(quán)力機關(guān)的審查和認可。它是通過對刑罰功能、重刑主義的反思，從人道主義、重視人類自身價值的角度，從司法層面上限制國家刑罰權(quán)的一種制度，是刑罰輕緩化的重要表現(xiàn)之一。同時體現(xiàn)恢復(fù)性司法審查的理念，提升被害人在刑事追訴程序中的參與地位，確保被害人的實質(zhì)利益。以刑事附帶民事訴訟制度為例，除個別案件，被害人較易獲得賠償外，絕大多數(shù)案件，被害人最終只是拿到一紙“空頭支票”。而刑事和解是加害人對被害人主動認罪的基礎(chǔ)上作出積極賠償以體現(xiàn)認罪悔罪態(tài)度，從而可能獲得酌定從輕處罰情節(jié)，消除雙方矛盾。因此，能最大限度保證被害人的物質(zhì)補償；鼓勵加害人自新，提升其社會責(zé)任感；厘清社會沖突，恢復(fù)秩序之和平。

刑事和解雖有極積作用的一面，在司法實踐中存在著以下問題：

（一）在現(xiàn)代刑事司法體系中，無論是對結(jié)果的公正性還是對程序的公正性，法院都承擔著重要的保障職能。關(guān)注刑事和解制度的一個主要原因是對其公正性的疑慮。因為爭議解決方式由原來法院判決轉(zhuǎn)向私人協(xié)商，這樣以對話和協(xié)商為基礎(chǔ)，會對所有加害人的平等處理帶來妨礙，也就是說對“形式平等”產(chǎn)生妨礙，但要做到“實質(zhì)的平等”即不同情況不同對待，又要求法官絕對的中立，如法官不把這種獲得寬緩的機會平等平均的分配勢必造成“特權(quán)主義”，所以在現(xiàn)實中加害人可能更會想方設(shè)法的與司法人員打通關(guān)系，成為法外因素干預(yù)司法的新途徑。

（二）刑事和解強調(diào)個人利益，以個人本位主義為價值觀，公民個人在遭受犯罪侵害后以自助的方式解決被告人應(yīng)否承擔刑事責(zé)任，在一定程度上漠視公權(quán)力的存在，忽略國家利益。

（三）刑事和解缺乏刑事法律上的規(guī)范。法院內(nèi)部對此的認識不一，實踐中并沒有全面運用，導(dǎo)致其操作欠規(guī)范。再有，各地公民的法律意識參差不齊，在被告人與被害人系陌生人的案件時，大多由法院主動啟動和解，當事人處于被動的狀態(tài)，造成刑事和解機制的啟動隨機性強。法院內(nèi)部對適用刑事和解的案件范圍及適用條件也不一樣，對刑事和解所達成協(xié)議的法律效力理解不一，沒有具體的衡量標準。

基于以上原因，在具體運用時，在一定程度上造成因加害人經(jīng)濟能力不同而導(dǎo)致不同的法律后果，同類型案件在協(xié)議內(nèi)容上也存在較大差別，個案間難以平等，刑事和解的內(nèi)容等同于經(jīng)濟賠償，刑罰與賠償協(xié)議劃上等號等等。筆者認為，這種刑事和解適用上的隨意性可能造成同罪不同罰，甚至不平等的現(xiàn)象。

針對上述刑事和解工作中的困境，筆者認為在適用刑事和解的過程中，應(yīng)做好以下幾方面的工作：

（一）中級以上法院應(yīng)指導(dǎo)、規(guī)范本管轄區(qū)內(nèi)的基層法院適用刑事和解機制的具體程序。就刑事和解程序的啟動，刑事和解在審判環(huán)節(jié)的具體適用階段、參與人員、雙方所必需遵守的規(guī)則及終結(jié)等步驟在一定范圍內(nèi)制定統(tǒng)一的適用規(guī)則。

（二）同一法院內(nèi)部實施統(tǒng)一的標尺，力求避免在本地區(qū)同罪輕重不一，或重罪輕判的現(xiàn)象。在中級以上法院的指導(dǎo)下，統(tǒng)一適用刑事和解制度的范圍、適用條件、對象、刑事和解協(xié)議的效力問題作出協(xié)調(diào)意見。目前，刑事和解的適用只是探索階段。量刑必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，不應(yīng)因為雙方達成和解協(xié)議就從輕或減輕甚至免除刑罰。對于一些犯罪雖然法定刑不高，但仍然會損害社會利益與國家利益，這部分案件應(yīng)排除在適用刑事和解的案件之外，必須注意到刑事和解的消極作用，其降低了刑法的預(yù)防和懲罰功能，在部分人群中會潛在的引發(fā)“以金錢換刑期”、“以金錢換緩刑”的預(yù)期心理，由此，刑事和解必須局部適用在社會危險性較小，取得被害人諒解的過失、輕傷害、未成年人犯罪等類型案件中，以確保法院實行刑事和解制度探索工作的實施。

篇3

法官的個人因素對裁判過程的影響是顯而易見的，它們"日復(fù)一日，以不同的比例，所有這些成分被投入法院的鍋爐中，釀造成這種奇怪的化合物"。 而對法官個人產(chǎn)生影響的諸因素中，有法官的知識結(jié)構(gòu)、思維方式、價值取向以及非理性因素等，本文重點要研究的是非理性因素中的習(xí)慣問題。非理性因素是指"理性或理智之外的因素，主要包括情緒、情感、意志、動機、態(tài)度、興趣、性格等因素"。在每個人的思維活動中，都有不同種類和不同層次的非理性因素在發(fā)揮作用，它們是客觀現(xiàn)實的反映，并對人的思維活動產(chǎn)生十分重要的制約和影響。裁判過程并不是一個客觀的和非個人的過程，法官同樣不可能逃脫這種無意識的東西在判決形成中的影響，它是"深深掩藏在表象之下的力量"。而非理性因素中，習(xí)慣對審判管理工作影響尤為明顯。習(xí)慣是指長期形成的、一種重復(fù)性的、通常為無意識的日常行為規(guī)律，它往往通過某種行為的不斷重復(fù)而獲得。法官在工作中一旦養(yǎng)成良好的習(xí)慣，就會激發(fā)內(nèi)在潛力和創(chuàng)造精神，這種動力是內(nèi)在的、自發(fā)的、持久的、源源不斷的，它讓審判管理成為一種不自覺的行動，從而促使審判工作不斷朝著好的方向發(fā)展，形成良性循環(huán)。因此，如何養(yǎng)成良好的工作習(xí)慣來發(fā)揮法官個人因素的積極作用，抑制其消極影響，是我們加強審判管理工作的重要內(nèi)容之一。

二、背景資料：影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣及其特征描述、評價

法官個人因素積極作用的發(fā)揮是法律價值目標實現(xiàn)的必要途徑，也是法律不斷向前發(fā)展的強大動力。但是，一旦法官的個人因素過度膨脹，突破了相應(yīng)的限制就會走向相反面，對于法院來說后果無疑特別嚴重。不良習(xí)慣就是個人因素不斷膨脹的產(chǎn)物，是我們法官在審判實踐中"習(xí)"而成"慣"的種種不良個性特質(zhì)。為排查影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，我們有針對性地設(shè)計了調(diào)查表格，調(diào)查對象不僅包括資歷較深的老法官、新任命的年輕法官，也包括從事法官輔工作的書記員。調(diào)查結(jié)束后，我們將回收的調(diào)查表根據(jù)審判條線、節(jié)點等要素分類匯總，邀請審判業(yè)務(wù)骨干座談，就審判工作中存在的不良習(xí)慣問題進一步進行梳理和討論。在此基礎(chǔ)上，再深入分析、歸納，共提煉出立案、審理、執(zhí)行、卷宗裝訂與歸檔四大環(huán)節(jié)15個節(jié)點92項不良習(xí)慣。隨后，分階段、按步驟運用6個月時間引導(dǎo)法官對照問題查找不足，在養(yǎng)成良好習(xí)慣的同時，抑制不良習(xí)慣的消極影響。在此期間，通過隨機抽查、法官論壇、專項評查分析等形式督促提醒，有效鞏固成果。

（一）不良習(xí)慣的特征描述

不良習(xí)慣是一種非理性的因素，對其特征的描述，必然與非理性概念、特征相結(jié)合。非理性作為人類精神結(jié)構(gòu)的一個組成部分，是一種關(guān)于人的特征及認識能力的精神構(gòu)成。這種精神構(gòu)成建立在感知、情緒、行動三個相互關(guān)聯(lián)的鏈條上。不良習(xí)慣的特征是：

1、非智力性。在法官所具備的各項素質(zhì)中，習(xí)慣與信心、意志、興趣、性格等一樣，屬于非智力因素。即不良習(xí)慣與法官的智力高低并無必然聯(lián)系，不論是智商高的人還是智商低的人，都可能會沾染上一些不良習(xí)慣，且不良習(xí)慣的多少與智力的高低亦不成比例。另外，不良習(xí)慣與法官的年齡大小無必然聯(lián)系，在審判實踐中，年長的法官與剛?cè)蚊哪贻p法官相比，基于不良習(xí)慣的日積月累，顯然前者多于后者。

2、非自覺性。不良習(xí)慣是一種不自覺的意識活動，它根源于人的本能欲求，具有心理內(nèi)化的特征，因此它往往是隱蔽的、潛在的、自發(fā)的。從法官個體看，每個法官由于其生理和心理素質(zhì)的差異，生活經(jīng)歷和環(huán)境的不同，從而形成了各自特有的行為方式和行為習(xí)慣，這種在司法過程中的習(xí)慣性話語和行為方式的表現(xiàn)不是有意而為的，而是一種無意識的。從法官群體看，法官個體之間行為方式和行為習(xí)慣的影響是相互的，習(xí)慣的形成與周圍的環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，環(huán)境的影響亦是在潛移默化中發(fā)揮作用。

3、頑固性和可變性。不良習(xí)慣作為人的心理因素，不可避免地要滲透于人的認識，并在人的認知定勢中積淀下來。認知定勢具有相對穩(wěn)定性，形成后難以改變或改變幅度很小，總是保持著一種慣性，促使人們按原有方式認知事物，因而形成一種循環(huán)式、封閉式的認知模式、思維模式和行動模式。當然，這種穩(wěn)固性也不是絕對的，只要經(jīng)過較長時間的強化訓(xùn)練和影響，即使是已經(jīng)形成的較為牢固的不良習(xí)慣，也不是絕對不可能改變的。

（二）不良習(xí)慣的危害

習(xí)慣對于一個人的行為有著強烈的控制力，在審判管理中，那些影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，無論多么細微與尋常，都會起到錯誤的誘導(dǎo)作用，給認識和思維造成障礙，從而影響法官的行為。而這些行為會在不同程度上對審判工作造成負面的影響，制約審判質(zhì)效指標的提升，甚至損害司法的公信力和法律的權(quán)威。

1、審判效率。司法的功能意義邏輯地、內(nèi)在地要求必須把公正作為其最高價值。但是在現(xiàn)代司法中，公正并不是司法唯一的追求，司法還必須關(guān)注其他價值，其中最重要的是效率。效率主要考慮的是司法的投入與司法的產(chǎn)出之間的關(guān)系。司法必須要以效率為目標、及時、有效地對社會資源進行公平分配，使之達到收益最大化。這是效率價值存在的獨立意義。司法實踐中，審判效率除受到案件的難易程度、案件數(shù)量的多少等客觀因素的影響外，還受到法官辦案節(jié)奏、工作速率、工作積極性等主觀因素的影響。法官一旦養(yǎng)成散

漫、拖拉、懶惰的不良習(xí)慣，必然會導(dǎo)致辦案的低效率，進而案件積壓、超審限現(xiàn)象突出，嚴重影響了法院的司法權(quán)威、司法公信和司法形象。正所謂"遲來的正義非正義"。

2、審判質(zhì)量。案件質(zhì)量是審判工作的生命線。評判案件質(zhì)量的優(yōu)劣，應(yīng)從實體質(zhì)量和程序質(zhì)量二個方面來考量。從實體公正看，其結(jié)構(gòu)要素包括兩個方面：準確認定事實和正確適用法律；從程序公正來看，其結(jié)構(gòu)要素包括：司法的中立性、程序的平等性、程序的參與性、程序的自治性和程序的公開性等。實體公正直接反映在裁判結(jié)果上，程序公正則反映在案件審理的不同環(huán)節(jié)上。長期以來，由于我國司法實踐對實體公正的推崇，以及過分強調(diào)程序的工具價值，導(dǎo)致了我們法官在裁判過程中，久而長之形成習(xí)慣，對程序公正缺乏足夠的重視，違反程序法和程序不規(guī)范的現(xiàn)象時有發(fā)生，影響了司法公正的實現(xiàn)。當然，在強調(diào)程序公正的同時，我們也不能把程序公正推到目的論或本位論的高度。離開了實體公正，司法活動是沒有任何意義的。只有堅持實體公正與程序公正并重，這才是現(xiàn)代司法所追求的方面。

3、審判效果。在劇烈變動的社會轉(zhuǎn)型時期，司法活動的復(fù)雜性，決定了司法審判不僅要強調(diào)審判活動的合法性，注重法律效果的實現(xiàn)，而且要關(guān)注審判工作對于社會生活的依存性，把握社會公眾對審判過程與結(jié)果的認同關(guān)系。因此，作為一項基本的司法政策，法律效果與社會效果的統(tǒng)一是衡量人民法院司法能力和司法水平的重要標志。嚴格適用法律，追求司法的法律效果，固然是法治的必然要求，但是如果一味機械地適用法律，不考慮社會需求、社會后果和社會評價，也是有悖于法治精神的。在案件裁判過程中，我們的法官習(xí)慣于以追求"結(jié)案"為目標，不愿意付諸心血去調(diào)解、去化解矛盾，一判了之，非但沒有真正解決矛盾反而進一步激化了矛盾，嚴重違背了司法解決糾紛、安定秩序、促進發(fā)展等方面的功能。

（三）成因剖析

美國心理學(xué)家威廉詹姆斯說過："播下一個行動，收獲一種習(xí)慣；播下一種習(xí)慣，收獲一種性格；播下一種性格，收獲一種命運。"好習(xí)慣的養(yǎng)成歸根結(jié)底是對自我的科學(xué)管理。而不良習(xí)慣的形成是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果，人的態(tài)度、意志、品質(zhì)等自身主觀因素占據(jù)了主導(dǎo)地位，環(huán)境、制度等外部客觀因素則構(gòu)成了外部原因。外因通過內(nèi)因而發(fā)揮作用，雖然不是決定性的，但好的外部環(huán)境可以抑制不良習(xí)慣的滋生，反之卻成為加速不良習(xí)慣滋長的催化劑。

1、主觀因素。當今人的精神世界中非理性問題是理性和非理性之間矛盾運行產(chǎn)生的，是人的理性和非理性發(fā)展不平衡帶來的，是理性的消極作用缺乏理性的指導(dǎo)而造成的。更進一步說，精神世界中非理性問題主要根源于人自身錯誤地價值取舍。因此，影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣也源自于法官的價值觀問題。可歸納為：懶、散、慢、拖，精神狀態(tài)不佳，效率低下，敷衍了事，推諉扯皮；責(zé)任心不強，缺乏進取心，安于表面，缺少創(chuàng)新意識，處理事情方法比較簡單、表面；有令不行，有禁不止。

2、客觀因素。不良習(xí)慣是一種非理性因素，屬于人的精神領(lǐng)域，是人的精神屬性的重要表現(xiàn)形式，所以它同整個精神一樣是對客觀世界的反映，是在社會環(huán)境中、生產(chǎn)和生活實踐中形成的。因此，要研究不良習(xí)慣的客觀因素，必須要根植于法官們所生活的環(huán)境以及所處的角色。第一，法官是自然人。作為一種自然存在的生物，法官自然有著最基本的自然本性。第二，法官是社會人。法官總是生活在特定時空的社會共同體之中，特定的社會文化觀念、倫理價值積淀為法官的價值觀和個性心理支配其行為。社會轉(zhuǎn)型所引起的經(jīng)濟、政治、文化等方面的轉(zhuǎn)型對人（包括法官）的精神世界造成沉重的影響，這是當今重要的客觀因素。第三，法官是政治人。法官作為國家公共權(quán)力系統(tǒng)中的一員，政治信仰對其行為的影響也很深刻。第四，法官是裁判者。在這里，我們主要研究的是法院的內(nèi)部環(huán)境對法官所產(chǎn)生的影響。

（1）周圍環(huán)境的同質(zhì)化效應(yīng)。同質(zhì)化效應(yīng)是指人們的態(tài)度和行為逐漸接近參照群體或參照人員的態(tài)度和行為的過程，是個體在潛移默化中對外部環(huán)境的一種不自覺的調(diào)適。尤其在職場中，在同一個單位或部門的時間久了，人與人之間會呈現(xiàn)出一種趨同性，如果周圍的人普遍存在一些共同的不良習(xí)慣，那么即便原來沒有這種不良習(xí)慣的人也很可能在耳濡目染中漸漸地被同化，人的從眾心理也會引導(dǎo)其跟隨大多數(shù)人的腳步，而不愿意讓自己顯得與眾不同。法院這樣一個相對穩(wěn)定、寬松的職業(yè)環(huán)境，客觀上容易消磨人的競爭意識和危機意識，產(chǎn)生安于現(xiàn)狀、不思進取的心理狀態(tài)，工作中缺乏創(chuàng)造性和主動性。

（2）管理制度不合理。制度是一種固化的社會關(guān)系。制度所具有的功能形成一種既定的力量影響著人的和諧發(fā)展。但審判管理制度本身不合理或存在缺陷和漏洞，得不到法官思想上的認同和共鳴，產(chǎn)生抵觸情緒，在工作中不自覺地破壞規(guī)則，或不按規(guī)則行事。另一方面，管理者缺乏先進的管理理念、成熟的管理模式、有力的管理措施，導(dǎo)致管理松散、監(jiān)督薄弱，不能及時有效地發(fā)現(xiàn)、分析、糾正審判工作中的問題與弊端，未能引起法官思想上的重視和行動上的配合，違規(guī)行為屢禁不止。

（3）管理手段缺失。對于審判工作，傳統(tǒng)的評價方式主要有定性和定量兩種方法，在審判管理中廣泛運用的主要是定性評估的方法，并適當運用定量評估作為補充。這種考核有其合理性，但也存在著一些弊端。對于司法這處復(fù)雜的系統(tǒng)而言，采取思辯的、定性的傳統(tǒng)評估方法，并不能全面揭示司法運用內(nèi)在的客觀規(guī)律，也不能正確、全面地把握審判活動運用過程和運作結(jié)果。加之，公務(wù)員工資改革后，獎懲激勵機制功能的弱化，做多做少、做好做差都一個樣或者差別很小，法官的工作熱情和積極性受到挫傷，工作缺乏動力，久而久之就形成了懶散、馬虎、低效率等不良習(xí)慣。

三、運行設(shè)計：自律型審判管理模式之完善

（一）自律型審判管理模式解析

管理的基礎(chǔ)在于有一個制度化體系，一個結(jié)構(gòu)合理、層次分明的管理體系才能發(fā)揮出管理工作最大的效能，審判管理亦是如此。近年來，各地法院紛紛進行形式多樣的審判管理體制改革，出現(xiàn)了多種模式，如江蘇法院打造的以評估體系為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，包括審判信息處理、審判宏觀決策、審判程序控制、審判質(zhì)量控制、法官行為激勵在內(nèi)的綜合性管理模式。

自律型管理，本質(zhì)上就是自主管理，是對組織基層充分授權(quán)，從而激勵組織和個人工作自覺性和創(chuàng)造性的管理方式。它要求充分注重人性要素，充分注重個人的潛能的發(fā)揮，注重個人目標與組織目標的統(tǒng)一，在實現(xiàn)組織目標的同時實現(xiàn)個人的價值。如果說，在推進審判管理機制改革中，江蘇法院適應(yīng)審判工作新形勢新要求，根據(jù)審判特點、審判職能、人員特征、外部環(huán)境等要素構(gòu)建一個科學(xué)合理的綜合性審判管理體系的話，自律型審判管理模式則是對法官行為激勵這一內(nèi)容的具體化，它是從習(xí)慣等非理性因素的角度出發(fā)，激活法院隊伍內(nèi)在活力，優(yōu)化法院發(fā)展的重要手段。

在構(gòu)建自律型審判管理模式過程中，要正確處理好他律與自主管理的關(guān)系。法官在辦案過程中，本身追求公平正義、案結(jié)事了、定分止爭，甚至追求個人良心安寧、價值實現(xiàn)，這是一個自主管理的過程。自主管理的過程就是不斷自省、修正自己的過程；就是不斷自律，提升自己的過程；就是不斷自勵，優(yōu)化自己的過程。審判管理不解決以他律管理為本向以自主管理為本的轉(zhuǎn)變，永遠只能在低層次上徘徊。自律型管理模式的要義就在于充分發(fā)揮好他律管理與自律機制的共同作用，實現(xiàn)審判管理方式的轉(zhuǎn)型。

自律型管理模式應(yīng)貫徹的價值理念是：首先，充分尊重審判規(guī)律是一切審判管理工作的基本前提。第二，審判管理制度的人性化再造：由剛性的制度控制向互動的激勵監(jiān)督機制和自我控制轉(zhuǎn)變。第三，切實增強法官的司法能力，凸現(xiàn)法官的主體地位。 在審判管理是一定要想方設(shè)法尊重法官的自主性，激發(fā)法官的自覺性，強化法官的自律性，引導(dǎo)法官的創(chuàng)造性。自律型審判管理模式要通過他律引導(dǎo)自律，即在理性的正確引導(dǎo)下，伴隨著非理性問題的解決而不斷向前推進的，期間需要不斷自我修正、自我調(diào)整。

（二）自律型審判管理模式的實踐

自律型審判管理模式是一個相對開放的管理模式，是審判管理的最高境界。在構(gòu)建該模式過程中，我們主要從排查不良習(xí)慣入手，經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)、矯正、穩(wěn)固、定型四個階段，實現(xiàn)了從過去以他律管理為本向以自主管理為體的轉(zhuǎn)型。

1、發(fā)現(xiàn)階段。不良習(xí)慣是潛藏于人的精神深處的心理活動，是處于意識之下的無意識，因為習(xí)以為常，法官往往自己并不能意識到。所以，發(fā)現(xiàn)和找出不良習(xí)慣就成為了關(guān)鍵。作為院、庭（局）長、審判管理部門的重要職責(zé)就是通過對評估指標的綜合分析，全面、客觀地排查出審判工作中影響審判質(zhì)效的病癥、研究挖掘其背后深層次的病理，從而揭開隱藏著的不良習(xí)慣的面紗。

2、矯正階段。矯正階段是整個過程中最關(guān)鍵也是最困難的一個階段。不良習(xí)慣的頑固性，決定了這個階段要有一個較長的過程，必須采取強有力的措施，不間斷地、反復(fù)地督促、提醒，進行矯正工作。矯正階段一般以2個月時間為宜。在這一階段，法官需增強自律性，依靠自身努力，克服不良習(xí)慣。

3、穩(wěn)固階段。經(jīng)過矯正，審判工作中不良習(xí)慣的現(xiàn)狀得到極大改觀，不良習(xí)慣的消極影響在逐步消除。但不良習(xí)慣并未得到徹底根治，容易出現(xiàn)反復(fù)。這個階段也是不良習(xí)慣向良好習(xí)慣過渡、轉(zhuǎn)化的重要階段，一般需要2個月時間。適宜采取隨機抽查、個別提醒的點對點模式，來檢驗前一階段的整改效果，也可從正面表揚鼓勵、樹立先進典型。

篇4

該條文對懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做出了原則性的規(guī)定，即一方面要求經(jīng)營者存在欺詐行為，另一方面則需要由當事人進行主張，此外，也就是賠償數(shù)額的限制，即雙倍賠償。《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于欺詐行為的認定，應(yīng)當保持與《民通意見》保持一致。此外，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的合同為可撤銷合同，倘若消費者事后將合同撤銷，合同撤銷后，應(yīng)當由經(jīng)營者承擔締約過失責(zé)任。

至于承擔締約過失責(zé)任的一方是否還要承擔賠償責(zé)任，這關(guān)系到責(zé)任競合的問題。關(guān)鍵是看消費者主張合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。筆者認為，在此種情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競合。而從《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定來看，其本身是作為合同責(zé)任加以規(guī)定的。因為侵權(quán)要以存在損害結(jié)果為要件，但是從該法第四十九條的表述來看，未作此種規(guī)定。因而，筆者認為，從責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔上，《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定本身是存在內(nèi)在的邏輯矛盾的，其與民法的基本理論相背離。

2《食品安全法》中是否規(guī)定了懲罰性賠償制度

《食品安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。”

《食品安全法》出臺之后，學(xué)者對該條的解釋，側(cè)重于將其視為懲罰性賠償。然而，筆者對此持保留意見。

侵權(quán)責(zé)任的承擔形式主要包括恢復(fù)原狀與損害賠償。而懲罰性賠償則是損害賠償?shù)奶厥獗憩F(xiàn)形式。至于這種表現(xiàn)形式是否具有存在的合理性，筆者將在后文進行分析。在這里，應(yīng)該強調(diào)的是，《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，與懲罰性賠償制度相去甚遠，理由如下：

（1）懲罰性賠償是民法中的一項責(zé)任承擔的制度，而《食品安全法》第八十四條實際上是一種行政責(zé)任。

（2）懲罰性賠償所涉及的雙方當事人均為民事主體，而《食品安全法》第八十四條的一方當事人為行政主體。

（3）懲罰性賠償是針對民事法律關(guān)系所設(shè)立的一項制度，而從《食品安全法》第八十四條的規(guī)定來看，其所針對的是行政法律關(guān)系。

因此，筆者認為，《食品安全法》第八十四條并非民法意義上的“懲罰性賠償”，而是一種行政制裁，之所以有學(xué)者視其為懲罰性賠償，實際上出于對該條文的誤讀。

3《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度以及評價

剛剛頒布亟待施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對懲罰性賠償做出原則性規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

篇5

（一）刑事和解制度的界定

刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會議或者恢復(fù)正義會議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。

根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當前西方國家實行以民間調(diào)解機構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。

刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強調(diào)對加害人懲罰的同時，也考慮對被害人的補償和對社會的和諧的保護，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會。

（二）刑事和解制度的特點

1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色

刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動上是被動的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點使刑事和解制度既保持了司法機關(guān)的獨立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達到公正與效率的平衡。

2．預(yù)設(shè)的前提

刑事和解制度中，加害人是在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進行的，雙方當事人并不針對加害人是否有罪進行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機關(guān)更不會就加害人是否有罪進行交易。這一特點決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對價，從而不會對司法公正構(gòu)成損害。

3．協(xié)商的重心

刑事和解制度中，被害人的賠償問題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點，有利于被害人利益的保護和社會秩序的恢復(fù)，對于社會和諧秩序的重構(gòu)有重要價值。

刑事和解制度的這些特點使其能夠適用我國當前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護司法公正和追求訴訟效率，維護公共利益和保護被害人利益中找到平衡點，推動我國法治建設(shè)的進程。

（三）刑事和解制度在外國的實踐

從20世紀70年代起，外國刑事和解制度在加拿大門諾教刑事和解計劃、美國公共刑事司法局緩刑計劃①[3]67和美國矯正部門賠償為中心的和解計劃[4]139-150這三個傳統(tǒng)的推動下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國家也開始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報道：“從1978年開始，它已經(jīng)遍布美國和歐洲。據(jù)估計，光在美國就有400個刑事和解計劃，這個數(shù)目類似地在歐洲也存在。”

具體地，通過考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財產(chǎn)損害罪等，是通過遍布全國的刑事和解機構(gòu)的主持實現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個調(diào)解志愿者，同時警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費用是國家支付的。

芬蘭的刑事和解取得了很好社會效果。據(jù)報道，只有50％的地方法院案件在兩個月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個案件平均需要3.3個月，而通過刑事和解程序只需一個月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽證會和檢察官花費每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新的情況幾乎沒有。可見刑事和解制度已經(jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會、實現(xiàn)社會穩(wěn)定的作用。

二、刑事和解制度對我國借鑒意義和可行性考察

（一）刑事和解制度對我國的借鑒意義

1．從加害人角度來看

通過刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對話中反省自己的行為，更好地認識自己行為的社會危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報復(fù)心理，更高地回歸社會，真正有效地實現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。

2．從被害人角度來看

通過刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國家權(quán)力和個人利益得到平衡，從而改變以往因為報復(fù)性司法而造成的被害人利益保護停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。

3．從社會穩(wěn)定和司法公正有效來看

刑事和解制度可以消除雙方當事人的仇恨和敵視，避免私力救濟可能帶來的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會秩序，維護社會和諧，為全面建設(shè)小康社會創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時，刑事和解制度的特點可以使起在維護司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會主義法治的優(yōu)越性。

（二）刑事和解制度在我國存在的障礙

針對我國當前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點，我國的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過理論和實踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國存在一些障礙：

首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國家機關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國目前的刑事司法制度中，對此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，即使達成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國并不存在一個統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個統(tǒng)一標準，司法人員介入刑事和解也無經(jīng)驗等等一系列問題都阻礙刑事和解制度在我國真正發(fā)揮作用。

三、對我國刑事和解制度的構(gòu)想

（一）刑事和解范圍

刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來看：在部分危害程度不大的危害人身財產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個人利益，通過刑事和解制度可以很好地實現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時，根據(jù)刑事和解制度本身的特點和外國實踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。

當然，刑事案件類型眾多，實踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒有刑事和解實踐經(jīng)驗的當前，應(yīng)該通過條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來明確界定刑事和解制度的適用范圍。

（二）刑事和解條件

從主觀條件來說，加害人應(yīng)當對其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時，雙方當事人都應(yīng)當有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個原則。

從客觀條件來說，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達到案件事實基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因為刑事和解是作為一種對犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實和充分的證據(jù)作為其確認犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。

（三）刑事和解調(diào)解人

1．公權(quán)機關(guān)為主導(dǎo)

根據(jù)外國實踐，調(diào)查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院機關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個機關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機關(guān)應(yīng)當成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對于偵查機關(guān)，檢察機關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對于審判機關(guān)來說，檢察機關(guān)可以在提審過程中，通過與加害人的進一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。

從檢察機關(guān)內(nèi)部具體部門來看，批捕部門更合適擔任此項工作。根據(jù)當前批捕部門實際情況，又應(yīng)加強批捕部門的機構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機關(guān)的這項權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。

同時，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國仍然是一個新生事物的情況，還應(yīng)該加強對有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國經(jīng)驗的同時，探索適合我國現(xiàn)實情況的具體實踐模式。芬蘭對公權(quán)機關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對我國就有很好的借鑒意義。

2．社會力量相配合

案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識的專業(yè)人員應(yīng)當配合檢察機關(guān)推進刑事和解。縱觀外國的刑事和解實踐，大都是采取社會力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會力量對刑事和解制度的參與。有社會力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進行和解的價值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認識到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個鋪墊。當然，社會力量對刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機關(guān)同時介入刑事和解程序的。

（四）刑事和解過程

1．刑事和解程序啟動

從啟動時間來說，刑事和解應(yīng)在檢察院審查階段進行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個案件的事實基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準備。雖然，在審判階段進行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來說，在審查階段進行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查階段進行。

從啟動主體來看，檢察機關(guān)首先應(yīng)該處在一個被動的地位。檢察院不適宜主動提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個完全的中立者，只有雙方當事人提出，才可啟動刑事和解程序。同時，檢察機關(guān)應(yīng)當履行一個告知義務(wù)，告知雙方當事人有啟動程序的權(quán)利。再者，檢察機關(guān)還應(yīng)該處在一個判斷者的地位，針對雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動主體為當事人，檢察機關(guān)應(yīng)該起到一個門閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國家意志在刑事和解中的強制作用而又不放棄公權(quán)利對犯罪追求的權(quán)力。

2．檢察機關(guān)陳述案件事實，雙方陳述采取刑事和解程序的理由

刑事和解程序啟動后，檢察機關(guān)開調(diào)解會議。檢察機關(guān)就案件的事實作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實的證據(jù)。通過中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認犯罪，造成錯案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認罪和悔過。同時，雙方當事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個證據(jù)展示的過程和一個舉證責(zé)任的分配的問題，在這個過程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動階段的判斷。啟動階段的判斷是對案件類型的初步界定，此處的判斷是針對個案情況作出的決定。當檢察機關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對自己的觀點作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。

3．雙方當事人協(xié)商解決方案

檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當事人交換解決方案。同時，立法機關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問題的標準，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當然，這個階段會因為具體的損失確定等方面的問題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個生效法律文書，雙方必須按期執(zhí)行，以達到息訴的目的。整個調(diào)解會議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當事人查閱。

4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行

只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機關(guān)不可能擔任和解結(jié)果的執(zhí)行機關(guān)。同時，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達后，執(zhí)行期限開始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對其要求的行為。在此過程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補償，使破壞的社會關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒有不可抗力仍未履行時，由基層組織書面通知檢察機關(guān)，檢察機關(guān)強制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔。

注釋：

①“美國各地公共刑事司法局的緩刑部門在1965年至1979年間建立了34個設(shè)計少年司法系統(tǒng)的刑事和解計劃，緩刑執(zhí)行官充當這些計劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當調(diào)解人。”

②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來自歐盟20多個國家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會，此次研討會的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c。

【參考文獻】

[1]甄貞，陳靜．刑事和解的可行性理論分析[J]．人民檢察，2006，（14）．

篇6

一、國際刑事司法準則的淵源和法律效力

形成國際刑事司法準則的國際、國際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國際刑事司法準則四個層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準則體系的基本層面，相當于基本法的意義，對所有簽署加入、批準的國家具有法律約束力。

第二層次是聯(lián)合國大會通過的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的、并經(jīng)聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會或聯(lián)合國大會批準的國際法律文書。這些國際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國際間的合作，以及對囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。

第三層次是示范性法律文件，僅供會員國參考適用，如《引渡示范條約》。此類示范性國際法律文書有助于各個國家在進行刑事司法方面的合作而進行談判和協(xié)定時予以參考適用，不具有法律約束力。

第四層次是區(qū)域性國際法律文書，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國際司法機構(gòu)而得到人們重視。

國際刑事司法準則的法律效力取決于形成準則的國際法律文書的法律形式。而且，鑒于各國家在是否加入或接受國際法律文件有選擇權(quán)，因此，準則一般不具有直接施行于一國之國內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國家參與，且是國際所公認的刑事司法評價體系，也就成為促進各國刑事司法發(fā)展的動力。

二、國際刑事司法準則人權(quán)保障的內(nèi)容

國際刑事司法準則所保障的人權(quán)主要是針對刑事司法活動中容易被忽視而險遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項準則確認各項權(quán)利。(2)當權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補救的權(quán)利。準則要求各締約國保證任何一個被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機構(gòu)的程序救濟，并確保有效救濟的實現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護，任何人非經(jīng)正當法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴之待遇的權(quán)利。作為對被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴的尊重，以使他們能順利回歸社會。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國家補償。(7)獲得獨立、公正審判的權(quán)利。準則確認任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個依法設(shè)立的、合格的、獨立和無偏倚的法庭公開和公正地審判的權(quán)利。(8)無罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認其有罪之前，都應(yīng)被視為無罪。(9)保障辯護權(quán)。準則確認了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當時間和便利準備他的辯護，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護或由其選擇的律師幫助辯護。必要時，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護，不得因其無力償付費用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問，受刑事指控的人有權(quán)訊問對其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會表達法庭上所用語言時，國家應(yīng)提供免費的譯員援助。(12)反對強迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準則確認任何人都有不被強迫作不利于自已的證言或強迫承認犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對未成年人特別考慮。對未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行復(fù)審。(15)獲得刑事錯案賠償?shù)臋?quán)利。當先前的裁判被認定為誤判而定罪被時，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯判是由于他自己未及時坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險。任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。

三、國際刑事司法準則人權(quán)保障的特征

國際刑事司法準則從普遍公認的基本人權(quán)角度，對國家刑事司法活動提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對于國內(nèi)法對人權(quán)的保障而言，它具有幾個方面的特點：

(一)不同層次國際法律文件所形成的刑事司法準則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性。《聯(lián)合國》乃性國際法，而《世界人權(quán)宣言》則進一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的法律依據(jù)。而這兩個《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書》、《原則》等許多形式的國際法律文件則從各自領(lǐng)域來實現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進一步重申和具體落實聯(lián)合國準則內(nèi)容和宗旨。

(二)權(quán)利保障的有限性。由國際法律文書所確立的刑事司法準則雖然在

權(quán)利保障的目標方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無法回避其人權(quán)保障的有限性。

其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國際法的主體不是公民個人，更不能直接適用于國內(nèi)，不得與國家發(fā)生沖突。而作為國家，有權(quán)決定是否加入某一項國際公約或是否支持某項決議，是否參照聯(lián)合國為數(shù)眾多的示范性或建議性準則，從而決定著國際刑事司法準則所保障的基本權(quán)利能否獲得國內(nèi)法支持的問題，能否受到國內(nèi)法的切實保障，也就形成國際刑事司法準則下的各國公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。

其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準則對人權(quán)的保障是建立在眾多國家對人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來共識的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達國家的人權(quán)發(fā)展狀況為標準，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準則提出過高的要求，勢必不利于讓大多數(shù)的國家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國際刑事司法準則對人權(quán)的保障并不是當前最高標準，有的國家之國內(nèi)法對人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個國家應(yīng)力求達到的基本標準。

其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國際社會較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國際人權(quán)公約》等聯(lián)合國法律文書，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國、國際人權(quán)組織以及各成員國致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國際刑事司法準則的成員國保護這些權(quán)利。而公民個人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國際社會尋求救濟，在整體上，準則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國際權(quán)利救濟，這無疑直接限制了國際刑事司法準則對人權(quán)保障的有效性。

四、國際刑事司法準則的人權(quán)保障方式之解析

沒有約束的權(quán)力必然被濫用，其當國家刑罰權(quán)被濫用時，公民的生命、自由和財產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國際準則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個方式提供權(quán)利保障。

(一)確認權(quán)利。國際刑事司法準則對公民在刑事司法過程的各項基本權(quán)利明確宣告，所確認的權(quán)利：一是確認公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴、免受酷刑；二是確認由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無罪推定的權(quán)利、正當法律程序的權(quán)利；三是確認公民在程序中為有效維護其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費翻譯的權(quán)利等。

(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動的順利進行，國家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強制手段和措施，這些手段和措施的運用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國際刑事司法準則對執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個方面予規(guī)制：

一是以正當程序的規(guī)制。國際刑事司法準則通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過如《囚犯最低限度標準規(guī)則》、《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國際法律文件，來具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當程序方式進行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。

二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強制，應(yīng)當是在考慮到其他措施或手段都不能達到程序目的之后，在沒有其他可替代措施的情況，且非之不能達到目的時方可為之。強調(diào)在各項司法活動中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。

篇7

一、刑事附帶民事訴訟制度的價值

刑事附帶民事訴訟自設(shè)立之初,就引起法學(xué)界的廣泛的討論和爭議，該制度在司法實踐中也暴露出一系列問題,有人主張廢除該制度,實行刑民分離。［2］但筆者認為，刑事附帶民事訴訟有其存在的價值，不能因在實施中存在著一些問題而輕易廢除，而要不斷地對其行完善，使其價值得到實現(xiàn)。

（一）刑事附帶民事訴訟具有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價值

“在國家司法資源相對稀缺的前提下，只有將有效的司法資源進行合理地配置，才能達到既不損害公共目標的實現(xiàn)，又能提高審判活動經(jīng)濟的最佳效果”。［3］用經(jīng)濟效益理論對刑事附帶民事訴訟活動進行衡量，其有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價值。筆者認為刑事附帶民事訴訟的經(jīng)濟效益主要表現(xiàn)在兩個方面：

1.節(jié)省法院方面的費用支出，節(jié)約審判人員的精力及時間。刑事附帶民事訴訟是將刑事訴訟與民事訴訟由一個合議庭合并審理，法院在審理被告人犯罪行為的同時審理由犯罪行為導(dǎo)致民事賠償問題。從而避免了分別審理產(chǎn)生的調(diào)查和審理上的重復(fù)，即節(jié)省了法院的費用開支，也節(jié)約了審判人員的精力及時間，從而提高了工作效率。

2.節(jié)約原告的訴訟成本，最大限度保障受害人的合法權(quán)益。首先，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則，原告主張自己的權(quán)利，必須要耗費大量的人力、物力及時間收集證據(jù)。而根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪行為的舉證由公訴機關(guān)承擔。在刑事附帶民事訴訟中，由于犯罪行為與侵權(quán)行為是同一的，因此，一般情況下，公訴機關(guān)在收集證據(jù)證明犯罪行為的同時，也同時證明了侵權(quán)行為，從而減輕了原告收集證據(jù)的壓力，節(jié)約了原告因收集證據(jù)而花費的人力、物力及時間。其次，根據(jù)我國刑事訴訟法的解釋的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費，這項規(guī)定減輕了原告的經(jīng)濟壓力，更有助于保障經(jīng)濟困難的受害人的訴訟權(quán)利。

（二）刑事附帶民事訴訟的實施能使受害者得到及時有效的賠償

在刑事附帶民事訴訟中，國家運用公權(quán)力懲罰犯罪的同時 ,被害人可以借助國家機關(guān)有效的偵查手段獲取證據(jù)，及時提訟，必要的情況下采取財產(chǎn)保全措施,從而使國家、公民、法人及其他組織的合法財產(chǎn)遭受犯罪行為的侵害而得到及時有效的賠償。如果沒有刑事附帶民事訴訟制度，當國家公民、法人及其他組織的財產(chǎn)遭受犯罪侵害時，只能等待刑事案件審結(jié)后再提起民事賠償訴訟，因時間拖得太久，既不利于被害人收集證據(jù)，也有可能導(dǎo)致被告人或承擔責(zé)任的人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。同時由于被告人已判刑，對賠償持消極的態(tài)度，影響賠償。

（三）刑事附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件

在刑事附帶民事訴訟中，將刑事部分與民事部分合并進行審理，首先有利于查明案情，分清責(zé)任，正確解決民事賠償問題。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標準更為嚴格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認定事實和適用法律上也更為準確，有助于維護司法權(quán)威。其次，有利于法官根據(jù)被告人的賠償態(tài)度，全面考慮犯罪情節(jié)，正確適用法律懲罰犯罪。“在解決被告人刑事責(zé)任問題的時候，將被告人的賠償態(tài)度作為其悔罪表現(xiàn)的情節(jié)充分考慮，無疑具有積極意義。”［4］我國刑法規(guī)定，被告人認罪、悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)是決定從輕處罰的一個酌定情節(jié)，是決定是否適用緩刑、減刑和假釋的一個必要條件。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)被告人的賠償態(tài)度酌情考慮對其判處的刑罰，一方面能使被害人的利益得以及時實現(xiàn)，另一方面，可以達到教育、改造犯罪分子的目的。

二、侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償

2000年12月4日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯，而遭受物質(zhì)損失或財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。”此條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。” 2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。由此可見，我國最高人民法院對刑事訴訟法關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的司法解釋，明確規(guī)定了不包含精神損害賠償。此種否定精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢鹆宋覈▽W(xué)界的極大爭議，有學(xué)者認為，此司法解釋忠于我國的刑事訴訟法，是合理的。有的學(xué)者認為，這種解釋不符合刑事附帶民事訴訟的實質(zhì)，也與我國的民事制度不統(tǒng)一。筆者認為，結(jié)合我國刑訴法及其解釋及我國民事法律相關(guān)的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償，理由如下：

（一）保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要

我國《刑訴解釋》第一百條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”這就明確規(guī)定了附帶民事訴訟的法律適用問題，不僅適用刑法、刑事訴訟法，還適用民法通則、民事訴訟法等。我國民法通則關(guān)于侵害他人人身權(quán)的賠償中包含了精神損害賠償。《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋［2001］7號)，規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)。” 2010年起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔侵權(quán)責(zé)任。”對于該條應(yīng)當這樣理解，由于犯罪行為同時侵犯了他人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益的，在追究侵害者的刑事責(zé)任的同時，還可以追究他的侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”結(jié)合該法第四條的規(guī)定，應(yīng)當理解為：如果犯罪行為人侵害了他人的人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，則該犯罪行為人應(yīng)承擔的侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)賠償責(zé)任，而且包括精神損害賠償責(zé)任。因此，我國民事法律明確規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被害人可請求精神損害賠償。再結(jié)合《刑訴解釋》第一百條關(guān)于附帶民事訴訟的適用法律，我們不難看出，由于犯罪行為侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人提起附帶民事訴訟時應(yīng)當包含精神損害賠償。

（二）貫徹民事法律有損害就有賠償?shù)幕揪竦男枰?/p>

從法理上講，犯罪也是一種侵權(quán)行為，且比民事侵權(quán)性質(zhì)要嚴重得多。在民法規(guī)定的侵權(quán)行為所造成的精神損害應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任的情況下，對于犯罪這種嚴重的侵權(quán)行為給他人造成的精神損害，顯然更應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。被告人的犯罪行為由于侵犯了自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)利，具有相當?shù)纳鐣：π裕矣|犯了刑法，因而依法應(yīng)予以刑罰處罰。但被告人的犯罪行為往往又同時使被害人人格尊嚴受損，名譽降低，或迎接未來生活的信心受挫，或喪失面對未來挑戰(zhàn)的勇氣，從而精神上遭受極度痛苦，乃至影響未來的正常的學(xué)習(xí)、工作和生活，根據(jù)刑法對被告人的犯罪行為定罪量刑，甚至根據(jù)案情判決賠償被害人的有關(guān)物質(zhì)損失，這些尚不足以撫慰被害人。在許多刑事案件中，如、侮辱、誹謗等刑事案件中，被害人遭受的精神痛苦遠遠大于一般的民事訴訟中的精神損害。如果法律對較輕的民事侵權(quán)尚且規(guī)定受害人可以得到精神損害賠償，那么對因犯罪行為受到傷害的受害者進行精神損害賠償則在情理之中。

三、追加在逃犯為附帶民事訴訟的共同被告

在附帶民事訴訟中，我國法律對追加在逃共犯（本文所指在逃犯是指刑事拘留在逃和批捕在逃)為共同被告未作明確規(guī)定。在逃共犯能否作為刑事附帶民事訴訟的被告人，審判實踐中一直爭議不休，分歧較大，主要有兩種意見。一種意見認為應(yīng)將在逃犯列為附帶民事訴訟共同被告人，公告送達附帶民事訴狀及開庭傳票，缺席判決他們承擔民事賠償責(zé)任。另一種意見認為，在逃犯不是適格的附帶民事訴訟共同被告人。筆者同意第一種意見，即追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告人。理由如下：

（一）符合我國民事法律的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定：二人以上共同實施的侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。各連帶人對債權(quán)人承擔全部的債務(wù)，從而更好的保護被害人的權(quán)益。因此，從民事的角度而言，共同犯罪中的各犯罪嫌疑人屬于共同侵權(quán)人，在刑事附帶民事訴訟中，他們都是適格的被告，不能因為犯罪嫌疑人在逃而失去附帶民事訴訟被告人的資格。因此，法院應(yīng)當追加在逃犯為刑事附帶民事訴訟的被告，公告送達附帶民事訴狀及開庭傳票，缺席判決他們承擔民事賠償責(zé)任。相反，如果把在逃犯和在案犯的民事賠償分開判決，由于是共同侵權(quán)，法院判決時便無法恰當?shù)姆謸髑謾?quán)人的責(zé)任，在逃共犯歸案后又做出了民事賠償?shù)呐袥Q，對于兩個獨立的判決，無法合并執(zhí)行，此時，客觀上斬斷了各侵權(quán)人的連帶責(zé)任，對被害人是不利的。

（二）符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則

刑事訴訟涉及公民人身權(quán)益，其標準為“排除合理懷疑”，這與民事訴訟的證明標準不同，民事訴訟屬私人之間的權(quán)利糾紛，訴訟規(guī)則應(yīng)定位為“高度蓋然性”［5］或“證據(jù)優(yōu)勢”［6］證明標準，保證效率。因此，在附帶民事訴訟中，只要有足夠的證據(jù)顯示在逃共犯確實參與了共同侵權(quán)行為，就應(yīng)該可以追究其民事責(zé)任。事實上，如果沒有證據(jù)證明其有犯罪嫌疑，也不可能對其刑事拘留拘或批捕。訴訟制度以公正和效益為兩大基本價值取向。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何人不經(jīng)審判不得認定為有罪，但在民事訴訟方面則只要有足夠的證據(jù)，就可以追究其民事賠償責(zé)任。共犯在逃的目的就是為了逃避法律的制裁，不能由被害人來承擔在逃共犯惡意逃避制裁所引起的不利后果。

（三）有利于充分保護被害人的合法利益

在附帶民事訴訟中，不追加在逃共犯為共同被告，如果在案犯賠償能力有限，那么，由于共同犯罪行為導(dǎo)致的被害人的合法利益的損害就得不到及時、全面的賠償。因此，為了使被害人盡快得到全面的民事賠償，筆者認為，法院應(yīng)當追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告，判決他們對被害人的損失承擔連帶賠償被責(zé)任。具體操作是，首先在案犯在其賠償能力范圍內(nèi)進行賠償，在逃犯有財產(chǎn)的，其財產(chǎn)應(yīng)賠償剩余的部分。如果在案犯有足夠的賠償能力，法院應(yīng)判決其應(yīng)與在逃犯承擔連帶賠償責(zé)任，在案犯作為連帶責(zé)任的承擔者，應(yīng)先對被害人進行全面的賠償。對于在逃犯應(yīng)承擔的賠償部分，等在逃犯歸案后，再由法院根據(jù)他們在共同犯罪中的地位和作用，確定具體的份額，對先賠償者給予補償。

綜上所述，筆者認為，刑事附帶民事訴訟有提高訴訟效率、降低訴訟成本，對刑事被害人能夠及時賠償?shù)葍r值，因此不僅不能廢除，而且應(yīng)當加以完善。2000年12月4日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請求不妥，與我國的刑事及民事法律的相關(guān)規(guī)定有沖突，應(yīng)加以修改，明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟中可以包含精神損害賠償。另最高人民法院也可以做出相應(yīng)的解釋，將共同犯罪中在逃犯納入刑事附帶民事訴訟案件的共同被告。這樣即有利于法律的統(tǒng)一實施，也有利于刑事附帶民事訴訟制度價值的彰顯。

注釋：

［1］陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社第254頁。

［2］付真真：《論刑事附帶民事訴訟制度的廢止》，都市家教，2009.5

［3］李文健：《刑事訴訟效率論》，中國政法大學(xué)出版社1999.61

［4］鄭高鍵：《刑事附帶民事訴訟制度的價值取向》，河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2005年第3期，第122頁。［5］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。

［6］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。

參考文獻：

［1］肖衡. 張高彬:《我國刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)睦碚撆c實踐》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2010年11月。

［2］陳光中主編：《刑事訴訟法》北京大學(xué)出版社 2002年1月第1版。

［3］肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

［4］周偉:《刑事附帶民事訴訟時效的依附性》，《法學(xué)雜志》，2001年第6期。

［5］潘 徐宗新：《刑事附帶民事訴訟應(yīng)當引入“精神損害賠償制度”》《嘉興學(xué)院學(xué)報》第15卷第5期。

［6］張君：《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，刊于2002年《法律適用》第6期。

［7］奚瑋 葉良芳：《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

［8］揚琳：《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個問題》，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。

篇8

可轉(zhuǎn)換公司債券（以下簡稱可轉(zhuǎn)債）是指以債券形式依照法定程序發(fā)行的，在一定時間內(nèi)依據(jù)約定條件可以轉(zhuǎn)換成為股份的公司債券。從國際證券市場來看，可轉(zhuǎn)債作為公司融資的一項重要手段，自上個世紀80年代在國際資本市場興起以來，備受矚目。可轉(zhuǎn)債在美國、歐洲和日本等地取得了很大的發(fā)展，在資本市場上的運用也較為普遍。目前，可轉(zhuǎn)債已經(jīng)與增發(fā)、配股一起并稱為滬深股市上市公司二次融資的三大手段。然而，隨著上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債行為的普及，一些法律沖突和法律障礙也隨之而來。滬深股市上市公司可轉(zhuǎn)債融資究竟存在什么問題，本報告將在實際考察的基礎(chǔ)上進行分析。

一、可轉(zhuǎn)債的歷史分析

分析可轉(zhuǎn)債的演變歷程，可以得出如下結(jié)論，即可轉(zhuǎn)債的發(fā)行融資與出臺規(guī)制可轉(zhuǎn)債的法律規(guī)范有莫大的關(guān)系。有關(guān)可轉(zhuǎn)債的法律法規(guī)的出臺直接導(dǎo)致了滬深兩市可轉(zhuǎn)債融資形成如下四個時期：

（一）探索期（1991年~1997年）

這一時期以滬深股市開設(shè)為起點，直至國務(wù)院證券委員會（現(xiàn)合并為中國證監(jiān)會）于1997年3月25日《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）前夕。其間受限于證券市場開設(shè)初期的歷史現(xiàn)實，可轉(zhuǎn)債的發(fā)行無論是從發(fā)行人的數(shù)量還是發(fā)行規(guī)模來說都相對較小。1992年底，深市上市公司深寶安在A股市場上發(fā)行了5億元可轉(zhuǎn)債。其后，1993年經(jīng)國務(wù)院同意，中紡機、深南玻和輪胎橡膠被正式批準到境外發(fā)行可轉(zhuǎn)債。1996年，我國又先后批準境外上市公司鎮(zhèn)海煉化和慶鈴汽車發(fā)行可轉(zhuǎn)債。

（二）啟動期（1997年~2001年）

國務(wù)院于1997年3月8日批準了《暫行辦法》，證券委于同年3月25日予以了，該法規(guī)的出臺改變了可轉(zhuǎn)債融資僅《公司法》等法律規(guī)范中有粗疏規(guī)定的現(xiàn)實，將發(fā)行可轉(zhuǎn)債的主體擴大到重點國有企業(yè)，并對可轉(zhuǎn)債的發(fā)行、交易、轉(zhuǎn)換股份及債券償還等作了詳細的規(guī)定，由此助長了重點國有企業(yè)發(fā)行可轉(zhuǎn)債的熱情，鞍鋼轉(zhuǎn)債、機場轉(zhuǎn)債、南化轉(zhuǎn)債、絲綢轉(zhuǎn)債和茂煉轉(zhuǎn)債相繼發(fā)行上市。

（三）發(fā)展期（2001年~2002年）

2001年4月28日，中國證監(jiān)會了《上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），正式揭開了上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債熱潮的序幕。由這一年開始，越來越多的上市公司推出了發(fā)行可轉(zhuǎn)債的計劃，據(jù)不完全統(tǒng)計，自《實施辦法》之后至2002年初，推出發(fā)行可轉(zhuǎn)債計劃的上市公司高達53家，擬融資總額超過了400億元，可轉(zhuǎn)債發(fā)行開始迅速升溫。

（四）期（2002年~2003年）

上市公司通過可轉(zhuǎn)債進行再融資由2002年開始進入到，2002年1月28日，中國證監(jiān)會了《關(guān)于做好上市公司可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行工作的通知》（以下簡稱《通知》），由于《通知》在進一步細化可轉(zhuǎn)債發(fā)行的同時也對可轉(zhuǎn)債發(fā)行的重要條件——發(fā)行額度“松了綁”，因此導(dǎo)致此前已經(jīng)提出擬發(fā)行可轉(zhuǎn)債的上市公司借此大幅度提高原定的融資額。2002年深滬兩市先后發(fā)行了陽光、萬科、水運、絲綢和燕京5只可轉(zhuǎn)債，共募集資金41.5億元。這一數(shù)字已經(jīng)超過了此前10年滬深股市發(fā)行可轉(zhuǎn)債的總和。

中國證監(jiān)會2003年7月公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2002年下半年到2003年6月末，滬深股市已發(fā)行可轉(zhuǎn)債99億元，超過了前12年可轉(zhuǎn)債發(fā)行額的總和（自1991年至2003年6月末，可轉(zhuǎn)債發(fā)行總額達187.50億元）。由于總?cè)谫Y額超過了增發(fā)和配股的水平，可轉(zhuǎn)債已經(jīng)成為上市公司再融資當之無愧的首選方式。

二、可轉(zhuǎn)債融資的法律規(guī)范

目前，調(diào)整可轉(zhuǎn)債融資的法律規(guī)范包括：

（一）法律

主要是《公司法》和《證券法》。《公司法》關(guān)于發(fā)行可轉(zhuǎn)債的主要規(guī)定是第一百六十一、第一百六十二、第一百七十二、第一百七十三條的規(guī)定，內(nèi)容只要是：發(fā)行可轉(zhuǎn)債，應(yīng)報請國務(wù)院證券管理部門批準，且“必須符合下列條件：（一）股份有限公司的凈資產(chǎn)額不低于人民幣三千萬元，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)額不低于人民幣六千萬元；（二）累計債券總額不超過公司凈資產(chǎn)額的百分之四十；（三）最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息；（四）籌集的資金投向符合國家產(chǎn)業(yè)政策；（五）債券的利率不得超過國務(wù)院限定的利率水平；（六）國務(wù)院規(guī)定的其他條件。”

（二）行政法規(guī)

例》、《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行辦法》等。《暫行辦法》主要是第九條、第十條的規(guī)定，主要內(nèi)容是：“上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券，應(yīng)當符合下列條件：（一）最近3年連續(xù)盈利，且最近3年凈資產(chǎn)利潤率平均在10％以上；屬于能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施類的公司可以略低，但是不得低于7％；（二）可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行后，資產(chǎn)負債率不高于70％；（三）累計債券余額不超過公司凈資產(chǎn)額的40％；（四）募集資金的投向符合國家產(chǎn)業(yè)政策；（五）可轉(zhuǎn)換公司債券的利率不超過銀行同期存款的利率水平；（六）可轉(zhuǎn)換公司債券的發(fā)行額不少于人民幣1億元；（七）國務(wù)院證券委員會規(guī)定的其他條件。”

（三）部門規(guī)章

主要是中國證監(jiān)會和國務(wù)院其他部門制定的規(guī)范性文件。如《上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券實施辦法》、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第13號——可轉(zhuǎn)換公司債券募集說明書》以及《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第14號——可轉(zhuǎn)換公司債券上市公告書》等，也包括《企業(yè)債券發(fā)行與轉(zhuǎn)讓管理辦法》。

（四）其他規(guī)定

主要是證監(jiān)會對有關(guān)問題的具體通知和證交所對可轉(zhuǎn)債發(fā)行和交易制定的有關(guān)規(guī)則，如《上海證券交易所可轉(zhuǎn)換公司債券上市規(guī)則》、《深圳證券交易所可轉(zhuǎn)換公司債券上市交易規(guī)則》等。其中證監(jiān)會《關(guān)于做好上市公司可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行工作的通知》中有非常重要的要求。

三、可轉(zhuǎn)債股市受寵

隨著上市公司再融資行為的增多，大額再融資所帶來的弊端也開始逐漸顯現(xiàn)。2002年中期，隨著上市公司增發(fā)行為的泛濫，出現(xiàn)了投資者對增發(fā)上市公司避而遠之的情況，增發(fā)公司的股票遭到拋棄，股價出現(xiàn)大幅下跌。為此，2002年7月，管理層發(fā)出《進一步規(guī)范上市公司增發(fā)新股的通知》，明確將10%的凈資產(chǎn)收益率設(shè)為限制點，以圖通過提高增發(fā)“門檻”來對無限度增發(fā)進行約束。

而與此形成對照的是，以2001年4月《實施辦法》的出臺為契機，可轉(zhuǎn)債的發(fā)行工作卻有了很大改觀，由于可轉(zhuǎn)債與增發(fā)和配股相比兼具股權(quán)性融資和債權(quán)性融資的雙重優(yōu)點，使得發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券的上市公司開始增加。本報告認為，之所以形成這種局面，其中一個重要原因就是發(fā)行可轉(zhuǎn)債比增發(fā)、配股的融資成本要低。

四、證監(jiān)會開閘泄洪

發(fā)行可轉(zhuǎn)債潮流的出現(xiàn)，固然出于上市公司自身有再融資的要求，但從另一個角度來講，也與證監(jiān)會的“大開綠燈”有著直接的關(guān)系。

在可轉(zhuǎn)債發(fā)展初期，對可轉(zhuǎn)債進行規(guī)范的主要是《公司法》以及《企業(yè)債券管理條例》等。《公司法》受限于當時所處的歷史條件，不少規(guī)定較為保守，對于可轉(zhuǎn)債發(fā)行規(guī)模進行限制就是其中之一。我國采用的是將可轉(zhuǎn)債發(fā)行的額度與公司凈資產(chǎn)相聯(lián)系的辦法。《公司法》第一百六十一條規(guī)定“累計債券總額不超過公司凈資產(chǎn)額的百分之四十”。

然而，這一規(guī)定在1997年頒布的行政法規(guī)《暫行辦法》中被改變。《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行辦法》第九條規(guī)定“累計債券余額不超過公司凈資產(chǎn)額的40%”，“總”“余”這一字之差，就造成了理解上的重大分歧。

正當理論界對于“總額”和“余額”具體含義的爭論還沒有結(jié)束之際，一個更為明顯的法律沖突出現(xiàn)了。2002年1月28日，中國證監(jiān)會的《通知》規(guī)定，“上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券前，累計債券余額不得超過公司凈資產(chǎn)額的40%；本次可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行后，累計債券余額不得高于公司凈資產(chǎn)額的80%.”也即是說，該通知不但繼續(xù)沿用了“累計債券余額”的提法，而且直接將理論上存在爭議的“余額”做出了發(fā)行前和發(fā)行后的區(qū)別。進一步而言，該通知只要求發(fā)行人發(fā)行可轉(zhuǎn)債之前沒有債券余額（即沒有發(fā)行過債券）或者債券余額（即發(fā)行可轉(zhuǎn)債后經(jīng)過轉(zhuǎn)股的余額）不超過公司凈資產(chǎn)的40%，即可發(fā)債。這一突破的結(jié)果，就使上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債的融資額可以增大到原《公司法》限定融資額的一倍。

從這一規(guī)定出臺之日起，證券市場的上市公司便紛紛順勢對原擬定的融資額進行了擴大。本報告以2001年上市公司中期報告為依據(jù)進行統(tǒng)計，2001年至2002年初計劃發(fā)行可轉(zhuǎn)債的53家上市公司中，擬發(fā)債總額已經(jīng)超過公司凈資產(chǎn)額的百分之四十的有16家上市公司，大幅超過公司凈資產(chǎn)額的百分之四十或者接近公司凈資產(chǎn)額的有4家上市公司，更有甚者，有3家上市公司擬發(fā)債總額已經(jīng)超過了公司凈資產(chǎn)。值得指出的是，《公司法》的規(guī)定并不是不為上市公司所知，剩下的30家公司都參照了“40%”這一標準沒有對發(fā)債額進行突破。

就理論上分析，《通知》顯然對《公司法》構(gòu)成了沖突，從《公司法》的立法原意和立法精神來理解，不能超過公司凈資產(chǎn)40%的發(fā)債總額顯然是指一次發(fā)行債券的數(shù)額和前次發(fā)行而尚未償還或者尚未轉(zhuǎn)股的債券數(shù)額之和，并非《通知》所規(guī)定的發(fā)行前發(fā)行人尚未償還或尚未轉(zhuǎn)股的債券數(shù)額之和不得高于公司凈資產(chǎn)的40%，發(fā)行后發(fā)行人尚未償還或者尚未轉(zhuǎn)股的債券數(shù)額加上本次發(fā)行債券數(shù)額之和不得高于公司凈資產(chǎn)的80%.這一突破性的擴大將直接威脅到上市公司的財務(wù)安全，并有可能使上市公司成為證券市場的隱患，從而加劇證券市場的系統(tǒng)風(fēng)險。

非但如此，《通知》的規(guī)定還直接形成了上市公司的下一次融資通道。例如，上市公司可以在發(fā)行可轉(zhuǎn)債之后，先期進行轉(zhuǎn)股，等到轉(zhuǎn)股后所剩下的債券數(shù)量（債券余額）達到符合下一次發(fā)行可轉(zhuǎn)債的要求后（即尚未償還或者尚未轉(zhuǎn)股的債券數(shù)額不超過公司凈資產(chǎn)的40%，特別需要指出的是，經(jīng)過轉(zhuǎn)股，公司此時的凈資產(chǎn)已經(jīng)有所提高），公司即可提出下一次可轉(zhuǎn)債發(fā)行計劃。如此循環(huán)，公司將保證年年有債可發(fā)，有資可融。這種“設(shè)想”如今已經(jīng)在證券市場上得以“實現(xiàn)”。深市上市公司萬科在2002年發(fā)行了15億元可轉(zhuǎn)債（超過了其凈資產(chǎn)額40%）之后，2003年9月，在萬科轉(zhuǎn)債進入轉(zhuǎn)換期并已有近50%的可轉(zhuǎn)債完成轉(zhuǎn)股之后，該公司又公布了新一輪的可轉(zhuǎn)債發(fā)行計劃，計劃發(fā)行可轉(zhuǎn)債19億~30億元。（參見附表一）

五、上市銀行硬闖可轉(zhuǎn)債大門

可轉(zhuǎn)債融資的法律沖突還不僅于此。2003年2月21日，滬市上市公司民生銀行公告稱，將發(fā)行總額為40億元人民幣（超過其凈資產(chǎn)的40%）的可轉(zhuǎn)換債券。但是，《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行辦法》卻有一條強制性規(guī)定，使上市銀行不具備發(fā)行可轉(zhuǎn)債的資格。《暫行辦法》第九條規(guī)定，上市公司可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行后，資產(chǎn)負債率不高于70%.而依據(jù)《民生銀行可轉(zhuǎn)債募集說明書》，公司2002年度資產(chǎn)負債率為97.56%，在發(fā)行40億元的可轉(zhuǎn)債后，資產(chǎn)負債率為97.6%，明顯高于70%.

于1997年生效的《暫行辦法》顯然沒有為銀行類上市公司發(fā)可轉(zhuǎn)債預(yù)留“足夠的空間”。或者可以說，僅僅是銀行成為上市公司在幾年前還只是設(shè)想，當然也就更談不上上市銀行的再融資問題了。因此，當由其行業(yè)屬性決定了資產(chǎn)負債率居高不下的金融機構(gòu)尤其是上市銀行想發(fā)行可轉(zhuǎn)債融資時，《暫行辦法》成了最大的障礙。

據(jù)了解，中國證監(jiān)會發(fā)行部和民生轉(zhuǎn)債的主承銷商海通證券的投行部都表示，民生銀行發(fā)轉(zhuǎn)債是符合“文件”規(guī)定的。該“文件”對銀行、航空類等上市公司的再融資做出了“寬松的”規(guī)定，是證監(jiān)會下發(fā)給各地證管辦或者券商的“文件”，沒有對外公開。他們進一步說明，一些頒行時間較早的法律法規(guī)不但限制了銀行、航空類等上市公司增發(fā)或者發(fā)轉(zhuǎn)債，甚至連這些公司的股票上市也難以實現(xiàn)，因此證監(jiān)會以“文件”的形式對這些“過時”的規(guī)定做出修改或者否定是有道理的。

例如，依據(jù)1993年國務(wù)院的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）第九條的規(guī)定，公司“發(fā)行前一年末，凈資產(chǎn)在總資產(chǎn)中所占比例不低于百分之三十”，而部分銀行、航空類上市公司顯然不能達標。

不過本報告注意到，《條例》第九條存在“但書”。該條款顯示，“……發(fā)行前一年末，凈資產(chǎn)在總資產(chǎn)中所占比例不低于百分之三十，無形資產(chǎn)在凈資產(chǎn)中所占比例不高于百分之二十，但是證券委另有規(guī)定的除外。”這就是說，證券委（證監(jiān)會）對此當然可以另行制定規(guī)定，也即銀行、航空類等公司上市并不受到《條例》第九條的限制。

然而對于可轉(zhuǎn)債發(fā)行的條件，《暫行辦法》采取的是列舉式的規(guī)定，“可轉(zhuǎn)換公司債券發(fā)行后，資產(chǎn)負債率不高于70%”是一條強制性的規(guī)定，且沒有“但書”存在，也即條款中并沒有述明證券委（證監(jiān)會）可以另行制定相關(guān)規(guī)定，因此，在沒有新的有效力的法律規(guī)范出臺以前，該條款仍然有效。

那么這份沒有公開的“文件”是否具有足夠的法律效力呢？本報告認為，該“文件”顯然不屬于部門規(guī)章，其法律效力要低于部門規(guī)章。《立法法》第七十六條、第七十七條規(guī)定，“部門規(guī)章由部門首長簽署命令予以公布。”“部門規(guī)章簽署公布后，及時在國務(wù)院公報或者部門公報和在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登。”由此可見，該未公布的“文件”顯然不符合部門規(guī)章的法律要件，更何況，即使它屬于部門規(guī)章，與不可能越級對行政法規(guī)《暫行辦法》做出實質(zhì)性修改。

盡管此前，同為銀行類上市公司的浦發(fā)銀行是通過增發(fā)完成再融資的，但民生銀行的發(fā)債還是引致了追隨者，2003年9月，滬市上市公司招商銀行在公布2003年中期報告（報告顯示公司資產(chǎn)負債率高達96%）后，推出了100億元（超過公司凈資產(chǎn)的40%，發(fā)債后資產(chǎn)負債率將更高）的可轉(zhuǎn)債發(fā)行計劃。

然而，這一次招商銀行卻沒有民生銀行那樣幸運，由于招商銀行自身凈資產(chǎn)的龐大（超過150億元）導(dǎo)致了融資額的相對巨大（100億元），因此該發(fā)債消息一經(jīng)公布，市場以及公司股東對此反應(yīng)強烈。據(jù)媒體報道，入駐招商銀行的基金經(jīng)理們由此與招商銀行以及招商銀行可轉(zhuǎn)債計劃的擬訂者中金公司展開激烈爭論，甚至表示要利用法律手段，而這一時期招商銀行的股價也出現(xiàn)了明顯的下跌。

值得補充的是，中國銀監(jiān)會于2003年12月9日了《關(guān)于將次級定期債務(wù)計入附屬資本的通知》，使上市銀行可以發(fā)行次級定期債券補充資本，緩解了上市銀行發(fā)行可轉(zhuǎn)債的壓力。不過，《暫行辦法》關(guān)于“資產(chǎn)負債率不超過70%”依然存在。

六、總結(jié)：可轉(zhuǎn)債法律沖突的協(xié)調(diào)

參照國外的實踐，目前證監(jiān)會突破《公司法》和《暫行辦法》的規(guī)定并非沒有依據(jù)。考察世界各國各地區(qū)的有關(guān)法律，大多數(shù)國家地區(qū)都規(guī)定了公司發(fā)行公司債以及可轉(zhuǎn)債的限額，國外的法例要求發(fā)行可轉(zhuǎn)債的最高額度可達公司凈資產(chǎn)的100%.學(xué)者分析，限制公司發(fā)行公司債以及可轉(zhuǎn)債的額度一方面可以健全公司的財務(wù)，防止不適當?shù)卦龃蠊镜慕?jīng)營風(fēng)險，另一方面，包括可轉(zhuǎn)債在內(nèi)的公司債都是社會化、證券化程度很高的金融品種，對于整個證券市場的風(fēng)險控制、交易安全和證券市場的健康發(fā)展都有著十分重要的影響。不過，滬深股市的實際情況卻是，市場容量相對較小，清理違規(guī)資金后的資金面緊張狀況一直延續(xù)至今，隨著總股本和流通股較大的上市公司日漸增多，一旦這些公司實施融資，將進一步占用市場有限資金，因此，需要控制單個上市公司的發(fā)行可轉(zhuǎn)債的融資額。考慮到這一點，本報告認為，對上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債的額度控制在凈資產(chǎn)額的40%，符合目前市場的實際情況，而且，從法治的角度而言，在《公司法》的相關(guān)條款進行修改之前也必須遵守。

篇9

一、刑事精神損害賠償制度的必要性

1.人權(quán)保護的需要

刑事侵害行為人對其實施的侵害自然人人身權(quán)的犯罪行為造成精神損害的,侵害行為人對受害人或受害人的近親屬給予精神損害賠償是充分保護人權(quán)的需要。人權(quán)包括人應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)、政治權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。人身權(quán)是實現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)。人權(quán)觀認為人權(quán)是不斷發(fā)展的。人權(quán)保護事業(yè)也要隨著社會的發(fā)展、文明的進步而發(fā)展。從充分保護人身權(quán)的角度來看,不僅要對民事侵權(quán)中的受害人予以保護,也要對刑事侵害中受害人給以保護。只有如此,才符合邏輯。一般來說,在民事侵權(quán)中,受害人的人身權(quán)所受侵害程度較輕,而在刑事侵害中,受害人的人身權(quán)所受侵害程度較重。我國現(xiàn)行法律對民事侵權(quán)中精神損害賠償權(quán)予以保護,而對在刑事侵害中受到比民事侵權(quán)更嚴重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)卻不予保護,這顯然不利于周全保護人權(quán)。

2．法律位價協(xié)調(diào)的需要

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋》第一百條規(guī)定:“人民法院受理附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟法外,還應(yīng)當適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。最高人民法院（以下簡稱“最高院”）頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋［2001］7號),屬于民事法律規(guī)范,理應(yīng)適用于附帶民事訴訟,但《批復(fù)》規(guī)定又予排除,造成了立法上的矛盾,引起了訴訟觀念的抵觸。因此,最高院對于“受害人要求精神賠償一律不予受理”是不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則的。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定,更被司法解釋所明確,因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。從法理方面來講,最高人民法院制定的司法解釋的法律位階、法律效力在《民法通則》之下。也就是說,最高院的司法解釋不能違背《民法通則》的規(guī)定,不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。而最高院的法釋［2000］47號以及法釋［2002］17號規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第一百一十條的規(guī)定相抵觸的,這就不可避免地使人對其效力產(chǎn)生質(zhì)疑。

3．維護私權(quán)的需要

對犯罪分子處以刑罰,體現(xiàn)的是公法上的價值追求，目的在于維護社會秩序,犯罪分子承擔的是公法上的責(zé)任,其法律本位是以國家為本位。而對犯罪分子追究其精神損害賠償責(zé)任體現(xiàn)的是私法上的價值追求,目的在于保護人身權(quán)的需要，犯罪分子承擔的是私法上的責(zé)任,其法律本位是以個人為本位的［2］215。能因?qū)Ψ缸锓肿犹幰孕塘P就免除或減輕其民事責(zé)任,也不能因犯罪分子多賠一些錢就可以免除或減輕其刑事責(zé)任。如果以刑罰代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任,就勢必損害了受害人的權(quán)利。這是公權(quán)對私權(quán)的侵犯。假設(shè)這一論斷不成立,那么,以刑罰而代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任,就應(yīng)經(jīng)受害人的明示同意或默許。然而,在行刑過程中,司法機關(guān)若要對某個侵犯人身權(quán)而犯罪的犯罪分子減刑,就應(yīng)該得到受害人的同意,因為給犯罪分子減刑就意味著減少了對被害人的精神損害賠償。很顯然,這是與我國的司法實踐相悖的。

4．公平正義的需求

侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時,大多數(shù)給被害人精神造成了損害。這種精神上的損害,有時要比物質(zhì)損害嚴重得多,如果僅僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。對于侵犯人格權(quán)的犯罪行為（如殺人、傷害、）本身也是一種更為嚴重的民事侵權(quán)行為,其社會危害性更大,給受害者造成的精神損害也更嚴重。若將其排除在精神損害賠償范圍之外顯然是一種荒謬和不合邏輯的現(xiàn)象。“法律的終極價值追求是公平和正義”［2］215，但由于立法原因而使遭受同一種痛苦——精神痛苦卻得不到同樣的賠償,顯然是違背公平原則的。按照現(xiàn)行法律規(guī)定,因民事侵權(quán)行為造成精神損害的,應(yīng)當承擔民事責(zé)任;而因犯罪行為造成精神損害的,卻不承擔民事責(zé)任。這種情況,一方面導(dǎo)致受到相同損害的人得不到同樣的賠償,對受(被)害人來說極不公正;另一方面,對于行為人而言,給社會造成較輕的損害卻要承擔相對較大的責(zé)任也是不公平的。

二、刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

同樣，如同民事精神損害賠償范圍有所限制一樣，在刑事?lián)p害賠償中并非一切損害都將可以提出精神損害賠償。對于刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶?應(yīng)限于故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪、搶劫罪、罪、非法拘禁罪、侮辱罪、誹謗罪、重婚罪、虐待罪、遺棄罪等侵犯人身權(quán)的刑事案件,主要是由于這些犯罪行為的社會危害性大,尤其是對被害人造成的精神創(chuàng)傷都難以平復(fù),主要體現(xiàn)在：行為人的主觀惡性更大,主觀上具有嚴重的過錯；犯罪行為情節(jié)更惡劣,社會危害性更大；從犯罪主體來看,行為人都是年滿14周歲的限制民事行為能力人和完全民事行為能力人。對于過失殺人罪、過失傷害罪中的犯罪分子,也應(yīng)承擔精神損害賠償責(zé)任,但由于其主觀惡性較小,所以應(yīng)在一定程度上減輕賠償責(zé)任。因此,具體地說,在刑事案件中侵犯自然人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自由權(quán)及其他人格權(quán)的犯罪分子,侵犯自然人的配偶權(quán)(如重婚罪)、受撫養(yǎng)權(quán)(如虐待罪、遺棄罪)、監(jiān)護權(quán)(如拐賣婦女兒童罪、拐騙兒童罪)、親權(quán)及其他身份權(quán)的犯罪分子都應(yīng)承擔精神損害賠償責(zé)任。譬如,根據(jù)《中華人民共和國婚姻法(修正)》第四十六條的規(guī)定,有下列情形之一導(dǎo)致離婚的,無過錯方有權(quán)請求損害賠償:(l)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的。無過錯方因受到上述行為的侵害而有權(quán)提出的損害賠償,包括財產(chǎn)損害賠償也包括精神損害賠償。對于(3)、(4)這兩種情形,不管侵害人的行為是否構(gòu)成犯罪,侵害人都應(yīng)承擔精神損害賠償責(zé)任。

此外,一種比較特殊的情形是對于侵犯死者遺體遺骨的盜尸罪的犯罪分子是否承擔精神損害賠償責(zé)任?筆者認為,由于盜尸必然給死者的親屬造成精神痛苦,犯罪分子也應(yīng)該向死者的親屬承擔精神損害賠償責(zé)任。犯盜尸罪的犯罪分子的犯罪動機多種多樣。有的是盜竊尸體出售獲利,譬如民間招陰親者有時需要購買尸體;有的是為報復(fù)他人;有的是為了奸尸等等。不管動機如何,都不影響犯罪分子應(yīng)承擔精神損害賠償責(zé)任。

三、確定刑事精神損害賠償?shù)脑瓌t

1．以補償為主、懲罰和撫慰為輔的原則

精神損害賠償?shù)哪康木驮谟谔钛a被害人因侵權(quán)行為而遭受的精神損害而懲罰侵害人和撫慰被害人,只不過是補償精神損害所派生出來的。這一原則在附帶民事訴訟中也適用。由于犯罪行為對被害人造成的精神損害比一般的侵權(quán)行為要多得多,因此,如果只限于強調(diào)精神損害賠償?shù)膿嵛啃院蛻土P性,而不補償被害人所遭受的精神損害,那么就不足以保障被害人的合法權(quán)益。

2．公平原則

公平原則就是在精神損害賠償中,既要考慮法定因素,又要考慮酌定因素。法定因素主要包括侵害人的過錯程度,被害人的精神損害程度和后果,侵害行為的后果和社會影響等。酌定因素包括當事人主體的類別,侵害人的認錯態(tài)度和被害人的諒解程度,雙方當事人的經(jīng)濟狀況,社會經(jīng)濟狀況的變化等等。在具體的賠償中,應(yīng)綜合考慮法定因素和酌定因素,適當確定賠償數(shù)額。做到既能補償被害人所遭受的精神損害,懲罰侵害人,又不超出一定限度,給侵害人造成無法承受的經(jīng)濟負擔。這樣不僅符合法律公平的目的,在司法實踐中也易于執(zhí)行。

3．法官自由裁量原則

法官可以在法律允許的范圍內(nèi)對案件靈活處理。由于精神損害并不像財產(chǎn)損害那樣容易判斷,因此在進行精神損害量的評價和確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時,必須賦予法官依法自由裁量的權(quán)力。按照這一原則,法官在審理具體案件時,可以根據(jù)法律和事實來合理地確定賠償數(shù)額。法官的自由裁量并不意味著法官可以在確定精神損害賠償數(shù)額時隨心所欲、為所欲為。他必須依據(jù)客觀事實,分析和判斷各種因素,作出處理或判決。一般認為,法官在確定數(shù)額時,應(yīng)考慮被害人的精神損害程度、社會地位、職業(yè)、知名度、經(jīng)濟條件,侵害人的過錯程度、與侵害人的關(guān)系、經(jīng)濟狀況,當?shù)氐慕?jīng)濟水平,地方習(xí)慣等多種因素。

4．區(qū)別對待原則

即在自由酌量的基礎(chǔ)上,考慮以下因素后,根據(jù)雙方的責(zé)任確定賠償數(shù)額:(1)因被害人的故意產(chǎn)生的損害不應(yīng)賠償;(2)因被害人重大過失造成損害的發(fā)生或擴大,根據(jù)雙方過錯程度分別減少賠償數(shù)額;(3)被害人有重大過失而被告人沒有過錯,且責(zé)任不以過錯為必要條件時,應(yīng)減免被告人的賠償責(zé)任。

5．調(diào)解原則

調(diào)解制度是我國首創(chuàng)的處理民事案件的重要措施,實踐已經(jīng)充分證明這一制度的價值,并已被我國民事立法所采納。由于刑事附帶民事訴訟本質(zhì)也是民事訴訟,涉及的權(quán)利是民事權(quán)利。根據(jù)民事法律規(guī)定,當事人可以自行處分自己的民事權(quán)利。在民事訴訟中法官可以采取調(diào)解的方式處理民事案件。同理,刑事精神損害賠償也可以適用調(diào)解方式結(jié)案,但必須取得雙方同意。

綜上所述,我們國家應(yīng)盡早在法律上明確肯定刑事侵害中受害人的精神損害賠償請求權(quán)并通過一定的程序?qū)κ芎θ说倪@一權(quán)利切實加以保障。這樣才能真正做到有效保障人權(quán)，維護正義與公平。同時也才能彌補法律空白，更好地協(xié)調(diào)民事和刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問題，全方位地保護好權(quán)利人的合法權(quán)益。從而也就使“有損害就有賠償”、“有權(quán)利就有救濟”［3］深入人心。

［參考文獻］

篇10

我國現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭議、民事爭議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當事人在提起民事訴訟的同時認為該爭議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認該爭議房屋的真正戶主問題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當事人本人；例三：一方當事人要求撤銷行政機關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個或者兩個以上的法律部門，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事爭議交叉案件合并審理機制，是當前我國理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事爭議交叉案件審理機制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯誤給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向登記錯誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事爭議交叉案件的解決問題被明確提出。《森林法》第17條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對"處理決定不服"而""，無疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對司法實踐中對行政、民事爭議交叉案件審理機制的需求。因為這些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問題規(guī)定可以由當事人申請專利行政機關(guān)進行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識也沒有凸顯出來。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國司法實踐中，行政、民事爭議交叉案件普遍存在。由于在立法時沒有充分預(yù)計或考慮到這種情況，對于行政、民事爭議交叉案件如何審理的問題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭議同時進行訴訟，公民的訴求因沒有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國行政、民事爭議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個問題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對行政、民事爭議進行一并審理應(yīng)當符合以下三個條件：1、被訴具體行政行為是被告對平等主體之間的民事爭議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事爭議當事人向法院提出一并審理的要求。這三個條件缺一不可，否則法院都無權(quán)一并審理。當然，行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，這表明是否進行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過，在一并審理中，民事爭議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對民事爭議的最終解決，這一根本目的當然是對法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強制力的行政指導(dǎo)行為，對公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認為該條采用的是"一并審理"的用語，而沒有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒有被最高法院認可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，而且對"一并審理"的相關(guān)具體程序機制也沒有進一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事爭議交叉案件的類型

民事、行政爭議交叉案件，是指行政爭議與民事爭議因在法律事實相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件

以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事爭議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事爭議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問題。其二，當具體行政行為作為當事人主張事實的證據(jù)或者抗辯理由時，法院也須解決該具體行政行為的合法性問題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實認定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件

以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過程中。它是因公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時，請求法院審理平等主體之間民事爭議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買賣合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買賣合同的有效性。這類案件既存在行政爭議，也存在民事爭議，但行政爭議處于核心地位；這類案件中的行政爭議與民事爭議在事實上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭議與民事爭議可以分開審理，但行政爭議解決以民事爭議的解決為前提，民事爭議的解決不以行政爭議的解決為先決條件。

3、行政爭議與民事爭議并重的交叉案件

行政爭議與民事爭議并重的交叉案件，是指因同一法律事實而引發(fā)的行政爭議和民事爭議之間相互獨立的案件。例如，甲單位在建房時超過規(guī)劃部門批準的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請求判令規(guī)劃局履行法定職責(zé)，對甲予以處罰；同時向法院提起民事訴訟，請求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭議與民事爭議相對獨立，一案的處理結(jié)果并不影響對另一案的處理；法院完全可以分開審理，分開審理時一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機制的借鑒

1、國外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對行政民事爭議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時審理的辦法。只是在行政案件審理過程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事爭議交叉案件的管轄問題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭議法庭。這種權(quán)限爭議法庭對解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對行政、民事爭議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問題，然后再處理私法上爭議的原則，這樣的制度安排，既減少了當事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟的原則，還可以避免法院就同一事實作出相互矛盾的裁判。

我國關(guān)于行政民事交叉審理機制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開，對域外行政民事爭議交叉案件審理機制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準、不深，還很難對這些重要借鑒進行消化、吸收和運用。對外國的制度經(jīng)驗和理論研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒，需要相應(yīng)的時間和配套條件，尤其是對相關(guān)規(guī)范的法社會學(xué)考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國刑事附帶民事訴訟的實踐經(jīng)驗借鑒

我國刑事附帶民事訴訟制度多年來積累的實踐經(jīng)驗，為我國行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持。《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認為，同樣基于同一法律事實所產(chǎn)生的行政民事爭議交叉案件適用附帶訴訟也就無可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事爭議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來積累的經(jīng)驗和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時保護被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時、公正、準確地處理交叉案件，依法保障公民的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，上述觀點的確是無可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時，不能用簡單類比的方法，因而要透過表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點加以規(guī)定。若要在實踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗借鑒需要特別慎重。

3、我國行政、民事交叉案件處理的實踐經(jīng)驗借鑒

雖然我國《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實踐中的做法實際上就是采用這些創(chuàng)新方式來解決行政民事爭議交叉案件的，并取得了良好的社會效果和法律效果。這些經(jīng)驗當然是彌足珍貴的。而實踐中鍛煉成長起來的具有較強的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗的法官隊伍，也為全面建立行政民事爭議交叉案件合并審理機制提供了重要保障。但和前項一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機制的對策建議

1、先行政后民事

在行政爭議和民事爭議交叉形成的訴訟案件中，對民事爭議的解決往往要根據(jù)行政爭議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對行政機關(guān)具體行政行為進行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因為具體行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷，即具有法定效力，民事審判無權(quán)對行政機關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書自相矛盾，引起當事人對法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當事人發(fā)生權(quán)屬爭議，只能先提起民事訴訟。但當事人以行政機關(guān)不作為而提起行政訴訟時，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問題。行政機關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當事人權(quán)屬確定后，行政機關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問題，視民事審理結(jié)果再對行政訴訟作出駁回原告訴訟請求或判決行政機關(guān)履行職責(zé)的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進行

篇11

一、國內(nèi)外利率市場化進程

(一)國外利率市場化的借鑒

利率市場化是金融自由化的重要方面。該理論的理論基礎(chǔ)是源于麥金農(nóng)和肖在20世紀70年代提出的金融壓抑論和金融深化論。近30年來,利率市場化成了世界各國普遍采用的一項非常重要的經(jīng)濟政策。美國到1986年完全實現(xiàn)了利率的市場化。而日本是商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新驅(qū)使政府逐步放松利率管制,承認創(chuàng)新的合法性,最終實現(xiàn)利率市場化。但是,利率的市場化在活躍金融市場的同時也加大了利率風(fēng)險對商業(yè)銀行的影響,從19世紀80年代伊利若斯銀行破產(chǎn),到今天的美國次債危機,商業(yè)銀行在利率市場化的進程中風(fēng)險控制都被提到更高的位置。

(二)我國利率市場化進程

從實際的情況而言,利率市場化始于1978年,但直至1996年6月放開了銀行間同業(yè)拆借市場利率的舉措才真正揭開了我國利率市場化改革第一幕,到2000年9月21日實現(xiàn)外幣貸款利率的市場化才實質(zhì)性的邁出第一步,應(yīng)對金融全面開放當2007年上海同業(yè)拆借利率的時候,我國的利率市場化已遠遠超過了金融開放的要求,因此我國的利率市場化已經(jīng)基本走到了存貸款利率市場化的最后攻堅和破解階段。

二、利率市場化對我國商業(yè)銀行風(fēng)險的影響

(一)利率市場化加劇我國商業(yè)銀行的流動性風(fēng)險

市場利率波動對于商業(yè)銀行經(jīng)營的影響越來越大。正因為如此,利率市場化一旦實施,必將給銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營帶來極大的不確定性,這樣的不確定性,將使我國商業(yè)銀行面臨銀行資金流人相關(guān)經(jīng)營項目無法得到及時回補,致使資金停滯在經(jīng)營項目中,極大的加劇了銀行的流動性風(fēng)險。

(二)利率市場化加劇了商業(yè)銀行競爭及收益曲線風(fēng)險

目前我國對于利率的管制主要在控制存款利率上限和貸款利率下限的方式.這種限制使金融資源配置在很大程度上保證了商業(yè)銀行高額的利差。若管制放開,在金融全面開放的前提下,國內(nèi)外金融機構(gòu)存貸款競爭必然加劇,利差縮小在所難免,而目前我國銀行業(yè)的業(yè)務(wù)單一,存貸利差收入是主要利潤來源,這無疑給對商業(yè)銀行帶來沉重的打擊。鑒于此,在目前中間業(yè)務(wù)尚不發(fā)達的時候銀行將會千方百計的加大存貸業(yè)務(wù),由于存貸業(yè)務(wù)利率的敏感性存在著千差外別,隨著利率的上下浮動,將造成商業(yè)銀行資產(chǎn)、負債期限結(jié)構(gòu)不匹配,從而導(dǎo)致收益不確定性的收益性風(fēng)險被加劇。

(三)利率市場化將導(dǎo)致商業(yè)銀行利率的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險

存貸款利率波動不一致導(dǎo)致利率結(jié)構(gòu)風(fēng)險,這種風(fēng)險通常表現(xiàn)為隨著存貸款利率波動幅度不一致或長短期存貸利差波動幅度不一致的,導(dǎo)致銀行凈利息收入減少。隨著利率的市場化,這樣的利率波動幅度不一致將在市場上不斷的商業(yè),使商業(yè)銀行利率的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險加大。

(四)利率市場化加劇了借款者逆向選擇和信用風(fēng)險

由于2008年一季度所凸顯的通貨膨脹情況,我國目前所進行的主要工作就是緊縮的貨幣政策和財政政策,因此金融市場里直接融資萎縮間接融資又成市場資金的主要來源,利率市場化往往導(dǎo)致利率水平上升,而利率上升之后,由于金融市場普遍存在著信息不對稱,通常就會導(dǎo)致信貸市場的逆向選擇和逆向激勵,從而加大整體信用風(fēng)險。

三、加強利率市場化下的銀行業(yè)風(fēng)險控制的對策

利率市場化在目前我國金融市場尚未成熟時期給商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營帶來的隱含的風(fēng)險是前所未有的。對此,商業(yè)銀行一定要有相應(yīng)的充分準備,以應(yīng)對利率市場化的波動的風(fēng)險。因此,在應(yīng)對路徑是選擇上可以從以下幾個方面進行:

(一)調(diào)整資金比例,降低資金成本,提升商業(yè)銀行內(nèi)部資金充足率

內(nèi)部運作成本是商業(yè)銀行經(jīng)營過程中主要的束縛之一,成本過高,將導(dǎo)致較高風(fēng)險,因此降低成本是保證利率市場化過程商業(yè)銀行贏利的重要舉措之一。

(二)優(yōu)化金融產(chǎn)品定價機制保證商業(yè)銀行負債業(yè)務(wù)的營利性

1.加強中間業(yè)務(wù)的發(fā)展,擺脫利差利潤的限制

據(jù)統(tǒng)計,2006年,美國花旗銀行中間業(yè)務(wù)收入已占總收入的比重為80%,大通銀行為68.9%,總的來說,西方國家商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入占全部收入的比重已達到了50%左右,而我國2006年,開辦的中間業(yè)務(wù)品種僅有260多個,各銀行中間業(yè)務(wù)占全部收入的比重平均為10%左右,最高為22%,有的甚至不足1%,因此中間業(yè)務(wù)發(fā)展的空間還很大。由于我國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)長期被傳統(tǒng)業(yè)務(wù)統(tǒng)治,利潤隨存貸款利差依賴過強,因此開展中間業(yè)務(wù)銀行可以依靠金融產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新來吸引顧客,擴大銀行營業(yè)收入,從而彌補利差的損失,擺脫利差利潤的限制降低利率風(fēng)險。

2.加大專業(yè)人才的培養(yǎng),增強銀行營銷力度

利率市場化對我國銀行業(yè)產(chǎn)品服務(wù)方面的貢獻而言,它使商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的同質(zhì)性得到緩解,因此若能有一個很好的營銷系統(tǒng)作為支撐,對于銀行開展非一致化業(yè)務(wù)有很大幫助。而這需要加大對專業(yè)人才的培養(yǎng),提升員工的素質(zhì),真正從營銷的角度來做市場,而非從推銷的角度片面用關(guān)系爭取業(yè)務(wù),使業(yè)務(wù)銷售穩(wěn)固性增強,促使信息流暢,穩(wěn)定客戶群體,減少借款者的逆向選擇和信用風(fēng)險。

開展利率市場化是促進我國金融業(yè)發(fā)展的好途徑,但它必然會對我國商業(yè)銀行造成一定的影響,我們必須采取合理的手段去減弱,消除其中的負面影響,使我國商業(yè)銀行在利率市場化條件下健康持續(xù)發(fā)展。

參考文獻:

篇12

(二)高校學(xué)生管理權(quán)的法律內(nèi)涵

理論界對高校學(xué)生管理權(quán)法律性質(zhì)的認識主要有特別權(quán)利說、民事權(quán)利說、行政權(quán)利說等。這些理論都從某些方面合理揭示了高校學(xué)生管理的內(nèi)涵，但不能涵蓋目前的管理現(xiàn)狀。結(jié)合法律依據(jù)及實施目的，本文認為，高校學(xué)生管理權(quán)是基于教育權(quán)與受教育權(quán)的實現(xiàn)，圍繞教育、管理、服務(wù)事實而形成的，以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)，行政法律關(guān)系為主，兼具民事法律關(guān)系特點的，高校依法享有的對本校學(xué)生的行為進行引導(dǎo)和約束的權(quán)力。首先，高校學(xué)生管理權(quán)來源于憲法。憲法是高校學(xué)生管理權(quán)形成的基礎(chǔ)和前提，沒有憲法，高校學(xué)生管理權(quán)就失去了法律依據(jù)。高校是學(xué)生管理和教學(xué)活動的組織者，但首先是憲法意義上的事業(yè)單位法人；學(xué)生是高校被管理者，但首先是憲法意義上的普通公民。所以，在高校學(xué)生管理的諸多法律關(guān)系中，憲法法律關(guān)系是最基本的。其次，高校學(xué)生管理權(quán)具有行政性。從立法角度看，2013年12月《行政訴訟法修正案（草案）》第2條明確肯定了“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”行政行為的可訴性；高校是法律法規(guī)授權(quán)行使一定行政權(quán)力的事業(yè)單位法人，對學(xué)生的管理是國家教育權(quán)的一部分，在被訴行為主體上高校將進一步得到行政法律的確認。從權(quán)力來源看，高校學(xué)生管理權(quán)部分是國家教育權(quán)的法律延伸。在教育管理法律體系中，高校是教育管理權(quán)最終的、具體的執(zhí)行者，高校學(xué)生管理權(quán)的性質(zhì)和目的與國家教育權(quán)是一致的，屬于行政權(quán)范疇，受行政法律的調(diào)整。從行為看，無論是高校針對學(xué)生管理制定的工作細則、實施辦法和規(guī)章制度，還是針對個人、個別行為做出的通報決定，如上述案例1、案例3中開除學(xué)籍的處分決定，均具有單方性和強制性，完全具備抽象行政行為和具體行政行為的某些特征。最后，從管理權(quán)內(nèi)容看，高校學(xué)生管理權(quán)遠非行政權(quán)所能涵蓋，如對學(xué)生生活實施的管理，包括對宿舍、教學(xué)設(shè)施、圖書館的管理等，應(yīng)屬民事范疇。因此，高校學(xué)生管理關(guān)系是一種基于教育、管理、服務(wù)事實而形成的，以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，以行政法律關(guān)系為主的，兼具民事法律關(guān)系特點的三重法律關(guān)系。

二、高校學(xué)生管理關(guān)系法律類型化標準和原則

高校學(xué)生管理關(guān)系應(yīng)以保障學(xué)生合法權(quán)益和實現(xiàn)國家教育目的為原則，以高校學(xué)生管理事務(wù)對學(xué)生學(xué)籍的影響程度以及雙方法律地位等為標準。

(一)保障學(xué)生基本權(quán)利

源于國家教育權(quán)的高校學(xué)生管理權(quán)，其目的是為了發(fā)展國家的教育事業(yè)，保護學(xué)生的權(quán)利和自由，創(chuàng)造良好的教育環(huán)境，而不是約束和限制學(xué)生。高校自的存在僅僅是為了在高校內(nèi)部管理事務(wù)范圍內(nèi)對抗公權(quán)力的干涉，它同樣受憲法和法律的約束。高校實施自的目的是在保障學(xué)生合法權(quán)益的基礎(chǔ)上完成學(xué)校的教育教學(xué)管理。因此，在對高校管理關(guān)系類型化時，不能背離充分保障學(xué)生基本權(quán)利這一最終目的。

(二)明確高校學(xué)生管理關(guān)系中的法律關(guān)系層次

首先，在高校學(xué)生管理關(guān)系中應(yīng)當明確憲法法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的內(nèi)涵和外延，并區(qū)分主次關(guān)系。其次，在基礎(chǔ)法律關(guān)系——憲法法律關(guān)系的前提下，建立行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系區(qū)分標準：法律地位是否平等，權(quán)力的行使是否涉及公權(quán)力。若雙方法律地位平等、不涉及公權(quán)力的行使，雙方的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，依據(jù)私法自治原則，由當事人自行選擇協(xié)商或訴訟途徑解決。最后，在行政法律關(guān)系層面，由于涉及高校自的排他性干涉，應(yīng)以憲法人權(quán)保障理念，以學(xué)生標志性權(quán)利——學(xué)籍是否改變?yōu)闃藴剩瑒澐謨?nèi)部行政法律關(guān)系和外部行政法律關(guān)系。學(xué)籍是學(xué)生享有的一項法定權(quán)利，是高校和學(xué)生法律關(guān)系存續(xù)的標志，也是高校對學(xué)生管理的前提和重要內(nèi)容，凡是涉及學(xué)生學(xué)籍的取得和消滅而改變學(xué)生身份的管理事務(wù)，應(yīng)屬于外部行政法律關(guān)系，高校絕不可擅自決定或變相提高標準，須嚴格依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)或法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為校規(guī)予以執(zhí)行，并納入司法審查范圍。對于不改變學(xué)生學(xué)籍即在學(xué)生學(xué)籍維持前提下的管理事務(wù)則是高校自范疇，屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系，應(yīng)避免司法介入。

(三)區(qū)分高校學(xué)生管理關(guān)系法律類型的實然性和應(yīng)然性

從實然狀態(tài)看，應(yīng)該搞清楚高校的哪些行為已經(jīng)被區(qū)分，即在現(xiàn)行高校管理關(guān)系中哪些行為已經(jīng)歸入民事法律關(guān)系或者已經(jīng)歸入行政法律關(guān)系。從應(yīng)然狀態(tài)看，隨著社會發(fā)展，應(yīng)該關(guān)注和深入研究高校的哪些行為還沒有明確其法律關(guān)系以及它們應(yīng)該歸入何種法律關(guān)系等問題。

三、高校學(xué)生管理關(guān)系法律類型化的構(gòu)建

(一)憲法法律關(guān)系

憲法所規(guī)定的基本人權(quán)既是作為“社會人”應(yīng)享有的權(quán)利，又是公民基本權(quán)利之要義和根本。從高校學(xué)生管理權(quán)的法律淵源、實施以及法律后果看，高校與學(xué)生之間首先具有普通意義上的憲法法律關(guān)系，這是二者之間最基本的法律關(guān)系，也是二者之間其他法律關(guān)系形成的前提和基礎(chǔ)。就高校與學(xué)生的法律關(guān)系而言：首先，高校和學(xué)生是憲法規(guī)定的一般法人和公民，雙方均負有作為法律主體應(yīng)履行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即在享有權(quán)利的同時，均負有不妨礙他人行使權(quán)利的義務(wù)。其次，基于教育權(quán)和受教育權(quán)這一憲法權(quán)利，兩者在學(xué)校這一特定場所又形成了一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。高校應(yīng)當明確學(xué)生的另一身份——公民，即高校應(yīng)當在充分保證學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、受教育權(quán)等憲法權(quán)利的前提下行使學(xué)生管理權(quán)；學(xué)生在維護自己合法權(quán)益的前提下，應(yīng)積極履行作為學(xué)生這一特殊身份的義務(wù)，以達到雙方的和諧共處。另外，從權(quán)力的運行結(jié)果看，無論是民事法律關(guān)系還是行政法律關(guān)系，雙方產(chǎn)生糾紛后或協(xié)商或訴諸訴訟解決，皆源起于憲法，終于憲法，受限于憲法，兩者權(quán)利義務(wù)必須得到保障，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立、變更或消除都必須有法律依據(jù)，沒有法律規(guī)定并經(jīng)法定程序，高校不得限制或者剝奪學(xué)生應(yīng)享有的權(quán)利。

(二)行政法律關(guān)系

1.外部行政法律關(guān)系——學(xué)籍的取得與消滅

(1)入學(xué)與注冊

入學(xué)本質(zhì)是學(xué)籍取得的條件規(guī)定，與之對應(yīng)的是高校招生權(quán)。學(xué)生依據(jù)招生簡章參加法定入學(xué)考試，由高校依據(jù)成績和志愿確定錄取后，才能取得入學(xué)資格。在此過程中，高校行使的是經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的包括制定招生簡章、確定招生人數(shù)等在內(nèi)的招生權(quán)，只不過這一權(quán)力的行使是在國家教育行政部門監(jiān)督之下進行的，教育部每年都頒布“普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定”，同時各省教育行政部門也會出臺相應(yīng)的細則，規(guī)范招生工作。因此，入學(xué)這一環(huán)節(jié)，高校與學(xué)生的關(guān)系是行政法律關(guān)系，并非是契約自由的民事法律關(guān)系。入學(xué)包含兩個過程：獲得入學(xué)資格，即獲得錄取通知書；履行相關(guān)入學(xué)手續(xù)，即預(yù)注冊，也就是說，學(xué)生要獲得學(xué)籍，必須依據(jù)高校學(xué)籍管理規(guī)定辦理入學(xué)手續(xù)。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第8條規(guī)定：“新生入學(xué)后，學(xué)校應(yīng)在3個月內(nèi)按照招生規(guī)定進行復(fù)查。經(jīng)過注冊后復(fù)查合格，即獲得學(xué)籍。”因此，預(yù)注冊和復(fù)查工作是招生工作的延續(xù)，期限3個月，在此期間學(xué)生還未真正成為高校內(nèi)部的一員，即不存在管理與被管理的法律關(guān)系。高校行使的仍然是法律法規(guī)授予的行政權(quán)力，雙方的關(guān)系屬于外部行政法律關(guān)系。案例2就是因為招生簡章規(guī)定的已經(jīng)在學(xué)生中形成信賴保護的獎學(xué)金利益受到侵害，理論上學(xué)生是可提起行政訴訟的，但是司法結(jié)果是令人遺憾的。學(xué)籍中止是指高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系基于主客觀因素而暫時中斷，待相關(guān)因素消失或履行相關(guān)程序又恢復(fù)的情況，這種情況多發(fā)生在學(xué)期結(jié)束。注冊即學(xué)期登記，是在籍學(xué)生必須按照高校有關(guān)要求和規(guī)定期限履行的一項學(xué)籍登記手續(xù)，本質(zhì)是學(xué)籍的延續(xù)。在高校逐步推行“電子注冊”管理制度的今天，注冊對學(xué)生的影響越來越大，如無正當理由在規(guī)定期限內(nèi)未注冊的，則以退學(xué)論即終止學(xué)籍，換言之是終止兩者之間的法律關(guān)系，將嚴重影響學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)。因此，高校注冊與否的行為和決定直接影響學(xué)生學(xué)籍是否存在，應(yīng)屬外部行政法律行為。

(2)畢業(yè)證頒發(fā)與學(xué)位證授予

畢業(yè)既是高校對學(xué)生管理的最后一環(huán)，也是兩者之間法律關(guān)系消滅的重要法律事實。目前，無論理論界還是司法界都一致認為兩證的授予行為是行政法律行為，具有可訴性。需要說明的是，畢業(yè)證和學(xué)位證是對學(xué)生專業(yè)知識和能力的證明與肯定，與其他任何行為和事項無關(guān)，僅與專業(yè)學(xué)術(shù)水平和能力相關(guān)，只要達到相應(yīng)標準即可。高校基于行政權(quán)力做出是否頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的決定因素主要有兩個：一是專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)，即專業(yè)知識評價與判斷。專業(yè)評價是一種高度學(xué)術(shù)行為，非法律問題，是由專業(yè)學(xué)者或團隊完成的，這也是法律授予高校或相關(guān)科研機構(gòu)具有授予學(xué)位權(quán)的主要原因所在。學(xué)術(shù)評價權(quán)屬高校自，是學(xué)術(shù)自治范疇，由于專業(yè)程度高，可阻止司法深層介入。但這種阻止并非完全阻卻，而是說，司法只能有限制地介入，即應(yīng)堅持程序?qū)彶椋苊鈱嵸|(zhì)審查。換言之，司法機關(guān)審查高校學(xué)術(shù)問題，只能對相關(guān)答辯程序、認定資格和評定標準等是否合法做出判斷。對于學(xué)術(shù)實質(zhì)內(nèi)容，司法機關(guān)是不可能也不應(yīng)當進行判斷的，因為專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)屬于高校依法享有的自由裁量權(quán)。如劉燕文訴北京大學(xué)案中的爭議焦點就是程序問題，并非是論文的學(xué)術(shù)水平。二是學(xué)生管理權(quán)。現(xiàn)實中，高校將畢業(yè)證和學(xué)位證的頒發(fā)與學(xué)生受教育管理情況相關(guān)聯(lián)，比如，對欠交學(xué)費或不服從學(xué)校日常管理受到紀律處分的學(xué)生扣發(fā)兩證，是典型的濫用權(quán)力行為。頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證與學(xué)生管理是完全不同的兩種行為、兩個問題，兩者之間沒有直接的因果關(guān)系，一旦走上司法途徑，高校將被置于尷尬境地。

(3)開除學(xué)籍

受教育權(quán)是憲法設(shè)定的一項基本權(quán)利，非經(jīng)法定程序是不可剝奪的，且國家和高校負有積極保障的義務(wù)。開除學(xué)籍是對違法違紀學(xué)生的一種懲罰，不僅記入個人檔案，而且要終止學(xué)籍，堪與刑法中“死刑”有一比，這不僅強制剝奪了學(xué)生在本校學(xué)習(xí)的權(quán)利，也剝奪了學(xué)生今后在其他高校學(xué)習(xí)的可能，即意味著學(xué)生的命運將因此改變，尤其是將給學(xué)生今后的職業(yè)生涯帶來極大影響。因此，開除學(xué)籍的處分行為關(guān)系到學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)和今后的發(fā)展問題，應(yīng)屬外部行政法律行為。雖然《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定了開除學(xué)籍的具體情形和申訴程序，但從法的效力層面講，以效力層次較低的部門規(guī)章設(shè)定剝奪效力層次高的憲法、法律規(guī)定的公民基本權(quán)利，是有違立法程序的。退一步講，在現(xiàn)有法律體系下，高校校規(guī)是否可以嚴于法律法規(guī)的規(guī)定，如案例3中的校規(guī)“一旦作弊則一律給予開除學(xué)籍的處分”的規(guī)定；開除學(xué)籍的認定標準是否由高校自由掌握，如案例1中同學(xué)行為是否構(gòu)成嚴重考試作弊，等等問題都值得探討。從審判結(jié)果看，對于這些問題的回答是肯定的。

2.內(nèi)部行政法律關(guān)系——學(xué)籍的持續(xù)與變更

(1)學(xué)籍的持續(xù)

學(xué)籍持續(xù)是在不改變學(xué)籍的前提下，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系維持的一種狀態(tài)，包括以下內(nèi)容：A.考核與成績記載，這實質(zhì)上是教學(xué)管理權(quán)，是《教育法》第28條第2款的具體化，即高校有權(quán)制定教學(xué)計劃、大綱，并對學(xué)生學(xué)習(xí)情況進行考核，實施管理。B.校園秩序與課外活動，包括住宿、助學(xué)和校園秩序管理及學(xué)生團體活動等制度，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第四章對此進行了具體規(guī)定，它是高校為了維護學(xué)校內(nèi)部正常教學(xué)秩序和其他日常管理秩序而應(yīng)當建立的管理制度。C.獎勵與處分。處分相對于獎勵對學(xué)生影響較大，包括警告、嚴重警告、記過和留校察看。處分不包括開除學(xué)籍，不改變學(xué)生學(xué)籍，是高校依法實施自的內(nèi)容之一，也是高校對內(nèi)部事務(wù)人員進行有效管理的必要手段。以上處分滿足一定條件，可以申請解除。D.轉(zhuǎn)專業(yè)、休學(xué)與復(fù)學(xué)。這是指學(xué)生由于自身的原因和發(fā)展需要，提出申請，經(jīng)學(xué)校批準，調(diào)整專業(yè)或者暫停學(xué)業(yè)，這些行為不改變學(xué)生學(xué)籍，只要學(xué)生有正當理由并履行相關(guān)規(guī)定程序即可。對于休學(xué)，高校應(yīng)保留學(xué)籍，如果不按規(guī)定時間復(fù)學(xué)，學(xué)生應(yīng)當對自己的行為承擔相應(yīng)的法律后果——被高校終止學(xué)籍。

(2)學(xué)籍的變更

即學(xué)籍異動，指因任何一方原因，改變特定高校和個體學(xué)生之間的法律關(guān)系的情況。轉(zhuǎn)學(xué)就是符合條件的學(xué)生從本校轉(zhuǎn)到另一學(xué)校，必須辦理相關(guān)手續(xù)，包括學(xué)校審批和教育行政部門確認，學(xué)籍才能得以保留和變更。

(三)民事法律關(guān)系

1.人身安全

教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定了高校對此應(yīng)承擔責(zé)任的具體情形。結(jié)合實際，有兩個方面：(1)校園設(shè)施、教學(xué)設(shè)備、圖書館等既是高校所有財產(chǎn)，又是學(xué)生學(xué)習(xí)之必須，高校負有管理責(zé)任，學(xué)生則有合理使用的義務(wù)。若高校管理疏漏，未盡相應(yīng)義務(wù)，造成學(xué)生人身傷害的，學(xué)生基于人身權(quán)有權(quán)要求高校承擔侵權(quán)責(zé)任或者補充責(zé)任；若學(xué)生因自身原因在使用時造成校園設(shè)施、教學(xué)設(shè)備、圖書損壞的，高校基于所有權(quán)有權(quán)要求學(xué)生照價賠償。(2)在組織教育教學(xué)和校外活動中，高校負有安全教育、活動指導(dǎo)及危險提醒的義務(wù)，并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取安全防護措施，若未履行義務(wù)并造成學(xué)生傷害的，依法應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任；學(xué)生負有因自身條件等原因不能參加相應(yīng)活動的告知義務(wù)，未履行而造成傷害的，高校則不負法律責(zé)任。

2.后勤服務(wù)

高校后勤服務(wù)主要包括高校為學(xué)生提供的飲食、住宿服務(wù)。隨著社會發(fā)展，高校后勤服務(wù)已基本社會化：一是外界民事主體租賃高校場地進行服務(wù)經(jīng)營；二是高校自身作為民事主體經(jīng)營。無論何種情況，學(xué)生與高校或外界民事主體均屬平等的民事法律關(guān)系，受民事法律調(diào)整。需要說明的是，外界民事主體進駐高校場地開展服務(wù)經(jīng)營，高校有監(jiān)管義務(wù)，如高校未盡自己的監(jiān)管義務(wù)而侵害學(xué)生權(quán)益的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》確定的責(zé)任分擔原則，應(yīng)與外界民事主體共同承擔相應(yīng)的民事責(zé)任；高校自身作為民事主體開展經(jīng)營活動而侵害學(xué)生權(quán)益的，高校獨立承擔相應(yīng)責(zé)任。但是高校依法負有對飲食、住宿的監(jiān)管職能，在此范圍內(nèi)，高校與學(xué)生是管理與被管理關(guān)系，高校對學(xué)生的管理源于高校自，其行為是內(nèi)部管理行為，即高校與學(xué)生的管理與被管理關(guān)系屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系。

3.名譽權(quán)和隱私權(quán)

名譽權(quán)和隱私權(quán)屬人格權(quán)，是指基于人的生存本身而應(yīng)享有的權(quán)利，是不可讓與和拋棄的權(quán)利。名譽是對學(xué)生的品行、道德、作用、才干等方面的社會評價。隱私是學(xué)生在學(xué)校特定場所對其信息、活動和領(lǐng)域的排他性支配。我國理論上和司法實踐中將隱私等同于或包含于名譽中，侵犯隱私權(quán)以侵犯名譽權(quán)論。因此，本文將兩者一并論述。具體情況如下所述：首先，學(xué)生的私人信息，即學(xué)生個人資料如姓名、肖像、通信等私人信息，有不被公開或傳播的權(quán)利。其次，學(xué)生的私人領(lǐng)域不被非法侵犯，即學(xué)生享有宿舍不被非法侵入、窺視或搜查的權(quán)利。但目前大多高校為了達到宿舍管理的目的，擅自進入學(xué)生宿舍進行突擊檢查，給予評價并公布，已是常態(tài)，這種管理行為實際上已經(jīng)侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)和名譽權(quán)。最后，學(xué)生有權(quán)要求個人的生活和學(xué)習(xí)不被非法披露。即學(xué)生享有純屬私人情況不受非法搜集、公開和利用的權(quán)利以及學(xué)習(xí)成績、名次、處理或評議結(jié)果不被非法公開、擴大知曉范圍的權(quán)利。案例1和案例3中，高校對學(xué)生處分的張貼公告行為即構(gòu)成侵權(quán)。從高校警示教育目的與保護特定學(xué)生隱私、名譽權(quán)及其在教育上的再生和繼續(xù)成長看，后者價值遠大于前者，因為后者關(guān)系到特定學(xué)生未來以及高校將處于違法的尷尬地位。

篇13

1.土地使用權(quán)是一種民事權(quán)利。使用權(quán)人依法對國有土地享有的占有、使用和收益，并排斥他人干涉的權(quán)利。這種權(quán)利內(nèi)容具有特定性，土地使用可分為一般使用和特定使用。一般使用是指人們共有的權(quán)利，只要沒有明文禁止，并且不損害土地使用權(quán)人利益，任何人有權(quán)使用該土地。例如，使用公路、道路作為通行之用。土地除一般使用外，還有因一定目的而使用，例如建設(shè)用地和生產(chǎn)用地必須依法辦理法定手續(xù)，取得該項權(quán)利后才能使用。故筆者認為，土地使用權(quán)可以分為因租賃關(guān)系取得，或以借貸合同方式取得；又土地使用權(quán)依據(jù)法律規(guī)定經(jīng)登記程序取得者，產(chǎn)生對抗第三人之效力，屬物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，其內(nèi)容應(yīng)當包含占有、使用、收益處分權(quán)能，所有人與使用人間的法律關(guān)系受物權(quán)法調(diào)整。故依其取得權(quán)利之態(tài)樣可知使用權(quán)為一種民事權(quán)利。

2.土地使用權(quán)具有物權(quán)特性。物權(quán)是指直接支配某特定物而享受其利益的權(quán)利，土地使用人依法取得使用權(quán)能，享有使用所創(chuàng)造的利益，所以土地使用權(quán)本質(zhì)上符合物權(quán)特性。土地使用權(quán)的價值需設(shè)定在他人所有權(quán)之上而實現(xiàn)，屬于民法中他物權(quán)性質(zhì)；又使用人取得該項權(quán)能的目的乃為體現(xiàn)土地的使用、收益內(nèi)容，此為用益物權(quán)性質(zhì)。故合法取得的國有土地占有、使用、收益權(quán)能，并受法律保護，任何單位或個人不得妨礙或侵犯，此乃具有排他性。（注：佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年11月版，第271頁。）

3.土地使用權(quán)人是特定的主體。依據(jù)國有土地的分類分別規(guī)定不同使用者，如城市建設(shè)用地的土地使用權(quán)主體為國家機關(guān)、企業(yè)法人（包括全民所有制與集體所有制法人、中外合資企業(yè)、合作企業(yè)及外資企業(yè)法人）、事業(yè)單位等經(jīng)過批準的使用者。

4.土地使用權(quán)具有衍生性。所謂土地使用權(quán)的衍生性，是指使用權(quán)能來自他人所有權(quán)的分割。即指所有權(quán)人在不喪失所有，將所有權(quán)的一部分權(quán)能暫時或長久地讓渡與他人。衍生性又稱為從屬性，意指土地使用權(quán)的發(fā)生需要所有權(quán)人釋出土地使用權(quán)的意思，依照法律規(guī)定的程序，對特定相對人授予土地使用權(quán)的單方行為或者契約行為。例如，土地的有償出讓，土地使用權(quán)的從屬性乃表現(xiàn)在使用權(quán)人負有一定的義務(wù)。例如，合理利用土地的義務(wù)，不得任意改變土地用途的義務(wù)。

5.土地使用權(quán)雖為衍生權(quán)利但應(yīng)具有長期穩(wěn)定性質(zhì)。土地使用人基于一定利益使用土地時應(yīng)有永續(xù)經(jīng)營的計劃，因土地使用權(quán)源自土地所有權(quán)，要求使用人合理化管理利用國土，法律應(yīng)設(shè)定一個相當長期的、穩(wěn)定的土地使用期限，如果使用期不長，使用權(quán)不穩(wěn)定，使用者必然產(chǎn)生投機行為，不利于土地使用的客觀要求。其次，法律規(guī)定土地使用權(quán)長期穩(wěn)定，外商或企業(yè)對土地進行長久生產(chǎn)資料或工業(yè)設(shè)施投資的意愿較高，以利國家經(jīng)濟發(fā)展。土地使用權(quán)期限太短容易產(chǎn)生下列缺點：（注：王衛(wèi)國著：《中國土地權(quán)利研究》，第146頁；樓建波：《房地產(chǎn)開發(fā)與交易中若干問題的法律探討》，載魏振瀛、王貴國主編：《市場經(jīng)濟與法律》，北京大學(xué)出版社1995年版，第146—150頁；趙紅梅著：《房地產(chǎn)法論》，中國政法大學(xué)出版社，第97—98頁。）（1）造成土地投資者利潤報酬低，影響土地使用權(quán)出讓價格和建筑物的市場交易價格；（2）土地使用年限若短于建筑物存在年限，造成建筑物所有人的產(chǎn)權(quán)喪失依附，土地所有人無償取得他人建筑物所有權(quán)，有違公平原則；（3）容易抑制用地人的投資積極性，不符合保護建筑物所有權(quán)以鼓勵建設(shè)投資的立法本意。

二、由土地使用權(quán)與其他物權(quán)的關(guān)系分析大陸土地使用權(quán)的法律性質(zhì)

然而究竟何為土地使用權(quán)？是一種債權(quán)或物權(quán)？這些問題在過去以國家單一所有權(quán)形成的財產(chǎn)法領(lǐng)域中，法學(xué)界對“物權(quán)”概念避而不談，1986年《民法通則》第5章以“財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”為名，仍未用“物權(quán)”一詞，造成物權(quán)的法律關(guān)系無法可依。如依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法概念，土地乃是受物權(quán)法規(guī)范的重要對象之一，《民法通則》第80條規(guī)定，“國家所有的土地，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法由集體所有制單位使用，國家保護他的使用、收益的權(quán)利；使用單位有管理、保護、合理利用的義務(wù)。土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓。”從條文內(nèi)容分析，除提到承認土地所有權(quán)外，很難確定“土地使用”是否為一種權(quán)利？基于這種法無明文的狀況，又其他國家的物權(quán)法沒有土地使用權(quán)的概念可為引鑒，大陸《物權(quán)法》尚未頒布之前，欲闡明土地使用的權(quán)能與相關(guān)法律關(guān)系時，學(xué)者考慮因土地使用權(quán)為具有中國大陸特色，為求結(jié)合各地實踐，應(yīng)從不同學(xué)科領(lǐng)域研究分析土地使用權(quán)的內(nèi)涵。民法學(xué)者借鑒與土地有關(guān)的立法，如《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》等部門法加以界定；亦有學(xué)者借鑒傳統(tǒng)物權(quán)法立法原則與物權(quán)體系理論闡述土地使用權(quán)法律性質(zhì)；而土地經(jīng)濟學(xué)者則以土地管理、利用與地租關(guān)系討論其目的與作用。學(xué)者有論《土地使用權(quán)》為地上權(quán)、自主物權(quán)、特殊的用益物權(quán)等觀點，筆者將土地使用權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)法中性質(zhì)相近的地上權(quán)觀念做一比較法方式的論證。

（一）土地使用權(quán)的土地法律關(guān)系

討論土地使用權(quán)法律性質(zhì)的同時，我們應(yīng)該明了土地法律關(guān)系的內(nèi)涵，因為土地使用權(quán)的法律規(guī)范是土地使用關(guān)系產(chǎn)生的前提。所謂土地法律關(guān)系是一種特殊類型的、具體的、由土地法律規(guī)范調(diào)整而具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會關(guān)系。土地公有制下，人們在土地法律關(guān)系的活動范圍比較窄，不可能如其他民事法律關(guān)系、經(jīng)濟法律關(guān)系，有較大的個人意志自由，不能任意與他人形成一定的法律關(guān)系，只能在土地法律規(guī)范允許范圍內(nèi)，按照自己的意志與他人結(jié)成某種土地法律關(guān)系，這種個人意志的屬

性是從屬于法律的屬性，如土地使用的法律關(guān)系受土地公有制、土地資源的有限性和后備資源不足等客觀狀況所制約，這是它不同于一般法律關(guān)系之處。土地法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅都受國家控制的法律特征，（注：林增杰、沈守愚主編《土地法學(xué)》，第42—44頁。）土地使用權(quán)立法目的應(yīng)該實現(xiàn)國家統(tǒng)一管理全國土地的職能，以實現(xiàn)維護社會主義土地公有制，達到保護、開發(fā)土地資源，合理利用土地，切實保護耕地的目的。從土地法律關(guān)系的特征分析，配合現(xiàn)階段相關(guān)的《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》與《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，應(yīng)可明確土地使用權(quán)為土地法律關(guān)系一環(huán)，為特殊的土地物權(quán)類型，受物權(quán)法調(diào)整。

（二）從土地使用權(quán)與地上權(quán)的關(guān)系論其法律定位

土地使用權(quán)是指國家、公民或法人依法對國有土地占有、使用、收益與處分，并排斥他人干涉的權(quán)利。地上權(quán)概念來自羅馬法，公有土地不能出賣，國家和政府將其出租給市民建筑房屋，以獲得經(jīng)濟利益。故地上權(quán)指支付地租，利用他人的土地建筑房屋而使用的權(quán)利。兩者對于利用他人土地的形式極為相似，有人認為土地使用權(quán)就是傳統(tǒng)物權(quán)法上的地上權(quán)；有人認為土地使用權(quán)與地上權(quán)存在相當大的差異，不能認為土地使用權(quán)就是地上權(quán)；亦有學(xué)者認為土地使用權(quán)的范圍較地上權(quán)廣泛，地上權(quán)不能涵蓋大陸土地使用權(quán)的法律特征。我們試圖先分析地上權(quán)的內(nèi)涵，歸納學(xué)者之間的意見，再提出結(jié)論。

羅馬法將地上權(quán)視為他物權(quán)，地上權(quán)有如下幾項特征：（1）地上權(quán)為使用他人土地的一種用益物權(quán)。（注：史尚寬著：《物權(quán)法論》第172頁。錢明星著：《物權(quán)法原理》第294頁。謝在全著：《民法物權(quán)論》第422頁。）因設(shè)定地上權(quán)，土地所有人所有權(quán)即受限制，所以又稱定限物權(quán)。地上權(quán)，究為使用他人土地為目的的權(quán)利？抑為欲在他人土地上有建筑物所有權(quán)而設(shè)的權(quán)利？歐洲各國視土地上定著物為土地的構(gòu)成部分，地上權(quán)為“地上物屬于土地原則”例外。認為地上權(quán)的性質(zhì)乃著重在地上定著物所有權(quán)，地上權(quán)為在他人土地上有附著物所有權(quán)而使用他人土地，是一種間接權(quán)利。（注：黃右昌著：《民法詮解》（物權(quán)編上冊）第231頁。反之，日本民法以其建物與基地乃是個別獨立的不動產(chǎn)，建筑物并不是土地之構(gòu)成部分，不為土地使用權(quán)所吸收，建筑物以外的工作物或竹木，若依有權(quán)限人之行為使附合于土地上時，亦不為土地使用權(quán)所吸收，其所有權(quán)仍屬該有權(quán)限人所有。）地上權(quán)不因工作物或竹木滅失而消滅，且地上權(quán)范圍不以建筑物或其他工作物等所占用土地為限，亦即周圍附屬地如房屋的庭院或空地等，如在設(shè)定范圍內(nèi)，亦存在地上權(quán)。（注：參考臺灣48年臺上字28號判例。）（2）地上權(quán)以有建筑物或其他工作物為目的的權(quán)利。地上權(quán)的使用人基于何種目的使用他人土地，各國立法例并不一致。羅馬法在土地私有制下，為保護房屋建筑物所有人權(quán)利為目的創(chuàng)設(shè)地上權(quán)制度，故地上權(quán)乃為有建筑物為目的而設(shè)定。（3）地上權(quán)人對其建筑物或其他工作物享有使用、收益、處分的權(quán)利。地上權(quán)人享有的權(quán)利包括使用收益權(quán)、相鄰權(quán)、部分處分權(quán)，（注：錢明星先生著：《物權(quán)法原理》，第301—303頁。謝在全著：《民法物權(quán)論（上冊）》第439—445頁。）其詳細內(nèi)容分述如下：①使用收益權(quán)。地上權(quán)人最重要的權(quán)利就是使用土地，使用權(quán)的范圍由當事人以法律行為設(shè)定，使用人必須依其約定在登記的范圍內(nèi)利用之，例如土地使用合同約定地上權(quán)人使用權(quán)范圍及于土地之上下空間，但是當事人可以約定其地上權(quán)以地下、地表或空中的一定范圍為限的利用。（注：臺灣學(xué)者通說，認為所謂“使用”應(yīng)從廣義解釋，包含收益之權(quán)利。地上權(quán)人自己不使用土地而將土地轉(zhuǎn)租他人收取租金，若當事人間無反對約定或無將該項限制登記在案，這種租金收入仍為地上權(quán)人的使用權(quán)限。參考臺灣最高法院判例32年上字第124號判決。）②相鄰權(quán)。相鄰權(quán)系指不動產(chǎn)的相鄰各方因行使所有權(quán)或使用權(quán)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：王利明、郭明瑞、方流芳合著：《民法新論（下）》，第123頁的定義。）法律所規(guī)定相鄰關(guān)系旨在調(diào)和土地使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故地上權(quán)人應(yīng)遵守該權(quán)利行使。依據(jù)《民法通則》規(guī)定相鄰關(guān)系種類主要有：（a）因土地、山嶺、森林、草原等自然資源的使用或所有而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（b）因宅基地使用而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（c）因用水、排水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（d）因排污水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（e）因通風(fēng)、采光而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（f）因修建筑物發(fā)生的相鄰關(guān)系。（注：孫憲忠著：《國有土地使用權(quán)財產(chǎn)法論》第160—161頁。佟柔主編：《中國民法》，第294—297頁。劉心穩(wěn)主編《中國民法學(xué)研究述評》，中國政法大學(xué)出版社1996年12月版，第447頁。）臺灣民法第774條至795條規(guī)定所有權(quán)的相鄰關(guān)系，適用的對象限于所有人之間、地上權(quán)人之間、永佃權(quán)人之間、典權(quán)人之間以及該物權(quán)人與其土地所有人之間。包括鄰地損害防免相鄰關(guān)系（經(jīng)營土地上工業(yè)者預(yù)防損害發(fā)生、氣響侵入的禁止、地基建筑產(chǎn)生的損害預(yù)防、工作物的危險預(yù)防）、用水排水的相鄰關(guān)系、鄰地使用的相鄰關(guān)系（管線安設(shè)、鄰地通行）、越界建筑的相鄰關(guān)系。③權(quán)利處分權(quán)。地上權(quán)為獨立財產(chǎn)權(quán)，原則上地上權(quán)人能自由處分其權(quán)利。依據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，地上權(quán)人在法定限制內(nèi)，對于劃撥的土地使用權(quán)可以行使轉(zhuǎn)讓、抵押、出租權(quán)利。參考臺灣民法第838條規(guī)定“地上權(quán)人，得將其權(quán)利讓與他人，但契約另有訂定或另有習(xí)慣者，不在此限。”④取得地上物的經(jīng)濟補償權(quán)。地上權(quán)人在土地上建造的建筑物、附著物或其他工作物，其所有權(quán)依法應(yīng)歸地上權(quán)人所有。⑤拋棄權(quán)。地上權(quán)人在法定允許條件下得本于財產(chǎn)權(quán)自由處分原則，享有拋棄權(quán)。但無償?shù)厣蠙?quán)與有支付地租的地上權(quán)，不得任意拋棄（參考臺灣民法第834與835條規(guī)定）。然拋棄權(quán)行使所產(chǎn)生地上物歸屬問題，如何解決，目前尚無明文規(guī)定，參考臺灣地區(qū)實務(wù)上《非公用土地設(shè)定地上權(quán)處理要點》規(guī)定，地上權(quán)存續(xù)期間50年屆滿后，地上物無償移轉(zhuǎn)為公有。這項規(guī)定產(chǎn)生一些社會問題，（注：鄭明安著：《國有土地使用權(quán)制度之研究》，第82頁。）所有權(quán)人在地上權(quán)屆滿前幾年，不愿意維護或整修，屆時政府收回的恐怕只是無剩余價值的地上物，尤其地上物是位于市區(qū)精華地段的住宅，很可能最后幾年地上權(quán)人不愿維護地上物，可能會采取以便宜價錢將房屋賣給低收入戶，原本等待政府救助的低收入戶們，在面臨無家可歸的情況下，政府如何采取強制措施將建物收回恐怕也是難題，對于這些衍生的社會問題都是未能妥善研擬其他配套措施所致。（4）地上權(quán)通常定期支付地租，然不以支付地租為必要，地租不是地上權(quán)的成立要件。因地上權(quán)的設(shè)定可以有償也可以無償，故支付地租與否不是成立地上權(quán)的要件。

（三）論地上權(quán)與土地使用權(quán)關(guān)系

地上權(quán)指在他人土地上有建筑物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地的權(quán)利。土地使用權(quán)指國有土地依法無償劃撥或有償出讓、轉(zhuǎn)讓給非所有人使用，使用人以有建筑物、附著物或工作物為目的，使用他人土地的一種財產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利基于所有權(quán)與使用權(quán)分離原則所生，與傳統(tǒng)地上權(quán)由所有權(quán)衍生出來的權(quán)利不同。《民法通則》中沒有使用“地上權(quán)”，也無明確規(guī)定“土地使用權(quán)”在法律上地位為何，造成《民法通則》與《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的“土地使用權(quán)”與《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理法》的“宅基地使用權(quán)”概念混淆不清。土地使用權(quán)在各國的物權(quán)法中未列為物權(quán)種類，一般將認為“土地使用”是土地所有權(quán)部分權(quán)能的名詞表徵，從實踐情況上，出現(xiàn)不易區(qū)分是所有權(quán)能的“使用權(quán)能”，還是作為用益物權(quán)的“使用權(quán)”。（注：史浩明撰：《用益物權(quán)制度研究》，《江蘇社會科學(xué)》，1996年第6期，第14—17頁。）學(xué)者從使用權(quán)內(nèi)涵、司法實踐與通說見解等不同角度，討論土地使用這個抽象概念的法律地位與性質(zhì)，并厘清與地上權(quán)的關(guān)系。學(xué)者認為用“土地使用權(quán)”乃因其已經(jīng)沿用多時，其實該稱呼不具嚴謹性、一般性與科學(xué)性。故從學(xué)者們提出有關(guān)土地使用權(quán)性質(zhì)的文章，有多種不同的觀點，也影響日后制訂大陸物權(quán)法制度的論證。有的認為土地使用的權(quán)利應(yīng)稱為“房地產(chǎn)物權(quán)”，主張產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)擴展至所有權(quán)范圍與財產(chǎn)他物權(quán)，指法律賦予人們對財產(chǎn)依法直接管理、支配并享受其利益，排斥他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)以及從所有權(quán)中分離出來的相對獨立地役權(quán)、地上權(quán)（包括房地產(chǎn)使用權(quán)、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)）、抵押權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)。（注：林增杰、張紅合撰：《中國房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度》，《房地產(chǎn)論文集》，中國人民大學(xué)出版社1995年6月版，第131—139頁。金儉撰：《試論建立與完善我國房地產(chǎn)物權(quán)制度》，《南京社會科學(xué)》1996年第2期，第21頁。）有學(xué)者主張以用益物權(quán)包括“土地使用”概念，以傳統(tǒng)民法“地上權(quán)”為架構(gòu)，限縮使用權(quán)的內(nèi)容為國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地使用權(quán)。（注：屈茂輝撰：《地上權(quán)若干理論問題研究》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，1995年月，第15頁。張雙根、張學(xué)哲合撰：《論我國土地物權(quán)制度》，《中國土地科學(xué)》第11卷第3期，1997年5月，第8頁。王蘭萍撰：《論我國土地使用權(quán)與用益物權(quán)》，《山東師大學(xué)報》，1997年2月，第29頁。）有學(xué)者認為法律規(guī)定沒有明確地上權(quán)這種物權(quán)形式，然其內(nèi)容承認地上權(quán)制度存在，但名稱上不需拘泥用地上權(quán)。（注：王美娟、楊幼敏合撰《土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)和改革》。郭明瑞撰：《論土地使用權(quán)的幾個法律問題》，《中國民法經(jīng)濟法理論問題研究》，法律出版社1991年3月版。）有學(xué)者主張土地使用的概念就是地上權(quán)，認為土地使用權(quán)一般意義上是指法人、公民在國家、集體的土地上營造建筑物或種植林木，并取得該地上物所有權(quán)，土地所有權(quán)仍歸國家或集體所有，確認所有人與使用人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是地上權(quán)的法律特征，應(yīng)將地上權(quán)制度做為一種物權(quán)在民法中做系統(tǒng)的規(guī)定。（注：錢明星著：《物權(quán)法原理》，第293—295頁。楊立新、尹艷合撰：《我國他物權(quán)制度的重新構(gòu)造》，《中國社會科學(xué)》1995年第3期，第87頁。）筆者僅將幾種代表性的看法分述如后作為參考。

1.土地使用權(quán)與地上權(quán)存在重大差異，主張以地上權(quán)涵蓋之。（注：此說者有，史浩明撰：《我國民法物權(quán)制度的完善立法》、《關(guān)于建立我國物權(quán)法物權(quán)體系的思考》，《青海社會科學(xué)》1994年第1期。《用益物權(quán)制度研究》，《江蘇社會科學(xué)》。崔建遠著：《我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》，《法制與社會發(fā)展》（長春），1995年第3期。房紹坤、丁海湖、張洪偉合撰：《用益物權(quán)三論》，《中國法學(xué)》1996年第2期。）從《民法通則》與眾多的行政法規(guī)中并未明確地上權(quán)制度，但不容諱言，土地使用權(quán)與地上權(quán)有某些相近之處。然而大陸土地使用權(quán)因具有特定的社會意義和歷史條件，所以立法上不宜以地上權(quán)取代土地使用權(quán)的概念，二者之間存在一些差異，例如，兩者建立的基礎(chǔ)不同。地上權(quán)乃在土地私有制下發(fā)展出來使用他人土地之權(quán)，而土地使用權(quán)乃建立在國有土地上設(shè)立使用權(quán)能。又如地上權(quán)的目的與土地使用權(quán)不同。前者依據(jù)“地上物屬土地所有人”原則，地上權(quán)乃以在他人土地上有建筑物、其他工作物或竹木為目的，未明文設(shè)定范圍。土地使用權(quán)目前僅限于城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓，使用人用于對土地開發(fā)、利用與經(jīng)營，其范圍較地上權(quán)小。二者設(shè)定權(quán)利的社會作用不同。在大陸法系地上權(quán)設(shè)定乃為使用他人土地為目的，不具有實現(xiàn)土地民事流轉(zhuǎn)功能。土地使用權(quán)乃是土地使用制度由無償轉(zhuǎn)向有償使用改革的結(jié)果，為土地市場的對象可以產(chǎn)生流轉(zhuǎn)功能。（注：王衛(wèi)國著：《中國土地權(quán)利研究》，第150—151頁。）地上權(quán)人可以于無約定或無法律禁止情形自由拋棄或撤銷地上權(quán)。土地使用權(quán)人必須依照合同約定或法律規(guī)定使用土地，若土地使用人無故不經(jīng)營土地，國家主管機關(guān)可給予一定處罰直到無償收回為止。故法律規(guī)定的宅基地使用權(quán)、國有土地使用權(quán)、中外合資企業(yè)場地使用權(quán)，在性質(zhì)上都屬于地上權(quán)的內(nèi)容。筆者認為此說容易使人誤認地上權(quán)乃有別于長久使用的土地使用權(quán)內(nèi)容，而且地上權(quán)的發(fā)生是從土地私有的社會體制中發(fā)展出的，然大陸土地使用權(quán)乃為解決土地公有制下合理利用國家土地的用地構(gòu)想，是否可以地上權(quán)取代土地使用權(quán)殊值斟酌。

2.土地使用權(quán)與地上權(quán)范圍重疊，不宜另行規(guī)定地上權(quán)制度。（注：王利明著：《民商法理論與實踐》，《物權(quán)法中的重大疑難問題探討》，吉林人民出版社，1996年12月版，第368—370頁。陳小君撰：《論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實意義》，《中南政法學(xué)院學(xué)報》，1995年第4期。）學(xué)者認為，土地使用權(quán)保護的客體較地上權(quán)廣，地上權(quán)限于土地本身，土地使用權(quán)包括草原、森林等自然資源的使用權(quán)利。另一方面根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定的土地使用權(quán)與地上權(quán)比較。使用人有權(quán)開發(fā)、利用城市土地，土地使用權(quán)也能依法在使用年限內(nèi)轉(zhuǎn)讓、抵押、出租或用于其他經(jīng)濟效益。地上權(quán)人使用他人的土地，依法也可以抵押、出租，故其內(nèi)容與土地使用權(quán)極為相似，若在法律上另行規(guī)定地上權(quán)，容易造成重復(fù)。筆者認為，本說的結(jié)論乃保留歷史沿革，以土地使用權(quán)做為一個財產(chǎn)權(quán)，為獨立的物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利內(nèi)容，立法上應(yīng)可采納。

3.主張以用益物權(quán)（限制物權(quán)或他物權(quán)）為名，將地上權(quán)與土地使用權(quán)分別列為物權(quán)種類。（注：陳華彬撰：《我國民法物權(quán)立法的基本體系》，《河北法學(xué)》1991年第6期。劉士國主編：《中國民法要論》，遼寧大學(xué)出版社，1992年版，第298頁。）筆者認為發(fā)揮土地使用權(quán)的作用乃必須承認具有用益性質(zhì)，然地上權(quán)與土地使用權(quán)有部分重疊的內(nèi)涵，若同時并列為物權(quán)種類，容易產(chǎn)生適用的爭議，造成大陸物權(quán)種類過于龐雜。

4.主張土地使用權(quán)乃大陸物權(quán)種類特色，沒有必要與地上權(quán)比較。（注：王衛(wèi)國著：《中國土地權(quán)利研究》第150—151頁。）學(xué)者認為土地使用權(quán)是大陸土地權(quán)利體系中基本的組成要件，擔負著重要的職能，是地上權(quán)不能比擬的。土地使用權(quán)制度的形成乃在特定歷史條件下成就的，是社會主義土地制度發(fā)展和改革的產(chǎn)物，雖然某些方面土地使用權(quán)與地上權(quán)有類似之處，但不表示其本質(zhì)一致，也非引進地上權(quán)制度才改造成的土地使用制度，故沒有必要參照地上權(quán)制度。筆者認為大陸土地使用權(quán)系為獨創(chuàng)，在方法上應(yīng)該運用不同法律體系功能比較的架構(gòu)。本說提出一個新的思考空間，亦即不局限在大陸法系的物權(quán)架構(gòu)。

從上述學(xué)者專家從法律規(guī)范面、社會實踐情形、各種物權(quán)的屬性比較、土地使用權(quán)的社會意義等多方面分析討論，土地使用權(quán)的性質(zhì)與大陸法系地上權(quán)性質(zhì)相似，筆者認為強調(diào)土地使用交換的經(jīng)濟價值，確定土地使用權(quán)具有用益物權(quán)性質(zhì)的觀點是恰當，然立法上應(yīng)采行普遍被民眾接受的土地使用權(quán)為宜，并可廣泛的設(shè)定其權(quán)利內(nèi)容。

（四）臺灣土地使用權(quán)概念

臺灣物權(quán)法認為物權(quán)者乃系直接支配特定物，而享受其利益之權(quán)利。物權(quán)制度在物權(quán)法定主義下，當事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類，雖最近有學(xué)者主張應(yīng)擴張物權(quán)法定的法源包括習(xí)慣法，在修正的民法物權(quán)編草案中加入最高限額抵押權(quán)就是將習(xí)慣法物權(quán)納入法律規(guī)范的例證，然依據(jù)傳統(tǒng)主張嚴格的物權(quán)法定主義下，物權(quán)分為二大類，一為所有權(quán)，一為限制物權(quán)，限制物權(quán)又可分為擔保物權(quán)與用益物權(quán)二種。所有權(quán)是指于法令限制內(nèi)對于所有物為全面支配的物權(quán)，而且基于市場經(jīng)濟要使商品成為交易對象，必須權(quán)利主體有占有、使用、收益、處分之權(quán)。（注：姚瑞光著：《民法物權(quán)論》，1995年10月版，第42頁。）物權(quán)內(nèi)容包括擔保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）與用益物權(quán)（地上權(quán)、典權(quán)、永佃權(quán)），確定物權(quán)范圍與物權(quán)變動，而且各種物權(quán)原則上可以讓與或設(shè)定擔保。物權(quán)法立法的五個原則：1.物權(quán)法定，物權(quán)除民法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)，因為物權(quán)具有對世之效力，物權(quán)種類與內(nèi)容法定化便于公示，確保交易安全。2.一物一權(quán)主義，物權(quán)客體特定，一個所有權(quán)存在于一個物上。3.物權(quán)優(yōu)先效力，指物權(quán)之效力優(yōu)先于債權(quán)，若同一客體有所有權(quán)與其他物權(quán)存在，他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，數(shù)個擔保物權(quán)存在時，以成立先后定其效力。4.物權(quán)變動之公示原則，不動產(chǎn)物權(quán)之得喪變更，非經(jīng)登記不生效力。5.物權(quán)行為采無因性，獨立于債權(quán)行為之外，債權(quán)行為無效不等同物權(quán)行為無效。臺灣物權(quán)法中沒有使用土地使用權(quán)這個名稱，故在物權(quán)法定原則下，土地使用權(quán)理應(yīng)不屬于物權(quán)種類。然筆者認為，從發(fā)展土地的經(jīng)濟效益考慮，政府尊重私人對土地的完全支配，順應(yīng)所有權(quán)社會化之世界潮流，承認土地使用權(quán)為所有權(quán)衍生出來的使用權(quán)能，采所有權(quán)相對理論藉由法律或合同規(guī)范，限制所有人的使用。（注：林誠二著：《兩岸債權(quán)與所有權(quán)之比較研究》，中國法制比較研究論文集，臺灣東吳大學(xué)法學(xué)院1994年8月版，第57頁。）這種使用權(quán)是因物權(quán)社會化所衍生出來，其法律性質(zhì)為何？目前學(xué)者見解不一致，有認為是附屬于所有權(quán)的權(quán)能。（注：姚瑞光前揭書第48頁，鄭玉波教授采相同見解。）有認為土地之使用是在于他人土地上有工作物、有建筑物或其他特定目的，而使用他人之土地，支付所有人一定報酬而取得的權(quán)利，類似于“地上權(quán)”。筆者認為，土地使用權(quán)人應(yīng)對其權(quán)利有排他與支配性，似乎應(yīng)將“土地使用權(quán)”解釋為附屬于所有權(quán)上的用益物權(quán)。社會經(jīng)濟發(fā)展快速，物權(quán)種類增加的機率很大，如歐美各國紛紛承認動產(chǎn)抵押、附條件之買賣、最高限額抵押權(quán)及信托占有等物權(quán)擔保制度，故應(yīng)注意這個物權(quán)法發(fā)展趨勢，突破嚴格解釋的一物一權(quán)主義，承認土地使用權(quán)能的經(jīng)濟價值，加強土地財產(chǎn)權(quán)的社會作用。

三、結(jié)論-城市土地使用權(quán)應(yīng)成一種獨立的民事權(quán)能

建構(gòu)土地使用權(quán)為一獨立權(quán)利，對于完善土地法制與配合社會現(xiàn)實需要具有相當貢獻。首先，筆者認為在土地公有制度下討論土地使用概念時，不能脫離歷史因素與社會體制。學(xué)者們從傳統(tǒng)物權(quán)的使用目的作為分類，以用益物權(quán)體系解釋土地使用概念是一個正確的出發(fā)點。非所有權(quán)人使用他人土地的目的在于地上有房屋或建筑物，并享有地上物所有權(quán)，這種使用土地的目的乃為創(chuàng)造土地的附加價值，使用權(quán)人有償使用土地，改良土地妥善經(jīng)營利用地塊，并以土地使用權(quán)為對象，經(jīng)由轉(zhuǎn)讓、出租、抵押取得回饋，權(quán)能價值由使用權(quán)人以勞動力或金錢換來，使用人理應(yīng)享有完全的支配能力與收益權(quán)利。這種占有的態(tài)樣必須經(jīng)由公示方式（登記）獲得保護，法律上土地使用權(quán)應(yīng)享有占有、使用、收益及有限制的處分權(quán)能，其外觀乃如同所有權(quán)權(quán)能，土地使用人為土地使用法律的民事主體，享有獨立的民事權(quán)利。筆者贊同將所有權(quán)與他物權(quán)并列大陸土地物權(quán)的二大綱領(lǐng)，二者均享有設(shè)定他項權(quán)利的權(quán)能。他物權(quán)再分為擔保物權(quán)與用益物權(quán)二類，土地使用權(quán)為用益物權(quán)一種，尊重法學(xué)界長久以來沿用使用權(quán)用語，不設(shè)重復(fù)的地上權(quán)。筆者建議土地使用權(quán)在中國大陸物權(quán)體系架構(gòu)中應(yīng)屬于獨立的一種物權(quán)種類，而物權(quán)法的大綱列表如下：

所有權(quán)（自物權(quán)）

│國土使用權(quán)

│用益物權(quán)│經(jīng)營權(quán)

物權(quán)││地役權(quán)、典權(quán)

│使用權(quán)（他物權(quán)）│

││抵押權(quán)