引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事偵查學(xué)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
就算陸生三法順利通過，廖高賢坦言，如果“立院”在修法通過的同時(shí)，也提出“不得追溯”的附帶決議，在此之前已經(jīng)赴陸念書，甚至拿到學(xué)位的學(xué)生，還是不能直接采認(rèn)。
但廖高賢透露，如果修法后不能直接追溯采認(rèn)，“教育部”目前計(jì)劃用甄試來補(bǔ)救。甄試分成兩種：第一是學(xué)士，在大陸獲得學(xué)士學(xué)位者，可以參加“教育部”舉辦的專業(yè)科目筆試，全數(shù)及格者，政府就承認(rèn)學(xué)歷。
廖高賢表示，擁有大陸學(xué)士學(xué)位的民眾約一萬四千人，目前計(jì)劃辦理三年的鑒定考試，考生如果不能一次全科過關(guān)，及格科目可以保留，來年只要再考不及格的科目即可。預(yù)計(jì)三年考試辦完后，應(yīng)該可以消化這一萬四千人。
篇2
《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》是高檢院于2002年1月下發(fā)施行的一種審查逮捕類檢察法律文書，依其制作說明，其適用的事由是，“人民檢察院在對偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，或?qū)Ψ缸锵右扇藳]有逮捕必要時(shí)使用”。但筆者以為，這種文書存在問題，應(yīng)該予以廢止。
一、沒有法律依據(jù)
檢察法律文書作為人民檢察院在履行法監(jiān)督職能過程所制作的一種具有法律效力的司法公文，其主要特點(diǎn)之一就是其制作要有法律依據(jù)，從而使其具有合法性。基于每一種檢察職能都是法定的，這種合法性的首要要求就是每一種檢察文書的制作都必須針對法定的事由。從《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的名稱上看，其所適用的事由應(yīng)該是“不予批準(zhǔn)逮捕”的情形。根據(jù)《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的制作說明，該文書是“依據(jù)《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定制作”，但不論是《刑事訴訟法》第六十八條還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條數(shù)學(xué)小論文論文格式，都只有關(guān)于“批準(zhǔn)逮捕”或“不批準(zhǔn)逮捕”決定的規(guī)定，并沒有關(guān)于“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定。不僅如此，筆者查遍《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的所有條文，也未發(fā)現(xiàn)一處關(guān)于人民檢察院“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定。因此，法律上沒“不予批準(zhǔn)逮捕”一說，所謂“不予批準(zhǔn)逮捕”并不是一種法定事由，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的制作沒有法律依據(jù)。
二、造成法律事由分類邏輯紊亂
對比《不批準(zhǔn)逮捕決定書》的制作說明，可以發(fā)現(xiàn)《不批準(zhǔn)逮捕決定書》與《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的制作法律依據(jù)是完全一樣的，都是“依據(jù)《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定制作”。而上述條文卻均只有關(guān)于“不批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定，并無“不予批準(zhǔn)逮捕”這一提法。這樣，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的存在，實(shí)際上是把上述條文所規(guī)定的“不批準(zhǔn)逮捕”又分成“不批準(zhǔn)逮捕”和“不予批準(zhǔn)逮捕”兩類，不僅多出了“不予批準(zhǔn)逮捕”這一法律規(guī)定所沒有的事由，而且在分類上，使不批準(zhǔn)逮捕成為其自身的子項(xiàng)，從邏輯講，違反了邏輯劃分中母項(xiàng)不得在子項(xiàng)中出現(xiàn)的規(guī)則，造成思維上的混亂，讓人難以理解。
三、他檢察文書不協(xié)調(diào)
檢察法律文書作為一個(gè)相對完整的體系，其內(nèi)部需要有相當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)性。從法律規(guī)定的不批準(zhǔn)逮捕適用事由看，主要有定罪不捕、無罪不捕和事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑不捕三種情況，根據(jù)上述《不批準(zhǔn)逮捕決定書》和《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的制作說明，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》適用于定罪不捕和存疑不捕，《不批準(zhǔn)逮捕決定書》適用于無罪不捕。而在審查起訴階段，也存在犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰的相對不起訴、法定不予追究刑事責(zé)任的絕對不起訴和事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑不起訴三種情況，與需要作出不批準(zhǔn)逮捕決定的情形基本類似，但制作的法律文書都是《不起訴決定書》，而并沒有所謂“不予起訴”決定書這種文書。因此，從體系上講，制作《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》也有損檢察法律文書體系的協(xié)調(diào)性。
四、造成對法律理解與適用的混亂
由于上述問題的存在，實(shí)踐中讓人不僅對《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》難以理解適用，而且對《刑事訴訟法》的相關(guān)條文的理解和適用也生出疑問，甚至影響到偵查監(jiān)督干警的司法信心。就筆者所知數(shù)學(xué)小論文論文格式，很多偵查監(jiān)督一線的檢察干警怎么也不明白“不批準(zhǔn)逮捕”與“不予批準(zhǔn)逮捕”到底是什么關(guān)系，搞不清楚為什么《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都沒有“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定，卻有《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》這種文書。一些干警甚至總以為是自己法條掌握有誤，總認(rèn)為法律肯定有“不予批準(zhǔn)逮捕”的相關(guān)規(guī)定，是自己沒記住或找到，從而一提到“不予批準(zhǔn)逮捕”時(shí)就心中無底，信心不足。還有一些偵查監(jiān)督崗位的新來者甚至根本就不知道還有“不予批準(zhǔn)逮捕”這一說，對之一臉茫然，因?yàn)樗麄冊诜l和教科書中從來沒有看到過“不予批準(zhǔn)逮捕”這一用語。理解上的混亂，也使得一些地方的檢察機(jī)關(guān)在不批準(zhǔn)逮捕偵查機(jī)關(guān)提請逮捕的犯罪嫌疑人時(shí)，在文書制作適用上非常混亂。就筆者所知，有一律制作《不批準(zhǔn)逮捕決定書》而根本不適用《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》的，有僅將《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》適用于存疑不捕的，也有僅將《不予批準(zhǔn)逮捕決定書》適用于定罪不捕的，可謂五花八門，影響了法律實(shí)施的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
篇3
在我國的刑事司法實(shí)踐中,羈押使用率高、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重、變相羈押、虐待羈押人員等現(xiàn)象已經(jīng)成為了非常突出的社會問題。我們是法治國家歷來就很重視人權(quán)的保障問題,我國的刑事訴訟法更是明確規(guī)定加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。比如規(guī)定了犯罪嫌疑人擁有不受超期羈押權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等等。但前不久發(fā)生的“躲貓貓”事件、“哈爾濱六警察打死犯罪嫌疑人”、“佘祥林”案件……卻讓我們又不得不反思在實(shí)踐中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利是否真正得到了保障。
第一,超期羈押嚴(yán)重。超期羈押是指在超過法定手續(xù)批準(zhǔn)的羈押期限之后,偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的行為,包括超期拘留和超期逮捕。超期拘留在目前的刑事羈押實(shí)踐中,屢見不鮮。某些偵查機(jī)關(guān)由于辦案效率地,不負(fù)責(zé)任將被告和犯罪嫌疑人拘留長達(dá)數(shù)天甚至長達(dá)十天之久。超期羈押的危害也很大,它不僅侵犯了犯罪嫌疑人的自由,而且還腐蝕了法院的司法權(quán),對法院的判決造成了不良影響。
第二,刑訊逼供嚴(yán)重。我國《刑法》第247條對刑訊逼供應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了明確的規(guī)定,但實(shí)踐中刑訊逼供仍屢禁不止。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),53.3%的犯罪嫌疑人在接受審訊的過程中都受到過不同程度的刑訊逼供,甚至個(gè)別嚴(yán)重的還落下了身體殘疾。刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生使得犯罪嫌疑人和被告的人身權(quán)利根本就得不到保障。
第三,缺乏司法控制。因?yàn)槲覈鴮?shí)行的是逮捕和羈押合一的制度,導(dǎo)致我國的刑事羈押缺乏司法控制,而且最重要的問題在于刑事羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對刑事羈押的合法性進(jìn)行審查,從公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人拘留開始,拘留期限最多可達(dá)十天之久,而且羈押是否合法,卻沒有司法機(jī)關(guān)來對其進(jìn)行審查。因?yàn)閷徟星暗男淌铝b押是僅僅由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)來決定的,這樣就造成了“自己逮捕的犯罪嫌疑人,自己審查”現(xiàn)象的發(fā)生。缺乏司法的控制使得被告和犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得不到有效的保障。
面對我國刑事羈押制度中存在的諸多問題,我們應(yīng)該從我國羈押制度的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行完善。
首先,適當(dāng)?shù)目s短羈押期限。筆者認(rèn)為縮短羈押期限可以從以下兩個(gè)方面入手:一方面,縮短審查起訴和審判的期限。因?yàn)槲覈F(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)模式是職權(quán)主義結(jié)構(gòu)模式,這種模式主要是由法官和辦案人員在案件的審判和偵查過程中占主動地位。但是由于工作人員的能力有限,造成了司法資源的浪費(fèi)和重復(fù)性工作的不斷發(fā)生,延長了辦案時(shí)間,從而導(dǎo)致了羈押期限的延長。另一方面,縮短批準(zhǔn)逮捕前的拘留時(shí)間,而且不得延長。這樣既可以對公民的合法權(quán)益得到更好的保護(hù),又大大提高了偵查機(jī)關(guān)的辦案效率。而且羈押期限的長短主要取決于偵查機(jī)關(guān)的偵查能力和速度,只有提高了偵查機(jī)關(guān)的偵查速度和能力才能更好的保障訴訟效率和訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利。
其次,明確關(guān)于延長和重新計(jì)算羈押期限的原則性規(guī)定我國刑事訴訟法第126條明確規(guī)定了偵查羈押期限的四種延期情形:“下列案件在本法規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以延長兩個(gè)月:(1)交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;(2)重大犯罪集團(tuán)案件;(3)流竄作案的重大復(fù)雜案件;(4)犯罪涉及面廣,取證困難的重大復(fù)雜案件。對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰,延長期限期滿仍不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長兩個(gè)月。”
筆者認(rèn)為這個(gè)規(guī)定過于原則化,應(yīng)該根據(jù)司法實(shí)踐中實(shí)際情況出發(fā),制定不同的延期制度,統(tǒng)一實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。比如交通不便,取證困難等情形,那么到底什么樣的情形算是交通不便,什么樣的情形算是取證困難……這些情形法律都應(yīng)該根據(jù)具體情況來明確規(guī)定羈押期限。這樣才能防止偵查機(jī)關(guān)辦案標(biāo)準(zhǔn)不一。
最后,加強(qiáng)司法監(jiān)督和控制。對于我國刑事羈押制度中缺乏控制的問題,我們可以加強(qiáng)司法的監(jiān)督和控制。偵查機(jī)關(guān)在做出羈押期限和延長羈押期限的決定時(shí),必須由司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行審查,而且在審查的時(shí)候,犯罪嫌疑人及其律師可以在場監(jiān)督辦案人員。這樣既引進(jìn)了司法機(jī)關(guān)的介入又強(qiáng)化了審前程序中控辯雙方的對抗。在我國新修改的《律師法》制度中也賦予了律師在審前程序中的職能,更好的維護(hù)了司法的公正和當(dāng)事人的合法利益。
參考文獻(xiàn):
篇4
第二,刑訊逼供嚴(yán)重。我國《刑法》第247條對刑訊逼供應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了明確的規(guī)定,但實(shí)踐中刑訊逼供仍屢禁不止。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),53.3%的犯罪嫌疑人在接受審訊的過程中都受到過不同程度的刑訊逼供,甚至個(gè)別嚴(yán)重的還落下了身體殘疾。刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生使得犯罪嫌疑人和被告的人身權(quán)利根本就得不到保障。
第三,缺乏司法控制。因?yàn)槲覈鴮?shí)行的是逮捕和羈押合一的制度,導(dǎo)致我國的刑事羈押缺乏司法控制,而且最重要的問題在于刑事羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對刑事羈押的合法性進(jìn)行審查,從公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人拘留開始,拘留期限最多可達(dá)十天之久,而且羈押是否合法,卻沒有司法機(jī)關(guān)來對其進(jìn)行審查。因?yàn)閷徟星暗男淌铝b押是僅僅由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)來決定的,這樣就造成了“自己逮捕的犯罪嫌疑人,自己審查”現(xiàn)象的發(fā)生。缺乏司法的控制使得被告和犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得不到有效的保障。
面對我國刑事羈押制度中存在的諸多問題,我們應(yīng)該從我國羈押制度的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行完善。
首先,適當(dāng)?shù)目s短羈押期限。筆者認(rèn)為縮短羈押期限可以從以下兩個(gè)方面入手:一方面,縮短審查和審判的期限。因?yàn)槲覈F(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)模式是職權(quán)主義結(jié)構(gòu)模式,這種模式主要是由法官和辦案人員在案件的審判和偵查過程中占主動地位。但是由于工作人員的能力有限,造成了司法資源的浪費(fèi)和重復(fù)性工作的不斷發(fā)生,延長了辦案時(shí)間,從而導(dǎo)致了羈押期限的延長。另一方面,縮短批準(zhǔn)逮捕前的拘留時(shí)間,而且不得延長。這樣既可以對公民的合法權(quán)益得到更好的保護(hù),又大大提高了偵查機(jī)關(guān)的辦案效率。而且羈押期限的長短主要取決于偵查機(jī)關(guān)的偵查能力和速度,只有提高了偵查機(jī)關(guān)的偵查速度和能力才能更好的保障訴訟效率和訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利。
其次,明確關(guān)于延長和重新計(jì)算羈押期限的原則性規(guī)定我國刑事訴訟法第126條明確規(guī)定了偵查羈押期限的四種延期情形:“下列案件在本法規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以延長兩個(gè)月:(1)交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;(2)重大犯罪集團(tuán)案件;(3)流竄作案的重大復(fù)雜案件;(4)犯罪涉及面廣,取證困難的重大復(fù)雜案件。對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰,延長期限期滿仍不能偵查終結(jié)的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長兩個(gè)月。”
筆者認(rèn)為這個(gè)規(guī)定過于原則化,應(yīng)該根據(jù)司法實(shí)踐中實(shí)際情況出發(fā),制定不同的延期制度,統(tǒng)一實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。比如交通不便,取證困難等情形,那么到底什么樣的情形算是交通不便,什么樣的情形算是取證困難……這些情形法律都應(yīng)該根據(jù)具體情況來明確規(guī)定羈押期限。這樣才能防止偵查機(jī)關(guān)辦案標(biāo)準(zhǔn)不一。
最后,加強(qiáng)司法監(jiān)督和控制。對于我國刑事羈押制度中缺乏控制的問題,我們可以加強(qiáng)司法的監(jiān)督和控制。偵查機(jī)關(guān)在做出羈押期限和延長羈押期限的決定時(shí),必須由司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行審查,而且在審查的時(shí)候,犯罪嫌疑人及其律師可以在場監(jiān)督辦案人員。這樣既引進(jìn)了司法機(jī)關(guān)的介入又強(qiáng)化了審前程序中控辯雙方的對抗。在我國新修改的《律師法》制度中也賦予了律師在審前程序中的職能,更好的維護(hù)了司法的公正和當(dāng)事人的合法利益。
論文關(guān)鍵詞：刑事羈押超期羈押司法控制
論文摘要：近年來,我國的刑法在對被告人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保護(hù)方面與過去相比已經(jīng)有了很大的改善,但是仍然存在許多需要解決的問題。尤其是超期羈押、缺乏司法控制的現(xiàn)象特別嚴(yán)重。本文主要針對我國當(dāng)前刑事羈押制度的缺陷進(jìn)行分析,從而提出相應(yīng)的意見建議。
參考文獻(xiàn):
篇5
1.拓寬物證技術(shù)研究領(lǐng)域。隨著我國法制建設(shè)的發(fā)展和完善，對為法律服務(wù)的物證技術(shù)的要求也越來越高。不僅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趨勢明顯，有組織的犯罪增多，犯罪手段的現(xiàn)代化程度提高”，〔1〕對物證技術(shù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且民事訴訟案件中，要保證準(zhǔn)確地執(zhí)法，也越來越多的要求對案件中的各種物證進(jìn)行科學(xué)鑒定。鑒于“常規(guī)的手印、足跡等痕跡物證在現(xiàn)場上的提取率越來越低。”〔2〕因此，廣泛發(fā)現(xiàn)、提取、鑒定其他微量物證就顯得格外重要。如爆炸殘留物、纖維、毛發(fā)、油脂、泥土、涂料以及塑料、金屬屑等。
2.物證技術(shù)鑒定制度的完善。隨著法制建設(shè)的飛速發(fā)展，在訴訟中占重要地位的物證技術(shù)鑒定，其制度的進(jìn)一步完善越來越緊迫。有的學(xué)者對我國現(xiàn)行鑒定制度中存在問題及鑒定活動不規(guī)范的現(xiàn)象，作了調(diào)研，寫出有關(guān)論文數(shù)篇。公安部物證鑒定中心還組織力量對以往物證鑒定有關(guān)條例進(jìn)行研討，業(yè)已著手制定物證鑒定工作條例。為了確保物證鑒定的準(zhǔn)確性，有的學(xué)者對某些鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和質(zhì)量控制提出了措施。有的學(xué)者從法理角度和我國司法實(shí)踐相結(jié)合，對立法的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行了細(xì)致的研究。還有的學(xué)者就我國現(xiàn)實(shí)中物證鑒定主體、鑒定資格與涉圍鑒定證人、鑒定權(quán)的劃分等問題進(jìn)行了比較全面地分析和論述。
3.物證攝影技術(shù)。本年度該領(lǐng)域的研究主要集中在新技術(shù)、新方法的研究。如對玻璃橫斷面痕跡的拍照；變壓器矽鋼片油漬指印的拍照；蠟表面指印的拍攝方法；利用定向反射鏡進(jìn)行暗視場照相的方法；利用偏振光燈拍照灰塵印痕；以及對相對平行區(qū)顱面、顏面上對應(yīng)特征水平攝影位置關(guān)系的研究；刑事錄像與計(jì)算機(jī)圖像處理等方面的研究。
4.痕跡技術(shù)。痕跡物證技術(shù)方面學(xué)者們完成了“八。五”國家科技攻關(guān)項(xiàng)目：“DFO合成及其顯現(xiàn)潛在指紋技術(shù)研究”；
“定向反射顯理潛在指印技術(shù)系統(tǒng)研究”：“加濕502膠重顯方法及器材研究”；
“微粒懸浮液顯現(xiàn)潛在手印方法”等，使我國痕跡物證在上述技術(shù)中有的達(dá)到國際先進(jìn)水平，有的處于國際領(lǐng)先地位。在此基礎(chǔ)上，97年痕跡物證技術(shù)研究又取得豐碩成果，各類學(xué)刊上發(fā)表了近百篇文章，涉及手印、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡及動物咬痕等的顯現(xiàn)、提取、鑒定的各個(gè)方面。如有的學(xué)者探討了足跡邊緣特征的檢驗(yàn)；足跡檢驗(yàn)中影響特征形成的幾種因素；同一人異體鞋鞋底磨損形態(tài)變異規(guī)律；手壓的裝足跡的檢驗(yàn)等問題。有的學(xué)者對非原配鑰匙痕跡、鋸路波形成機(jī)理等方面進(jìn)行了研究。有的學(xué)者對槍彈陽膛線痕跡變寬機(jī)理、槍彈痕跡防護(hù)技術(shù)、彈頭擦點(diǎn)痕跡及改造手槍的鑒定等進(jìn)行了深入的研究。有的學(xué)者還就耳廊印痕鑒定技術(shù)、煙頭上牙印痕跡、錄像資料與器材的帶機(jī)同一認(rèn)定進(jìn)行了探討。
5.文書物證技術(shù)。實(shí)踐中近年來涉及文書物證的案件逐漸增多，文書物證技術(shù)研究也有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。97年國內(nèi)學(xué)者在這一方面的研究主要有：多種方法偽裝字跡案件的檢驗(yàn)；血書的字跡檢驗(yàn)；反轉(zhuǎn)交叉套摹筆跡的檢驗(yàn)；編造規(guī)律性特征的偽裝筆跡檢驗(yàn)；書寫相對時(shí)間的檢驗(yàn)及文件制作時(shí)間的鑒定；電腦打印文件的打字人識別等。
6.毒物及其他微量化學(xué)特證技術(shù)。世界范圍內(nèi)的禁毒活動對毒物、物證技術(shù)研究提出了更高要求。97年10月份召開了首屆全國檢驗(yàn)技術(shù)交流會，會議匯集論文134篇，廣泛研究了應(yīng)用現(xiàn)代分析儀器對進(jìn)行檢驗(yàn)的新技術(shù)。在毒物分析方面，學(xué)者研究了因相等取技術(shù)在毒物分析中的應(yīng)用；毒性元素砷、汞、鉛試樣處理方法及等離子體光譜測試技術(shù)等。在分析方面，學(xué)者們對GC／FID測定在人體內(nèi)殘留時(shí)間，生物體內(nèi)海洛因及其代謝物的REMEDI的快速檢驗(yàn)進(jìn)行了研究。國內(nèi)外學(xué)者還對違禁藥品的測定方法、可卡因?qū)θ梭w毒性作用、可卡因原子光譜、的快速檢出法等進(jìn)行了深入研究。在其他微量化學(xué)物證技術(shù)方面，學(xué)者們應(yīng)用現(xiàn)代分析技術(shù)，拓寬檢驗(yàn)領(lǐng)域。一年來，學(xué)刊上發(fā)表的論文主要有：從污染的縱火殘留物中鑒別石油蒸餾物的氣相色譜；微量金屬物證的掃描電鏡／x—射線能譜；植物粑粉證據(jù)研究；土壤科學(xué)在空難事件調(diào)查中的作用；x—射線熒光法分析人體組織和衣服上射擊殘留物；膠帶捉取射擊殘留物；微纖維；同位素標(biāo)定在物證中的作用等。
7.生物物證技術(shù)。生物物證技術(shù)方面，97年10月份召開了首屆全國法醫(yī)物證新技術(shù)、新進(jìn)展研討會。與會專家對“八。五”期間的科研成就進(jìn)行了回顧。這一領(lǐng)域內(nèi)的DNA分析技術(shù)仍是研究的重點(diǎn)。
“八。五”期間在“非同位素標(biāo)記探針的DNA指紋圖技術(shù)、復(fù)合擴(kuò)沖STR位點(diǎn)的DNA分型技術(shù)、人類線粒體DNA測序技術(shù)、DNA擴(kuò)沖片段長度多態(tài)性和DNA探針研制等多項(xiàng)國家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目均達(dá)到國際先進(jìn)水平或躍居國際領(lǐng)先地位，其中有四項(xiàng)獲得國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。1997年學(xué)者們繼續(xù)開拓前進(jìn)，研究的熱點(diǎn)是：”多聚酶鏈反應(yīng)（PCR）技術(shù)“和”短串聯(lián)重復(fù)序列（STR）的擴(kuò)沖技術(shù)“。
有的學(xué)者提出“這兩項(xiàng)技術(shù)將取代”DNA“指紋圖技術(shù)”，〔3〕發(fā)揮其對微量、陳舊、污染人體檢材進(jìn)行個(gè)人識別的優(yōu)越性。
（二）物證技術(shù)學(xué)研究的展望
在新的一年里，研究的主要內(nèi)容除繼續(xù)深化物證技術(shù)的基礎(chǔ)理論研究和物證鑒定制度的改革外，還將對以下課題進(jìn)行深入研究：物證技術(shù)中計(jì)算機(jī)的應(yīng)用方面，在原來指紋檔案計(jì)算機(jī)管理的基礎(chǔ)上，已發(fā)展到在鑒定中應(yīng)用指紋印的計(jì)算機(jī)自動識別系統(tǒng)；在法醫(yī)物證的DNA分析中，有的已將分析結(jié)果用計(jì)算機(jī)掃描保存，克服了不同檢材必須同步分析的缺點(diǎn)；學(xué)者們更著眼于物證技術(shù)鑒定中自動識別系統(tǒng)的應(yīng)用；物證技術(shù)鑒定中信息、數(shù)據(jù)為的建立以及物證技術(shù)與國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等的研究。在痕跡物證、文書物證、微量化學(xué)物證等其他各領(lǐng)域中，將進(jìn)一步研究新技術(shù)、新方法。對國外物證技術(shù)研究新成果的引進(jìn)和國內(nèi)外其他自然科學(xué)先進(jìn)技術(shù)的借鑒，使物證技術(shù)鑒定水平再上一個(gè)臺階。另外，目前學(xué)者們對物證鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和鑒定搟量控制的必要性已達(dá)成共識。將在這方面加深研究，進(jìn)一步提高物證鑒定的整體水平，更好地為法律服務(wù)。
二、1997年偵查學(xué)研究的回顧與展望
（一）1997年的回顧
1997年是我國偵查學(xué)研究深入開拓和穩(wěn)步前進(jìn)的一年。年初，在杭州召開了“現(xiàn)代刑偵工作方針專家座談會”，對偵查工作方針進(jìn)行了研討。此外，專家學(xué)者們還就偵查體制改革、偵查措施、方法等有關(guān)問題展開了全方位研究，取得了豐碩成果。1997年我國偵查學(xué)研究的主要問題集中在以下幾個(gè)方面：
1.偵查工作方針。現(xiàn)行的偵查工作方針是公安部于1978年制定的《刑事偵察工作細(xì)則》中確定的。有的學(xué)者在分析該方針不足與過時(shí)的基礎(chǔ)上，從制訂偵查方針的依據(jù)、內(nèi)容方面進(jìn)行了探索，提出了“專群結(jié)合、破防并舉、科學(xué)辦案、狠抓戰(zhàn)機(jī)”的新方針建議。在杭州會議上，更多學(xué)者則圍繞《公安學(xué)刊》1996年第三期發(fā)表的斯大孝、蔡楊蒙的《論爭取把更多的案件處置在始發(fā)階段》一文，展開了熱烈討論。學(xué)者們從不同角度充分肯定了“爭取把更多的案件處置在始發(fā)階段”的必要性、可行性和優(yōu)越性，認(rèn)為它應(yīng)作為新時(shí)期偵查工作的一個(gè)重要指導(dǎo)方針。有的學(xué)者還由此提出了對傳統(tǒng)偵查工作的反思，主張將偵查工作置于大治安之中，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)要把預(yù)防犯罪和打擊犯罪作為偵查工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，爭取把更多案件處置在始發(fā)階段是偵查工作走出低效益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)以此為突破口轉(zhuǎn)變思想深化公安偵查改革。還有學(xué)者進(jìn)行了配套論證，認(rèn)為貫徹落實(shí)“爭取把更多案件處置在始發(fā)階段”應(yīng)樹立服務(wù)觀、效率觀、全局觀、群眾觀、科學(xué)觀五大新觀念。圍繞偵查工作方針的討論，其參與人員之眾多，研究態(tài)度之務(wù)實(shí)，影響之深遠(yuǎn)廣泛，無疑構(gòu)成了該年度偵查學(xué)研究中的一道亮麗風(fēng)景。
2.偵查體制改革。我國現(xiàn)行偵查體制仍是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。學(xué)者們總結(jié)認(rèn)為，其存在著管轄分工不科學(xué)、機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊和不合理、職責(zé)不明、缺乏競爭機(jī)制、協(xié)作不力、效率低下、程序不順等諸多問題。有的學(xué)者建議，繼續(xù)完善和推廣偵查人員責(zé)任制，改革偵查工作考核標(biāo)準(zhǔn)，大膽實(shí)行競爭機(jī)制。還有學(xué)者對市局刑警隊(duì)和分局刑警隊(duì)建制提出了改良意見，認(rèn)為應(yīng)將市局刑警隊(duì)與分局刑警隊(duì)重復(fù)的一線偵查力量進(jìn)行合并，把這些偵查力量放置在基層，以充分發(fā)揮他們的工作效率。有的學(xué)者對派出所偵查職能改革進(jìn)行評析，認(rèn)為派出所雖然不再承擔(dān)偵查破案的主要任務(wù)，但也不能完全不管案件偵查，而要積極配合協(xié)助偵查部門調(diào)查取證，抓好偵查基礎(chǔ)工作。有的學(xué)者進(jìn)而提出了派遣刑警人員入駐派出所的設(shè)想與方案。有的學(xué)者還剖析了我國公安機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的偵查部門與預(yù)審部門分別專門設(shè)置及其工作互相交叉的現(xiàn)象與不良后果，主張實(shí)行偵查預(yù)審合一的制度，以減少不必要的環(huán)節(jié)。還有學(xué)者從條塊關(guān)系出發(fā)，提出建立自上而下大刑偵機(jī)制的改革設(shè)想，主張加強(qiáng)不同地區(qū)、不同部門、不同警種之間的協(xié)作。
3.偵查措施和方法。這一方面的研究主要集中在各種措施和方法的運(yùn)用上，且多結(jié)合實(shí)際案例或?qū)嵺`中的具體問題加以論述。有的從緝捕對象、緝捕人員、緝捕行動的主客觀因素、緝捕保障方面探討了緝捕行動的決策依據(jù)；有的探討了偵查中推斷犯罪分子職業(yè)的方法；有的分析了串并案偵查的前提、基礎(chǔ)及成功保障；有的學(xué)者對新時(shí)期如何開展布控、協(xié)查進(jìn)行了研究；還有學(xué)者對開設(shè)偵查TV（或警察TV）、利用電視通緝令等方式的必要性和實(shí)行辦法進(jìn)行了初步探討。此外，還有學(xué)者研究了偵查措施現(xiàn)代化與合法化的問題。
4.偵查協(xié)作與偵查信息。加強(qiáng)偵查協(xié)作一直是近幾年研究的熱點(diǎn)問題。有的學(xué)者探討了各部門、各警種協(xié)同作戰(zhàn)體制建立的可能性。有的學(xué)者對現(xiàn)行三級破案制度進(jìn)行了剖析，主張建立與各地犯罪形勢相適應(yīng)的偵查機(jī)構(gòu)層次。在具體協(xié)作方式上，交流偵查信息是學(xué)者們議論的重點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，派出所應(yīng)將重心放在搞好基礎(chǔ)情報(bào)工作上。一些學(xué)者則提出要實(shí)行情報(bào)信息的計(jì)算機(jī)化管理。還有學(xué)者提出應(yīng)擴(kuò)大情報(bào)信息庫的種類等。
5.偵查謀略。關(guān)于偵查謀略的研究相對有所降溫。少數(shù)學(xué)者從兵法謀略的宏觀角度探討了“孫子兵法”與現(xiàn)代偵查相結(jié)合的問題，提出了一些新見解。
6.具體類案的偵查。隨著我國改革開放和科技發(fā)展，團(tuán)伙犯罪和計(jì)算機(jī)犯罪日益猖獗，因此這些案件的偵查已引起人們的高度重視。不過，大多數(shù)文章對此研究還停留在對于具體個(gè)案的分析評論、對犯罪的情況、特點(diǎn)、手法的介紹以及一般性對策上。
7.涉外聯(lián)合偵查制度和外國偵查制度。涉外聯(lián)合偵查制度和外國偵查制度是我國偵查學(xué)的薄弱地帶。有些學(xué)者從涉外聯(lián)合偵查的形式與范圍、原則、基本程序等方面進(jìn)行了初步研究；有的學(xué)者則繼續(xù)深入研究了西方主要國家犯罪偵查制度，取得了一些可喜成果。
（二）今后的展望
1998年我國偵查學(xué)領(lǐng)域內(nèi)主要研究的課題應(yīng)當(dāng)包括：偵查學(xué)基礎(chǔ)理論及其框架；大刑偵體制改革的深入發(fā)展；新刑事訴訟法生效后偵查程序及方法的科學(xué)化與合法化；偵查基本觀念與功能轉(zhuǎn)換；外國犯罪偵查制度；反偵查理論；暴力犯罪案件偵查對策；犯罪案件偵查對策；計(jì)算機(jī)犯罪案件偵查對策；新刑法確定的新型犯罪案件的特點(diǎn)及偵查對策。
注釋：
篇6
依據(jù)《刑事訴訟法》第八十條條等相關(guān)規(guī)定來看，我國拘留的決定主體為：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；拘留的執(zhí)行主體僅為公安機(jī)關(guān)，且檢察機(jī)關(guān)決定執(zhí)行情形僅限于刑訴法第八十條的第（四）、（五）項(xiàng)情形。
筆者建議擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)拘留權(quán)的范圍和權(quán)限，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對符合法定拘留條件的，可以自行決定并執(zhí)行拘留，且不限于自偵案件范圍和刑訴法第八十條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。具體設(shè)置如下：
（一）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)范圍
現(xiàn)有的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)沒有拘留執(zhí)行權(quán)和小部分情況的拘留決定權(quán)，限制了檢察機(jī)關(guān)合法有效、迅速的進(jìn)行職務(wù)犯罪的偵查活動。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的偵查活動與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、以及監(jiān)獄管理部門偵查犯罪的活動是類似的，只是各自偵查的犯罪類型不同。因此，應(yīng)當(dāng)確保檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)享有《刑事訴訟法》第八十條完整的拘留權(quán)。
（二）賦予檢察機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)
偵查犯罪活動的性質(zhì)要求時(shí)間快、效率高，才能第一時(shí)間掌握犯罪活動，防止犯罪分子作案后為了掩蓋犯罪、逃避懲罰的目的而隱藏、毀滅犯罪證據(jù)。按照現(xiàn)有法律規(guī)定先由檢察機(jī)關(guān)決定拘留，然后公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不符合時(shí)間快、效率高的辦案要求。在檢察機(jī)關(guān)的司法警察完全可以執(zhí)行拘留任務(wù)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)。
（三）賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)
在整個(gè)訴訟程序中，偵查階段包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有先行拘留權(quán)，審判階段法院享有司法拘留權(quán)，恰恰審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)沒有拘留權(quán)。因此，訴訟法再修時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在急需限制現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子人身自由時(shí)，可以先行拘留。
二、拘留條件
新《刑事訴訟法》第八十條中依舊延續(xù)了舊法第六十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”先行拘留的七種情形，但卻仍然沒有對什么是“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”做出具體規(guī)定，導(dǎo)致“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”的概念缺乏實(shí)質(zhì)性的定位。
沒有對“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”進(jìn)行明確本次修改刑訴法的一大缺憾。筆者認(rèn)為只要符合“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”界定的要求即拘留，而不限于第八十條列舉的七種情形。七種情形僅是形式層面上的拘留條件，而對“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”的正確界定才是實(shí)質(zhì)條件。筆者建議如下：
（一）現(xiàn)行犯
從一般的定義來看，現(xiàn)行犯是指正在預(yù)備犯罪、實(shí)施犯罪或者在犯罪后立即被發(fā)覺的。首先現(xiàn)行犯要求實(shí)施犯罪的當(dāng)場性或時(shí)間的緊迫性。當(dāng)場性是指犯罪正在進(jìn)行中，包括為犯罪制造條件、準(zhǔn)備工具的預(yù)備犯罪行為和己經(jīng)著手實(shí)施的犯罪行為。其次是時(shí)間的緊迫性。犯罪的當(dāng)場性和時(shí)間的緊迫性是犯罪人明確性的必要條件。結(jié)合我國法律的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以將“現(xiàn)行犯”界定為以下情形：（1）持有犯罪所得或者被明確地認(rèn)為是犯罪工具或者為實(shí)施犯罪而作的犯罪預(yù)備；（2）正被作為嫌疑人追趕的；（3）犯罪嫌疑人身上或者周邊有犯罪后的明顯痕跡；（4）接受一盤詢問時(shí)準(zhǔn)備逃跑的。
（二）重大嫌疑分子
顧名思義，重大嫌疑分子是指有一定的證據(jù)為依托的具有犯罪重大嫌疑的人。學(xué)界對此有兩種解釋一種是“有證據(jù)指向重大嫌疑”，一種是“有重大犯罪的嫌疑”。筆者認(rèn)為肯定前者的觀點(diǎn)。犯罪嫌疑的大小與相關(guān)證據(jù)的合法性、客觀性、充足性是成正比的。具體而言：（1）在嫌疑人周邊發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)或者贓物可能的；（2）嫌疑人有毀滅、偽造或者串改證據(jù)舉動的；（3）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的；（4）嫌疑人接受訊問時(shí)不講或者刻意隱瞞真實(shí)姓名、住址的；（5）有證據(jù)證明有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案可能的。
三、拘留程序
《刑事訴訟法》中關(guān)于拘留程序的規(guī)定并不多見，本次修改的亮點(diǎn)之一主要體現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第八十三條、第八十四日條的規(guī)定中，明確了拘留后二十四小時(shí)內(nèi)訊問、二十四小時(shí)內(nèi)送押、二十四小時(shí)內(nèi)通知家屬等，并對有礙偵查的情形進(jìn)行列舉明確。這對于保障犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟參與權(quán)利和人身保障權(quán)利是值得肯定的進(jìn)步。
進(jìn)步值得肯定，但不足之處需要我們的認(rèn)真對待和改進(jìn)。《刑事訴訟法》還應(yīng)當(dāng)明確的刑事拘留程序具體的規(guī)定如下：新《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以先行拘留的七種情形，與《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定的拘留時(shí)必須出示居留證相悖的是，新《刑事訴訟法》八十四條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在應(yīng)急情況下無證先行拘留現(xiàn)行犯。作為這兩條文適用中存在的操作問題，公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第壹佰零六條第二款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在緊急情況下可先先將拘留人帶至公安局在進(jìn)行補(bǔ)辦拘留程序。令人難以接受的是，公安部的規(guī)定為公安機(jī)關(guān)執(zhí)行先行拘留提供了一條可行的路徑。但此規(guī)范性文件的規(guī)定違反《中華人民共和國立法法》規(guī)定，其無權(quán)改變我國基本法《刑事訴訟法》的義務(wù)性規(guī)定。因此我們今后應(yīng)當(dāng)朝著無證拘留真正合法化、可操作化的方向發(fā)展，就必須對《刑事訴訟法》現(xiàn)有的條文進(jìn)行修改，絕非一個(gè)部門規(guī)章可以代替的。
四、拘留期限
新《刑事訴訟法》第八十四條、第八十九條的規(guī)定依舊延續(xù)了舊法拘留期限的各項(xiàng)規(guī)定，修改之前呼聲較高的縮短拘留期限、規(guī)范期限延長審批程序的各項(xiàng)提議都沒有被采納。刑事拘留期限依舊分為以下幾種情形：（1）拘留后，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，應(yīng)當(dāng)24小時(shí)釋放。（2）偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要提請檢察機(jī)關(guān)逮捕的應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)提請，檢察機(jī)關(guān)審查批捕期限7日，共計(jì)10日；檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)作出決定。（3）在特殊情況下，偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間為14日，職務(wù)犯罪的批捕期限同樣延長一到四日。（4）涉嫌多流結(jié)案件的被拘留人，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至30日，檢察機(jī)關(guān)的批捕期限7日，期限變?yōu)?7日。（5）無限期。《公安部規(guī)定》第一百一十二條條規(guī)定了身份不明或者不講真實(shí)身份的被拘留人的偵查期限自查清身份之日起計(jì)算。然而法律卻沒有對“特殊情況”、“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”做出具體解釋，自身份查清之日起計(jì)算偵查期限更是霸王規(guī)定，因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件只要證據(jù)充足完全可以將被拘留人編號進(jìn)行審查起訴，如此種種的立法疏漏還有很多。立法的粗疏導(dǎo)致了實(shí)踐中拘留期限被任意延長的惡果。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)科學(xué)縮短拘留期限并以某“日”某“時(shí)”起算期限。第一，將拘留期限限定在七十二小時(shí)之內(nèi)。根據(jù)《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《國際刑事司法準(zhǔn)則》以及英美法的典型代表國家立法來看，將拘留期限限制在72小時(shí)內(nèi)符合國際標(biāo)準(zhǔn)。目前我國的拘留期限設(shè)置過長，明顯低于國際標(biāo)準(zhǔn)。拘留的最長期限七十二小時(shí)之內(nèi)，必須將被拘留人帶至中立的審查者面前，采用詢問或者聆聽的方式以決定對被拘留人是否采取進(jìn)一步的羈押措施。對于被拘留人身份不明的情況，司法實(shí)踐中可以按照被拘留人講的姓名或無姓名編號進(jìn)行偵查，從而為防止無限期限制被拘留人的人身自由。第二，禁止偵查機(jī)關(guān)濫用延長理由，明確善拘留期限延長的法定情形，并將延長拘留決定權(quán)一并交由司法審查來決定，防止偵查機(jī)關(guān)以押代偵。第三，從拘留之時(shí)起計(jì)算刑事拘留的起算時(shí)間，符合公平和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更有利于體現(xiàn)刑事訴訟法的立法目的，維護(hù)在押犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。
五、拘留審查
目前我國拘留的決定程序完全有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自主決定，自行實(shí)施，沒有中立的審查程序和監(jiān)督力量，更沒有司法審查程序。“司法授權(quán)和司法審查機(jī)制的缺乏，使得行政權(quán)在適用上占據(jù)主導(dǎo)地位，司法權(quán)則無法對行政權(quán)發(fā)揮限制作用”豍。由于我國沒有拘留決定過程中的檢察審批或者類司法審查的程序存在，檢察機(jī)關(guān)只享有一個(gè)逮捕決定權(quán)卻沒有拘留審批權(quán)，又加上公安機(jī)關(guān)為了辦案需要及時(shí)控制拘留人獲取口供，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督流于形式，法制部分和社會媒體對于偵查階段的案件進(jìn)行監(jiān)督更是沒有案源，從而使類行政化的拘留決定程序完全處于失控的狀態(tài)。
篇7
一、當(dāng)前我國檢警關(guān)系中存在問題分析
我國檢警關(guān)系的基本原則是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。這種照搬原蘇聯(lián)檢察制度所確立的檢警關(guān)系經(jīng)過我國司法實(shí)務(wù)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了很多弊端，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
（一）檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能發(fā)揮得不充分
1.檢察監(jiān)督多為被動性事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)提前介入案件的范圍較小，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的部分偵查違法行為，等在辦案中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)或是接到申訴線索再去調(diào)查時(shí)，取證的難度很大。現(xiàn)階段，由于缺乏有效的方法及時(shí)、全面了解受案、立案、偵查、撤案的情況，如果遇到有案不立、立而不偵、隨意撤案的情況，無法及時(shí)有效地對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。
2.對偵查權(quán)程序控制范圍過窄。大陸法系國家的司法實(shí)踐中，對所有涉及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查行為，檢察權(quán)都享有控制權(quán)，在英美法系國家的上述偵查行為則由法院控制。而我國，公安機(jī)關(guān)不直接與審判機(jī)關(guān)發(fā)生刑事訴訟法律關(guān)系，檢察權(quán)對偵查權(quán)的控制批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等程序性環(huán)節(jié)，而其他對人和物采取的偵查措施，偵查機(jī)關(guān)在適用時(shí)均自行決定。這種機(jī)制既無救濟(jì)又無制約，當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到有效保障，也使得這些環(huán)節(jié)成為了容易滋生腐敗的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。
3.強(qiáng)制性監(jiān)督手段匱乏。相對于其他監(jiān)督權(quán)限，檢察權(quán)作為專門的法律監(jiān)督權(quán)，更應(yīng)具有強(qiáng)制性。但是，我國現(xiàn)行法律對檢察機(jī)關(guān)的部分監(jiān)督手段沒有明文規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)的一些監(jiān)督缺乏國家強(qiáng)制性。以檢察建議、糾正違法通知書為例，一些地方的公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督文書后不聞不問；還有，雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的立案、撤案實(shí)行監(jiān)督，但如果遇到不接受建議或消極偵查等情形，卻未規(guī)定有效制裁措施。
（二）未充分有效發(fā)揮偵訴一體職能
整個(gè)刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，偵查階段、批捕階段、起訴階段均成為相互獨(dú)立的階段，加之我國檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督乏力，偵、訴環(huán)節(jié)出現(xiàn)了相對脫節(jié)，未能有效發(fā)揮控訴一體的職能，主要表現(xiàn)為：
1.從權(quán)責(zé)方面看，檢察機(jī)關(guān)沒有參與普通刑事案件的偵查活動，卻要對偵查的后果完全負(fù)責(zé)，造成了司法實(shí)踐中的權(quán)責(zé)失衡。檢察機(jī)關(guān)責(zé)任大于權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力大于責(zé)任，致使偵查機(jī)關(guān)將全力突破案件作為工作的重點(diǎn)，將按照公訴、審判的要求收集、完善證據(jù)材料的工作放在第二位，甚至不予考慮。為了突破案件，偵查機(jī)關(guān)集中了大量的人力、物力，一旦獲得批準(zhǔn)逮捕就完成任務(wù)，僅用少量的人力、物力固定相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致很多案件證據(jù)不夠充分，不符合庭審的需要。
2.從技術(shù)層面看，按照傳統(tǒng)的檢警關(guān)系，案件一旦移送審查起訴，偵查工作就已偵查終結(jié)，案件一般都已經(jīng)歷了幾個(gè)月時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)僅依靠審查材料，很難發(fā)現(xiàn)、查證刑訊逼供等偵查違法行為。長期以來，對法院據(jù)以定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格，偵查人員缺乏足夠的了解，偵查人員收集、固定證據(jù)往往存在瑕疵，一些證據(jù)甚至不符合起訴、審判的要求，等到發(fā)現(xiàn)后再補(bǔ)充證據(jù)，往往失去了取證的最佳時(shí)機(jī)。
3.從效率層面看，公檢不協(xié)調(diào)降低了訴訟效率，延長了訴訟周期。一是案件公訴階段退回補(bǔ)充偵查率高，實(shí)踐中居高不下的退回補(bǔ)充偵查率導(dǎo)致案件在檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)反復(fù)來回，根本談不上訴訟效率。二是公正的實(shí)現(xiàn)受到影響。有的案件在偵查環(huán)節(jié)沒有固定好或沒有收集齊全證據(jù)，導(dǎo)致賴以定案的證據(jù)不全面，有的案件由于錯(cuò)過了最佳的取證時(shí)機(jī)，致使無法補(bǔ)充到公訴、審判需要的關(guān)鍵證據(jù)，使得檢察機(jī)關(guān)只好作存疑不起訴處理，損害了案件處理的法律效果與社會效果。
二、對改革檢警關(guān)系的分析研究
由于我國現(xiàn)行檢警關(guān)系在實(shí)務(wù)中暴露出了許多問題，法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界都進(jìn)行了一些有益的探索，提出了許多建設(shè)性的設(shè)想，有的還在實(shí)踐中予以應(yīng)用。接下來，筆者將依據(jù)檢警關(guān)系改革的原則與目標(biāo)對這些觀點(diǎn)進(jìn)行介紹和評析。
（一）檢警一體說
檢警一體說又叫做檢察指揮偵查說或者訴偵一體化說。目前實(shí)行檢警一體化的國家主要有以法、德、日代表的大陸法系國家。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者們提出應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒日本、韓國等大陸法系國家的模式，實(shí)行“警檢一體化”。主要內(nèi)容是：（1）警檢在打擊犯罪過程中目標(biāo)一致，相互配合，進(jìn)而合為一體；（2）檢察官與警察在辦理具體案件時(shí)，是一種指揮與被指揮、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的上下級關(guān)系，由檢察官來主導(dǎo)整個(gè)偵查、審查起訴程序；（3）偵查職能是否有效，取決于、依賴于保障檢察權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。
（二）強(qiáng)化監(jiān)督說
持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督與調(diào)控，是警檢關(guān)系調(diào)整的關(guān)鍵所在。重點(diǎn)在于落實(shí)監(jiān)督，公安的上級機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)其偵查活動，但偵查活動同時(shí)應(yīng)服從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。主要的方法有：（1）將管人與管事結(jié)合起來，切實(shí)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效力。實(shí)踐證明，只有將人事獎(jiǎng)懲權(quán)與事務(wù)監(jiān)督權(quán)結(jié)合起來，才能使監(jiān)督更有效。（2）配套相關(guān)的監(jiān)督措施。以立案監(jiān)督為例，應(yīng)以比較法的視野借鑒國外先進(jìn)做法，要求偵查機(jī)關(guān)將案件的發(fā)案、破案、立案、撤案等情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)有效行使立案監(jiān)督。（3）擴(kuò)大監(jiān)督的廣度與深度。除輕微的強(qiáng)制性措施外，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制性偵查措施，原則上應(yīng)交檢察機(jī)關(guān)審批、監(jiān)督。
（三）檢察引導(dǎo)偵查說
持檢察引導(dǎo)偵查說的多為檢察實(shí)務(wù)界人員，該觀點(diǎn)主要是針對“公安機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)的效率和質(zhì)量制約了檢察機(jī)關(guān)控罪職能的行使”這一問題。主張通過檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的溝通，強(qiáng)化檢警合力，其基本制度設(shè)計(jì)是完全符合現(xiàn)行法律體制的，受到了高檢院的肯定并付諸于實(shí)踐。目前，檢察引導(dǎo)偵查模式已在全國廣泛實(shí)施，筆者所在的檢察院就已經(jīng)全面實(shí)行了如公檢定期聯(lián)席會議制度、重大案件提前介入制度、對刑警進(jìn)行證據(jù)方面的培訓(xùn)、組織警察旁聽庭審等一系列舉措，取得了一定的成效。
以上觀點(diǎn)的提出充分證明了無論理論界與實(shí)務(wù)界都充分認(rèn)識到了重構(gòu)我國檢警關(guān)系的重要性與必要性，但是并未能從根本上解決我國現(xiàn)有檢警關(guān)系存在的諸多弊端。“檢警一體說”既不符合我國現(xiàn)有的政治體制與刑事訴訟制度，也存在許多實(shí)踐問題，導(dǎo)致該學(xué)說從未付諸于我國的司法實(shí)踐。“強(qiáng)化監(jiān)督說”沒有認(rèn)真審視在現(xiàn)有的國情下這些監(jiān)督職能否實(shí)現(xiàn)的問題，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。“檢察引導(dǎo)偵查說”是在現(xiàn)行憲法制度和訴訟制度下對檢警關(guān)系的完善，其中心是引導(dǎo)偵查取證，但是卻忽視了偵查監(jiān)督，根本不能有效解決偵查權(quán)濫用的問題，同樣不能有效保證公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
三、適應(yīng)刑事訴訟模式改革方向的現(xiàn)代檢警關(guān)系制度構(gòu)想
構(gòu)建符合中國國情的現(xiàn)代檢警關(guān)系的目的就是要構(gòu)建適應(yīng)不斷發(fā)展進(jìn)步的我國刑事訴訟模式改革需要的，在高效準(zhǔn)確地打擊犯罪前提下更加注重人權(quán)保障的，符合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》要求的對犯罪行為進(jìn)行追究的國家公訴制度。“偵查乃檢察官為調(diào)查犯人及搜集證據(jù)而決定起訴與否之準(zhǔn)備程序”。正是基于偵查行為相對于公訴行為的這種天然從屬性，一些學(xué)者結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)國情和檢察工作實(shí)際，在“檢察引導(dǎo)偵查”模式的基礎(chǔ)上提出了一種新的檢警關(guān)系模式，提出應(yīng)進(jìn)一步確立檢察機(jī)關(guān)在立案、偵查階段的主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，即“檢察指導(dǎo)偵查模式”。筆者認(rèn)為，“檢察指導(dǎo)偵查”模式既符合偵訴一體化的刑事訴訟法理和訴訟效率原理的要求，又能適應(yīng)中國的現(xiàn)實(shí)國情和打擊犯罪、保障人權(quán)的需要，我們應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面確立并逐步健全“檢察指導(dǎo)偵查”模式。
（一）完善偵查信息共享
要對偵查機(jī)關(guān)的取證方向、證據(jù)收集、法律適用進(jìn)行知道，前提是必須了解偵查活動的具體細(xì)節(jié)。由此可見，賦予檢察機(jī)關(guān)了解偵查活動的權(quán)力，是實(shí)現(xiàn)檢察指導(dǎo)偵查的必要條件。為此，筆者認(rèn)為有必要建立以下制度：（1）建立重大偵查活動報(bào)備制度。對于重要案件，特別是限制人身自由以及依法扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查活動，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備，報(bào)備的內(nèi)容包含基本案件、主要證據(jù)等，確保檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的重大進(jìn)展及時(shí)掌握。此外，當(dāng)證據(jù)發(fā)生重大變化或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)備案。（2）建立相關(guān)制度便于檢察機(jī)關(guān)了解偵查情況。（3）建立綜合偵查活動定期報(bào)備制度。對于綜合性的偵查工作情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)定期以書面形式向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告。
（二）刑事案件實(shí)行全面指導(dǎo)
如果我國檢警關(guān)系模式以檢察指導(dǎo)偵查為方向，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對一切刑事案件具有權(quán)提出取證與法律適用意見。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對以下案件及時(shí)參與偵查活動并提出相關(guān)偵查建議：（1）在轄區(qū)內(nèi)社會影響重大的案件；（2）有新聞媒體報(bào)導(dǎo)、關(guān)注的案件；（3）檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件；（4）公安機(jī)關(guān)主動要求指導(dǎo)偵查的案件；（5）上級機(jī)關(guān)或人大交辦、督辦的案件；（6）因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不批準(zhǔn)逮捕的案件；（7）審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查的案件；（8）重特大案件及疑難復(fù)雜案件。
（三）充實(shí)指導(dǎo)偵查的具體內(nèi)容
篇8
（一）符合刑事訴訟法的目的
我國刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪以及保障人權(quán)。首先，刑事訴訟首要目的在于懲罰犯罪，而被害人往往基于報(bào)應(yīng)刑的觀念，強(qiáng)烈要求打擊懲戒犯罪。要想使犯罪分子受到應(yīng)有的刑事責(zé)任懲罰就必須賦予被害人廣泛的訴訟權(quán)利，使之更深入?yún)⑴c到刑事訴訟中，更大程度上懲罰犯罪。
其次，刑事訴訟法的第二個(gè)目的是保護(hù)人權(quán)，在刑事訴訟中的表現(xiàn)在于保障刑事訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的權(quán)利。 我國建立被害人的訴訟地位，擁有和犯罪嫌疑人平等的訴訟權(quán)利。因此，對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)與我國刑事訴訟法的目的是具有一致性。
（二）公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人的訴訟請求
公訴機(jī)關(guān)站在和被害人具有同樣的價(jià)值追求，懲罰犯罪，追究犯罪分子的刑事責(zé)任。國家的公訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的暴力機(jī)器作為保障，因此將公訴機(jī)關(guān)作為被害人的發(fā)言人。隨著歷史的發(fā)展和理論研究的發(fā)展，被害人的權(quán)利在二戰(zhàn)后得到了重視，人們開始意識到公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人，被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)有不可取代的功能的地位，于是在近年來成就了刑事訴訟法上的“被害人時(shí)代”。 雖然公訴機(jī)關(guān)和被害人之間有著相同的目標(biāo)追求，但是有多處不同：公訴機(jī)關(guān)追求國家、社會、集體利益，被害人追求個(gè)人利益；公訴機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)是整個(gè)訴訟程序的公正性、合法性，被害人關(guān)注點(diǎn)在于案件的結(jié)果能否賠償或補(bǔ)償所受到權(quán)益和物質(zhì)損失；公訴機(jī)關(guān)的訴訟的目的在于懲罰犯罪，一般預(yù)防的目的，被害人是報(bào)應(yīng)刑的目的。
（三）被害人與其他當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利
在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范更加給予處于弱勢地位的犯罪嫌疑人和被告人全面的廣泛的訴訟權(quán)利，忽視甚至削弱被害人的訴訟權(quán)利。 有部分學(xué)者基于被害人與被告人的對立地位，相信完善被害人權(quán)利的會阻礙對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。但是在刑訴架構(gòu)中，被害人沒有任何權(quán)力對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利需要依靠國家機(jī)關(guān)的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)。 因此兩個(gè)訴訟當(dāng)事人之間不是此消彼長的關(guān)系，而是平等的訴訟地位。
二、 刑事被害人權(quán)利保障存在的缺陷
（一） 被害人參與到刑事偵查階段困難
我國刑訴法規(guī)定如果偵查機(jī)關(guān)不立案，被害人可以對此復(fù)議、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但是沒有規(guī)定哪些機(jī)關(guān)有接受申請復(fù)議權(quán)。只有偵查機(jī)關(guān)立案，刑事案件才能進(jìn)入法律程序。這就造成被害人在偵查機(jī)關(guān)不進(jìn)行立案時(shí)無法真正參與刑事偵查。
目前的刑事訴訟法規(guī)定所給予的被害人知情權(quán)過少，導(dǎo)致被害人很難直接參與到刑事訴訟偵查階段，只是被動等待偵查機(jī)關(guān)的立案、偵破。這樣的暗箱操作極其容易造成徇私枉法，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。
被害人委托權(quán)利的匱乏。犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的最早時(shí)間是在被采取強(qiáng)制措施之日起或者被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后，但是被害人在案件移送審查起訴之后才能聘請律師。在法律援助制度的不平等性，對被害人沒有法律援助方面的規(guī)定。存在困難的被害人無法聘請律師就必然喪失了獲得訴訟的幫助。
（二）被害人參與訴訟的限制
1.訴訟地位的不平等性。在委托訴訟人、辯護(hù)人的權(quán)利方面，起訴書的送達(dá)方面上，最后陳述權(quán)方面，上訴權(quán)保護(hù)方面被害人與其他訴訟當(dāng)事人之間的地位是不平等。
首先，在委托訴訟人和辯護(hù)人方面：我國針對犯罪嫌疑人和被告人的訴訟人相當(dāng)廣泛的訴訟權(quán)利。刑訴法詳細(xì)的賦予被告人的辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利。 對于被害人的權(quán)利規(guī)定相形見絀，刑訴法沒有進(jìn)一步確定訴訟人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，沒有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，是否有權(quán)向被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查取證等。
其次，在起訴書的送達(dá)問題上，但是被害人收到起訴書的期限卻沒有規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束后，合議庭判決前，被告人有最后陳述權(quán)，被害人沒有這項(xiàng)權(quán)利。
最后，在二審中，被害人的請求抗訴權(quán)不僅權(quán)利范圍小，而且受到多重限制。
2.針對被害人的訴訟權(quán)利限制多，保護(hù)少。一是對于自訴權(quán)的限制：我國的刑訴法被害人自訴案件中的自行起訴的權(quán)利有兩方面的限制：被害人在檢察院作出不起訴決定并且能夠證明該犯罪行為應(yīng)該受到追究才可以開啟自訴程序。被害人有舉證責(zé)任要求， 如此巨大的證明責(zé)任對于受到犯罪行為侵害，不具有專業(yè)知識，處于弱勢的被害人而言是不切實(shí)際的。
二是限制上訴權(quán)：單純的刑事訴訟不能上訴，只有通過檢察院進(jìn)行抗訴。
（三）被害人獲得賠償?shù)谋Ｕ洗胧┥?/p>
1.難以提起刑事附帶民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)對于告訴被害人刑事附帶民事訴訟權(quán)利的告知義務(wù)具有任意性，導(dǎo)致了被害人往往有權(quán)而不用，失去要求賠償損失的絕佳機(jī)會，被害人對于獲得賠償?shù)耐緩酵枰綆袷虏糠謥慝@取，錯(cuò)失了這樣的機(jī)會，自身的獲得賠償?shù)臋?quán)益也就喪失了。
2.缺失精神損害賠償機(jī)制。被害人所提起的訴訟賠償范圍只包括物質(zhì)損失，不包括精神損失。物質(zhì)損失往往通過時(shí)間和其他方式的彌補(bǔ)可以恢復(fù)，但是有些搶劫、綁架、殺人案件的被害人所遭受的精神損失往往會伴其一生。單一的賠償物質(zhì)損失，使被害人的賠償無法全面保障，違背了法律的人文主義關(guān)懷的精神價(jià)值。
三、 完善我國刑事被害人權(quán)利保障制度
（一）保證被害人參與到偵查階段
1.設(shè)立申訴機(jī)構(gòu)和申訴規(guī)范。筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一套詳細(xì)的被害人申訴規(guī)則，設(shè)立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)。 被賦予權(quán)力：審查監(jiān)督公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案沒有立案或者立案之后又銷案的，應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而沒有采取強(qiáng)制措施或者變更強(qiáng)制措施的，鑒定結(jié)論不合理的，偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范的偵查行為等被害人進(jìn)行申訴的公安機(jī)關(guān)的不合理做法。
2.賦予被害人信息知情權(quán)。偵查機(jī)關(guān)所掌握到的偵查信息除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人秘密之外的應(yīng)該及時(shí)告知被害人并聽取被害人相關(guān)意見，是否立案、銷案，采取、變更強(qiáng)制措施，案件的定性問題，公安機(jī)關(guān)所委托的鑒定機(jī)構(gòu)信息都應(yīng)該及時(shí)通知被害人。保證被害人對偵查進(jìn)行監(jiān)督、敦促作用，檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)是否全面真實(shí)偵查案件，是否徇私枉法，包庇犯罪。
3.擴(kuò)大被害人委托權(quán)利。告知被害人有權(quán)委托人的時(shí)間點(diǎn)最早可以在在立案、偵查時(shí)間段內(nèi)；規(guī)范被害人的訴訟人責(zé)任，對于定罪量刑作出自身的指控意見，而不是依附性的根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的意見。賦予閱卷權(quán)，使被害人和被告人、犯罪嫌疑人的訴訟人擁有相對等的訴訟權(quán)利。
（二）擴(kuò)大被害人的訴訟參與權(quán)
1.保障被害人出庭權(quán)利。被害人是和訴訟結(jié)果有極其密切關(guān)系的行為人，根據(jù)參與原則，被害人應(yīng)該在審判階段到場參與。所以，刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定被害人有全程參與訴訟活動的權(quán)利，人民檢察院或人民法院應(yīng)該通知被害人開庭的時(shí)間和地點(diǎn)等，賦予被害人庭上辯護(hù)的訴訟權(quán)利。
2.保障被害人的刑事追訴權(quán)。首先，被害人針對于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，通過二重監(jiān)督，有權(quán)向上一級檢察機(jī)關(guān)申訴，或者向檢察機(jī)關(guān)所在地的人民法院申請裁決。
其次，確立公訴案件中被害人的輔助作用。在公訴案件中增加被害人的參與，可以幫助被害人自身權(quán)益的保護(hù)，支持了公訴機(jī)關(guān)的訴訟活動。
最后，賦予被害人刑事部分的上訴權(quán)，使之刑事部分的上訴不依附于檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求權(quán)，被害人可以獨(dú)立自主提起上訴，避免錯(cuò)案的發(fā)生，加強(qiáng)對初審法院的監(jiān)督，完善起錯(cuò)案糾正機(jī)制。
（三） 建立健全被害人獲得賠償制度
1.建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制。縱觀當(dāng)今英美法系國家和大陸法系國家大都建立起刑事被害人精神損害賠償機(jī)制。刑訴立法應(yīng)該建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制，全面的賠償被害人的各方面損失將會有助于滿足被害人獲得賠償?shù)男睦硪螅鉀Q被害人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)困難。
2.建立被害人國家補(bǔ)償制度。近年來，被害人國家補(bǔ)償制度成為一個(gè)全新的概念，是國家針對被害人的一項(xiàng)補(bǔ)償制度。在世界潮流中，很多國家已經(jīng)建立起被害人的國家補(bǔ)償制度，因?yàn)樾淌路缸锼鶄Φ降牟粌H是被害人的個(gè)人感情，還包括被害人對于社會的畏懼感和仇視感，我國針對目前社會轉(zhuǎn)型期政府與個(gè)人的矛盾，個(gè)人對政府的不信任感，有迫切的需要建立起被害人國家補(bǔ)償制度，建立起賠償為主補(bǔ)償為輔原則的國家補(bǔ)償制度。國家在打擊犯罪、進(jìn)行一般預(yù)防中，不應(yīng)把被害人當(dāng)做證據(jù)的來源、破案的工具，而是應(yīng)該切身維護(hù)被害人的真正利益。
篇9
一、引導(dǎo)偵查模式之價(jià)值體現(xiàn)
（一）提高辦案效率，形成打擊合力，確保辦案質(zhì)量
偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位和職能分工及參與訴訟程度存在很大差別。偵查人員收集證據(jù)講求實(shí)效性，檢察人員往往更偏向于犯罪構(gòu)成要件以及收集證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，而這往往就是案件證據(jù)突破的關(guān)鍵。實(shí)行檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，有利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)優(yōu)勢互補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正和效率的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)訴訟活動追求的價(jià)值目標(biāo)。這不僅密切了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪中的聯(lián)系和配合，有利于形成打擊犯罪的合力，而且提高了偵查工作的效率，保證了案件質(zhì)量。
（二）保障被追訴人的合法權(quán)益，體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的要求
偵查階段對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障是整個(gè)刑事訴訟活動中人權(quán)保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是犯罪嫌疑人受到公正裁判的基礎(chǔ)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對人權(quán)的保障功能貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過程。＼+②尤其是新刑事訴訟法明確規(guī)定了要尊重和保障人權(quán)，這對檢察機(jī)關(guān)的要求就更加明確和嚴(yán)格。檢察人員通過引導(dǎo)偵查直接參與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，對證據(jù)的收集、固定過程進(jìn)行更直觀的監(jiān)督，防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、超期羈押、違法取證等行為的發(fā)生。
（三）引導(dǎo)偵查取證保障了證據(jù)收集的及時(shí)合法
審查逮捕階段一般距案發(fā)時(shí)間間隔不長，如果能將案卷中反映出來的取證問題及時(shí)提出，及早引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集補(bǔ)充，保障所收集證據(jù)的合法性，必然會取得良好的效果。推行偵查環(huán)節(jié)引導(dǎo)偵查取證，對審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)的偵查活動違法問題、證據(jù)有明顯瑕疵等情況及時(shí)指出，并提出完善證據(jù)形式、調(diào)查復(fù)核某一問題等方面的意見，可以預(yù)防和減少偵查機(jī)關(guān)在繼續(xù)偵查中發(fā)生違法行為。
二、引導(dǎo)偵查模式之現(xiàn)狀分析
據(jù)筆者了解，目前，引導(dǎo)偵查主要有提前介入偵查、批準(zhǔn)逮捕案件提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書和不予批準(zhǔn)逮捕案件的補(bǔ)充偵查提綱等三種形式。然而，現(xiàn)階段的引導(dǎo)偵查模式卻存在很多弊端，主要表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）審查批準(zhǔn)逮捕案件量過大，無暇顧及引導(dǎo)偵查
目前基層檢察院偵查監(jiān)督部門的主要任務(wù)有立案監(jiān)督、偵查活動是否違法的監(jiān)督、審查批準(zhǔn)逮捕以及捕后羈押必要性的監(jiān)督等。但是司法實(shí)踐中審查逮捕案件占用了檢察人員工作的大部分時(shí)間，而且在短短的7個(gè)工作日內(nèi)，要想從多方面、多角度開展偵查監(jiān)督工作也是不太切合實(shí)際的。引導(dǎo)偵查通常需要檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行多次溝通交流，而要讓檢察人員從日漸增多的提捕案件中抽出精力往返于公檢兩單位也確實(shí)存在困難。
（二）引導(dǎo)偵查形式混亂，缺乏可操作性
正如上文提到的，目前實(shí)踐中通常采用的引導(dǎo)偵查主要有提前介入偵查、批準(zhǔn)逮捕案件提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書和不予批準(zhǔn)逮捕案件的補(bǔ)充偵查提綱等三種形式。但是通過對全市檢察院偵查監(jiān)督部門的實(shí)際工作來看，并沒有形成固定的模式，而且缺乏規(guī)章制度，檢察人員往往是就案辦案，孤立解決問題，難以形成一地或可推廣開來的模式、經(jīng)驗(yàn)。
（三）引導(dǎo)偵查后續(xù)監(jiān)督不利，執(zhí)行性不強(qiáng)
實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在完成“引導(dǎo)偵查”工作后，對于后續(xù)活動往往就不再過問，這就出現(xiàn)了監(jiān)督空白。例如，對不予批準(zhǔn)逮捕案件的補(bǔ)充偵查提綱向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出后，基本上就是一發(fā)了之，對于后續(xù)工作是否到位，相關(guān)證據(jù)是否查證，偵查監(jiān)督部門往往不再跟蹤掌握，而且偵查機(jī)關(guān)通常也不會將這些情況告知偵查監(jiān)督部門。因此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動沒有及時(shí)跟進(jìn)，存在缺位，故而引導(dǎo)偵查的實(shí)際執(zhí)行性并不強(qiáng)，有待深化。
三、引導(dǎo)偵查模式之實(shí)踐探索
實(shí)踐中，偵查監(jiān)督部門要以案件質(zhì)量為抓手，延伸監(jiān)督觸角，探索監(jiān)督模式，提升監(jiān)督能力，不斷探索“介入式、跟蹤式、鏈接式、排除式、一體式”偵查監(jiān)督模式，提升引導(dǎo)偵查實(shí)效。
（一）潛入“立案初查”取證環(huán)節(jié)，發(fā)揮“介入式”引導(dǎo)偵查
不斷拓展監(jiān)督范圍，將偵查監(jiān)督關(guān)口前移至公安機(jī)關(guān)立案偵查環(huán)節(jié)，提前介入引導(dǎo)偵查，確保取證時(shí)效。
一是堅(jiān)持適時(shí)介入和專人介入相結(jié)合的方式。通過與公安機(jī)關(guān)簽訂《刑事案件信息通報(bào)工作辦法》，確定提前介入案件的范圍，尤其對重大、復(fù)雜、疑難案件，可以派人提前介入，適時(shí)介入，選派專人共同參加現(xiàn)場勘驗(yàn)、參加案件討論，共同分析和探討定罪所需證據(jù)要求，提高偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕案件質(zhì)量。對于重特大案件，采取領(lǐng)導(dǎo)直接督辦引導(dǎo)法。領(lǐng)導(dǎo)督辦引導(dǎo)法，可促進(jìn)引導(dǎo)偵查取證工作的順利開展，也保證了此項(xiàng)工作的成效。
二是堅(jiān)持通知介入和主動介入相結(jié)合的方式，對偵查取證存在疑問，偵查方式有待研究的案件，以偵查機(jī)關(guān)通知介入為主，對新類型案件，選派理論功底扎實(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官主動介入偵查，以確保介入偵查引導(dǎo)取證質(zhì)量。
三是堅(jiān)持專案介入與類案引導(dǎo)相結(jié)合的方式，通過召開刑事案件聯(lián)席會議、個(gè)案交流、專案研討以及同類案件反饋等方式在證據(jù)收集和規(guī)范偵查活動方面的共性問題進(jìn)行整理剖析，以通過引導(dǎo)一件案件解決一類案件的偵查取證范圍。對于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為拿不準(zhǔn)，案情復(fù)雜的案件，采取個(gè)案案前預(yù)約法。實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)呈捕案件所欠缺的證據(jù)，往往并不是因?yàn)樽C據(jù)滅失，無法獲取，只是因?yàn)閭刹槿藛T在偵查過程中，陷于固定的偵查思路，而忽略了一些關(guān)鍵證據(jù)的提取。呈捕后，偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)了證據(jù)上的問題，再協(xié)商偵查人員提取有關(guān)證據(jù)，可能會因?yàn)閷彶榕鷾?zhǔn)逮捕期限的限制而導(dǎo)致證據(jù)無法及時(shí)取得，只能按照法律規(guī)定作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)也只得變更強(qiáng)制措施，導(dǎo)致案件后期的偵查取證難度加大。
對于類案，可通過調(diào)研，通過類案罪證標(biāo)準(zhǔn)法引導(dǎo)偵查取證。偵查監(jiān)督部門在審查呈捕案件證據(jù)的過程中，往往會發(fā)現(xiàn)有些同類型的案件，偵查人員在取證過程中易遺漏一些有共同點(diǎn)證據(jù)的提取。如偵查機(jī)關(guān)在偵辦合同詐騙案件時(shí)，往往收集了大量的書證，而對犯罪嫌疑人犯罪主觀故意證據(jù)上的收集則輕描淡寫，或知道要收集犯罪主觀故意的證據(jù)，但又不明了究竟要收集證據(jù)到何種程度才能將犯罪嫌疑人犯罪的主觀故意顯現(xiàn)出來，因此，導(dǎo)致呈捕的合同詐騙案件在審查證據(jù)時(shí)，很難分清是合同詐騙犯罪還是民事上的欺詐行為。對于上述情況，筆者認(rèn)為，可以通過座談會、授課等業(yè)務(wù)交流形式，對幾類難點(diǎn)案件的罪證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面剖析，使偵查人員在偵查該類案件、收集固定有關(guān)證據(jù)時(shí)有章可循，起到事半功倍的效果。
（二）規(guī)范“案結(jié)補(bǔ)證”說理機(jī)制，強(qiáng)化“跟蹤式”引導(dǎo)偵查
在案件辦結(jié)后，對偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)證工作實(shí)施跟蹤式引導(dǎo)，明確補(bǔ)充證據(jù)的目的，規(guī)范補(bǔ)充偵查提綱的說理性。＼+③
一是堅(jiān)持全方位監(jiān)督，根據(jù)案件類型確定不同的引導(dǎo)偵查方式。對證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕案件，附《補(bǔ)充偵查提綱》，并跟蹤督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)報(bào)，促使提高偵查效率。對“附條件逮捕”案件，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《限時(shí)補(bǔ)充偵查提綱》，督促偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充“定罪必需的證據(jù)”，及時(shí)跟蹤補(bǔ)充證據(jù)情況。對批準(zhǔn)逮捕、無逮捕必要不捕案件，仍需偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)的，制作《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》。
二是堅(jiān)持抓立案監(jiān)督線索，必要時(shí)按照立案監(jiān)督程序附偵查意見書，指明偵查方向。
三是堅(jiān)持追捕、另案處理、同案犯在逃案件督促機(jī)制，定期跟蹤案件取證情況。對追捕的犯罪嫌疑人，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》，并附繼續(xù)偵查所必需的證據(jù)材料，關(guān)注案件中出現(xiàn)的另案處理、在逃人員可能涉嫌刑事犯罪的，建立跟蹤監(jiān)督卡，督促偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步取證。
（三）依托“行刑銜接”共享平臺，推動“鏈接式”引導(dǎo)偵查
依托行刑銜接共享平臺，建立行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接，推動“鏈接式”引導(dǎo)偵查模式，深挖行政執(zhí)法案件中的刑事司法案件，向偵查機(jī)關(guān)移送相關(guān)案件線索。
一是堅(jiān)持案件管轄原則，建立移送涉嫌犯罪案件的報(bào)備、審查、反饋和刑事立案監(jiān)督工作機(jī)制，將刑事犯罪所需證據(jù)材料引導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法取證。
二是建立案件會商機(jī)制、定期培訓(xùn)制度，加強(qiáng)取證程序合法性。
三是堅(jiān)持重點(diǎn)領(lǐng)域、行政案件定期派員走訪制度，聯(lián)合執(zhí)法確保適時(shí)取證。例如，針對欠薪案件高發(fā)的建筑工程領(lǐng)域、勞動仲裁生效案件但仍未執(zhí)行、涉煙類、侵犯著作權(quán)類重點(diǎn)案件進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，采用聯(lián)合走訪形式，先期介入，聯(lián)合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共同取證。
（四）強(qiáng)化“定罪證據(jù)”審查意識，啟動“排除式”引導(dǎo)偵查
在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，強(qiáng)化證據(jù)審查意識，重點(diǎn)加強(qiáng)非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的審查工作，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的重新取證和瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正工作。首先，堅(jiān)持全面審核，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)口。＼+④從案件證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、排他性出發(fā)，堅(jiān)持全面審查和綜合評判各項(xiàng)證據(jù)材料，對證據(jù)有疑問的，及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)溝通解決，對不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的非法證據(jù)不予采信，依法予以排除，并引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證。其次，堅(jiān)持一證一分析，排除矛盾證據(jù)。明確要求案件承辦人在制作審查逮捕意見書時(shí)，務(wù)必做到一證一分析，重點(diǎn)分析矛盾證據(jù)，采信合理證據(jù)，排除無理辯解。最后，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查和程序?qū)彶椴⒅氐膶彶榉绞健ａ槍Τ绦虼嬖阼Υ玫淖C據(jù)，能夠予以補(bǔ)證的嚴(yán)格督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)正，對違法取得的證據(jù)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查，堅(jiān)決予以排除。
（五）疏通“捕訴偵防”信息渠道，實(shí)現(xiàn)“一體式”引導(dǎo)偵查
對于未成年人案件實(shí)行“捕訴偵防一體化”，將偵查監(jiān)督和訴訟監(jiān)督有機(jī)統(tǒng)一，全面實(shí)現(xiàn)“一體式”引導(dǎo)偵查模式，提高辦案效率。
一是堅(jiān)持未成年人案件從優(yōu)從快辦理，實(shí)現(xiàn)捕訴一體化辦案模式。在辦理犯罪嫌疑人、被害人系未成年人案件時(shí)，強(qiáng)化偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督的聯(lián)動，實(shí)行訴訟引導(dǎo)偵查，從證據(jù)收集使用、偵查工作合法性、法律適用等方面積極引導(dǎo)偵查，確保未成年人案件的從優(yōu)從快辦理，切實(shí)保證未成年人的合法權(quán)益。
二是堅(jiān)持完善偵捕訴聯(lián)動機(jī)制，強(qiáng)化對偵查活動的同步監(jiān)督。切實(shí)從完善偵查機(jī)關(guān)取證行為和取證程序出發(fā)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照規(guī)定程序收集、固定證據(jù)，依法適用《關(guān)于未成年人法定人、合適成年人到場制度的實(shí)施辦法》、《關(guān)于辦理未成年人刑事案件法律援助工作的實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查工作的辦法》，確保訊問未成年犯罪嫌疑人程序、法律援助機(jī)制、調(diào)查報(bào)告制度得到有效落實(shí)。
三是堅(jiān)持引導(dǎo)與未成年人有關(guān)的定罪和量刑證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)工作。就加強(qiáng)未成年人案件的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查取證與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商達(dá)成共識，進(jìn)一步明確量刑事實(shí)的范圍和證據(jù)要求。
[注釋]
①周碩鑫：“關(guān)于引導(dǎo)偵查取證若干問題的探討”，載《法制與社會》2011年第11期。
②楊浦區(qū)檢察院趙罡：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查問題研究”，載上海市人民檢察院網(wǎng)，訪問日期：2011年11月14日。
③馬健：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查制度研究”，南京師范大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。
④周碩鑫：“關(guān)于引導(dǎo)偵查取證若干問題的探討”，載《法制與社會》2011年第11期。
[參考文獻(xiàn)]
[1]宋英輝、吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]樊崇義：《刑事審前程序改革與展望》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。
[3]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。
[4]馬健：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查制度研究”，南京師范大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。
[5]楊浦區(qū)檢察院趙罡：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查問題研究”，載上海市人民檢察院網(wǎng)，訪問日期：2011年11月14日。
[6]陳怡、李冰：“論檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的創(chuàng)新與完善”，載《法制與社會》2009年第11期。
[7]孔璋：“中國檢察權(quán)配置的方向”，載《法學(xué)雜志》2008年第5期。
篇10
由于我國長期的封建思想影響和對刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。
一、我國現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式
根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查活動實(shí)行法律監(jiān)督。
分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)起訴的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對國家工作人員貪污賄賂罪和國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否起訴。在刑事偵查模式上，我國則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對自身的偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督。
正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中存在諸多問題。
二、我國刑事偵查組織體系和模式存在的問題
(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用
由于我國刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否起訴，由人民檢察院決定。因此國家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定起訴，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”的刑事訴訟體制。然而處于中立地位，行使國家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此，在我國目前刑偵過程中出現(xiàn)的諸如“處女買”這類讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說，我國現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。
(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)
根據(jù)我國刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以內(nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過中，由于我國刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多項(xiàng)國際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國刑事司法面臨的重大問題。
(三)使我國刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供咨詢、申訴、控告等。然而由于國家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會見犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會見律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院起訴后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院起訴，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會見犯罪嫌疑人，還需通過犯罪嫌疑人家屬來進(jìn)行，也就不足為怪了。
(四)使我國刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率
從我國刑事訴訟法規(guī)定看，對于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。可以看出我國刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供。可是，在我國刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線索后，首先訊問犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過分依賴犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動力，從而造成了我國偵查犯罪技術(shù)手段長期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。
同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院起訴證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。
三、借鑒發(fā)達(dá)國家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國刑事偵查組織體系和模式
偵查階段存在的問題，其根的原因在于我國現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。
當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無論是大陸法國家還是英美法國家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國，根據(jù)德國基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查。”“在美國建立了針對警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽、訊問等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒有審判權(quán)的監(jiān)督制約而濫用職權(quán)的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對刑偵階段的司法審查制度。
通過上面的分析可以看出：在我國，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國的實(shí)際，我國刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無論是國家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對刑偵階段的監(jiān)督。
篇11
對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督，是刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，現(xiàn)在并無統(tǒng)一權(quán)威的界定。我國《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定了人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督則是刑事訴訟監(jiān)督的片斷，前者與后者是部分與整體的關(guān)系。
廣義的對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是綜合監(jiān)督系統(tǒng)，狹義的對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督則指檢察機(jī)關(guān)在法庭審理階段的對非法證據(jù)排除制度運(yùn)行中對相關(guān)國家機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，筆者以后者為研究對象。
一、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的特征
（一）職權(quán)性
作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對刑事訴訟法庭調(diào)查中證據(jù)制度的實(shí)際運(yùn)行和操作是否合法應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行專門監(jiān)督。
（二）階段性
法庭調(diào)查是刑事訴訟程序中重要的一環(huán)，只發(fā)生在刑事案件的審判階段，相對于整個(gè)刑事訴訟程序的法律監(jiān)督具有階段性。
（三）必要性
法庭調(diào)查證據(jù)程序是查清案件事實(shí)、檢驗(yàn)證據(jù)真?zhèn)蔚年P(guān)鍵一環(huán)，對法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有力的監(jiān)督是保證刑事案件審理結(jié)果公正的必要前提。
（四）操作性強(qiáng)
新《刑事訴訟法》針對我國1996年《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定過于簡單抽象、缺乏操作性等問題，對刑事證據(jù)的收集程序、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證、鑒定結(jié)果問題等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，使對法庭調(diào)查證據(jù)程序的監(jiān)督具備了切實(shí)可行的操作性。
二、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)途徑和方式
對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督依托于公訴權(quán)的行使。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的兩項(xiàng)最基本的職能，公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)集中體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，訴訟監(jiān)督則寓于指控犯罪的過程之中，離開公訴職能，訴訟監(jiān)督就會失去有效載體。對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以在法庭調(diào)查過程中公訴人行使公訴職能為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過具體行使公訴職權(quán)，通過參與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督。
根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要方式有口頭糾正違法，發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任等，監(jiān)督手段的采取應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，合理選擇相應(yīng)的監(jiān)督手段，以取得法律監(jiān)督的最優(yōu)效果。
三、對法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要內(nèi)容
（一）修改后的刑事訴訟法對法庭調(diào)查證據(jù)程序的相關(guān)規(guī)定
非法證據(jù)排除是刑事訴訟保障人權(quán)以及體現(xiàn)司法文明的重要制度，貫穿刑事訴訟的始終。在法庭審理階段是通過法庭調(diào)查證據(jù)的程序得以實(shí)現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條和第五十八條的相關(guān)規(guī)定是對非法證據(jù)法庭調(diào)查程序運(yùn)作模式的草創(chuàng)。
法庭調(diào)查證據(jù)程序的啟動有兩種方式：一種是在法庭審理過程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請法院對以非法證據(jù)依法予以排除，經(jīng)審判人員的同意導(dǎo)致法庭調(diào)查證據(jù)程序啟動；另一種是在法庭審理過程中審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，徑行決定啟動法庭調(diào)查程序，對有關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。
法庭調(diào)查程序啟動后，人民檢察院承擔(dān)對證據(jù)合法性的證明責(zé)任。人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供給法院有關(guān)證據(jù)材料，如訊問筆錄、錄音錄像等，若通過宣讀或者播放，仍不能排除存在非法取證的可能性，人民檢察院可提請人民法院通知收集證據(jù)的偵查人員或者其他人員（此處的“其他人員”是指除訊問的偵查人員以外的其他在場人員，包括記錄人、錄音錄像制作人或者訊問時(shí)的翻譯人員，和了解情況的看守人員、監(jiān)管人員等）出庭說明情況，將其知道的有關(guān)收集證據(jù)的真實(shí)情況向法庭陳述，供法庭判斷。
法庭調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，是法院作出判斷，確認(rèn)相關(guān)證據(jù)是否合法，從而決定是否將其予以排除。
（二）檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)對取證活動的法律監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督，對偵查機(jī)關(guān)的取證活動進(jìn)行程序上的倒查，通過要求偵查機(jī)關(guān)對相關(guān)涉嫌非法取得的證據(jù)進(jìn)行必要的合法性說明，對偵查活動起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。通過法庭調(diào)查程序確定公安機(jī)關(guān)確實(shí)具有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其提出糾正違法行為的意見，也可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員（這里的偵查人員不僅應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的偵查人員）收集證據(jù)的行為嚴(yán)重違法，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
此種對偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種被動的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)在履行自己的公訴職能時(shí)出于對舉證責(zé)任的承擔(dān)，反過來對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的負(fù)擔(dān)行為。鑒于我國偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國家資源，在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢地位，這種不平衡極易導(dǎo)致非法采集證據(jù)的行為發(fā)生，因此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的監(jiān)督力度。
（三）檢察機(jī)關(guān)通過法庭調(diào)查證據(jù)對審判活動的法律監(jiān)督
在對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對審判人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過對程序的嚴(yán)格監(jiān)督達(dá)到法律監(jiān)督的目的，使被告人在非法證據(jù)排除程序中的訴訟權(quán)利不被剝奪，法院作出非法證據(jù)的認(rèn)定準(zhǔn)確合法，從而保障刑事訴訟的審判結(jié)果公正合法。鑒于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中社會具體事務(wù)的復(fù)雜性，對需要監(jiān)督的事項(xiàng)難以用列舉的方式作窮盡的列舉，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，秉承程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重的原則，對具體的法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有針對性的法律監(jiān)督。
根據(jù)司法實(shí)踐的具體案例，可以將通常情況下應(yīng)當(dāng)注意到的一些監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行簡單歸納。具體的內(nèi)容大致體現(xiàn)在以下幾方面：
1.監(jiān)督人民法院在審判過程中是否履行了排除非法證據(jù)的義務(wù)。新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法院不能將應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為自己判決的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)存有異議，要求人民法院開庭進(jìn)行調(diào)查，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭調(diào)查；對于在法庭審理過程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并提供相關(guān)線索或者材料的，應(yīng)當(dāng)保障該請求權(quán)，并不得擅自禁止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人對人民檢察院的舉證進(jìn)行質(zhì)證、提出不同意見或者辯論，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人也可以向出庭的偵查人員或者其他人員提問，進(jìn)行對質(zhì)或者進(jìn)行辯論，法院不得擅自剝奪當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人的相關(guān)合法訴訟權(quán)利。
2.審判人員對證據(jù)合法性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱兩個(gè)《規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，作出正確的判斷。兩個(gè)《規(guī)定》的條文細(xì)致具體，具備相當(dāng)程度的可操作性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對人民法院認(rèn)定證據(jù)合法性的審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督。
四、對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意的問題
對法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，可以對司法機(jī)關(guān)收集運(yùn)用刑事證據(jù)活動進(jìn)行規(guī)制，從而保障個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)程序公正。對法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督對于保證正確排除非法證據(jù)，維護(hù)和體現(xiàn)刑事訴訟程序公正具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，在具體的實(shí)踐操作中，有些問題值得我們注意。
（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴職能追求勝訴結(jié)果與非法證據(jù)排除造成的不利訴訟結(jié)果之間的矛盾
這種矛盾是從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的定位角度觀察而產(chǎn)生的。檢察機(jī)關(guān)的公訴職能必然追求偵查破案的成功和法庭的有罪判決結(jié)論，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)力的來源，所以檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是否具有最基本的中立性、超然性和客觀性是存在疑問的。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的一方，在打擊犯罪追求有罪判決方面和偵查機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)是一致的，因此也與檢察機(jī)關(guān)有效地實(shí)施訴訟監(jiān)督是存在矛盾的，因此這種監(jiān)督職能是在追求公訴勝訴的前提下所采取的有限監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，法庭調(diào)查證據(jù)程序往往是由于辯護(hù)方對證據(jù)的合法性存在疑問從而申請得以啟動，如果證據(jù)被確認(rèn)非法而排除，往往是對公訴方不利的，這也是對公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段對證據(jù)的合法性審查的不信任和對抗。在這種情況下，如何處理這種矛盾對檢察機(jī)關(guān)是種挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上加以考量。
（二）對非法證據(jù)排除這種保障公民訴訟權(quán)利的程序，相應(yīng)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性原則
篇12
技術(shù)具有中立性，技術(shù)本身并不含有相關(guān)道德和法律上的判斷。隨著時(shí)代的發(fā)展，高精尖科學(xué)技術(shù)的成果，更是人類文明的結(jié)晶。技術(shù)手段和技術(shù)成果也必將被運(yùn)用到對犯罪的打擊中，一方面，技術(shù)的進(jìn)步也造成了犯罪手段的高科技化，司法機(jī)關(guān)難以有效地遏制高科技犯罪的蔓延，而需要通過技術(shù)化的反制措施來應(yīng)對犯罪活動的挑戰(zhàn)；另一方面，高科技在司法活動中的運(yùn)用，能夠有效地把握戰(zhàn)機(jī)，及時(shí)、迅速地實(shí)現(xiàn)對犯罪的精準(zhǔn)打擊。以技術(shù)偵查為例，技術(shù)偵查本身只是一種偵查犯罪的手段和方法，只要嚴(yán)格地遵循法律程序，在法治化的前提下開展技術(shù)偵查，并不會產(chǎn)生危害刑事法治的結(jié)果；但是技術(shù)偵查帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，極易逾越法治的軌道，損害公民基本權(quán)利。“采用秘密監(jiān)聽、監(jiān)控等技術(shù)偵查措施是對公民基本權(quán)利的一種限制和剝奪，稍有不慎，就會帶來一定的社會問題。”可以肯定的是，我國刑事司法體系內(nèi)存在有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)定，如《國家安全法》、《人民警察法》均對技術(shù)偵查作出了一定的規(guī)定，2012年修訂后《刑事訴訟法》專門對技術(shù)偵查作出相關(guān)規(guī)定，修訂后的《刑事訴訟法》第184條第2款規(guī)定：“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。”可見，檢察機(jī)關(guān)獲得法律的授權(quán)在職務(wù)犯罪的查處中運(yùn)用技術(shù)措施。這一立法體現(xiàn)了我國刑事訴訟法對技術(shù)偵查手段的認(rèn)可。
隨著時(shí)代的發(fā)展，職務(wù)犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，帶有高度的隱蔽性甚至技術(shù)性，犯罪分子具備了較高的反偵查能力，傳統(tǒng)的偵查手段對職務(wù)犯罪而言面臨失效的窘境。這就提出了這樣一些問題：在職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查究竟面臨哪些障礙？會產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)？應(yīng)該如何消除職務(wù)犯罪偵查中應(yīng)用技術(shù)偵查手段的障礙以及可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)？如何在程序法治化的背景下構(gòu)建職務(wù)犯罪技術(shù)偵查法律制度？本文即以這些問題為基本的研究對象，圍繞職務(wù)犯罪中的技術(shù)偵查措施，對該領(lǐng)域展開一些分析和探討。
二、職務(wù)犯罪中適用技術(shù)偵查的障礙與風(fēng)險(xiǎn)
（一）職務(wù)犯罪中適用技術(shù)偵查的障礙
我國《刑事訴訟法》中已經(jīng)規(guī)定技術(shù)偵查措施。從法治的視角來看，偵查權(quán)不能逾越法治的軌道，不能在法外采取技術(shù)偵查措施。在2012年刑事訴訟法修訂之前，有學(xué)者認(rèn)為，盡管我國《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定技術(shù)偵查措施，但是從證據(jù)的角度來看，可以通過采集視聽資料證據(jù)的方式，實(shí)現(xiàn)對技術(shù)偵查措施的適用。我國證據(jù)分類中含有視聽資料，1996年《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》也規(guī)定，視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，包括與案件事實(shí)、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施反偵查行為有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等。結(jié)合我國《刑事訴訟法》“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”這一規(guī)定來看，在職務(wù)犯罪的偵查中適用技術(shù)偵查措施，在法律上是有依據(jù)的。
也有學(xué)者認(rèn)為，從職務(wù)犯罪偵查的規(guī)律來看，職務(wù)犯罪偵查中有必要適用技術(shù)偵查措施，一方面職務(wù)犯罪直接損害國家公權(quán)的威信，損害公共利益，另一方面，為了貫徹最高檢“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”的要求，也需要適用技術(shù)偵查措施。此外還有一些學(xué)者從必要性的角度展開論述，認(rèn)為“職務(wù)犯罪作案手段隱蔽化”、“職務(wù)犯罪作案方式智能化”、“職務(wù)犯罪主體反偵查化”等職務(wù)犯罪的最新特點(diǎn)和發(fā)展趨勢，決定了職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查是有必要的。
可見，在我國刑事司法體系內(nèi)對職務(wù)犯罪偵查適用技術(shù)偵查的法律依據(jù)比較模糊，必須通過明確的法律規(guī)定，方可在職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查。這說明我國職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查面臨一些障礙，主要表現(xiàn)為如下幾方面：
第一，觀念與理念障礙。技術(shù)偵查措施會對公民權(quán)利造成一定的侵害，這一點(diǎn)是由技術(shù)偵查本身的特點(diǎn)所決定的，其風(fēng)險(xiǎn)性與危害性已經(jīng)為學(xué)界達(dá)成共識。但是由于“黨內(nèi)不搞技術(shù)偵查”等教條的存在，導(dǎo)致了決策者在觀念上與理念上存在一定的障礙，未能認(rèn)識到盡管技術(shù)偵查措施存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，卻可以通過正當(dāng)程序原則使這種風(fēng)險(xiǎn)被嚴(yán)格地控制。
第二，司法程序障礙。技術(shù)偵查的適用需要相關(guān)法律制度的配套，其中最重要的制度就是令狀制度。令狀制度也可以表述為令狀主義，“是英美法系國家刑事程序的重要特色之一，但現(xiàn)代的大陸法系國家也已普遍采用。它源于英國的普通法，旨在以令狀的方式對將要實(shí)施的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行事先的司法審查，以防止強(qiáng)制偵查行為的濫用。”令狀制度的基本架構(gòu)是由法官簽發(fā)相關(guān)令狀，使偵查機(jī)關(guān)或者偵查的許可，從事偵查行為。而我國雖然也強(qiáng)調(diào)對偵查權(quán)的控制，但是并不存在嚴(yán)格意義上的令狀制度，且如果在職務(wù)犯罪偵查中，由檢察長簽發(fā)有關(guān)技術(shù)偵查的令狀，則難以形成對偵查權(quán)的有效控制，技術(shù)偵查極有可能因此而處于失控和放任的狀態(tài)，這是立法者所必須予以考慮的。因此，相關(guān)法律制度的缺失，也造成了職務(wù)犯罪中適用技術(shù)偵查面臨某些障礙。可見，刑事非法證據(jù)排除制度從反面要求偵查行為必須合法化，而我國刑事非法證據(jù)排除制度尚存在一定的不足，因而在目前大幅度認(rèn)可技術(shù)偵查，也可能會造成偵查措施逾越法治原則，這也是一個(gè)必須考慮的因素。
（二）職務(wù)犯罪中適用技術(shù)偵查的風(fēng)險(xiǎn)
職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查存在某些風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)一般表現(xiàn)為對公民權(quán)利的侵犯。由于技術(shù)偵查一般表現(xiàn)為偵聽、監(jiān)聽、電子監(jiān)視等，因而無法避免獲取與案件本身無關(guān)，卻與公民隱私權(quán)有關(guān)的信息，從而不利于公民隱私權(quán)的保護(hù)。這一風(fēng)險(xiǎn)是由技術(shù)偵查本身所造成的，是技術(shù)偵查所固有的風(fēng)險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查的固有風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該為我們所認(rèn)識，但是不能由于技術(shù)偵查措施存在這些風(fēng)險(xiǎn)，而放棄了技術(shù)偵查措施的適用。事實(shí)上，所有的偵查行為，都有可能對公民權(quán)利造成妨礙，我們不能因?yàn)榧夹g(shù)偵查措施會有損于公民的隱私權(quán)或者其他權(quán)利，而放棄技術(shù)偵查措施，放縱職務(wù)犯罪行為。只要能夠恰當(dāng)?shù)仄胶鈧刹闄?quán)和公民權(quán)利之間的關(guān)系，避免偵查權(quán)的過度擴(kuò)張，注重保護(hù)公民權(quán)利，那么技術(shù)偵查措施完全可以適用到職務(wù)犯罪偵查中，此舉必將能夠有效地遏制職務(wù)犯罪行為的蔓延趨勢。
三、程序法治視角下職務(wù)犯罪偵查中技術(shù)偵查機(jī)制的構(gòu)建
（一）技術(shù)偵查的主體及申請
2012年修訂后的《刑事訴訟法》第148條第2款規(guī)定：“……根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。”但是立法并沒有明確職務(wù)犯罪中的技術(shù)偵查究竟應(yīng)由誰來批準(zhǔn)。按照我國當(dāng)前的檢察權(quán)配置，技術(shù)偵查的主體應(yīng)該是各級檢察院的反貪污賄賂部門。申請主體應(yīng)該通過書面報(bào)告的形式，具體地說明技術(shù)偵查的目的、對象、范圍、內(nèi)容、技術(shù)手段、實(shí)施人員、時(shí)間等要素，并且需要陳述對該案件展開技術(shù)偵查的必要性。
（二）技術(shù)偵查申請的批準(zhǔn)
各級檢察院反貪污賄賂部門提出的上述申請應(yīng)該交由檢察長批準(zhǔn)。檢察長收到該申請后，應(yīng)該對申請文書進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)上的雙重審查。形式審查是指對申請的法律效力是否齊備進(jìn)行審查，如果認(rèn)為法律效力有所欠缺，應(yīng)該對該申請退回要求補(bǔ)正（補(bǔ)強(qiáng)）；實(shí)質(zhì)審查是指對申請的具體內(nèi)容，主要是對該案展開技術(shù)偵查的必要性以及風(fēng)險(xiǎn)控制等展開研究，如果認(rèn)為符合法律規(guī)定，且有必要性，則可以批準(zhǔn)該申請，如果認(rèn)為該案并無必要展開技術(shù)偵查，或者展開技術(shù)偵查將造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，則可以拒絕該申請。
（三）技術(shù)偵查針對的案件范圍
職務(wù)犯罪中包含多項(xiàng)罪名，并非所有的職務(wù)犯罪案件都能使用技術(shù)偵查，因此立法必須對可以適用技術(shù)偵查的案件作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，可以考慮將重大貪污賄賂案件列入技術(shù)偵查所針對的案件范圍。所謂重大貪污賄賂案件，必須由法定的標(biāo)準(zhǔn)來確定，具體由立法者設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，有如下因素可以考慮：（1）涉案金額；（2）涉案人員的職位級別；（3）涉案行為可能判處的刑種和刑期；（4）案件的社會影響。
篇13
一、偵查期間在押犯罪嫌疑人律師會見權(quán)限制的依據(jù)
職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)通過刑事偵查手段對國家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，通過對職務(wù)行為犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事責(zé)任追究來確保法律正確執(zhí)行。職務(wù)犯罪偵查權(quán)在我國本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種手段，從這個(gè)角度而言，職務(wù)犯罪偵查權(quán)代表的是法律監(jiān)督權(quán)，是維護(hù)法律權(quán)威、督促公職人員公正執(zhí)法的有效保障手段，也是鞏固執(zhí)政、獲取民心、保障社會穩(wěn)定有序運(yùn)行的重要支撐。正是基于職務(wù)犯罪偵查的重要地位，法律賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)一系列的偵查措施，包括人身羈押強(qiáng)制措施，以確保職務(wù)偵查工作有序運(yùn)作。職務(wù)犯罪偵查權(quán)是典型的以權(quán)力（法律監(jiān)督權(quán)）制約權(quán)力（國家工作人員的管理權(quán)），如一旦出現(xiàn)重大偏差必將影響到國家權(quán)力運(yùn)作和社會穩(wěn)定。為充分保障人權(quán)、平衡犯罪偵查權(quán)，法律同時(shí)賦予犯罪嫌疑人在偵查期間聘請律師辯護(hù)的權(quán)利。
律師會見權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，是辯護(hù)律師的最基本權(quán)利。新《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查期間，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)人，因此偵查期間律師會見權(quán)對犯罪嫌疑人有著極其重要的意義。在偵查期間辯護(hù)律師，如不能同犯罪嫌疑人進(jìn)行自由的會見交流，律師將無法有效獲得案件具體事實(shí)和犯罪嫌疑人真實(shí)的意思，必將無法為當(dāng)事人進(jìn)行有效辯護(hù)，律師在偵查階段提前介入就將變得意義不大。同時(shí)律師會見權(quán)不僅是律師的最基本權(quán)利，更是犯罪嫌疑人最重要的權(quán)利，這一點(diǎn)也得到了國際上普遍的認(rèn)可。與律師會見并獲得法律幫助對犯罪嫌疑人，尤其是對在押犯罪嫌疑人，有利于確保其應(yīng)有的合法權(quán)利受到充分保障，彌補(bǔ)法律知識不足減少內(nèi)心恐慌，從而不因強(qiáng)迫而自證其罪。同時(shí)律師會見也有利于在押犯罪嫌疑人借助辯護(hù)律師及時(shí)向相關(guān)部門反映其受到刑訊逼供、超期羈押等問題，充分保障在押犯罪嫌疑人人權(quán)，這也有利于督促犯罪偵查合法化運(yùn)作。正是基于律師會見權(quán)對在押犯罪嫌疑人的重要意義，聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》明確允許在押犯罪嫌疑人會見律師為原則，限制律師會見為例外。
然而，基于人性的趨利避害本性，犯罪嫌疑人為逃避法律制裁會采取種種手段逃脫偵查，在沒有任何證據(jù)證明的前提下要求其主動承認(rèn)犯罪罪行的可能性很小。正如奧地利犯罪偵查學(xué)專家漢斯·格羅斯曾說過：“期待任何人都會勇敢直截地承認(rèn)其罪行是十分殘忍的，或者是心理上的錯(cuò)誤。”職務(wù)犯罪偵查的犯罪主體都是從事國家公務(wù)的工作人員，甚至有些本身就是專職從事偵查工作的偵查人員，其一般都具有較強(qiáng)的反偵查能力和復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)，偵查的難度和阻力都比一般的犯罪偵查要大很多。特別是受賄類這種一對一的對合犯，一般都缺乏客觀證據(jù)，通常依賴于犯罪嫌疑人的口供，一旦相關(guān)嫌疑人之間達(dá)成攻守同盟，破案往往就面臨巨大困難，偵查進(jìn)程會嚴(yán)重受阻，偵查最終就很難取得成效。因此不受干擾的偵查權(quán)的快速有效行使對收集證據(jù)偵破案件有著極其重要的意義。律師會見權(quán)的行使不僅必然會擠占偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問時(shí)間，更為重要的是會極大削弱偵查機(jī)關(guān)對在押犯罪嫌疑人在羈押時(shí)形成的空間和心理優(yōu)勢，即犯罪嫌疑人基于信息閉塞以為犯罪事實(shí)已經(jīng)暴露或面對強(qiáng)大的偵查攻勢希望盡快擺脫羈押等因素而自愿交代其犯罪事實(shí)。從這個(gè)角度而言，律師會見權(quán)與偵查權(quán)存在一定的沖突，尤其是對職務(wù)犯罪偵查。
限制辯護(hù)律師會見是允許的，如德國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，在具備刑法129a條之緊迫的犯罪嫌疑時(shí)，會見權(quán)可受到限制；日本則有限制會見權(quán)的“一般指定書制度”；美國法院在1958年的“Crookerv.Cali fornia”案和“Ciceniav.Lagay”案中也肯定過警察的禁見處分。但無論是何種限制都需有適當(dāng)?shù)睦碛伞ＭǔＯ拗埔豁?xiàng)權(quán)利的合理依據(jù)主要是：（1）該項(xiàng)權(quán)利被不正當(dāng)?shù)氖褂梅恋K了其他權(quán)利的行使。（2）該項(xiàng)權(quán)利被正當(dāng)?shù)氖褂茫趦蓹?quán)相害取其輕的原則限制該項(xiàng)權(quán)利的使用。
針對第（1）點(diǎn)，偵查期間賦予犯罪嫌疑人律師會見權(quán)的主要目的是為了給犯罪嫌疑人提供法律幫助，避免其由于法律專業(yè)知識的不足而做出對其不利的供述。在押犯罪嫌疑人如通過律師會見權(quán)借機(jī)進(jìn)行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等試圖干擾偵查行為，或者律師在會見時(shí)向犯罪嫌疑人提供看守所違禁物品等行為，可以認(rèn)定律師會見權(quán)被不正當(dāng)使用妨礙了偵查權(quán)的行使和看守所維護(hù)安全秩序權(quán)利，這就突破了設(shè)定律師會見權(quán)的原本目的。為此很多國家和地區(qū)在刑事訴訟法中都規(guī)定了一旦律師會見權(quán)被不正當(dāng)使用可以予以限制會見。德國刑事訴訟法典第183條規(guī)定，如辯護(hù)人有濫用與不能自由行動的被指控人的往來，用以實(shí)施犯罪行為或嚴(yán)重危害監(jiān)獄安全的行為將不予會見不能自由行動的被指控人。
針對第（2）點(diǎn)，律師會見權(quán)實(shí)質(zhì)上代表的是當(dāng)事人的律師辯護(hù)權(quán)，背后隱含的是犯罪嫌疑人的人權(quán)，對在押犯罪嫌疑人而言律師會見權(quán)是自由權(quán)的體現(xiàn)。如對律師會見權(quán)的不適當(dāng)限制實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人的自由權(quán)的侵犯，因此如對律師會見權(quán)予以限制必須是有更高利益的考量。如某一恐怖組織成員在公共場所放置了定時(shí)炸彈，為抓緊審訊犯罪嫌疑人，盡快確定炸彈放置地點(diǎn)排除公眾人身安全危險(xiǎn)，限制犯罪嫌疑人的律師會見權(quán)實(shí)屬正當(dāng)。在德國，根據(jù)1977年法院組織法之修正案，“當(dāng)有傷及人之身體、生命或自由之現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)存在時(shí)，當(dāng)由特定的事實(shí)顯示，這種危險(xiǎn)乃由一恐怖暴力組織所發(fā)起時(shí)，而且當(dāng)要排除這類危險(xiǎn)，就可以中斷嫌疑人與包括律師在內(nèi)的所有人的聯(lián)系。”在偵查期間確保偵查權(quán)的有效無礙行使實(shí)為正當(dāng)且有必要，當(dāng)偵查權(quán)與律師會見權(quán)存在沖突時(shí)，暫時(shí)推遲或延緩律師會見必不會實(shí)質(zhì)上極大影響當(dāng)事人利益。基于兩權(quán)相害取其輕的原理可允許暫時(shí)推遲律師會見，但該項(xiàng)限制要求：第一必須是在偵查期間，如已在審查階段或?qū)徟须A段，偵查已結(jié)束自不存在偵查權(quán)與律師會見權(quán)沖突問題；第二必須是確有偵查必要之正當(dāng)理由，如上述中提到的審訊確定放置在公共場所的定時(shí)炸彈。日本《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定：“檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察官，因偵查之必要，以提起公訴前為限，得對于第1項(xiàng)之接見（包含律師會見）或受授，指定日時(shí)、處所及時(shí)間。但其指定不得對犯罪嫌疑人準(zhǔn)備防御之權(quán)利，有不當(dāng)?shù)南拗啤！睂τ诤螢閭刹楸匾?dāng)理由，日本主要是通過司法救濟(jì)途徑，如不服檢察官的暫緩會見指定可以向法院提起救濟(jì)，法院經(jīng)審查認(rèn)為不符合確有偵查必要即可予以撤銷或變更。
結(jié)合以上分析可以得出偵查期間合理限制律師會見權(quán)的主要依據(jù)是律師會見權(quán)被不當(dāng)使用或確有偵查之必要。對職務(wù)犯罪偵查而言，律師會見權(quán)被不當(dāng)使用主要是指試圖有干擾偵查的行為，如借機(jī)進(jìn)行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等行為；確有偵查之必要主要是指在賄賂犯罪案件有相關(guān)證據(jù)證明在押犯罪嫌疑人與在外涉案人員串供已達(dá)成攻守同盟，涉案金額巨大或涉嫌多人。
二、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會見立法規(guī)定探討
