引論：我們為您整理了13篇法律社會學論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

離婚在中國古代乃至近代一直被認為是不光彩的事情。在古代中國，女同志是沒有離婚自由的，“在家從父，出嫁從夫，夫死從子”的千年古訓一直束縛著中國婦女的命運，唐朝“七出、三不去”的規定更體現了中國男權社會的特征。一直到近代，婉容與溥儀皇帝的離婚開了上流社會離婚革命的先河。離婚逐步為人們所接受，體現了社會進步和人性的解放。但是大規模離婚的浪潮還是在我國改革開放以后，隨著人民生活條件的改善和對婚姻質量的提高，人們更注重婚姻生活的精神內涵，正如恩格斯所說：“如果說只有以愛情為基礎的婚姻是道德的，那么也只有繼續保持愛情的婚姻才合乎道德。”[1]但是長期以來，在我國結婚并不是真正自由的，在古代結婚因為“父母之命、媒妁之言”，在近現代社會，由于男女經濟上的不平等，愛情與婚姻長期存在錯位現象，對經濟基礎的追求超過了愛情本身，也為婚姻的不幸埋下了禍根。正如恩格斯所言：“婚姻的充分自由，只有在消滅了資本主義生產和它所造成的財產關系，從而把今日對選擇配偶還有巨大影響的一切派生的經濟考慮都消除以后，才能普遍實現。到那時候，除了相互愛慕以外，就再也不會有別的動機了。”[2]

回顧歷史我們不難發現，人類的離婚立法經歷了三個階段：一是專權離婚和禁止離婚階段。在奴隸社會和封建社會實行專權離婚制度，法律把離婚的請求權只賦予丈夫，妻子無此權利。同樣歐洲中世紀教會法也主張“婚姻不解除主義”，夫妻關系惡劣不能共同生活的，只能別居，不能離婚。[3]二是限制離婚階段。近代，資產階級提出婚姻自由口號，把婚姻視為民事契約，實行離婚自由。但是資本主義制度在建立之初，法律一方面同意離婚，另一方面又對離婚進行種種限制，如規定只有在一方有重婚、虐待、遺棄等情況下無過錯一方提出離婚才能允許。在法定理由之外，夫妻雙方不享有離婚請求權。三是離婚自由階段。自上個世紀60年代以來，隨著婦女地位的提高和婚姻家庭道德觀念的變化，許多國家相繼進行離婚制度改革，1970年，美國加利福尼亞州頒行了西方世界第一部自由離婚原則的《離婚法案》，規定“不可調和的矛盾導致婚姻無可挽回的破裂”是裁判離婚的唯一理由。到1989年，美國有49個州和哥倫比亞特區都不同程度的采納了無過錯離婚的理由。

從世界各國的立法例來看，離婚立法主要有三種模式。一是過錯原則模式。指夫妻一方得以對方違背婚姻義務的特定過錯行為作為提出離婚的法律依據，離婚的請求權只屬于無過錯的一方。如南斯拉夫塞爾維亞共和國的婚姻法，目前采用這種立法模式的國家較少。二是無過錯原則模式。即夫妻雙方均無過錯，但因一定的客觀事實使婚姻目的無法達到，不愿意共同生活的，一方就可以提出離婚訴訟。客觀存在的事實主要包括：精神病、惡疾、性無能、分居等。如法國民法典第237條、聯邦德國婚姻法第46條的規定。三是破裂原則，又稱自由離婚主義。其根本特點是不問離婚的具體事由如何，只要當事人認為夫妻已難以共同生活，法院確認婚姻關系已破裂到無法挽回的程度，即可判決離婚。

二、對離婚自由的初步分析

自從中國《婚姻法》頒布以來，中國婚姻制度經歷了重大變革。我國的結婚制度、離婚制度也同樣經歷了從計劃經濟向市場經濟的轉型。拿結婚制度來說，自從2003年10月1日新的婚姻登記制度實施后，結婚完全成為私事，結婚不再需要出具單位的未婚證明，同時國家也不再強制進行婚前身體情況檢查，結婚實現了由國家審批向國家確認的轉軌，實行注冊婚姻制度，真正實現了結婚是不需要理由的理想。婚姻是感情的產物，是人類區別于動物的一個重要方面，戀愛是感性的，結婚時除了兩情相悅之外，已無須別的理由，父母或他人的意見已無法阻擋歷史前進的車輪，梁山伯與祝英臺式的悲劇在現代社會越來越難以發生。婚姻自由是人類自由幸福的基礎，也是推動社會和諧進步的齒輪。從前面提供的材料看，絕大多數國家都實現了離婚自由，即根據婚姻關系破裂原則來處理離婚問題，給當事人在婚姻人身關系上以最大的自，各國對離婚的干預主要在于對婚姻財產關系上以最大的自，各國對離婚的干預主要在于對婚姻財產關系和子女撫育關系的處理，以避免離婚對家庭和社會帶來的巨大動蕩。我國對離婚自由的限制也是出于對離婚后果的顧慮和社會穩定的因素。但是從人類學和社會學的角度看，結婚不需要理由也注定了離婚是隨時的事情。在民政部門進行協議離婚的，也不需要出具充分的理由，感情不和或性格不和成為離婚的人最一般的陳述，民政部門也不會對此進行審查，更不會做調解工作，體現了離婚自由原則。而在法院，根據我國現行《婚姻法》的規定，離婚并不是件容易的事情。如該法第32條規定：“人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。”接著第32條又規定了準予離婚的5個條件，具備其中一條法院就可直接判決離婚。但是在司法實踐中法官仍存在裁量權過大的問題，如如何認定感情破裂。感情破裂只有當事人自己清楚，正如莊子所言‘爾非魚，焉知魚之樂’！長期以來法官的主觀判斷決定了當事人之間感情的破裂程度，離婚成為法律授予法官許可的權利，這使很多塵緣已盡的夫妻不得不多次踏入法院的大門，以證明感情破裂的真實性和嚴重性。雖然有多名學者提出以婚姻關系破裂代替感情破裂標準，[4]但為了便于群眾理解，新《婚姻法》在修改后仍然采用了感情破裂標準，只不過加入了一些客觀判斷的內容。

對離婚案件不需要理由的另一個判斷來自于法院的實踐，當離婚的一方當事人詢問法官為何判決不準離婚時，法官往往語焉不詳，難以給出有說服力的答案，在離婚案件一審判決后，當事人上訴的案件中，縱覽改判的案件，筆者還沒有看到一審判決準予離婚，二審判決不準離婚的，而往往是一審判決不準離婚而二審改判準予離婚的，或者對財產侵害及子女撫養進行改判。另外最高院關于離婚案件再審的司法解釋中也明確規定，對離婚案件再審的，不對婚姻關系再審，只對其他方面(如財產分割、子女撫養)再審，這也證明了筆者的判斷，在一方或雙方當事人要求離婚的情況下，法院判決離婚不存在錯誤問題，離婚是不能用硬性標準來衡量的，因為我今天愛你和你結婚，明天可以不愛你和你離婚，因為人也是動物，有他感性的一面，對夫妻財產侵害和子女撫養問題，因屬于法律技術問題和社會倫理問題，需要加以理性判斷，法律也能夠判斷，而感情問題，法律不能越俎代皰，除非要求離婚的當事人一方為無行為能力人或限制行為能力人，即當事人沒有能力表達自己的意識和情感。但是即使在這種情況下，法律所能提供幫助的是為他選擇合適的人，而不是限制另一方離婚的訴求。

三、法官判決不準離婚的原因分析

對當事人雙方到法院要求離婚的，法官不會拒絕當事人的離婚請求，判決離婚也在情理之列。但當一方當事人在法院要求離婚，另一方當事人堅決不同意離婚時，法官往往在第一次離婚時判決不準離婚。因為如果感情破裂，為何另一方當事人還愛的死去活來，甚至以各種手段威脅法官，如果判決離婚將如何報復法院和法官。法官是因為害怕當事人報復嗎？實踐證明不是。因為沒有離不掉的婚，法官也不能不辦離婚案件(因為總有法官審理離婚案件)，所以對一方堅決要求離婚的，遲早要判離，威脅起不到多大作用。法官判決不準離婚往往基于如下的考慮：一是法律明文規定在某些條件下不能離婚或不能離婚，如《婚姻法》規定女方在懷孕期間、分娩后一年內或中止妊娠后六個月內，男方不得提出離婚；現役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意(但軍人一方有重大過錯的除外)；一方離婚法院判決不準離婚，在半年內無新的理由不得離婚。在上述情況下，法院是不會受理或判決離婚的。二是傳統法官工作習慣傳承的結果。“勸和不勸分”、“和為貴”是中國人的傳統美德和思維模式，鼓勵當事人離婚的法官很少，而調解或勸說當事人不離婚的占多數，年長的法官往往會將他們審理離婚案件的經驗傳授給年輕的法官，而審理離婚案件社會效果的好壞在于經驗而不在于知識。正如美國大法官霍姆斯所言“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”。審理離婚案件的法官尤其需要豐富的社會經驗來處理感情問題。在首次到法院離婚有一方堅決不同意離婚的情況下，法院往往會判決不準離婚(當然要不存在《婚姻法》第32條規定的5種情形)，一方面由于《婚姻法》授予法官此項權利，另外感情問題需要冷靜處理，夫妻矛盾可能是暫的非根本性的，出于對離婚的慎重，法官養成了首次離婚不判離的傳統，給夫妻雙方留出緩和的空間。另一方面因為首次不判離，可能社會效果較好，矛盾不至于激化，而且案件不會辦錯，法官不至于受錯案追究的困擾。三是由于法官的業務水平問題。（筆者作為法官，在美國訪問期間曾被美國一同行“感佩”：中國的法官水平高，沒結過婚的年輕法官可以辦離婚案子！）離婚案件中，決定離不離婚并不困難，難點在于財產侵害和子女撫養，尤其是財產分割。決定離婚的夫妻，家庭財產并不十分透明，法院有時非常難以查清財產的多少，給分割財產造成困難，尤其是在經濟發達地區財產形式多樣化，股權、債權、物權與婚姻關系的交融加劇了離婚案件處理的難度。為了迫使當事人調解或回避處理該類案件的矛盾，業務水平不高的法官傾向于判決不準離婚，從而回避了財產分割問題，降低了離婚案件處理的難度。通過上述分析，我們不難發現法官判決不準離婚與夫妻感情破裂問題基本無關。

四、限制離婚自由的因素之法理分析

對離婚自由的限制除了受中國傳統思想“從一而終”影響外，還有其他重要的因素，如對不忠誠于婚姻一方進行道德懲罰和出于社會效果考慮。筆者認為，限制離婚自由既不能實現道德上的懲罰，也達不到良好的社會效果，更不符合訴訟經濟原則。

1、限制離婚與處罰道德犯罪問題。隨著我國改革開放的進行和市場經濟的發展，在物質生活水平提高的同時，人們對精神生活的要求與日俱增。同時傳媒的發達和網絡的興起也拓寬了人們的生活視野，異性之間交往的機會越來越多，也帶來了婚姻的危機和離婚的涌現。在法院處理的離婚案件中，第三者插足現象較為普遍，女性往往成為受害者。隨著私家偵探等調查機構的出現（雖然公安機關依然認定其為非法的），夫妻一方獲取對方不忠誠信息的機會較多，成本也不斷降低，使得法院在處理離婚案件時會面臨幕后“第三者”的尷尬。雖然法律規定在夫妻一方離婚有過錯時，法院可以在財產侵害時向無過錯方傾斜，但實際上法院將給企圖離婚后急于同第三者結婚的一方給以精神上的制裁，滿足離婚另一方的要求即不離婚，法官成為處罰思想犯的執行者。道德水平問題屬于社會輿論調整的范圍，離婚的頻率雖然可能反映了一個人的道德水準，但我們不能用法律來代替道德，否則將會泛道德化，進而限制公民的自由。因為法律的要求只是最基本的道德，最低限度的道德。對于離婚自由我們不能限制，但對于在離婚中有過錯的一方法律可以體現對其的懲戒，即對其家庭財產在侵害時予以減少，讓無過錯方獲得更多的財產權利和精神安慰。同時在一方對家庭不忠誠時，再維持死亡的婚姻對雙方都是不幸的，不管一方是多么愛對方。即使拖延一年半載，想離婚的一方仍然可以到法院離婚，法院也不能再次阻止其離婚請求。與其最后法院還要判決當事人離婚，不如在開始就答應當事人的要求。

2、限制離婚并不能達到好的社會效果。除了個別對離婚有過激反映的當事人以外，大多數當事人都是比較理性的，對離婚暫時接受不了，時間長了人的感情自然會發生變化。離婚對家庭、孩子的影響是客觀存在的，但由于離婚時必須對家庭財產及子女撫養作出合理安排，所以也沒有必要有后顧之憂。離婚在帶來一個家庭不幸的同時，會帶來另一個家庭的幸福，夫妻沒有感情而勉強維持的婚姻才是真正不幸福的。離婚多了社會效果不好，只是暫時現象，就像潮起潮落一樣，符合人類社會的規律。很多時候，離婚的社會效果問題是老人對子女牽掛的托詞，是傳統的思維在作祟。隨著人們物質生活保障水平的提高，離婚對個人的影響越來越小，離婚的社會效果不應成為制約自由離婚的主要因素。

3、限制離婚不符合訴訟經濟原則。法院在當事人時判決不準離婚，并不能降低司法成本，相反法院在一定時期后還要受理當事人的再次離婚請求，對同樣的事情進行再次審理，但不能再次得出感情很好或未破裂的結論。因為感情未破裂怎能再次到法院要求離婚？而且婚姻法也規定了感情破裂的法定判斷標準，符合該標準法院也不能阻攔離婚，因此法院實際上用兩次甚至三次的工作量處理的仍是一個離婚問題，當然不符合訴訟經濟原則。

五、結語

離婚自由與結婚自由一樣，應屬于可以自由選擇的。只是由于夫妻雙方在戀愛結婚時是雙方合意、兩情相悅的，而在到法院離婚時可能有一方不情愿，“千里馬常有，而伯樂不常有”，人們在離婚時或許會擔心能否再找到如意的郎君或佳人，對自己的不信任或對另一方的愛恨情仇導致了一方當事人對離婚的畏懼和退縮，或許法院為了給離婚的當事人清醒和思考的機會，牢牢的抓住“不準離婚的韁繩”，但法院頻繁的不準離婚也可能早就不符合當事人的心意，法院保守的感情思維或許到了該反思的時候了，每次檢查案件，發現大量不準離婚的判決，我都覺得不是那么理直氣壯，離婚的破裂主義原則在中國真正實行，才能解放法官的思維，使法官不至于過多的為他人擔憂，從而給更多的人離婚自由。

注釋：

[1]參見《馬克思恩格斯選集》(第四卷)第78-79而。

篇2

篇3

3.勞動社會學視野中的服務業研究

4.我國勞動關系的調節路徑和研究方向——勞動社會學專委會夏季座談會實錄

5.從范式到類別:當今法國的勞動社會學

6.勞動社會學與勞動經濟學所研究的勞動力的區別

7.理解勞動社會學

8.從勞動社會學的視角探析大學生觀念教育

9.勞動社會學的由來和發展

10.勞動社會學之我見

11.恩格斯對勞動社會學的奠基

12.勞動社會學淺論

13.勞動社會學的地位和使命

14.簡論勞動社會學——兼論分支社會學的成立條件

15.關于勞動社會學的對象和任務

16.馬列主義勞動社會學的對象與職能

17.論有中國特色的勞動社會學的創建

18.對陜南農村勞動交換的社會學解讀 

19.應用社會學的可喜嘗試——《勞動社會學概論》

20.關于勞動關系的法社會學分析  

21.勞動社會學

22.巴黎通訊:記法國的勞動社會學小組(GST)

23.內部勞動市場中的互惠行為與技能外溢效應——基于經濟社會學視角

24.應加強對勞動社會學的研究

25.“嵌入性秩序”——幼兒教師勞動價值的經濟社會學分析

26.民主德國《勞動社會學》已翻譯出版

27.評施托貝爾格:《勞動社會學》 

28.體育的社會學意涵:以NBA停擺為例

29.經濟學與勞動社會學:供學習經濟專業的大學生參考

30.法律社會學視角下的勞動關系

31.勞動參與過程的社會學研究

32.《勞動合同法》的法社會學分析

33.勞動監察權運行的法社會學分析——從政府幫助農民工討薪的現象切入

34.引進職業客體 成就職業主體——承接跨境外包的勞動社會學分析

35.勞動模范:在道德與權力之間——從社會學的視角看一種道德教育制度

36.從社會學視角看《勞動合同法》

37.社會學范式視域下的勞動模范研究及思考

38.勞動分化、關系網絡與農民工抗爭的消解——一項基于服務業勞動過程的實證研究

39.勞動就業和社會學——討論人口普查中“在業人口劃分標準”的一些想法

40.勞動衛生社會學研究

41.勞動權的法社會學論析

42.企業中的社會勞動關系及社會學調查的經驗

43.農村“留守妻子”家務勞動經濟價值的社會學思考

44.個人潛能的社會激發

45.中國勞動關系發展現狀分析國際研討會綜述

46.資本主義萌芽階段勞動產品“質”與“量”的形成與優化分析

47.交易陰影下的勞動合同法——關于《勞動合同法》法律效果的法社會學解讀

48.建立勞動科學學科體系的構思

49.新時期有關勞動關系的社會學分析

50.青年工人勞動發展狀況的社會學研究  

51.勞動價值論的三個維度:哲學、社會學和經濟學意義 

52.勞動經濟學教學中的社會學思考 

53.社會政策和科研人員的勞動效率:社會學研究經驗 

54.技術、勞動異化和被掩蓋的減損——一個社會學觀察 

55.涉外勞動雇傭合同法律適用的法社會學思考 

56.科學勞動休閑觀的模型構建與社會學啟示 

57.從社會學的角度淺析勞動“崗位擠壓”的功能和處理方式 

58.困境與出路——對勞動積極性問題的社會學透視 

59.勞動管理的社會學分析 

60.從范式到類別:當今法國的勞動社會學 

61.農村“留守妻子”家務勞動經濟價值的社會學思考

62.承前啟后：袁方的勞動社會學思想

63.從范式到類別：當今法國的勞動社會學

64.勞動社會學的由來和發展

65.勞動社會學視野中的服務業研究

66.引進職業客體 成就職業主體——承接跨境外包的勞動社會學分析

67.理解勞動社會學

68.恩格斯對勞動社會學的奠基

69.我國勞動關系的調節路徑和研究方向——勞動社會學專委會夏季座談會實錄

70.勞動社會學研究面臨的問題和可能的選擇

71.簡論勞動社會學——兼論分支社會學的成立條件

72.勞動社會學與勞動經濟學所研究的勞動力的區別

73.馬列主義勞動社會學的對象與職能

74.論有中國特色的勞動社會學的創建

75.應加強對勞動社會學的研究

76.關于勞動社會學的對象和任務

77.勞動社會學的地位和使命

78.比較勞動經濟學與勞動社會學看問題的角度分析

79.“嵌入性秩序”——幼兒教師勞動價值的經濟社會學分析

80.城市化進程中農業勞動力轉移的社會學解釋

81.農村流動勞動力與成人教育的社會學分析

82.青年工人勞動發展狀況的社會學研究

83.對陜南農村勞動交換的社會學解讀

84.勞動管理的社會學分析

85.法律社會學視角下的勞動關系

86.企業政治結構與勞動治理——基于社會學視角的討論

87.勞動就業和社會學——討論人口普查中“在業人口劃分標準”的一些想法

88.勞動參與過程的社會學研究

89.山東省青壯年勞動力人口健身觀念的社會學分析

90.高校教師勞動力流動的社會學分析

91.改革開放前我國勞動就業思想的社會學考量

92.農業剩余勞動力轉移問題的社會學反思

93.科學勞動休閑觀的模型構建與社會學啟示

94.勞動力市場排斥的社會學解析

95.困境與出路——對勞動積極性問題的社會學透視

96.勞動經濟學教學中的社會學思考

97.技術、勞動異化和被掩蓋的減損——一個社會學觀察

98.勞動價值論的三個維度：哲學、社會學和經濟學意義

99.增強學生學習社會學效果的幾點嘗試 

100.歷史社會學的興起與發展脈絡分析   

101.社會學本科專業人才的需求分析與培養方案制訂     

102.中國社會學的學術成長與農村社會學的發展    

103.默頓科學社會學思想的發展：從科學與社會的互動到科學共同體    

104.社會學視角下管理會計研究理論概述   

105.對社會學最有學術影響的百家出版社分析  

106.社會學專業實踐教學的不足與創新:圍繞社會調查的分析    

107.高校課程優化視角下的社會學專業大學生就業能力的培養    

108.文學社會學理論與中國當代文學研究   

109.組織社會學中的社會學想象力       

110.社會學視野下的“社會”意義研究    

111.人文社會科學學科融合的反思與發展   

112.方法論個人主義的經濟學與社會學解釋    

篇4

2、論文摘要盡量寫成報道性文摘，包括目的、方法、結果、結論4方面內容（100字左右），應具有獨立性與自含性，關鍵詞選擇貼近文義的規范性單詞或組合詞（3～5個）。

3、文稿篇幅（含圖表）一般不超過5000字，一個版面2500字內。文中量和單位的使用請參照中華人民共和國法定計量單位最新標準。外文字符必須分清大、小寫，正、斜體，黑、白體，上下角標應區別明顯。

4、文中的圖、表應有自明性。圖片不超過2幅，圖像要清晰，層次要分明。

5、參考文獻的著錄格式采用順序編碼制，請按文中出現的先后順序編號。所引文獻必須是作者直接閱讀參考過的、最主要的、公開出版文獻。未公開發表的、且很有必要引用的，請采用腳注方式標明，參考文獻不少于3條。

6、來稿勿一稿多投。收到稿件之后，5個工作日內審稿，電子郵件回復作者。重點稿件將送同行專家審閱。如果10日內沒有收到擬用稿通知（特別需要者可寄送紙質錄用通知），則請與本部聯系確認。

7、來稿文責自負。所有作者應對稿件內容和署名無異議，稿件內容不得抄襲或重復發表。對來稿有權作技術性和文字性修改，雜志一個版面2500字，二個版面5000字左右。作者需要安排版面數，出刊日期，是否加急等情況，請在郵件投稿時作特別說明。

篇5

2.網絡環境下大學生自主學習行為的現狀研究--以河南牧業經濟學院金融學專業為例

3.在華韓國留學生文化智力對文化認同的內隱影響研究

4.大學藝術與禮儀教育滲透研究

5.讀懂“90后”才能獲取真正的生力軍

6.高校學生自殺原因分析及對策

7.關于綜合性大學開設禮儀課程的探索

8.信任與公平:青年社會心態的區域比較

9.淺析生態社會主義思潮對大學生的影響及對策

10.試論專業化.職業性社會工作推進的必要性與發展趨勢分析

11.高校“公共關系學”課程教學方法改革的幾點建議

12.民族院校家庭經濟困難生社會價值人際交往發展需求研究

13.民國時期女大學生婚姻觀研究

14.構建以職業能力培養為訴求的課程實訓模式--以公關課程為例

15.“社區為本”的兒童保護服務本土化模式創新--以佛山市里水鎮“事實孤兒”保護項目為例

16.影視作品對當代大學生婚戀觀影響的實證研究--以河南省部分高校為例

17.穗.港兩地青年學生的交流與融合

18.90后男大學生穿著行為分析

19.雙語教學在社會工作專業的應用性分析

20.羅振宇:我看到的世界

21.基于網絡大數據的社會心理學研究進展

22.對高校經濟統計基礎知識的研究

23.統計學專業就業難問題的分析及對策研究

24.基于社會認同理論的社工大學生專業認同研究

25.新常態下社會思潮的存在邏輯與新表征

26.大學階段數據分析師的培養研究

27.社會工作如何在精準扶貧中發揮作用

28.社會工作專業人才流失現象的探討

29.社會心理學視角下的親環境行為探討

30.高職院校開設禮儀課程的意義探析

31.中國當代社會心理學發展的新方向

32.實踐性教學在女性學課程體系中的運用

33.改革開放以來我國職業聲望排序及變遷研究

34.基層電大統計學原理教學輔導改革初探

35.社會信任對網絡公民參與的影響--以大學生網民為例

36.“小組工作”方法運用于課堂教學的實踐報告

37.內地高校少數民族大學生社會支持網絡的構建

38.對高校禮儀課程教學方法改革的思考

39.性別意識與女大學生就業質量--基于福建省五所高校的調查

40.國外青少年移動網絡通訊設備使用情況研究綜述

41.甘肅省大學生自殺意念與羞恥感.述情障礙.領悟社會支持的關系

42.農村大學生“訴貧傷害”的社會學分析

43.癥結與解決:受懷舊風影響的大學生戀愛觀

44.關于提高開放電大“統計學原理”教學效果的探討

45.論大學生手機成癮行為的原因

46.家庭依戀模式對杏林學院大學生網絡成癮的個案研究

47.當代女大學生性行為現狀及影響因素的研究綜述

48.大學生親密關系暴力的相關研究評述

49.社會工作人才保障激勵機制研究--以南京市為例

50.哈貝馬斯交往行為理論對大學生“低頭族”的啟示

51.湖北高校大學生社交媒體使用狀況的實證分析

52.微信對大學生人際交往影響的調查與分析--以新疆農業大學為例

53.改進當代西方社會思潮的教學方法及其意義

54.信息化環境下應用統計學實踐環節教學改革的研究

55.論當前我國社會的四種非理性文化心態

56.微時代環境下大學生人際交往的“網絡共同體”研究

57.信息技術女性用戶對信息技術設計的影響

58.關于高校“統計學”課程的教學滿意度評價

59.大學生親子關系與朋友關系的相關研究

60.常見校園犯罪的法律說明及其預防

法律社會學論文題目選題參考1.涉罪未成年人異地社會調查制度現行做法

2.完善未成年被告人人格調查制度的司法對策--以廣州市的審判實踐為樣本

3.未成年人犯罪記錄封存制度的理解與完善--兼論《刑事訴訟法》第275條

4.我國少年司法之人格甄別制度引入

5.未成年被告人人身危險性調查的理念確立和機制構建

6.少年司法分立論

7.“打人命”:農村青年婦女自殺特殊干預的一般意義

8.校園虐童行為模式與預防對策研究

9.社科法學的知識反思--以研究方法為核心

10.自由的女性與女性的自由--自由主義女性主義法學的主張及其影響

11.中國青少年網絡犯罪研究綜述

12.“封存”還是“消滅”?--評新刑訴法犯罪記錄封存條款

13.“罪錯未成年人新聞報道的權益保護與法律規制”研討沙龍綜述

14.未成年人刑事檢察辦案機制創新研究--以玄武區檢察院“協作式”辦案制度為視角

15.江蘇省預防未成年人犯罪地方立法的實證分析--以A市未成年人犯罪成因和預防現狀為調研對象

16.社區服刑人員社會支持系統調查研究--以上海為例

17.我國少年司法的困境與出路

18.未成年人刑事案件程序性制裁機制研究

19.赦免制度:“寬恕”在國家心理中的體現

20.司法社工職業的獨特性

21.論強制辯護在未成年人刑事案件訴訟程序中的適用--以《刑事訴訟法》第267條為中心

22.我國社會工作者隊伍建設立法研究綜述

23.未成年人犯罪的性法學思考

24.未成年犯罪人的社區矯正

25.試論青少年法制觀念的培養

26.從性科學研究的基本思路看性法學研究的未來課題

27.關注弱勢群體--女性主義法學的啟示

28.哈貝馬斯的交往理性法律觀及其啟示

29.青少年犯罪預防中的“兒童參與”--創新立體化社會治安防控體系的新思考

30.少年司法程序中品格證據適用的沖突與重構

31.兒童虐待的心理危害

32.未成年人輕罪案件非刑罰化處理之構想--以刑事和解為視角

33.未成年人犯罪特別程序之定位

34.未成年人刑事案件審理中社會調查制度的實際運用與分析

35.論我國未成年人人格調查制度之完善

36.寬嚴相濟語境下未成年人累犯制度釋疑及完善

37.可能性與空間考量:精神障礙者的司法社工介入

38.法社會學視角下的男性自殺問題研究

39.論大學生犯罪是否從寬處罰及其完善

40.新時期重慶市青少年犯罪研判與對策

社會工作專業畢業論文題目參考1、家庭暴力問題解決的社會工作介入研究

2、流動兒童城市適應性的社會工作介入研究

3、北京市社會工作事務所中社會工作者的激勵狀況研究

4、社會工作視角下的城市空巢老人社區養老問題研究

5、社會工作教育對社會工作專業化的影響

6、關于最低生活保障與社會工作融合的研究

7、災害社會工作的本土實踐：一種優勢視角的分析

8、社會工作介入農民工婦女社會支持網絡的服務研究

9、社會工作對自閉癥家庭的干預研究

10、社會轉型期青少年偏差行為矯治的社會工作介入研究

11、醫務社會工作實習研究

12、社會工作專業人才流失問題研究

13、整合式社會工作方法介入流動兒童青春期性教育的研究

14、軍休干部服務中的社會工作倫理困境研究

15、民辦社會工作機構運行模式研究

16、資源依賴視角下社會工作機構服務質量研究

17、社會工作機構資源動員模式研究

18、社會工作介入青少年人際交往的探討

19、“三社聯動”機制推動廣州城市社區社會工作發展的研究

20、社會工作服務機構能力現狀分析

21、社會工作機構人力資源管理滿意度調查

22、新形勢下沿海地區農村社會工作問題研究

23、傷殘人群社會工作中的困惑思考

24、社會工作專業學生專業認同影響因素及前瞻思考

25、社會工作介入空巢老人居家養老的模式研究

26、專業社會工作與中國社會治理相結合的探討

27、留守兒童心理健康問題的社會工作介入

28、欠發達地區社會工作發展路徑探析

29、增權理論視角下面向“三失”青少年的社會工作個案幫扶途徑與方法研究

30、社會治理視角下新疆社會工作示范點的發展研究

31、制度信任視角下的社會工作“嵌入”公辦福利機構問題研究

32、青少年厭學的社會工作個案介入研究

33、社會工作實務中的倫理困境與倫理抉擇

34、從社會工作機構的成立看本土性社會工作的發展

35、社會工作視角下和諧醫患關系構建研究

36、社會工作理論與實踐的脫離和整合

37、社會工作方法在改善醫患關系中的運用

38、資源依賴視角下社會工作機構服務機制探析

篇6

一 引言

德國著名法學家拉倫茨在其代表作《法學方法論》中說道：“法學之成為科學， 在于其能發展及應用其固有之方法。”[1]法學理論的創新，依賴于其研究方法的發展與變革。法律本身就是一系列規則、制度等法律規范的有機結合，這一特點決定了法學研究必須以這些法律規范為研究對象。因此，以法律條文的制定、修改以及實施為研究目的，以對策法學、法解釋學為主要研究方法的“規范法學”在傳統的法學研究中占據了重要地位，在實踐中，也為我國的立法完善和司法改革作出了巨大的貢獻。然而，任何一種研究方法都不可能完美無缺，由于“規范法學”更注重對法律條文本身的研究，此種單一的視角勢必會存在一定局限性。正如法國著名法學家勒內·達維所說：“立法者要改造法律條文本身很容易，但是法律條文背后的東西卻是很難改變的。”[2]法律條文是和整個社會的政治、經濟、文化和歷史相聯系的，我們只有從社會學、經濟學、歷史學等其他社會學科的不同視角，才能看清法律條文背后的東西，才能從根本上推動法學理論的發展。

二 “規范法學”及其局限性

陳瑞華教授認為，傳統的法學研究無非在做兩件事情：一是研究法律制度的制定、修改和完善，從而為立法或司法改革作出貢獻；二是對法律規則的立法原意和立法宗旨進行解釋，以保證法律制度得到較好的實施。前者稱為“對策法學”，后者則視為“法解釋學”。兩者結合起來可以統稱為“規范法學”[3]。

不可否認，“規范法學”對于法學研究而言具有舉足輕重的作用，特別是在我國社會急速變遷的時代背景之下，“規范法學”更能夠快速促進法律制度的更新，解決實際問題。因此，我國才能在改革開放后的短時間內建立起一套相對完整的法律體系框架。然而，這種追求實效的做法必然會或多或少忽略其他一些社會因素，導致其他方面的社會矛盾。目前我們所面臨的法學理論研究和法律實踐的脫節問題便是一個很好的例證。“規范法學”視角的單一性，注定其存在一定的局限。

一方面，由于中國人歷來缺乏對理論的重視度，更加看重實際效果。我國的法學理論研究基本上都是在西方已有的先進理論基礎上發展而來的。法學家們通過研究發達國家的法律制度，運用“對策法學”為我國的法治建設提供立法建議。這種“對策法學”研究方法“往往采取教科書體例的研究模式，從概念到性質，從歷史沿革到發展趨勢，從比較法的考察到中國問題，提出對中國立法的建議和對策”，“以討論立法對策、改革建議和制度變革為目的，喜歡'洋為中用'、'古為今用'。” [4]“對策法學”看似有條有理、邏輯清晰，但受其研究目的的限制，這種“舊瓶裝新酒”、“換湯不換藥”的研究方法很難有理論上的推進和創新，也未必能夠提出真正有效的對策。

“對策法學”的邏輯推理大致是這樣的：大前提是西方的先進制度和理論，小前提是中國的現實問題，結論是借鑒西方理論提出針對中國的立法建議。而后，作為結論的立法建議又可以構成一個新的三段論，立法建議是“良法”，制度改革和實踐作為小前提，又能夠得出“良法美治”的結論。這種理論用于實踐的“實用主義”做法無可厚非，因為我們需要認識到與法治發達國家的差距，從中吸取經驗教訓。將先進經驗“拿來”，為我所用。然而，這兩個看似合理的三段論卻忽視了因果關系之間的必然聯系。首先，受不同政治、歷史和社會因素的影響，各國的經驗是不一樣的，西方的理論在中國并不必然具有適合其生存的土壤，未必能夠結出成熟的立法建議“果實”。其次，由于各國不同的發展模式，即使在相同的制度下也會存在不同的實際效果，作為“良法”的立法建議在中國背景下也并不必然就會帶來“美治”。上述邏輯推理至多只能說存在某種可能性，但“可能性”不等于“必然性”。如果忽略了理論應用帶來的其他可能性（負面影響），不僅不能真正解決問題，還可能帶來更多的麻煩。

另一個方面，由于法學研究者往往本身并不是法律條文的制定者，他們在解釋立法原意的過程中不僅會分析立法者的立法宗旨，也會在其中加入自己的理解和解釋，這使得“法解釋學”不僅是對條文的解釋，更是法學家們的創造性法學研究。然而，由于不同的人對于法律有不同的理解，法律解釋必然會帶有一定的主觀性色彩，這使得法律的穩定和權威受到了挑戰。首先，由于立法者與法律解釋者的不同，可能會造成解釋者對立法原意的曲解。其次，針對變化的實際，通過法律解釋對立法進行修正，也只能解決形式問題。更何況在中國的實踐中，連這些僅有的形式也往往都被架空，因之這些所謂的“解釋”也就無法解釋中國真正的現實問題。

總之，以對策法學、法解釋學為主的“規范法學”在研究方法上存在局限性，它忽視了法律背后的政治、經濟、歷史因素，將可能的因果關系當成必然，注重形式上的改變，僅僅治標，而不能不治本。

三 多元化的法學研究方法

“法律研究是一個開放的體系，任何一門學科的知識如果對解釋一部分法律現象有幫助和價值，都可以加以利用。”[5]如果將法律現象置于廣闊的歷史、社會和文化背景中去理解，就可以為我們的研究提供更為開闊的視野。

梁治平先生在其學術論文集《在邊緣處思考》中，展示了他“邊緣化”的學術之路。在這條道路上，梁先生從法學走向史學，又從史學走向社會學、人類學，從“大傳統”走向“小傳統”，從“廟宇”走向“田園”。[6]他運用跨學科研究方法，通過對特定概念地不斷相對化，抽絲剝繭地分析性研究，使其在復雜的中國語境中盡量的清晰。這種法學研究方法是多元化的，它沒有局限于傳統的“規范法學”研究思路，而是從不同的角度去審視法律這一社會現象。

作為社會科學的重要組成部分，法學、社會學、經濟學、歷史學等學科都具有各自的研究對象和目的，正是由于研究對象和目的的不同，才使得這些學科擁有自己的研究方法。這些方法在某些時候可能是對同一社會現象的不同角度的分析，因此，它們具有一定的共通性。如果將其他社會科學不同的研究視角引入到法學研究當中，形成多元化的法學研究方法，就能從不同的角度去理解和解釋法律問題，真正了解“規范法學”所無法改變的法律條文背后的東西。

社會學是人文社會科學中的一門重要學科，它從整體的角度研究社會現象及其發展規律。社會是由人組成的，因此社會學重視人的因素，研究人類的活動對社會的影響。

法律作為社會現象的一種，也可以從社會學角度對其進行解釋。例如，在現代法治理念中，“法治”與“人治”應該是兩種完全對立的治理方式，“法治”意味著公平正義，法律至高無上，而“人治”則代表個人的特權，往往帶有貶義。但在社會學家看來，它們之間并沒有無法逾越的鴻溝，也不存在好與壞的區別。正如所說：“所謂人治和法治之別，不在人和法這兩個字上，而是在維持秩序時所用的力量，和所根據的規范的性質”，“法治其實是'人依法而治'，并非沒有人的因素。”即使在鄉土社會這樣的“無法”的社會中，“無法”也不會影響這社會的秩序，因為鄉土社會是“禮治”的社會。[7]可見，從社會學角度，“人治”或者“禮治”不再帶有那么多的貶義色彩，對于社會學者而言，無論“法治”，還是“人治”都是在不同社會情態中的起作用的社會秩序，都具有其相應的社會基礎。

經濟學研究方法在法學研究中越來越受到重視，經濟學是運用數學語言和模型進行邏輯推理、論證，從而得出某些結論。在法學家看來，法律的首要目的是實現公平正義，而在經濟學家看來，法律的首要功能是保證效率，提供一種激勵機制，誘導當事人事前采取從社會角度看最優的行動。張維迎教授對“殺人償命”規則的分析就可以看出兩種研究視角的區別。從法治角度看，殺人者侵害了他人的生命權，以命抵命可以實現社會的公平正義。但從效率角度講，“殺人償命”的合理性并不是因為它在事后為受害人提供了補償，而是因為它提供了最有效的事前防范激勵。[8]經濟學為法學研究提供了很多的研究方法，如成本收益理論、博弈論、激勵理論等，這些理論都可以幫助法學研究者從不同角度解釋法律現象。

除此之外，人類學、歷史學、哲學這些社會學科的某些研究方法都可以引入到法學研究中來，這種多元化的法學研究方法也必然能夠發現更多新的問題，推動理論的創新。當然，無論采用何種研究方法，最終都應該落到中國的實際問題上，我們要從不同的視角考察法律背后的政治、經濟、歷史因素，“注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統和實際”，“而不是簡單地以西方學者的關于法治的表述和標準來否認中國社會中規范人們社會生活的習慣、慣例和法律。” [9]這樣在中國背景下，從不同的角度，運用不同的社會學科研究方法，某些在西方觀念看來無法理解的規則、制度就可以得到一定程度的詮釋。

四 結語

古詩有云：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。”傳統的“規范法學”為我們“觀賞”法律這座“大山”提供了一種角度，而其他的社會科學研究方法又為我們提供了不同的角度，看到了不一樣的風景。當我們局限于法律條文本身的研究而舉步維艱之時，不防跳出來，考察法律背后的政治、經濟、社會、歷史等因素，從不同的角度進行研究，也許會有意想不到的收獲。

在法學研究領域，我們應該清醒的認識到自己同西方國家的差距，我們還需要長時間的資源積累和沉淀，理論以及研究方法的創新，但不是要盲目立法，不是要一味的照搬照抄，也不是僅靠所謂的“對策法學”立法建議就能解決的。

法律不只有一種形態，法學研究方法也不只有一種范式。多元化的法學研究方法不是要否定“規范法學”的重要地位和作用，而是要彌補其固有的缺陷，為法學研究提供新的思路，注入新的血液，創造更為廣闊的研究空間。

參考文獻

[1] 梁慧星.《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第80頁

[2] 陳瑞華.《法律人的思維方式》，法律出版社2007年版，第55頁

[3] 陳瑞華.《法律人的思維方式》，法律出版社2007年版，第47頁

[4] 陳瑞華.《論法學研究方法》，北京大學出版社2009年版，第3，177頁

[5] 陳瑞華.《論法學研究方法》，北京大學出版社2009年版，第72頁

[6] 梁治平著.《在邊緣處思考》，法律出版社2010年版，第226頁

[7] .《鄉土中國 生育制度》，北京大學出版社1998年版，第49頁

篇7

    “身份”作為主體在一個特定社會或群體中所處的位置或資格,廣泛存在于社會生活的各個領域。每個社會個體或組織體都會有一個或多個社會“身份”。可以說,現代社會的身份、身份關系無處不在。政治國家需要藉由身份關系來組織管理社會、謀求社會秩序,譬如公務員制度、戶籍制度、身份證制度的功能意義。而且,有時一個主體在社會中的身份地位還關涉其資源的占有份額、利益的分配依據,諸如財產繼承制度、薪金制度、社會福利制度。而且,無論社會形態發生怎樣的變遷或更迭,身份在倫理秩序領域的存在意義始終未曾缺失過。梅因所謂社會“從身份到契約”的進步運動,[1]96-97只揭示了個體的法律人格和社會地位從古代到近生革命性轉變,但梅因的斷言并不意味著身份的消亡(注:有教科書在介紹梅因這一斷言時認為,“這顯然是對人類發展史的曲解”。參見張宏生:《西方法律思想史》,北京大學出版社1983年版,第381頁。)。

    民法為典型的私法,調整平等主體之間的人身關系和財產關系。私法可分為“身份私法”與“財產私法”。身份私法主要指規范和調整婚姻家庭領域基于親屬身份地位產生的相關權利義務關系的法律,而財產私法則主要關乎私生活領域財產歸屬與財產流轉過程中的相關權利義務關系。自羅馬法以來,民法就將親屬法上的身份關系納入其調整對象,它包括家長與家屬間的身份關系、父母與子女的身份關系、夫與妻的身份關系。民法學主要關注“私”的身份問題,而公民身份、社會身份、身份犯罪中的身份都不是民法學所要研究的身份。當代中國私法制度建設中,財產法的理論研究和制度建設可謂成熟與發達,合同法、物權法、知識產權法、各類商法、侵權責任法等民法部門法在深入的理論研究基礎上,已經逐步形成完備的財產法體系。人格法也因為現代人自身人格意識的覺醒而呈勃興之勢。而相比之下,身份法部分的理論研究和立法實踐,還相當薄弱(注:2010年生效的《侵權責任法》作為民事權利保護與救濟的專門法、一般法,對親屬身份權是否作為調整對象,態度曖昧,僅將監護權明確納入保護范圍,而監護權又非嚴格意義的身份權),尤其是身份法與傳統民法的邏輯關聯,尚未見充足的論說(注:由于法制繼受的歷史背景和立法政策等因素,現行《婚姻法》、《繼承法》、《收養法》等是否應歸于民法以及如何成為民法的一部分,仍然是一個不斷被討論的問題。參見雷春紅:《論親屬法在我國未來民法典中的地位》,載陳小君主編《私法研究》(第9卷),法律出版社2010年版,第263頁。)。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當代中國社會現實生活對身份關系保護與救濟的需求,都需要我們認真對待民法領域的身份問題。

    二、身份法研究之現狀解析:觀念變革與法律繼受

    在我國改革開放前,如果說存在“私法”,那也僅指“身份私法”,絕無“財產私法”之余地。改革開放與經濟轉軌帶來觀念變遷,財產私法日漸強盛,當今的私法研究顯然以財產私法為重,而身份私法則日漸式微。“蓋因財產法理論及經濟學之普及極大促進了財產私法的繁榮。”[2]自序在近年來各種法學研究綜述中,有關親屬身份法研究的論文數量和所載期刊檔次都遠不如財產法的研究;[3]各類法學研究獲批的課題立項中,親屬身份法的份額也是寥寥無幾(注:例如,2011年立項的中國法學會部級法學研究課題中,就沒有一項涉及身份法研究。參見“2011年度中國法學會部級法學研究課題立項公告”, chinalaw. org. cn/Column/Column_View. aspx? ColumnID =126&InfoID =4138,2011-5-25;2011年立項的國家社科基金資助項目中只有一項以此為主題的法學項目。)。而且,現有的民法研究論文或研究課題也很少有圍繞身份法基本理論而展開的。[4]中國民法學領域中財產法繁榮與身份法薄弱形成鮮明對比,個中原因,值得我們認真反思。

    (一)身份法研究背負著沉重的歷史包袱

    法制史上身份法的封建糟粕導致現代民法學研究存在意識形態偏見。在古代西方社會未曾從“身份”進步到“契約”之前,身份法的地位在法制史上優于財產法。眾所周知,早期的羅馬社會基本就是身份社會,羅馬法的人法就是“身份法”,它擔負著社會組織化的功能。[5]羅馬法的人法實質上是一種人格法,其有關自然人身份的規則確定了人的一般法律地位,作為組織身份社會的基本法,具有公法的性質。而財產法不過是身份法的附屬品,即身份確定是財產分配的前提,無身份即無人格;無人格即無財產。[6]羅馬法將自然人的法律人格與身份“捆綁”在一起,統治者利用這一法律工具(亦可謂之政治工具)對被統治者進行“適格”判斷,實現其統治所需的差序格局;更有甚者,羅馬法將奴隸排除在人格判斷之外,使之成為法律的“客體”。羅馬法的身份人格顯示出其反倫理性,也因此招致后世詬病。[7]等級森嚴的身份法建立后,社會財產的分配與經濟利益的流動自然就以此為標準和依據。身份的高下,意味著人格的優劣、財產的多寡。直至中世紀,身份法仍歸屬于公法、社會組織法。中世紀的身份權是人身支配權、是專制權、是絕對權。身份社會幾乎就是“封建社會”的別名!擊碎身份社會的枷鎖遂成為近代資產階級革命的首要任務。于是在法律領域,從身份法到契約法的轉變,標志著社會的進步。

    在現代民法學理論與立法研究中,“身份”研究備受冷落,很大程度上源于社會大眾及法律學者們對封建社會的身份制度抱有成見。不少學者和立法者將現代社會中身份概念及制度功能與中世紀以前的身份概念及制度功能相關聯,從而在意識形態上排斥“身份”概念。因此,重提身份關系、身份權、身份法等概念,似乎具有“封建復辟”之嫌,關于“身份”的話語和研究幾乎成為主流學者們的禁忌。也正因為如此,在現代民法內容體系中,盡管“人身關系”被立法明示為民法兩大調整對象之一,但由于人格權的勃興使得民法中“身份關系”內容被擠壓在非常狹小的空間(注:學者們在談及法律關系、法律行為、權利類型等概念時,針對身份關系、身份行為、身份權等要么寥寥數語,一筆帶過,要么避而不論。)。事實上,人類社會從“身份社會”進步運動到“契約社會”后,“身份”的內涵和社會功能已經發生了巨大變化。[8]91-92近代社會以來,民法不再具有社會組織化功能(該功能由憲法等基本法承擔)。近代民法之人法,完全不同于羅馬法之人法。近現代人法逐步成為主要規范婚姻家庭倫理秩序的身份法。因此,若要健全完整的民事法律理論體系,需要摒棄對“身份”的偏見與成見,從而改變身份法領域理論研究的薄弱現狀。身份法的既往歷史不應成為現代民法排斥、輕視其存在的理由。

    (二)身份的民法學意義被遮蔽

    現代社會中,“身份”的政治學意義、社會學意義湮滅了其法律學意義。在多數學者們的意識領域里,身份問題是一個社會學或政治學命題。法學理論研究者多認為身份問題似乎不屬于法律、尤其不是民法學研究的問題。政治學學者熱衷于研究“公民身份”,認為公民身份比起其他各種社會身份,更能夠滿足人類的根本政治需求。[9]7公民身份由公民的要素、政治的要素和社會的要素所組成,三種要素分別表明了公民身份所包含的三種權利:公民權利、政治權利和社會權利[10]代譯序。社會學者從政治社會學、社會哲學等角度對社會成員的“身份認同”展開研究,認為社會整合是由社會身份系統參與達成;身份系統的基本功能是對社會成員所處的位置和角色進行類別區分,通過賦予不同類別及角色以不同的權利、義務和責任,在群體的公共生活中形成“支配-服從”的社會秩序。社會身份是基于具體個人的自然屬性和社會屬性形成的身份,個體的社會角色成為其各種責任擔當的依據。[11]3政治學、社會學對“身份”問題給予了熱切而深入的關注。相形之下,私法學領域的“身份”問題似乎無足輕重,進而“身份私法”的研究也似乎無所必要。然而,身份問題不是專屬于政治學、社會學的領地,民法學在身份問題上并不是無所作為。民事生活領域中的婚姻家庭制度、知識產權制度、行為能力制度等都涉及個體的身份問題,其間主體的諸多身份利益都需要民法的關懷。

    在滌除封建社會、奴隸社會“身份”的糟粕意義后,現代身份法存在的意義體現在對社會生活的組織管理、家庭倫理秩序的維護以及社會弱勢群體的保護。只不過現代社會中,法律將承擔社會組織管理與弱者保護功能的身份法主要交給公法規制(如憲法、行政法、新興的社會法及一些特別法);而僅僅將婚姻家庭領域的身份法納入到民法的調整范圍(即狹義的身份法)。

篇8

一、國際法的理論和原則

在《國際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談論了四個方面的問題：一是國際法的普遍性；二是如何解釋國際法的約束力；三是國際法與社會發展的關系；四是規范性原則和社會性原則之間的沖突。為了全面描述每個方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國際法理論的發展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國際法開始，一直到當今國際法學界采用的學科間多領域交叉式的研究模式，揭示了國際法存在的理論沖突。筆者認為，這種沖突最終應當歸咎于“自然主義”和“實證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規范性原則”和“社會學原則”的沖突就是上述沖突的具體化。

科斯肯涅米在文中談到，國際法的普遍性在國際法誕生之初就存在，例如16世紀關于西班牙對于印第安人統治合法性進行的討論。為了證明荷蘭爭取海上權益的合法性，格勞修斯創立的“自然權利學說”發揮了重要作用。“自然法”指出權利的平等性和不可侵犯的特征，國家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國際法普遍性的理論基礎，因而“自然主義”理論是支持普遍國際法的。“實證主義”強調國際法與社會學、心理學等實用學科之間的交流融合，而二戰之后多元化的國際法理論也可以佐證國際法的普遍性理論。筆者認為國際法的普遍性與國際社會的發展密切相關，民族國家的增多，國家之間密切的交往和聯系，國家之間的沖突矛盾也日益增加，國際法管轄的范圍也在擴大。普遍適用國際法中的條約和習慣性規則是處理現代國家關系的前提，一個無法忽略的事實是國內穩定發展與國際和平和安全休戚相關，根據實用主義的觀點，為了實現國家利益的最大化，在遵守國際法下處理國際關系已經是國際社會的共識。

科斯肯涅米在這篇文章中有很多筆墨都在論述約束力的問題，既然國際法的普遍性已經得到了公認，那么國際法的約束力則是保證普遍性的關鍵所在。文中提到國際法約束力的依據依然存在著爭議，最初是“內部解釋”和“外部解釋”之爭，而筆者根據科斯肯涅米的分析認為，這最終還是歸于“自然主義”和“實證主義”之爭，它承接著普遍性的兩種主義之爭。學界與實務界有著密不可分的聯系，科斯肯涅米認為上述之爭不利于國際法學者在國際爭端解決中解釋約束力的問題，轉而提出“合法性”解釋的概念，但這仍然掩蓋了爭論的實質問題，因而關于國際法約束力解釋的爭論依然會持續下去。筆者認為這或許更有利于國際法的遵守和實行，因為隨著國際法約束力的深入探討，盡管各方仍統一解釋問題未達成一致，但是國際政治的現實是各國已經就處理國際關系所遵循的規則達成共識，任何一個國家都不可以公然違背，否則就會受到制裁，例如《聯合國》的頒布和實施。所具備的約束力是毋庸置疑的，而且國際社會也認可的約束力，因而這可以被視為一種有力的解釋。

文章最后討論了當代國際法理論中的趨勢之一，規則主義原則和社會學原則的沖突。在評價這種爭論時，筆者注重將規則主義原則和社會學原則溯本清源，即規范性原則和社會學原則的核心或者實質是什么。科斯肯涅米并沒有進行具體的闡釋，他只是指出規范性原則和社會學原則的差異，規范性原則是關于法律淵源、法律的適用和解釋的原則，而社會學原則是關于國際法的目標和影響的原則。筆者認為規范性原則強調規則的完整性，必須予以遵守，規則的多變性不利于規則的穩定和遵守，而社會化原則強調國際法要緊隨著國際形勢的變化，如文中提到的國際法憲法化，如有些學者和律師主張聯合國的合法化，這就要求國內法必須做出積極的回應，影響著國際法和國內法的關系，國內法或積極或消極的應對都會影響國際法規則的確立，因此二者出現沖突也是必然。

二、國際法方法論

馬爾蒂·科斯肯涅米在《國際法理論和原則》中論述了“自然法學派”和“實證主義法學派”就論證國際法的理論和原則產生的爭論，這必然會影響到國際法方法論的應用，而理論和原則直接指導著國際法方法論的執行。筆者認為《國際法方法論》一文貫穿著“自然主義國際法”方法論和“實證主義國際法”方法論之爭，科斯肯涅米指出國際法方法論有規范性和具體性之分，規范性包括正義規范性和淵源規范性，具體性則涵蓋社會學、政策導向、工具主義和法律工程學等領域。文章最后主張兩種方法的相互融合，采取折中主義的辦法，結合兩種方法論的優勢形成的方法論才會使論述國際法的法律依據富有說服力。

正義的規范性是指要重新回歸正義、神的意志或者假設國際社會的需要和價值觀、或者人類應該享有的權利（如人權），這顯然是“自然法”的思想，但是往往較為抽象，無法具體言明人類應該享有的權利的具體含義，而且不同的國家在國際交往時會根據國家的意志和利益決定自身的正義理念、需要和價值觀。這顯然會造成國際法規則的隨意性，一國按照本國的意志和利益實施的行為在他國看來很有可能是違背國際法的。盡管國際社會就國際正義、人類享有的權利有著一定的共識，但是“自然法”的不足之一在于概念的模糊性，這很容易造成國際法理論依據的分歧，削弱論據的說服力。而作為補充，科斯肯涅米提出淵源規范性的命題，這是對于正義規范性的補充，根據《國際法院規約》第38條的規定，國際法的淵源包括國際條約、國際習慣和一般法律原則以及其他輔法律淵源，筆者認為國際條約、國際習慣作為主要的國際法淵源，清晰地指出國際法的規范依據，這是正義規范性的具體化和補充。國際條約規定了締約國應當遵守的國際法規則，具有約束力。如科斯肯涅米所言，國際習慣是國家在交往過程中形成的習慣性實踐，而任何時間都必須包含同意的方面——法律確信，法律確信的存在保證具有規范性效力，國際法論據的約束力得到更明確的保證。然而，科斯肯涅米也指出淵源規范性存在的問題，這讓論證更加的嚴密。

就具體規范性而言，它凸顯了“實用主義法學”對于國際法方法論的影響，如國際法與社會學的結合，運用社會學原則理解國際法的論據，而以政策為導向、工具主義和法律工程學的理解模式擴展了證明國際法依據說服力的途徑。筆者認為美國以政策為導向的國際法模式體現了美國的實用主義文化，主要目的在于幫助國際法學者在爭端解決中更好地捍衛美國的國家利益。但是在科斯肯涅米看來，工具主義則是減少了法律的規范性效力，因而它容易瓦解成為現存制度性權力宣傳的工具。筆者覺得這種擔心也是存在的，因為國際法在工具主義下會成為一國實現其國家利益的法律工具，而不再是維護國際法律體系的統一和穩定，堅持法律的工具化，那么國家在實施國家行為時完全可以不顧及國際共識、他國的國家利益和國際體系的完整性。對筆者而言，國際法規范性的工具主義會導致國際法規范理解的簡單化，國際法規范不只是用來維護本國的利益，還要促進全世界的和平穩定和人類幸福，單純采用工具主義顯然會片面地將國際法視為維護國家利益的手段和國家意志利益的體現，這與《聯合國》的規定也是背道而馳的，國際法方法論模式的選擇應當對這種方法論的解釋予以警惕。

篇9

好書推薦

《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，[美]黃宗智著，上海書店出版社，2007。

《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》，[加]卜正民、[法]鞏濤、[加]布魯著，張光潤等譯，商務印書館，2013。

《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》，[美]孔飛力著，陳兼、劉昶譯，生活·讀書·新知三聯書店，2012。

《權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，[日]寺田浩明著，王亞新等譯，清華大學出版社，2012。

《社會權力與法律文化：晚期的訟師》，[美]梅利莎·麥柯麗著，明輝譯，北京大學出版社，2012。

《制度移植：民初上海的中國律師（1912—1937）》，孫慧敏著，臺北“中央研究院”近代史研究所，2012。

《鄉村江湖：兩湖平原“混混”研究（1980—2008）》，陳柏峰著，中國政法大學出版社，2011。

《劍橋簡明金庸武俠史》，新垣平著，長江文藝出版社，2013。

《中國訴訟社會史の研究》，夫馬進編，京都大學學術出版會，2011。

Legal Orientalism： China， the United States， and Modern Law， Teemu Ruskola， Harvard University Press， 2013.

本期組稿

章永樂：《后知后覺者中的先醒者——評福山〈政治秩序的起源——從前人類時代到法國大革命〉》

支振鋒：《法治轉型與國家能力》

篇10

法律屬于社會科學，作為法律基本理論的法哲學問題則既屬于社會科學問題，又屬于哲學問題。所以，法哲學屬于人文社會科學。法律認知科學是指運用認知科學的一些理論和方法對法哲學的基本問題進行研究；法律認知科學是運用自然科學的方法研究人文社科的法哲學問題，其屬于人文社會科學與自然科學的銜接。

與傳統的法哲學講授、討論的方法不同，法律認知科學也可以采用實驗的教學研究方法。但是，法律認知科學實驗與自然科學（醫學和生物學）實驗有本質區別。一般的醫學和生物學實驗是研究生命體的生理狀況和病變的醫治問題，而法律認知科學的實驗則是運用醫學或生物學的手段，研究法律決策中生理心理過程，研究人文社科問題的生理基礎。

法律認知科學實驗的教學步驟如下。

一、實驗之前的課程講授

1.相關法哲學理論的講授。法哲學理論的講授，主要是介紹現有的一些法哲學流派和主要的法哲學觀點爭議，這為日后提出問題奠定了基礎。法律認知科學的實驗設計主要是運用生理實驗解決法哲學問題或者部門法的主要問題，所以人文社科問題是實驗的目的之所在。很多法律認知科學的生理實驗流程大同小異，運用的設備相差無幾，但是其所解決的法哲學問題卻大相徑庭，所以，相關的法哲學理論的基礎必須夯實，否則實驗就是無的放矢。

為了進行“法律認知科學”的實驗，就必須讓學生選修“法哲學”、“西方法律思想史”和各個部分法的法哲學課程（如“民法哲學”、“刑法哲學”、“訴訟法基礎理論”等課程）。為此，我們開設了“西方法理學”和“法哲學”等課程。通過相關法哲學課程的講授，并組織學生對部分重點問題、爭議問題進行詳細分析，提煉出核心爭議之所在，由此設想日后可以進行實驗的粗略方案。這一點也是體現“認知研究”與“治療研究”之間的區別，體現我們研究的人文社科的目的指向（而非一般的自然科學或醫學意義）。此外，我們還為法學碩士生開設了“神經元法學”和“法律認知科學”等課程，對此類問題的探討更為專業、細致。

2.聯系醫院的醫生前來講課。由于課程具有跨學科性質，這種課程需要其他學科的知識。而本學科的教師雖然具有一定的跨學科知識背景，但畢竟其主導學科還是法學或法理學，在其他學科方面的學識顯然不如這個領域的專家。所以，邀請其他學科的教師或研究人員前來授課就顯得很有必要。而對于法律心理實驗課程而言，這方面主要是請醫院的醫生前來上課。這里包含了以下三類，一類是神經科專業的醫生，其為我們講解腦神經系統的相關知識。部分高學歷的醫生由于擁有系統的碩士、博士乃至博士后的教育和科研知識，甚至還可能從事過“認知”領域的生理研究，就能夠從“生理心理學”的“認知”角度為我們講解實驗設計的方案、流程等對實驗特別有意義的問題。

3.帶領學生前往實驗室參觀。由于法學專業學生對工科和醫科的實驗室一般都比較陌生，如果他們對醫療設備或者醫學實驗室沒有相關的認識，就不可能設計出好的實驗方案，因此，非常有必要讓他們參觀實驗室或者醫療設備。在參觀的過程中，由醫務和實驗人員進行相關知識的講解，其中包括儀器、操作流程和儀器軟件的介紹。老師和學生甚至可以進一步接觸機器，如進入密封的磁共振室，躺入磁共振儀器內模擬作為實驗的受試者。這樣，他們能夠親身體會到躺在儀器內接受檢查或實驗者的境況，設計出更加切實可行的實驗方案。

從事“法律認知科學”實驗的儀器設備與“醫學治療和檢查”的實驗設備雖然相同，但是依舊存在一些差別。如磁共振機器，一般醫學治療目的進行的檢查往往只需要運用“1.5T”級別的機器；雖然這種級別的機器也能運用于“法律認知科學”實驗，但是相關實驗對儀器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”級，此級別儀器在普通醫學檢查中的運用就比較少；認知科學實驗的磁共振儀器甚至使用到高達“12T”級別。

二、帶領學生進行實驗工作

1.通讀實驗報告。法律認知科學相關的實驗論文很多，必須進行大范圍的選題篩選。粗略篩選之后的論文，由任課教師組織學生進行研讀。研讀的目的有兩個，一是看看研究現狀，知道他人的研究進程、重點、熱點和難點。通過這些研讀，我們就能夠根據現有的研究進度，選擇尚未研究（發表的）而又可能比較重要的一些問題，這些問題就是日后實驗選題的大致范圍。

二是參考他們的研究手段、流程，對他們的研究方法進行借鑒。現在發表的論文，一般都會大致介紹實驗的流程。然而，學術論文畢竟不是實驗報告，其更多側重于問題的提出、解決和分析，流程的介紹往往比較粗糙。當然，部分學術論文也有比較詳細的實驗流程，對此類論文的仔細研習，就能對實驗設計產生比較大的影響。①

2.對主題進行社會科學的探討。在進行文獻研讀的基礎上，我們能夠得出大致的可能的研究“主題”，這時返回法律社會科學領域，以法哲學的視角重新進行審閱，才能更好地獲得“生理心理學”和“人文社會科學”之間的自然銜接。在生理自然科學領域可能可以從事實驗研究的“主題”，還必須獲得“法哲學”、“法社會科學”上的意義。因為，有的問題雖然在自然科學上具有很大的研究價值，然而從人文社會科學的角度看，其意義可能就會大打折扣（或者意義就不那么直接）。此類論文的價值更多是在“治療性”而非“認知性”。很多人文社會科學（法哲學）的問題雖然意義重大，但從自然科學（生理心理學）的角度看，在現階段卻還缺乏研究該問題的“方法”和“設備”。所以，必須獲得二者的協調和平衡。

主題的選定是法律認知科學實驗的第一個難點。這個難點意指“我們要解決什么主題”，其既涉及“什么主題十分重要”，又指“對該主題的研究到什么程度”，還指“現在已經具備研究該主題的手段或方法”。

3.組織實驗設計。從法律認知科學實驗的角度看，組織實驗設計的第一步是設計實驗方案，這是最重要的一步。設計何種方案、設計何種場景、設計何種問題，以及何種音像、問卷材料，都關系到實驗結果的真實與否。這也是法律認知科學實驗的第二個難點。我們要設計出一些“場景”或者“問題”，讓受試者在這種環境下能更真實地思考或者表達情緒，從而得出比較真實的實驗結果。

西方國家在以往的研究中，存在比較巧妙的實驗設計，例如對于道德中不公正問題的容忍情況，研究者在最后通牒實驗中，部分受試者拒絕接受不公平的分配方案，這是其情緒化的表現。該實驗設計如下②：19名（方案接受者，“responder”）接受磁共振掃描，共進行了30輪游戲，對手（方案的提出者，“offer”）部分是人，部分是計算機。每次都涉及10美元的瓜分。對手所提出的方案中，一半是公平的（對半開），剩下的為2次“9比1”，2次“8比2”，1次“7比3”；在這些方案中，方案提出者的分配比例較大，而接受者的比例較小。結果是，對于公平的方案，方案接受者都接受了；越不公平的方案，則參與者的接受率越低，“7比3方案”至“對半開方案”的所有方案（即“5∶ 5”，“6∶ 4”，“7∶ 3”）都被接受了。在“9比1”和“8比2”兩種方案中，如果“方案提出者是人”，則其方案的接受率低于“方案的提出者是計算機”。這就意味著方案接受者對于不公平方案存有情感性反應。這種不公平引發的腦區為：兩側前腦島（bilateral anterior insula）、背外側前額葉皮層（dorsolateral prefrontal cortex，DLPFC）、前扣帶回（anterior cingulate cortex）。這證明了兩側前腦島（bilateral anterior insula）厭惡不公平，作為負面情感的腦區，其反映出了對于不公平方案的厭惡。諸如此類實驗設計非常巧妙，就能夠為我們進行相關實驗提供設計上的參考或模仿。

4.進行預實驗。在實驗設計之后，有必要進行預實驗，檢驗實驗的可實施程度。這種預實驗，可以提升實驗者的信心，也可以作為申請相關課題的依據。更為重要的是，預實驗還可以檢測實驗的可行性，對可能出現的問題或缺陷進行適當的修正。

在預實驗之后，還必須進行志愿者的招募和篩選。

三、實驗操作

實驗操作是實驗的核心狀態。法律認知科學的實驗流程具有自己的特殊性，其與醫學實驗相比通常更簡單。其運用的儀器設備有核磁共振（FMRI）、眼動儀和腦電圖等，其中核磁共振最為典型。該儀器不僅運用于醫學治療和研究，現在還廣泛運用于認知科學的各類研究。核磁共振運用于法律認知科學的研究，主要優點在于其定位非常準確（雖然時間上稍有遲滯）。

由于實驗的磁共振儀器操作是高度專業化工作（而且機器極為昂貴），只能由專業的實驗技術人員進行操作，因此法學教師和學生不能從事，在此不做詳細介紹。

四、實驗之后的分析總結

實驗之后的分析總結屬于實驗的后期工作，主要是數據、圖像分析，以及人文社會科學分析總結。

1.數據、圖像分析。數據分析具有客觀性，需要專業的實驗工作人員進行數據和圖像的分析。法律認知科學實驗主要運用核磁共振儀器，對于腦區圖像的要求比較高，還需要比較好的核磁共振配套分析軟件，對此進行精細的分析。此類軟件一般只有磁共振專業技術人員才會使用，由他們進行相關數據圖像分析比較科學。如果涉及大量的數據分析和必須建立數據模型，則還需要數學專業人士進行相關的工作。

此外，除了實驗工作人員和數學人才外，還需要神經科專業醫師或者認知神經學專家對此類數據和圖像進行“認知神經心理”方面的分析。這種分析就是我們后期進行人文社會分析和理論化的基礎。

2.進行相關的人文社會科學分析總結。與前一步工作的科學性和客觀性相比，對實驗結果進行人文社會科學的分析總結則具有一定的主觀性質。我們需要從已有的數據和圖像，根據我們需要解決的人文社科（法哲學）主題進行解讀。這種解讀是人文社科的解讀，是運用實驗數據和圖像得出人文社科的結論。所以，一定的主觀性是原有的實驗設計思路和人文社科理論基礎的延續。現有實驗的理論分析，如道德的情感性實驗，就需要根據道德哲學理論進行分析；“先天犯罪人”問題的實驗，這就需要根據刑法哲學理論進行相關探討。

五、注意事項

1.“主題的選定”、“實驗設計”和“理論性總結”這三點是整個流程的重中之重。這三點工作如果沒有做好，整個實驗就是失敗的實驗。這三點如果做好了，實驗獲得成功的概率就非常大。

2.法律認知科學的實驗需要人文社會科學（法律基礎理論）和醫學兩個大領域（兩大領域內還有各個小專業）的工作者進行跨學科的合作，尤其需要強烈的團隊合作精神。因為隨著知識分工越來越精細，知識總量的迅速膨脹，此類合作需要跨越多個傳統學科。一方面，我們跨越的知識領域非常大，另一方面，在各種細微領域卻依舊要求保持原有的嚴謹性（否則就違背科學的客觀性）。所以，很難有一個人在多個領域內同時保有各個領域的專業技術水平。因此，為了在多個學科領域內的合作能夠維系原有各個學科的嚴密性，我們只能求助于多學科專業人士之間的合作。這是完成此類工作的最佳模式，所以我們必須組建緊密團結的團隊。

注釋：

①在認知科學領域，例如以下論文：M.R.DELGADO,H.M.LOCKE,V.A.STENGER,J.A.FIEZ.Dorsal striatum responses to reward and punishment:Effects of valence and magnitude manipulations.Cognitive,Affective& Behavioral Neuroscience，2003，3（1）：27-38.

篇11

關于怎樣的法社會學研究范式，才有利于促進中國社會問題的解決，已有較多學者進行了直接或間接的討論。其中，筆者比較贊成邢鴻飛及許根宏 的觀點：當下中國諸多社會問題在法律層面往往集中表現為法律制度在社會現實中的運行問題，那么法律制度運行的實效到底是如何受到影響的，抑或影響我國法律實現的社會性因素到底是什么?從而通過客觀準確的分析來指導我國法律的設計和運行。本文通過以案例的研究方法，來研究某個具體制度在組織中的執行情況，以期回答這個問題。

一、研究方法與對象

筆者為深入了解某個組織內的制度執行情況，采用便利抽樣方法，將已工作一年多的E公司作為研究對象，通過參與觀察、文獻梳理以及重點訪談等方法對其進行研究。E公司系東南沿海城市一家專門為政企單位提供云計算解決方案的公司，它自成立后發展迅速，僅兩年時間就從一家小公司發展出四家子公司/關聯公司，注冊資本也從100萬元增加至1400萬元。筆者挑選E公司的日報制度進行研究，是因為該制度系員工每日都要實際操作的規則，且由筆者親自參與制定、監督執行，對相關信息掌握清楚、詳實，便于進行研究分析。

二、E公司日報制度執行情況理想與現實的差距

從制度制定者的角度來看，一個制度的理想執行情況應該是：所有目的都得到實現，每個條款都被100%執行到位，沒有任何打折。但日報制度即便簡單，卻依然在執行中遇到了各種各樣的問題，達不到100%執行的狀態，這讓筆者發現了理想與現實的差距。

(一)關于發送形式的理想與現實實體正義與程序正義的兩難

E公司日報制度規定統一使用內部軟件發送日報，目的之一是統一日報發送形式，方便接收者閱讀。但由于部門主管需發送部門工作，而軟件是按時間、任務、完成情況的固定格式設計，無法另行編輯，不利于部門之內還有各類不同性質分組的主管總結發送本部門工作日報。因此，多個部門的主管改變了發送形式。在筆者看來日報形式的改變并不會對其目的產生實質性影響，因此在監督執行過程中，默認了各部門主管的上述日報發送形式，而沒有要求其進行更改，總經理也沒有對此提出異議。

但其實該類變通，已經與正式頒發的書面制度內容產生差異，該項制度執行情況未達到100%。但若強制要求所有主管采用統一的形式，對一些內部還有分組或者直接兼管幾個部門的主管而言的確不太方便，日報制度不僅沒有幫助工作反而對其造成負擔。二者之間的沖突正是實體正義與程序正義的兩難之爭，在E公司因為過程環節少，過程執行對結果的影響也小 ，程序正義的犧牲可以達到實現實體正義的目的。但就大型組織而言，犧牲程序正義最終是否可以真正實現實體正義就有待商榷。

(二)關于發送人員與時間的理想與現實監督執行人員面對特殊情況時的兩難

日報制度是針對公司所有成員制定的，因此原本應該是所有在職人員都要每天按時發送兩次日報。但因為E公司處在高速發展期，人員變動較快，時有試用期人員離職現象。另外，有些剛報到的主管級別成員，甫進公司有很多其他事項需要交接、學習，因此對這些新進人員，其上級主管都沒有即時安排其執行日報制度。筆者作為制度監督執行者，面對這樣的情況，只能尊重各部門主管的安排，但該類情況，并沒有在制度上得到體現。因此，筆者在接納此部分人員的執行情況時，嚴格來說，其實也是對制度的一種違背。

(三)關于罰則的理想與現實違背制度后果的衰減效應

E公司日報制度明文規定：工作日內無故不上報當日工作開展情況的，予以通報批評;累計兩次不上報當日工作開展情況的，罰值日一次，另扣當月績效2分/次。根據E公司的組織結構，從檢查執行情況到落實全部處罰措施，至少要經過三個部門：總經理助理負責檢查每日日報發送情況，未發送的，總經理助理將即時通知運營部人員予以記錄并通報批評，當月超過兩次運營部人員將在扣績效之外通知行政部人員罰值日。經過這幾個環節，衰減效應產生了：

首先是檢查執行情況階段的衰減。筆者對一貫遵守得很好沒有任何不良記錄的人員，有時他們直接口頭說發了筆者就會略過郵件記錄直接記為已發送。另外，筆者的檢查方式未形成書面制度，抽查的頻率等也未有強制約定，筆者自己決定每周抽查一次，但當事情一多人一忙，有時會一整周都忘記抽查，而變為兩周一次。

其次是處罰落實階段的衰減。運營部每個月記錄清單里都有要被批評、被罰值日以及被扣績效分的人。但是，制度執行幾個月之后，筆者未見一次通報批評或罰值日名單。筆者為此訪問過運營部人員，他說扣績效分落實到位了，而其他沒有，因為：我是不想罰別人而已。

就這樣，三項罰則中有兩項形同虛設，日報制度的執行情況若要進行打分則還需再降一些。

三、日報制度無法100%執行的根本原因及解決對策與建議

源于實踐的理論，并不僅僅是對實踐經驗的概括和總結，更重要的是對實踐的超越。理論對實踐的超越，更在于它能夠把握到實踐的規律。因此，對于E公司日報這種簡單的制度，依然不能被100%貫徹落實的原因，除了上面筆者據實記載的各類實際因素之外，更重要的是從理論高度予以找尋、分析最根本的原因，以利于更好的解決問題。

(一)日報制度無法100%執行的根本原因

1.人的理性有限

人的心理設施對信息加工的能力是有限的 ，由人集合而成的組織就更因為注意力分配、利益分配及信息等因素僅具有限理性。雖然E公司總經理本人極重視公司制度及其執行情況，但他在公司中除了擔任制度總設計者、日常經營管理者外，還是軟件產品總策劃者，存在嚴重的時間與注意力分配困難，這導致他最多只能對制度提出主旨并審查大綱，無法顧及每一個細節的策劃與落實。制度的具體制定人，也因為有限理性，無法預計制度將來執行情況的每一個細節并設計出相應對策。制度的監督執行人則是因此無法完美處理實踐中遇到的每一種特殊情況使其滿足制度規定。

2.E公司決策者在發展與穩定間，首選發展

公司處在快速發展期，變化很多，制度的本質卻是尋求秩序與穩定，希望以根據對過去經驗的總結而得的制度來應對將來產生的變化，這本身就是一個悖論。發展與穩定，經濟目標(提高效率創造利潤)與制度目標(100%落實)，為實現各自目的對組織資源進行搶奪。公司決策者很重視制度的落實，但更重視公司的生存發展。

羅家德教授對系統崩解現象的研究對筆者的啟發很大，將其套用到本文中，大概可以描述為：發展與穩定各自利用一部分資源來實現自己的目標，最理想狀態當然是雙方各自依設計利用自己軌道上的資源實現目標。但實際情況不斷變化，總有一個軌道上急需更多資源而另一個軌道上的資源相對空閑的時候，于是急用資源的就搶占了另外一個目標的軌道，這時若不影響另一個目標的發展，則總體而言就不是在浪費系統資源 。但是如果搶占者沒有及時返回自己軌道或給被占軌道的真正目標實現造成影響，則會造成系統集體效率下降甚至系統崩解。因此，系統使用者若要以最佳方式行動，就必須在有效率及無效率兩種模式間動態地變換。如何在不抑制整體效能的狀況下變換模式，正是這些系統顯得難以管制的原因。

(二)日報制度100%執行的對策與建議

1.將制度內容限制在必然范圍內

周雪光教授在《組織社會學十講》中提到，道格拉斯認為制度的產生是一個偶然的過程，還舉了學校選定八點鐘上課這個例子來說明制度一開始產生的偶然性。筆者卻以為偶然之中有著必然，也就是說學校選定八點這個時間點雖然偶然，但它是根據地球自轉規律、人們的日常作息決定的。

人類理性有限，無法找出完美的臨界點，把所有事情都做得剛剛好，即便能找到某個時刻的臨界點卻也無法應對不斷變化的客觀環境。因此，筆者的建議是找出合理的必然范圍然后在其中選擇一個可被接受的偶然點。給制度一個試行期限

人類通過有限理性制定出來的制度，在遇到各類特殊情況時常常不得不做出變通，尤其當他身處一個本身就充滿變通文化的大環境中時。若此時強制進行100%執行，則會造成組織內各類資源損耗，包括組織信任、內部社會網絡、員工士氣等等，但若不進行100%執行，則制度本身的地位將變得很低，最終可能導致制度形同虛設甚至系統崩解。因此，最好的方法是先給制度一個試行期限，清楚規定這段時間內按制度執行但允許有特殊情況，并在遇到時記錄在案，試行期滿再根據實際情況進行調整。這樣既不會降低制度的權威，也不會造成確有特殊情況者的抵觸心理，還可更好的完善制度。定期整理、修訂制度

組織及其所處的大環境都在不斷變化，制度在某段時限也許合理，但過一段時間又會因為各類新情況的出現而顯得不夠合理。這種情況如果不予正視，則過往制度僵化死板不符合實際;如果隨時予以關注修改，其實是制度目標對經濟目標軌道的侵占，是對組織資源的浪費，最終反而傷及制度目標本身。因此筆者認為，應該定期組織相關人員對制度進行整理、修訂。具體的期限可以是半年、一年甚至更長，要根據組織具體情況而言。相關人員包含制度擬訂者、監督執行情況者、懲罰措施落實者等，必要時包含所有被制度規范的對象。設立制度相關的常見問題庫

篇12

一、 引言

隨著對外開放的領域拓展和程度加深，中國與國際法律界的交流與日俱增，相應地，學術論文也成為中外法律界探討各種熱點問題、交流信息、完善法律制度、解決法律爭端的重要途徑。就一定層面來看，要讓我國法律研究走向世界，得到國際學術界同行的認可并占有一席之地，當務之急是在國際重要的學術刊物發表高水平學術論文。因此，了解中英文法律論文的寫作差異，掌握英文法律學術論文寫作規范是法律研究工作者的當務之急。

引言作為論文的開局部分，以簡短的篇幅介紹論文的寫作背景和目的、目前的研究熱點、存在的問題及文章的研究意義，從而引出本文的主題并激發讀者對本篇論文的興趣。因此，引言對正文起到提綱挈領和激發閱讀興趣的作用，在整篇學術論文中具有十分重要的地位功能。目前法學界對法律類學術論文中引言的研究則尚顯不足，而從英漢對比的角度探討英文法律學術論文中引言的體裁特征的研究更是極其稀缺。鑒于此，本研究采用語料庫方法，選取30篇中外法律權威學術論文，修正了體裁分析的框架，對比分析英漢法律類學術論文引言，旨在準確地描述英文法律學術論文中引言的體裁特征，并探討差異背后的社會文化原因，借此喚起國內法律研究者對英文論文中引言寫作的規范意識，促進我國法律學者在國外權威法學期刊上發表高水平的學術論文。

二、理論依據

體裁是以交際目的為導向的交際事件，具有其話語社團公認和遵守的圖示結構，并且對語篇的內容和形式起著制約作用。〔1〕它不是一般的交際事件，而是一種內部結構特征鮮明、高度約定俗成的可辨認的交際事件。在建構語篇時，人們必須遵循某種特定體裁所需要的慣例。 〔2〕而體裁分析方法是多學科交叉研究的產物，它綜合了語言學、社會學和心理學的研究方法，將交際目的與策略技巧緊密聯系在一起，把語篇分析從描述擴展到解釋，不僅考慮社會文化因素，而且考慮心理語言因素。〔3〕

引言也是一種具有特定框架的體裁。為了分析引言的體裁結構，Swales提出了CARS（Create A Research Space）模型。該模型包含三個必需的語步（Move），而每個語步包含若干可選擇的步驟（Step）來實現語篇的交際功能，如語步一（Move 1）中包含三個步驟：指出研究重要性 （claiming centrality） ，概述主題（making topic generalizations）、評述以往研究（Reviewing previous re-search）。雖然CARS模式是分析論文引言結構的有效模式，但學術論文的多樣性必然導致引言的體裁多樣性，例如軟件工程學科論文引言的某些新語步，如定義術語、舉例說明等，無法在CARS模型中找到對應。〔4〕而在不同學科的論文引言里，某些特定的語步，具有獨特的語篇功能和位置。〔5〕

筆者在分析英文法律學術論文中的引言語料時發現，英文法律學術論文中的引言在回顧文獻、通報當前研究和介紹論文結構這三大語步的寫作規范有很大的差異。因此為了更深層次的討論，本研究將它們作為單獨的語步列出。同時，筆者也發現英文引言中的一些步驟，如定義關鍵術語，陳述當前研究，陳述主要計劃，概述研究目的，研究問題/假說和研究價值等，在CARS模型中找不到對應。因此，本研究將新步驟加入了CARS模型里，結合英文法律學術論文中引言特有的語步，以及CARS模型里缺少的語步和步驟，修正了CARS模型，提出了英文法律類學術論文類CARS模型（見表1）。

三、研究現狀

在當今國際學術界，體裁分析已被廣泛應用于許多領域，其中包括對某一特定學科的英漢論文體裁對比研究，發現某些特定學科論文引言里包含了CARS模式沒有的一些重要步驟，如定義術語等；〔6〕一些學者從修辭策略的角度，對某一特定學科的跨文化跨語言論文引言進行對比研究；使用體裁分析理論比較同一學科不同領域的論文的引言結構也是語言學家們關注的焦點。〔7〕這些研究豐富了體裁分析理論，完善了CARS模式，也揭示了不同交際目的下引言寫作的多樣性。

在國內， ESP教學，寫作和翻譯研究，〔8〕以及學術語類語篇的模塊標注〔9〕等領域是體裁理論研究的焦點。與法律學術論文的相關問題也引起了學者的廣泛探討，其中有對法學論文各部分寫譯規范化的探討，〔10〕也有對當前法學論文現狀和存在問題和解決方案的研究，〔11〕以及對英漢法律語篇和語言差異的研究〔12〕等等。這些探索性研究對體裁分析的應用與拓展起到了積極作用，同時有助于對國內法學研究的反思并推動其發展。

縱觀以上研究，雖然它們從不同方面對法學論了廣泛而深入的探討，但多數是從理論論證，沒有進行大量實例驗證，缺乏有力的數據支撐。而且這些研究多集中于中文法學論文，對比中英文法學論文的研究涉及甚少，對于幫助國內法學學者了解國際法學刊物的寫作規范作用有限。

四、研究方法

本研究從國內外法律權威學術期刊共選取語料30篇，創建共計30240字數的小型英漢法律學術論文引言語料庫。英文期刊包括Harvard International Law Journal， International Review of Law and Economics，Computer Law and Security Review等。中文期刊包括《法學研究》、《現代法學》。運用英文法律類學術論文CARS模型，對30篇英漢法律論文引言中的語步步驟進行人工標注，用AntConc軟件提取，歸納各語步及步驟頻率分布特征，總結英漢法律論文中的引言語步分布以及實現形式差異，并深入探討其產生的深層次原因，力求從對比分析的角度更全面、客觀地把握英文法律學術類論文中引言的體裁特征，幫助中國法律學者寫出高質量的英語法律學術論文。

五、結果分析與討論

基于以上研究方法，我們得到英漢法律學術論文中引言的宏觀語步和微觀步驟分布特征（見表2），我們將逐一分析它們的異同，并探討其背后深層次的社會文化原因。

1.英漢法律論文中引言的宏觀語步分布特征

（1）由表2可見，中英文法律論文中的引言語步特征呈線性分布：確立研究領域開篇-闡述前期研究成果-設置研究空間-通報當前研究-填補研究空間-介紹論文結構。但英漢法律學術論文引言的宏觀整體結構有較大不同，在語步的順序和分布上具有明顯差異，主要體現在語步1（確立研究領域）、語步5（填補研究空間）和語步6 （介紹論文結構）。

（2）相比中文法律學術論文引言，英文法律論文引言更注重詳盡、全面地介紹研究領域。引言開篇采用介紹研究領域，研究背景這一語步，可以讓讀者能夠迅速進入研究情景，了解必要的背景知識以便更好地理解作者的文章論證及觀點。所有30篇英文法律論文中的引言十分詳細具體地介紹了研究領域，涵蓋了相關領域的方方面面，所占篇幅較大，有的達到數千字（由于篇幅有限，作者不再舉例說明）。雖然86%的中文法律論文中的引言介紹了研究領域，但篇幅在整個引言中較短，寥寥數語，甚至有2篇引言未介紹研究領域而直接進入了“設置研究空間”這一語步。

英漢法律論文中引言對于介紹研究領域的顯著差異主要源于國內外不同的學術寫作習慣。國外學者通常采用作者負責型寫作方法，這種方法要求作者詳細闡述觀點，展示邏輯推理的過程和事物的具體性，這使得文章條理清楚，目的明確，也大大減輕了讀者的負擔；而中國學者則傾向于采用傳統的讀者負責型寫作方法。這種寫作方法傾向于含蓄概括，思維委婉跳躍，作者只是提出模糊的意向和幫助理解的材料，大量背景知識需由讀者自行查找，作者的觀點深意也要由讀者從文章敘述中得出， 讀者的主觀理解發揮了極大的作用。所以在例1中，作者在第一句中就直接切入研究焦點：教育權，第二句高度概括了造成不同理解的原因，并沒有展開此話題，給讀者留下了更多的想象空間，以待在下文中尋求答案。

例1.現代法律一般都承認受教育權是一項基本人權，但各國的立法表述上不同，導致人們對受教育權性質的含義有多種不同的理解……（《從國際法角度看受教育權的權利性質》）

（3）英文法律論文更傾向在引言里通報其填補研究空間的結果，而中文法律論文引言涉及極少。“通報研究空間”這一語步的主要功能是直接說明研究成果，并指出其在研究領域的理論和實踐上的意義和價值，同時也強調當前研究的貢獻。

由表2可見，英文法律論文作者一般在引言里直接提出其研究結果，解決方案，觀點看法等，80%的英文法律學術論文都在引言里通報了填補研究空間的結果，這使得讀者在一開始就對文章的立場清晰理解（見例2、例3）。在例2中，作者提出了一種常識性理論，這種理論可以很好的解決前文提出的藝術品訴訟法庭爭議的問題。在例3中，作者直接表明了自己的立場和文章的結論：修訂法不能根本改變被告的權利，從而回答了一直備受關注的問題。

例2.In contrast to the work of such scholars， this Article， written on the verge of a possible dramatic reworking of the rules governing international jurisdictional conflicts and judgments， posits a simple common sense theory： courts should defer to the forum exercising in rem jurisdiction will have the most control over the ultimate disposition of the chattel.（〈Crossroads in the Great Race： Moving Beyond the International Race to Judgment in Disputes over Artwork and Other Chattels〉）

例3. This Comment concludes that the amended rules are not likely to change substantially the rights of criminal defendants with respect to the introduction of prior act evidence.（〈COMMENT： Oregons New Character Evidence Rules〉）

相比之下，中文法律學術論文極少在引言中直接揭示其觀點立場或解決方案等，只有20%在引言里指出了研究結果，解決方案等。由此可反映出中英學者不同的論文寫作習慣：外國學者寫作直接清晰，開門見山，而中國學者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進寫作進程。

（4）大部分英文法律論文會在引言里介紹論文結構，而中文法律論文引言都缺少這一語步。介紹論文結構能幫助讀者掌握文章脈絡，更好地理解作者的思路，從而更深刻地掌握作者論證的方法過程。此外，論文結構可以使讀者更有針對地閱讀文章，有選擇、有重點地研究自己感興趣的部分，在閱讀引言時就能夠確定自己閱讀的重點（見例4）。表2表明70%以上的英文法律論文都在引言里介紹了論文結構，不僅使得文章邏輯嚴密，條理清晰，還使得讀者有了整體的概念，也方便讀者快速閱讀感興趣的部分。在例4中，作者用主題句、特點的語法結構，清楚地呈現了整個篇章結構，使讀者能迅速地把握文章脈絡，選取自己的興趣點。

例4. The structure of this Article is as follows： In Part I， I briefly survey……In Part II， I analyze……I demonstrate that （a）…… （b）……（c）…… I then turn in Part III to a description of……In Part IV， I examine…… In Part V， I put forward the basic tenets of an IL approach. In this model， （〈Integrative Linkage： Combining Public and Private Regulatory Approaches in th Design of Trade and Labor Regimes〉）

而中文法律論文引言幾乎都沒有包括這一語步，中國學者更傾向引起讀者興趣，使其繼續閱讀，自己探尋文章脈絡。

2. 英漢法律論文中引言的微觀步驟對比

（1）確立研究領域選用的步驟不同。英文法律論文引言大多通過概括論題內容，介紹相關背景知識來引領讀者進入研究領域，而中文法律論文則更多的介紹論題重要性來確立研究領域（見表3）。

55%的英文法律學術論文作者采用概括論題內容來確立該論文的研究領域，由此可見，國外學者重視邏輯思維和嚴密分析，通過一步步的概括和闡述論題內容，由點及面，由個體到整體的描繪出整個研究領域，引導讀者輕松進入研究情境。而近一半的中國學者傾向使用“介紹論題重要性”，是為了吸引讀者。在信息時代，高效率的讀者會首先通過閱讀引言了解文章大致內容是否與自己的研究息息相關或是否具有重要意義來決定是否繼續閱讀文章。因此，“介紹論題重要性”就發揮了強調當前研究、吸引潛在讀者的作用。在例5中，作者通過用一些闡明論題重要性的短語，如“議論的熱點”，“熱門話題”等，突出了該話題的重要性和時效性，以達到迅速吸引讀者的眼球，并促使他們繼續往下讀的效果。

例5.近年來，隨著社會生活領域各種基本規范的確立，我國法治建設的中心已逐步從“立法”轉向“司法”，與司法相關的話題也逐漸成為實務界和學界議論的熱點。“法律原則如何適用”即是其中的一個熱門話題。（《法律原則適用與程序制度保障———以民事法為中心的分析》）

（2）在回顧前期研究成果步驟中，大多數英文法律論文引言都會采用回顧前期研究成果，而中文法律論文引言較少涉及（見表4）。回顧前期研究成果這一語步，主要是通過大范圍討論先前研究從而自然地引入當前研究來實現的，它將當前研究與以往研究聯系到一起，既可以體現當前研究的重要性和貢獻，又可以為設置研究空間提供依據。然而，回顧前期研究成果并不是單純為了回顧，而是幫助作者：（1）將論題縮小到當前研究的一個具體點上；（2）找到前期研究的局限性和問題；（3）通過回顧前期研究成果，尤其是知名研究，并提出問題使得文章更具學術性，更使人信服。因此，回顧前期研究成果兼具交流和說服的作用。

中英法律論文引言在此步驟上的不同與中外的研究傳統緊密相關。西方國家個人主義根深蒂固，倡導消極禮貌策略，強調個人價值，〔13〕因此體現在學術寫作上就是回顧前期研究成果和指出研究差距，既強調他人貢獻，又指出缺陷突出本研究的必要性。 如例6中，作者在討論先前研究時，明確地指出了每一個觀點的作者，如Cary和Winter，體現了西方國家強調個人價值的價值觀。

例6. Noting that a large part of Delaware’s revenue was derived from the incorporation business， Cary （1974） opined that Delaware bent over backward to offer a corporation law that appealed to corporate managers. In response， Winter （1977） noted that if Delaware corporations did in fact do poorly， one would expect that their cost of capital would increase to reflect the diminished returns. Winter noted that there was no evidence that this was the case.（〈The role of interjurisdictional competition in shaping Canadian corporate law〉）

然而，中國文化深受集體主義價值觀的影響，提倡積極禮貌策略，折射在學術尤其是社會科學研究上，〔16〕回顧前期研究成果的方式十分隨意模糊，盡量避免評價他人成果。

在例7中，作者在回顧前期研究成果時，并未明確地指出是哪位或哪些學者提出了這些觀點，而是籠統地用“學者們”概括，這就體現了集體主義的價值觀。另外一方面，盡管作者指出前期研究得出“與西方社會相比，中國社會法制觀念淡漠，中國公民缺乏權利意識和法律信仰”的結論，但卻沒有明確指出得出這些結論的文獻和作者，這也會讓讀者疑惑是前人做出的這些結論，還是作者的主觀推斷。所以，相比之下，英文法律學術論文引言在回顧前期研究成果時，非常明確地指出了作者及文獻，這使得引用更具客觀性，真實性和說服性。

例7. 學者們普遍認識到，法律的有效實施，除了必須具備一些體制內的“硬件”（包括足夠的執法力度、完善的監督機制以及高素質的法律職業群體等等）之外，還需要社會環境的支持。如果環境不利，法律就難免在其實施過程中被扭曲變形，甚至形同虛設。然而，讓人頭疼的問題是，中國社會的“水土”究竟有哪些成分不適合“現代法律制度”的運行？ 對此，學者們普遍認為，與西方社會相比，中國社會法治觀念淡漠，中國公民缺乏權利意識和法律信仰，歸根到底，中國本土的“法律文化”與來自西方的現代法律制度之間存在深刻的裂痕，甚至在某些地方格格不入。（《法治及其社會資源———兼評蘇力“本土資源”說》）

（3）在通報當前研究這一語步的實現形式上，英漢法律學術論文引言采用的步驟相差較大（見表5）。在這一語步中，中文法律論文中引言采用的四個步驟比例較均衡，而一半以上英文法律論文中引言主要采用“陳述論文主要計劃”這一步驟。更值得注意的是，中文法律論文中比例較高的“陳述研究價值”步驟，在英文法律論文中卻幾乎沒有。

例8. This Article examines the awarding of punitive damages in international commercial arbitrations in light of Mastrobuono. It determines that， because special considerations are due in international disputes…… The Article concludes by proposing a framework for analyzing claims for punitive damages in international arbitrations……（〈Awarding Punitive Damages in International Commercial Arbitrations in the Wake of Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton， Inc.〉）

相比之下，中文法律論文引言較多地采用了陳述研究價值這一步驟。國內學者傾向于首先吸引讀者關注研究，至于具體的研究過程及問題假說則由讀者在正文中自行探索（見例9）。而且，陳述研究價值具有推銷性的特征。作者引言中采用“本研究具有重要的價值……”，“本研究為……作了重要貢獻”，“本研究對……提供了獨特的視野和指導”等結構，既使得讀者了解了研究意義，同時又間接推銷了文章。

例9.了解和研究這些保留和解釋性聲明，不僅對我國提出相關的保留或解釋性聲明有借鑒意義，而且對今后解釋和適用《公約》，完善我國的相關立法有重要參考價值。（《公民權利和政治權利國際公約》的保留和解釋性聲明）

六、結語

從以上討論，我們可以看出英漢法律類學術論文中的引言在語步和步驟的使用頻率、順序和分布上存在顯著差異，究其原因，可歸納為以下三方面：

1.寫作方法的不同。國外學者傾向使用作者負責型的寫作方法。為了減輕讀者負擔，讓他們更輕松進入話題，作者詳細闡述觀點，展示推理過程，使文章觀點明確、條理清楚。而國內學者多采用讀者負責型的寫作方法，旨在給讀者更多的發揮空間，并激發讀者興趣。在確定研究領域，通報前期成果和介紹論文結構等方面都較含糊籠統，讓讀者自行歸納，理清脈絡。

2.價值觀差異。西方個人主義價值觀所倡導的消極禮貌策略充分體現在英語法律學術論文中關于引言的前期研究回顧步驟中。國外作者在法律學術論文中既強調他人貢獻，又指出其缺陷，并突出本研究的必要性；相反，東方集體主義價值觀深深影響國內作者，他們在論文寫作時采取積極禮貌策略，在前期研究回顧中為了顧及他人面子，盡量避免評價他人成果。

3.思維方式和寫作習慣差異。國外學者傾向于直接清晰、開門見山的寫作方式，更重視邏輯嚴密，條理清晰。而國內學者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進的過程，給讀者留出更大的主觀空間，同時也很重視推銷自己的文章。

英漢法律學術論文引言中所展現在宏觀語步結構上的不同取向以及微觀步驟上的選擇差異，反映了中西方學者潛意識中的不同的心理、寫作習慣和社會文化觀念。國內法律學者在撰寫英文法律學術論文時，必須把握英漢法律學術論文引言在體裁結構方面存有的顯著差異及其深層次原因，進而諳熟英文法律學術論文引言的體裁結構，遵循系統規范的英文引言寫作要求，從而提高英文論文引言的寫作質量。

〔參考文獻〕

〔1〕Swales，J.M.Genre Analysis： English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press， 1990.

〔2〕〔3〕Bhatia，V.K.Analyzing Aenre： Language Use in Professional Settings.London： Longman， 1993，pp.16-22.

〔4〕Anthony，L.，Writing Research Article Introductions in Software Engineering： How Accurate Is A Standard Model？IEEE Transactions on Professional Communication，1999，42.pp.38-46.

〔5〕〔6〕〔7〕Samra，J.B.Introductions in Research Articles： Variations Across Disciplines.English for Specific Purposes， 2002，21.pp.1-17.

〔8〕韓金龍，秦秀白. 體裁分析與體裁教學法〔J〕.外語界，2000，（1）；李俊.體裁分析法與寫作產出〔J〕.廣東工業大學學報（社會科學版），2006，（3）；秦秀白.體裁教學法述評〔J〕.外語教學與研究，2000，（1）.

〔9〕黃萍，沈燕.學術語類語篇模塊標注的理論整合探索〔J〕.重慶大學學報（社會科學版），2010，（6）.

〔10〕鄧勇.法學論文中文摘要規范化探析〔J〕.當代法學，2005，（3）；誠.略評法學論文篇目之英譯〔J〕.云南大學學報法學版，2004，（4）；張少瑜.談談法學論文的學術規格〔J〕.法學評論，2000，（3）.

篇13

以我之淺陋，實無資格評說《中國法律和中國社會》，以上表達了我的初步感受，下面就做做摘抄工作，權當溫習。

瞿先生以為，“任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用”。循著這條思路，瞿先生將自漢至清兩千余年的法律作為一個整體進行研究，研究的對象包括法律條文和其實施，內中引用了大量的古代案例和古人的有關記事，發現中國古代法律的自漢至清沒有什么重大變化。簡言之，“中國古代法律的主要特征表現在家族主義和階級概念上。二者是儒家意識形態的核心，和中國社會基礎，也是中國法律所著重維護的制度和社會秩序”。

同一個標題領起兩章不同的內容，剛好和書名相呼應：第三章的“階級”對應“中國社會”，第四章的“階級（續）”對應“中國法律”。瞿先生說：“上章（第三章）我們已經討論了各階級在社會生活上的差異，這一章里我們將以各階級在法律上的不同地位與權利為討論范圍。”聯系前面對儒家和法家的分析，我們不難發現“在法律中發現‘階級’”是“援禮入法”的結果，具體到歷史時期是漢代及漢代以后。因此瞿先生在這兩章中論及他所謂的“封建時代”——春秋戰國時期的種種名物度數7是不恰當的，因為這時“禮”“法”之間還保持著安全距離，未有“援禮入法”之類的事——也就是說，在此時的歷史中還未有“在法律中發現‘階級’”的可能性。

 “中國的家族是父權家長制的，父祖是統治的首腦，一切權力都集中在他的手中，家族中的所有人口，都在他的權力之下，經濟權、法律權、宗教權都在他手里”，歷朝歷代的法律對對父權均予以承認和支持。具體來說，在古代，子孫的身體自由是屬于直系尊親屬的，法律不但承認直系尊親屬對子孫的懲戒權（祖父母、父母有教養撲責子孫的權利，且不會成立傷害罪，即使將子孫殺死，法律上的處分也極輕，甚至無罪，過失殺死尚得不論），還給予父母以送懲權（只要子孫不服教誨，祖父母、父母即可訴之官府請求代為懲治，甚至可以請求官府將子孫處死，而官府一般是不問緣由亦不會拒絕的）。儒家重視孝道，有子就說“孝弟其為仁之本歟”，但就《論語》看來，早期儒家的孝道觀念是很人道、很自然的，為人子女者理當遵從。后來，孝道觀念被納入整治哲學層面，與忠結合在一起，就絕對化、盲目化了，“天下無不是的父母”，對于子女而言，父母的身體絕對不可侵犯，若有所犯，法律上重視客觀的事實遠過于主觀的原因，《清律例》明文規定“父母控子，即照所控辦理，不必審訊”。要之，法律所重的是倫理問題而非是非問題。

 中國古代法律在維持家族倫常上和倫理打成一片，以倫理為立法的根據，所以關于親屬間犯罪的規定是完全以服制上親疏尊卑之序為依據的。親屬相毆，卑幼加凡治罪，尊長反之；親屬通奸雙方加凡治罪，親屬的罪名則與親疏成正比；親屬相盜，罪名與親疏成反比，關系愈親罪刑愈輕，關系愈疏則罪刑愈重。這些不能說完全沒有道理，法律是最低層次的道德，制定法律自當考慮倫常，現行刑法在盜竊罪方面的規定就與古代法律有相通的地方。但當倫常與“法律面前人人平等”的理念相沖突時，后者應當優先得到考慮。

中國古代的法律深受儒家影響，政治上又一向標榜以孝治天下， 寧可為孝而屈法，所以歷代的法律都容許親屬容隱，禁止親屬互相告訐，同時不要求親屬在法庭上作證人。（以前，我對這一點有些犯迷糊，現在想想，容隱制度還是很人道的。基于人倫，親屬之間當然有拒絕作證的權利，現行訴訟法講求大義滅親，規定凡是知道案件情況的人都有出庭作證的義務，明顯有悖于親情倫理。包庇、窩藏親人犯罪固然不應該，但誰愿意親手將自己的親人送進監獄呢？至少，法律應該允許當事人的親屬保持沉默吧。）當然，在古代忠重于孝，“親親得相首匿”對于謀反、謀大逆、謀叛的大罪是不適用的。自北魏以來，緩刑、免刑亦與孝及留養掛勾，人犯若有老疾無侍之親，即可申請緩刑或免刑。至于中國古代的避諱與丁憂更是禮法之大防，古代府名官稱犯父祖名諱便不得就任，赴任的地名亦不得與父祖名諱相沖突，父祖年老或篤疾，家中又別無侍丁，當官則應居家侍親，諸如此類的忌諱，多如牛毛，一點馬虎不得。元律、清律更有奇怪的規定，官吏犯罪可因丁憂推遲甚至免于追究，自然，這也是為了孝。

本書第二章講的是古代婚姻。古代婚姻的目的不過“上以事宗廟，下以繼后世”，完全是以家族為中心的，不是個人的，也不是社會的。父母對于子女的婚姻具有絕對的主導權，子女非“父母之命，媒妁之言”不得嫁娶，子女的離婚與否亦全由父母作主，父母要求子女離婚的話子女必須遵從。換言之，古人結婚、離婚全不由不得自己，梁山泊與祝英臺、陸游和前妻唐婉的愛情悲劇充分說明了這一點。在家庭內部，女人處于絕對的從屬地位，要恪守三從四德。倫理和法律要求妻子遵守與子孫相同的義務，妻子完全是丈夫的附庸，沒有獨立的行為能力。夫妻之間犯罪時，法律上完全比照長幼尊卑之間犯罪處理，夫犯妻采減刑主義，妻犯夫則采加刑主義。

儒家的家族主義有什么不好，瞿先生沒有明說，我大膽地說一說。依家族主義，組成社會的基礎是家庭而非個人，個人只是作為家庭的一分子而存在，沒有獨立的人格和自由，亦不能獨立承擔責任。在中國古代，個人其實沒法做到“一人做事一人當”，個人出事，同一家庭乃至家族的成員都要承擔連帶責任，搞不好就會被“滿門抄斬（小孩、婦女則為奴為婢）”、“夷三族”、“誅九族”。在一個家庭里面，大家吃的的大鍋飯，群己界限不分，除家長外的其他成員也沒有多少權利可言，多的是義務和責任，權利義務嚴重失衡，談不上公平。

不僅如此，家長的產生全憑血統，不管嫡長子最么差，他從出生把一刻起，就是未來一家之主的當然之選，弟妹們再能干，除非哥哥早死否則沒有當家長的可能。家長又是終身制的，幾乎擁有家庭的全部權力和財產，而且其他家庭成員沒有監督他的權利，他能力有限也罷，腐敗也罷，敗家也罷，其他的家庭成員既不能約束他，又不能脫離他，更沒辦法選掉他。在家庭內部，家庭成員只能無原則地服從家長，家庭利益絕對高于個人利益，家庭成員之間只有絕對的孝悌與慈愛，沒有絕對的是非對錯。