引論：我們?yōu)槟砹?篇法律畢業(yè)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

法律畢業(yè)論文:畢業(yè)論文：淺談大學(xué)生法律援助存在的重要意義

畢業(yè)論文：淺談大學(xué)生法律援助存在的重要意義

“國(guó)無法不立”，法對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言就像鐵軌對(duì)于火車一樣，脫離了這條軌，必將導(dǎo)致國(guó)家的混亂甚至國(guó)家的存亡。法律對(duì)于國(guó)家是如此之重要。我國(guó)的法制建設(shè)雖已取得了顯著成效，但是由于我國(guó)所處的特殊歷史階段，我國(guó)公民在法律知識(shí)方面仍然很欠缺。特別是位于西部邊陲的人們。因此，加強(qiáng)法制建設(shè)，大力宣傳法律知識(shí)，不僅是國(guó)家的事，更是我們每個(gè)法學(xué)專業(yè)者的責(zé)任。同時(shí)，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生大力普法宣傳，還是鍛煉自己的一個(gè)好機(jī)會(huì)。本著“學(xué)法用法，服務(wù)社會(huì)”的宗旨，石河子大學(xué)法律援助中心在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生了。

一、法律援助的產(chǎn)生

據(jù)相關(guān)材料調(diào)查顯示，我國(guó)最早出現(xiàn)的從事法律援助方面的組織是武漢大學(xué)的“社會(huì)弱者權(quán)利保護(hù)中心”，它是一家民間的法律援助組織。由此可見，法律援助并不是從來就有的，而是近幾年才產(chǎn)生的，還是個(gè)新生兒。7月16日國(guó)務(wù)院第15次常務(wù)會(huì)議通過并于9月1日頒布施行《法律援助條例》后，我國(guó)法律援助事業(yè)進(jìn)入了嶄新的階段，進(jìn)入了法律化的階段。那么怎樣來給法律援助定義呢？

廣義上的法律援助是指為經(jīng)濟(jì)困難的或者特殊案件的當(dāng)事人（社會(huì)上的弱勢(shì)群體）提供減收或者免費(fèi)的法律幫助的一種制度。服務(wù)的形式可以是法律咨詢，代擬法律文書，提供刑事、民事、行政訴訟、非訴訟法律事務(wù)和公正。狹義上的法律援助是指符合資格的申請(qǐng)人，在民事、行政、刑事訴訟中提供代表律師（法律援助工作者）的服務(wù)，目的是確保任何具備充分理由提出訴訟或答辯的人，不會(huì)因?yàn)槿狈?jīng)濟(jì)能力或出于弱勢(shì)群體地為而無法打官司，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

《法律援助條例》第三條及時(shí)款規(guī)定，法律援助市政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展；第八條規(guī)定，國(guó)家支持和鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等社會(huì)組織利用自身的資源為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助。&61546;由此可見，社會(huì)各界法律援助組織的成立是有法律依據(jù)的。石河子大學(xué)法律援助中心就是依據(jù)《法律援助條例》的規(guī)定，依靠法學(xué)專業(yè)的法律知識(shí)資源優(yōu)勢(shì)，經(jīng)院團(tuán)委同意，報(bào)校團(tuán)委批準(zhǔn)成立的。

二、石河子大學(xué)法律援助中心的成長(zhǎng)歷程

（一）、石河子大學(xué)法律援助中心的成立及內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)

“大學(xué)生法律援助組織,是一個(gè)以大學(xué)生為主體,面向社會(huì),無償為公眾服務(wù)的公益性組織,它有著先天的優(yōu)越性,對(duì)于培養(yǎng)法律后備人才和解決法律援助供需矛盾起著極其重要的作用。”&61547;石河子大學(xué)法律援助中心正是本著“學(xué)以致用，服務(wù)社會(huì)”的宗旨而成立的。

石河子大學(xué)法律援助中心前身為石河子大學(xué)學(xué)生法律援助中心，成立于11月，它是一個(gè)以在校法律系本科生為主要成員，并聘請(qǐng)校內(nèi)外教師，律師為指導(dǎo)老師和顧問，面向社會(huì)經(jīng)濟(jì)困難的公民依法提供無償?shù)姆煞?wù)的志愿者社團(tuán)。

該中心以理論聯(lián)系實(shí)際為工作原則，以義務(wù)法律咨詢、宣傳法律法規(guī)為其基本的工作內(nèi)容；以論壇、講座等方式學(xué)習(xí)法律法規(guī)，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；組織其成員深入社會(huì)開展多種形式的法律服務(wù)活動(dòng)，并且積極開展同國(guó)內(nèi)各法律院校同類社團(tuán)的學(xué)術(shù)交流與合作。

成立之初，中心下設(shè)團(tuán)支部，主任，秘書處，事務(wù)部一部，事務(wù)部二部，事務(wù)部三部。秘書處（下設(shè)網(wǎng)絡(luò)組、刊物組、外聯(lián)組）的主要工作是辦公室日常事務(wù)，值班、負(fù)責(zé)接待來訪等。事務(wù)一部的主要工作為行政復(fù)議，勞動(dòng)糾紛，婦女，兒童權(quán)益來案件的咨詢及相關(guān)法律法規(guī)的宣傳；事務(wù)二部的主要工作為一部以外的民

事類案件的咨詢及相關(guān)法律法規(guī)的宣傳；事務(wù)三部的主要工作為刑事案件的咨詢及相關(guān)法律法規(guī)的宣傳。石河子大學(xué)法律援助中心有其自己完整的章程，法律援助服務(wù)范圍，法律援助審核程序，法律援助中心工作制度和值班守則，以確保法律援助中心的一切工作能順利開展。

事物總在不斷發(fā)展中壯大，作為石河子大學(xué)學(xué)生面向社會(huì)開展的法律援助的專業(yè)性公益性社團(tuán)，該中心自它成立起的及時(shí)天就謹(jǐn)奉“學(xué)以致用，服務(wù)社會(huì)”的宗旨，圍繞“學(xué)法、用法、普法、援助”這一核心大膽嘗試，盡其所學(xué)積極為在校師生和社會(huì)弱勢(shì)群體服務(wù)。

石河子大學(xué)學(xué)生法律援助中心發(fā)展到今天的石河子大學(xué)法律援助中心，由于工作的需要，精簡(jiǎn)了一些部門，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)為委員會(huì)，團(tuán)支部，主任，副主任，事務(wù)部，檔案部，外聯(lián)部和宣傳部八大部門。

（二）、石河子大學(xué)法律援助中心的活動(dòng)

石河子大學(xué)法律援助中心，以接待咨詢?yōu)槿粘９ぷ鳌Ｍ瑫r(shí)舉辦自成立以來的每年的重大法制宣傳日活動(dòng)。例如，舉辦每年的“3&61590;15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”法制宣傳活動(dòng)；舉辦每年的“五&61590;一”、“六&61590;一”、“十&61590;一”校園法制宣傳活動(dòng)；舉辦每年的“12&61590;4憲法宣傳日”普法宣傳活 動(dòng)；并成功舉辦了首屆“十&61590;一物權(quán)法宣傳”活動(dòng)，承辦石河子大學(xué)政法學(xué)院“大學(xué)生暑期三下鄉(xiāng)”送法下鄉(xiāng)活動(dòng)，以及協(xié)辦每年的“西域法學(xué)高峰論壇”。

在活動(dòng)中，我們組織學(xué)生參加，邀請(qǐng)指導(dǎo)老師帶隊(duì)，接受相關(guān)的新聞媒的采訪報(bào)道。我們發(fā)放各種法制宣傳單，接待來訪咨詢，現(xiàn)場(chǎng)為他們解決疑難問答，提供解決辦法，若遇有重大案件，則有專門人員負(fù)責(zé)接待，并給予滿意答復(fù)。在三下鄉(xiāng)中，我們送出了法律咨詢，普法宣傳，法律援助，不僅發(fā)放法律法規(guī)傳單，接待咨詢，還進(jìn)行了問卷調(diào)查，深入群眾，知群眾之所難，給群眾之所需，真正地做到了學(xué)以致用，服務(wù)群眾，并受到了群眾的一致好評(píng)。

石河子大學(xué)法律援助中心成立以來，共接待來訪咨詢上萬次，接待案例上千個(gè)，并案件近十余起，真正地幫助了經(jīng)濟(jì)困難的公民，收到了良好的社會(huì)效果。

9月2日，我校成功舉辦了“第三屆西域法學(xué)高峰論壇”。我國(guó)著名法學(xué)家，刑法學(xué)泰斗，武漢大學(xué)博士生導(dǎo)師，博學(xué)法學(xué)教授馬克昌來我校作專題講座，并高興地給法律援助中心題詞：“維護(hù)弱者權(quán)利，保護(hù)公平正義”。馬克昌教授治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)貫中西，享譽(yù)學(xué)界，與中國(guó)人民大學(xué)高銘暄教授合成為我國(guó)刑法學(xué)界的“北高南馬”。馬老對(duì)法律援助中心給予厚望，他希望我們能夠運(yùn)用所學(xué)知識(shí)為弱勢(shì)群體做好法律援助工作，加大普法宣傳工作，提高人們的法律意識(shí)，真正做到保護(hù)弱者權(quán)益，維護(hù)公平正義，我們將繼續(xù)努力，不辜負(fù)馬老厚望。

10月13日，我校再次成功地舉辦了“第四屆西域法學(xué)高峰論壇”。北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力，憲法與行政法學(xué)研究室主任姜明安，憲法與行政法學(xué)研究室副主任兼石河子大學(xué)政法學(xué)院院長(zhǎng)王磊，刑法學(xué)研究室主任陳興良一行四人來到我校，分別作了專題講座，并分別高興地給石河子大學(xué)法律援助中心題詞，對(duì)石河子大學(xué)法律援助中心給予了厚望。

三、大學(xué)生法律援助存在的重要意義

從以上的論述可知大學(xué)生法律援助的存在有著多方面的意義，下面筆者結(jié)合以上論述來具體分析大學(xué)生法律援助存在的意義。

（一）、大學(xué)法律援助中心存在對(duì)學(xué)生的重要意義

石河子大學(xué)法律援助中心是一個(gè)以在校法律系本科生為主要成員，并聘請(qǐng)校內(nèi)外教師，律師為指導(dǎo)老師和顧問，面向社會(huì)經(jīng)濟(jì)困難的公民依法提供無償?shù)姆煞?wù)的志愿者社團(tuán)。該中心自它成立起的及時(shí)天就謹(jǐn)奉“學(xué)以致用，服務(wù)社會(huì)”的宗旨，圍繞“學(xué)法、用法、普法、援助”這一核心大膽嘗試，盡其所學(xué)積極為在校學(xué)生和社會(huì)弱勢(shì)群體服務(wù)。

根據(jù)石河子大學(xué)法律援助中心成立的宗旨，石河子大學(xué)法律援助中心的日常事務(wù)及開展的活動(dòng)，（這些已在上文中論述過了，這里不在贅述）組織學(xué)生開展案例分析討論，論壇及模擬法庭等內(nèi)部活動(dòng)，提高了學(xué)生的基礎(chǔ)理論水平，使學(xué)生的專業(yè)技能更加堅(jiān)實(shí)，還為對(duì)外援助打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

由此可見，石河子大學(xué)法律援助中心首先為石河子大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生提供了一個(gè)很好的學(xué)習(xí)，實(shí)踐平臺(tái)，有利于自身理論的提高，真正體現(xiàn)了“法律援助可以培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)技能”。&61548;

其次，石河子大學(xué)法律援助中心給學(xué)生提供了解社會(huì)法律需求的窗口，促進(jìn)學(xué)生良好法律職業(yè)道德素質(zhì)的形成。法援通過對(duì)外開展普法宣傳，法律咨詢與援助活動(dòng)，幫助需要幫助的弱勢(shì)群體，為他們提供無償?shù)姆勺稍儯讣龋诤艽蟪潭壬襄憻捔宋覀冏约旱膶I(yè)技能，真正地做到了邊學(xué)習(xí)邊實(shí)踐，理論與實(shí)踐相結(jié)合的效果。

石河子大學(xué)法律援助中心，能夠?yàn)樨毨д咛峁┯行У姆煞?wù)創(chuàng)造一種很好的法律援助模式。“法援所承辦的每一件案件都是貧困者的案件,這有助于學(xué)生了解社會(huì)最普通民眾的法律需求，使學(xué)生在承辦具體的案件中了解什么是真正的司法公正。在這樣的案件中進(jìn)行律師職業(yè)道德教育所達(dá)到的效果是學(xué)生在課堂上不可能達(dá)到的。這有利于培養(yǎng)承辦案件的學(xué)生對(duì)于全社會(huì)特別是當(dāng)事人的責(zé)任心,培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)的奮斗、獻(xiàn)身精神。學(xué)生在辦案中能夠培養(yǎng)社會(huì)正義感和職業(yè)道德,從而使法律援助案件有質(zhì)量上的保障。”&61549;

總之，大學(xué)生法律援助的存在不僅可以使法援的成員學(xué)到法律方面的知識(shí)，更能學(xué)到社會(huì)實(shí)踐的本領(lǐng)。我們運(yùn)用自己所學(xué)的知識(shí)，服務(wù)于社會(huì)，不僅把我們所學(xué)的理論得到了應(yīng)用，還鍛煉的我們的溝通交際等綜合能力。

（二）、大學(xué)法律援助對(duì)社會(huì)的重要意義

石河子大學(xué)法律援助中心是一個(gè)面向社會(huì)經(jīng)濟(jì)困難的公民依法提供無償?shù)姆煞?wù)的志愿者社團(tuán)。學(xué)生法律援助中心自它成立起的及時(shí)天就謹(jǐn)奉“學(xué)以致用，服務(wù)社會(huì)”的宗旨，圍繞“學(xué)法、用法、普法、援助”這一核心大膽嘗試，盡其所學(xué)積極為在校學(xué)生和社會(huì)弱勢(shì)群體服務(wù)。從該中心的性質(zhì)就能看出它的成立對(duì)社會(huì)有著不可替代的作用。

石河子大學(xué)法律援助中心每年利用節(jié)假日和法制宣傳日開展的法律宣傳活動(dòng)，大力宣傳法律法規(guī)，一方面使更多的人了解了法律知識(shí)，增強(qiáng)了他們的用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)，使廣大群眾受益。另一放方面也為國(guó)家普法，進(jìn)行法制建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)，收到了良好的社會(huì)效果。

四年來，法援通過定期的普法宣傳，法律知識(shí)講座和舉辦法律咨詢等多種活動(dòng)方式，使法援在學(xué)校師生和觀大市民及周邊團(tuán)場(chǎng)連隊(duì)里有了一定的影響。特別是近兩年來，該中心立足于團(tuán)場(chǎng)，扎根團(tuán)場(chǎng)，在團(tuán)場(chǎng)司法辦的大力支持下成立實(shí)踐基地，為團(tuán)場(chǎng)職工全心全意服務(wù)。另外，法援以節(jié)假日為契機(jī)，廣泛開展市內(nèi)街頭的法律咨詢活動(dòng)，接觸到諸如勞動(dòng)糾紛，債權(quán)債務(wù)糾紛，離婚財(cái)產(chǎn)等各種常見的法律問題，為不少的人提供了良好的解決方案。法律援助中心安排由人員值班，接受來訪、來電咨詢。一旦遇到無法一次性給予答復(fù)的疑難糾紛，我們會(huì)向我們強(qiáng)大的依靠力量——法律系精通各部門法的老師請(qǐng)教，集體協(xié)商爭(zhēng)取找到最為經(jīng)濟(jì)有效的方案，以解決當(dāng)事人的困難。

我們中心每年舉辦的各種法制宣傳活動(dòng)，有利于進(jìn)行普法宣傳，分擔(dān)了國(guó)家的職責(zé)，為進(jìn)行社會(huì)主義法制文明建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)。特別是今年，我中心又成功的聯(lián)合烏魯木齊一所高校的法學(xué)會(huì)共同開展“12&61590;4憲法宣傳日”活動(dòng)，得到了兵團(tuán)電視臺(tái)的特別采訪，受到了烏魯木齊市民的一致好評(píng)。同時(shí)，我們中心提供的無償?shù)姆稍瑤椭四切┱嬲?jīng)濟(jì)上困難，又需要法律援助的公民，為我國(guó)司法部門減輕了工作負(fù)擔(dān)。

總之，石河子大學(xué)法律援助中心，用它的經(jīng)歷證明了它存在的意義，證明了大學(xué)生法律援助存在的意義，用它的付出餞行了“學(xué)以致用，服務(wù)社會(huì)”的宗旨。淋社會(huì)底層風(fēng)雨，方知書本知識(shí)的有限和自身力量的微薄；睹眾生艱辛的生存掙扎，才會(huì)真正明白法制、法律這些字眼與現(xiàn)實(shí)生活自然存在的天塹距離。“民為本，法為器”，“學(xué)法、用法、普法、援助”，本著心中無比堅(jiān)定的信念，我們每一個(gè)法援學(xué)子以青春的激情和有限的學(xué)識(shí)投入到社會(huì)需要幫助的人們的無償法律援助中。一代又一代的法律人會(huì)秉承為“天地立心，為生命立命，為萬世開太平”的古訓(xùn)，用我們最真誠(chéng)的心和熱情服務(wù)周圍的人，讓更多的人用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，讓更少的人陷入權(quán)益無從救濟(jì)的困境，讓社會(huì)所有人知道法律是我們每個(gè)人最親近的守護(hù)神。風(fēng)雨成長(zhǎng)路，我們攜手走過；坎坷未來路，期待你的關(guān)心和支持！相信在我們所有法律援助組織的不斷努力之下，相信我們笑傲挫折的年輕，相信我們的明天不是夢(mèng)，法律援助的隊(duì)伍會(huì)更大、更強(qiáng)，法律援助的明天會(huì)更好！

法律畢業(yè)論文:法律系本科生畢業(yè)論文

法律系本科生畢業(yè)論文

摘要：在目前的城市房屋拆遷領(lǐng)域中，被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。究其原因在于城市房屋拆遷立法方面的混亂和空白以及行政權(quán)力的異化。城市房屋拆遷法律制度層面的缺陷導(dǎo)致被拆遷人權(quán)益保護(hù)機(jī)制失靈。具體表現(xiàn)為：拆遷許可制度不完善、拆遷補(bǔ)償安置制度不合理、被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)、拆遷裁決制度異化、強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚。要有效保護(hù)被拆遷人的權(quán)益就必須從對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范和約束入手改造現(xiàn)行的城市房屋拆遷法律制度。 畢業(yè)論文

關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷；被拆遷人；權(quán)益保護(hù)；行政權(quán)力 畢業(yè)論文

一、緒論

房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無片瓦、下無立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對(duì)上述問題進(jìn)行分析和深入論證來為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。

二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂

（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者

一般而言，被拆遷人往往是處于社會(huì)底層的群體，他們由于自身在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的弱勢(shì)，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語(yǔ)權(quán)。近年來，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護(hù)自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來表達(dá)對(duì)當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)泄對(duì)拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。

（二）行政權(quán)力行使不當(dāng)，政府公信力缺失

目前在城市房屋拆遷領(lǐng)域是行政主導(dǎo)拆遷，不管被拆遷人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆遷決定并負(fù)有配合拆遷進(jìn)行的義務(wù)，行政權(quán)力對(duì)于被拆遷人而言具有支配性。根據(jù)行政法原理，“行政權(quán)與公民權(quán)具有不對(duì)等性，行政權(quán)具有優(yōu)益性或支配性。行政權(quán)可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利。”正是因?yàn)樾姓?quán)的這一特性，使得被拆遷人在城市房屋拆遷的利益分配活動(dòng)中受制于政府，而政府一旦不依法行政就將嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人的利益（違法進(jìn)行強(qiáng)制拆遷對(duì)被拆遷人權(quán)益的巨大危害即是明證）；又由于政府未能遵循法律優(yōu)位原則，沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)范來調(diào)整城市房屋拆遷中形成的利益關(guān)系，致使拆遷許可、裁決等制度幾乎喪失了保護(hù)被拆遷人權(quán)益的價(jià)值。“一些地方政府部門建設(shè)規(guī)劃出爾反爾，造成居民不能回遷”的情形則嚴(yán)重?fù)p害了政府在人民群眾中的形象，使公民對(duì)政府抱有強(qiáng)烈的不信任感。

（三）缺乏有效的權(quán)利救濟(jì)途徑來保護(hù)被拆遷人的權(quán)益

前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行政權(quán)力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。行政訴訟又因?yàn)椤懊媾R諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約”而在解決城市房屋拆遷糾紛案件中“處于比較尷尬的境地，”不能充分地保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。“如豐臺(tái)區(qū)法院行政庭20xx年以來共受理因拆遷裁決引發(fā)的行政訴訟案件23件，判決維持的11件，裁定駁回的2件，原告撤訴的7件，判決撤消結(jié)案的僅3件。”此例說明被拆遷人要想通過行政訴訟來維權(quán)決非易事，因?yàn)樗麄兒茈y勝訴。這反過來就要求能為被拆遷人先提供切實(shí)有效的行政救濟(jì)制度。

畢業(yè)論文

三、被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的原因

（一）立法方面的混亂和空白

1、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的繼續(xù)存在缺乏法理基礎(chǔ)。國(guó)務(wù)院于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是目前調(diào)整我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來規(guī)范對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。需要澄清的是：《憲法》修正案（四）第二十條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。”《立法法》第八條規(guī)定對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收 只能制定法律，這里的“法律”都不是通常意義上的廣義的法律，而是狹義的法律（即由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律）。行政主體對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪沒有被置于法律的約束之下，而是遵從低位階的行政法規(guī)（況且這一法規(guī)也缺乏合憲性），嚴(yán)重違背了法律保留原則和下位法不能與上位法抵觸的原則，所以立法上的僭越是導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)在城市房屋拆遷中違法行政的根源。

2、立法對(duì)城市房屋拆遷法律關(guān)系定性錯(cuò)位。關(guān)于城市房屋拆遷法律關(guān)系性質(zhì)的問題一直在理論上紛爭(zhēng)不休，有持民事法律關(guān)系說者，也有持行政法律關(guān)系說者，但與《條例》對(duì)城市房屋拆遷法律關(guān)系認(rèn)定一致的混合說似乎占據(jù)主流地位。判斷某一法律關(guān)系的性質(zhì)關(guān)鍵是看主體之間的地位：若主體之間地位是平等的，都以自己獨(dú)立的意志參與法律關(guān)系并不受對(duì)方的強(qiáng)制，則該法律關(guān)系是民事性質(zhì)；若主體之間地位是不平等的，一方可以將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方并能單方面設(shè)定、變更或消滅對(duì)方的權(quán)利義務(wù)，則該法律關(guān)系是行政性質(zhì)。就目前《條例》的規(guī)定而言，城市房屋拆遷法律關(guān)系兼具行政和民事兩種性質(zhì)。首先，在拆遷許可、拆遷裁決、強(qiáng)制拆遷等法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)作出的是具體行政行為，其意志對(duì)相對(duì)人有支配性和強(qiáng)制性，此類關(guān)系屬于行政法律關(guān)系性質(zhì)。其次，拆遷人和被拆遷人之間就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而發(fā)生的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系性質(zhì)，因?yàn)殡p方地位是平等的，以意思自治原則來進(jìn)行協(xié)商。有論者則從城市房屋拆遷法律關(guān)系的應(yīng)然屬性出發(fā)，認(rèn)為“房屋拆遷行為是民事法律行為，應(yīng)受民法規(guī)范的調(diào)整，拆遷行為僅僅涉及拆遷當(dāng)事人的民事利益，發(fā)生在民事生活領(lǐng)域，與國(guó)家利益和政府行政權(quán)力的行使無涉。”筆者認(rèn)為，從城市房屋拆遷的實(shí)際運(yùn)作過程出發(fā)，城市房屋拆遷法律關(guān)系中的確包含了民事法律關(guān)系，但是在政府主導(dǎo)拆遷的條件下，行政法律關(guān)系在城市房屋拆遷法律關(guān)系中無疑是占據(jù)主要地位的。民事法律關(guān)系在城市房屋拆遷法律關(guān)系中是依附于行政法律關(guān)系而存在的，具有從屬性。根據(jù)主要矛盾決定事物性質(zhì)的哲學(xué)觀點(diǎn)，城市房屋拆遷法律關(guān)系的性質(zhì)其實(shí)就是行政法律關(guān)系（盡管其不是純粹的和典型的行政法律關(guān)系），當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)并不與《條例》契合。通過前面的分析可以看出：《條例》將城市房屋拆遷抹上民事法律關(guān)系的色彩，混淆了城市房屋拆遷法律關(guān)系的性質(zhì)，淡化了政府的行政責(zé)任，導(dǎo)致整個(gè)城市房屋拆遷制度運(yùn)行不暢。 畢業(yè)論文

3、立法對(duì)“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。在我國(guó)的憲法和有關(guān)法律中對(duì)于“公共利益”的規(guī)定僅是宣示性的，過于原則和概括，不利于在實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分城市房屋拆遷的目的：即是基于公益，還是出于商業(yè)目的。而公益拆遷和商業(yè)拆遷在法律規(guī)范的適用、法律關(guān)系的性質(zhì)、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)的途徑方面是不相同的。所以，立法未明確“公共利益”的界限“在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，”使“各級(jí)政府和房屋拆遷行政部門動(dòng)輒以公共利益為由剝奪被拆遷人的權(quán)益，造成被拆遷人與行政機(jī)關(guān)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)峙。

4、立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。我國(guó)的憲法和相關(guān)法律始終規(guī)定土地所有權(quán)屬于國(guó)家，至今仍不承認(rèn)私人可以擁有土地所有權(quán)，僅允許私人享有房屋所占土地上的使用權(quán)。盡管有論者認(rèn)為，“政府作為國(guó)有土地所有權(quán)人的代表，不能基于其享有的土地所有權(quán)限制國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利，也不能在無明確法律根據(jù)的情形下介入、干預(yù)這種行為，而應(yīng)尊重國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利的行為。”但是，由于“城市房屋拆遷是征地，是城市房屋所有人（國(guó)家作為所有人除外）依法享有的城市國(guó)有土地使用權(quán)的滅失。所有城市房屋拆遷，實(shí)質(zhì)就是對(duì)城市國(guó)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪。”所以，國(guó)家是不可能不限制國(guó)有土地使用權(quán)人的權(quán)利的，而且國(guó)有土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離正是導(dǎo)致“目前拆遷中雙方缺少對(duì)等的談判機(jī)制、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、拆遷程序不公正、被拆遷人的權(quán)利被漠視和被侵害、拆遷矛盾擴(kuò)大和激化的深層次原因。”也就是說，兩權(quán)分離的規(guī)定也是被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的立法之源。

畢業(yè)論文

5、立法弱化了司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)在處理城市房屋拆遷案件時(shí)難有作為。特別是在拆遷人和被拆遷人無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過行政裁決，并且如果被拆遷人對(duì)行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機(jī)關(guān)重新裁決。拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終解決。” 這樣一來，被拆遷人便無法繞開行政權(quán)力的干預(yù)，其權(quán)益也很難得到有效保護(hù)。

（二）行政權(quán)力的異化

行政權(quán)之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時(shí)越位，應(yīng)有所為時(shí)缺位，有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景：

1、地方政府自身的利益需求使其和房地產(chǎn)開發(fā)商這一特殊利益集團(tuán)結(jié)成了利益同盟。在城市房屋拆遷中，政府可以通過出讓被拆遷房屋所依附的土地的使用權(quán)而換取數(shù)額可觀的土地出讓金，又由于我國(guó)目前的財(cái)稅體制不健全，是所謂的收支兩條線，“政府對(duì)于土地出讓金的使用所受到的制約和監(jiān)督少，自主支配的靈活性大。”這就能夠解釋為什么地方政府對(duì)于城市建設(shè)樂此不疲，對(duì)于拆遷人的違法行為睜一只眼閉一只眼，而置被拆遷人的利益于不顧。亞當(dāng).斯密的“經(jīng)濟(jì)人”理論在政府身上同樣適用，行政權(quán)力一旦缺乏制約，便會(huì)偏離法制軌道而去實(shí)現(xiàn)自身利益的較大化。這樣一來，被拆遷人的利益空間便被地方政府所擠占。“當(dāng)政府介入、干預(yù)拆遷活動(dòng)時(shí)，往往站在拆遷人一方，使本來在經(jīng)濟(jì)上就處于劣勢(shì)的被拆遷人處于更加不利的地位，使其合法權(quán)益難以得到有效保障。”所以地方政府的自利動(dòng)機(jī)是導(dǎo)致本應(yīng)為維護(hù)處于弱勢(shì)地位的被拆遷人權(quán)益的公權(quán)力異化為特殊利益集團(tuán)的保護(hù)傘的原因。 畢業(yè)論文

2、地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績(jī)觀。要想真真正正、踏踏實(shí)實(shí)地搞好一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但不少地方政府官員缺乏耐心，他們希望自己在仕途上能迅速地飛黃騰達(dá)，所以用短平快的方式建立政績(jī)是他們實(shí)現(xiàn)個(gè)人升遷的選擇。擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模，大搞舊城改造正好可以達(dá)到他們追求立桿見影的效果的目的：房地產(chǎn)開發(fā)等固定資產(chǎn)投資能在短期內(nèi)迅速拉動(dòng)gdp的增長(zhǎng)，而gdp的增長(zhǎng)速度又是衡量地方政府官員政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)；改頭換面后的城市建筑盡顯富麗堂皇，一派繁華景象，外界理所當(dāng)然地會(huì)認(rèn)為：這座城市取得了巨大進(jìn)步，當(dāng)?shù)毓賳T為經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了杰出貢獻(xiàn)。在行政長(zhǎng)官急功近利的思想的影響下，地方政府打著公共利益的幌子，以快速發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)為名只求短期經(jīng)濟(jì)效益，在城市房屋拆遷中忽視了對(duì)被拆遷人的權(quán)益的保護(hù)。

3、某些地方政府官員的腐化行為在城市房屋拆遷中推波助瀾也是行政權(quán)力異化的原因之一。

值得注意的是：上述三種原因并非孤立地存在于城市房屋拆遷中，而是相互交織在一起形成了異化行政權(quán)的合力并對(duì)被拆遷人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、現(xiàn)行的被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷

法律畢業(yè)論文:中函法律本科生畢業(yè)論文

中函法律本科生畢業(yè)論文

經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、一體化、現(xiàn)代化勢(shì)必以法治的現(xiàn)代化為前提。當(dāng)前，隨著司法改革足音的不斷切近和《人民法院五年改革綱要》的頒布，人們的目光已越來越多地投注于對(duì)司法公正的追求。在這樣一種背景下，地方保護(hù)主義及其惡果也越來越凸顯，成為我們司法改革中亟待解決的一個(gè)重要問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，地方保護(hù)主義作為一種區(qū)際間對(duì)資源分配、人才交流、市場(chǎng)交換的不合理干預(yù)和控制，是因?yàn)楦鲄^(qū)際間狹隘的局部利益所致，其本質(zhì)是違法的。而法院審判工作中的地方保護(hù)主義，卻有其體制上、經(jīng)費(fèi)保障制度上的深層原因。因此，從制度上改變目前我國(guó)司法權(quán)地方化、各級(jí)法院人、財(cái)、物受制于地方政權(quán)的狀況，是我們克服審判工作中的地方保護(hù)主義，以維護(hù)司法公正的根本途徑。關(guān)于變更人民法官的產(chǎn)生方式、人民法院領(lǐng)導(dǎo)體制和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等方面的論述因而也常見于智者論述中。但是，囿于憲法修改的嚴(yán)謹(jǐn)性和政治體制改革的長(zhǎng)期性、漸進(jìn)性，上述措施在一定時(shí)期內(nèi)還難以實(shí)現(xiàn)。本文試就民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其克服作一淺探。或可以完善民事訴訟中的調(diào)解制度為契機(jī)，尋找一個(gè)較為便捷的限制地方保護(hù)主義及司法腐敗蔓延的切入點(diǎn)。

一、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的負(fù)面評(píng)價(jià)

現(xiàn)行民事訴訟中的調(diào)解制度肇始于民主革命時(shí)期，并在其后不斷得到鞏固和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說，這一制度契合了改革開放前的社會(huì)實(shí)際，與當(dāng)時(shí)社會(huì)利益的單一化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)劃化、法律的簡(jiǎn)約化、權(quán)利觀念的淡漠化是相適應(yīng)的。它繼承了我國(guó)“輕法理重人情”，“以和為貴，以人為本，重義輕利”的儒家傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)。同時(shí)它更滿足了“平和地解決糾紛”以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的單一訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來越多元，權(quán)利觀念越來越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，由此，調(diào)解制度的某些弊端尤其是其制度框架設(shè)計(jì)上的某些不合理之處也日漸顯現(xiàn)。

1.民事訴訟中的調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束。

毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個(gè)條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

2.民事訴訟中的調(diào)解弱化了程序法對(duì)法官的約束。

審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對(duì)法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩冶匾Ｒ蚨瑥?qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)。通常觀念甚至認(rèn)為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運(yùn)用，其目的之一就是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。

3.民事訴訟中的調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用。

對(duì)于一個(gè)案件而言 ，判決可能會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人因不服而上訴。一審法院處于地方權(quán)力和地方意識(shí)的包圍中，相對(duì)而言，二審法院就顯得超脫許多。因而上訴審作為對(duì)一審裁判的一種重要的監(jiān)督方式，對(duì)防范司法不公尤其是防范地方保護(hù)主義具有極其重要的作用。但是，由于調(diào)解是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，因而具有不可上訴的特點(diǎn)。這一對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制對(duì)調(diào)解不復(fù)存在。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降。顯然這不利于督促一審法院嚴(yán)肅執(zhí)法。同時(shí)，雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法及時(shí)百八十條所規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”。并且，要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過程予以再現(xiàn)，因而也就無法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則。所以申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小。這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。在監(jiān)督機(jī)制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執(zhí)法者的內(nèi)在約束而得以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，實(shí)際上使得法院和法官對(duì)個(gè)案的處理有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，這在客觀上就為地方保護(hù)主義在民事審判工作中的滋生和蔓延提供了得天獨(dú)厚的便利條件。

二、民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其體現(xiàn)

現(xiàn)化法制觀念普遍承認(rèn)：“不受限制的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗”。因此，一整套嚴(yán)謹(jǐn)、完備的訴訟程序制度的制訂和遵行，以及相對(duì)完善的實(shí)體法規(guī)范，是促進(jìn)司法公正，防止司法權(quán)濫用的基本前提。如前所述，在我國(guó)目前體制下，尚不能從根本上消除地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。而民事訴訟中的調(diào)解制度又因其本身的缺陷和執(zhí)行中的不規(guī)范，使得法院和法官的審判權(quán)在某些方面得到了不合理的自由發(fā)揮空間。顯然，這就不可避免地導(dǎo)致了地方保護(hù)主義在民事訴訟調(diào)解過程中的肆意猖镢。

1.現(xiàn)行調(diào)解制度本身的負(fù)面因素導(dǎo)致地方保護(hù)主義獲得極大的滋生空間。

地方保護(hù)主義往往從人事任免、財(cái)政政策、人情往來等各個(gè)方面影響和干擾法官的審判活動(dòng)，有時(shí)還以“注重案件政治效果、社會(huì)效果”、“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”等面目出現(xiàn)。而其維護(hù)地方不法利益的初衷顯然與大一統(tǒng)的立法存在著尖銳對(duì)立。這種尖銳對(duì)立往往使法官無所適從，陷入尷尬境地。依法審判可能招致地方保護(hù)主義者的不滿，進(jìn)而在人事、財(cái)政等方面陷入不利；違心地錯(cuò)判雖然使地方不法利益得逞所愿，卻又難回避法律本身的評(píng)判，和上訴審、再審的檢驗(yàn)。不得不承認(rèn)，在這種兩難境地中，無奈的法官們往往正是籍調(diào)解制度所展拓的疏漏之處，才得以“突圍而出”。從而在合法的案件處理結(jié)果之外，尋找到一種既維護(hù)本地方的不法利益，又不受監(jiān)督機(jī)制約束，更無需承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)案方式。而對(duì)更多具有強(qiáng)烈護(hù)法意識(shí)的法官來說，也正是因?yàn)檎{(diào)解制度的種種缺陷，使得他們失去了籍以抵抗地方意志的一件武器：實(shí)體法的規(guī)定和判決合法性的嚴(yán)格要求。所以說，正是因?yàn)楝F(xiàn)行調(diào)解制度弱化了程序法和實(shí)體法對(duì)法院和法官的約束和規(guī)范，使得某些極大損害外地當(dāng)事人合法權(quán)益的案件處理結(jié)果能夠以合法形式出現(xiàn)，并獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。顯然，這就使得地方保護(hù)主義的滋生獲得了廣泛而豐肥的空間。客觀上促進(jìn)了地方保護(hù)主義在審判工作中的猖獗之勢(shì)。

2.實(shí)踐中一些背離調(diào)解原則的作法成為地方保護(hù)主義得逞所愿的手段。

為使民事訴訟中的調(diào)解制度不斷適應(yīng)新的社會(huì)條件。我國(guó)立法機(jī)關(guān)曾一再對(duì)調(diào)解制度作出修改，直至一九九一年確立了“自愿合法”原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這種立法上的完善和修正，主要就是為了解決審判實(shí)務(wù)中普遍存在的重調(diào)輕判，壓服性的非自愿調(diào)解等問題。然而，從我們當(dāng)前的審判實(shí)踐中來看，這一原則并未得到嚴(yán)格遵循。而“重調(diào)輕判”、“以壓促調(diào)，以拖促調(diào)”現(xiàn)象不但沒有真正得到解決，反而成了某些法院和法官用以維護(hù)地方利益，實(shí)現(xiàn)地方保護(hù)主義的重要手段。

由于現(xiàn)行制度下的調(diào)解一般由握有該案裁判權(quán)的承辦人主持，調(diào)解方案亦常由法官確定或提出。在這種“調(diào)審結(jié)合”的模式下，自愿原則往往難以落到實(shí)處。盡管現(xiàn)行調(diào)解制度的自愿原則要求法官不得對(duì)當(dāng)事人意愿進(jìn)行強(qiáng)制或變相強(qiáng)制。但是, 法院和法官常常會(huì)基于其地方保護(hù)主義的驅(qū)動(dòng), 自覺不自覺地利用自己是案件的審理者,手中握有對(duì)案件裁判權(quán)這一優(yōu)勢(shì)來“以壓促調(diào)”。

而當(dāng)事人，尤其是外地當(dāng)事人一方，往往懾于法官手中的裁判權(quán)，因害怕不同意調(diào)解將觸怒法官，最終承擔(dān)更加不利于已的判決結(jié)果，而違心地作出妥協(xié)。在這種巨大的心理壓力下，自愿原則往往被背離，而摻雜了地方保護(hù)主義因素的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上也就意昧著對(duì)外地一方當(dāng)事人權(quán)益的損害，既不公平，又違反了民事法律行為“表意真實(shí)”的基本前提。也就是說，類似的調(diào)解協(xié)議同樣背離了合法原則。這種既違背合法原則又背離自愿原則的協(xié)議卻能夠以合法形式被賦予法律效力。試想，這是不是不合理制度為地方保護(hù)主義造就的一個(gè)“魔鬼者的樂園？”

同時(shí)，雖然民訴法第九條規(guī)定“調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，但這一思想并沒有得到貫徹。實(shí)踐中，久拖不決，久調(diào)不決的情況并不鮮見，這對(duì)當(dāng)事人尤其是外地當(dāng)事人一方造成的訟累和心理壓力，勢(shì)必直接影響到調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，也成為地方保護(hù)主義實(shí)現(xiàn)的溫床。正是因?yàn)槊袷略V訟現(xiàn)行調(diào)解制度本身及其實(shí)踐中的種種不完善，自民事審判方式改革提出伊始，調(diào)解制度即不斷受到質(zhì)疑。尤其是當(dāng)調(diào)解制度已成為地方保護(hù)主義洪流肆虐的“管涌”所在時(shí)，如何采取措施消解這一負(fù)面影響，就成為當(dāng)前司法改革所急待解決的一個(gè)重要課題。當(dāng)前，我們以實(shí)現(xiàn)審判公正、公開為目的的審判方式改革正獲得舉世公認(rèn)的積極評(píng)價(jià)，但如果繼續(xù)忽視了對(duì)現(xiàn)行調(diào)解制度的負(fù)面影響而無所舉措，危害將是巨大的，甚至?xí)?dǎo)致我們?cè)谄渌矫娴母母锍晒吨T東流。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，調(diào)解制度因其在我國(guó)深厚的人文道德基礎(chǔ)和訴訟價(jià)值基礎(chǔ)而必將繼續(xù)存在下去。那么，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范和修改就顯得必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制訂相關(guān)規(guī)則，以求對(duì)調(diào)解進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)范和重新定位。

三、嚴(yán)格規(guī)范民事訴訟中的調(diào)解制度，真正落實(shí)自愿、合法原則

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖然確立了調(diào)解的自愿、合法原則。但缺乏一套具體的可以實(shí)際操作的規(guī)則以保障自愿、合法原則的實(shí)現(xiàn)。基于消解現(xiàn)行調(diào)解制度對(duì)地方保護(hù)主義放縱作用的直接考慮，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行調(diào)解制度進(jìn)行適當(dāng)修改：

1.重新審視調(diào)解的目的及作用，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自愿原則。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，訴訟當(dāng)事人通過行使起訴權(quán)而啟動(dòng)訴訟程序，其最終目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公平、正義的追求和自身合法民事權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)代司法活動(dòng)亦應(yīng)尊重這一權(quán)利主張，而不是象以往那樣簡(jiǎn)單地以糾紛的最終解決為訴訟目標(biāo)。因此，首先應(yīng)當(dāng)改變過去“重調(diào)輕判”的觀念，而將調(diào)解作為一種明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上的輔助性結(jié)案方式，要在調(diào)解過程中強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。使?fàn)幾h雙方在處分自己民事權(quán)利前對(duì)各自的合法權(quán)利義務(wù)具有清楚、明確的認(rèn)識(shí)，改過去“讓諒型”調(diào)解為“公平型”調(diào)解，不再在調(diào)解中片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“互諒互讓”和犧牲精神。筆者建議，在調(diào)解書的制作中，亦應(yīng)如判決書一樣寫明事實(shí)和證據(jù)分析，并增加“本院認(rèn)為”的說理部份，通過在“本院認(rèn)為”部份的法理闡述和法律判斷表達(dá)清楚審判組織的觀點(diǎn)。使當(dāng)事人即使讓步，也要讓得明明白白。如此，就使得實(shí)體法對(duì)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也起到了一定的規(guī)制和約束作用。也更能反映調(diào)解中的自愿是一種“清醒而理智”的自愿，這樣就限制了法院對(duì)當(dāng)事人意愿的任意強(qiáng)制。

2.嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解程序，防止其不規(guī)范性和隨意性。

具體而言，為使自愿、合法原則在調(diào)解過程中得以貫徹，應(yīng)制訂嚴(yán)格的調(diào)解程序，如限定調(diào)解只能在合議庭評(píng)議結(jié)束后、宣判前進(jìn)行（在庭審前的所謂“調(diào)解”應(yīng)當(dāng)是以雙方當(dāng)事人及其人為主導(dǎo)的“和解”活動(dòng)）。任何在訴訟其他階段中開始的調(diào)解活動(dòng)均為非法。嚴(yán)格規(guī)定調(diào)解的期限，如果調(diào)解程序開始后，經(jīng)過法定期限仍調(diào)解未成的，應(yīng)當(dāng)宣布調(diào)解終結(jié)，然后作出判決并宣告。調(diào)解程序的啟動(dòng)亦應(yīng)以當(dāng)事人雙方主動(dòng)的自愿申請(qǐng)為前提，法官不得依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序（鑒于離婚案件糾紛的特殊性，可把調(diào)解作為離婚案件的必經(jīng)程序，法官得依職權(quán)啟動(dòng)）。明確規(guī)定不得將調(diào)解過程中當(dāng)事人的態(tài)度和要求、調(diào)解方案作為判決的證據(jù)和當(dāng)事人的心理底線使用。有條件的地方還可實(shí)行“調(diào)審分離”，即在審判組織外另設(shè)助理法官，由助理法官主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，合議庭成員或獨(dú)任審判員不得參與調(diào)解活動(dòng)。同時(shí)，把審理程序與調(diào)解程序明確劃分開來，在進(jìn)入調(diào)解程序之始即裁定中止審理。以上這些制度的嚴(yán)格遵循勢(shì)必將調(diào)解程序納入合法的軌道。以使調(diào)解符合訴訟活動(dòng)的基本要求。也必然使其自愿、合法原則的貫徹得到切實(shí)保障，從而有效防范地方保護(hù)主義及其它司法腐敗現(xiàn)象。

3.協(xié)調(diào)和修改審判監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制。

對(duì)調(diào)解書的不可上訴似乎無可非議，那么再審尤其是在上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)的再審程序?qū)Ψ婪兜胤奖Ｗo(hù)主義就顯得特別重要。而現(xiàn)行民訴法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的茍刻限制顯然不盡合理。筆者認(rèn)為，在上述調(diào)解程序得到確立后，對(duì)任何違反法定調(diào)解程序所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都可以啟動(dòng)審判監(jiān)督機(jī)制予以糾正，這就要求修改民訴法相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件適當(dāng)放寬，增強(qiáng)其可操作性。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確的是，調(diào)解協(xié)議雖然因包括了當(dāng)事人的自愿處分而不便對(duì)其進(jìn)行直接的合法性監(jiān)督。但法院調(diào)解同樣是法院行使司法權(quán)的方式，應(yīng)當(dāng)也必須納入檢察監(jiān)督的范圍內(nèi)。因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事調(diào)解書同樣具有抗訴權(quán)，只是其抗訴的理由更多地需要從程序上尋找而已。唯如此，才可能為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供更多、更強(qiáng)有力的合法渠道。

法律畢業(yè)論文:法律畢業(yè)論文

畢業(yè)論文

現(xiàn)代刑事司法理念之我見

內(nèi)容提要

入世后，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化，對(duì)審判工作提出了新的更高的要求。而實(shí)踐中，一些審判人員角色轉(zhuǎn)換慢，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。體現(xiàn)在刑事審判工作中，主要是以人為本的理念遠(yuǎn)未樹立，重視發(fā)揮刑罰的打擊犯罪功能，對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)不夠；重實(shí)體法，偏面追求實(shí)體公正，漠視程序價(jià)值，違反程序法辦案的情況時(shí)有發(fā)生；沒有樹立證據(jù)裁判主義理念，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定抓不著關(guān)鍵，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證說理溥弱；對(duì)量刑的均衡關(guān)注不夠，個(gè)案量刑偏輕偏重，裁判不公現(xiàn)象影響了大眾對(duì)司法的公信度，作者就此幾個(gè)方面的問題展開論述，闡述現(xiàn)狀，分析原因，提出了解決問題的辦法。

“理念”是柏拉圖哲學(xué)思想的核心概念，是指事物的原型或者說是永恒形態(tài)。今天，人們普遍認(rèn)為“理念”主要是指一種的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)。作為一名法官，對(duì)證據(jù)的審查、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用直至的裁判都會(huì)受理念的支配。它是法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，但比一般的認(rèn)識(shí)和觀念沉淀更深，更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性。裁判的理念是每一位法官在自己世界觀、價(jià)值觀的基礎(chǔ)上對(duì)刑事訴訟制度和刑事實(shí)體制度的一個(gè)綜合性、原則性的理性感知。

改革開放后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、生活方式和社會(huì)觀念等都發(fā)生了有目共睹的變化，法制建設(shè)取得了令人矚目的成就。今日經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)秩序的穩(wěn)定、體制改革的深化和社會(huì)文明程度的提升，更要求法制建設(shè)同步運(yùn)行，充分發(fā)揮保駕護(hù)航的職能作用。作為負(fù)有“打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)”職責(zé)的刑事司法，其在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等領(lǐng)域中的重要地位和作用愈益突出。近幾年來，經(jīng)過理論界和司法實(shí)務(wù)界的不斷努力，我國(guó)的刑事司法工作取得了很大成績(jī)，并日益朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。但由于種種因素的影響，在刑事司法實(shí)踐中，無論是實(shí)體上還是程序上都存在著與形勢(shì)發(fā)展不相適應(yīng)的諸多問題，客觀上制約了刑事司法之科學(xué)和公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在諸多因素中，思想觀念的轉(zhuǎn)變是及時(shí)要素。因?yàn)樗枷胧切袆?dòng)的指南，沒有科學(xué)的思想，先進(jìn)的理念，超常的睿智，就沒有開拓和創(chuàng)新可言，就無法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，更無法適應(yīng)社會(huì)生活的日新月異和千變?nèi)f化。作為刑事司法工作者，尤其是一名從事刑事審判工作的法官，要想跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，做一名稱職的法官，其首要的任務(wù)是不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，樹立現(xiàn)代刑事司法理念，并用以指導(dǎo)實(shí)踐，使裁判得以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而不是與社會(huì)的發(fā)展背離。結(jié)合司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，目前，應(yīng)樹立如下司法理念：

一、樹立“打擊”與“保護(hù)”并重的理念

“打擊”與“保護(hù)”的涵義、關(guān)系。《中華人民共和國(guó)刑法》及時(shí)條開宗明義地規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。這說明我國(guó)刑法的指導(dǎo)思想和根本任務(wù)是一致的，都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，即是對(duì)少數(shù)犯罪分子實(shí)行專政，依法懲罰；對(duì)廣大人民實(shí)行民主，切實(shí)維護(hù)國(guó)家和廣大人民群眾的利益，這也是刑法作為人民民主專政工具的體現(xiàn)。“懲罰犯罪”也即是要鏟除社會(huì)上消極的、腐朽的東西，即犯罪，保衛(wèi)社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，解放生產(chǎn)力，為促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件。“保護(hù)人民”，也即是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定秩序和團(tuán)結(jié)局面。該條中的“懲罰”和“保護(hù)”，或稱“打擊”和“保護(hù)”，依筆者理解，二者實(shí)為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，是矛盾的對(duì)立和統(tǒng)一，雖然文字排列有先后，但其地位和作用并無先后之分，亦無輕重之分，我想立法者初衷亦如此。事實(shí)上，社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)也要求如此。既為矛盾的一體，在實(shí)際操作中，難免會(huì)常現(xiàn)“矛盾”，顧此失彼，輕重失衡，這在過去多年的審判實(shí)踐中突出表現(xiàn)為重“打擊”，輕“保護(hù)”。

重“打擊”輕“保護(hù)”的淵源。從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。因此，世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。無論是在古代東方國(guó)家還是在中世紀(jì)的西方國(guó)家，刑訊逼供在司法活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用乃至合法化，就是這樣價(jià)值定位的表現(xiàn)之一。受“大公無私”等強(qiáng)掉社會(huì)利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，受“敵我矛盾”等階級(jí)斗爭(zhēng)的思維習(xí)慣的制約，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠，盡管經(jīng)過近年來的不斷努力，情況有所改觀，但在很大程度上仍然普遍存在著漠視犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的問題，在一些地方甚至情況還相當(dāng)嚴(yán)重。如庭審中法官與公訴人一同審被告人，不能讓被告人充分發(fā)表質(zhì)證、辯論意見，對(duì)待被告人態(tài)度蠻橫，帶著蔑視的口氣或目光，甚至剝奪或限制被告人依法享有的重要訴訟權(quán)利，使公訴人與被告人在法庭中的平等地位嚴(yán)重失衡，在很大程度上挫傷了被告人參與訴訟的積極性，損害了法律的尊嚴(yán)；有的地方嚴(yán)重違反審限規(guī)定，無視被告人人身自由權(quán)利，案件久拖不決，超期羈押；有的案件由于受過去“有罪推定”思想的影響，在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是作出宣告被告人無罪的判決，而是怕放縱罪犯，偏面地認(rèn)為錯(cuò)不了，憑感覺判案，直接作出有罪判決，或搞折衷，降格處理，嚴(yán)重踐踏了被告人的人權(quán)。

“保護(hù)”功能的彰顯。人是社會(huì)生活的主體，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，以人為本和保護(hù)人權(quán)的觀念越來越受到各國(guó)人民的重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司法的價(jià)值目標(biāo)之一。自1980年以來，我國(guó)先后簽署了近20個(gè)國(guó)際人權(quán)公約。繼1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》之后，我國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在2001年正式成為wto成員之后，我國(guó)批準(zhǔn)并實(shí)施上述公約的歷史腳步越來越快。強(qiáng)調(diào)刑事司法保護(hù)領(lǐng)域的人權(quán)保障日益成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的重大課題，也理所當(dāng)然會(huì)影響到我國(guó)刑事司法價(jià)值取向。依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之規(guī)定，公民“在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”（《公約》第14條第2款）；“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。”（第10條第1款）這充分說明被告人的人權(quán)需要特殊保護(hù)，被告人享有低限度的程序，包括“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”（第14條第3款第7項(xiàng)）。與之相適應(yīng)，我國(guó)刑事立法已作了較大調(diào)整，肯定了無罪推定原則，但未從立法上承認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。我們?cè)谒痉ㄖ袌?zhí)行的還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，某種意義上不利于保障被告人的人權(quán)。因此，在刑事審判領(lǐng)域，我們必須更新觀念，強(qiáng)化“保護(hù)”意識(shí)，使“保護(hù)”功能歸位，做好執(zhí)行《公約》內(nèi)容的準(zhǔn)備，保障被告人享有受公正審判的權(quán)利，免遭不合法、不公正的刑事處罰，使刑罰真正發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的雙刃劍作用。

“打擊”與“保護(hù)”的均衡。目前，世界上有些國(guó)家依然把打擊犯罪視為刑事司法的基本目標(biāo)或惟一目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都必須服從于打擊犯罪的需要，為了打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)可以不擇手段，不計(jì)成本，甚至不惜踐踏人權(quán)；有些國(guó)家則把保護(hù)人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利看作是刑事司法保護(hù)的基本目標(biāo)或較高目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都

必須讓位于保護(hù)人權(quán)的需要，為了保護(hù)人權(quán)，不惜犧牲司法效率，甚至不惜放縱罪犯。毫無疑問，一味強(qiáng)掉犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，必然會(huì)影響到打擊犯罪的效率。這兩種做法都是不可取的。過去，我們重“打擊”，輕“保護(hù)”，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問題了就要改正，但是我們要避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，走到輕“打擊”重“保護(hù)”的路子上去，不能用打擊犯罪的基本需要來?yè)Q取人權(quán)保護(hù)的“美名”。因?yàn)樾淌滤痉ó吘辜缲?fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的職能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。如何在審判實(shí)踐中保持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)這兩種價(jià)值取向的平衡，是一個(gè)擺在我們每一位審判人員面前的新課題，要解決這一課題，我們必須更新觀念，努力實(shí)踐，在追求審判的文明、重視在刑事訴訟中保護(hù)被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利的同時(shí)，不能忘記刑事審判的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護(hù)人民。

二、樹立“實(shí)體”與“程序”并重的理念

“實(shí)體”和“程序”的涵義、關(guān)系。“實(shí)體”是司法的實(shí)體公正的簡(jiǎn)稱，“程序”是司法的程序公正的簡(jiǎn)稱。公正是司法的較高價(jià)值，是一個(gè)常講常新的話題。羅馬法學(xué)家凱爾斯曾把司法定義為“公正的藝術(shù)”。所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看做一個(gè)工廠，那么實(shí)體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保障“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)體公正來說，無論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是公正；而單純就程序公正來說，無論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是公正。由此可見，司法的實(shí)體公正與程序公正是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，兩者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，兩者又有著相互區(qū)別的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅(jiān)持程序公正在一般情況下就能夠保障實(shí)體公正，但是程序公正畢竟不等于實(shí)體公正，而且堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，程序公正也不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的惟一途徑。在有些情況下，實(shí)體公正和程序公正甚至是相互對(duì)立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。

強(qiáng)化程序公正的理念。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是職權(quán)主義的審理模式，以打擊犯罪作為刑事訴訟的主要目的，使得重實(shí)體、輕程序的陳舊觀念長(zhǎng)時(shí)期左右人們的思想，一些本該早就出臺(tái)的程序法如證據(jù)法，遲遲不能面世，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于立法、司法需要。正如較高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠同志所指出的那樣，有許多思想和觀念還是在資料匱乏、視角單一的歷史條件下“獨(dú)創(chuàng)”而來的，這些思想和觀念既構(gòu)成了我們無法拋棄的認(rèn)識(shí)前提和知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)我們借鑒西方已發(fā)育良久的程序法理論和制度造成一定的阻礙。這些問題盡管早已引起我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，實(shí)踐中也在逐步改善。但總體來說，我國(guó)目前控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)還是處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，程序公正的目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有實(shí)現(xiàn)。如在刑事證據(jù)制度上，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，而不論其收集的主體和方法，也不注重賦予辯方相應(yīng)的平等對(duì)抗權(quán)，在很大程度上剝奪了他們證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的機(jī)會(huì)。強(qiáng)化程序正義理念，就要求我們從根本上提高認(rèn)識(shí)，明確刑事訴訟中程序正義的基本要求。在刑事訴訟中，程序正義的最基本要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴者的地位，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)刑事訴訟的直接目的即在于通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴，使那些在法律上構(gòu)成犯罪的人受到定罪、判刑，剝奪其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命。因此，他們面臨著被定罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，與案件結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)程序正義，在刑事訴訟中必須賦予犯罪嫌疑人、被告人提出有利于已的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方的主張和證據(jù)、被告人提出有利于已的主張，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

“實(shí)體”與“程序”的平衡。刑事審判負(fù)有追究犯罪、懲罰犯罪的使命，也擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)的重責(zé)。這就要求我們既要在實(shí)體上追求公正、客觀地認(rèn)定事實(shí)和確立罪與非罪、此罪與彼罪，并做到罰當(dāng)其罪；又要在程序上做到中立、平等和公開，以程序的公正來促進(jìn)實(shí)體的公正。但刑事訴訟所追求的公正，應(yīng)是一種相對(duì)的公正而不是的公正。正如常言所道：“的正義就是的不正義。”以美國(guó)刑事訴訟為例，正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，陪審團(tuán)參審有復(fù)雜、精細(xì)、合理的程序規(guī)定，法官中立，這種方式似乎無瑕，但這種表面公正的背后卻是曠日持久的審判所帶來的國(guó)家財(cái)政的巨額耗費(fèi)，當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的巨大投入及對(duì)審判結(jié)果遙遙無期的等待，這一切，使公正的實(shí)現(xiàn)在帶來陽(yáng)光的同時(shí)，也留下了太多的陰影。對(duì)公正的不恰當(dāng)?shù)淖非螅坏珷奚诵剩沂撬痉ㄙY源的極大浪費(fèi)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言又顯然是不公正的。同時(shí)，實(shí)踐也已充分證明，單純追求實(shí)體公正不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。所以，實(shí)體和程序同等重要，兩者不可偏廢，在二者發(fā)生沖突時(shí)，需要相互協(xié)調(diào)，找到一個(gè)平衡點(diǎn)，使其各自功能和作用恰當(dāng)發(fā)揮。

法律畢業(yè)論文:物業(yè)服務(wù)合同法律淺析畢業(yè)論文

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展，住房制度改革的深化，商品房市場(chǎng)逐步確立和完善，居民自己購(gòu)買房屋已成為普遍現(xiàn)象。與之相適應(yīng)，傳統(tǒng)的行政福利型房屋和單位自行管理已逐漸為現(xiàn)今的專業(yè)化物業(yè)管理所取代。物業(yè)管理作為房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的一種專業(yè)化、社會(huì)化、企業(yè)化的模式已漸漸走入千家萬戶，為人們所接受。在物業(yè)管理中，調(diào)整業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)關(guān)系的重要依據(jù)是物業(yè)服務(wù)合同。正確認(rèn)識(shí)物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，明確業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，是正確解決物業(yè)糾紛，保障業(yè)主利益的關(guān)鍵。

一、物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)和特征

物業(yè)服務(wù)合同，是指物業(yè)管理企業(yè)接受小區(qū)業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的聘任和委托提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付服務(wù)費(fèi)用的書面協(xié)議。它明確了物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，是建立業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)關(guān)系的法律文件，提供了當(dāng)事人雙方活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則，是業(yè)主的權(quán)利保障書，在整個(gè)物業(yè)管理活動(dòng)中處于核心地位。正確認(rèn)識(shí)物業(yè)服務(wù)合同相關(guān)內(nèi)容及注意事項(xiàng)，對(duì)每位業(yè)主都很重要。

1、物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)

在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，實(shí)行的是福利分房，由政府房屋主管部門統(tǒng)一管理這些公有房屋，也有各單位自己投資建設(shè)，由單位安排專人管理房屋的情況，都帶有極為厚重的行政管理色彩。用戶與房屋管理者之間一般是所屬關(guān)系，處于被管理和被領(lǐng)導(dǎo)的地位。

隨著住房制度的改革，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)歸個(gè)人所有，享有了自主選擇管理人的權(quán)利。物業(yè)管理企業(yè)通過合同獲得物業(yè)管理的權(quán)利，為全體業(yè)主提供服務(wù)。根據(jù)合同，物業(yè)管理企業(yè)提供相應(yīng)的服務(wù)，而業(yè)主要支付對(duì)應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。從這一方面來說，物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主之間是民事合同的雙方當(dāng)事人，是平等的主體，享有相當(dāng)?shù)臋?quán)利和義務(wù)。「1兩者之間成立的是民事法律關(guān)系，適用民事法律關(guān)系的基本原則：平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，物業(yè)服務(wù)合同是平等主體之間成立的民事合同，適用合同法的一般原則。

2、物業(yè)服務(wù)合同的特征

（1）物業(yè)服務(wù)合同是典型的民事合同，它不同于委托合同，是合同法十五種有名合同之外的無名合同，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的新型合同。它以提供物業(yè)服務(wù)為主要內(nèi)容，協(xié)調(diào)物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主之間的關(guān)系，是關(guān)系人們生活居住的重要合同。在2002年稿的《中國(guó)民法典草案建議稿》中，增加了物業(yè)管理合同，其第1318條定義為“物業(yè)管理合同是物業(yè)管理人受業(yè)主或者業(yè)主團(tuán)體委托，為委托人持續(xù)處理物業(yè)管理事務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”，將它定性為委托合同。但是在2003年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國(guó)國(guó)民法（草案）》合同編則僅增加了保障合同一章，并未對(duì)物業(yè)服務(wù)合同作出規(guī)定。我個(gè)人認(rèn)為，基于物業(yè)服務(wù)合同的典型性和重要性，而《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)物業(yè)服務(wù)合同規(guī)定極為簡(jiǎn)單，應(yīng)該在合同法中增設(shè)物業(yè)服務(wù)合同，以規(guī)范和指導(dǎo)物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主的行為，保障雙方的合法權(quán)益。在法律未作出明確規(guī)定時(shí)，則可適用合同法的一般規(guī)定。

（2）物業(yè)服務(wù)合同實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與管理權(quán)的分離。「2現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展，要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)化大分工，每個(gè)人精通自己行業(yè)的專業(yè)技術(shù)，而其他工作交由該行業(yè)的專業(yè)人員完成，知識(shí)專業(yè)化，行業(yè)分工化，提高了效率，降低了成本。物業(yè)管理企業(yè)擁有專門物業(yè)管理技能，利用自己的技術(shù)為業(yè)主服務(wù)，行使管理權(quán)。業(yè)主是物業(yè)的所有人，基于所有權(quán)對(duì)物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。

（3）物業(yè)服務(wù)合同是雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是指當(dāng)事人雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同。在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)管理企業(yè)提供房屋及配套設(shè)備的養(yǎng)護(hù)、維修，小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生清潔和保安等服務(wù)，業(yè)主支付費(fèi)用，雙方的權(quán)利義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)相互依賴的。物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的一項(xiàng)基本原則是質(zhì)價(jià)相符，充分反應(yīng)了其雙務(wù)性的特點(diǎn)。

（4）物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，要式合同。

3、物業(yè)服務(wù)合同是否委托合同

有人認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同是委托合同。委托合同是指委托人和受托人約定，由委托人處理委托人事務(wù)的合同。「3物業(yè)管理企業(yè)受業(yè)主聘任，為業(yè)主提供服務(wù)，代替業(yè)主管理小區(qū)物業(yè)及相關(guān)事物。從這點(diǎn)看，物業(yè)服務(wù)合同與委托合同有相似之處。但仔細(xì)分析合同的特點(diǎn)以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同與委托合同存在極大的不同，不能將物業(yè)合同歸屬于委托合同。

（1）委托合同中，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，受托人以委托人的名義處理委托事務(wù)，產(chǎn)生的法律后果有委托人承擔(dān)。而物業(yè)管理公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，有自己的經(jīng)營(yíng)方法，在業(yè)主將小區(qū)委托于其管理時(shí)，它以自己的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，自己的名義開展業(yè)務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外法律后果。

（2）委托合同的重要特點(diǎn)之一就是委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。而對(duì)于物業(yè)服務(wù)合同，除合同約定的條件成就外，物業(yè)管理企業(yè)不得隨意解除合同；業(yè)主委員會(huì)只有在業(yè)主大會(huì)以經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2／3以上通過決議后才能解聘物業(yè)管理企業(yè)，也必須滿足合同解除的相關(guān)條件。

（3）委托合同一般是無償合同、不要式合同。物業(yè)管理是一種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)型企業(yè)行為，物業(yè)管理企業(yè)提供服務(wù)，業(yè)主支付報(bào)酬，是有償合同。物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式，有的地方物業(yè)管理?xiàng)l例還要求在房地產(chǎn)行政主管部門備案，是典型的要式合同。

二、物業(yè)服務(wù)合同的訂立-業(yè)主選擇物業(yè)管理企業(yè)自由

根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人可以自由選擇相對(duì)人。在物業(yè)服務(wù)合同中表現(xiàn)為業(yè)主可以自由選擇為其提供服務(wù)的物業(yè)管理企業(yè)。然而，在實(shí)際生活中，開發(fā)商在房屋竣工出售前，常常選定一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)為它管理物業(yè)，即前期物業(yè)管理。通常，該物業(yè)管理企業(yè)或者是開發(fā)商的下屬企業(yè)，與開發(fā)商利益一致，或者由原來的房管所轉(zhuǎn)變而來，受到行政單位制約。開發(fā)商捆綁銷售，強(qiáng)制業(yè)主同意其選定的物業(yè)管理企業(yè)，或者行政部門加以干涉，在很大程度上限制了業(yè)主的選擇自由。雖然業(yè)主大會(huì)成立后，可以通過決議選擇其他的物業(yè)管理企業(yè)，但是多數(shù)情況下，業(yè)主們出于方便等考慮，會(huì)接納前期物業(yè)管理企業(yè)繼續(xù)為自己服務(wù)。等到出現(xiàn)問題時(shí)，根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容，業(yè)主常常處于弱勢(shì)，其利益難以追回。所以，要保障業(yè)主的權(quán)益，首先要規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)，使之與房地產(chǎn)開發(fā)商和行政單位脫鉤，成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人，實(shí)現(xiàn)物業(yè)管理企業(yè)和開發(fā)商之間的平等主體關(guān)系。只有這樣，開發(fā)商才能從維護(hù)整個(gè)物業(yè)的角度，選擇合適的物業(yè)管理企業(yè)，符合業(yè)主的利益，同時(shí)能夠防止傳統(tǒng)的行政權(quán)力干涉業(yè)主的選擇自由。2001年9月，景洲大廈在深圳首開先例，及時(shí)次由業(yè)主投票表決成功炒掉了地產(chǎn)開發(fā)商屬下的物業(yè)管理公司，使房地產(chǎn)行業(yè)流行多年的“誰開發(fā)誰管理”的物業(yè)管理模式成為終結(jié)，在地產(chǎn)物管界引起了軒然大波，被媒體稱為“景洲事件”，得到了國(guó)家建設(shè)部的肯定，推動(dòng)了中國(guó)房地產(chǎn)物管行業(yè)的改革，其目標(biāo)就是“房地產(chǎn)必須與物業(yè)管理分離”，「4為業(yè)主更好的行使自由選擇權(quán)提供條件。

選擇物業(yè)管理企業(yè)的自由是業(yè)主們的自由，其權(quán)利是以在業(yè)主大會(huì)中行使投票權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的。“選聘和解聘物業(yè)管理企業(yè)，必須經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2／3以上通過”，實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，所以單個(gè)業(yè)主的自由是受到一定限制的。物業(yè)服務(wù)合同是由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主簽訂的。實(shí)踐中出現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)為了物業(yè)管理企業(yè)所給的好處，而在選定物業(yè)管理企業(yè)或者議定具體條款時(shí)，與業(yè)主大會(huì)的決議不符的情況，這樣的行為無疑侵犯了業(yè)主的權(quán)利，業(yè)主可以聯(lián)名要求業(yè)主委員會(huì)召開業(yè)主大會(huì)，罷免業(yè)主委員會(huì)，同時(shí)申請(qǐng)法院以業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)惡意串通，侵害業(yè)主利益為由而宣告物業(yè)服務(wù)合同無效。

三、合同主要條款-物業(yè)服務(wù)費(fèi)用

物業(yè)服務(wù)收費(fèi)是指物業(yè)管理企業(yè)接受業(yè)主聘請(qǐng)，對(duì)城市住宅小區(qū)內(nèi)的建筑及其設(shè)備、公用設(shè)施、綠化、交通、治安和環(huán)境等項(xiàng)目開展維護(hù)、修繕、整頓服務(wù)以及提供其他與居民生活相關(guān)的服務(wù)所收取的費(fèi)用。作為物業(yè)合同的一項(xiàng)主要條款，服務(wù)收費(fèi)關(guān)系到每一個(gè)業(yè)主的切身利益，是現(xiàn)今物業(yè)管理的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，也是物業(yè)糾紛中涉及最多的問題。「5公務(wù)員之家

1、合同相對(duì)性原理-物業(yè)服務(wù)費(fèi)的交納

合同關(guān)系具有相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)和責(zé)任；非依法律或合同的規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。「6所以，在履行物業(yè)服務(wù)合同，提供物業(yè)服務(wù)和交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的過程中，必須明確合同的雙方當(dāng)事人是物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主，不要和其他合同相混淆。

（1）區(qū)分物業(yè)服務(wù)合同和售房合同

要注意，物業(yè)服務(wù)合同與售房合同是兩個(gè)獨(dú)立、互不相干的合同。售房合同的雙方當(dāng)事人是購(gòu)買人（業(yè)主）和房地產(chǎn)開發(fā)商，物業(yè)服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人則是業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)。

在實(shí)踐中，許多房地產(chǎn)開發(fā)商為了吸引更多的購(gòu)買人，把物業(yè)管理也作為一個(gè)賣點(diǎn)，打出“如購(gòu)買房屋則送（免）半年物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”這樣的促銷廣告。這實(shí)際上超出了其售房合同的范圍。雖然業(yè)主可以在物業(yè)服務(wù)合同中約定，由開發(fā)商代替業(yè)主交納半年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，但實(shí)際履行時(shí)，由于得不到開發(fā)商的實(shí)際保障常常引起爭(zhēng)議，業(yè)主利益無法得到保障。有的開發(fā)商在其售房合同中約定了物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，在房屋交付之后，把物業(yè)交由自己下屬的物業(yè)管理企業(yè)或者某一個(gè)部門管理，實(shí)際上提供的物業(yè)服務(wù)水平低下，并且以維護(hù)開發(fā)商利益為主，忽視業(yè)主權(quán)益。所以，業(yè)主在購(gòu)買房屋時(shí)，一定要理清楚這兩者之間的關(guān)系，簽好售房合同，不要被開發(fā)商的“物業(yè)”條款所迷惑。

正因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同和售房合同時(shí)相互獨(dú)立的，所以物業(yè)服務(wù)費(fèi)用與購(gòu)房款無關(guān)。因而，開發(fā)商不能以業(yè)主沒有預(yù)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)用而拒絕交付房屋，同時(shí)買房人也不能以房屋存在缺陷而拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)于前期出現(xiàn)的遺留問題，如果保修服務(wù)可以解決的，通過保修服務(wù)解決。通過保修服務(wù)解決不了的問題或者其他非保修方面的問題，應(yīng)該由開發(fā)商負(fù)責(zé)解決。開發(fā)商應(yīng)該按照國(guó)家法律、法規(guī)、合同約定等，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。開發(fā)商和買房人都只能依照合同的約定來履行義務(wù)和追究相對(duì)人的責(zé)任，從而保護(hù)自己的權(quán)利。

（2）物業(yè)管理企業(yè)不能以停電停水的方式逼繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用

目前，很多居民小區(qū)都出現(xiàn)了物業(yè)管理公司用停電停水的方法相威脅，逼迫業(yè)主交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)也表明這類投訴處于前列并有不斷上升的趨勢(shì)。「7這類問題，涉及到業(yè)主的日常生活，極易引起業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)的矛盾，導(dǎo)致業(yè)主的憤怒。對(duì)于其處理，應(yīng)當(dāng)引起重視。

物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利主要是依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。實(shí)際工作中，物業(yè)管理企業(yè)往往基于委托向業(yè)主代收水費(fèi)、電費(fèi)、有線電視費(fèi)用。而且，物業(yè)服務(wù)合同中也往往訂有業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)管理企業(yè)可以停電停水的條款。因此，物業(yè)管理企業(yè)普遍認(rèn)為，業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)管理企業(yè)停水停電，既是合同的約定，也符合常理，并沒有不妥。

同樣，物業(yè)服務(wù)合同與供水供電合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，涉及不同的合同當(dāng)事人。小區(qū)業(yè)主供水供電合同的相對(duì)人是供水公司和電力供應(yīng)公司。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，用水用電人有義務(wù)交納水費(fèi)和電費(fèi)，供水供電公司有義務(wù)按照約定供水供電。也就是，用水用電人有要求供水供電的權(quán)利，而供水供電公司相應(yīng)的享有收取水費(fèi)電費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)雙務(wù)合同履行中抗辯權(quán)行使的原則，如果用水用電人不履行交納水費(fèi)電費(fèi)的義務(wù)，則供水供電公司可以拒絕履行供水供電的義務(wù)，即供水供電公司此時(shí)有停水停電的權(quán)利。可見，享有停水停電權(quán)利的權(quán)利人是供水公司和電力供應(yīng)公司。物業(yè)管理企業(yè)并不是小區(qū)業(yè)主的供水供電人，不享有停水停電的權(quán)利。在物業(yè)服務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人約定在業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況下，賦予物業(yè)管理企業(yè)停水停電的權(quán)利是不合理的，因?yàn)檫@一約定侵犯了供水供電人的權(quán)利。在合同法上，這屬于涉他合同條款，這種條款必須經(jīng)過第三然即供水供電人的同意，否則是無效的。并且，由于供水供電義務(wù)所對(duì)應(yīng)的是交納水費(fèi)電費(fèi)義務(wù)，即使供水供電公司授權(quán)物業(yè)管理企業(yè)代替其收取水費(fèi)電費(fèi)并可以停水停電作為收取費(fèi)用的手段，物業(yè)管理企業(yè)也不能以停水停電催繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，只能以它來催繳水費(fèi)電費(fèi)。因?yàn)椋┧╇姴皇俏飿I(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)，其從供水供電公司得到授權(quán)的范圍是有限制的。

過去，物業(yè)管理企業(yè)往往代收整個(gè)小區(qū)的水費(fèi)、電費(fèi)、有線電視費(fèi)等公共服務(wù)費(fèi)，同時(shí)向業(yè)主收取一定的手續(xù)費(fèi)，這是作為物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的一個(gè)組成部分寫入合同的，是由《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》所明確的。現(xiàn)在，新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用。物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收前款費(fèi)用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費(fèi)等額外費(fèi)用。從而明確了公共服務(wù)提供人與業(yè)主之間的直接關(guān)系，理清了物業(yè)管理企業(yè)、業(yè)主以及提供公共服務(wù)的主體之間的關(guān)系，防止物業(yè)管理企業(yè)利用其便利的條件，侵害業(yè)主的利益，獲取不正當(dāng)?shù)氖找妗．?dāng)然，物業(yè)管理企業(yè)依照合同收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，也必須要給予保障。在業(yè)主拒不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定或者法律的規(guī)定，采取合法程序來保護(hù)自己的權(quán)益，比如申請(qǐng)業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)用，親自上門與業(yè)主溝通，向法院提出訴訟，或者依雙方合同中訂立的仲裁條款申請(qǐng)仲裁等等。

（3）物業(yè)管理企業(yè)未公布財(cái)務(wù)報(bào)表，業(yè)主能否拒絕交納服務(wù)費(fèi)用

在物業(yè)服務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是明確的：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)；業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。實(shí)際生活中發(fā)生了這樣的案例，物業(yè)管理企業(yè)沒有按照規(guī)定或者約定公布其財(cái)務(wù)收支狀況，業(yè)主們拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，引發(fā)爭(zhēng)議。在這種情況下，業(yè)主究竟有沒有權(quán)利拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是：如果物業(yè)管理企業(yè)按照合同提供了質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)，盡管沒有公布其財(cái)務(wù)狀況，業(yè)主也應(yīng)該交納服務(wù)費(fèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：定期公布財(cái)務(wù)報(bào)表是物業(yè)管理企業(yè)的義務(wù)，如果其不履行義務(wù)，業(yè)主就可以行使抗辯權(quán)，拒絕交納服務(wù)費(fèi)。我個(gè)人認(rèn)為，在這種情況下，必須對(duì)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的服務(wù)合同進(jìn)行分析，然后做出判斷。

及時(shí)，如果物業(yè)服務(wù)合同中約定“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期公布物業(yè)服務(wù)費(fèi)用收支狀況，如果不公布的，業(yè)主有權(quán)拒絕繼續(xù)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”。根據(jù)合同意思自治原則，當(dāng)事人之間的合意達(dá)成的契約，在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。所以，業(yè)主可以暫時(shí)拒絕支付服務(wù)費(fèi)用，并通過業(yè)主委員會(huì)要求物業(yè)管理企業(yè)盡快公布。如果物業(yè)管理企業(yè)及時(shí)補(bǔ)正的，業(yè)主也應(yīng)該及時(shí)補(bǔ)交服務(wù)費(fèi)用。在被稱作物業(yè)管理行業(yè)的“204條”-《深圳景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》中，第四條（物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及其管理）第八項(xiàng)明確規(guī)定：景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)所有收支賬目，按政府規(guī)定由乙方每3個(gè)月向業(yè)主公布一次（張貼時(shí)間不少于1個(gè)月），賬目公布前送交業(yè)主委員會(huì)審核備存。賬目公布時(shí)間為每季度后的次月15日以前，特殊情況延遲公布賬目需書面告知業(yè)主委員會(huì)。乙方不公布賬目，業(yè)主有權(quán)暫停支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。

第二，如果物業(yè)合同中僅規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期公布財(cái)務(wù)收支報(bào)告，并未規(guī)定業(yè)主的權(quán)利，此時(shí)，合同的主給付義務(wù)是物業(yè)管理企業(yè)依照約定提供服務(wù)，業(yè)主依照預(yù)定支付費(fèi)用。物業(yè)管理企業(yè)定期公布其財(cái)務(wù)收支報(bào)告，是其根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)有的附隨義務(wù)。在雙務(wù)合同中，根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使條件，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。「8所以，物業(yè)管理企業(yè)提供了質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于物業(yè)管理企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告，可以通過業(yè)主委員會(huì)督促其公布或者要求業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行檢查。

對(duì)物業(yè)管理企業(yè)使用物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況進(jìn)行監(jiān)督，是業(yè)主監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)工作的重要方式。如何保障業(yè)主的這一權(quán)利呢？好的做法就是學(xué)習(xí)深圳景洲大廈的做法，以合意的方式在物業(yè)服務(wù)合同中約定，物業(yè)管理企業(yè)不公布賬目，業(yè)主有權(quán)暫停支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)費(fèi)是物業(yè)管理企業(yè)賴以生存的資金來源，這樣的約定必然促使物業(yè)管理企業(yè)及時(shí)、的公布財(cái)務(wù)帳目。

3、關(guān)于開發(fā)商空置物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的交納問題

實(shí)踐中，由于開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)之間千絲萬縷的聯(lián)系，兩者通常約定，對(duì)于開發(fā)商尚未售出的空置物業(yè)，不交納或者少交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，則小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用只能由已經(jīng)入住的業(yè)主全部承擔(dān)，利益受到損害。小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)主要是公共性服務(wù)收費(fèi)，包括公共設(shè)施、設(shè)備的日常運(yùn)行、維修及保養(yǎng)費(fèi)，綠化管理費(fèi)，清潔衛(wèi)生費(fèi)，保安費(fèi)，辦公費(fèi)等。從這些費(fèi)用的構(gòu)成來看，物業(yè)服務(wù)費(fèi)不會(huì)因?yàn)槲飿I(yè)是否空置而有太大的變動(dòng)。并且，對(duì)于業(yè)主來說，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用都是入伙預(yù)收的，即物業(yè)費(fèi)在交房時(shí)即開始支付，而無論是否實(shí)際入住，即使交房后空置，也要交納相應(yīng)的費(fèi)用。「9所以，開發(fā)商為空置物業(yè)支付與業(yè)主相平等的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，才是公平的做法。新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條第二款規(guī)定，已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由建設(shè)單位交納。從而解決了開發(fā)商空置物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的交納問題，保障了業(yè)主的權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

物業(yè)服務(wù)合同是整個(gè)物業(yè)管理關(guān)系的核心。它是建立業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間關(guān)系的重要法律文件，是約束當(dāng)事人雙方行為的“法律規(guī)范”，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該給予充分重視，尤其應(yīng)明了自己的權(quán)利與義務(wù)。對(duì)于法律上沒有規(guī)定或者規(guī)定模糊的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定。雖然新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》在很大程度上規(guī)范了物業(yè)行業(yè)和物業(yè)服務(wù)活動(dòng)，但是對(duì)于小區(qū)物業(yè)管理中的一些爭(zhēng)議問題和細(xì)節(jié)問題，還沒有做出規(guī)定。在我國(guó)的物權(quán)法和合同法也未提供相關(guān)法律依據(jù)的情況下，要得到最滿意的物業(yè)服務(wù)，好的方法就是在物業(yè)服務(wù)合同中盡可能、詳細(xì)的對(duì)各項(xiàng)事物做出約定，然后由雙方當(dāng)事人善意，誠(chéng)信的履行合同，依據(jù)合同解決一切糾紛。我國(guó)實(shí)踐中深圳市福田區(qū)景洲大廈業(yè)主委員會(huì)與深圳市金風(fēng)帆物業(yè)管理發(fā)展有限公司所簽訂的《深圳景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》就是這方面的典范，集中解決了實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種問題，給出了相關(guān)處理措施，值得各地業(yè)主學(xué)習(xí)和借鑒。

法律畢業(yè)論文:農(nóng)民工權(quán)益缺損和法律保障畢業(yè)論文

內(nèi)容提要農(nóng)民工是新式的工人階級(jí)，在城鄉(xiāng)二元模式的轉(zhuǎn)型和市面經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)中，基于全球的輕視和法律保障的缺失，農(nóng)民工權(quán)益屢屢被損害，困擾著全球的和睦發(fā)展。探究農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺損的深層原因，以期構(gòu)建農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的法律途徑，是我們?nèi)驅(qū)ζ涔駲?quán)保障的較大福祉。

關(guān)鍵詞農(nóng)民工權(quán)益缺損法律保障

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市面化、全球化，使得人數(shù)活動(dòng)變化全球發(fā)展的必定形勢(shì)。鄉(xiāng)村充裕工作力涌向城市進(jìn)行務(wù)工，一范疇是對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)秩序的改造，促使鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)構(gòu)造做成積極調(diào)動(dòng)，以此來完成鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的可連續(xù)發(fā)展；另一范疇是對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展工作力缺乏的必要彌補(bǔ)，促使城市經(jīng)濟(jì)完成產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的實(shí)踐之路。鄉(xiāng)村人數(shù)流向城市，既減免了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)壓力，又增進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)和全球的不斷繁榮，這是一項(xiàng)雙贏的韜略。同道夸張指出：“鄉(xiāng)村充裕工作力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化的必定形勢(shì)。”然而，在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，只管農(nóng)民工做成了宏大的功勞和就義，但其權(quán)益的保障不斷存在缺損題目，這是對(duì)農(nóng)民工的不尊重和蹂躪，是全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的不和睦之音。農(nóng)民工權(quán)益的法律有效保障，不斷僅是對(duì)農(nóng)民工公民權(quán)的尊重，更重要的是對(duì)法律的尊重。由于法律彰顯的公平、正義是為全部全球負(fù)義務(wù)，這是其不可推托的任務(wù)。

一、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的表示

城鄉(xiāng)二元模式帶來的推拉效應(yīng)和傳統(tǒng)戶籍政策的客觀原因，成績(jī)了農(nóng)民工這個(gè)特別的全球群體，農(nóng)民工是我國(guó)市面經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必定產(chǎn)物，是國(guó)度完成現(xiàn)代化的基本軌道。農(nóng)民工是介于農(nóng)民和工人之間的一度全球特別群體，他們既非純粹的農(nóng)民又非真正意義上的工人，這就建議了這個(gè)群體的無奈和難堪事情。“他們這個(gè)群體就像是性命在孤島上，闊別家門又徘徊在城市的門外。”一位全球?qū)W家如是說。農(nóng)民工權(quán)益法律保障的缺失，一范疇把農(nóng)民工不斷推向全球的墻角；另一范疇又加劇了全球相對(duì)，增多了全球的動(dòng)蕩定因素。客觀上，農(nóng)民工權(quán)益缺損引起的違法犯法等全球題目，終極還是要法律往解決，權(quán)利機(jī)關(guān)的不作為終極還是要以其作為的行動(dòng)往結(jié)束，這無疑于作繭自縛。

（一）全球保障政策對(duì)農(nóng)民工的輕視性

全球保障政策是市面經(jīng)濟(jì)的“鞏固器”、經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的“減震器”和完成全球公平的“調(diào)節(jié)器”。[1]但是本國(guó)目前的全球保障政策存在嚴(yán)重不足，缺乏公平性。全球保障政策只涵蓋了國(guó)度機(jī)關(guān)、事業(yè)機(jī)關(guān)和部分集體企業(yè)的職工，而個(gè)體管理者、私營(yíng)企業(yè)職工和“三資”企業(yè)中的農(nóng)民工并未遭遇到充分的全球保障。固然廣東、北京等少數(shù)省市開端實(shí)行低性命保障，但盡大部分農(nóng)民工仍然被消除在全球保障政策之外。當(dāng)農(nóng)民工遭遇工資不能和時(shí)足額發(fā)放、工傷典當(dāng)、人格輕視等題目時(shí)，全球保障政策缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制以和對(duì)于有坑農(nóng)民工權(quán)益的部門和匹夫缺乏嚴(yán)格的處分機(jī)制，往往使農(nóng)民工連辛苦懇動(dòng)的“工資”都不能拿到。

（二）法律支援政策滯后

本國(guó)自1994年樹立憲律支援政策以來，已經(jīng)樹立政府法律支援機(jī)構(gòu)2892個(gè)，共有法律支援專職職員9798名，10多年來共解答法律咨詢600多萬人次，辦理各類法律支援事例81萬余件，有130余萬人取得了法律支援服務(wù)。法律支援已經(jīng)變化一項(xiàng)保障農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益、完成公安公平、保護(hù)全球鞏固的不可或缺的政策，但因法律支援經(jīng)費(fèi)的缺乏，法律支援辯護(hù)律師資源的不足，法律支援機(jī)構(gòu)和政府部分的合作機(jī)制缺乏有效的監(jiān)督，大批愿望需要法律支援的農(nóng)民工權(quán)益糾紛和事例不能取得和時(shí)的解決。農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，由于交不起高額的訴訟費(fèi)而喪失了國(guó)度法律輔助的權(quán)利，這對(duì)農(nóng)民工來說是極大的不公平。法律的不是靠金錢堆積興起的，而是靠公溫和正義積攢興起的。農(nóng)民工權(quán)益受損而不訴諸于法律，卻被迫選擇自己不甘心的“私了”，這并不是農(nóng)民工法律意識(shí)的淡薄，而是一種埋伏的不同等在作怪。由于他們和雇主之間的不同等位置，迫使其只能接收不同等的原因。

此外，當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，保護(hù)全球公平的政府、保護(hù)工公民權(quán)益的工會(huì)、保護(hù)婦女權(quán)利的婦聯(lián)理論上應(yīng)當(dāng)是保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的剛強(qiáng)后盾，但客觀上來自他們的關(guān)心卻竟然看不見。廣東商學(xué)院教授謝澤憲、中山大學(xué)法學(xué)院教授黃巧燕于2003年7體液過問卷調(diào)查后覺察，專人農(nóng)民工權(quán)益的機(jī)關(guān)并不能全心全意地保護(hù)農(nóng)民工的親自好處，從某種水平上說，它但是一度情勢(shì)罷了。為何廣東省手外科醫(yī)院如此之多、手外科技巧如此繁榮，究其原因，是手指工傷事故太多。每年都有上萬只手指手術(shù)，每一次手術(shù)耗費(fèi)數(shù)萬元，這是一度很大的好處市面。農(nóng)民工工傷以后的典當(dāng)、性命、就業(yè)、子女文化、父母收養(yǎng)等一連串題目都值得我們認(rèn)真思考，這不斷僅是一度法律題目，更是一度全球題目。農(nóng)民工工傷以后不但背負(fù)宏大的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，并且負(fù)載更加沉重的實(shí)質(zhì)壓力，由于他們有見不得人的一面。謝澤憲教授痛心疾首地指出，“這不是他們的丑，是全球的聲譽(yù)。”[2]法律把沒有解決的題目扔給全球，是對(duì)全球的不尊重，更是對(duì)法律自身性的蹂躪。法律支援是農(nóng)民工正義維權(quán)的全球下線，假如都沒有了，那樣農(nóng)民工除非任人宰割。正義成了一扇假想的門，法律把農(nóng)民工拒之門外，同時(shí)也把自己關(guān)在了門內(nèi)。

（三）農(nóng)民工政治權(quán)益被剝奪

農(nóng)民工處于全球?qū)哟误w專業(yè)的底層，由于受文化水平、身份位置、財(cái)產(chǎn)占領(lǐng)等的限制，其政治參和機(jī)會(huì)往往很少甚或被剝奪，這樣使得農(nóng)民工對(duì)政治性命的反應(yīng)力較低甚或沒有。政治性命的貨物是法律，而法律則是權(quán)勢(shì)政府對(duì)全球公共價(jià)值的強(qiáng)迫性和性分派。國(guó)勢(shì)群體在法律的制定中具有極其重要的反應(yīng)力，他們超出自己的反應(yīng)力或其他行動(dòng)，使法律的制定有有利自己的好處欲求，或者至少不反應(yīng)自己的既得好處。農(nóng)民職業(yè)為弱勢(shì)群體，因其特別的全球身份而無法參和法律規(guī)矩的制定，不能使自己的志氣體現(xiàn)在法律中，故此，自己的權(quán)利被疏忽、剝奪是“情理之中”的事情。法律對(duì)國(guó)勢(shì)群體的通知就是對(duì)弱勢(shì)群體的欺負(fù)，這在特定水平上折光降生界權(quán)利分派不同等的“潛規(guī)矩”。同時(shí)，農(nóng)民工政治參和權(quán)利被疏忽、剝奪殃和其他范疇，諸如子女受文化、就業(yè)、培訓(xùn)、休息、安全保障等權(quán)利都得缺席有效和有恒的保障。

“一度全球假如不能充分關(guān)注保障題目，特別是全球脆弱成員的保障題目，很可能性要接收損壞性順利結(jié)果的磨難。”[3]農(nóng)民工權(quán)益法律保障虛置的表示，使其不斷被逼向“違法犯法”的邊緣。2000年震動(dòng)全國(guó)的湖南張君案就是一度明證，這不能不引起全球的高度器重。

二、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因

農(nóng)民工是市面經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是歷史和現(xiàn)實(shí)的反常兒，其特別的全球身份和位置建議了遭遇多劫的性命軌道。因此，農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因變化全球亟待探究的重大考題。公務(wù)員之家

（一）以戶籍治理為關(guān)鍵的城鄉(xiāng)二元模式的歷史原因

農(nóng)民工是在我國(guó)特定環(huán)境下發(fā)生的，是和特定的歷史時(shí)代相聯(lián)專業(yè)。在打算經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)度履行嚴(yán)格的收進(jìn)分派政策和戶籍治理政策，這兩者客觀上形成了本國(guó)城鄉(xiāng)二元化全球分別的模式，限制了農(nóng)民向城市的活動(dòng)。只管這種二元模式在打算經(jīng)濟(jì)時(shí)代為全球的鞏固和發(fā)展做成了宏大的功勞，顯示了特定的優(yōu)勝性。但是隨著改造開花的不斷深進(jìn)，這種二元模式的弊病愈加凸現(xiàn)，在特定水平上制約著市面經(jīng)濟(jì)的步伐。二元化的戶籍治理政策制約著人數(shù)的廣泛活動(dòng)，特別是經(jīng)濟(jì)退步鄉(xiāng)村的農(nóng)民向經(jīng)濟(jì)繁榮城市的活動(dòng)。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，它在城市和鄉(xiāng)村之間形成不同的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，這種二元化的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造拉大了城市全球和鄉(xiāng)土全球之間的經(jīng)濟(jì)差距，以和由此而來的各種價(jià)值觀、人生觀。經(jīng)濟(jì)差距越大，就越能潤(rùn)澤農(nóng)民涌向城市的心理，也越能加劇城鄉(xiāng)兩種秩序的相對(duì)。

城鄉(xiāng)二元模式的相對(duì)秩序建議了農(nóng)民工特別身份的形成，農(nóng)民和市民不同的效益觀念和價(jià)值觀念也建議了兩種全球群體的必定相對(duì)。由于城市秩序的特別性，城市市民享有農(nóng)民可看不可和的優(yōu)寬待遇，甚至對(duì)于在這種不正義的政策下而取得的待遇發(fā)生了極大的慣性依附，所以總是要竭力保護(hù)這種不正義的好處分派模式。而城內(nèi)政府對(duì)農(nóng)民工采用的種種限制政策表面上就是保護(hù)城市市民這種不正義的既得好處的具體表示，這種好處上的沖突下降了農(nóng)民工薪資待遇的心理預(yù)期，順有利農(nóng)民工“心悅誠(chéng)服”地為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。同時(shí)，和城市居民較大的好處反差使其心理發(fā)生“相對(duì)剝奪感”，從而引發(fā)全球危機(jī)。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，我們不能手為轉(zhuǎn)變，但農(nóng)民工不能遭遇和市民同等的待遇，卻是不公平的政策形成的，而政策的不公平是對(duì)公民權(quán)的較大蹂躪。

（二）執(zhí)法環(huán)境差、維權(quán)本錢高、城市輕視強(qiáng)的全球原因

農(nóng)民職業(yè)為全球特別的弱勢(shì)群體，當(dāng)其權(quán)益被損害以后，會(huì)做成兩種選擇：讓步和抗?fàn)帯Ｗ尣绞寝r(nóng)民工舍棄自己的權(quán)利，默默接收并予以回避，或者被迫接收“工資”的“高額打折”的便宜原因并進(jìn)行蒙受；抗?fàn)幨寝r(nóng)民工爭(zhēng)取自己權(quán)益的積極表示，他們超出上訪、訴訟、甚或武力等方法來為自己維權(quán)。德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，“權(quán)利，為取得此對(duì)象的手腕就是奮斗。”[4]農(nóng)民工希看超出政府、人大、工會(huì)等機(jī)關(guān)爭(zhēng)回自己的正當(dāng)權(quán)益，然而這些農(nóng)民工的剛強(qiáng)后盾有時(shí)卻視而不見，來自他們的關(guān)心至多只停留在口頭上，讓人看缺席客觀的內(nèi)容。固然目前農(nóng)民工討薪取得了特定成績(jī)，2002年全國(guó)工作監(jiān)督部分共追回14億元，但距拖欠400多億元還有很大的差距，這不能不介紹我們政府的執(zhí)法部分還存在很大的題目。執(zhí)法部分力度不夠的原因取決執(zhí)法職員的高素質(zhì)不高、中央政府的保護(hù)學(xué)說，中央政府為了自己的經(jīng)濟(jì)好處，甚至忍受或縱容這種事情。名揚(yáng)全國(guó)的工傷維權(quán)辯護(hù)律師周立太，為爭(zhēng)取農(nóng)民工權(quán)益積極辯護(hù)，深受農(nóng)民工的尊重和歡迎。但是一些企業(yè)卻到中央政府埋怨：有這樣的辯護(hù)律師在這里，我們呆下往了。言下之意假如政府不采用特別的措施，就要撤資。中央政府招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)固然無可厚非，但我們決不能為了經(jīng)濟(jì)好處而疏忽、蹂躪農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益。

訴訟是農(nóng)民工權(quán)益保障的法律下線，同時(shí)也是農(nóng)民工最不愿意走的一條路。由于目前公安不正常環(huán)境，加之較高的訴訟費(fèi)用使得農(nóng)民工沒有才能爭(zhēng)回自己的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害，特別是遭遇工傷以后，農(nóng)民工急需治療費(fèi)用，如若用法律途徑來解決，也許能夠取得更多的典當(dāng)，但不能救急。農(nóng)民工除非被迫接收雇主的很少的典當(dāng)，并且以后的就業(yè)、性命還是一度很大的題目。公安環(huán)境不幻想，維權(quán)本錢高、風(fēng)險(xiǎn)大是法律難以保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的基本原因。農(nóng)民工打不起官司的原因還取決耗不起時(shí)間，即便閱歷艱巨疾苦獲得勝訴，法院履行難也是一度題目，終極的勝訴但是一張僅有心理?yè)嵛孔饔枚鵁o客觀意義的法律白條。因此，即便農(nóng)民工知道其權(quán)益被損害，也不敢、不愿用法律途徑來為自己維權(quán)。

城鄉(xiāng)二元模式的相對(duì)秩序造成了市民對(duì)農(nóng)民的某種偏見，這種偏見受歷史的反應(yīng)，但在現(xiàn)實(shí)全球中卻被不斷地夸張，以至于城內(nèi)政府對(duì)農(nóng)民工發(fā)生輕視和排擠心理。農(nóng)民不是鄉(xiāng)村的專利，市民也不是城市的專利，他們都是特定歷史的產(chǎn)物。從法律層面上講，農(nóng)民工和城市市民享有同等的法律位置，市民享有特別的全球待遇，就是對(duì)農(nóng)民工的輕視，也是對(duì)“法律眼鼻祖人同等”的褻瀆。城市政策對(duì)農(nóng)民工的輕視具體表示在就業(yè)限制、職業(yè)環(huán)境差、子女受文化需交納高額的借讀費(fèi)、同工不同酬、保險(xiǎn)福利無保障等權(quán)利的缺失。只管城市如此輕視，農(nóng)民工還是“忍辱負(fù)重”地進(jìn)行留在城市，他們不敢對(duì)各種各樣有害其權(quán)益的行動(dòng)講價(jià)，由于他們怕失來往之不易的職業(yè)，這樣更加劇了城市輕視的蔓延。

（三）農(nóng)民工的自身原因

農(nóng)民工自身高素質(zhì)的約束也是其權(quán)益法律保障缺失的一度重要原因。農(nóng)民工文化高素質(zhì)相對(duì)較低、現(xiàn)代法制觀念不強(qiáng)、自我保護(hù)意識(shí)淡薄、缺乏權(quán)利觀念，當(dāng)其權(quán)益遭遇損害以后，由于周濟(jì)無門，只能自我承擔(dān)。并且，我國(guó)的農(nóng)民基于某種血統(tǒng)和地緣的同質(zhì)作用，一般不愿打破這種互相依存的全球關(guān)專業(yè)。不同，倒是愿意舍棄一些權(quán)利，往博得一些情理，以好轉(zhuǎn)同周圍的全球關(guān)專業(yè)。這是我國(guó)農(nóng)民傳統(tǒng)的價(jià)值觀念在作怪，這種退步的權(quán)利觀念是農(nóng)民工權(quán)益屢屢受損的重要原因，也是其難以接收現(xiàn)代法制思想、不能用法律保護(hù)自己權(quán)益的關(guān)頭。此外，農(nóng)民工缺乏機(jī)構(gòu)性，觀察散漫，這樣使其無正式的全球機(jī)構(gòu)依附。當(dāng)其權(quán)益缺損后，由于得缺席全球機(jī)構(gòu)內(nèi)部資源的保護(hù)和撐持，農(nóng)民工只能依附樹立在低級(jí)群體網(wǎng)絡(luò)房基上的血統(tǒng)、地緣或業(yè)緣的鄉(xiāng)土機(jī)構(gòu)來保護(hù)自己的權(quán)益，但客觀上，這種鄉(xiāng)土機(jī)構(gòu)的力量對(duì)于他們的困境來說是非常牢固的。

三、法治視野下的公民權(quán)保障機(jī)制——農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的法律途徑

農(nóng)民工權(quán)益缺損是一度全球題目，但回根結(jié)底是一度法律題目，是法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益保障缺失造成的，是法律駕駛?cè)蜻\(yùn)轉(zhuǎn)中的不和睦之音。因此，必需構(gòu)建一種公平的和睦秩序——法治視野下的公民權(quán)保障機(jī)制，來對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行國(guó)勢(shì)關(guān)心，這才是清源之術(shù)、治本之道。

（一）政策公平：一種法律下線

政策公平對(duì)于轉(zhuǎn)變農(nóng)民工的弱勢(shì)位置是基本性的。美國(guó)法學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中認(rèn)為，全球公平應(yīng)體現(xiàn)兩條“正義原則”，[5]一是同等原則，即每匹夫應(yīng)當(dāng)在全球中享有同等的自由權(quán)利；二是特征原則，即假如不得不發(fā)生某種不同等的話，這種不同等應(yīng)當(dāng)有有利境遇最差的眾人的較大好處。羅爾斯對(duì)全球和經(jīng)濟(jì)中處于順利位置的弱勢(shì)者開出的便條是采用特別的積極特征待遇，一范疇保障書國(guó)度權(quán)利的對(duì)內(nèi)開花，另一范疇又能夠使弱勢(shì)者獲得較大好處，這客觀上體現(xiàn)了一種表面上的全球公平。

農(nóng)民工是不公平的政策造成的，這一弱勢(shì)群體的形成，即證明了不公平已經(jīng)存在。那樣，按照羅爾斯的“特征原則”，國(guó)度應(yīng)當(dāng)采用積極措施來保障農(nóng)民工的較大好處。（1）樹立保障農(nóng)民工權(quán)益的有效機(jī)制，加強(qiáng)權(quán)益缺損事情的防備措施。農(nóng)民工辛苦工作的工資假如不能和時(shí)、足額的拿到，不但生存變化題目，并且會(huì)加劇其對(duì)全球的敵視心理，增多全球的動(dòng)蕩定因素。（2）加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和城市化步伐，改造城鄉(xiāng)二元體制，完成城鄉(xiāng)秩序一體化。農(nóng)民工權(quán)益缺損的房基性原因是其依存的鄉(xiāng)土秩序在城市中的失落，以和由此而發(fā)生的農(nóng)民工生存和成長(zhǎng)期看的落差。故此，加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程，轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)退步的局面是一范疇；另一范疇要打破城鄉(xiāng)二元化的不正義模式，完成鄉(xiāng)土秩序和城市秩序的融合和重建，終極完成城鄉(xiāng)秩序的一體化，取得一種政策上的和睦。城鄉(xiāng)秩序一體化是指城市秩序和鄉(xiāng)土秩序超出融合能夠互相容納，改造兩種秩序上因政策造成的人造相對(duì)；越超重建使兩種秩序互相滲透，新建一種新式秩序，從而取得一元化形狀。除非打破城鄉(xiāng)二元模式，性情轉(zhuǎn)變我國(guó)傳統(tǒng)的戶籍治理政策，使全球資源同等而有序的分派，完成農(nóng)民工權(quán)利的公平分派。除非構(gòu)建公平的政策，性情完整消滅農(nóng)民工受輕視的全球現(xiàn)實(shí)，這也是轉(zhuǎn)變農(nóng)民工遭遇的法律下線

（二）公民權(quán)尊重：一種道德下線

法律是一種普適性的政策。普適性請(qǐng)求法律必需保障每匹夫的好處，這才是其公平正義原則的體現(xiàn)。農(nóng)民職業(yè)為全球的弱勢(shì)群體，理應(yīng)受到全球的尊重，法律有任務(wù)請(qǐng)求全球大眾,往尊重農(nóng)民工，這是全球的道德下線，同時(shí)也是法律的道德下線。尊重是全球關(guān)專業(yè)中最基本的倫理準(zhǔn)則，假如人和人之間連至少的尊重都不能獲得的話，那樣，不被尊重的一方即是被否定了做人的尊嚴(yán)，這是全球不答應(yīng)的，更是法律不答應(yīng)的。

農(nóng)民工在城市受輕視是一度廣泛景象，這重要回因于法律的器重和脆弱，器重表示為法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益缺損的“視而不見”；脆弱表示為法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益缺損的“能干為力”。農(nóng)民工所言：物質(zhì)上的貧困倒在其次，實(shí)質(zhì)上的受輕視卻讓人難以接收，不尊重的全球現(xiàn)實(shí)往往使其難以長(zhǎng)期安心腸在城市職業(yè)。和此同時(shí)，農(nóng)民工和市民之間的沖淡、相對(duì)形狀往往給全球治安帶來不良反應(yīng)，因此，法律應(yīng)當(dāng)給農(nóng)民工以市民待遇，讓農(nóng)民工享有和市民同等的城市尊重。從法律功利學(xué)說的立場(chǎng)講，尊重農(nóng)民工并保障其正當(dāng)權(quán)益，既象樣使農(nóng)民工長(zhǎng)期為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，又能夠使全球秩序取得和睦發(fā)展，進(jìn)而減免全球的義務(wù)，下降法律的本錢。

農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，是市面經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不可惡化的潮流，全球應(yīng)當(dāng)順應(yīng)而不應(yīng)禁止。我們必需承認(rèn)，“在今后的幾十年里，農(nóng)民工和城市市民將是本國(guó)城市同性命的、長(zhǎng)期共存的兩大全球群體，除非加強(qiáng)他們之間的懂得、懂得和溝通，消滅他們之間的誤解、隔閡和輕視，性情防止全球沖突的呈現(xiàn)，從而保障書本國(guó)全球的長(zhǎng)期鞏固發(fā)展。”[6]既然農(nóng)民工得缺席尊重反應(yīng)了其權(quán)益的保護(hù)以和全球的鞏固秩序，那樣，法律就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)此重?fù)?dān)，調(diào)動(dòng)農(nóng)民工得缺席尊重的全球關(guān)專業(yè)，對(duì)于不尊重農(nóng)民工的行動(dòng)予以處分，用法律的手腕來保護(hù)農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益，使農(nóng)民工取得法律的尊重。例如，成立正式的農(nóng)民工維權(quán)機(jī)構(gòu)，制定專門的《農(nóng)民工權(quán)益保障法》，履行農(nóng)民工工作合同政策，擴(kuò)大全球保障政策的連累面，改造文化法規(guī)、增進(jìn)文化同等。

（三）權(quán)利意識(shí)：一種生存下線

農(nóng)民工由于天然的脆弱性，加之受傳統(tǒng)儒家思想的反應(yīng)，往往和平，寧可自己吃點(diǎn)虧，也不愿得罪犯，這是鄉(xiāng)土全球中的熟名聲結(jié)。在特定水平上，忍讓意識(shí)保護(hù)著全球關(guān)專業(yè)的鞏固，但長(zhǎng)期下往，卻埋伏著更大的危機(jī)，這種危機(jī)是以生存作為下線。在鄉(xiāng)土全球中，由于血統(tǒng)、地緣上的特別關(guān)專業(yè)，農(nóng)民權(quán)利雖然受到小半有害，一般會(huì)有鄉(xiāng)村干部或德高重視的人出面調(diào)節(jié)，保持鄉(xiāng)土秩序整體上的一種溫和。農(nóng)民這種傳統(tǒng)的權(quán)利意識(shí)在鄉(xiāng)村尚象樣生存下往，但把它移栽到城市全球中就會(huì)碰壁，由于城市全球是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市面經(jīng)濟(jì)中發(fā)展的，市面經(jīng)濟(jì)決不會(huì)同意和輔助弱勢(shì)者。從某種意義上講，城市全球是以好處的互動(dòng)為房基，好處的互動(dòng)又是以激烈的權(quán)利意識(shí)為準(zhǔn)則，它請(qǐng)求市民要有法律觀念。農(nóng)民工從鄉(xiāng)土全球來到城市全球，由于其文化水平較低，缺乏法律觀念，所以其權(quán)利意識(shí)當(dāng)然大大上升。但是這種上升還有特定的全球原因，農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)為的是更好地養(yǎng)家性命，但在城市的輕視中“忍辱負(fù)重”進(jìn)行職業(yè)，由于他們怕失來往之不易的職業(yè)。這樣，一范疇下降了他們召喚遇的期看值，另一范疇也增多了雇主們的剝削心理，雙重因素使農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)不斷跌向生存的下線。

農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的缺乏不斷僅是其匹夫的原因，法律保障的虛置也是一度重要范疇。羅爾斯認(rèn)為，“假如法律不能充說明決由全球和經(jīng)濟(jì)的敏捷變化所帶來的新式的爭(zhēng)端，眾人就會(huì)不再把法律當(dāng)做全球機(jī)構(gòu)的一度機(jī)器而加以信任。”[7]農(nóng)民工權(quán)益缺損而不訴諸于法律，在特定水平上也剝奪了其維權(quán)意識(shí)。

四、序言

農(nóng)民職業(yè)為全球活動(dòng)中的邊緣弱勢(shì)群體，其權(quán)益保障已經(jīng)變化一度嚴(yán)重的全球題目，我們要構(gòu)建公平、正義的和睦全球，就不能不著想農(nóng)民工權(quán)益缺損題目。國(guó)度在培養(yǎng)全球資本、開辟農(nóng)民工人力資源、革命農(nóng)民工全球位置以和其生存才能的同時(shí)，加強(qiáng)法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的客觀保護(hù)，才是我們?nèi)驅(qū)ζ涔駲?quán)保障的較大福祉。

法律畢業(yè)論文:法律經(jīng)濟(jì)法主體體系畢業(yè)論文

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法作為一種制度安排，是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。[1]經(jīng)濟(jì)法主體作為經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系暨經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的基本構(gòu)成要素，是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法主體體系的基礎(chǔ)。本文結(jié)合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法概念，認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)法主體體系

近些年來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場(chǎng)主體又具體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家，其中市場(chǎng)主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費(fèi)者兩大類。[3]學(xué)者們的這些觀點(diǎn)較之已往的“政府—市場(chǎng)”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，本文結(jié)合相關(guān)概念，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。

一、經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個(gè)方面：

⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。

（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國(guó)際運(yùn)行過程中發(fā)生的。對(duì)這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個(gè)的協(xié)調(diào)即國(guó)家協(xié)調(diào)，而不是國(guó)際協(xié)調(diào)即兩個(gè)以上國(guó)家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國(guó)家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個(gè)國(guó)家，而不是兩個(gè)以上國(guó)家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國(guó)的國(guó)家意志，而不是兩個(gè)以上國(guó)家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系，不屬于國(guó)際法體系，更不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國(guó)內(nèi)法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的。這種本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程體現(xiàn)了國(guó)家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國(guó)內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

三、經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國(guó)有企業(yè)法和公司法所成立的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司以及直接成立的中國(guó)人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

本文所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類：

（1）國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)主要通過國(guó)家機(jī)關(guān)來實(shí)施，所以國(guó)家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會(huì)組織。社會(huì)組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個(gè)人獨(dú)資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，以營(yíng)利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財(cái)政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)的非營(yíng)利性組織；③社會(huì)團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會(huì)組織是市場(chǎng)主體的主要部分。

（3）公民個(gè)人。其主要是指以個(gè)人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或特定服務(wù)的個(gè)人（如個(gè)體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定的個(gè)人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類消費(fèi)者個(gè)人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。

同時(shí)，以上的三大類經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場(chǎng)規(guī)制主體）

②社會(huì)中間層，包括社會(huì)團(tuán)體類主體、中間交易類主體、社會(huì)評(píng)價(jià)類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體等;[5]③市場(chǎng)，包括政府和社會(huì)中間層以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人。

四、經(jīng)濟(jì)法主體體系

所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類為基礎(chǔ)，表明各類經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點(diǎn)并沒有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個(gè)完整而明確的定義。

筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層框架(以下簡(jiǎn)稱“三層框架”）為例，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場(chǎng)”的關(guān)系模式；②“政府社會(huì)中間層”的關(guān)系模式；③“市場(chǎng)社會(huì)中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會(huì)中間層市場(chǎng)）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對(duì)稱互動(dòng)的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會(huì)中間層有適度獨(dú)立的地位，政府通過社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度與市場(chǎng)通過社會(huì)中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會(huì)中間層”為中點(diǎn)，以“政府”和&

ldquo;市場(chǎng)”為端點(diǎn)，左右對(duì)稱互動(dòng)的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層尚未成為與政府、市場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會(huì)中間層或者只有其名而無其實(shí)，政府通過社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)通過社會(huì)中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，線型的左右對(duì)稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)等三大類經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。

五、結(jié)論

基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)和對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)有機(jī)組合所形成的一種非對(duì)稱的“三角”型的關(guān)系模式。

法律畢業(yè)論文:仲裁協(xié)議法律效力畢業(yè)論文

中國(guó)的涉外仲裁是國(guó)際商事仲裁的一部分，由于其中含有撝泄蛩財(cái)而將其單列出來。涉外仲裁主要包括涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和海事仲裁。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)普遍支持仲裁的大氣候下，為了使我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入世界經(jīng)濟(jì)的大潮中，順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的潮流，有必要對(duì)包括作為仲裁基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議在內(nèi)的一些仲裁方面的重要問題作進(jìn)一步的深入探討。

仲裁(arbitration)，作為一種最正式的替代性糾份解決方法（AlternativeDispute

Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）①，在糾紛解決機(jī)制中的作用正與日俱增，特別是以1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》為轉(zhuǎn)折，仲裁的地位與作用越來越多地獲得制度上的承認(rèn)和強(qiáng)化。所謂仲裁協(xié)議（arbitration

agreement）是雙方當(dāng)事人同意把他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議交付某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的一種共同意思表示。但臺(tái)灣學(xué)者對(duì)仲裁協(xié)議的界定更強(qiáng)調(diào)商務(wù)性和終局性。②涉外仲裁協(xié)議之內(nèi)涵是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、契約訂立地、仲裁程序進(jìn)行地、仲裁準(zhǔn)據(jù)法中，有一個(gè)或幾個(gè)以上含有涉外因素（foreign

elements）的仲裁協(xié)議或仲裁條款。

仲裁協(xié)議有兩種類型，一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前就訂立的表示愿意將他們之間將來可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。這種協(xié)議一般包括在主合同中作為合同的一項(xiàng)條款，即稱為撝儼錳蹩顢（arbitration

clause）；另一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的表示愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議，稱為提交仲裁解決的協(xié)議（arbitration

agreement或submission

agreement）。仲裁協(xié)議的形式有兩種：口頭和書面。但是，解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議必須是書面的。在我國(guó)，口頭仲裁協(xié)議的效力已不被承認(rèn)。我國(guó)《仲裁法》第十六條及時(shí)款規(guī)定：撝儼瞇榘ê賢卸┝⒌鬧儼錳蹩詈鴕云淥槊娣絞皆誥婪追⑸盎蚓婪追⑸蟠锍傻那肭籩儼玫男欏

在研究仲裁協(xié)議有效性時(shí)必須認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，這是仲裁協(xié)議的較大特點(diǎn)。仲裁條款不因合同的變更、解除、終止、失效或無效而影響其效力。關(guān)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，在世界上已得國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法院判例、仲裁裁決和仲裁規(guī)則的普遍承認(rèn)。在國(guó)際上稱為撝儼瞇槎懶⑿匝禂，即獨(dú)立于合同存在，獨(dú)立于合同的效力，并且獨(dú)立于合同中的其他條款。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定摴鉤珊賢囊徊糠值鬧儼錳蹩鈑κ游懶⒂諍賢淥蹩鉅醞獾囊幌钚欏V儼猛プ鞒齬賾諍賢扌У木齠ǎ揮υ詵繕系賈輪儼錳蹩釵扌А1989年1月1日生效的瑞士《國(guó)際仲裁法》第178條第3款規(guī)定，摬壞靡災(zāi)骱賢扌У睦磧煽貢韁儼瞇櫚男Я。我國(guó)《仲裁法》第19條亦規(guī)定：撝儼瞇槎懶⒋嬖冢賢謀涓⒔獬⒅罩夠蛘呶扌В揮跋熘儼瞇櫚男ЯΑR勒論仲裁條款自治理論敚?/FONT>Doctrine

ofarbitrationclause

autonomy），一方當(dāng)事人對(duì)主合同有效性提出異議，爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁員解決，而不是由法院解決。仲裁機(jī)構(gòu)裁定當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利來源于仲裁協(xié)議而非仲裁條款的主合同。當(dāng)主合同被確認(rèn)為無效時(shí)，仲裁條款并不當(dāng)然失效。但這并不意味著仲裁條款當(dāng)然有效，而是應(yīng)當(dāng)將仲裁條款與主合同分離出來單獨(dú)考察其效力。鑒于仲裁正是基于貿(mào)易的需要和商人自身要求而發(fā)展起來的，仲裁要發(fā)揮作用必須通過仲裁協(xié)議來實(shí)現(xiàn)，那么某種意義上，主合同無效時(shí)正是仲裁協(xié)議發(fā)揮作用之時(shí)，否則爭(zhēng)議將得不到及時(shí)有效的解決。仲裁條款獨(dú)立原則的理論依據(jù)便是當(dāng)事人意思自治原則。美國(guó)仲裁法規(guī)定：摰筆氯酥溆捎詬夢(mèng)扌Ш賢鸕惱椋雜Π春賢械鬧儼錳蹩鍆ü儼梅絞澆餼觶歉彌儼錳蹩鉅勒沼κ視玫姆梢彩俏扌У臄。事實(shí)上，仲裁條款能否獨(dú)立于自始無效的合同，與一國(guó)的公共政策，特別是國(guó)家對(duì)仲裁實(shí)行的政策有著極密切聯(lián)系，為了適應(yīng)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治理論，應(yīng)全力支持仲裁條款獨(dú)立原則。

各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議應(yīng)具備的具體條件規(guī)定不盡相同，但是從多數(shù)國(guó)家仲裁實(shí)踐來看有效的仲裁協(xié)議必須具備下列基本條件：

（1）當(dāng)事人雙方必須具備合法的資格和能力

這是當(dāng)事人從事包括訂立仲裁協(xié)議在內(nèi)的民商事活動(dòng)的前提。至于如何確定當(dāng)事人的資格和能力，在1958年《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)只是作出了這樣的的規(guī)定：摰筆氯艘藍(lán)云涫視玫姆捎心持治扌形芰η樾握邤，這就是把確定的標(biāo)準(zhǔn)交由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，依據(jù)國(guó)際私法上的一般原則，當(dāng)事人的行為能力適用屬人法，即其國(guó)籍所屬國(guó)或其住所地國(guó)的法律。如其依屬人法為無行為能力者，但依據(jù)行為地法為有行為能力者，亦應(yīng)視為有行為能力；

（2）仲裁協(xié)議的形式必須合法

根據(jù)眾多的國(guó)際法公約和國(guó)內(nèi)法，仲裁協(xié)議必須采用書面形式。1958年《紐約公約》第2條、《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款都有類似的規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第2條第2款規(guī)定：撝儼瞇橄抵傅筆氯嗽諍賢卸┝⒌鬧儼錳蹩睿蛘咭云淥絞醬锍傻奶嶠恢儼玫氖槊嫘欏?shù)窃谟行﹪?guó)家（如瑞典）法律并未規(guī)定以書面形式為必要。因而所謂形式上的合法應(yīng)以符合仲裁地國(guó)家和裁決執(zhí)行地國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議形式的規(guī)定為準(zhǔn)；

（3）仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件，首先，提交仲裁的事項(xiàng)必須是依仲裁地或裁決執(zhí)行地國(guó)法律能夠提交仲裁的事項(xiàng)；其次，協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定以及該國(guó)的公共秩序相抵觸。由于各國(guó)法律規(guī)定的差異，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家是有效合法的，在另外一些國(guó)家很可能就被視為非法。例如，我國(guó)《仲裁法》中是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議是否有效的一項(xiàng)認(rèn)定因素。還有些國(guó)家的仲裁地法規(guī)定，協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者是指定仲裁員的方法，否則協(xié)議無效，然而國(guó)際上通行做法只是將仲裁意思表示和仲裁事項(xiàng)確定做為仲裁協(xié)議的內(nèi)容。但無論如何，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。

（4）仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示

（5）所確定的法律關(guān)系上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議

仲裁協(xié)議是否有效是法院能否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件，那么哪些仲裁協(xié)議無效呢？根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十七條的規(guī)定，有下列情形的，仲裁協(xié)議無效：（1）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是平等主體公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等有關(guān)身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不在其內(nèi)。（2）無民事行為能力、限制行為能力以及準(zhǔn)行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。（3）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。由于此種情況下所作的意思表示并不真實(shí)，在這種不真實(shí)的意思表示的基礎(chǔ)上作出的協(xié)議應(yīng)是無效的。值得一提的是，對(duì)于因欺詐而導(dǎo)致合同自始無效時(shí)仲裁條款是否有效的問題，我國(guó)《仲裁法》并未作出明確的規(guī)定，但實(shí)踐中的做法是認(rèn)定通過欺詐方式訂立的合同自始無效，而自始無效合同的仲裁條款也是無效的。然而目前，國(guó)外仲裁制度實(shí)踐中都已將仲裁條款獨(dú)立性原則作了擴(kuò)大解釋，主合同因欺詐而自始無效并不影響當(dāng)事人根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則采用仲裁方式解決紛爭(zhēng)。理由是：欺詐方采用欺詐方式是為了獲取某種利益或逃避某種義務(wù)（間接獲取利益），然而欺詐方并不能操縱仲裁作出必定有利于其的裁決，為其謀得利益。通過仲裁解決爭(zhēng)議的約定，其致因只能是雙方當(dāng)事人意思表示的合意，而不可能是通過欺詐方式誘使對(duì)方接受的。

在現(xiàn)你國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐中，一般都承認(rèn)仲裁庭確認(rèn)其管轄權(quán)以及仲裁協(xié)議的效力，但亦有不承認(rèn)仲裁庭此項(xiàng)權(quán)力的，例如英國(guó)。在仲裁協(xié)議有效性的確認(rèn)主體這個(gè)問題上，我國(guó)《仲裁法》采取折衷的態(tài)度：一方面，摰筆氯碩災(zāi)儼瞇櫚男Яτ幸煲櫚目梢鄖肭籩儼夢(mèng)被嶙鞒鼉齠ɑ蛘咔肭筧嗣穹ㄔ鶴鞒霾枚〝（第20條第1款）。亦即仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院均有確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的權(quán)力。另一方面，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方卻請(qǐng)求人民法院作出裁定，那么依照我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，撚扇嗣穹ㄔ翰枚〝。但這種情況僅適用于仲裁協(xié)議約定在我國(guó)仲裁的情況。如果在國(guó)際商事交易中，我國(guó)當(dāng)事人與外國(guó)當(dāng)事人訂立了在外國(guó)仲裁的仲裁協(xié)議，情況就未必如此，除非該仲裁協(xié)議規(guī)定支配該仲裁協(xié)議的法律為中國(guó)仲裁法。

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的效力，亦即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力。

（一）對(duì)當(dāng)事人的法律效力

這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。（1）仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。（2）并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。此為仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議；當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出裁決，等等。

在涉外仲裁中，如果中國(guó)人A與英國(guó)人B約定：如有紛爭(zhēng)應(yīng)在日本依日本仲裁法解決其紛爭(zhēng)，則我國(guó)法院應(yīng)否依B之申請(qǐng)命A至日本仲裁?亦或是為A選定日本人在日本仲裁，這就涉及到涉外仲裁契約的承認(rèn)與一國(guó)法院的域外管轄權(quán)問題。

根據(jù)《紐約公約》第二條及時(shí)項(xiàng)規(guī)定：摰拊脊Τ腥系筆氯司拖衷諢蚪粗樗┒岣噸儼彌槊嫫踉跡謎橛τ梢歡ǚ曬叵刀宦燮湮踉加敕瘢倚胛糜芍儼媒餼鮒孿睢?shù)诙l第三項(xiàng)規(guī)定：摰筆氯司途婪資孿鈐ざ斜咎踔踉頰擼拊脊ㄔ菏芾碭孟釧咚鮮保σ賴筆氯艘環(huán)街肭螅筆氯私婪滋岣噸儼?/FONT>

（二）對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國(guó)家的司法主權(quán)，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國(guó)際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國(guó)家法律允許的范圍內(nèi)，受特定國(guó)家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保障效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（1998年1月1日生效）第6條第3款的規(guī)定，如果被申請(qǐng)人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對(duì)這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院對(duì)是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。

（3）法院的法律效力

1、有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。這在臺(tái)灣仲裁理論中稱為摲了嚦貢鐢，即當(dāng)事人違反仲裁契約而向普通法院起訴者，法院依相對(duì)人之抗辯而駁回其訴或停止訴訟程序。③我國(guó)民事訴訟法解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議案件的原則是摬蒙笤褚粩或者是摶蠆沒蟶髷。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。但是亦有少數(shù)國(guó)家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能排除法院對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)可向法院提起上訴。那么，在裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行的情況下原有的仲裁協(xié)議是否還有效，法院能否取得管轄權(quán)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管裁決被撤銷或不予執(zhí)行，但原仲裁協(xié)議仍是有效的，當(dāng)事人仍然不能選擇訴訟的方式，而只能依原來約定的仲裁方式解決爭(zhēng)議。筆者對(duì)此不敢茍同，雖然比利時(shí)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、瑞士等國(guó)的確要求當(dāng)事人重新開始仲裁程序。事實(shí)上。裁決被撤銷，往往意味著仲裁庭有一定的失誤，至少是仲裁庭未能妥善地行使當(dāng)事人委托給他的仲裁權(quán)，如果讓爭(zhēng)議受制于相同的仲裁協(xié)議，則會(huì)挫傷當(dāng)事人對(duì)仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的信任。對(duì)于因仲裁協(xié)議不存在、無效、失效或不可執(zhí)行，爭(zhēng)議事項(xiàng)沒有可仲裁性等原因撤銷或拒絕執(zhí)行裁決的，除爭(zhēng)議事項(xiàng)沒有可仲裁性外，當(dāng)事人如確有仲裁意愿，只能重新簽訂仲裁協(xié)議。相反，在荷蘭、瑞典、奧地利、我國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣等地，仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院起訴。

2、另一方面，仲裁協(xié)議對(duì)法院的制約力還表現(xiàn)在，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。

3、保全程序之適用，仲裁契約有效成立后，如果遇有應(yīng)提付仲裁之事項(xiàng)發(fā)生，固應(yīng)依仲裁協(xié)議提付仲裁，但是，在提付仲裁前，一方當(dāng)事人有可能趁機(jī)隱匿或消耗其資產(chǎn)，如為低價(jià)出賣或無償贈(zèng)與。以至于執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，無財(cái)產(chǎn)可供清償，所以如若法院保全程序在提付仲裁前或仲裁程序進(jìn)行中亦可執(zhí)行則就可避免此問題。因而撆卸锨氨H絳蛑б嬗釁湔鉸隕現(xiàn)匾詳（The

）。國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則大多授權(quán)仲裁法庭得裁定中間性或暫時(shí)性判斷，但并無執(zhí)行權(quán)。④對(duì)于仲裁庭所作出的保全仲裁標(biāo)的的中間判斷，法院是否愿干預(yù)國(guó)際仲裁程序而協(xié)助執(zhí)行該判斷，各國(guó)有所不同，英法均采肯定態(tài)度，美國(guó)則持否定態(tài)度。

4、有效的仲裁協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁裁決公約》（《紐約公約》）的規(guī)定，為了使裁決能在另一國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本；仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

以上便是

生效仲裁協(xié)議的效力表現(xiàn)，也是生效仲裁裁決的一般效力。這同我國(guó)仲裁協(xié)議的法定內(nèi)容是一致的，在有些國(guó)家的仲裁和國(guó)際商事仲裁中，由于當(dāng)事人可就更多事項(xiàng)在仲裁協(xié)議中約定，如仲裁裁決的效力、仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等，仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院有更多的約束力。如仲裁協(xié)議可約定仲裁規(guī)則的，仲裁機(jī)構(gòu)即必須依約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行審理和裁決，否則則因違反仲裁規(guī)則導(dǎo)致其所作裁決可依當(dāng)事人申請(qǐng)為法院撤銷與不予執(zhí)行。

法律畢業(yè)論文:職業(yè)經(jīng)理法律新探畢業(yè)論文

內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經(jīng)理法律地位不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，與董事會(huì)是委托關(guān)系，本文通過對(duì)該理論的批判，明確職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)是信托關(guān)系，使職業(yè)經(jīng)理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的權(quán)利合理劃分，期望對(duì)現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：職業(yè)經(jīng)理人委托信托

引言

傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；英美法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)代表的資本所有者和董事會(huì)代表的經(jīng)營(yíng)者分別行使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，經(jīng)理，這一公司中普遍存在的重要部分卻始終被掩映在董事會(huì)的影子里，公司治理理論中通常把董事會(huì)和經(jīng)理共同視為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，其中董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理是董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)理不具備獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)地位，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托——關(guān)系或合伙關(guān)系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之后仍然無法克服的問題是經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行不力，董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力模糊。伴隨著經(jīng)理人逐漸職業(yè)化，經(jīng)理人逐漸形成了社會(huì)的一個(gè)重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動(dòng)力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經(jīng)理中心主義趨勢(shì)。職業(yè)經(jīng)理人的首要意義是經(jīng)理已經(jīng)成為社會(huì)分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專業(yè)技能的人所從事的具有相對(duì)穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經(jīng)濟(jì)收入的專門工作。因此，經(jīng)理在公司中的法律地位問題成為我國(guó)現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。

一、傳統(tǒng)職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論研究

所謂公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位是指職業(yè)經(jīng)理人在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)利分配關(guān)系和職業(yè)經(jīng)理人的行為對(duì)于公司外第三人的法律效力如何。受董事會(huì)中心主義的影響，董事會(huì)是股東的受托人，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，在公司經(jīng)營(yíng)中起核心作用。但是，經(jīng)理通常不被看作公司機(jī)關(guān)⑴、或公司級(jí)機(jī)關(guān)，有時(shí)被定位為董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司經(jīng)理充其量只是公司董事會(huì)下屬的輔助董事長(zhǎng)和董事會(huì)管理的機(jī)關(guān)，它本身不是公司級(jí)機(jī)關(guān)，更不是獨(dú)立的組織機(jī)關(guān)⑵。仍然不是獨(dú)立的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此可見，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經(jīng)理人不具有獨(dú)立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認(rèn)職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立法律地位是因?yàn)樵摾碚撌墙⒃谖小A(chǔ)之上的。委托——理論源于民法中理論，我國(guó)《民法通則》第36條規(guī)定：人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第64條及時(shí)款規(guī)定：包括委托、法定和指定。委托是基于被人的委托而發(fā)生的關(guān)系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認(rèn)為，股東與經(jīng)理之間的責(zé)任和義務(wù)提倡“委托——”范式，有的認(rèn)為董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人之間是委托關(guān)系（Pringcipie–AgentRelationship），即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為標(biāo)準(zhǔn)，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經(jīng)理人。而該經(jīng)理作為董事會(huì)的人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事內(nèi)務(wù)事務(wù)管理權(quán)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。⑴其中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)理是管理者。董事會(huì)只是把部分經(jīng)營(yíng)權(quán)力委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人只是公司意定人。在委托理論下中，職業(yè)經(jīng)理人的特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：及時(shí)，公司中職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生基于有償雇傭，是公司的“高級(jí)雇員”⑵，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的人，經(jīng)理和全體股東之間是合同的買賣關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的交換關(guān)系⑶。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力受董事會(huì)委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)所轄事宜，都需報(bào)董事會(huì)決定⑷。經(jīng)理的一切權(quán)限來自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。⑸第三，公司職業(yè)經(jīng)理人不是公司機(jī)關(guān)。職業(yè)經(jīng)理人所享有的“經(jīng)理權(quán)之行為并非公司本身的行為，而是經(jīng)理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經(jīng)理人以公司名義對(duì)外直接從事的法律行為，認(rèn)定為權(quán)中所包含的代表權(quán)功能，適用理論歸于公司承受。委托理論目前在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為解釋公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的重要學(xué)說，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：及時(shí)，從民法基本原理出發(fā)，在委托關(guān)系中人與被人是一種內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，人始終以被人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當(dāng)事人是被人和第三人。但是，在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，職業(yè)經(jīng)理人常常擁有公司的控制權(quán)，代表公司對(duì)外從事公司行為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象也屢見不鮮。有調(diào)查表明，在我國(guó)股份公司中有近65%的公司采用“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制。職業(yè)經(jīng)理人已超越人的身份和地位，獨(dú)立代表公司從事公司行為，而委托理論卻無法解釋。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他雇員的地位差異在委托理論中無法體現(xiàn)。雇員與公司是通過勞動(dòng)合同建立起雇傭勞動(dòng)關(guān)系，適用民法基本原理分析既是委托關(guān)系。公司如委托一般雇員對(duì)外采購(gòu)或銷售產(chǎn)品、提供勞動(dòng)服務(wù)等，該雇員均處于人的地位，須依公司負(fù)責(zé)人或部門負(fù)責(zé)人的授權(quán)行事，該雇員是不具有獨(dú)立法律地位的。而公司職業(yè)經(jīng)理人則不同，他對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理具有獨(dú)立控制的能力與權(quán)力，對(duì)外可以代表公司處理有關(guān)公司整體利益的經(jīng)營(yíng)行為。這一點(diǎn)從我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司經(jīng)理的職權(quán)在實(shí)施過程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經(jīng)理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運(yùn)和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經(jīng)理與公司的關(guān)系適用委托的觀點(diǎn)已頗為牽強(qiáng)。第三，公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和所體現(xiàn)的價(jià)值不相吻合。在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，公司職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的高低，管理能力的強(qiáng)弱直接決定著公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。然而，職業(yè)經(jīng)理人僅僅處于人的法律地位不明確，使得經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，職業(yè)經(jīng)理人自身價(jià)值的社會(huì)意義都被委托人的“決策貢獻(xiàn)”所淹沒。相反，即使職業(yè)經(jīng)理人能力低下、重大經(jīng)營(yíng)失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責(zé)任都要有委托人承擔(dān)，但事實(shí)上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托理論適用于職業(yè)經(jīng)理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐當(dāng)中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)的簽章，其效力就因?yàn)槿绻偸且牢欣碚摶虮硪娺@一靠法律對(duì)當(dāng)事人主觀善意與否的認(rèn)定來判斷交易的合法有效性，勢(shì)必使日益快速的交易秩序混亂起來。第五，委托人混亂。委托理論中對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的委托人認(rèn)定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會(huì)。忽略職業(yè)經(jīng)理人背后的公司治理機(jī)制的具體特征而空談委托理論是站不住腳的，上述委托理論所遺留的問題就是委托方和職業(yè)經(jīng)理人之間的法律地位不明確，而委托理論本身又無法解決雙方在公司實(shí)踐當(dāng)中的問題，可見放棄委托理論，賦予職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位已刻不容緩。

綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關(guān)公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的理論和學(xué)說不能合理解釋公司實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人的地位和作用，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人和公司其他機(jī)關(guān)尤其是公司董事會(huì)的關(guān)系也無法做出清晰的說明。職業(yè)經(jīng)理人在公司內(nèi)部權(quán)利體系中仍然占據(jù)著舉足輕重的位置，起著其他公司機(jī)關(guān)所無法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導(dǎo)，因此理論界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律地位提出即符合實(shí)際又符合法理的理論迫在眉睫。

三、建立以信托關(guān)系為特征的新型職業(yè)經(jīng)理人法律地位

相對(duì)于董事會(huì)來說，由職業(yè)經(jīng)理人代表行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)具有諸多優(yōu)勢(shì)。及時(shí)，從職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生看，職業(yè)經(jīng)理人作為人力資本的載體，本身與物質(zhì)資本載體——股東在聯(lián)系上已脫離了，屬于職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中的一員。從法律角度上分析，他不是由股東選舉產(chǎn)生，相對(duì)于股東而言，他本是獨(dú)立的自然人，他即便曾是該公司的一名雇員，被在聘為公司職業(yè)經(jīng)理人之時(shí)，他與公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的民事主體，在聘任關(guān)系中，職業(yè)經(jīng)理人享有獨(dú)立的法律權(quán)利和法律義務(wù)，與公司和股東來說，他是一個(gè)外部主體，他們之間不是內(nèi)部選舉或代表關(guān)系，而是一種外部關(guān)系。這樣，從產(chǎn)生上，我們不得不被職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立性特征所吸引。第二，職業(yè)經(jīng)理人來自職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，作為宏觀大市場(chǎng)的一個(gè)組成部分，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)遵循著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，如任職資格規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則）和退出規(guī)則等。市場(chǎng)是開放的，也是無情的，在市場(chǎng)中形成的職業(yè)經(jīng)理人相對(duì)于在封閉環(huán)境中形成的董事來說具有無可比擬的優(yōu)越性。職業(yè)經(jīng)理人以專業(yè)的管理知識(shí)、過硬的職業(yè)道德和快速的更新?lián)Q代等優(yōu)越性已經(jīng)在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)狀況中當(dāng)中傲然凸顯出來了。可見，在公司價(jià)值由股東本位到公司本位、再到社會(huì)本位的發(fā)展道路上，確立職業(yè)經(jīng)理人在公司中獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)地位是順應(yīng)公司價(jià)值理論發(fā)展的產(chǎn)物，而代表股東利益的董事會(huì)中心主義已是“強(qiáng)弩之末”漸呈衰敗之勢(shì)，終將被職業(yè)經(jīng)理人中心主義所取代。

然而，傳統(tǒng)的職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論即委托說不能對(duì)這一所有權(quán)理論的變革作出合理的解釋，因?yàn)樵谏鲜鰧W(xué)說中，職業(yè)經(jīng)理人是董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的附屬，沒有獨(dú)立的法律地位，因此，我們不得不為職業(yè)經(jīng)理人的法律地位尋找科學(xué)合理的民商法法理的支持，這樣，職業(yè)經(jīng)理人的法律地位才會(huì)更加穩(wěn)固，公司治理的理論才得到實(shí)質(zhì)進(jìn)展。順應(yīng)這一要求，筆者主張現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)權(quán)依信托關(guān)系從董事會(huì)所代表的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取得。信托關(guān)系是指委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。⑴信托起源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家，信托是財(cái)產(chǎn)管理的主要方式。利用信托原理，一個(gè)人在沒有能力或不愿親自管理財(cái)產(chǎn)的情況下，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己信任并有能力管理財(cái)產(chǎn)的人（即受托人），并指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于受益人的利益。信托制度的核心就是，將信托財(cái)產(chǎn)的管理與支配所有權(quán)權(quán)能與實(shí)際受益權(quán)分開，在承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有上述所有權(quán)權(quán)能的同時(shí)，還承認(rèn)受益人享有的受益權(quán)權(quán)能，并強(qiáng)調(diào)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)的保護(hù)。將公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位建立在信托關(guān)系上，而不是委托關(guān)系或合伙關(guān)系，是基于信托關(guān)系的法律特征與委托關(guān)系和合伙關(guān)系的不同，適用信托關(guān)系解釋職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)來源和運(yùn)用根據(jù)，更符合法理的要求，具體表現(xiàn)為以下方面：

及時(shí)，信托關(guān)系區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的管理、支配所有權(quán)權(quán)能和受益權(quán)權(quán)能分屬不同的主體所有。受益權(quán)權(quán)能在英國(guó)信托法原理上被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，是一種只享受享受財(cái)產(chǎn)的收益，卻不能干預(yù)受托人的管理支配權(quán)，因?yàn)閮烧呤遣煌莫?dú)立主體。因此，信托關(guān)系下，董事會(huì)與公司職業(yè)經(jīng)理人分屬不同的利益主體，具有相對(duì)的獨(dú)立性，董事會(huì)尊重職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人在享有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形下，又要服從董事會(huì)的監(jiān)督。分權(quán)與制衡體制在信托關(guān)系下體現(xiàn)的淋漓盡致。

第二，信托關(guān)系區(qū)分委托人、受托人和受益人三者不同的法律地位。委托人是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，他決定信托關(guān)系的具體形式和內(nèi)容，信托關(guān)系一旦成立后，委托人本身就失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接管理支配權(quán)和受益權(quán)，只能監(jiān)督受托人將針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的管理收益依據(jù)信托合同給予指定的受益人。信托關(guān)系要求受托人不僅要按照信托文件的條款行事，而且還要受法律、法規(guī)的約束，以防其違反信托義務(wù)，損害受托人義務(wù)。在公司治理中，公司職業(yè)經(jīng)理人只享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不具有對(duì)公司利潤(rùn)中有關(guān)股東收益的支配權(quán)和公司重大事務(wù)的決策權(quán)，這些權(quán)利由委托人——董事會(huì)來獨(dú)立的安排，他自己不是受益者，真正的受益者是股東和公司。因此，信托關(guān)系保障了受益人——股東和公司的應(yīng)得利益，同時(shí)使董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人各司其職，而這一切都是出于法律法規(guī)和信托文件的明確要求。其中起主要作用的是信托文件。在公司中，信托文件主要指公司章程和董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)委托書，信托文件是契約性文件，其達(dá)成主要依賴董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)實(shí)信用和平等互利，對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)是由雙方和議而達(dá)成的，在包括受益人在內(nèi)的三方當(dāng)事人形成了制度性約束，而制度性約束相對(duì)于人為主觀性、隨機(jī)性約束的優(yōu)越性是眾人皆知的。

第三，信托關(guān)系解決了公司職業(yè)經(jīng)理人一定程度下對(duì)外的代表權(quán)。實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)施不可能全部依賴董事會(huì)的一一委托授權(quán)，表見的原理的適用有受到諸多限制，因此，許多學(xué)者將職業(yè)經(jīng)理人的對(duì)外代表權(quán)認(rèn)定為權(quán)中具有代表權(quán)權(quán)能。⑴筆者卻認(rèn)為不妥。代表權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，公司代表權(quán)主體是董事會(huì)，而不是職業(yè)經(jīng)理人，職業(yè)經(jīng)理人作為相對(duì)于公司和董事會(huì)來說是一種外部聘用關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性與董事會(huì)的獨(dú)立性不相矛盾，而是通過信托文件予以明確的，各行其是、各司其職。在信托文件中規(guī)定，職業(yè)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限范圍內(nèi)享有對(duì)外獨(dú)立的受托人地位，這樣是提高公司的運(yùn)行效率，明晰各主體之間權(quán)利和責(zé)任，維護(hù)交易秩序的科學(xué)選擇。若認(rèn)定權(quán)具有代表權(quán)功能，則不能將職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的地位彼此明確，相反會(huì)更加混亂。

第四，信托關(guān)系使公司職業(yè)經(jīng)理人與公司雇員相對(duì)于公司的關(guān)系得以區(qū)分。以發(fā)生于英國(guó)的上訴法院案例作為說明。⑵

案例：Lister&Co.v.Stubbs(1890)

案情：原告是一家紡織公司，被告是原告公司的一位高級(jí)雇員，受命代表公司購(gòu)買原材料。但他接受了原材料銷售企業(yè)的大筆賄賂，并將所得款項(xiàng)投資于土地和股票。原告公司先請(qǐng)求法院禁止令，禁止被告處理這些投資，然后請(qǐng)求追蹤這些投資，理由是，被告是原告公司的受托人。

判決：駁回紡織公司的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓媾c原告并不處于一種受托人關(guān)系，只存在一種對(duì)人關(guān)系，即債權(quán)—債務(wù)關(guān)系。

主審本案的CottonL.J.分析指出：這些投資不是原告公司的錢，從而不可以使被告成為它的受托人。相反，它是以這樣一種方式獲得的：根據(jù)適用于這個(gè)案件的所有規(guī)則，原告在起訴時(shí)可以針對(duì)被告獲得一項(xiàng)命令，要求被告將這筆錢交給原告。這就是說，它是被告由于接受賄賂而對(duì)原告欠下的一筆債務(wù)，但被告由此獲得的錢，不能看成是原告的錢。

在該案例中，雇員與公司之間的關(guān)系不視為信托關(guān)系，而是委托關(guān)系。如果是信托關(guān)系，受托人所處理的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，依據(jù)信托關(guān)系，公司職業(yè)

本篇文章來源于我愛論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經(jīng)理法律地位不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，與董事會(huì)是委托關(guān)系，本文通過對(duì)該理論的批判，明確職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)是信托關(guān)系，使職業(yè)經(jīng)理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的權(quán)利合理劃分，期望對(duì)現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：職業(yè)經(jīng)理人委托信托

引言

傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；英美法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)代表的資本所有者和董事會(huì)代表的經(jīng)營(yíng)者分別行使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，經(jīng)理，這一公司中普遍存在的重要部分卻始終被掩映在董事會(huì)的影子里，公司治理理論中通常把董事會(huì)和經(jīng)理共同視為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，其中董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理是董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)理不具備獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)地位，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托——關(guān)系或合伙關(guān)系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之后仍然無法克服的問題是經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行不力，董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力模糊。伴隨著經(jīng)理人逐漸職業(yè)化，經(jīng)理人逐漸形成了社會(huì)的一個(gè)重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動(dòng)力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經(jīng)理中心主義趨勢(shì)。職業(yè)經(jīng)理人的首要意義是經(jīng)理已經(jīng)成為社會(huì)分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專業(yè)技能的人所從事的具有相對(duì)穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經(jīng)濟(jì)收入的專門工作。因此，經(jīng)理在公司中的法律地位問題成為我國(guó)現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。

一、傳統(tǒng)職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論研究

所謂公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位是指職業(yè)經(jīng)理人在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)利分配關(guān)系和職業(yè)經(jīng)理人的行為對(duì)于公司外第三人的法律效力如何。受董事會(huì)中心主義的影響，董事會(huì)是股東的受托人，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，在公司經(jīng)營(yíng)中起核心作用。但是，經(jīng)理通常不被看作公司機(jī)關(guān)⑴、或公司級(jí)機(jī)關(guān)，有時(shí)被定位為董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司經(jīng)理充其量只是公司董事會(huì)下屬的輔助董事長(zhǎng)和董事會(huì)管理的機(jī)關(guān)，它本身不是公司級(jí)機(jī)關(guān)，更不是獨(dú)立的組織機(jī)關(guān)⑵。仍然不是獨(dú)立的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此可見，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經(jīng)理人不具有獨(dú)立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認(rèn)職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立法律地位是因?yàn)樵摾碚撌墙⒃谖小A(chǔ)之上的。委托——理論源于民法中理論，我國(guó)《民法通則》第36條規(guī)定：人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第64條及時(shí)款規(guī)定：包括委托、法定和指定。委托是基于被人的委托而發(fā)生的關(guān)系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認(rèn)為，股東與經(jīng)理之間的責(zé)任和義務(wù)提倡“委托——”范式，有的認(rèn)為董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人之間是委托關(guān)系（Pringcipie–AgentRelationship），即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為標(biāo)準(zhǔn)，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經(jīng)理人。而該經(jīng)理作為董事會(huì)的人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事內(nèi)務(wù)事務(wù)管理權(quán)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。⑴其中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)理是管理者。董事會(huì)只是把部分經(jīng)營(yíng)權(quán)力委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人只是公司意定人。在委托理論下中，職業(yè)經(jīng)理人的特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：及時(shí)，公司中職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生基于有償雇傭，是公司的“高級(jí)雇員”⑵，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的人，經(jīng)理和全體股東之間是合同的買賣關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的交換關(guān)系⑶。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力受董事會(huì)委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)所轄事宜，都需報(bào)董事會(huì)決定⑷。經(jīng)理的一切權(quán)限來自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。⑸第三，公司職業(yè)經(jīng)理人不是公司機(jī)關(guān)。職業(yè)經(jīng)理人所享有的“經(jīng)理權(quán)之行為并非公司本身的行為，而是經(jīng)理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經(jīng)理人以公司名義對(duì)外直接從事的法律行為，認(rèn)定為權(quán)中所包含的代表權(quán)功能，適用理論歸于公司承受。委托理論目前在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為解釋公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的重要學(xué)說，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：及時(shí)，從民法基本原理出發(fā)，在委托關(guān)系中人與被人是一種內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，人始終以被人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當(dāng)事人是被人和第三人。但是，在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，職業(yè)經(jīng)理人常常擁有公司的控制權(quán)，代表公司對(duì)外從事公司行為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象也屢見不鮮。有調(diào)查表明，在我國(guó)股份公司中有近65%的公司采用“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制。職業(yè)經(jīng)理人已超越人的身份和地位，獨(dú)立代表公司從事公司行為，而委托理論卻無法解釋。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他雇員的地位差異在委托理論中無法體現(xiàn)。雇員與公司是通過勞動(dòng)合同建立起雇傭勞動(dòng)關(guān)系，適用民法基本原理分析既是委托關(guān)系。公司如委托一般雇員對(duì)外采購(gòu)或銷售產(chǎn)品、提供勞動(dòng)服務(wù)等，該雇員均處于人的地位，須依公司負(fù)責(zé)人或部門負(fù)責(zé)人的授權(quán)行事，該雇員是不具有獨(dú)立法律地位的。而公司職業(yè)經(jīng)理人則不同，他對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理具有獨(dú)立控制的能力與權(quán)力，對(duì)外可以代表公司處理有關(guān)公司整體利益的經(jīng)營(yíng)行為。這一點(diǎn)從我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司經(jīng)理的職權(quán)在實(shí)施過程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經(jīng)理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運(yùn)和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經(jīng)理與公司的關(guān)系適用委托的觀點(diǎn)已頗為牽強(qiáng)。第三，公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和所體現(xiàn)的價(jià)值不相吻合。在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，公司職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的高低，管理能力的強(qiáng)弱直接決定著公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。然而，職業(yè)經(jīng)理人僅僅處于人的法律地位不明確，使得經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，職業(yè)經(jīng)理人自身價(jià)值的社會(huì)意義都被委托人的“決策貢獻(xiàn)”所淹沒。相反，即使職業(yè)經(jīng)理人能力低下、重大經(jīng)營(yíng)失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責(zé)任都要有委托人承擔(dān)，但事實(shí)上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托理論適用于職業(yè)經(jīng)理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐當(dāng)中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)的簽章，其效力就因?yàn)槿绻偸且牢欣碚摶虮硪娺@一靠法律對(duì)當(dāng)事人主觀善意與否的認(rèn)定來判斷交易的合法有效性，勢(shì)必使日益快速的交易秩序混亂起來。第五，委托人混亂。委托理論中對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的委托人認(rèn)定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會(huì)。忽略職業(yè)經(jīng)理人背后的公司治理機(jī)制的具體特征而空談委托理論是站不住腳的，上述委托理論所遺留的問題就是委托方和職業(yè)經(jīng)理人之間的法律地位不明確，而委托理論本身又無法解決雙方在公司實(shí)踐當(dāng)中的問題，可見放棄委托理論，賦予職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位已刻不容緩。

綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關(guān)公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的理論和學(xué)說不能合理解釋公司實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人的地位和作用，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人和公司其他機(jī)關(guān)尤其是公司董事會(huì)的關(guān)系也無法做出清晰的說明。職業(yè)經(jīng)理人在公司內(nèi)部權(quán)利體系中仍然占據(jù)著舉足輕重的位置，起著其他公司機(jī)關(guān)所無法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導(dǎo)，因此理論界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律地位提出即符合實(shí)際又符合法理的理論迫在眉睫。

三、建立以信托關(guān)系為特征的新型職業(yè)經(jīng)理人法律地位

相對(duì)于董事會(huì)來說，由職業(yè)經(jīng)理人代表行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)具有諸多優(yōu)勢(shì)。及時(shí)，從職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生看，職業(yè)經(jīng)理人作為人力資本的載體，本身與物質(zhì)資本載體——股東在聯(lián)系上已脫離了，屬于職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中的一員。從法律角度上分析，他不是由股東選舉產(chǎn)生，相對(duì)于股東而言，他本是獨(dú)立的自然人，他即便曾是該公司的一名雇員，被在聘為公司職業(yè)經(jīng)理人之時(shí)，他與公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的民事主體，在聘任關(guān)系中，職業(yè)經(jīng)理人享有獨(dú)立的法律權(quán)利和法律義務(wù)，與公司和股東來說，他是一個(gè)外部主體，他們之間不是內(nèi)部選舉或代表關(guān)系，而是一種外部關(guān)系。這樣，從產(chǎn)生上，我們不得不被職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立性特征所吸引。第二，職業(yè)經(jīng)理人來自職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，作為宏觀大市場(chǎng)的一個(gè)組成部分，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)遵循著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，如任職資格規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則）和退出規(guī)則等。市場(chǎng)是開放的，也是無情的，在市場(chǎng)中形成的職業(yè)經(jīng)理人相對(duì)于在封閉環(huán)境中形成的董事來說具有無可比擬的優(yōu)越性。職業(yè)經(jīng)理人以專業(yè)的管理知識(shí)、過硬的職業(yè)道德和快速的更新?lián)Q代等優(yōu)越性已經(jīng)在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)狀況中當(dāng)中傲然凸顯出來了。可見，在公司價(jià)值由股東本位到公司本位、再到社會(huì)本位的發(fā)展道路上，確立職業(yè)經(jīng)理人在公司中獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)地位是順應(yīng)公司價(jià)值理論發(fā)展的產(chǎn)物，而代表股東利益的董事會(huì)中心主義已是“強(qiáng)弩之末”漸呈衰敗之勢(shì)，終將被職業(yè)經(jīng)理人中心主義所取代。

然而，傳統(tǒng)的職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論即委托說不能對(duì)這一所有權(quán)理論的變革作出合理的解釋，因?yàn)樵谏鲜鰧W(xué)說中，職業(yè)經(jīng)理人是董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的附屬，沒有獨(dú)立的法律地位，因此，我們不得不為職業(yè)經(jīng)理人的法律地位尋找科學(xué)合理的民商法法理的支持，這樣，職業(yè)經(jīng)理人的法律地位才會(huì)更加穩(wěn)固，公司治理的理論才得到實(shí)質(zhì)進(jìn)展。順應(yīng)這一要求，筆者主張現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)權(quán)依信托關(guān)系從董事會(huì)所代表的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取得。信托關(guān)系是指委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。⑴信托起源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家，信托是財(cái)產(chǎn)管理的主要方式。利用信托原理，一個(gè)人在沒有能力或不愿親自管理財(cái)產(chǎn)的情況下，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己信任并有能力管理財(cái)產(chǎn)的人（即受托人），并指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于受益人的利益。信托制度的核心就是，將信托財(cái)產(chǎn)的管理與支配所有權(quán)權(quán)能與實(shí)際受益權(quán)分開，在承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有上述所有權(quán)權(quán)能的同時(shí)，還承認(rèn)受益人享有的受益權(quán)權(quán)能，并強(qiáng)調(diào)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)的保護(hù)。將公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位建立在信托關(guān)系上，而不是委托關(guān)系或合伙關(guān)系，是基于信托關(guān)系的法律特征與委托關(guān)系和合伙關(guān)系的不同，適用信托關(guān)系解釋職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)來源和運(yùn)用根據(jù)，更符合法理的要求，具體表現(xiàn)為以下方面：

及時(shí)，信托關(guān)系區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的管理、支配所有權(quán)權(quán)能和受益權(quán)權(quán)能分屬不同的主體所有。受益權(quán)權(quán)能在英國(guó)信托法原理上被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，是一種只享受享受財(cái)產(chǎn)的收益，卻不能干預(yù)受托人的管理支配權(quán)，因?yàn)閮烧呤遣煌莫?dú)立主體。因此，信托關(guān)系下，董事會(huì)與公司職業(yè)經(jīng)理人分屬不同的利益主體，具有相對(duì)的獨(dú)立性，董事會(huì)尊重職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人在享有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形下，又要服從董事會(huì)的監(jiān)督。分權(quán)與制衡體制在信托關(guān)系下體現(xiàn)的淋漓盡致。

第二，信托關(guān)系區(qū)分委托人、受托人和受益人三者不同的法律地位。委托人是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，他決定信托關(guān)系的具體形式和內(nèi)容，信托關(guān)系一旦成立后，委托人本身就失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接管理支配權(quán)和受益權(quán)，只能監(jiān)督受托人將針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的管理收益依據(jù)信托合同給予指定的受益人。信托關(guān)系要求受托人不僅要按照信托文件的條款行事，而且還要受法律、法規(guī)的約束，以防其違反信托義務(wù)，損害受托人義務(wù)。在公司治理中，公司職業(yè)經(jīng)理人只享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不具有對(duì)公司利潤(rùn)中有關(guān)股東收益的支配權(quán)和公司重大事務(wù)的決策權(quán)，這些權(quán)利由委托人——董事會(huì)來獨(dú)立的安排，他自己不是受益者，真正的受益者是股東和公司。因此，信托關(guān)系保障了受益人——股東和公司的應(yīng)得利益，同時(shí)使董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人各司其職，而這一切都是出于法律法規(guī)和信托文件的明確要求。其中起主要作用的是信托文件。在公司中，信托文件主要指公司章程和董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)委托書，信托文件是契約性文件，其達(dá)成主要依賴董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)實(shí)信用和平等互利，對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)是由雙方和議而達(dá)成的，在包括受益人在內(nèi)的三方當(dāng)事人形成了制度性約束，而制度性約束相對(duì)于人為主觀性、隨機(jī)性約束的優(yōu)越性是眾人皆知的。

第三，信托關(guān)系解決了公司職業(yè)經(jīng)理人一定程度下對(duì)外的代表權(quán)。實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)施不可能全部依賴董事會(huì)的一一委托授權(quán)，表見的原理的適用有受到諸多限制，因此，許多學(xué)者將職業(yè)經(jīng)理人的對(duì)外代表權(quán)認(rèn)定為權(quán)中具有代表權(quán)權(quán)能。⑴筆者卻認(rèn)為不妥。代表權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，公司代表權(quán)主體是董事會(huì)，而不是職業(yè)經(jīng)理人，職業(yè)經(jīng)理人作為相對(duì)于公司和董事會(huì)來說是一種外部聘用關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性與董事會(huì)的獨(dú)立性不相矛盾，而是通過信托文件予以明確的，各行其是、各司其職。在信托文件中規(guī)定，職業(yè)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限范圍內(nèi)享有對(duì)外獨(dú)立的受托人地位，這樣是提高公司的運(yùn)行效率，明晰各主體之間權(quán)利和責(zé)任，維護(hù)交易秩序的科學(xué)選擇。若認(rèn)定權(quán)具有代表權(quán)功能，則不能將職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的地位彼此明確，相反會(huì)更加混亂。

第四，信托關(guān)系使公司職業(yè)經(jīng)理人與公司雇員相對(duì)于公司的關(guān)系得以區(qū)分。以發(fā)生于英國(guó)的上訴法院案例作為說明。⑵

案例：Lister&Co.v.Stubbs(1890)

案情：原告是一家紡織公司，被告是原告公司的一位高級(jí)雇員，受命代表公司購(gòu)買原材料。但他接受了原材料銷售企業(yè)的大筆賄賂，并將所得款項(xiàng)投資于土地和股票。原告公司先請(qǐng)求法院禁止令，禁止被告處理這些投資，然后請(qǐng)求追蹤這些投資，理由是，被告是原告公司的受托人。

判決：駁回紡織公司的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓媾c原告并不處于一種受托人關(guān)系，只存在一種對(duì)人關(guān)系，即債權(quán)—債務(wù)關(guān)系。

主審本案的CottonL.J.分析指出：這些投資不是原告公司的錢，從而不可以使被告成為它的受托人。相反，它是以這樣一種方式獲得的：根據(jù)適用于這個(gè)案件的所有規(guī)則，原告在起訴時(shí)可以針對(duì)被告獲得一項(xiàng)命令，要求被告將這筆錢交給原告。這就是說，它是被告由于接受賄賂而對(duì)原告欠下的一筆債務(wù)，但被告由此獲得的錢，不能看成是原告的錢。

在該案例中，雇員與公司之間的關(guān)系不視為信托關(guān)系，而是委托關(guān)系。如果是信托關(guān)系，受托人所處理的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，依據(jù)信托關(guān)系，公司職業(yè)

本篇文章來源于我愛論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處

法律畢業(yè)論文:會(huì)計(jì)畢業(yè)論文:注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問題研究

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師被稱為經(jīng)濟(jì)警察，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮越來越重要的作用，為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。這此法律責(zé)任條款散見于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《刑法》等法律規(guī)定中。

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書”。《公司法》第二百一十九條規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告，責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人的資格證書”。《證券法》及時(shí)百八十二條規(guī)定“為股票的發(fā)行或上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，違反本法第三十九規(guī)定買賣股票的，責(zé)令依法處理非法獲得股票，沒收違法所得，并處以所買賣的股票等值以下的罰款”。《證券法》及時(shí)百八十九條規(guī)定：“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)的，責(zé)令改正，處以3萬元以上20萬下的罰款。”《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并由有關(guān)部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證證書”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予警告或者處以3萬元以上30萬元下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格”。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。為了明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任，較高人民法院下達(dá)了四個(gè)司法解釋，即法函[1996]56號(hào)、法釋[1997]10號(hào)、法釋[1998]13號(hào)和最近出臺(tái)的《較高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。前三個(gè)司法解釋文件是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資賠償責(zé)任而下達(dá)的，對(duì)如何確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償金額進(jìn)行了說明，這三個(gè)文件是針對(duì)所有注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。而《較高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》是對(duì)《證券法》中上市公司虛假陳述責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的落實(shí)，但規(guī)定了對(duì)虛假陳述民事賠償案件被告人的虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定后，法院方依法受理。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任必然受到這個(gè)司法解釋的約束。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條，《公司法》第二百一十九條，《證券法》及時(shí)百八十九條和二百零二條都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為如構(gòu)成犯罪的，都要依法追究刑事責(zé)任。《刑法》第二百二十九條規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘投，并處罰金；前款規(guī)定人員如索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的，犯前款罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；及時(shí)款人員如果嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)的，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

2001年4月《較高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，對(duì)《刑法》第二百二十九條及時(shí)款和第二款中介組織人員提供虛假證明文件案規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員故意提供虛假證明文件涉嫌如下情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬元以上的；（2）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因提供虛假證明文件，受過行政處罰兩次以上，又提供虛假證明文件的；（3）造成惡劣影響的。同時(shí)該案件追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《刑法》第二百二十九條第三款中介機(jī)構(gòu)出具證明文件重大失實(shí)案也規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，出具的證明文件有重大失實(shí)的，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的；（2）造成惡劣影響的。這些法律條款具體規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為到了什么程度將被追訴刑事責(zé)任。

二。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問題

從注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的三種法律責(zé)任的法律條款，我們可以看出目前對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定有如下問題：

1.不同法律規(guī)定之間存在矛盾。

《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》強(qiáng)調(diào)的工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，然而《公司法》、《刑法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定要求，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其工作結(jié)果地與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。其他法律則是按工作的實(shí)際結(jié)果與實(shí)際情況來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋又不一致，使實(shí)際司法判決不一。因此協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)較為重要的問題。

2.較高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的疑問。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這些法律都明確闡明了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任。但是較高人民法院卻一紙通知，將由較高立法機(jī)關(guān)所制定的法律的執(zhí)行范圍壓縮，而且還設(shè)置了前提條例。法院不僅不履行應(yīng)盡的法律義務(wù)，還將皮球踢給證監(jiān)會(huì)，以證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的處罰決定方依據(jù)方可提起民事訴訟。這個(gè)規(guī)定不僅對(duì)證券市場(chǎng)的欺詐案件判決不利，也不利于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定問題。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅就自身的“重大過失”和“故意”行為對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任，《刑法》中也明確提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要為“故意”和“重大過失”承擔(dān)刑事責(zé)任。但是目前卻無如何區(qū)分“普通過失”和“重大過失”和“故意”等的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外《較高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任追訴規(guī)定僅有損失數(shù)額的數(shù)：故意提供虛假證明文件給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬元以上的；重大失實(shí)的，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的，都應(yīng)被追訴。這些規(guī)定沒有損失的相對(duì)百分?jǐn)?shù)，這就沒有考慮到相同的損失數(shù)額在不同的經(jīng)營(yíng)規(guī)模的公司中所占的重要性是不同的，這不利于在刑事判決中保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。

4.《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位問題。

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，由財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的，應(yīng)屬于部門規(guī)章。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)該是目前判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中是否有違規(guī)或過失的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》闡述了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保障等概念，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師有一定的保護(hù)作用。但是在實(shí)際中法官很少將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為判決依據(jù)，一方面是由于法官們不了解《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，另一方面是由于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》畢竟是部門規(guī)章委等級(jí)的，不能同《刑法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相提并論。

5.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定問題。

雖然法律規(guī)定了對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰，但是目前沒有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)識(shí)是不同的。會(huì)計(jì)行業(yè)外的人士認(rèn)為只要財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)及結(jié)果不符，就是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。會(huì)計(jì)行業(yè)人員認(rèn)為，只要按會(huì)計(jì)核算規(guī)定進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理，得出的財(cái)務(wù)報(bào)告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。即使這個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)、結(jié)果不符，因?yàn)槠髽I(yè)中出現(xiàn)的許多舞弊，并不是會(huì)計(jì)人員及注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能發(fā)現(xiàn)的。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三。相應(yīng)的解決思路

為了更有效規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)報(bào)告使用者的權(quán)益，同時(shí)也為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)采取如下措施：

1.完善我國(guó)目前現(xiàn)有的法律規(guī)定

（1）協(xié)調(diào)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的不同規(guī)定，盡量使之趨同。

（2）為使注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)建議較高檢察院和公安部修改《較高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在損失數(shù)額的基礎(chǔ)上增加相對(duì)比例數(shù)，損失的相對(duì)比例數(shù)應(yīng)考慮企業(yè)的資產(chǎn)總額或營(yíng)業(yè)收入等數(shù)據(jù)。

（3）另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》中所闡述的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保障等概念列入《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等更高等級(jí)的法律中。

（4）建立“普通過失”、“重大過失”、“故意”和什么是“虛假財(cái)務(wù)報(bào)告”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主管部門財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)和立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)盡量協(xié)調(diào)、反映，使我國(guó)目前的有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定更完善，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。

2.大行業(yè)宣傳和行業(yè)處罰，樹立嚴(yán)格執(zhí)業(yè)的觀念。

目前有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟中，有很大部分是和注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身法律意識(shí)淡薄，不嚴(yán)格按《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》執(zhí)業(yè)有關(guān)。因此，中注協(xié)應(yīng)努力宣傳按《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行審計(jì)的重要性，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律意識(shí)，同時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)應(yīng)嚴(yán)格檢查，加大對(duì)違規(guī)行為的處罰力度。

法律畢業(yè)論文:計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)即將到來的今天，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代。信息與技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在計(jì)算機(jī)軟件上表現(xiàn)的尤為突出。計(jì)算機(jī)軟件作為人類創(chuàng)造性的智慧成果，其產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)成為了當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。目前，可以適用于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律有版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法等，它們從不同的角度對(duì)軟件產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的保護(hù)。但是，由于它們本身并不是專門針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)而制定的，所以在使用它們對(duì)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，都存在著各自的缺陷。這一點(diǎn)已經(jīng)受到國(guó)際法學(xué)界和各國(guó)政府的普遍重視。針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行專門的立法保護(hù)，已經(jīng)成為了國(guó)際上計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大趨勢(shì)。

一、計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

（一）計(jì)算機(jī)軟件的概念及特征

計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。“計(jì)算機(jī)程序”是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或可被自動(dòng)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或符號(hào)化語(yǔ)句序列。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序，同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)視為同一作品。“文檔”是指用自然語(yǔ)言或形式化語(yǔ)言所編寫的文字資料和圖表，用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法。

計(jì)算機(jī)軟件具有自身的特點(diǎn)。首先，它是人類腦力勞動(dòng)的智慧成果。計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)生，凝聚了開發(fā)者的大量時(shí)間與精力，是人腦周密邏輯性的產(chǎn)物。其次，它具有極高的價(jià)值。一部好的計(jì)算機(jī)軟件必然具有極高的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它能應(yīng)用于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，而且還能促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。再次，它具有易復(fù)制、易改編的特點(diǎn)，往往成為不法分子盜版和篡改利用的對(duì)象。

（二）計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

1、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)立法保護(hù)的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀

由于計(jì)算機(jī)軟件具有上述特點(diǎn)，自七十年代以來，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)。1972年，菲律賓在其版權(quán)法中規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序”是其保護(hù)對(duì)象，成為了世界上及時(shí)個(gè)用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)的軟件的國(guó)家。在美國(guó)，美國(guó)版權(quán)局于1964年就已開始接受程序的登記，國(guó)會(huì)于1974年設(shè)立了專門委員會(huì)，研究同計(jì)算機(jī)有關(guān)的作品生成、復(fù)制、使用等問題，并于1976年和1980年兩次修改版權(quán)法，明確了由版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。隨后，匈牙利于1983年，澳大利亞及印度于1984年先后把計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)客體。由于軟件版權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，通過訂立國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)軟件版權(quán)的國(guó)際保護(hù)就顯得十分必要。目前，尚沒有關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的專門性國(guó)際條約。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織曾于1978年公布了稱為《保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范條款》的建議性文件，作為對(duì)各國(guó)保護(hù)立法的一種建議和參考，但在公布后的實(shí)踐中，該師范條款并未發(fā)生多大影響。1983年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條約》草案，要求參加條約的國(guó)家使之國(guó)內(nèi)法律能達(dá)到一定的“低要求”，以防止和制裁侵犯軟件權(quán)利人權(quán)利的行為。但是各國(guó)專家普遍認(rèn)為，締結(jié)新條約的難度較大，且在目前情況下，大部分國(guó)家都以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，只要能將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法的國(guó)際公約中，就能達(dá)到保護(hù)的目的。1994年4月15日，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合各締約方在馬拉簽署了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》（TRIPS），其第10條規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序，無論是原始資料還是實(shí)物代碼，應(yīng)根據(jù)《伯爾尼公約》（1971）作為文學(xué)作品來保護(hù)。”另一方面，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，其第四條明確規(guī)定不論計(jì)算機(jī)程序表達(dá)方式或表達(dá)形式如何，均作為《伯爾尼公約》第2條意義上的文學(xué)作品受到保護(hù)。這兩個(gè)《協(xié)議》和《條約》為國(guó)際間計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

2、計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的立法。

在大多數(shù)國(guó)家，都沒有直接把計(jì)算機(jī)軟件納入專利法的保護(hù)范圍，因?yàn)橐婚_始計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)作是一種思維步驟。根據(jù)各國(guó)的專利法，不能成為專利法的保護(hù)客體。但在實(shí)踐中，人們認(rèn)識(shí)到當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件同硬件設(shè)備結(jié)合為一個(gè)整體，軟件運(yùn)行對(duì)硬件設(shè)備帶來影響時(shí)，不能因該整體中含有計(jì)算機(jī)軟件而將該整體排除在專利法保護(hù)客體范圍之外，計(jì)算機(jī)軟件自然而然地應(yīng)當(dāng)作為整體的一部分可得到專利法的保護(hù)。固在日本1976年公布的有關(guān)計(jì)算機(jī)程序發(fā)明審查標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)部分、英國(guó)1977年公布的對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的審查方針，及美國(guó)1978年對(duì)計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明初步形成的FREEMAN兩步分析法審查法則及它們的后續(xù)修改中普遍規(guī)定：?jiǎn)为?dú)的計(jì)算機(jī)軟件是一種思維步驟，不能得到專利法的保護(hù)；和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體的軟件，若它對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法作改進(jìn)，這類軟件和設(shè)備、方法作為一個(gè)整體具有專利性。

在國(guó)際上，涉及計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的國(guó)際性公約有兩個(gè)，一個(gè)是1973年10月5日簽署，1977年10月7日生效，1979年6月開始實(shí)施的歐洲專利公約，它規(guī)定對(duì)軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)要注重實(shí)質(zhì)，一項(xiàng)同軟件有關(guān)的發(fā)明如果具有技術(shù)性就可能獲得專利。另一個(gè)是1976年6月19日簽署，1978年1月24日生效的專利合作條約，它規(guī)定了軟件專利的地域性限制：一個(gè)軟件在他國(guó)獲得專利的前提是進(jìn)行專利申請(qǐng)。

3、計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密保護(hù)的立法。

在未采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件之前，人們一直使用商業(yè)秘密法對(duì)軟件進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)現(xiàn)在國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家紛紛將軟件納入版權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)，與計(jì)算機(jī)有關(guān)的某些數(shù)據(jù)和信息仍受商業(yè)秘密法的保護(hù)。但絕大多數(shù)國(guó)家都沒有專門的商業(yè)秘密法（除美國(guó)等個(gè)別國(guó)家外）。在這些國(guó)家商業(yè)秘密法的內(nèi)容散見于合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、刑法及侵權(quán)法中。但是國(guó)際上對(duì)計(jì)算機(jī)軟件采取何種方法保護(hù)并未達(dá)成共識(shí)，各國(guó)法學(xué)家在版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法、專門立法中冥思苦想，比來較去。日本、韓國(guó)和巴西都曾試圖不用版權(quán)法，而采用另行制訂新法的方法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。他們指出無論采用專利法還是版權(quán)法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，都是不合適的，力主制定專門的法律來保護(hù)。但由于美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，迫于壓力，日本、韓國(guó)和巴西最終仍通過修改版權(quán)法，把計(jì)算機(jī)軟件列為保護(hù)對(duì)象。

二、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的利與弊

計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的是可能受到侵害的權(quán)利人的權(quán)利。復(fù)制、抄襲或者剽竊是侵害計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人權(quán)利的主要方式，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的文學(xué)作品權(quán)相類似。而版權(quán)法的一大主要內(nèi)容就是禁止他人非經(jīng)權(quán)利人許可而復(fù)制、抄襲、剽竊其作品。因此，將計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象具有以下的優(yōu)點(diǎn)：首先有利于滿足軟件權(quán)利人禁止他人非法復(fù)制、抄襲、剽竊其軟件的要求。由于計(jì)算機(jī)軟件本身具有的易復(fù)制易改編特點(diǎn)，侵害軟件權(quán)利人的行為十分容易進(jìn)行。但計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)需要耗費(fèi)開發(fā)者的大量時(shí)間、精力，投入大量的物力、財(cái)力，如不對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)，顯然不利于促進(jìn)整個(gè)軟件行業(yè)的發(fā)展。將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法保護(hù)，有利于打擊猖厥的侵權(quán)活動(dòng)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。其次，有利于國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)。世界上大多數(shù)建立版權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家都是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，如果這些國(guó)家都利用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，則很容易做到軟件的國(guó)際性保護(hù)，而無需再耗費(fèi)時(shí)間、精力訂立新的專門的軟件保護(hù)多邊公約。再次有利于軟件的創(chuàng)新和優(yōu)化。版權(quán)法只保護(hù)軟件的表達(dá)方式，而不保護(hù)構(gòu)思軟件的思想本身，這樣其他開發(fā)者就可以利用已有軟件的創(chuàng)作思想，從中得到啟發(fā)，開發(fā)研制出新的軟件，促進(jìn)軟件的優(yōu)化與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。再次保護(hù)范圍廣泛。版權(quán)法要求保護(hù)對(duì)象達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)不高，只需要具有獨(dú)創(chuàng)性，因此幾乎所有的計(jì)算機(jī)軟件都可以受到版權(quán)法的保護(hù)。保護(hù)手續(xù)簡(jiǎn)便。最多僅需要注冊(cè)登記，而且在我國(guó)，實(shí)行的是軟件自動(dòng)產(chǎn)生版權(quán)原則，登記注冊(cè)手續(xù)僅僅是提出軟件糾紛行政處理或訴訟的前提，而非獲得版權(quán)的必要條件。

但計(jì)算機(jī)軟件到底不同于一般文學(xué)藝術(shù)作品，其具有一般文學(xué)藝術(shù)作品不具備的屬性：作品——工具兩重性。說它是作品，是指計(jì)算機(jī)軟件可以借助于文字、數(shù)字、符號(hào)等表現(xiàn)出來，并能用磁帶、磁盤、光盤、紙張等媒體加以固定；說它是工具，是指計(jì)算機(jī)軟件一般都具有功能性，都是為了解決一定問題或達(dá)到一定目的。且它都是通過控制計(jì)算機(jī)硬件，實(shí)現(xiàn)一定的邏輯運(yùn)算過程，來達(dá)到預(yù)期的效果。

由于計(jì)算機(jī)軟件具有不同于一般文字藝術(shù)作品的特殊性，用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的嚴(yán)重缺陷日益暴露出來：1．版權(quán)法只保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的表現(xiàn)方式而不保護(hù)其思想內(nèi)容。但計(jì)算機(jī)軟件中最重要的就是其思想。軟件的構(gòu)思技巧和技術(shù)方案是一部計(jì)算機(jī)軟件成功的關(guān)鍵，也是其最有價(jià)值的部分，權(quán)利人希望對(duì)這些構(gòu)思技巧和技術(shù)方案享有較長(zhǎng)時(shí)間的專有權(quán)。可是版權(quán)法不保護(hù)思想，使其他開發(fā)者能輕易的使用這些“思想概念”開發(fā)出表現(xiàn)方式不同的軟件，這對(duì)原軟件權(quán)利人是極不公平的。2．版權(quán)法中沒有關(guān)于禁止使用的規(guī)定。計(jì)算機(jī)軟件的價(jià)值在于其使用性，而版權(quán)法規(guī)定為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品為合法，這是有悖于軟件性質(zhì)的。由于軟件具有易復(fù)制性，其在私人之間的傳遞使用，必然造成計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)銷售份額的減少，從而損害軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，即使是為個(gè)人的學(xué)習(xí)、研究而復(fù)制使用軟件，也應(yīng)認(rèn)定為不合理使用。3．計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)認(rèn)定困難。由于版權(quán)法所保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與不保護(hù)的思想之間很難劃出一條明顯的分界，所以使得侵權(quán)行為難以認(rèn)定，糾紛難以解決。雖然在國(guó)際上有的學(xué)者提出實(shí)質(zhì)性相似加接觸來認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)，但是由于該標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)，于侵權(quán)認(rèn)定并無多大幫助。

鑒于版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件存在著上述嚴(yán)重的弊端，許多學(xué)者開始考慮其它方法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。專利法、商業(yè)秘密法就是這些學(xué)者考慮的方法之一。

三、專利法、商業(yè)秘密法的保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的利與弊。

用專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，相對(duì)于版權(quán)法保護(hù)有以下三個(gè)比較明顯的優(yōu)點(diǎn)：及時(shí)專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)造性方法，及計(jì)算機(jī)軟件所特有的源代碼。源代碼也稱源程序，是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者創(chuàng)造的一種特有的書寫計(jì)算機(jī)程序的語(yǔ)言，只要掌握源代碼則可對(duì)軟件開發(fā)者的現(xiàn)有軟件進(jìn)行任意的修改，使之成為另一個(gè)表現(xiàn)形式不同的軟件。由于版權(quán)法保護(hù)表現(xiàn)方式不同的作品，則非法取得軟件開發(fā)者源代碼而較輕易改編成的其他軟件很可能受到版權(quán)法的保護(hù)，這對(duì)軟件的開發(fā)者是很不公平的，但專利法保護(hù)，軟件開發(fā)者創(chuàng)作的源代碼，則非法改編成的計(jì)算機(jī)軟件是不受保護(hù)的，故在這一點(diǎn)上，專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件優(yōu)于版權(quán)法的保護(hù)。第二專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)程度高。專利保護(hù)具有強(qiáng)烈的獨(dú)占性、壟斷性，一旦計(jì)算機(jī)軟件被授予專利權(quán)后，其他相同或相似的軟件就再也不能取得專利權(quán)。這對(duì)強(qiáng)調(diào)保護(hù)所謂計(jì)算機(jī)軟件思想即軟件構(gòu)思技巧、技術(shù)方法的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者是十分重要的。如果其他計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者再開發(fā)與已取得專利權(quán)的軟件表現(xiàn)方式或思想相同或相似的計(jì)算機(jī)軟件將被認(rèn)定為侵權(quán)。第三專利權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的期限比較合理。專利法對(duì)發(fā)明的保護(hù)期限為20年，明顯低于版權(quán)法的國(guó)際通例——作者有生之日加死后50年（《伯尼公約》）或25年（《世界版權(quán)公約》），這比較接近計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際經(jīng)濟(jì)壽命，且有利于推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步。但是專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍然有一系列無法克服的弊端，這些弊端在實(shí)踐中體現(xiàn)的特別明顯：1．專利的公開性有悖于軟件開發(fā)者的意愿。依專利法規(guī)定，在受理一項(xiàng)專利申請(qǐng)后，必須將該申請(qǐng)的相關(guān)文件向公眾公開，其中必然包括計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)人所提供的軟件思想與表現(xiàn)方式，這正是大部分軟件開發(fā)者所不愿意做的。2．取得專利權(quán)所應(yīng)有的“三性”大多數(shù)軟件并不具備。專利權(quán)的取得必須是申請(qǐng)的發(fā)明同時(shí)具備新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性三大條件，但只有極少數(shù)的計(jì)算機(jī)軟件能同時(shí)具備這些條件，而且專利的三性審查一般是通過專家的評(píng)估與檢驗(yàn)，計(jì)算機(jī)軟件的三性往往無法被實(shí)際測(cè)出，這又降低了計(jì)算機(jī)軟件取得專利權(quán)的可能。3．專利權(quán)取得的法律手續(xù)相對(duì)繁瑣。申請(qǐng)專利需要續(xù)行一系列的法律手續(xù)，在專利被批準(zhǔn)前，須經(jīng)過十八個(gè)月到三年的審查期限，這與計(jì)算機(jī)軟件高開發(fā)、高淘汰的客觀情況極不適應(yīng)。

從上述分析可以看出，用專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件加以保護(hù)困難重重，所以有的學(xué)者把目光投向了商業(yè)秘密法。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件來說，如其核心——源代碼，是符合商業(yè)秘密所獨(dú)具的非公開性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三性的。而且適用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件還具有以下二個(gè)優(yōu)點(diǎn)：及時(shí)，商業(yè)秘密法沒有關(guān)于保護(hù)期限的規(guī)定。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的專有權(quán)是靠保密來維持的。只要權(quán)利人能保密，則其專有權(quán)的保護(hù)期就能是無限的。因此，在不泄密的情況下，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人的利益能得到較大限度的保護(hù)。第二，以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，商業(yè)秘密權(quán)利人比傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)）多了兩項(xiàng)權(quán)利：制止他人披露和制止他人獲得有關(guān)信息。所以計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人有權(quán)制止其他人未經(jīng)許可而披露、獲得或使用有關(guān)信息、技術(shù)。那么，用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是否十全十美了呢？不，這里仍有兩個(gè)重大缺陷：首先，屬于商業(yè)秘密的，必須是“并非通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人所普遍了解或容易獲得的”未披露過的信息（具《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》第39條），但是由于“通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人”的地域性限止，可能導(dǎo)致某項(xiàng)在國(guó)外已不屬于商業(yè)秘密的信息在國(guó)內(nèi)仍然未被披露，如果據(jù)此保護(hù)該商業(yè)秘密在國(guó)內(nèi)的權(quán)利，這對(duì)國(guó)內(nèi)的相關(guān)業(yè)者顯然不公平的。對(duì)計(jì)算機(jī)所含有的某些商業(yè)秘密來說，也是如此。其次，商業(yè)秘密法并未規(guī)定反向研究的禁止。反向研究又叫反向編譯，是通過對(duì)一計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行反編譯，得到該程序的源代碼。前面已經(jīng)說過計(jì)算機(jī)軟件的源代碼是一部軟件的書寫語(yǔ)言，是軟件核心秘密，其對(duì)于軟件開發(fā)者而言，是一種非常寶貴的技術(shù)資料。一般來說，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者不愿公開源代碼，并采取了保密措施，因此不論軟件是否公開，軟件源代碼都應(yīng)該做為商業(yè)秘密受到保護(hù)。但是，大部分有關(guān)商業(yè)秘密所有人有權(quán)禁止和（或）獲得損害賠償?shù)男袨榈牧⒎ǘ紱]有規(guī)定對(duì)反向研究的禁止。

綜上，專利法和商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件雖然都有一定的優(yōu)點(diǎn)，但它們?nèi)耘f存在著一系列有待各國(guó)立法乃至各國(guó)司法進(jìn)一步研究、解決的問題，因此用它們保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍是不成熟的，固各國(guó)學(xué)者最終把注意力集中到了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法保護(hù)。

四、計(jì)算機(jī)軟件單獨(dú)立法保護(hù)的必要性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)無形的智慧成果加以保護(hù)，對(duì)其所享有的專有權(quán)，它是將具有“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的信息納入私權(quán)的范圍，若不加注意就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過強(qiáng)，損害社會(huì)公共利益的情況，但若保護(hù)過弱，又達(dá)不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本意。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于存在著諸多對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與反限制的選擇，因此存在一定程序創(chuàng)作者、開發(fā)者、傳播者、使用者行使權(quán)利中的對(duì)峙等現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展，保障開發(fā)者、所有者及其他主體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為價(jià)值目標(biāo)的法律，如何能統(tǒng)籌兼顧，真正發(fā)揮作用，唯有堅(jiān)持平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素。從這個(gè)意義上說，平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本精神。但是，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化意識(shí)傳統(tǒng)的多方面制約和影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間，的平衡狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。如何能在現(xiàn)行的法律模式中達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公共利益的較大化平衡，即平衡的化，是立法者主要考慮的問題，因此在論及版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，學(xué)者們雖都認(rèn)識(shí)到它們之間的優(yōu)缺點(diǎn)，但正是由于版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件都不能較大效率的平衡權(quán)利人與社會(huì)公共利益，固學(xué)者們都趨向于制訂一部能平衡保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法。

前文已經(jīng)講過計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的客體主要為其表現(xiàn)方式和思想。尤其計(jì)算機(jī)軟件的思想棗技術(shù)構(gòu)思是計(jì)算機(jī)的核心。本文在談到計(jì)算機(jī)軟件思想時(shí)曾以源代碼為其表現(xiàn)性的一種。源代碼對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)十分重要，一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)新性往往是由所使用的源代碼的創(chuàng)新性帶來的。而且，使用同一源代碼可以寫出語(yǔ)句表達(dá)不同而功能相似的計(jì)算機(jī)軟件。因此，軟件行業(yè)強(qiáng)烈要求保護(hù)源代碼方面的創(chuàng)造性成果是可以理解的。但版權(quán)法不保護(hù)作品的思想，作為作品的計(jì)算機(jī)軟件所使用的源代碼屬于其技術(shù)構(gòu)思，所以從我國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條到美、日、韓等國(guó)家的版權(quán)法規(guī)都有不予保護(hù)的規(guī)定。顯然，為了保護(hù)自己獨(dú)自開發(fā)出來的新源代碼的權(quán)利，開發(fā)者可以將其作為商業(yè)秘密采用保密的手段加以保護(hù)。但法律并不禁止對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的反向研究。因此以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是不的，相反在專利法方面，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)水平的飛速發(fā)展，在美、日等國(guó)出現(xiàn)了大量利用他人創(chuàng)造的源代碼開發(fā)出功能相似，但并不侵害他人計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，因此，美、日等國(guó)已逐步調(diào)整了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利審查基準(zhǔn)，把計(jì)算機(jī)軟件本身的專利問題同計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)技術(shù)的專利問題區(qū)別對(duì)待，把源代碼本身同利用源代碼解決的技術(shù)問題區(qū)別對(duì)待，大大放寬了相關(guān)限制。最近十多年，在美、日都各有數(shù)百項(xiàng)有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明獲得專利權(quán)，其中包括不少同源代碼有關(guān)的發(fā)明。

綜上所述，作者認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的平衡，為實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與思想的雙重合理保護(hù)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)應(yīng)采取版權(quán)法與專利的雙重模式，即所謂的工業(yè)版權(quán)法。以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件在國(guó)際上雖然沒有明確的立法，但我們推敲各國(guó)的相關(guān)法律，仍有跡可尋。如我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)采用的是版權(quán)保護(hù)方式，但卻規(guī)定了受保護(hù)的軟件應(yīng)是提交登記，這是傳統(tǒng)版權(quán)法所沒有的。如日本版權(quán)法規(guī)定了“在計(jì)算機(jī)使用上明知是侵犯他人版權(quán)的程序復(fù)制品”則使用人也將被視為侵犯程序權(quán)之人。而在傳統(tǒng)的版權(quán)法中，是沒有使用權(quán)的，只有在專利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容中，才存在“使用權(quán)”。如美國(guó)在簡(jiǎn)單地把軟件納入版權(quán)法后，近年又通過一系列判例加入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上，無論同意還是反對(duì)以“工業(yè)版權(quán)”保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的國(guó)家，都從不同方面朝著工業(yè)版權(quán)保護(hù)發(fā)展。

五、工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的構(gòu)想。

以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的大勢(shì)所趨，現(xiàn)在筆者就工業(yè)版權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的立法所應(yīng)具有的特點(diǎn)，提出自己的一些觀點(diǎn)：

1、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法保護(hù)的客體包括軟件的表達(dá)方式，除此之外，還在一定程度上包括軟件的思想。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表達(dá)方式的保護(hù)是版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的主要內(nèi)容，也是現(xiàn)有法律體制下對(duì)計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)的較大貢獻(xiàn)，在工業(yè)版權(quán)法中當(dāng)然應(yīng)該延續(xù)下來。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件思想的保護(hù)，歷來是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但從實(shí)踐來看，對(duì)“和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體，對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法做出改進(jìn)的軟件”，其本身的思想是可以因具有專利性而受到工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)的。

2、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法采取自愿登記制及審查制，要求軟件公開。為避免重復(fù)開發(fā)及有利于國(guó)家對(duì)軟件行業(yè)的管理，工業(yè)版權(quán)法應(yīng)采取登記審查制。即計(jì)算機(jī)軟件只有在經(jīng)過登記并審查合格后，才能獲得工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)。主管機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將通過審查的計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)資料向社會(huì)公開，供其他軟件開發(fā)者在開發(fā)初期自行檢索，以避免重復(fù)開發(fā)。

3、軟件開發(fā)者有權(quán)選擇商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。這是與上面軟件的自愿登記制相對(duì)應(yīng)。由于登記審查制要求將軟件的相關(guān)資料公開。而部分軟件開發(fā)者并不愿意這樣，他們認(rèn)為公開軟件只會(huì)使他人更為容易地獲得其軟件秘密。且因?yàn)檐浖r(shí)效性較短，訴訟成本較高，使他們不愿接受登記審查制。計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的自愿登記制滿足了這部分軟件開發(fā)者的愿望，他們可以自行選擇是否進(jìn)行登記，以取得軟件工業(yè)版權(quán)保護(hù)。在不進(jìn)行登記的情況下，軟件開發(fā)者獲得的是商業(yè)秘密法的保護(hù)。

4、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的審查標(biāo)準(zhǔn)高于版權(quán)法，低于專利法。其審查標(biāo)準(zhǔn)為創(chuàng)造性、新穎性與功能性。創(chuàng)造性即軟件是由其開發(fā)者所完成，這是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者取得任何有關(guān)該軟件權(quán)利的前提。新穎性是指計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)方式（某些情況下包括其思想）與其他以取得工業(yè)版權(quán)的軟件有所區(qū)別。功能性是指申請(qǐng)取得工業(yè)版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)具備一定的功能，僅僅是程序語(yǔ)句的組合而不具備任何功能的軟件不能獲得工業(yè)版權(quán)的保護(hù)。

5、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)規(guī)定的軟件保護(hù)期較短。由于計(jì)算機(jī)軟件本身生命周期較短，也為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及計(jì)算機(jī)軟件業(yè)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期不宜過長(zhǎng)。工業(yè)版權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期規(guī)定以十五年為佳。

6、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的權(quán)利人的權(quán)利包括公開權(quán)、復(fù)制權(quán)、使用權(quán)、出售權(quán)、租賃權(quán)、修改權(quán)等。計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者擁有使用權(quán)，即不經(jīng)許可而使用他人的軟件將構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)使用權(quán)，軟件開發(fā)者可要求一份軟件只能用于一步計(jì)算機(jī)，其他任何情況下再次使用均構(gòu)成侵權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者的修改權(quán)是一種有限的修改權(quán)，軟件開發(fā)者可以提出對(duì)軟件的“補(bǔ)丁”或升級(jí)版本，但是否使用，由軟件用戶自行決定。

制定單行的計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法可能與現(xiàn)今版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的流行趨勢(shì)相背，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，筆者認(rèn)為這是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的最終模式。

法律畢業(yè)論文:法律本科畢業(yè)論文

法律本科畢業(yè)論文

經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)作為一個(gè)新興的法律部門，產(chǎn)生于70年代末80年代初，它是同我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法在法學(xué)中的獨(dú)立地位已經(jīng)得到大家的認(rèn)可，隨之關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐的各種探索和研究也逐漸繁榮起來。作為一個(gè)法學(xué)分支，同其它部門法一樣，必然具有一定的價(jià)值，而且由于其調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的特殊性，其價(jià)值目標(biāo)也和其它法律部門有一定的差異存在。在這里探討經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值本質(zhì)，筆者認(rèn)為可以遵從這樣一種邏輯談起：價(jià)值――利益――法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)――經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)。

一“價(jià)值”的闡述

“價(jià)值”一詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)價(jià)值的概念，有多種認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為有如下兩層涵義：1、是指凝聚在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。2、是指客觀事物的有用性或具體的積極作用，在這里，筆者認(rèn)為作第二種解釋較好。

“價(jià)值”作為客觀事物一種有用性或積極作用，筆者認(rèn)為應(yīng)是客觀事物的一種特性，這種特性基于物的根本屬性產(chǎn)生，包括其自然屬性和社會(huì)屬性，它外在的表現(xiàn)為物的有用性或具體的積極作用，即對(duì)人有用的、有利的、能夠滿足人類某種需要的東西。這里的物應(yīng)作哲學(xué)范疇理解，即其不僅指物理意義上的物，還包括一切社會(huì)觀念性的東西，如：正義、秩序、平等、安全等。有學(xué)者認(rèn)為：“價(jià)值首先表現(xiàn)為一種關(guān)系”，“它產(chǎn)生的前提是人的需要”，對(duì)此，筆者不敢茍同。物的價(jià)值是基于其根本屬性產(chǎn)生的，客觀事物所固有的屬性多種多樣，可以在不同的方面滿足人的需要，每個(gè)人可能只會(huì)同其中一個(gè)或幾個(gè)方面建立起價(jià)值關(guān)系，而且，這些有用的屬性，有的會(huì)自動(dòng)暴露于人們面前，為人們感知而滿足人們，而有些則不會(huì)自動(dòng)的暴露出來直接展現(xiàn)于人們面前，不能為人們意識(shí)到，或即使意識(shí)到它們有用，但未能掌握它們的使用方法，人們不能主動(dòng)的和客觀物建立起一種價(jià)值關(guān)系，那在這種情況下，該物是否就失去了其價(jià)值的存在？如果失去了價(jià)值，是否就意味著該物所具有的客觀屬性不存在了呢？如果是這樣，那是否更進(jìn)一步意味著該物的滅失呢？很顯然，是不可能的，由此可見，價(jià)值具有一定的客觀性，它離開客觀事物的根本屬性，就失去了賴以存在的客觀基礎(chǔ)和源泉。所以，筆者認(rèn)為：價(jià)值是客觀事物的一種特性，這種特性基于物的根本屬性而產(chǎn)生，它外在的表現(xiàn)未一種有用性或具體的積極作用。

此外，價(jià)值雖然具有客觀性，但它又與人們受一定社會(huì)歷史條件所制約的需要、利益、興趣、愿望密切相關(guān)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件的制約，人們的物質(zhì)生活條件變化了、發(fā)展了，人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或所追求的價(jià)值及其構(gòu)成遲早也要發(fā)生變化，而且，作為客觀事物根本屬性的社會(huì)屬性也會(huì)隨之變化，同樣也造成價(jià)值的歷史變化。所以，價(jià)值還是一個(gè)歷史范疇，根本不存在永恒的價(jià)值規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

二“利益”的闡述

利益是和價(jià)值相近的一個(gè)概念，有些人則把利益等同于價(jià)值，忽略了二者的區(qū)別，在筆者看來，二者雖意義相近，但與價(jià)值相比，利益還是具有自己顯著特征的，依然可以區(qū)別開來。首先：利益表征的是一種關(guān)系，建立在人與客觀事物之間，這里的客觀事物也包括作為利益主體的人。利益產(chǎn)生的前提是人的需要，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物所具有的價(jià)值，所以，筆者認(rèn)為利益就是一定程度上物的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其次：利益具有實(shí)踐性，利益作為主體對(duì)客體的一種主動(dòng)關(guān)系，是通過人的實(shí)踐建立起來的，即人在某種需要的驅(qū)使下，作用于客體，同客體建立起價(jià)值關(guān)系，這時(shí)才產(chǎn)生利益。第三：利益具有主觀性，客觀事物對(duì)主體有無利益、利益的大小，一方面取決于其自身的價(jià)值，而另一方面，則取決于人的主觀需要，及需要程度的大小。利益不會(huì)脫離于客觀物存在，更不會(huì)脫離于主體存在，而且是相對(duì)于主體而言的，沒有利益主體的利益是不存在的。：利益具有相對(duì)性，利益產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物的價(jià)值，其外在的表現(xiàn)為一種有用性或積極作用，但這種有用性只對(duì)有需要的、并通過實(shí)踐與之建立起價(jià)值關(guān)系的主體發(fā)生作用，并非對(duì)所有社會(huì)主體都發(fā)生作用，只相對(duì)于特定主體而言。所以，筆者認(rèn)為，利益是客觀事物的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種價(jià)值實(shí)現(xiàn)是作為利益主體的人基于自身某種需要通過社會(huì)實(shí)踐與客觀事物主動(dòng)的建立起的一種關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物的價(jià)值，產(chǎn)生的前提是人的需要，產(chǎn)生的方式是社會(huì)實(shí)踐。

利益根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類，如根據(jù)內(nèi)容性質(zhì)的不同，可以分為物質(zhì)利益、政治利益、精神利益，根據(jù)利益主體的不同，可以分為個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等。

三法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)

對(duì)法的價(jià)值這一概念，可以從以下幾個(gè)方面來理解，1、法所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，也有學(xué)者將其表述為法所中介的價(jià)值，即法的目的價(jià)值，包括公平、正義、秩序、效率、安全等。2、法自身所具有的價(jià)值，指法律在形式上所具備的值得肯定的或“好”的品質(zhì)。3、法所具有的工具性價(jià)值，即法作為一種工具，在各種利益發(fā)生沖突時(shí)，它所發(fā)揮的一種評(píng)價(jià)性作用。對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界基本上是一致的。

對(duì)法的價(jià)值的本質(zhì)，筆者想談一談自己的認(rèn)識(shí)。就法的產(chǎn)生來看，法是階級(jí)利益分化的產(chǎn)物，從這一視角分析的話，可以說利益是法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，利益的分化是法產(chǎn)生的前提。而法作為一種政治上層建筑，它所體現(xiàn)的首先是統(tǒng)治階級(jí)的意志，統(tǒng)治階級(jí)作為一個(gè)社會(huì)階層，它的意志必然要體現(xiàn)和反映該階級(jí)的利益。“法的功能則在于調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也即調(diào)整各種利益關(guān)系”，統(tǒng)治階級(jí)將法作為一種制度、一種工具，在與被統(tǒng)治階級(jí)之間做出一種有利于統(tǒng)治階級(jí)的利益界定和利益分配，同時(shí)，在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，協(xié)調(diào)各方的利益，維護(hù)一定的利益秩序，通過法這一制度來降低執(zhí)政成本，鞏固其統(tǒng)治地位，其最終目的也是實(shí)現(xiàn)其自身的利益。在這兩種利益界定和分配得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，法的價(jià)值也得以實(shí)現(xiàn)。法的諸多目的價(jià)值，如正義、平等、秩序、安全、效益等，在筆者看來，都無一例外的可以視為一種利益，而且它們也正是一種以社會(huì)觀念形態(tài)存在的利益，這種利益可以相應(yīng)的劃入物質(zhì)利益、政治利益、精神利益等范疇。而正義、公平、秩序、效益等不過是披著“美麗外衣”的各種利益在不同社會(huì)生活領(lǐng)域的反映和表象而已。所以，筆者認(rèn)為：法的價(jià)值的本質(zhì)，即是一種利益，但具體是何種利益，則需要具體問題具體分析對(duì)待，根據(jù)利益沖突的雙方、沖突發(fā)生的社會(huì)背景、沖突利益的類型等具體情況考慮。

社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)主體的多樣性、主體需求的多樣性，客觀事物根本屬性的多樣性等這些都決定了利益的多樣性，更造成了利益在各主體間的劇烈沖突，同時(shí)也決定了各種利益的必然沖突，而且，這些沖突是在所難免的，在沖突發(fā)生的情況下，如何取舍，取何方利益或何種利益，舍何方利益或何種利益；在制定、適用、解釋法律時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生一些根本性的問題，對(duì)這些利益如何評(píng)價(jià)？用什么原則來決定它們相互之間的分量？在發(fā)生沖突的情況下，那些利益應(yīng)該讓位？成為人們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，而這也就是我們通常所說的法的利益本位問題，或者說法律在調(diào)整個(gè)人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益的關(guān)系方面發(fā)揮作用時(shí)，調(diào)節(jié)的前提是什么的問題。

不同的法律是建立在對(duì)個(gè)人利益、社會(huì)利益與國(guó)家利益相互關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)之上的。因此，對(duì)于法的各目的價(jià)值，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出一定的價(jià)值梯度的劃分，而且，法的各目的價(jià)值是應(yīng)該具有價(jià)值梯度的。如果從法的整體性或抽象性來看，正義、平等、秩序、效益等各法的目的價(jià)值應(yīng)是平等的，都作為法共同的價(jià)值取向而地位平等的相互依存，但法作為利益調(diào)整的工具，其作用體現(xiàn)在“社會(huì)失靈”的情況下，也就是在出現(xiàn)利益沖突的情況下來發(fā)揮其作用的，而且，作為抽象概念上的法在社會(huì)生活中是不具體發(fā)生作用的，它的作用的實(shí)現(xiàn)則要靠具體的各部門法來實(shí)現(xiàn)，而各部門法，都有其獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，每一部門法如果都將這些目的價(jià)值作為其平等的價(jià)值目標(biāo)而存在的話，則會(huì)陷入一種自我糾纏、難以自拔的困境中。所以，筆者建議在各部門法中，根據(jù)其調(diào)整對(duì)象等具體情況對(duì)法的目的價(jià)值做出一定梯度的劃分，這樣有利于目的價(jià)值的系統(tǒng)化，有利于各部門法的立法和實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為由于不能對(duì)法的目的價(jià)值足夠的量化，因而不能建立和劃分價(jià)值梯度。但筆者認(rèn)為：該論斷理由是正確的，但結(jié)論卻化了。誠(chéng)然，作為社會(huì)觀念形態(tài)的正義、秩序、安全等法的價(jià)值是無法量化的，但是，無法量化并不意味無法進(jìn)行比較。在利益沖突沒有發(fā)生時(shí)，沖突雙方和利益類型是不確定的，但在具體利益沖突發(fā)生時(shí)，沖突利益的類型及沖突雙方就確定了，這時(shí)，作為法的價(jià)值本質(zhì)的利益就可以相對(duì)量化進(jìn)行比較，“兩利相較取其大，兩害相較取其小”，并不是要將其數(shù)量化以后才可比較。也并不是要拿出一套順序化的書面的1、2、3、4……的東西來展示給大家。所以，價(jià)值梯度的確立應(yīng)作為一種原則性的指導(dǎo)，不能陷入教條之中，更不能死搬硬套，而且，這種劃分，要根據(jù)沖突發(fā)生時(shí)的具體情況而定，切忌“一刀切”。

四經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門，它的價(jià)值如法的價(jià)值一樣有如下三層含義：1、經(jīng)濟(jì)法所要表現(xiàn)的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法的目的價(jià)值，它要表現(xiàn)和促進(jìn)哪些價(jià)值。2、經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段本身的特殊價(jià)值。3、經(jīng)濟(jì)法所具有的工具性價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法在其所調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生利益沖突時(shí)，它所發(fā)揮的評(píng)價(jià)作用如何界定各方利益。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的分析，可以從以下兩個(gè)方面來加以分析，一是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景，二是經(jīng)濟(jì)法的體系。

一經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景

早期的資本主義是一種競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，社會(huì)的每個(gè)主體在經(jīng)濟(jì)生活中都是自由的。這種社會(huì)模式的形成與建立受到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密、重農(nóng)主義思想和邊沁的功利主義思想的影響。亞當(dāng)·斯密基于資產(chǎn)階級(jí)的人性論和自由主義提出：“人類的一切活動(dòng)都是為了追求個(gè)人利益，它是人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力，是人的天性，凡是人都有這種要求，人類的利己心促成了變換”，他認(rèn)為，每個(gè)人雖然追求的是個(gè)人利益，而沒考慮到他人的利益，但是追求個(gè)人利益同社會(huì)利益不是矛盾的，而且是一級(jí)的，“每個(gè)人改善自身境況的一般的、經(jīng)常的、不斷的努力是社會(huì)財(cái)富、國(guó)民財(cái)富及私人財(cái)富所賴以產(chǎn)生的重大因素”。在斯密看來，政府對(duì)自由秩序的干預(yù)都幾乎是有害的，抽象為“經(jīng)濟(jì)人”的個(gè)體在自私追求個(gè)人利益的同時(shí)，他們好像為“看不見的手”引導(dǎo)而實(shí)現(xiàn)公眾的福利，這是所有可能出現(xiàn)結(jié)果中好的。產(chǎn)生于18世紀(jì)中葉的法國(guó)的重農(nóng)主義，把農(nóng)業(yè)中的“自然秩序”推崇到了整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，崇尚“自然秩序”，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主張自由放任。邊沁的功利主義思想認(rèn)為：“社會(huì)是一個(gè)個(gè)人的總和，社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和。只要每個(gè)人真正追求他自己的較大利益，最終也就達(dá)到了社會(huì)的較大利益”。在這幾種思想的影響下，早期的資本主義舉行競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家在社會(huì)生活中只充當(dāng)了“守夜人”的角色，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活放任，相信其可以遵循“自然秩序”。這種思想在當(dāng)時(shí)占據(jù)了主導(dǎo)地位，政府也就作為一個(gè)“夜警政府”，除賦稅外不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)職能，因?yàn)樗嘈牛y(tǒng)治的“經(jīng)濟(jì)人”在追求自身利益較大化過程中，可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)利益的較大化，同時(shí)也就達(dá)到國(guó)家利益的較大化。

這幾種思想在早期的資本主義發(fā)展中起到了積極的作用，但它們犯了一個(gè)共性的錯(cuò)誤，他們都忽視了社會(huì)關(guān)系的存在，割裂了人與人之間的關(guān)系，把人看作是獨(dú)立的個(gè)體，而社會(huì)是一張“關(guān)系之網(wǎng)”，每個(gè)人都處在這張網(wǎng)之中，牽一發(fā)而動(dòng)全身，個(gè)人利益較大化過程中，不可避免的會(huì)與他人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益發(fā)生沖突。但隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，生產(chǎn)和資本進(jìn)一步集中，不可避免的導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。19世紀(jì)末20世紀(jì)初席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了“自然秩序”的神話。社會(huì)經(jīng)濟(jì)過度集中，各種形式的經(jīng)濟(jì)壟斷大量出現(xiàn)，工人大量失業(yè)，社會(huì)貧富差距懸殊，市場(chǎng)秩序遭到“理性經(jīng)濟(jì)人”的嚴(yán)重破壞，整個(gè)社會(huì)處于近乎癱瘓狀態(tài)，這時(shí)，充當(dāng)“守夜人”的政府發(fā)現(xiàn)，他們所推崇的“自然秩序”原來只是一種理想，放任主義非但沒有促進(jìn)社會(huì)利益的增加，反而對(duì)其造成了破壞，于是，應(yīng)運(yùn)而生的凱恩思主義通過主張國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，不僅拯救了資本主義世界，也促成了實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法的誕生。同時(shí)資本主義集團(tuán)為了各自的利益，發(fā)動(dòng)了及時(shí)次世界大戰(zhàn)，“戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)法”也應(yīng)運(yùn)而生。所以，從這一時(shí)期看，經(jīng)濟(jì)法在誕生之初，就承擔(dān)了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國(guó)家利益，抑制貧富差距的擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的職能，而作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法的經(jīng)濟(jì)法，它所要維護(hù)的仍然是一種社會(huì)利益和國(guó)家利益。

二經(jīng)濟(jì)法的體系

經(jīng)濟(jì)法經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展，已經(jīng)形成了一個(gè)多層次。門類齊全的經(jīng)濟(jì)法部門組成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。其主要內(nèi)容包括市場(chǎng)管理和宏觀調(diào)控兩大部分。

市場(chǎng)管理法究其本質(zhì)是國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的依法適度干預(yù)，而其根源則是市場(chǎng)失靈。它的宗旨在于重現(xiàn)和復(fù)制公平的市場(chǎng)交易活動(dòng)，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性、主要優(yōu)點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力，要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須促進(jìn)和維系市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，最根本的在于賦予和保障市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，作為市場(chǎng)管理法核心和基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法很好的承擔(dān)了這一職能，它的建立旨在維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過禁止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，為社會(huì)各主體創(chuàng)造一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提供給大家公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)民主。

宏觀調(diào)控法其本質(zhì)是國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)政策間接影響市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)行為的法律手段，和市場(chǎng)管理法不同的是他的干預(yù)是間接的，他主要通過一些諸如貨幣政策、財(cái)政稅收政策等經(jīng)濟(jì)性的政策來影響市場(chǎng)主體的具體經(jīng)濟(jì)行為選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是放任自流的無政府主義經(jīng)濟(jì)，宏觀調(diào)控可以校正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體平衡，調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀秩序，抑制市場(chǎng)主體的貧富差距，促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

從亞當(dāng)·斯密的自由放任到凱恩思的干預(yù)，走到了今天的自由基礎(chǔ)上的干預(yù)和干預(yù)下的自由相結(jié)合，政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)利益的較大化不是個(gè)人利益較大化所能實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)利益也不再局限于經(jīng)濟(jì)上的利益，它隨著社會(huì)的發(fā)展，已具有了更為豐富的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)公德，經(jīng)濟(jì)資源與機(jī)會(huì)的共享，人類文明等各方面。而且，社會(huì)利益是處在社會(huì)中的個(gè)人實(shí)現(xiàn)其利益的基礎(chǔ)，沒有社會(huì)利益的存在，個(gè)人利益是沒有保障的，只有基于社會(huì)利益，個(gè)人對(duì)利益的追求才是自由的。社會(huì)利益高于個(gè)人利益，但其本質(zhì)又是個(gè)人利益，不過它所強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)社會(huì)個(gè)人的個(gè)人利益，是相對(duì)于單個(gè)個(gè)人利益、集團(tuán)利益和國(guó)家利益而言的，具有極強(qiáng)的涵蓋性、廣泛性和更強(qiáng)的整體性。

所以，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其體系看，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：良好的經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)公正。1、經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)秩序，只有有一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，社會(huì)主體才能“最自由”的實(shí)現(xiàn)自己的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的較大化。二、經(jīng)濟(jì)民主。經(jīng)濟(jì)法通過維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，建立良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，賦予社會(huì)主體平等的、自由的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，機(jī)會(huì)均等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)自己的利益。經(jīng)濟(jì)法通過國(guó)家干預(yù)，保障每個(gè)社會(huì)主體的較大民主，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的較大民主。三、社會(huì)公平。國(guó)家通過宏觀調(diào)控，利用稅收杠桿調(diào)節(jié)個(gè)人收入，均衡社會(huì)財(cái)富，通過社會(huì)保障實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的利益的保障，通過對(duì)自然資源和環(huán)境的保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)代際之間的公正。經(jīng)濟(jì)法作為一種工具，在對(duì)利益沖突雙方進(jìn)行調(diào)整和評(píng)價(jià)時(shí)，無不依據(jù)其價(jià)值進(jìn)行，而其價(jià)值就其本質(zhì)來看乃是屬于社會(huì)利益的范疇，所以，筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值本質(zhì)，乃是社會(huì)利益至上。