引論：我們為您整理了13篇法律與社會范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
[中圖分類號]C91
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672―2728(2007)02―0094―05
馬克斯?韋伯(Max Weber，1864―1920)，德國著名社會學家，也是現代一位最具生命力和影響力的思想家，公認的社會學三大奠基人之一。
韋伯的學術生涯以法律研究為開端，雖然其后的學術重心日漸轉向其他更加廣泛的領域，但對法律的關注和研究卻一直貫穿于其思想的始終。由于韋伯是德國人且一直生活在德國，德國的文化傳統和社會的意識形態也一直貫穿在他的學術思想當中。
由于德國主張容克地主專制，主張走農業資本主義道路，成為德國工業發展的嚴重障礙，而德國中產階級是經濟上升的力量，但是領導和治理國家方面又缺乏政治上的成熟，韋伯基于審慎的觀察和思考作出了自己的選擇：出于對德意志民族國家的使命感和對歷史的責任感，他自稱在國家利益上是“經濟的民族主義者”；而在國家政治生活中自我期許“以政治為志業”[1](p3)。韋伯很清醒地認識到，現時代是一個理智化、理性化和“脫魅”的時代，已沒有任何宗教先知立足的余地，他作為一個以政治為志業的人，只能依照責任倫理，即理性化的、充滿意義的秩序去行動。
另外，卡爾?馬克思，作為19世紀中葉的德國思想家，其獨特的智慧和思想體系對韋伯的影響也是深遠的。
馬克思生于1818年，先于韋伯近半個世紀。1867年《資本論》第一卷正式出版，馬克思的資本主義理論進入德國，并逐漸產生巨大影響。1894年《資本論》第三卷出版，當時韋伯30歲，正值他的學術興趣從歷史學轉向經濟學，受到了馬克思《資本論》出版而引發的種種大討論的影響。韋伯的主要思想觀點和世界觀是在19世紀后期形成的。作為一名社會學者，韋伯受到了幾種思想體系的影響，他要創立自己的理論體系，不可回避地要與馬克思進行“對話”，通過與馬克思社會學思想的爭論來明確自己的立場，確立自己的合理性。
韋伯關注合理化所帶來的悖論，即價值理性和工具理性不可避免的沖突，而兩者的共同點是對于資本主義制度之下人性的關懷。韋伯認為資本主義是一種形式上的合理性，而不是一種實質上的合理性；是一種目的意義上的合理性，而不是一種價值意義的合理性，西方世界對意義的追求將會產生出一種理性化的、充滿意義的秩序[2]。
二、韋伯形式合理性法律的基本內容
(一)形式合理性法律
對于法律，韋伯在《經濟與社會》的第二部分《經濟、諸社會領域及權力》中開篇就寫道：“當我們談及‘法律’、‘法律秩序’或‘法律陳述’時，我們必須特別注意法學著眼點和社會學著眼點之間的區別。”[2]他認為法理學家的著眼點在于法律構成的正確性，而社會學家則是從社會經濟學角度來界定的，即法律指稱對各種產品和設施的實際支配權的分配狀況……這些支配的權力是以事實上的承認為基礎的[3]。在韋伯看來，法律只是一套秩序，一套具有某種特定保障措施從而有可能在經驗上實施的秩序。所謂“有保障的法律”指存在著一套強制性機構，存在著一個或更多的人，他們的特別任務就是為了實施規范的目的而時刻準備使用特別提供的強制手段(法律強制)[3]。
另外，在韋伯的法律研究中，法律是一個名為合法性秩序的代名詞。法律與其他形式的規范秩序的區別在于它的強制性。
在給法律下定義時，韋伯很強調法律的強制性，但并不是所有的法律都具有強制性，道德箴言和原理可能是由特定的法律秩序加以陳述的，人們之所以將它們作為一種義務而加以接受，并不是因為它們有事實上的強制。韋伯認為，法律應該是一個社會中的合法性權威的來源[3]。在韋伯的研究框架中，法律的最后一個維度就是“合理性”。
合理性一詞是韋伯法律社會學的一個關鍵概念。實際上，韋伯對西方社會理性化狀況的分析，很大程度上正是通過對合理性的法律的考察進行的。
韋伯將合理性分為實質合理性和形式合理性兩類。形式合理性具有事實的性質，是用于表達不同事實之間的因果關系的概念。他把形式合理性主要界定為手段和程序的可計算性，歸結為一種客觀的合理性。如科學、技術、資本主義、現代法律、官僚體制等都體現了這種純粹形式的合理性。實質合理性具有價值的性質，是從某種目的上看的意義合理性、價值、信仰等[4]。
韋伯認為，形式合理性的法律完全不同于實質合理性的法律。所謂合理的法律就是立法、執法、司法都是在一般的法律原則和規則指導下的活動；不合理則是相反情況。實質合理性的法律表現在有關法律的決定是依據一般的規則，而不是根據案件的具體情況中的道德、宗教、倫理等法律之外的因素判斷，體現了法律原則本身的道德、倫理和政治等因素。形式合理性的法律則與上述情況不同，它主要指的是法律活動的形式符合理性或理智的一般要求，其形式合理性主要表現在：第一，秩序本身是由法律、法規支配的，法律、法規與道德倫理分離，這樣，事物的實質內容和程序狀態就都是合理性的。形式合理性的“形式”首先就是具有一般性普遍性內容的法律法規以及規章，構成了社會秩序的基礎。同時，一切法律行為，包括立法、執法、司法，也都是由法律法規支配和控制的。在這種情況下，個人的權利和義務被明確的、普遍的并能夠被證實的原則確定下來。第二，法律的高度體系化。體系化就是法律思想發展的成熟階段才能夠出現的情況。它意味著通過人的理性活動和邏輯思維，把經過分析的法律判斷統合為一個邏輯清晰、內在一致的嚴密的法律體系，使法的原則表現為一個完美無缺的系統。第三，法律分析的邏輯形式。以往的法律實踐實質和程序兩個方面，都要尊重事實的形式特征。一方面，事實要依賴一定的形式標準確定，如說過一句話、簽過字等形式要件，對事實的確定都是重要的；另一方面，要用抽象的邏輯分析的手段，使法律關系抽象化，建立和運用固定的法律概念都要依靠邏輯方法。第四，立法與司法、程序
法與實體法、法律現象與一般事實分離。總之，形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式[4]。
借助于法律是如何制定以及如何產生的，韋伯將不同的法律制度進行了涇渭分明的劃分，即法律是既可以非理性地發現和制定，也可以是理性地發現和制定。他將法律劃分為：形式非理性的、實質非理性的、形式合理性的、實質合理性的四種類型。形式合理性的法律可能在“外在”的意義上或“邏輯的”意義上都是“形式的”[4]。韋伯對法律形態的分類采用的是他的理想類型的方式。
實質非理性法的典型例子是韋伯的稱為“卡迪司法”的法律運作方式。這是一種通過對與案件相關的法律、倫理、情感以及政治因素的綜合考量來特別地對每個案件作出判決的法律運作方式，其實質性在于它并不在原則上區分裁決的法律與非法律依據，其非理性的方面在于裁決過程并不依賴任何規劃或者普遍性原則。實質理性法的典型例子是韋伯所謂的“宗法制司法系統”，這種系統經常在與神學相關的法律教育中出現，它的特點在于通過統治者的立法來實施，具有倫理基礎的政策。其實質性在于它的目的并非創設一個理性法律系統，而是體現了宗教或者倫理對個體與法律秩序的要求；其理性的方面在于它建構了一種純粹理性的決疑法，更多地傾向于學者不受限制的理智主義需要，而非群體關心的實際需要。形式非理性法的典型例子是根據神喻宣判處理糾紛的程序。這種程序一般存在于早期社會的糾紛解決中，其形式在于任何微小的對程序性規則的違背都會造成整個程序的無效，而其非理性的方面在于其神明宣判的特征。形式理性法的典型例子是由羅馬法衍生的現代民法。韋伯認為，這類法律具有以下五個特征：(1)每個具體的法律判決都是抽象的法律命題在具體的事實情境的應用；(2)在每個具體案件中都可以通過法律邏輯由抽象的法律命題推演出判決；(3)法律必須在事實上或者形式上構成一個“無縫的”法律命題系統，或者至少被視為一個這樣的系統；(4)任何不能用法律術語理性地解釋的東西都是在法律上無關的；(5)人類的一切社會行為都必須被視為對法律命題的應用或者違背，因為“無縫的”法律系統的結果必然是對社會行為的無縫的法律秩序化。顯而易見，形式理性使法律能夠像一臺具有理性技術的機器一樣運作，這與其他三種法律類型的運作方式形成了鮮明的對照[5](p381-403)。
同時，在韋伯的社會理論中，形式合理性法律還是一定的法律發展在歷史過程的一個鏈條。從理論上法律的發展階段看，法律經歷了：第一，由法律先知們向大眾進行魅力型的“默示”階段；這個階段．由先知宣告法律的內容。第二，法律由一些“法律貴族”制定和發現階段。第三，法律由世俗和神圣的權力強加于公眾階段。第四，由受過系統的專業法律教育的專家制定法律并依靠嚴密的邏輯分析適用法律階段。所以，法律經歷的這四個階段，是法律的形式的品質從受魔法制約的形式主義和受默式制約的非理性的結合體中發展起來，經神權政治和世襲制度制約的實質理性和無形式的目的理性的道路，發展為法的專業化的系統性和形式理性[4]。
(二)形式合理性法律的意義和一般條件
形式合理性法律對現代資本主義的經濟生活有很大的意義。韋伯從兩個方面來說明了這個問題：一方面，形式的理性的法律具有相當高的可預計性與在內容上的預防能力。其中，可預計性最為重要，因為工業的資本主義必須指望法律秩序功能的穩定性、安全性與求實性，即法律辨認與行政理性的、原則上可預計的特性。否則，便會缺乏那些對大資本主義的工業企業不可或缺的可預計性的保證。換句話說，現代西方法律運作像技術性的手段，具有高度的可預計性，是現代西方工業的、企業的資本主義必不可少的支柱。它提供了每個參與經濟活動的目的理性的行動者一個明確的游戲規則，讓他可以計算自己的運作空間、法律后果與行動機會。而這種可預計性就是現代西方社會的特征，它體現在生活的各個領域里，將整個世界除魅化[5]。
另一方面，因為法律是社會的產物，是社會制度之一，因此，法律的運作難免會與政治的支配形態產生關聯，即政治的支配形態能給法律提供一個怎樣的活動空間，這決定著法律的形式特征[6]。在韋伯的分析中，他認為西方工業資本主義的特征是形式的、理性的，這剛好符合形式的理性的法律的需要。
韋伯認為西方國家是一個理性化國家，因為它是透過官僚制來行使支配的。而官僚制是專家化、技術化的組織，立基在形式的理性的實定法的基礎上。也即是說，西方國家具有明顯的形式理性化的特征，擁有高度的可預計性。
在韋伯的研究中，官僚制度與合乎理性的法律是資本主義工業化社會的兩大基石。官僚制被用來指現代社會實施合法統治的行政組織，是一種高度理性化的組織機構的理想類型。在政治上，官僚組織是行政機構；在經濟上，官僚組織是資本主義經濟的企業制度。同時，韋伯還認為，在資本主義國家，官僚組織還是一個具有技術專長的官吏階級，具有形式合理性法律所需要的特征：(1)保持個人自由，僅僅在職務范圍內服從命令；(2)處于一個等級化的職務體系中；(3)有明確的權力及其范圍；(4)根據契約任職，擔任官職是出于個人的自由選擇；(5)任人唯賢……總之，由于資本主義國家的官僚制度具有高度的形式主義特征，符合工具理性的基本需要，而且，非常注重行政技術效率，行政管理人員具有高度的專業知識和技能，因此，在西方資本主義國家行政管理人員都是依據法律法規辦事，不會在公務活動中夾雜個人好惡，排除了個人的感情因素，使一切事物都成為可計算、可預測、可控制的，形成了一個非個人性的具有高度形式合理性特征的官僚機制[4]。而且，這樣一來，也推動了西方資本主義的社會民主，而民主政治的要求就是法律面前人人平等。正是由于西方資本主義社會的特征，為形式合理性法律提供了一個可發展的空問。
按照韋伯的分析，也就是說形式合理性法律可以為西方資本主義國家的發展提供絕對的保證和最大限度的自由，而西方資本主義國家的社會狀況也剛好滿足了形式合理性法律生存的要求，能給形式合理性法律提供一個可發展的空間。
相反，在西方國家以外的非資本主義國家，它們的社會狀況就不符合形式合理性法律的發展條件，這些國家的法律都是實質的非理性的法律。為此，韋伯還舉例分析了許多非西方世界的國家的法律來證明他的觀點，其中最具代表性的就是中國社會的法律。
在韋伯的眼里，中國的帝王具有絕對的自由裁量權，近代的工業資本主義發展所需要的理性的、可預計的行政與法律并不存在，自由裁量高于一般法，民事的私法相當缺乏，沒有個人自由權與私有
財產權的規定，行政與司法定位分離，家長制的法律與司法，停留在“卡迪審判”的階段，追求的總是實質的公道，而不是形式的法律，沒有專業的法律階層，沒有系統的法學思想(如自然法思想)，法律外的道德與政治的考量，始終超越法律內部的思考。從秦漢一直到明清，中國傳統法律一直都沒有多少改變，民間的調解與長老的審判、倫理的考量重于法律的考量；在官方的家產制審判，重視的同樣是實質的正義而不是形式的法律，為官者應視百姓為赤子，做個人民的父母官。所謂的“卡迪審判”，說明了父母官主導的中國法律與司法的運作，恰恰是建立在“考慮個案牽涉的人是誰”的原則之上，像所羅門王的審判一樣，重視的是法律外倫理道德的智慧與公道，考慮當事人具體的個人狀況與社會關系，而不是根據概括的、形式的法律來審判，法律與道德難分之外，法律與政治、行政也難分，中國傳統法律司法始終沒有獨立運作的空間，具有實質的不理性的特征，充滿自由裁量與不可預計性。中國的法律一直停留在西方中古社會的法律發展階段[7](p7-8)。
三、分析
從韋伯對法律和形式合理性法律概念的界定中可以看出，韋伯的法律思想具有一個明顯的特征――價值中立。韋伯比較強調法律的可操作性和預期性，認為執法者在執法時不應帶有任何的倫理判斷或其他的價值判斷。這在法律實踐中無疑是不可能的，只能屬于一種理想的追求。因為任何制度或法律都是一定意識形態下的產物，研究任何制度或任何法律，都不可忽視其結構背后的概念。
韋伯的形式合理性法律還有一個重大特點，就是將法律等同于一整套規則。在韋伯看來，法律是一種秩序性的制度，即一定共同體成員主觀上認可的整套觀念，人們的行為符合這些規則就是守法，否則就會受到強制性措施。這一點與他的價值無涉似乎有點矛盾。因為既然是規則，就不可避免帶有感彩，因為規則就是一定意識形態下的反映，是社會某種發展階段的產物。
雖然韋伯非常標榜形式合理性法律，認為只有它才能給資本主義社會發展最大的空間和自由，但實際上，形式合理性法律應該只能算是一個理想類型。在西方國家，盡管按照韋伯所說的是實行官僚制度，擁有專業的、技術的組織，具有明顯的形式的理性的法律的基礎，但是畢竟法律的實際運作是由其承擔者來執行的。而且，在西方，完全的形式合理性法律也很有局限，它忽略了社會文化和傳統的因素，誠如韋伯自己所說，形式合理性法律在很大程度上是法律理論家的內在學術需要的產物，并不真正是資本主義國家社會發展的直接后果和條件。
對于中國的法律，韋伯的評價也有一定的合理性。因為傳統中國是一個注重禮的國家，所謂“鄉土中國”，很多時候法律和政治處于無為的狀態[8](p60-70)；而且，長老統治在傳統社會中確實是主要的，只要是個人不能解決的問題，基本上都是由長老們來裁決，很少交由司法部門(衙門)來管理的，除非是很嚴重的長老們也不能擅自做主的案件才上交到司法部門(衙門)，這在當時也是社會發展階段的需要所然。一個社會的法律文化是不可能突然出現，也不可能跳躍著前進，它有一個發展的過程。但是，即便如此，也不像韋伯所說的完全憑一個人的好惡來解決紛爭，長老們也是要依當地的習俗和慣例來判斷是非，因為社會秩序的穩定就是依靠當地的習俗和慣例來進行維護的。到了現代，中國的法律與韋伯所評價的狀況相比就相差甚遠了，已經擁有了很完備的法律體系和組織，執法人員也都擁有專業的法律知識，但即使這樣，也不能像西方那樣實行完全的形式的合理性法律。
四、小 結
就如前文所說，韋伯的學術在很大程度上受到當時德國社會狀況的影響，也受到馬克思的影響，因此，他的思想在今天雖然仍有很大的借鑒意義，也為我們研究法律提供了一個很好的視角和模式。但是，畢竟韋伯所處的時代與我們很遙遠了，他的思想與我們所處的社會也是有差距的。而且，韋伯在分析西方社會法律和非西方社會法律時，在方法上存在著文化內和文化間的比較的混淆。對于西方社會法律的發展，韋伯采用的是文化內的比較，突出了西方社會發展的獨特性和先進性，而在分析中國社會法律的發展時，卻是將中國傳統法律與西方現在的法律相比，采取的是文化間的比較方法，這樣做只能更加凸顯西方國家的優越性和獨特性，對于法律研究是沒多大用處的。韋伯只是強調他的形式合理性法律的優越性，卻忽略了法律是社會的產物，任何時候研究法律都不能脫離社會結構和狀況，否則是無意義的。
實際上，韋伯的法律社會學帶有很強烈的彰顯西方現代社會的法律類型的獨特性和西方社會資本主義先進性的色彩，尤其是他分析中國的法律時，把西方文化里長久以來的二元對立的思考方式發揮得淋漓盡致，卻忽視了法律是一定社會的法律，離開了社會基礎，法律的研究是沒有意義的。
[參考文獻]
[1]韋伯．法律社會學[M]．康樂，簡惠美，譯．桂林：廣西師范大學出版社，2005．
[2]William．試比較馬克思與韋伯社會學思想――以資本主義研究為例[EB／OL]．http：／／blog．sociology．cn，200l―01―01．
[3]董翔薇．論馬克斯?韋伯法律社會學研究中的方法論基礎[J]．學術研究，2004，(7)．
[4]葛洪義．理性化的社會與法律――略論韋伯社會理論中的法律思想[J]．比較法研究，2000，(3)．
[5]劉思達．經典社會理論中的法律：馬克思、涂爾干、韋伯與法律社會學[A]．高鴻均，馬建銀．社會理論之法：解讀與評析[c]．北京：清華大學出版社，2006．
篇2
法律的存在僅僅因為社會成員相信法律對社會控制具有一定的功能和價值。法律作為控制社會的一種方式，雖然其功能和價值是隨著社會狀況和觀念的變化而變化的，但是法律的基本原則和精神總是保持一定的穩定性。當研究法律時可能發現，雖然適用法律解決社會沖突可能隨著社會的變化而發生變化，但是法律作為控制社會的主要手段總是發揮著有效的作用。
一、法律作為一種社會控制：正式與非正式
所謂社會控制，就是指社會為確保其社會成員之間相互遵從一定的社會規則所采取的一種社會控制方式。〔1〕由于社會控制具有程序化的要求，從而使大多數人的是非觀念得以內化。如果社會成員按照積極的方式行為，他們的行為就將被正面地予以許可或獎勵。如果他們的行為與社會所確認的規范相背離，那么他們必然會受到各種否定性的制裁，被排斥出社會甚至承擔法律責任。
社會控制可以分為正式的和非正式的。非正式的社會控制是指由長期形成的社會習俗、習慣和慣例等非成文性規則所調控的，它的功能對于平穩社會是必不可少的。這些非正式的控制機制尤其在小團體內更為有效，它包含著面對面的互相合作和交流，且在日常生活和行為中為人所熟知。如當人們爬樓梯時，總是從右手邊上去的，他們遵從的是非正式控制程序，因為這并非正式的規則或文典要求他們在爬樓梯時必須從右邊上去，而是社會中的非正式控制要求這樣做。如果人們按照社會所贊同的通行潮流方式行走，他們將順利地通行并得到獎勵。如果人們選擇逆通行潮流而行，他們可能遭受到由于混亂局面所帶來的否定性的社會制裁，或被擠開或被碰撞。不遵守社會非正式規則，雖然沒有正式的制裁方式予以制裁，然而非正式規則所具有的否定性的道德譴責也會造成內在或外在的壓力。而正式社會規則是這樣一些社會規則，即這些規則是如此之重要以至于必須把它們記載下來。例如制定法律以指引個人間的行為、駕駛機動車輛和其他社會行為和活動。一般而言，當人們違反這些正式的社會控制規則時，否定性的制裁如刑法制裁和民法制裁比違反非正式控制規則要嚴厲得多。
使非正式的和正式的社會控制內在化的過程就是持續不斷的社會化過程。這個過程本身就是一種社會控制形式。這一過程通過協調社會成員的自我認知而控制社會成員的行為。它同時厘定了人們所處的世界以及在這個世界中的地位。通過社會化過程，人們不僅知悉其在社會中的本真，而且知悉他們作為社會整體中的一員應當如何處理個人與個人、個人與社會的關系。進而，社會化過程確定了他們和其他人之間的關系，并作為個人去洞悉與他人之間的交互行為、思維方式和交往手段。制裁在社會化過程中通過激勵或貶抑某種知識和技能的獲得而控制著個人；具有這些制裁或缺乏這些制裁，往往取決于個人的性別、種族、社會階層和其他相關因素，即制裁與否受到社會的多種因素影響。
依賴于社會化過程所形成的方式，個人找到了社會生活的旨趣，同時也找到了社會活動和社會行為的限度。社會化逐漸地培養了一套社會成員本身所具有的信仰，既闡釋自身存在于社會的可能性，又確定還有限制自身的因素。當特定個體探究確定自身存在的社會時，他在社會中所處的地位也同時被社會所確認。例如，如果一個人成功的愿望是最終成為一名大學教授，且后來他的目標達到了，這個人把他所取得的成就看作社會的積極認可，認為自己獲得了同事和學生的認同和尊重。反之，如果特定個體的理想還包含成為一名大學校長，但事實上他僅僅只是一名大學教授，那么這可能被認為是社會對他的消極認可。個體通過社會化過程知悉自己要去愛護和尊重社會的一些成員，同樣也懼怕或憎恨其他一些違反規則的社會成員。特定的個體可能知道是毫不置疑地接受權威還是不信任和拒斥權威，所有這些都依賴于特定個體性格形成時期對其所遭受和容忍的認同程度以及制裁的類型。許多人所受到的認可或制裁，無論積極的或消極的，總是因其性別、種族或社會地位等主客觀因素的不同而發生變化，且深深地影響著個體的知識和社會技能。
當下，社會科學家和其他人都在討論兩種基本形式的威懾因素。特定的威懾因素主要運用于阻嚇特定的個體。一般威懾因素試圖阻止大多數群體的活動和行為。科塞里貝卡利亞〔2〕（1963）和杰里米邊沁〔3〕（1789）認為威懾的效果受到兩種可變因素的影響：（1）對違法者懲罰的嚴厲程度；（2）對違法者懲罰的確定性、及時性和敏捷性。一般而言，這種觀點是與傳統的理論有著密切關聯的，是犯罪學學科中討論最為頻繁的主題之一。然而，大多數現代學者認為，法律的制裁并不會產生威懾的效果。
當人們對社會行為和社會活動進行立法時，有些概念和術語必須予以闡述和澄清。當立法主體禁止某種行為時，例如搶劫，并且規定對此種違法行為施行制裁和懲罰，這是法律威懾和正式的社會控制。然而法律威脅阻懾違法行為的能力具有可變性，因為個體對威懾的回應是變動不拘的。有些人可能因法律的威懾而停止違反法律的行為，而另一些人可能相應地改變行為方式或行為重復的頻率。大多數個體絕不從事消極的、受到制裁的行為，而有些人可能做出違法的行為僅僅因為未被告知。這種對法律威脅的回應被稱之為傳送帶效應。
當威懾因素趨向于限制特定行為時，它僅僅可能成功地改變這種行為。純威懾效應主要用于描述威懾因素是如何得以良好地運行的術語，它是指受到威懾已被阻止的行為總數減去已發生的行為數。事實上，當有些法律威脅可能阻止某些行為時，它們可能并未產生純威懾效果。〔4〕
個體可能因為本身特征和性格因素而從事不同的社會行為，法律或多或少地對他們產生威懾作用。例如，面對現時的人比面對未來的人較易于遏制其行為，法律卻較少具有威懾作用；樂觀主義者比悲觀主義者較易于遏制其行為，法律則較少具有威懾作用，因為他們相信自己將不會違法。而法律的威懾作用對于具有威權主義人格的人而言，由于他們對權威的信念和尊重，法律對其則趨向于具有較多的威懾性。當社會適用法律并創制法律威懾因素時，法律成為了一種正式的社會控制手段。確實，社會中的大多數人都能透視法律作為社會控制機制的基本目的和用途，如果社會不把特定行為視為消極行為，進而對違法者實施制裁，那么法律就毫無意義和目的可言。法律之所以對社會有效用，正是由于它能夠作為人們行動的指南從而指引人們的行為方式。
二、法律解決社會沖突之路徑：調解與司法判決
法律除控制行為之外，其功能和作用還在于能夠解決社會沖突或爭端。爭端是社會沖突的一種方式，它包括雙方或多方當事人之間有不相容的目標。爭端在其范圍的強度、時效期限、解決模式、因果關系等方面都是變動不拘的。按照胡果的觀點，沖突的解決方式、沖突的調整手段、沖突的處理方法或程序、爭端的解決形式和爭端解決方法，所有這些術語都指稱的是一種過程，即特定主體中的兩造當事人在他們之間解決問題的過程。〔5〕
一般而言，解決沖突的一種或多種形式已經存在了幾個世紀。縱觀法律發展的歷史，爭端解決的方式已歷經了無數次的變化。西蒙羅伯茲〔6〕認為，在世界上有些地方，個體之間的直接性暴力，如攻擊、宿怨、決斗等等都是既定的解決爭端的方式。沖突解決既可以通過羞辱、嘲笑、公眾譴責和公眾唾棄予以實現，也可以通過超自然的力量——宗教、巫術和道法等予以實現。并非所有沖突中的當事人都直接涉及到解決沖突的所有方式。不采取任何措施也是一種解決沖突的方式，因為引起沖突的問題被忽略，與侵害當事人的關系繼續維持。人們通常采取兩種消極的沖突解決方式，即回避行為和退卻行為。回避行為一般是指限制與其他爭執人之間的關系以至于爭端不再凸顯出來；退卻行為是指一方當事人撤回或終止雙方之間的沖突關系。然而，這些極為常見的消極沖突解決方式，并非總是切實可行的。
爭端產生的原因太多。一般認為，個人之間的爭議可能涉及到金錢、關系、不動產權利或諸多其他問題。當個人與組織之間發生糾紛時，產生糾紛的原因可能是財產和金錢、賠償損失和補償、民事權利和組織性行為、程序和政策。組織之間也可能發生爭端。當國家與個人或與其他組織之間發生爭端時，人們可能把違反法律或違反規則作為爭端發生的主要原因。
1.爭端過程的階段性
納德和托德在1978年確定了爭端發生和解決的三個階段，雖然這三個階段并非總是明確的或有序的：〔7〕
（1）抱怨或前沖突階段。這一階段圍繞著這些情勢，即個人或群體認為不公正；它是單方性的且可能突然發生沖突，或也可能消減。（2）沖突階段。這一階段遭受委屈和不幸的當事人通過表達怨恨或不正義的情感面對侵害的當事人。這一階段是雙方性的，即卷入糾紛的是兩造當事人，如果沖突在這種意義上不能獲得解決，那么它就進入第三個階段。（3）爭端階段。如果使解決沖突變得更為公平，那么就必須有效地、充分地利用法律資源。這一階段是三方性的，即糾紛中的兩造當事人通過第三方的參與而達到解決沖突的目的，糾紛的解決是通過第三方的介入而體現其特征的。
從結構上分析，法律只能解決具有法律要素的沖突。法律無能力或不打算解決造成沖突的基本事實。人們或沖突的當事人之間即使運用法律解決了爭議，他們仍然可能處于敵對的或彼此之間互相抱怨的狀態。例如，在關于有孩子的離婚案件中，在離婚程序期間，孩子的監護和孩子的生活維持被解決了。但是，事實上，父母常常自我感覺到，隨著他們孩子的成長或新的伴侶進入生活圖景之中，沖突的作用繼續存在著。
2.沖突解決的方法
一般而言，解決爭端有兩種重要的形式，即兩造當事人程序和三方當事人程序。當事人可能通過他們之間的互相協商而達到目的和結果，或者沖突解決有賴于第三方的參與，即公正的第三方主體通過公正的裁斷行為來解決爭議。〔8〕
兩造當事人程序——磋商。當發生爭議的當事人在沒有中立的第三方參與下尋求解決他們的分歧時，磋商程序就啟動了。這是兩造當事人的安排，它包括爭辯和討價還價兩個階段。磋商的基本條件是雙方當事人希望能夠通過互相協商解決沖突。在美國，不采取任何措施回避爭議和磋商是解決爭議通常的一種方式。
三方當事人程序——美國的一些著述者把三方當事人沖突解決程序稱之為協商的司法形式。〔9〕包括第三方裁決爭議的程度可能隨著正式程序的范圍、公開的程度、相關的認知程度和爭議的裁決方式而發生變化。一般而言，三方當事人程序的解決方式包括：
（1）調解（或調停）。調解是利用中立的第三方解決爭議的一種程序。調解的基本原則是合作與和解，不是對抗。調解者是按照每個當事人的最大利益來解決雙方當事人的問題并進行運作的促進者。從理想的角度看，處于沖突的兩造當事人皆信任調解者。調解是一種非對抗性的過程，即它并非裁決和判斷雙方當事人的是與非；它的目標在于解決爭議。這是所有三方當事人程序中極少具有的正式性程序。調解者盡力幫助當事人調和分歧而不管誰是誰非或正確與否。
（2）仲裁。在仲裁程序中，被認為中立和能勝任的爭議解決者為爭議雙方當事人做出最后的和有約束力的裁決。爭議雙方當事人預先同意和認可仲裁人行使此種職能。它不同于進入訴訟程序的案件，這種程序可能仍然帶有私人性的、非正式性的和單純性的特質。仲裁人的行為盡管與法官的行為具有相似性，但是仲裁人并非職業性的法官。仲裁趨向于成本上的最低化和裁決中的最快化。大多數大宗交易合同都包含著最后和有約束力的仲裁條款。
（3）申訴專員（Ombudsman）的運作。另一種第三方當事人程序，包括調解和調查，是申訴專員運作的一種方式。申訴專員是政府專門處理民眾訴愿的官員。在美國，這種程序主要使用于公司、醫院和高等院校。對這種程序的主要批評來自于此種信念：政府申訴專員常常因既得利益而偏袒一方或另一方當事人。例如，如果政府申訴專員被某大學所雇傭，他可能提出有利于所雇傭的大學的理由。然而，這種缺乏客觀性的弊端因現代技術領域的高度專業化可能被消減。在法人公司，有關知識產權的爭議將需要在這個領域內的精通專業的人員裁決雙方的爭議才具有優勢。當這種知識性來源于以前同樣的產業部門所涉及到的領域時，被稱之為“擊中主題”的現象發生了。當有能力的特定主體調查、評估和調解這些復雜的爭議并作為產業部門的參與者時，就會產生這種現象。
（4）認罪求情協議。認罪求情協議是指經法庭批準，被告為了避免受到較重的處罰與控訴人達成的一種協議。它是刑事司法程序中一種具有磋商性、第三方參與性的解決爭議的形式。在美國，1920年代，由于認罪求情協議承認社會上地位更高或關系較大的公民可以偏袒對待，違背正當法律程序原則而備受批評。1950年代，再次出現對它的批評且主要集中于強制性問題。當下，兩種批評意見具有一致性。如果認罪求情協議程序具有一種優點的話，那就是它的可預知性方式。被告自愿和解的重要性是這一程序的中心，但是有些法律家批評認為，在求情認罪或進行審判之間并非表現出自愿性的決定。
三、法律控制社會之方式：懲罰與救濟
我們研究法律控制的功能和作用時如果不闡釋法律實際上是怎樣解決與沖突相關聯的問題，那是不完整的。救濟和懲罰在西方國家公共法律體系中具有極其重要的地位。它們是法律體系中解決問題的基本手段，且通過合法地實施確認權利和矯正損害。由于個體違反社會規則，不論是成文的還是不成文的，懲罰就開始出現了。因此，社會懲罰人們的方式一般依靠于監禁、要求支付罰金、迫使從事特定的行為，或三種類型同時適用。懲罰是社會控制的一種形式，它可能非正式地產生和形成，也可能正式產生和形成，如通過制定法律或其他規范性文件。法律控制社會的懲罰和救濟主要包括：
1．損害賠償。損害賠償是一種支付金錢解決爭議的方式，它意味著因侵害法律權利或因傷害發生而引起的賠償，包括人身傷害。損害賠償包括下列幾種賠償方式：
（1）名義上的損害賠償。名義上的損害賠償是象征性的損害賠償，它所支付的條件是當受害人的法律權利受到侵害，且因不太重要或沒有重大的損失或傷害時適用。
（2）補償性的損害賠償。補償性的損害賠償是一種極為常見的以判決賠償為主的法律救濟形式。這種賠償的目的在于使已受到損害的當事人完全得到補償，即讓他們恢復到原來的狀態而不能再受到損害。在此種情形下，損害賠償必須是真實的、直接的和具有物質性的，且能夠被判決所補償，例如人身損害或違反合同所受到的侵害。 \
（3）懲罰性的損害賠償。懲罰性的損害賠償由法官判決，并非補償其傷害，而是作為對被告人的懲罰。因為懲罰性的賠償或稱為“懲戒性賠償”的目的是雙重性的，即懲罰過去違法的人和威懾未來犯罪的人，主旨不在于某種程度的損害賠償本身，而是無法容忍被告人的暴行。懲罰性的賠償可能僅僅判決于這些案件即證據證明被告是出于惡意。
2．衡平法上的救濟。在英國早期的普通法體系中，對個體有效的基本救濟方式是損害賠償。然而，由于損害賠償救濟方式的局限性，當有些個體認為他們應該有法律的訴求時，他們感覺到他們并沒有任何地方去提出訴訟。為了解決這些問題，普通法體系最后建立了兩種法院：一是衡平法院，專門審理當事人已存在的法律和先例中皆未提出過的訴求；二是普通法院，專門審理損害賠償案件。歷史上，訴訟人尋求衡平法院解決的案件必須符合下列條件：（1）窮盡一切救濟手段，即應當沒有其他任何的有效救濟途徑；（2）訴訟時效內，即應當在規定訴訟時效期間內尋求救濟；（3）實際可行性，即所尋求救濟的訴求應當是實際存在并具有可行性的；（4）不加重損害，即應當沒有任何其他方式提起訴訟，或任何其他方式將可能使當事人所訴求的傷害變得更為糟糕。盡管在英美法系中兩種法院體系并存了若干年，但今天他們之間已經差異甚微。
3．禁止令。禁止令或阻止令是法院要求一方訴訟當事人不為一定的行為或為一定行為的命令。前者稱之為消極性的禁止令，阻止違法行為的發生或繼續存在；后者為積極性的禁止令，阻止消極違法的繼續存在。禁止令最初確立于衡平法院，其目的在于直接阻止未來的損害而不是矯正正在發生的問題。隨著時間的推移，各種各樣的禁止令已普遍在英美國家法律體系中發展起來。一般而言，禁止令可以分為下列四種形式：（1）臨時性的禁止令。它常常適用于維持現狀直到當事人的訴求在法院予以解決為止。（2）持久性的禁止令。它是一種長效期的禁止令，并且包括一種命令性的行為，這種命令已經通過訴訟而確立起來。（3）強制性的禁止令。它直接要求當事人必須作出某種行為或做某事。（4）臨時限制令和保護令。它是單方面的附加性令狀類型；即它們被授予而沒有預先對其他當事人經過聽審或最小的注意。一般而言，原告必須出示授予這兩種禁令的證據。
4．宣告判決。宣告判決，亦稱布告式判決，是一種確認法律關系的判決。它是指法院只宣告確認當事人某項權利或對有關的一個法律問題表明法院的意見，并不做出其他任何裁決性的一種判決。宣告判決是已經確立的衡平法上的救濟類型的例外。它的本質在于法院宣告兩造當事人所引起爭議的法律權利的判決形式。法官簡單地宣告結果，而并非要求各方當事人做什么。因此，它只是宣告已存在的法律關系而已。
5．刑事救濟。針對刑事違法的救濟與民事救濟相較有更多的類似性。刑事救濟包括監禁、緩刑考驗、罰金、服勞役以及依據法官裁決和傷害情節給予處罰的各種新型的懲罰手段。例如，認罪求情協議的判決就與刑事救濟密切相關。
四、法律作為社會變革之方式：推動與限制
社會變革是指社會和文化制度隨時間推移而發生的轉型。社會變革是由許多因素綜合作用的產物，且有四個關鍵性的性質：〔10〕（1）它發生于所有社會和文化之中，盡管變革的頻率是不確定的。（2）它可能是有意識的或無意識的。（3）它通常會引起社會較大的爭論和風潮。（4）有些社會變革比其他社會變革更具有現實和歷史的意義。
正如我們所指出的，法律產生于社會變革中既具有獨立性的可變因素，又具有依賴性的非可變因素的一種因果關系。例如，在美國，已實施的法律，賦予或剝奪了婦女的權利和有色人種的權利，強制土著美洲人離開部落領地，并且授予經過選擇群體的民事權利和財產從而犧牲了其他人的利益。種族隔離法最終被解除種族隔離法所取代，既有正在變革的社會意識形態的原因，也是正在變革的社會意識形態的結果。家庭關系的變革模式所引起的變化是有關離婚法的產生，它進一步變革了婚姻的社會觀念。這些事例表明法律總是與社會環境相適應的，但是必須予以注意的是，法律與社會變革的關系并非總是直接的或積極的。
1．法律對社會變革的抵制
正如胡果所提出的，社會變革如果沒有抵制的話幾乎是鮮有成就，且變革越激烈，抵制越大。在維持現狀中，既得利益團體和個人可能擔心一旦發生社會變革，他們將會喪失其權力和威望。〔11〕而社會中的某些團體和個人可能因為階級、意識形態或制度上的緣由反對變革。此外，還有一種抵制社會變革的社會因素是心理因素。習慣、動機、無知和對變革可能影響其利益的有選擇的洞察力也可能引起抵制社會變革，正如文化因素中所存在的宿命論、種族中心主義和迷信觀念等對社會的抵制。最后，經濟因素也可能阻礙變革。威廉埃文認為，法律如果滿足下列七個條件，仍然可能對社會變革產生一種有效的推動力：〔12〕（1）法律應該具有正當性，或源于權威，或源于聲望；（2）法律從術語上而言應該具有合理性，且這些術語應當具有可理解性和與當下所存在的價值體系相一致；（3）任何變革的倡議者應當表明法律已經在其他國家得以良好地運行，并有效地維持著社會秩序；（4）新法律的實施應當具有迫切性和直接性；（5）這些新法律的執行必須維護和推動社會變革；（6）法律的施行應當包括積極和/或消極的制裁因素；（7）法律的施行應當平等地對待這些人，即使這些人不能由于法律的實施而處于不利狀態。
只要法律滿足了上述條件，它就會獲得人民的認同，因為它從表面而言仍然不失為公平地起作用或盡可能地實現平等對待。如果法律旨在社會變革而沒有任何正當性和合法性基礎，那么人民就不會認同和承認它。
2.運用法律推進社會變革之利弊
篇3
如若談到法律的形象，映入腦海的畫面大抵是冷冰冰的法條，衣冠楚楚的法官，高談闊論的律師，面紅耳赤的爭論者，是似乎陌生也似乎熟悉的生活場景的一部分。如若用詞來形容，肯定也離不開公平，正義等詞匯。然而法律在實然中究竟是何形象，在應然狀態下又應該是何形象，這不僅僅是對法律外在的認識，更是內在的真實的需為遵循法律的人們所傳達的法的機能、理念與靈魂。瞿同祖先生的《中國法律與中國社會》一書就用一種完全不同的方式論述了中國古代的法律制度以及其與社會生活的關系。于本書中天況先生大量引進歷史文本，案例考證等，與我們描繪一個有生命力的中國古代社會，梳理的是法律實際上的運作而非冰冷的條文，是法律對社會生活的影響而非冷漠的旁觀。
他反對分析法學派將法律看成一種孤立的存在，強調“任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。”瞿先生是從社會制度中去推導理解法律的規定，而不是從法律的規定中得出當時的社會制度。
基于《中國法律與中國社會》一書對中國古代法律及其基礎的梳理，我今日企以中國法律內在包含的儒家思想為基礎，與各位分享我讀本書后反觀當下法治剝離植根于中國社會的儒家思想而談依法治國的缺陷的兩點反思，才疏學淺，愿將感受同大家分享，望批評指正。
二、基于本書儒家化的法律與社會的兩點發散性思考
（一）以法律打破倫常或肯定倫常造成民間道德淪喪
中國社會是鄉土的，先生如是談。“中國人沒有離開過土地，由于天時控制著的，依靠經驗的生活方式逐漸形成了對有經驗長者的依賴和尊重。”由此而逐漸演變形成的家長制一貫于整個中國古代社會。當然經驗的影響只是一方面，更為重要的是儒家思想的深遠影響。
儒家堅持“親親”、“尊尊”的原則，維護“禮治”提倡“德治”重視“人治”都深刻的影響這中國社會的發展和中國社會的走向。雖然，自近代起宗法制與家長制隨著封建君主制的消亡而沉寂與歷史的泥沼之中，原本的階級制度歸于消亡，家族服制觀念逐漸淡漠，但在中國社會延續數千年的倫常、孝悌、仁義、誠信等觀念或說品德并沒有隨之而消亡，而是深深的植根于中國社會之中，沒有斷絕，直至今日今時依舊鮮活。這些觀念具體就表現為孝敬父母，尊師重道，兄弟守望，夫妻相扶等等。這些在當下還作為一種基本的道德觀念約束著，引導著人們在塵世的生活。可以斷言，中國社會的發展并不斷絕文化、精神乃至道德思想的傳承。這種不計社會的道德本質而僅僅以經濟發展，或以西方自由主義、權利主義為旗幟的立法或是法治推進是值得法學人反思的。以法律肯定倫常也是令人不解的，社會的延續和發展必然是由不同的，多種多樣的規則和規范共同作用的。法律自作為其中的重要一員存在，但法律是不可能涵蓋社會的方方面面，法律萬能論是絕不可能得到認同的。然而當下卻有越了越多的中國人有了所謂的“法律意識”，在社會的每個角落，生活的每個時刻呼喚法律。子女探望父母需要法律督促，寵物大小便主人應當處理需要法律規制，見死相救見危相助需要法律鼓勵。有時在指責道德淪喪的同時我們是否該反思，是不是法律的不當介入導致了固有儒家法下的道德體系的崩塌，中國社會還沒有進步到有一種新鮮的更符合中國本土的法律觀念形成時，盲目的以法律肯定一些既存的道德，而其他沒有得到法律肯定的因其無理無據而被厭棄從而造成了道德的缺失；這是不是我們舉起了法律的武器，但是脫下了我們傳承的道德的盔甲。
（二）法律的信仰
篇4
在東方，法律文化與社會發展的經驗對我們有更深切的感受和直接的意義。日本在“大化改新”前是一落后的部民社會，與此相適應，法律文化處于不成文的原始習慣法狀態。公元645年“大化改新”，“文化立國、法制社會”被作為基本國策加以推行（坂本太郎：《日本史概說》第55~82頁，北京：商務印書館，1992），從唐朝學成回國的高向玄理、吉備真備、大和長岡等，在天皇支持下，掀起了大規模移植唐代文化，特別是唐代法律文化的運動。經過半個多世紀的努力，著名的《大寶律令》誕生，這是先進的唐代法律文化被輸入日本的結晶，它標志著原始落后的日本習慣法被改造提升到了東亞大陸人文禮儀化的成文法文化水準，進而為日本律令制國家的建立和奈良、平安的發展與繁榮，提供了最關鍵的政治支持和法律保障。日本社會因此獲得一大進步。日本社會的第二次大進步是1868年“明治維新”開啟的對近代西方文化，尤其法律文化的引進，結果是日本法律文化一躍而進入現代行列。同時，日本的資本主義發展也因此獲得了合法有力的支持。三十多年后，竟成為晚清中國“變法修律”的榜樣。
中國“變法修律”的第一人、法律現代化之父沈家本，在中國法學盛衰時發現一個帶有性的現象：“則法學之盛衰，與政之治忽，實息息相通。然當學之盛也，不能必政之皆盛，而當學之衰也，可決其政之必衰。”（沈家本：《法學盛衰說》）法學是法律文化在學術領域的體現，政治盛則法學必盛，政治衰而法學未必衰，蓋因學術有它的獨立性。但法律文化不同，它有制度性因素，因而與社會政治之盛衰必相呼應。歷史上中國法律文化燦爛之時，必是中國社會興盛之世。禮刑文化與西周，禮法文化與漢、唐，都是顯例。特別是唐朝，中國法律文化發達至為周邊諸國所模仿，形成以中國為本土，以唐律為代表，以禮法結合為特征，及于朝鮮、日本、琉球、安南（今日之越南）、西域（今日新疆及中亞一帶）的法律文化系統，謂之中華法系。東亞古代文明實有賴于此。晚清以降，中國內憂外患，固有法律文化不能適應時代的變化，滿清政府不得已于1905年正式“變法修律”，傳統法律文化因此瓦解，中國法律文化開始現代化，至今而未有窮期。回眸這一百年，中國法律文化無論在清末、民國還是共和國時期，總是與社會發展互動相通。
三
離不開邏輯，邏輯即理性。科學的科學性在于實驗與邏輯，社會科學的科學性在于實踐與邏輯。借助邏輯的力量，觀察、透視人類的實踐與經驗，能夠發現科學至少部分科學的原理。法律文化與社會發展之間的原理是什么呢？依據社會學觀點與上述經驗，我們可以作以下推論：社會是一個有結構的系統，法律文化是其中的一部分；社會發展只是社會系統內結構正向變動的結果，是功能轉換的表現，由此可知，社會發展本身不是系統內的結構項。因此，法律文化與社會發展首先不是系統內結構與結構的關系，而是結構與結構變動結果的關系。這表明法律文化與社會發展的邏輯關系，既是聯動的又是因果性的。聯動表現為兩者間盛衰的呼應。因果表現在法律文化是因，社會發展是果，社會發展必先借助和重視法律文化的建設。這是其一。其二要注意，社會是一個復雜的綜合系統，社會發展受制于整個系統的結構變動，法律文化作為系統內結構的一項只能影響而不能決定社會發展。這一方面使我們看到法律文化對社會發展的局限；另一方面也認識到社會發展是包括法律文化在內的一項系統工程，實踐中既不可無法律文化論，更不可能唯法律文化論。這也是人類的一項基本經驗。其三，社會發展雖不是社會系統內的結構項，但事實上它對系統結構有著直接的反作用，也就是說，社會發展在受法律文化影響的同時又影響著法律文化。正如經驗表明的那樣，法律文化建設促進社會發展，社會發展要求建設相應的法律文化。以上三點是法律文化與社會發展在一般社會狀態下的原理。
人類由傳統轉入后，現代化成了世界各國的方向和潮流，文化與社會發展的關系原理又加入了新的：一是人類法律文化的趨同；二是現代社會的發展更依賴于法律文化。在傳統社會，由于各大文明的相對獨立和隔離，不同文明的法律文化自成一體，并與各自的社會發展相適應。如羅馬日爾曼法系與歐陸社會，中華法系與東亞社會，印度教法與印度教社會，伊斯蘭教法與穆斯林社會，非洲、拉美及大洋洲各地的習慣法與其社會。源于西方的現代化運動改變了世界法律文化版圖，豐富多彩的人類法律文化直接或間接地趨于以西方為范式的類同。同時，法治也成了人們衡量社會理想與否的標志，這與傳統社會形成對照。傳統社會不是沒有法，也有法律文化，但傳統社會的理想并不盡然是法治，道德和宗教是比法律更重要有效的社會控制力量，如傳統法律文化一直以“無訟”為社會理想。（張中秋：《比較視野中的法律文化》第225~248頁，北京：法律出版社，2003）但現代社會的發展已使以法治為核心的法律文化成為社會系統滿足社會需求的必要部分。（富永健一：《社會結構與社會變遷》第116~128頁，昆明：云南人民出版社，1988）社會發展時刻離不開法律文化的支持。
四
如何理解和實踐當下中國的法律文化與社會發展，是擺在我們面前的一項關系未來的重要課題。要在實踐中做好這一課題，首先應在上有所認識。上述經驗和原理的探討不過是初步的嘗試，要充分展開這一課題，必然是理論與實踐所謂知行合一的長期過程。這里，本文著意回答：當下中國法律文化與社會發展的核心是什么；法律文化建設對中國社會發展有何意義。顯然，這不是問題的全部，但卻是課題的起點。
與特色鮮明的中國傳統法律文化有別，當下中國大陸的法律文化是一成分復雜的復合體，包含著源于西方的現代法律文化、中國傳統法律文化和在中國革命與建設實踐中形成的法律文化諸要素。這些不同要素的法律文化匯合于當下中國，有一個共同的目標，建成中國的法治。換句話說，如何推進法治即是當下中國法律文化建設的核心問題。當下中國的社會發展，依黨和國家的決策，是全面建設小康社會。“全面”的含義包括物質文明、精神文明與文明的協調發展。這是一種健康的發展觀。物質文明與精神文明已眾所周知，政治文明正在討論中。依筆者之見，在現代社會，政治文明的內涵無論有多豐富，法治始終是核心。傳統社會的政治文明可以是德治、禮治、宗教之治以至賢人政治的人治，但的變遷已使它們不能適應結構——功能變化了的社會，法治作為一種制度文明成為現代政治文明的核心，已是不爭的事實。由此觀之，當下中國法律文化與社會發展的核心問題可謂殊途同歸。
法治是一種社會狀態，但有法不一定是法治。傳統社會不乏法，然其社會運行的基本原則是權力中心，法律在社會結構中依附于權力，事實上為權力服務。社會轉入現代，權利變為中心，法律至上，權力為法律所控制，社會呈現出依法而治的狀態。這正是當下中國社會發展所追求的目標，法律文化對實現這個目標，也即對當下中國社會發展中的法治建設有著重要意義。
篇5
法律援助對象不僅要求得到專業的訴訟和辯護，也需要得到專業的法律咨詢，非訴訟的法律事務的指導和等其他形式的法律援助服務。另一方面，專業法律服務人員缺少，全國注冊的執業律師不到13萬人，平均每一萬人不足一名律師。同時，律師分布不均衡，70％左右的律師集中在大中城市,只有30％的律師在為農村服務。基層法律工作者作為有中國特色的法律服務人員正是為了彌補律師數量上的不足和分布的不均衡應運而生的，目前全國基層法律工作者也僅有10萬人左右。法律服務從業者的數量不能滿足社會對法律服務和法律援助的需求。
因此，在我國，社會不斷增長的法律援助需求與法律援助供給能力不足的矛盾將長期存在，需要更多的社會力量參與到法牽援助工作中來 ，共同促進法律援助工作的發展。其次，法律援助服務的成本主要是人力資源成本。從降低和節約人力資源成本出發，應該對不同的法律援助案件或事項配置不同援助人力資源，合理調配律師、基層法律工作者和其他參與者的力量，為有不同需求的法律援助對象服務，實現法律援助人力資源的最充分地發揮，防止人力資源的浪費，也是解決法律援助供需矛盾突出的有效途徑。
基于上述原因，在法律援助參與者的范圍和對象上，我國的法律法規作出了兩個方面的規定：一方面通過《 刑事訴訟法》、《 律師法》、《 法律援助條例》（以下簡稱《條例》）和司法部《關于律師和基層法律服務工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》，確定了由專職法律援助律師、社會職業律師、基層法律服務工作者共同組成的義務主體；另一方面對其他社會力量參與法律援助工作作出了靈活的、倡導性的規定。《條例》第八條規定：“國家支持和鼓勵社會團體、事業單位等社會組織利用自身資源為經濟困難的公民提供法律援助。”一些法律援助的地方立法也對此作出了規定。如《安徽省法律援助條例》第三條規定：“ 法律援助實行政府主導，社會參與的原則。”
社會組織參與法律援助活動存在的問題
經費困難。除個別經編制部門批準的法律援助組織外，其他社會組織基本上沒有穩定的經費來源。設在各社會團體的法律援助機構的工作站點情況相對好一些。這些站點雖然沒有專項經費支持，但是由于其設在各社會團體內部，其辦公經費一般都會從其所屬部門開支。但是這些組織能利用的辦公經費有限，所以其業務活動受到很大影響，有的形同虛設，很少開展活動。與上述組織相比，民間組織則困難更大，它們沒有正常穩定的經費來源，有些組織因爭取到境外資金而成立，后因為境外資金收縮或停止而遇到了生存困難。
社會法律援助組織人員的身份不明確，開展法律援助工作較為艱難。社會法律援助組織中具有律師資格的工作人員由于受到執業場所的限制不能取得法律服務執業證書，他們在法律援助活動中的身份經常受到質疑，得不到法院、仲裁機構的相應支持，在協調處理糾紛及辦案取證等等活動中，辦理案件的工作人員也受到許多限制。由于經費及專業服務資質等原因，社會組織的法律援助活動范圍很窄，與法律援助機構的受理案件范圍很多是相同的，沒有成為政府法律援助工作的有效補充。
缺乏有效的管理和監督。目前，對社會組織開展法律援助活動還缺乏具體的規定，針對社會組織踴躍但無序地參與法律援助活動的情況，有些地方的司法行政部門已經開始關注社會組織開展法律援助的情況。但是目前僅僅是與經其批準設立的組織保持著經常性的工作聯系；而對未經其審查、批準成立的社會法律援助組織，可以說是基本上不了解其從事法律援助活動方面的具體情/，！/況，更談不上管理和監督。收費問題仍然存在。僅從了解到的情況看，曾經發生有些社會組織因法律服務方面的收費引起糾紛被投訴到司法行政部門的情況。
社會組織參與法律援助定位思考不夠。主要表現在：一是雖然掛了法律援助牌子，但工作仍處在權益維護的老模式上，對怎樣開展法律援助思考不夠；二是將政府法律援助機構視為維護社團成員利益的渠道，在工作開展中因依賴政府法律援助而失去 自治品格 ；三是致力于建立一套與政府法律援助相仿的工作體制 ，獨立于政府外開展的卻是與政府法律援助重合的工作。
法律援助機構履行職能的主動性和效率有待提高。是否能夠切實有效地為困難群眾提供及時、 便捷、 合格的法律援助服務，法律援助資源使用效率的高低，都與法律援助機構職能發揮的好壞有十分密切的關系。一些法律援助機構重辦案輕管理，疏于履行組織實施法律援助的職責，影響了整個法律援助的工作效率。
如何引導社會力量積極參與法律援助
明確參與法律援助的指導思想
我們鼓勵和支持社會組織參與法律援助，目標是充分利用社會資源，形成合力，努力擴大法律援助覆蓋面。對社會組織參與法律援助的監督和管理，我們要堅持：社會法律援助組織與政府法律援助協調互補；多元化發展；不從事有償法律服務 。嚴格保證質量。在此基礎上，我們應進一步理順管理體制，建立健全以社會法律援助組織自律為主的內部治理機制。為保證提供合格的法律援助服務，對社會組織要實行準入制度，明確監管的標準和責任。
加強政府在法律援助中的責任
立法 方面，加大力度，完善法律援助制度的法律體系。首先要求中央政府對外加大對國際法律援助制度的研究和交流力度，把握世界各國法律援助的發展趨勢和成熟經驗，對內則應及時采取必要措施 ，結合各地法律援助工作實踐，制定詳細的統一標準和規范性指導文件，形成以《 條例》 為基礎，各種配套法律、法規為輔，相互銜接，多層次、綜合性的法律援助法律體系，確保法律援助事業協調有序發展。對于地方各級政府而言，則應依據《條例》并結合本行政區域財政、法制狀況，制定符合本地特點的具體實施標準，要本著“量力而行，盡力而為”的原則，制定科學合理、切實可行的援助細則，并隨著地方經濟、社會發展狀況及時做相應調整，在總結經驗的基礎上，積極向中央政府提出立法建議，使公民的法律援助權利真正具有可靠的法律保障。
資金方面，加大資金投入，建立法律援助經費保障機制。首先，必須加大國家財政撥款數額，將法律援助經費納入國家財政預算。其次，建立政府性法律援助基金。從實踐上看，這種基金是一個很有發展潛質的資金籌集途徑。借鑒國外經驗，結合我國國情，法律援助政府性基金可采用以下籌集方式：一是每年由政府從律師行業收取的營業稅及個人所得稅中按一定比例返還給法律援助機構，用做法律援助經費；二是從福利彩票、募捐扶貧濟困等各項公用資金中提取法律援助基金；三是政府將部分罰沒款提取一定比例作為基金；四是依法收取應由受援人承擔的合理費用，同時從敗訴的非受援方交納的訴訟費用中也可提取一定的比例，作為法律援助基金。
完善監督機制，加強監督。加強對法律援助機構、社會組織等開展法律援助活動的監督管理，嚴格法律援助實施主體在辦理法律援助案件中的工作紀律，明確法律援助轉移支付專項經費專款專用，定期予以監督檢查。對法律援助工作人員要加強考核，無論是辦案數量還是辦案質量都應達到一定標準，對于能力素質不達標的人員要堅決調離法律援助隊伍。
加強培訓和信息交流，注重專業特色，加強業務培訓，提高社會組織開展法律援助的服務技能和服務水平。
動員、挖掘具有“維權性質”的社團組織參與法律援助，橫向延展覆蓋觸角。
吸納社會各界支持參與法律援助，更好地維護困難群體合法權益，是法律援助事業深入發展面臨的現實問題。通過對法律援助受眾人群和服務實施主體分析發現，工、青、婦、殘、老等社團組織工作的基本職能是代表和維護其社團成員的合法權益，其機構具有的維權特性與法律援助為困難群眾依法維權的本質高度契合，且具有周密的組織網絡體系，人員、編制和經費保障穩定，如果能夠參與到法律援助中來，則是政府法律援助機構的有益補充。
發展專業的法律援助志愿者隊伍，完善維權網絡，活躍工作局面。
充分吸收社會律師作為志愿者開展法律援助工作，進一步健全完善律師激勵機制。截至 2013 年 11月，全國共有 28 個省、自治區、直轄市頒行了法律援助條例，其中僅安徽、福建、江蘇等 12 個省份規定“對于開展法律援助工作作出突出貢獻的單位和個人給予表彰和獎勵”。
對此，一是要繼續擴大激勵機制的覆蓋范圍，在其余的省份中建立獎勵和表彰的激勵機制，以提升律師辦理法律援助案件的積極性。同時，激勵機制應當以義務和職責的形式明確化，具體到條文表述中宜規定為 “應當給予表彰和獎勵”。突出強調 :請記住我站域名“應當”二字，更有利于保障激勵機制的有效實現。
二是要增強激勵機制的含金量。激勵機制的實現形式主要為獎勵和表彰。一方面，要根據各地的實際情況對辦理法律援助案件成績突出的律師給予適當的物質獎勵，另一方面，要切實加大對在法律援助工作中有突出貢獻的律師事務所和律師的表彰力度，加強對先進典型、先進事跡的學習、宣傳，通過授予榮譽、提高社會美譽度的方式來增強廣大律師從事法律援助工作的自豪感和內心動力，激發其熱情和積極性。
積極吸納院校學生為志愿者從事法律援助活動。各地區可以與當地大學法學院合作開展法律援助活動，組織在校學生到政府法律援助機構和社會組織參與接待咨詢、承辦案件，法律援助機構成為了學生們的“實踐課堂”，既為法律援助帶來活力，也儲備了人才。（江西省新建縣人民法院 張小秀 鄧金華）
參考資料：
篇6
一、社會管理創新的提出背景
目前我國已經進入了完全的市場經濟時代，經濟增長速度和經濟總量保持快速的增長，宏觀調控的管理機制起到了很好的管理效果，整體上講，我國的社會管理形勢比較樂觀。但是與構建和諧社會的要求相比，還有一定的差距，為此，我們必須通過創新社會管理來提高社會管理水平，早日實現構建和諧社會的目標。
由于我國經濟的高速增長，社會結構和社會生活呈現出多元化的狀態，當前的社會已經發生或正在發生著轉變，主要表現在以下幾個方面：
1、社會管理已經不局限于單位管理，向社會化管理轉變
在我國改革開放的過程中，我國社會處于轉型時期，在這一時期內，原有的單位發生了較大變化，除此之外，還出現了許多新增的社會單位和組織，改變了過去傳統的單位管理，使整個社會管理朝著社會化的方向轉變。
2、社會管理方式已經不僅僅是行政管理，更傾向于行政執法
目前的政府職責已經從過去的面面俱到變成了集中精力抓大事，政府對于一些細節管理權力交給了社會組織，這不但有利于提高政府管理效益，還減輕了政府管理成本，由此帶來的變化就是社會管理方式從行政管理傾向于行政執法方向發展。
3、社會治安改變了過去單一治理的局面，向綜合治理發展
我國目前處于社會轉型時期，人員流動量大，社會結構復雜，社會治安面臨著新的形勢，在這種變化之下，社會治安如果只依靠單一治理的話，將很難取得積極效果。為此，社會治安由單一治理的局面向綜合治理方向發展。
基于以上背景，為了更好的滿足社會發展的需要，我國提出了社會管理創新的概念，旨在通過社會管理創新，加快了促進法律配套制度的建設，實現構建和諧社會的目標。
二、目前的社會管理工作需要法律進行強有力的支撐
由于我國正處于社會轉型時期，因此社會管理工作無論是從管理模式還是從管理方法上都要進行轉變和創新，而社會管理工作創新的同時，法律作為一個重要的組成部分要提供強有力的支撐，否則社會管理的創新將無法滿足改革需要，將無法取得積極的效果。社會管理工作需要法律進行強有力的支撐主要表現在以下幾個方面：
1、社會管理創新要與強化法制觀念一同開展
在社會轉型時期，社會管理創新是必然需求。在我國的社會管理創新的過程中，法制觀念是必不可少的。考慮到在我國加強法制建設的重要性，我們必須要在社會管理創新時與強化法制觀念一同開展，保證社會管理創新的實效性。由此我們可以看出，強化法制觀念的重要性，對此我要高度重視，將強化法制觀念和社會管理創新同等對待。
2、社會管理創新要將法律作為重要的組成部分
法律作為社會管理的重要工具，在社會中扮演著重要角色，我們在社會管理創新的過程中，一定要認識到法律的重要性，將法律作為重要的組成部分，明確其作用，并加強法律制度建設，充分發揮法律的支撐作用，保證社會管理創新取得積極的效果。從目前的社會管理創新工作來看，已經認識到了法律的作用，法制建設也得到了一定程度的加強。
3、社會管理創新中存在的問題需要法律手段進行解決
社會管理創新是對原有管理手段的改變與升級，可以有效解決目前社會轉型遇到的問題，但是我們也應該意識到，社會管理創新僅僅是管理手段的升級，在遇到具體的事件時，如果沒有法律進行介入和處理，將無法達到預期的目的。所以，對于社會管理創新中存在的問題，我們要依靠法律手段來解決。
三、社會管理創新要與法律制度建設配套進行
在我國社會管理創新的過程中，遇到的比較突出的問題主要包括三個方面：流動人口問題、網絡虛擬化社會問題、特殊人群的管理問題。要想解決好這三方面的問題，就要進行法律制度配套建設，通過完善的法律制度，規避社會管理風險，有效解決社會管理中出現的突出問題，法律制度的配套建設也要在以下幾個方面展開：
1、社會管理創新中遇到的流動人口問題，依靠完善法律制度解決
由于我國處于社會轉型時期，流動人口的數量在逐年增長，由此帶來的問題也逐漸增多，為了有效解決流動人口問題，僅僅管理手段的創新是不夠的，必須依靠完善法律制度來解決。通過制定專項法律，明確流動人口享有的權利和義務，規范流動人口的行為，使流動人口受到法律的約束，減少流動人口帶來的社會問題。
2、社會管理創新中遇到的網絡虛擬化社會問題，依靠健全互聯網法律解決
隨著互聯網的普及，網絡虛擬化所帶來的社會問題逐漸增多，如不采取相應措施，將導致網絡虛擬社會的混亂，繼而引發現實社會的問題，所以，我們必須對網絡虛擬化社會的問題引起足夠的重視，并采取的解決措施。從目前來看，最有效的解決措施是健全互聯網法律，將互聯網虛擬社會的問題納入到法律中，利用健全的法律來解決，消除網絡虛擬化帶來的負面影響。
3、社會管理創新中遇到的特殊人群管理問題，依靠現有法律解決
由于近些年城市建設進程加快，在征地拆遷的過程中存在一定的矛盾，有些利益受損失的人群由于不滿足于正常渠道，進而發展成為上訪戶、釘子戶等特殊人群，對于這些特殊人群的管理，我們僅僅依靠說服教育是不夠的，除了要制定相對公平的制度之外，還要依靠現有的法律進行解決，對于違反現有法律的，必須嚴肅法紀，避免社會秩序受到干擾。
參考文獻：
篇7
一、法與社會變遷的關系
法律不是一個自足的國王，也不僅僅是一套規則和概念的體系，任何一種法律制度都是由經濟與社會鑄造而成，都深刻地蘊涵在一個社會的結構之中，社會調整與變遷也必然最終引發法律秩序的調整與變化。法律既引導社會變遷亦受社會變遷的影響，法律與社會在相互變革與崔動中個臻成熟。
1.法是社會變遷的反應
法與社會變遷研究的先驅者弗利德曼（Wolfgang Friedman）教授曾經提出過如下命題：相對于社會變遷而言，法既是反應裝置又是推動裝置；在這兩種功能中，盡管法對社會的被動反應得到了更普遍的認識，但法對社會的積極推動的作用正在逐步加強[1]。上述命題揭示了法律與社會變遷的互動關系。
2.社會變遷與法制變遷之間關系的類型化
另外一個也叫弗里德曼（Lawrence M. Friedman）的著名學者曾經對此作出了鞭辟入里的描述與分析認為，如果以變動的起源和結果為標準來考察對應于社會變遷的法制變遷，在理論上這兩者之間的因果關系以及其他關系可以區分為四種基本類型。第一，起源于圍繞法律系統的外部環境的社會變遷影響到法律系統，并且與此相應的法制變遷僅僅限于法律系統的內部；第二，起源于法律系統的外部環境的變遷通過法律制度最終仍然作用于外部環境，即僅僅把法作為媒介的社會變遷；第三，不是由社會變遷引起的法制變遷，即變動的原因以及變動的影響都只發生在法律系統內部，外部環境的影響可以忽略不計；第四，由于法制變遷而引起的社會變遷，即起因在法律系統內部，但影響卻波及外部環境[2]。
3.法與社會的相互進化
法律體系在社會變遷中并非全然主動、獨立于社會之外，法對社會的反應也并不是單向性的，且不一定是線性的。其本身即是社會創造的一種制度，在許多場合，法的反應都體現在法與社會的某種互動過程之中，并導致法與社會的相互進化。這種相互進化，終將會使法律成為社會生活的一部分，發揮對社會乃至對人類生活、思考方式的影響。但是法律對社會變遷的回應與調整并不是一種嚴謹的因果對應關系，也不是立竿見影的回應，法治對社會進化的回應有些則是通過長期的積累才得以完成的，有些則與社會變遷并不完全一致，這可以解釋為什么迥異的社會結構下具有共同的法律制度，也可以解釋為什么不同的歷史時期具有相同的法律傳統。
二、法在社會變遷中的具體變化
在學者的抽象理論概括中，我們也可以窺見法對社會變遷的回應。無論是梅因的從“身份法”到“契約法”，還是盧曼的從“神法”到“法律家法”再到“制定法”；對法律類型的抽象歸納實際上就是一種對社會變遷類型的近似描述與反映。
1.人類需求變化引起的法律變化
法律因人與物的變化而變化。如果像法律史學家觀察過去幾百年和幾千年的歷史那樣去觀察我們自己的時代，我們會發現，即使我們現代的婚姻家庭法也首先是一種產生于生活在家庭中的人之需要的秩序，而不是由法律的規定而形成的規則和秩序。它隨著人的需求和社會的變化而變化和發展。所以我們應該更加關注法律關系和法律制度的發展。所有的法的歷史發展均立足于這樣一點：人及其相互關系在任何特定的時代具有很鮮明的特性，以至于他們只可能是他們那個時代當時呈現的樣子，因此也在時間之流中經受一種永恒的變遷。在歷史發展的進程中，微小的變化積累成為比較大的聚合體。
2.人類團體中力量對比關系變化而引起的法律變化
團體自身力量對比關系，即屬于同一團體之個人的力量對比關系以及構成更高秩序的團體之各團體間的力量對比關系是一種永恒的社會變遷的一種。力量對比關系中的每一次變化都必然引起團體內部流行的社會規范的變遷。因為團體為了共同目標將其成員統一起來，為了整體的利益，要求所有成員和群體遵守本團體規則。然而，團體中的個人也有自己的生活方式和目標，在任何一個比較發達的社會，他甚至能夠參加多個團體，這些團體對他們提出各不相同、或者相互沖突的要求。隨著團體內部力量對比的變化，這種平衡就會不斷發生變化并且引起法律的變化。
3.法律變遷在法律文件中的反應
任何的法律發展都建立在社會發展之上，而所有的社會發展則在于人及其關系在時間進程中發生改變。變化了的人將在變化了的法律關系中生活；而且，既然法律關系在很大程度上是通過法律行為來建立的，那么在時間的進程中，一些新的法律行為將會出現，一些舊的法律行為將會消失。特別是一些新的團體得以建立，一些新型的契約得以簽訂，一個時代的活法必定被法律文件所采納。歷史所記述的巨大差異就是通過這種變化的廣泛積累才形成的。并且與社會之法永不停息的發展適成對照，僵化不變的國法經常停滯落后。
法律的生成與演進是與社會及其變遷密切相關的，社會調整與變遷也必然最終引發法律秩序的調整與變化。在許多場合，法的反應都體現在法與社會的某種互動過程之中，并導致法與社會的相互進化。在此過程中人類需要變化和社會團體力量對比都導致了法律的不斷變遷，所以我們應該更加關注法律關系和法律制度的發展而不是追問法條的發展，并促使使法律與社會在相互變革與崔動中個臻成熟。
篇8
一、社會規范
1.社會規范的形成
古今中外，任何制度和法規的形成都源于行為規范，若某些特定的行為規范不存在，那么人們也無法生活在有秩序的社會中。隨著人類文明的發展，衡量人們行為規范的準則也在不斷地修整中，國家與國家的法律法規存在相仿的情形，這種法律移植在國際上也是較為普遍的，但總體來說各國法律的制定大多是根據本國的實際情況而定。在法律形成之前，人類是依靠各種行為規范約束自己行為的，在中國古代稱為“禮”，如一個人晚餐受到了他人的要約，那么就必須準時赴約。這是一種隨著人類文明的發展，在社會上出現的一種“公共約定”，這種“公共約定”從大的方向來說，就是人們的道德規范和道德觀念，它將在無形之中支配人們做事的態度和行為。法律是基于社會道德規范和道德觀念而產生的，對所謂的社會“公共約定”好與壞做一個“度”的衡量。
2.規范形成的必要性
人本身是超級解放的，這點在美洲和非洲生活的原始人類中可以體現出來。若每個人解放的本性都展示得淋淋盡致，那么整個社會就會產生不安定因素，為了自己的利益去損害他人的利益，導致整個社會處于層層危險之中。[1]
社會道德只是衡量一個人行為是否符合社會公約的一個方面，即使不遵守某些“公共約定”，也不會受到過于嚴重的處罰，有可能會排除在組織之外，受到同仁的指責或唾棄，讓是大家產生不愉快的心理。如某同事喜歡邀功，總喜歡竊取別人的方案向領導匯報工作，此種情況該同事不僅會遭到其他同事的排斥，而且會影響他在同行業中的形象。因此可見，社會道德只能夠約束一部分人的行為，若要將社會規范有力地推行下去，必須依靠法律的力量。
3.社會規范的強制性
在原始時期，人們的習慣就是衡量社會道德的標準，可以說原始時代的法律與習慣是同一的東西，同時它與宗教有著密不可分的關系。在很長的一段時間里，人們是無法分辨出法律規范、風俗習慣、道德信條、宗教戒令間的關系的，它們有重疊的部分，一些事件的處理，既可以說是違反了社會道德，也可以說是不符合宗教戒令的規定，是否追究法律責任要看處理案件負責人的態度。[2]隨著社會關系和生活日漸復雜，在社會控制方面也出現了“分工”，即將法律規范、風俗習慣、道德信條、宗教戒令劃分開來，對違道德和規范較為嚴重者，以觸犯法律為由，強制執行。為了表明法律在這個高速發展社會中的真正作用，我們必須清楚地認識到法律與其他社會控制力量的差異。
二、法律與道德
1.道德源于內心
國際上一些學者，如托馬修斯、伊曼努爾?康德、穆爾等人認為道德的本質源于人類的內在良心，它衡量一個人行為是否符合社會道德的標準在于他是否出于善良的動機和意愿，如果是出于善良的動機和意愿，那么就是符合社會道德的，反之則是違道德。[3]由此理論得出，道德的形成并非源于外界的強制性，而是對人們內心的管理和透識。穆爾認為法律是一種不管社會成員是否同意，強制性的要求人們履行法律條文及規范，對人們的肉體和精神具有強迫性和威脅性，而道德更傾向于透視人們的性格和內心。對于這種道德和法律關系的理論，是不被大多數人接受的。
2.道德與法律關系
從歷史的演變過程來看，我們不能用簡單的語言或抽象的公式概括道德與法律的關系，它本身的演變過程經歷了相當長的時間。在原始時期，人們對法律是沒有認識的，能夠約束大家行為的是道德和宗教戒條，即使在希臘文明出現的階段，法律與道德依然是緊密聯系在一起的，并沒有任何條文將二者區別。歷史上最早一次人類有意識將法律與道德區別開來，是在羅馬的查士丁尼法典中，它被國際上認定為最早的一條法律戒令。[4]但值得一提的是，即使這條法律戒令是由羅馬的法學家提出來的，但在實際的案件處理中，并未將法律和道德的邊界完全區分開來。
3.正確理解道德與法律關系
法律是具有強制性的，通俗來說在道德約束以外的范圍通過法律途徑解決，它是一國統治者治理國家的必要手段，能夠有效地維護社會秩序。道德并非純粹是“靈魂”或“良心”的代表，它是人們特定的一種高圣潔的品質。[5]
眾所周知，在審理犯法案件時會探究嫌疑人的動機和意圖，這種動機和意圖對案件的處理尤為重要，它是犯罪處刑時考慮的首要條件，關系到刑罰的種類和輕重。從某種意義上來說，這種動機和意愿是來源于人們的內心，也就是托馬修斯、伊曼努爾?康德、穆爾等人所說的道德管理從內心開始。所以說，道德和法律是有一定聯系性的。法律會將權利范圍轉移到社會每個人身上，只要是在適當的范圍內，那么個人可以根據自己的意愿自由活動和處理任何事情，但只要觸犯到法律了，那么道德的約束力就失效了，必須依靠法律的強制性執行。
三、法律與習慣
1.習慣與風俗的產生
關于習慣性的探討，首先聯想到的是個人的習慣，其次才是集體下產生的習慣。如某學生早6點起床，晚10點睡覺，這是個人的作息習慣，它會形成生物鐘，一般情況下很難改變；如中國香港所有公司在上班期間都會有下午茶時間，這就形成了一種社會習慣，也可以叫做“風俗習慣”。因此，不少學者認為習慣是與風俗同時產生的，這一理論是有可取性的，但必須認識到多個人行為習慣的保持一致并影響到周圍的群眾，才能夠稱之為風俗。對于研究習慣和風俗的學者來說，應該更加清楚地分析二者間的區別和聯系。
人們的生活習慣、學習習慣、工作習慣等都不是天生的、固定的、一時形成的，而是在長期的生活積累中所形成的。所以說，習慣與道德的產生一樣，它是一個歷史問題，并非是一個哲學的辯證關系。對于一個國家來說，可以將社會已形成的良好風俗習慣推行到諸地方團體和機構，但國際上卻沒有任何一個國家將法律的強制手段推行到這些機構，這也就是習慣與法律適用范圍的不同。
2.薩維尼理論的討論
社會發展初期，法律與習慣、道德、神學間并無明確的邊界，法律可以看作是人們沒有爭議的一種生活習慣，這種理論是由歷史法學派薩維尼提出來的。薩維尼認為人們共同的行為形成習慣，習慣來源于底層的人民群眾，所以歷史法學派的兩位代表人物薩維尼和普赫塔提出法律規范是由底層生長起來的，并非是自上而下形成的。
在研究的許多史例中，很多國家法律的形成并非是民主的，而是基于家長制的情況下產生的。如印歐社會，有一個人的權利是至高無上的，他可以掌握他族內人的生死，那么各種規范的制定可以說是他統治的工具，若推行到原始社會，那么賦予這種權利的人肯定是部落首領。在這種情況下，一個國家或地區法律的形成，必定是統治者統治的工具，唯有他贊同的風俗和習慣才能夠發展起來。從這方面說，有學者質疑薩維尼的觀念也是正確的，事實上法律是統治者為了維護社會安定，鞏固統一而制定出來的具有強制的戒令。
筆者認為，歷史法學家薩維尼和普赫塔提出的理論具有片面性。首先，在早期社會，某一地區或國家，若人們養成一致的生活習慣，對這種習慣如何衡量就是法律的范疇，反過來說法律的制定和執行必須符合人們的認定標準，能夠反映出大多數人們的意識。其次，必須認識到習慣的形成源于底層社會，但法律的制定卻源于統治者，因此法律不是由下面向上面生長的，而是由上向下執行的，法律條文的規定必須符合當地社會的需要和習慣。總之，法律是一種監督工具，具體一定的強制性，是統治者意識的體現，但法律條文的規定必須符合社會正義觀念和實際需要，任何消極性的、抵抗性的、無約束力的法律條文都不能在社會上站住腳。[6]
3.習慣與法律關系
人類文明處在不斷發展中，如今法律已從習慣中完全解放出來，國家執行法律的工作人員（如律師、法官等）能夠清楚地辨別出哪些行為屬于法律，哪些行為屬于習慣。從各國法學院的建立和專業人才的培養，如今的法律條文的起草和擬定都更加具有客觀性。[7]如果要把法律制定的“前身”歸功于習慣的形成，那么可以說當習慣被國際權利機關認可并列入法律時，它就具有法律效力，不再是簡單的“習慣”了。然而，何種情況下所謂的“習慣”會被法院認可，這是值得探討的問題。首先，該習慣必須與法律的正義性保持一致，不得出現與法律有任何抵觸性的行為；其次，該習慣在某一地區或國家必須具有穩定性，即在歷史的長河中，由先人傳承下來且具有紀念性意義的風俗。
總體來說，習慣在如今統治者眼里，是微不足道的，在合理的范圍內人們的習慣可以根據身體狀態和喜好安排，對統治者來說可以忽略不計。但是在處理案件時，又必須查看一個人行為習慣，如某人經常觸犯法律，并在公安機關留有案底，與第一次觸犯法律在判刑上是不一樣的。一個良好的生活習慣是一個人品質的寫照，好的習慣可以塑造一個人的氣質，樹立個性“形象”，讓大家對你有個很好的印象。生活中各種習慣都較好的人，若無意識觸犯法律，相信法官也會從輕發落，給好人一個改過自新的機會。所以，從某種意義上來說，習慣是以間接性的途徑進入到法律領域中的。
四、法律與行政
上文闡述了法律與道德、習慣的聯系和不同，在當今社會中，除了法律、道德、習慣外，還有一種社會控制力量，稱之為“行政”機關。
1.行政含義
“行政”一詞涉及的領域較多，即公共領域和私人行政領域兩者之間，故行政是基于一定原則對公私業務的處理。例如，在公司某一部門對其他部門具有組織和規劃的權利，可以指揮其做生產計劃、檢查產品質量、核實產品生產進度等，這些都稱為私人行政范圍內。若政府人員執行上層領導任務，興修水利、植樹造林、修繕道路、維護社會秩序等，這些稱為公共行政行為。由此可見，私人行政行為是對公共行政行為相對的，判斷公共行政行為的標準是否由政府人員參與或執行，本文主要討論的是公共行政行為與法律間的關系。
2.行政和法律關系
對于行政和法律關系的理解，兩位德國公法教授耶利內克和拉班德提出國家純粹的行政活動是不屬于法律范疇內的。耶利內克認為國家成立行政機構，處理政府的財產問題、頒布官吏的行政制度、命令、規范都是在法律以外的行為，不能因為這些政策是由國家或政府機構制定，就將其歸于法律的范疇。如國家興修水利、植樹造林、修繕道路等都是會國家的建設，它與地主處理他的財產一樣的性質，這些行為不涉及到法律。拉班德認為法律的本質是限制人的自由活動和范圍，唯有與其他主體產生沖突時，才有可能牽涉到法律，否則我們可以將它視為政府整治國家的一種現象。除此以外，基于這種沖突理論，蘇俄的法學家帕舒從另一個角度出發，也得出了與耶利內克、拉班德相同的理論。
凱爾森提出了與上述對立的觀念，他認為行政和法律間本質上并未有實質上的區別，都是權利機關為了達到自己希望的事情，強制對方實行的結果。凱爾森將“法律”一詞的含義擴大化，他指出法律是國家制定的一切具有強制性的行為規范，無論是司法還是行政，都體現了權利機關的意識，刻意地區別行政與法律間的關系是無意義的、多余的。
既然各位學者在行政和法律關系處理上持有不同的觀點，那么我們該如何正確地認識到二者間的關系呢？首先，必須明白行政是權利機關基于方便的原則，對國家范圍內的事務進行處理，它屬于政府一種自由的活動范圍，所體現的是絕大多數人民的意識，受到法律的保護。其次，法律也并非絕對是基于沖突理論產生的，它與行政機關性質一樣，是權利機關為了維護自身利益而制定的強制性規范，當然這種“規范”必須符合當地的實際情況，滿足廣大底層人民群眾的需求。總之，法律與行政間存在差異的，不能等同看待，若社會治安管理只依靠行政部門，沒有法律的監督和強制，那么社會穩定難以保障。即使存在行政部門，法律在人類文明發展中，仍具有重要位置，應正確地認識行政與法律間的區別。
五、結語
綜上所述，在人類文明發展中，伴隨著道德、習慣、法律和行政這些控制力量，如何區別這四者間的關系是本文討論的重點。在原始時期，習慣、道德等同于法律，人們用這種社會“公共約定”來約束自己的行為，若違反了道德或當地的風俗習慣，可能會遭到他人的指責、訓斥、辱罵，但是不會受到法律的制裁。但隨著社會日益復雜，法律成為權利機關維護社會安定的工具，而且在社會發展中顯示著重要的作用。
參考文獻：
[1]朱文雁，戴鴻祥.論英國對誹謗的法律規制[J].法商研究，2010 （09）：23-30.
[2]張海林，何琴.論司法權的社會功能――以民事審判權為例[J].決策探索，2012 （12）：12-16.
[3]王智勇，陳碧妹.寬嚴相濟形勢政策下的少數民族犯罪控制研究[J].延邊黨校學報，2013 （01）：15-20.
[4]程美東，張學成.法律人思維的二元論兼與蘇力商榷[J].中外法學，2013 （02）：16-19.
篇9
分層本是地質學上的一個概念，是指地質構造中的不同平面。社會學借助這個概念來形容和說明社會中普遍存在的社會成員中的不同地位和不同層級。對此，中外社會學和法學研究者眾說紛紜。有人認為：是指社會成員，群體因社會資源占有不同而產生的層化或差異現象，尤其是建立在法律、法規基礎上的制度化的社會差異體系。社會分化為不同的階層不僅與人們獲取社會資源的能力相關，而且與人們獲取社會資源的機會相關。能力屬于主觀層次的原因，機會則是屬于客觀層次的原因，即社會原因。
一、社會分層與法律秩序的關系及相互影響
社會分層的結構與法律秩序的關系,主要集中在兩個方面：分層結構開放程度和整體階層分布狀況。分層結構的開放程度決定了較低層級的社會成員對現有法律秩序的認同程度,整體階層分布狀況影響各階層社會成員是否愿意在現存法律秩序下共融共存。
從社會分層的角度來看，法律就是要保護和促進社會分層的流動性和開放性。如果一個社會分層結構是合理的，且得到了社會成員的基本認同，那么它就應該在相當程度上體現了階層或階層成員的利益；如果一個社會的分層結構需要合理化，且期望得到社會成員的基本認同，那么它就必須通過某些手段和規則，在一定程度上尊重并實現某一個階層或某一階層成員的意愿和利益要求。法律是調節利益而生成的，法律的發展變化根源于利益要求的變化和發展。人類的日益增長的物質文化需要和資源的有限性之間的矛盾和沖突，是現代社會發展面臨的一個重要問題。
二、當前中國社會分層的現狀及影響
一個正常的社會應該是一個“橄欖型”的社會，兩頭小，中間大，即中間層次的人群居絕大多數，最富有者和最貧窮者階層只占極少部分。我國目前的社會并非這樣，而是一個近似金字塔形的社會，貧富差距正在急劇拉大，已趨近于兩極化。這是我國目前易于引發社會矛盾的社會分層的結構性缺陷的一個重要方面。通過優化社會分層，縮小低收入層，壯大中間層，限制高收入層，從而使我國的社會走上穩定，這也是符合我國構建法治秩序的目的。
當前我國社會分層中存在的問題包括：1、城鄉之間的經濟差距更為擴大；2、貧富差距拉大；3、不同職業群體之間差距較為明顯；4、不同地區發展的不平衡等。這對良好法律秩序的形成存在很大負面影響。
社會階層沖突的核心是利益的沖突。利益分配的結果決定著社會分層，社會分層又體現和制約著利益分配。利益分配的不平等和不公正交易導致社會成員利益地位發生畸形變化，也容易使社會分層出現異變，進而使社會利益矛盾加劇或激化，并最終影響社會有序運行，導致社會出現不穩定。目前我國的社會分化正在加劇，出現了復雜多樣的利益群體，各利益群體因為各自的利益，從而不可避免地出現了彼此間的摩擦、矛盾和沖突，主要表現在以下幾方面：一是改革對某些利益群體的沖突。各利益群體將自身的現實利益與既有利益相比較，改革給多數人帶來新的、更多的利益，但是必然地他們都或多或少的失去了與舊體制存在松散聯系的既得利益。這樣，改革也會造成某些具體的利益沖突。二是利益群體間因相互攀比而出現心理失衡。不同階層的利益群體之間也會相互攀比，可能都覺得總是自己吃虧。這樣不同的社會階層都用自己的“吃虧點”來比別人的“得益點”，很自然就越比越失望。從而誘發心理的失衡。三是在社會結構轉型中出現的一些利益受損群體可能引發對社會穩定的威脅。如下崗工人，下崗所帶來的社會地位、社會身份的下降以及生活的貧困，都可能引發這一群體對社會穩定的威脅。四是流入城市的農民，由于不能取得城市戶口，城市只是他們賺錢和暫且棲息之處，因而對于城市的貧困農民來說，一方面他們親身感受到城市富人生活與其貧困生活的明顯差距，由此激發了他們的緊張與失衡，另一方面他們又缺乏必要的教育訓練與職業技能，因而在城市中難覓工作，居無定所，食無保障。總之，隨著社會的職業分化和利益差別的擴大，各利益群體之間必然會出現這樣的或那樣的摩擦、矛盾和沖突，而這些摩擦、矛盾和沖突的升級就可能是犯罪與社會動蕩。
三、法律如何調節社會分層導致的利益分化
篇10
在理論上，“福利權”、“福利國家”以及“行政法的任務”等詞語越來越受到學者們的關注。但在現實中，社會保障制度卻并沒有像學說一樣表現出蓬勃發展的局面，即使在一些被公認是“福利完善”的歐洲國家甚至北歐瑞典等國家，其福利制度仍弊病迭出。我國作為處在社會主義初級階段的發展中國家，自然也在為福利與社會安全制度如何構建勞神不已。一些地方政府開始在社會保障體系中進行社會管理手段的創新。其中，寧波市便試行了“居家養老服務”模式——鼓勵私主體參與到養老保障的行政任務中來，如海曙區人民政府就曾出臺政策，試行為高齡、獨居的困難老人購買居家養老服務。
從功利主義立場上看，寧波市這種“居家養老服務”舉措在客觀上能有效化解政府在社會保障工作上的難題，其局部實踐的成效都為私主體參與社會保障任務在我國的廣泛運用提供了可行性基礎。然而，這并不能簡單地成為論證私主體可以參與承擔社會保障任務本身具有正當性的唯一依據。在很多人的觀念中，行政任務是專屬于國家的職能，即使社會保障這種給付行政任務也必須由公權力機關親自行使，私主體仍不得染指。職是之故，本文擬在理論層面對私主體參與社會保障任務是否具有正當性進行法律分析，刻畫私主體參與社保的角色功能變化，并試圖為私主體參與的界限進行法律控制，以期為我國未來社會保障領域行政任務變革的順利推進提供一定的智力支持。
二、私主體參與社會保障任務的正當性分析
（一）私主體參與社會保障任務的憲法基礎
我國憲法第44條規定：“國家依照法律規定實行企業事業組織的職工和國家機關工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障。”在字面上來解釋，該條文明確了“國家”有制定養老保障制度的義務，并肯定了退休人員有從“國家”與“社會”獲得保障的權利。可見，“國家”扮演得是養老保障制度的設計者的角色，而養老保障工作的具體任務則由“國家”和“社會”共同實施、保障。此時，我們可以得出一個推論——養老保障義務并不具有公權力烙印，其在憲法上不排斥私主體的接觸。該推論在學理上也可以得到印證，有關行政任務民營化的合憲性討論往往只要達成“憲法并未明文禁止或要求民營化”即可，行政任務是否民營化不必在憲法上上升為基本原則，而由立法者根據社會的整體發展情形進行裁量。
我國憲法第2條第1款規定了，“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”又在第3款規定了，“人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”兩相結合，我們可以推知：首先，法律應當對人民參與國家、經濟、文化、社會事務管理的內容進行規定，這種規定可以是具體的，也可以是概括抽象的。其次，人民可以通過各種途徑和形式參與到國家、經濟、文化、社會事務的管理中去，這種參與方式可以是公法途徑，也可以是私法途徑。再次，所謂人民，既可以是作為單獨個體存在的公民，也可以是由一定數目公民形成的組織體。第四，公民參與管理的范疇包括國家、經濟、文化、社會事務，社會保障事務顯然包含在其中。故可以說，私主體（無論是公民個人，抑或組織群體）均可以在憲法第44條概括授權的規定下，合法參與社會保障事務，即私主體參與社會保障任務具有憲法基礎。
（二）私主體參與社會保障任務的行政法基礎
基于依法治國原則的基本要求，政府作出行政行為的方式應當在法律上具有容許性，即在行政機關為達成一定行政目的或任務所實施的各種活動中，選定某一特定時點的行為，作為控制行政活動適法范圍或界限時的審查單元，以達成行政機關進行適法性控制的目的。事實上，“民主原則并不自始禁止行政任務民營化，其追究的只是行政任務的民營化是否有法律依據，并接受主管機關的監督。只要該要件具備，就無違反民主原則的問題。”在我國轉型、社會保障行政發展的過程中，除去類似憲法第44條“國家與社會”的表述，在行政法上還有著大量允許私主體承擔社會保障任務的法律規范。如《老年人權益保障法》第24條規定：“鼓勵公民或者組織與老年人簽訂撫養協議或者其他扶助協議。”第33條又規定：“國家鼓勵、扶持社會組織或者個人興辦老年福利院、敬老院、老年公寓、老年康療中心和老年文化體育活動場所等設施。”這在規范上給私主體參與社會保障任務提供了制度空間，至于私主體以何種方式參與社會保障服務（包括參與的廣度和深度）則由政府在行政管理活動中自行裁量。
以寧波市“居家養老服務”為例，其允許私主體參與養老保障行政的模式主要有三種：第一種是“政府主導模式”，即政府在社會保障領域中，既是主要的經費提供者，又是實際服務的提供者。政府以租稅系統來提供資金，并以政府人力來提供服務。在這種情況下，私主體僅能就政府尚未介入的領域提供服務，生存空間較為狹窄。第二種模式是“私主體主導模式”，該模式采用完全市場化運營，此時，私主體既是經費提供者，同時亦為服務提供者，而政府幾乎完全不介入社會保障領域，僅通過民政、物價等行政部門的批準（即行政許可），并對它們進行一般性的監督。第三種模式是“合作模式”，政府認為社會保障是己身自認，但如果親力提供服務，則會發生諸如效率不佳、反映速度慢等問題，因此尋求第三方私主體合作，由政府出資委托、私主體代為提供實際服務，是一種計劃性的分工合作模式，如海曙區即是如此。這種多路徑實現國家社會保障任務的實踐模式，在政策上也尋得到支持。如在《國務院辦公廳轉發全國老齡委辦公室和發展改革委等部門關于加快發展養老服務業意見的通知》中就有規定，“積極支持以公建民營、民辦公助、政府補貼、購買服務等多種方式興辦養老服務業，鼓勵社會資金以獨資、合資、合作、聯營、參股等方式興辦養老服務業。”所以，從行政法上來說，亦應準許私主體介入社會保障領域，以實現福利國家之任務的達就。
三、私主體參與社會保障任務的角色功能與法律控制
（一）私主體參與社會保障任務的角色功能
首先，政府原有供給類目的突破。政府供給的服務傾向于均一性及普遍性原則，對于需求差異較大、政府獨力供給下無法有效滿足的服務，需依賴多元的第三方私主體提供；因此，私主體發揮了服務提供者的功能角色。其次，服務的多元化。當政府面臨多元沖突的社會問題，且無法個別加以因應時，其所留下無法滿足的需求空缺，則會選擇交由第三方私主體來加以填補；因此，私主體發揮服務的前瞻者的角色功能。再次，突破政府在許多專業知識的限制。政府往往易受到本位主義的思考與影響，使其所搜集的資訊不足或有所偏誤；但如前所述，第三方私主體可以扮演福利服務的前瞻者與創新者，或改革與倡導者的角色功能。第四，政府規模龐大，難以迅速并直接反映民眾的需求，但第三方私主體則能代替或者協助政府滿足民眾需求，使政府更具服務提供者的角色功能。如寧波海曙區政府“政府購買居家養老服務”中，日托中心和老年民間組織滿足了大部分行動方便老人的需求；“81890”求助熱線和“一鍵通”電話機解決了獨居老人的緊急救助問題；居家養老照護院解決了少數老人臨時全天候護理的問題；企業和個人認購服務解決了上述老人1小時服務時間不夠的問題；個人購買服務滿足了有購買能力的老人的需求。
綜上所述，第三方私主體儼然已成為政府在社會保障領域中的重要伙伴角色。其中研究發現，與政府有所互動的私主體多將其角色功能定位在“服務提供者”上，此種角色定位一方面意指該私主體是代替政府作為社會保障任務中財政支出的執行者，另一方面也意味著政府藉由該私主體的力量，成為擴大公民社會福利需求的政府。而原本僅具有政策倡導功能的第三方私主體，在與政府合作后，其扮演的角色功能亦逐漸增加中，除了有改革倡導者的角色功能外，同時也發揮了服務提供者的角色功能。
（二）私主體參與社會保障任務的法律控制
第一，在完善立法的基礎上，對之進行法律依據層面上的控制。就目前私主體參與社會保障任務的實踐來說，其雖然具有憲法和行政法上的正當性基礎，但在操作上卻可以采取各種不同的路徑，僅寧波就有三種實踐模式。那么，私主體參與社會保障任務是否要嚴格恪守法律保留原則而必須有明確的法規范依據呢？筆者認為，憲法第2條第1款中“依照法律規定”不應做無限擴張解釋，而應當在統一制定關于私主體參與社會保障任務的立法的基礎上，明確其權利和義務，從而從法律依據的層面上規范其行為。
第二，為了確保社會保障任務的有效實現，可以適當引入對第三方私主體參與到社會保障領域的評估遴選機制。之所以私主體參與社會保障任務可能會更有利于實現福利國家之任務，是因為專業化后的私主體在服務類別、專業程度等方面都可以超越行政手段的單一性，故在私主體進入社會保障領域之前可以效仿房地產價格評估機構的評估遴選機制，對其也進行評估和遴選，從而去蕪存菁，并更好地實現管制目標。
第三，為了避免受給付人的合法權益受到損害，還可以考慮引入預防性訴訟機制。由于社會保障中受給付人的特殊性，一旦參與社會保障任務的私主體對受給付人的權益造成損害，就很可能難以修復或彌補。所以，在現有的行政訴訟制度與國家賠償制度之外，再建立一種有限的旨在“防患于未然”的預防性行政訴訟救濟機制并非全然沒有必要。
參考文獻：
篇11
一、市民社會兩大要素分析
1.法律作為市民社會的一大要素是其制度上的保障
從世界各個國家歷史的發展變遷來看，經濟發展到一定程度必然會影響上層建筑的結構，社會和政府會分離開來。[1]我國的社會主義市場發展到當前階段，經濟社會的發展越來越自由，政府對其施加的作用越來越不明顯，這對我國的經濟和社會的發展是非常積極的。市民社會標志著社會發展具有較高的自由度和和諧度，是社會良好發展的必然趨勢。我國自改革開放以來，社會結構發生了巨大變化，各大利益集團重新洗牌，我國社會發展進入了嶄新的局面。當前我國社會的利益格局呈現多元化的趨勢，各種思想觀念互相交流沖擊。目前我國主流的社會觀念是自由和平等，同時在社會發展的過程中也伴隨著各種不和諧的現象，比如道德敗壞和人心浮躁等。這些都是我國社會發展到關鍵時期各種矛盾沖突爆發后必然出現的現象。因此，法律在當前的社會管理中起到的作用越來越大，對社會的規范性和適用性越來越明顯。法律能夠解決許多社會利益的沖突，并且其結果能夠得到社會普遍的認同。當前我國社會的法律體系正在逐步完善，并借鑒了國外許多優秀的法律治理經驗，法治社會正在不斷發展進步當中。[2]
2.倫理作為市民社會的另一大要素是其道德基礎
道德倫理在社會治理中所起到的作用顯而易見。在社會發展的初期，法律體系還沒有健全的時候，主要依靠社會倫理來治理國家。社會倫理產生于文明，隨著文明的發展而發展。[3]但是需要說明的是，隨著政治的進步，倫理呈現出相反的發展趨勢。尤其在當今市民社會中，倫理對公民的約束力顯得越來越弱，這是社會和政治文明發展的必然結果，因為在社會的發展過程中，人的道德倫理是逐漸喪失的，任何國家的歷史發展過程都體現出這一點。很多社會學家都對這一現象進行了研究，并且得出相同的結論，即現代社會不斷拋棄傳統社會的各種美德，經濟的發展使人們在利益的追逐中欲望越來越強，道德被拋諸腦后，為了利益人們可以不擇手段。當前在市場經濟的潮流中，人們為了追逐經濟利益普遍會放棄某些道德準則。所以市民社會發展到今天，必須采取有效的措施對人們的行為進行引導，維持社會的和諧。當然，雖然法律能夠起到抑制欲望膨脹和懲罰違法行為的作用，但是這是治標不治本的辦法，不能夠根本上解決社會經濟發展帶來的弊病。[4]因此，無論任何一個國家，要解決這一問題都需要從市民社會的倫理道德著手，增強公民的道德觀念，重拾傳統社會的種種美德，并輔之以有效的法律手段，才能約束人們不當的利益追逐行為，保持社會的和諧。以我國為例，政府要推進先進文化的建設，積極宣傳我國的傳統美德，提高人們的道德自省，保持我國人民良好的道德水平，實現人民行為的約束主要靠道德自覺，而不是法律的制裁，這樣才是良性的社會發展態勢。
二、現代社會倫理的精神
首先，良好的社會倫理體現出個體的意志。世界上大多數國家發展到當前階段已經進入到了市民社會的階段。這一階段的重要特征表現在市民社會的行為主體更多的是個人，而非以往的群體。市民社會的個體遵循其倫理準則，追求個人的幸福生活，實現個人在社會中的價值。而這一特征是符合市場經濟發展的內在要求的。市場經濟要求能夠尊重市場主體的自主和自由，實現資源的優化配置。自由個體在市場經濟的發展過程中，逐漸形成了獨立的人格，脫離其原有的群體性特征，擁有個人財產并且能夠自由的支配。因此，社會經濟的發展離不開個人主體性的發揮和個人價值的實現，反過來又能促進市場經濟的發展。個體意志的發揮不僅有著其經濟上的意義，更加具有社會性意義，是人類發展史中的重要變革。[5]個體主體性發揮的重要作用是公民能夠真正實現對個體的認知，從而進一步探索人類精神的真正內涵。當然，需要說明的是，個體價值的實現雖然有其重要的作用，但是也會帶來一些問題。自古以來比較穩定的社會系統是個體能夠在一定的框架內實現和睦相處，個體具有一定的自由，但是不能影響其他個體。因此可以看出，個體主體性的發揮還是要限定在一定范圍內，如果個體意志太過伸張，會侵犯其他個體的利益，不利于社會的穩定與和諧。市場經濟需要自由發展，但是要在一定范圍內自由發展；市民社會的個人精神需要體現，但是要在一定范圍內體現。這一范圍需要依靠社會倫理來界定，同時需要法律來監督。
其次，社會倫理體現出權利和義務的辯證關系。市民社會的另一個典型特征是公民有其權利，能夠使用這些權利進行社會活動。權利表明公民處于特定的社會關系中，是社會倫理的側面反映。[6]公民在行使其權利的過程當中體現出個體的自由和平等，是社會價值理念的本質反映。市民社會的倫理道德要求公民能夠行使充分的權利，能夠擁有獨立的財產權和個體性特征，在其過程中獲得自身長足的發展。需要說明的是，權力和權利二者的聯系和區別，它們是對立統一的存在。市民社會的發展要求公民個體擁有真正的權利，國家機器正常的運轉需要政府擁有足夠的權力，因此從利益關系來看，二者集政治利益和社會利益于一體。隨著社會的變遷和經濟的發展，社會機構和政府機構逐步分化，形成了兩類利益群體。市民社會代表著私人領域的特殊利益，而政府代表著公共領域的普遍利益。二者在經過長時間的矛盾與融合當中逐漸達成了某種均衡，即公民一方面努力追求自身的權利，并且盡可能實現權力的制約。從市民社會的變遷過程來看，其發展的態勢中一直呈現出權力社會向權利社會的變化。與此同時，公民擁有一定的權利也決定了其必須擁有相應的義務。無論市民社會發展到哪一階段，都沒有絕對的權利和絕對的義務，權利和義務是互為補充的。[7]公民在自由的行使其權利的同時，也要對自身的行為負責，確保這一行為不侵犯他人的權益。現代市民社會的倫理不僅高度重視權利的尊嚴，同時也體現出義務的必要性。假設市民社會缺少了義務的規范，政府將不再具有真正意義上的作用，社會完全依靠公民只行使權利而不遵守義務的方式來運轉，這在市場經濟快速發展的現代社會中是不可想象的。
再次，社會倫理體現出契約精神。市場經濟越發展，越需要市場主體能夠相互之間遵守一定的契約，這樣才能保證市場經濟的良好運轉。市場主體在道德倫理的框架內根據自愿的原則來達成某種合約關系，通過公平的利益交換來實現經濟行為或者社會行為。社會倫理體現出來的契約精神本質上要求這一契約行為能夠對雙方有利，既能獲得足夠的利益，又能夠幫助對方實現某種目的。傳統社會中大多數行為都是通過訂立契約來完成某一活動，而在現代市民社會中，公民的道德倫理觀念相比以往要薄弱很多，而契約是以雙方的誠信為基礎的，所以要對另一方有足夠的信任才能夠順利地實現社會或經濟活動。反過來看，假設利益雙方對彼此擁有足夠的信任，那么訂立契約是否是一種多余的行為呢？因為契約本身是以誠信為基礎的。其實，在社會經濟行為中，契約是將誠信具體化和現實化，如果雙方能夠保證誠信，契約的作用便看不出來；如果雙方有一方或者兩方都不能保證誠信，契約便能夠發揮其作用，能夠讓違約方承擔一定的道德后果和利益后果。
另外，社會倫理體現出民主精神。任何一個社會以及任何一種社會階段，其主體都是由普通的平民構成的。有了這一前提，對于社會倫理的民主精神才能有深刻的認識。在日常的社會生活中，社會倫理作用與廣大人民的表現并不是想象中那么完美和高尚的。社會生活會將一切道德觀念去掉其表層的光輝，通過世俗的方式體現出來。因此，社會倫理的根本目標并不是在全社會范圍內塑造理想的道德群眾，而是讓人們能夠在日常生活中既自由又遵守一定的道德規范和價值取向。[8]當然，這并不是說市民社會降低了人們的道德標準，而是強調某種社會精英式的理想社會是不存在的，也不可能實現。擁有超高道德倫理的人是極少數的，將他們的標準應用到廣大的普通民眾身上是不科學也是不可能的。市民社會的生活仍然需要返回到其世俗化的層面，這才是民主的真正內涵。因此，社會發展到當前階段，需要解決的一個重要問題就是科學的認知倫理道德在市民社會中的應用程度，要轉變倫理范式，更加貼近普通民眾的生活實際，真正實現社會倫理的民主化。
三、法律和倫理的動態平衡
1.現代社會的理念是尊重人的個體性，維護人的自由和尊嚴
人格是構成人這一類社會群體的基本屬性之一，現代社會的形成和發展必須以人的獨立性為前提。市民社會無論是在法律的范疇內還是在倫理道德的范疇內都充分尊重人的尊嚴和獨立，人們之間都是平等的關系，即使有的人較其他人擁有更高的地位和更多的財富。國家機器雖然確定了國家范圍內的政治屬性，但是不能干涉人的精神世界，否則就不具有真正意義上的倫理價值。在現代社會中，為了實現人的尊嚴和獨立，必須把倫理和法律相結合，促進二者協調發展，建設現代型的法治社會。政府需要保障獨立的倫理價值，沒有這一保障，社會經濟就難以發展，社會秩序會出現紊亂。市民社會的倫理價值在于它更加追求人在社會中的現實價值和發展空間，是社會發展的長遠驅動力，如果人失去了其獨立性特征，倫理不復存在，社會也會因此而止步不前。一個良好的社會形態應該既有經濟的發展，又有倫理道德的發展，人在社會中經濟自由，又精神自由，這才是社會的良性存在。任何一個社會缺少了倫理道德這一重要元素是不能健康發展的，即使有著法律的約束，人類也無法正常有序地生活。市民社會中的人的價值目標包括兩大層次。一類層次是比較淺顯的，包括財富的增長和生活的現代化等。另一類是更深的層次，包括人的精神和民主化。有了這一層次的追求，社會的發展才具有根本的動力，人的社會行為才有了根本的依托。這兩個層次不能本末倒置，不能為了財富和經濟發展而犧牲更深層次的價值追求，否則會造成社會倫理道德淪喪，人們的精神支柱會坍塌，民主意識喪失，這對于生活在現代社會中的人來說是非常可怕的。
2.法律和倫理本質上是互不兼容的，一方的發展必然帶來另一方的限制
在資本主義社會中，法律完全超越了倫理而成為社會治理的主要手段，倫理對社會成員的作用微乎其微。這一社會形態的出現具有其歷史必然性。在市場經濟中，等價交換是其原則，倫理手段可能造成交易雙方處于不等價交換的地位，因此要用硬性的法律手段來維護這一經濟秩序。所以資本主義社會出現了各種各樣的私法來保障市民社會成員的個人利益。但是法律的過分使用也容易出現問題。法律雖然在保護私人利益方面具有良好的效果，但是同時也對社會倫理產生了強烈的排斥性，反而會造成社會群體出現情感上的間隙，不利于社會秩序的穩定。法律實施中不允許倫理的因素出現是正常的，但是如果法律對倫理產生了明顯的排斥作用，這是不健康的社會形態，因為市民社會沒有倫理的話，經濟活動單純依靠法律的制約是不能有效進行的，社會行為沒有倫理也會出現各種各樣的問題，人類社會的整體秩序會被打亂，不會再發展。實際上，倫理的社會作用是非常廣泛的，它的作用在法律不能起作用的時候就會顯現。當然，使用倫理管理社會并不是要讓法律不發揮其作用，其實二者是可以通過一定的平衡來實現互不干擾，共同作用的。
3.法律逐步完善，對公民個人財產和利益的保護作用越來越廣泛，力度也更大
公民的個體性也在社會經濟的發展過程中得到重視和尊重，個人擁有更多的權利來實現自身的社會價值。法律保護個人的利益財產不受到侵犯，遵循市場經濟的資源優化配置原則，保證任何個體都能夠擁有同樣的獨立性，即每個公民在人格和尊嚴上都是平等的。法律的這一終極訴求和倫理價值觀念是相似的。任何人不論其財產多少，都有權利追求幸福的生活，乞丐和富翁在身份上是平等的，受到法律的同等保護，倫理觀念中他們都是人這一獨特的社會群體中的一員，不能因為財產的多少而厚此薄彼。由此可以看出，在現代市民社會中，法律和倫理雖然性質不同，作用不同，但是其終極目的都是一樣的。雖然法律作用于個體的物質經濟方面而倫理作用于個體的精神層面，二者也可以在動態的發展中達成平衡，共同發揮其各自的作用，維護社會秩序的穩定，促進經濟和精神文明的發展。
四、結語
本文首先對市民社會的兩大要素進行了分析，然后說明了現代社會倫理的精神，最后提出法律和倫理可以在動態發展中實現平衡。要明白現代市民社會的現狀，就要弄清法律和倫理二者的辯證關系。法律能夠解決許多社會利益的沖突，并且其結果能夠得到社會普遍的認同。道德倫理在社會治理中所起到的作用顯而易見。在社會發展的初期，法律體系還沒有健全的時候，主要依靠社會倫理來治理國家。社會倫理產生于文明，隨著文明的發展而發展。二者在本質上是不同的兩種事物，法律主要維護社會成員的經濟物質利益，倫理則強調社會的精神文明層面的發展。但是二者并不是不能共存的，法律起不到作用的領域恰恰是倫理能夠發揮作用的領域。現代市民社會要獲得長足的發展，二者缺一不可。因此要努力維持二者的平衡，使其各安其職，推動社會物質文明和精神文明的共同發展。
參考文獻：
[1]倪松玉.馬克思“市民社會”概念解讀[J].現代商貿工業， 2015 （04）：74-76.
[2]高可.市民社會的三個維度――法律、道德與信仰辯證關系的宏觀闡述[J].河北經貿大學學報綜合版， 2013 （02）：50-53.
[3]樊紅敏.論私人道德和公共倫理的關系――市民社會的道德制約機制探究[J].山西財經大學學報， 2012（S2）：254-255.
[4]于永成.市民社會批判與人的自由：從黑格爾到馬克思[D].吉林大學，2015.
[5]胡緒雨.論市民社會的法律與倫理[J].高校理論戰線， 2013（02）：65-67.
篇12
談到破產，很多人都認為這不是件好事情，其實不然。人有生老病死，市場經濟下的企業亦然，優勝劣汰乃自然與社會規律，無人能夠抗衡。那些經營不善、負債累累又無挽救希望的企業讓它們有秩序地退出、消亡，是社會發展的需要，如果還讓其繼續留在世間，便似生長在社會肌體中的癌癥，難免四處擴散債務危機，貽害他人，危及公眾利益與社會秩序，故破產實乃社會自我調節的必要制度，這已是國際上的通則。
但是，企業尤其是大型企業的破產，往往會造成大量職工失業、相關企業連鎖破產，引發經濟衰退，造成諸多社會問題。所以，現代破產法不僅包括破產清算制度，還創設了以挽救債務人免于破產、維護社會整體利益為目的的重整等法律制度(日本的公司更生法、民事再生法均屬于重整立法)。我們常在報刊上看到的某某企業申請破產保護，就是申請適用重整程序，避免破產，并不是關閉企業進行破產清算。
在這方面，我國的企業破產法也規定了重整制度，實踐中也有一些上市公司等大型企業適用重整程序獲得了再生。但總體上講，積極運用重整制度挽救困境企業，還未被企業界及政府有關部門所重視，很多人遇到問題仍習慣于找政府使用行政手段解決。所以，日航破產案給我們的第一個啟示就是，要積極主動地運用破產與重整法律制度，以應對世界金融危機，解決經濟與社會問題。
篇13
服務學生：盲生、聾生、肢障生、智障生、自閉生。
特教機構：臺北盲聾學校、臺南聾啞學校等12所學校（院）。
法規：一般教育法規。
2. 實驗推廣時期（1962―1983）
服務學生：盲生、聾生、智能不足學生、肢體障礙學生、資賦優異學生。
特教機構：臺北盲聾學校、臺南聾啞學校、私立惠明盲校、和美實驗學校、臺南啟智學校、屏東基督教勝利之家等6所學校（單位）。
法規：《特殊教育推行辦法》（1970年）。
民間團體：特殊教育學會、障礙者聲暉協會。
第一次臺灣特殊兒童普查在本期展開。
3. 法制建置時期（1984―1996）
服務學生：（1）資賦優異學生，包括一般能力優異、學術性向優異、特殊才能優異學生；（2）殘疾學生，包括智能不足、視覺障礙、聽覺障礙、肢體障礙、語言障礙、行為異常、學習障礙、顏面傷殘及其他顯著障礙學生。
法規：《特殊教育法》（1984年）、《特殊教育法施行細則》（1987年）、《發展與改進特殊教育5年計劃》（1993年）、《中等學校資賦優異學生輔導及升學要點》等。
教育措施：教育途徑呈現多樣化，教育形式包括特殊教育學校、特教班、資源班、巡回輔導等。
民間團體：心路文教基金會、障礙者家長總會、聲暉聯合會、視覺障礙人福利協會。
第二次臺灣特殊兒童普查在本期展開。臺灣身心障礙教育會議在1995年召開。
4. 蓬勃發展時期（1997―2007）
服務學生：特殊學生分類更加細化。（1）資賦優異學生，包括一般智能優異、學術性向優異、領導才能優異、創造力優異、藝術才能優異學生；（2）殘疾學生，包括智能不足、視覺障礙、聽覺障礙、肢體障礙、語言障礙、嚴重情緒障礙、學習障礙、自閉癥、身體病弱、發展遲緩、多重障礙及其他顯著障礙學生。
法規：《特殊教育法》修訂公布。
特殊教育服務年齡：3-22歲。
教育措施：包括特殊教育學校、特教班、不分類資源班、巡回輔導、在家教育、床邊教學等，教育措施更加人性化。
民間團體：資優教育學會、學習障礙協會、赤子心協會、自閉癥總會、腦性麻痹協會。
亮點：特殊教育咨詢會、特殊教育學生鑒定及就學輔導會、身心障礙教育專業團隊、個別化教育計劃、特殊教育統計、特殊教育評鑒、特殊教育推行委員會、特教經費、家長參與、輔具提供、無障礙校園環境。
5. 精致服務時期（2008年至今）
服務學生：（1）資賦優異學生，包括一般智能優異、學術性向優異、領導才能優異、創造力優異、藝術才能優異及其他學生；（2）殘疾學生，包括智能障礙、視覺障礙、聽覺障礙、肢體障礙、語言障礙、情緒行為障礙、學習障礙、自閉癥、身體病弱、發展遲緩、腦性麻痹、多重障礙及其他顯著障礙學生。特殊教育學生基本覆蓋全體特殊人群。
特殊教育服務年齡：從2歲開始。
身心障礙類：各類特殊教育學校27所，特教班1681個，巡回輔導中心642個，不分類資源班2496個，同時提供在家教育和床邊教學、特殊教育方案等精致的特殊教育服務。
資賦優異類：開設資賦優異類資源班與特教班1038個，為不同階段教育學校的資賦優異學生提供精致的特殊教育服務。
法規：《特殊教育法》第二次修正。
二、臺灣特殊教育事業發展的基本經驗
1. 從最初的慈善事業發展轉為納入法制化軌道
臺灣特殊教育機構最早出現在1891年，由英國籍牧師甘為霖創辦臺南訓瞽堂，日本軍醫木村謹吾創辦臺北盲啞教育所，最初作為慈善事業性質辦學。近代以來，臺灣重視通過“立法”的形式建立特殊教育行政體系及管理制度，推進特殊教育向規范化、法制化發展。1984年，臺灣頒布《特殊教育法》，特殊教育從法制層面推動發展。此部法律規定了特殊教育的對象范圍、實施機構、經費、隊伍建設、管理等。《特殊教育法施行細則》《身心障礙者權益保障法》《兒童福利法》《中等學校資賦優異學生輔導及升學要點》及《發展與改進特殊教育5年計劃》等法律法規也相繼出臺，助推特殊教育事業發展。
2. 體現以人為本的理念，幫助學生加快融入社會
臺灣特殊教育辦學體系完整，分類科學合理，政策定位始終貫穿著“有教無類、零拒絕、多元化適性安置”的理念，從學校延伸至社會各層面并盡可能做到無縫銜接，著力培養特殊學生的健全人格和生活技能。
臺灣設立特殊教育學生鑒定及就學輔導委員會，聘請衛生和有關機關代表、相關服務專業人員及學生家長代表為委員，定期開展特殊學生鑒定、安置及輔導事宜，有關學生家長可列席會議，充分表達個人意見。此外，在各類特殊教育學校還設立了特殊教育巡回輔導中心，安排專門特教教師定期進行教學巡回輔導，指導各普通學校特教教師開展特殊教育教學工作，提高教學質量。
臺灣注重分類而融合的教育，重度殘障學生對應進入各類特殊教育學校就讀，輕度殘障學生則進入普通學校隨班就讀或特教班、資源班就讀。就讀特殊學校（班）及一般學校普通班之身心障礙者，學校依據其學習及生活需要，提供無障礙環境、資源教室、生活協助、家庭支援、家長咨詢等必要的教育輔助器材及相關支持服務。組建家長會協助教育，促進家校及學生與社會的融合，為特殊學生身心健全發展、盡早融入社會奠定良好基礎。
尤其值得肯定的是，臺灣積極貫徹“因材施教”的教育理念，把資賦優異學生列為特殊教育對象，要求降低入學年齡或縮短修業年限，這類學生的學籍、畢業資格及升學均按應屆畢業學生辦理，為資賦優異學生的成才發展提供了綠色通道。
3. 組織架構健全，服務全面到位
臺灣特殊教育行政支持及運作架構較完善，多方聯合推動特教事業的發展，特教機構和組織向專責化方向發展。為執行特殊教育工作，各級主管教育部門均依法設立了專責單位。此外，還組建了“特殊教育咨詢委員會”“特殊教育學生鑒定及就學輔導委員會”，分區建立了“特殊教育資源中心”，成立了“身心障礙專業團隊”等支持機構。
4. 重視師資的培養提升
臺灣師范大學1974年成立了特殊教育中心，1986年開設特教本科專業，1990年開設特教碩士班，1992年開設特教博士班。彰化師范大學1975年成立了特殊教育系，辦學層次也涵蓋本科班、碩士班和博士班。目前，臺灣有3所綜合性大學、9所師范學院成立了培養特殊教育師資和開展特教科研的系（部）或專門機構，形成了以學士、碩士、博士共同組成的系列完備的師資培養體系。此外，培訓研學活動也十分活躍，僅2011年，臺灣各地共舉辦33類、5853場特殊教育相關研習活動，參與者達231528人次。其中融合教育特教專業知能參與最多，共計558場、25826人次。
從2003年起，臺灣推行《特殊教育教師師資職前教育課程專業課程科目及學分規定》，要求師范畢業生修滿40個特殊教育學分后才能進入特殊教育機構任教。實施特殊教育教師資格考試制度，考核內容包括國語能力測驗、教育原理與制度、特殊教育學生評量與輔導、特殊教育課程與教學等，注重實際操作能力。目前，在普通學校特教班任教的教師擁有特教教師資格證書的比例達76%以上，在特殊教育學校的比例則高達84%以上。
5. 高等院校和研究機構重視開展相關科研
按照臺灣《特殊教育法》規定，各師范院校應設立特殊教育中心、非師范類高等院校鼓勵設立特殊教育中心，負責協助其輔導區內特殊教育學生的鑒定、教學及輔導工作。臺灣各級教育主管部門也主動委托有關機構和學校對特殊教育進行研究，用研究成果指導教學實踐。此外，《特殊教育法》還規定，設有特殊教育系的師范大學、師范學院或一般大學，應附設特殊教育學校（或特殊教育班），為開展特殊教育工作提供各項實驗研究和教學實習。如臺南大學依法設立的附屬啟聰學校，開設幼兒部、國小部、國中部和高職部，依托臺南大學充沛的教育資源迅速躍升為全臺最好的特教學校之一。
三、臺灣特殊教育對廣東特殊教育事業改革發展的啟示
截至2013年，廣東省有特殊教育學校99所，殘疾學生21814人，其中在特殊教育學校就讀的學生11263人，在普通學校特教班就讀的學生222人，在普通學校隨班就讀的學生10329人。特殊教育學校教職工3521人，其中專任教師2822人。廣東和臺灣隔海相望，兩地文化同根同源，經濟社會發展各方面都存在不少相似之處。借鑒臺灣特殊教育事業發展的有益經驗，對貫徹落實全國特殊教育工作電視電話會議精神和國家、省頒布的《特殊教育提升計劃（2014―2016年），推進廣東特殊教育事業改革發展，加快建設教育強省和幸福廣東具有重要意義。
1. 加快特殊教育立法，提高特殊教育的法律地位
目前，《殘疾人保障法》和《殘疾人教育條例》是我國僅有的殘疾人專項法規和殘疾人行政法規。除此之外，雖然也有一些法律法規和規范性行政文件論及特殊教育及相關問題，但因缺少一部專門的特殊教育法規，對涉及特殊教育的有關問題大多僅作簡單性規定，針對性不強，表述模糊，可操作性不強。立法的滯后直接導致特殊教育得不到足夠的重視，普遍存在普及水平低、保障條件差、師資力量薄弱、教育質量不高等問題。建議應從國家層面加快特殊教育立法，通過法律的形式明確特殊教育的范圍和對象，建立特殊教育經費保障機制，落實各級各部門和各類學校責任，使特殊教育發展有法可依，有章可循，沿法制軌道順利推進。
2. 加快完善特殊教育體系，提升特殊教育的服務能力
廣東省人民政府辦公廳《關于進一步加快特殊教育事業發展的實施意見》（粵府辦〔2011〕50號）提出了加快完善殘疾人教育體系的具體要求，以普及殘疾兒童少年義務教育為重點，加快發展殘疾人學前教育、以職業教育為主的高中階段教育和高等教育，不斷滿足殘疾人教育需求。但目前我省大部分縣（市、區）尚未建立學前教育、義務教育、高中階段等各階段教育相互銜接的特殊教育體系，殘疾兒童少年接受教育的權利未能得到充分保障。建議各級政府加強對特殊教育事業發展的統籌規劃，把特殊教育列入教育發展的重要組成部分，加快建立覆蓋學前教育、義務教育、高中階段和高等教育的特殊教育體系，提升特殊教育的服務能力。
3. 進一步加大投入，加強特殊教育的條件保障
我省部分地區特殊教育學校建設進展較慢；隨班就讀殘疾學生的生均公用經費標準與普通學生一樣，保障水平低；欠發達地區標準化特殊教育學校建設和隨班就讀資源教室建設資金缺口大。建議從三方面著手：（1）進一步完善特殊教育經費保障機制。提高特殊教育學生生均預算內公用經費標準，加大對特殊教育學校和特殊教育隨班就讀資源教室建設的投入，建立健全覆蓋全體殘疾學生的資助體系。（2）加快推進標準化特殊教育學校建設。力爭地級以上市和30萬人口以上的縣（市、區）建有符合國家標準的特殊教育學校。改善特殊教育學校辦學條件，完善教育、康復設施設備。（3）完善殘疾學生隨班就讀服務體系。根據實際需要設立隨班就讀工作指導中心，按要求建設隨班就讀資源教室，落實特殊教育學校定期委派教師到普通學校巡回指導隨班就讀工作的制度，提高隨班就讀的質量。
4. 加快完善特殊教育師資培養培訓體系
目前，我省已有華南師范大學、廣東第二師范大學、湛江師范學院等多所高等師范院校開設特殊教育專業，培養特殊教育師資，但因起步遲，規模小，特殊教育專業師范生未能夠滿足全省特殊教育事業發展需要。建議我省進一步加強統籌協調，重點打造盲、聾、智力殘疾、自閉癥等特殊教育師資骨干專業，擴大培養規模，逐步滿足全省特殊教育事業發展需要。同時，加強對特殊教育學校教師和隨班就讀工作指導中心教師、資源教師、特教班教師的業務培訓。支持特殊教育師資培養院校建立特殊教育發展研究中心，開展特殊教育研究，并使之成為促進所在區域特殊教育事業發展的重要力量。
