引論：我們?yōu)槟砹?3篇商事仲裁申請書范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、商事仲裁程序開始的時間

對于商事仲裁程序開始的時間，各有關(guān)商事仲裁的國內(nèi)立法、國際立法以及仲裁規(guī)則一般都作出了明確的規(guī)定，但不盡相同。

（一）有關(guān)的國內(nèi)立法、國際立法及仲裁規(guī)則中的規(guī)定

1．商事仲裁程序依當(dāng)事人約定的時間開始

商事仲裁的首要原則是意思自治原則，因而對于商事仲裁程序的開始，亦可由當(dāng)事人協(xié)商約定。許多商事仲裁立法在此問題上，都確立了首先遵從當(dāng)事人約定的原則。例如，英國《1996年仲裁法》第14條第1款即規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由約定仲裁程序何時被視為開始。”1998年《德國民事訴訟法典》第1044條亦規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，商事仲裁程序的開始才依法律的規(guī)定來確定。還有一些商事仲裁立法中也都含有“除非當(dāng)事人另有約定”之類的措詞，以明確在有關(guān)商事仲裁程序開始的問題上，當(dāng)事人享有作出約定的權(quán)利。

2．商事仲裁程序自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始

在當(dāng)事人沒有就商事仲裁程序的開始作出約定的情況下，各國采取的做法不盡相同。一些國家和地區(qū)的做法是：如果當(dāng)事人沒有作出約定，則商事仲裁程序視為自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始。例如，英國《1996年仲裁法》第14條第2款至第5款即規(guī)定，如果當(dāng)事人之間無約定，則商事仲裁程序的開始適用以下規(guī)定：（1）如仲裁協(xié)議中已任命或選定仲裁員，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)書面通知，要求其將該事項(xiàng)提交已經(jīng)任命或選定的仲裁員開始；（2）如仲裁員需由當(dāng)事人指定，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)書面通知，要求其指定仲裁員或同意就該事項(xiàng)對仲裁員作出的指定時開始；（3）如仲裁員需由當(dāng)事人以外的其他人指定，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向該人發(fā)出書面通知，請求其就該事項(xiàng)指定仲裁員時開始。2000年香港《仲裁（修訂）條例》第二部第31條第1款亦規(guī)定：“仲裁協(xié)議的一方向另一方或多于一方送達(dá)通知書，要求他或他們委任或贊同委任一名仲裁員時，仲裁即當(dāng)作展開；如仲裁協(xié)議規(guī)定爭議須提交予協(xié)議中所提名或指定的人，則在仲裁協(xié)議的一方向另一方或多于一方送達(dá)通知書，要求他或他們將爭議呈交該被提名或指定的人時，仲裁即當(dāng)作展開。”

3．商事仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開始

目前，許多商事仲裁立法和商事仲裁規(guī)則都規(guī)定，商事仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開始。例如，1998年《德國民事訴訟法典》第1044條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，有關(guān)特定爭議的仲裁程序應(yīng)從被訴方當(dāng)事人收到要求將該爭議提交仲裁的申請之日起開始。”瑞典《1999仲裁法》第19條亦規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到申訴方當(dāng)事人提出的仲裁申請之日開始。1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第21條則規(guī)定：“除非當(dāng)事各方另有約定，特定爭議的仲裁程序，于被訴方當(dāng)事人收到將該爭議提交仲裁的請求之日開始。”1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》在第3條第2款亦作出了類似的規(guī)定：“自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知書之日起，仲裁程序應(yīng)認(rèn)為即已開始。”此外，我國的臺灣地區(qū)也是采用上述標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定商事仲裁程序的開始的。1998年臺灣《仲裁法》第18條規(guī)定：“當(dāng)事人將爭議事件提付仲裁，應(yīng)以書面通知相對人。爭議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始。前項(xiàng)情形，相對人有多數(shù)而分別收受通知者，以收受之日在前者為準(zhǔn)。”美國不僅同樣采用了上述標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定商事仲裁程序的開始，而且還就有關(guān)通知的送達(dá)方式作出了明確的規(guī)定。2000年美國《統(tǒng)一仲裁法》第9條第1款規(guī)定：“某人以雙方約定的方式向仲裁協(xié)議的另一方當(dāng)事人送達(dá)經(jīng)記錄的通知，或如無此約定，則以所要求和取得的經(jīng)證明的郵件或掛號信、送達(dá)回證的形式，或以開始民事訴訟認(rèn)可的方式送達(dá)，則仲裁程序開始。”

4．商事仲裁程序自商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請之日開始

許多商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，商事仲裁程序自該商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請之日開始。例如，1998年《斯德哥爾摩商會加速仲裁規(guī)則》第5條規(guī)定：“仲裁因申請人向仲裁院提交仲裁申請書而開始。”1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第2款規(guī)定：“秘書處收到申請書的日期在任何意義上均被視為開始仲裁程序的日期。”1997年《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》第2條第2款規(guī)定：“自AAA收到仲裁通知之日起，仲裁程序即被視為開始。”1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第1條第2款規(guī)定：“登記員收到申請書之日應(yīng)視為開始仲裁之日。”但是結(jié)合該條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人未按照仲裁費(fèi)用表預(yù)繳費(fèi)用，則視為登記員沒有收到申請書，商事仲裁程序亦未曾開始。此外，1997年《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》、1997年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》、1998年《德國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》、1998年《荷蘭仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》、1998年《印度仲裁委員會仲裁規(guī)則》、1998年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)上加速仲裁規(guī)則》等都作出了類似的規(guī)定。

（二）分析和評價

從上述來看，雖然各有關(guān)商事仲裁程序開始時間的規(guī)定不盡相同，但其實(shí)差別并不大。首先，各有關(guān)商事仲裁立法大都根據(jù)商事仲裁的首要原則——意思自治原則，規(guī)定允許當(dāng)事人就商事仲裁程序開始的時間作出約定或達(dá)成協(xié)議。這不僅使當(dāng)事人的意愿得到了充分的尊重和滿足，使商事仲裁程序自主性的優(yōu)勢得到了充分的體現(xiàn)和發(fā)揮，更使對商事仲裁程序開始時間的認(rèn)定變得簡單而明確。其次，商事仲裁程序無論是自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始，還是自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開始，其實(shí)都差不多。因?yàn)檫@兩者都是以雙方當(dāng)事人之間實(shí)施的將爭議提交商事仲裁的有關(guān)準(zhǔn)備行為，亦即開始履行他們之間商事仲裁協(xié)議的有關(guān)行為，來作為認(rèn)定商事仲裁程序開始時間的標(biāo)準(zhǔn)的。一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)將爭議提交商事仲裁的通知的時間，其實(shí)也是另一方當(dāng)事人（通常就是被訴方當(dāng)事人）接到這種通知的時間。

以商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請之日作為商事仲裁程序開始的時間，一般是機(jī)構(gòu)仲裁中采取的做法。通常，如果當(dāng)事人已在商事仲裁協(xié)議中約定了一個商事仲裁機(jī)構(gòu)，那么爭議產(chǎn)生后，一方當(dāng)事人向該商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請或遞交仲裁申請書，即為該當(dāng)事人履行其商事仲裁協(xié)議以啟動商事仲裁程序的開始。總之，與臨時仲裁一樣，機(jī)構(gòu)仲裁中商事仲裁程序的開始或啟動，也是取決于當(dāng)事人的意愿和行為。因?yàn)椋瑲w根結(jié)底，當(dāng)事人才是商事仲裁程序的主人。不過，需指出的是，有的商事仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定，如果當(dāng)事人未按其規(guī)定預(yù)繳仲裁費(fèi)，則視為沒有收到當(dāng)事人的仲裁申請書，商事仲裁程序也視為未曾開始。應(yīng)該說，從維護(hù)商事仲裁機(jī)構(gòu)的日常管理和經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，對于這種規(guī)定也無可非議。但從今天支持和鼓勵商事仲裁發(fā)展的國際大趨勢來看，這種規(guī)定顯然有些不太合拍。其實(shí)，商事仲裁機(jī)構(gòu)不妨將當(dāng)事人繳納仲裁費(fèi)的時間推后到裁決作出之后、通知當(dāng)事人領(lǐng)取裁決書之時，若當(dāng)事人拒絕繳納仲裁費(fèi)，即可扣留裁決書直至通過訴訟途徑進(jìn)行追償，而完全不必將仲裁費(fèi)的繳納同商事仲裁程序的正常開始混淆在一起，因?yàn)楹笳呤巧婕爱?dāng)事人能否通過商事仲裁解決其爭議的重大問題。

二、商事仲裁程序開始的意義

確定商事仲裁程序何時開始，有著十分重要的意義。首先，可據(jù)以判斷商事仲裁的提起是否超過時效，從而督促當(dāng)事人在時效期間內(nèi)提請商事仲裁，有效地開始商事仲裁程序；其二，可據(jù)以確定有關(guān)利息能否得到追償。

（一）督促當(dāng)事人在時效期間內(nèi)開始商事仲裁程序

與訴訟程序一樣，商事仲裁程序也必須在有關(guān)的時效期間內(nèi)開始。否則，一旦提起商事仲裁的時效期間屆滿，當(dāng)事人便無法通過商事仲裁方式解決其爭議。因此，為避免依協(xié)議將爭議提交商事仲裁解決的權(quán)利喪失，當(dāng)事人必須遵守商事仲裁時效，在規(guī)定的時效期間內(nèi)提請并開始商事仲裁程序。

各國一般都對商事仲裁程序開始的時效期間作出了規(guī)定。例如，英國《1996年仲裁法》第13條第1款規(guī)定，時效法同時適用于仲裁和訴訟程序；該條第4款還規(guī)定，所謂的時效法包括：（1）在英格蘭和威爾士，是指《1980年時效法》、《1984年涉外時效法》和其他有關(guān)訴訟時效的立法（無論何時通過）；（2）在北愛爾蘭，是指《1989年時效法令》（北愛爾蘭）、《1985年涉外時效法令》（北愛爾蘭）以及其他有關(guān)訴訟時效的立法（無論何時通過）。瑞典《1999年仲裁法》第45條規(guī)定：“如根據(jù)法律或協(xié)議，當(dāng)事人須在一定期間內(nèi)提訟，但爭訟事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議的范圍，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)根據(jù)第19條申請仲裁。

有關(guān)商事仲裁程序開始的時效期間，不僅規(guī)定在有關(guān)的法律、法規(guī)中，實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常在其商事仲裁協(xié)議中對商事仲裁程序開始的時效期間作出約定，而且約定的期間通常要短于法律規(guī)定的期間。在海事仲裁中，當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中對仲裁程序開始的時效期間加以約定的做法十分盛行，載于租約或提單中的仲裁條款大都含有此類約定。例如，新康1974（Centrocon1974）程租格式中的仲裁條款即規(guī)定：“任何索賠都須以書面方式提出。申訴人的仲裁員須在最后一次卸貨結(jié)束之后的3個月內(nèi)指定。如果本款規(guī)定未獲遵守。應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人已放棄其申請索賠請求權(quán)并完全喪失時效。”

為商事仲裁程序的開始確定時效，其意義無外乎表現(xiàn)在以下三個方面：其一，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，盡快了結(jié)與對方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)。其二，確保商事仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭）及時、公正地裁決案件。如果有關(guān)的權(quán)利不能得到及時的行使，長期處于“睡眠狀態(tài)”，就容易導(dǎo)致爭議解決時，有關(guān)的證據(jù)因年代久遠(yuǎn)而難以甚至無從收集，從而給案件的處理帶來困難。而為商事仲裁程序的開始設(shè)定時效，則可以有效防止此類情況的發(fā)生，進(jìn)而保障爭議案件得到及時、公正的解決。其三，通過上述兩方面，有利于穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，加快民商事流轉(zhuǎn)，從而維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）確定有關(guān)利息能否得到追償

商事仲裁程序何時開始，對于有關(guān)利息的追償有著十分重要的影響。在有些國家和地區(qū)，如果債務(wù)人在拖欠債務(wù)很長時間之后，最終仍能搶在商事仲裁程序開始之前將所欠本金全部清償，債權(quán)人將會因此而無法純?yōu)樽穬斃⑷ヌ嵴埳淌轮俨茫_始一個商事仲裁程序。如果債務(wù)人在商事仲裁程序開始之前只是部分償還了所欠本金，則債權(quán)人可以就余下尚未償付的本金及其利息提請商事仲裁，開始商事仲裁程序。但對于之前已經(jīng)償還的本金之上的利息，債權(quán)人則無法通過該商事仲裁程序予以追償，仲裁庭也無權(quán)對此作出裁決。例如，英國《1996年仲裁法》第49條第3款規(guī)定：“仲裁庭可以依其認(rèn)為符合案件實(shí)際情況的日期、利率、余額裁決下列款項(xiàng)的單利或復(fù)利：（a）關(guān)于截至裁決日止的期間，按仲裁庭裁決的全部或部分金額計。（b）關(guān)于截至實(shí)際支付日止的期間，按仲裁開始時未給付但在裁決之前給付的仲裁請求中的全部或部分金額計。”2000年香港《仲裁（修訂）條例》第2GH條第1款亦規(guī)定，在仲裁庭席前進(jìn)行的仲裁程序中，仲裁庭可就以下款項(xiàng)判給自其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜掌谄鸢雌湔J(rèn)為適當(dāng)?shù)南⒙室詥卫驈?fù)利計算的利息——（a）仲裁庭在仲裁程序中判給的款項(xiàng)；或（b）在仲裁程序中所申索的款項(xiàng)，而該筆款項(xiàng)在仲裁程序展開時仍未繳付，但在裁決作出前已繳付，結(jié)算期按仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)者而定，但計息期不得超逾付款日期。”

三、我國關(guān)于商事仲裁程序開始的規(guī)定及其完善

（一）我國關(guān)于商事仲裁程序開始的規(guī)定及其不足

在我國，對于商事仲裁程序的開始，1994年《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）沒有涉及，有關(guān)仲裁委員會的仲裁規(guī)則則作出了大致相同的規(guī)定。例如，2000年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定：“仲裁程序自仲裁委員會或其分會發(fā)出仲裁通知之日起開始。”2000年《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》第12條亦規(guī)定：“仲裁程序自仲裁委員會發(fā)出仲裁通知之日起開始。”

從上述規(guī)定來看，商事仲裁程序始于商事仲裁機(jī)構(gòu)在對申訴方當(dāng)事人的商事仲裁申請手續(xù)是否完備作出審查之后，向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知之日。換言之，商事仲裁程序既非始于一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請之日，或仲裁機(jī)構(gòu)收到一方當(dāng)事人向其提出的仲裁申請之日，亦非始于被訴方當(dāng)事人收到申訴方當(dāng)事人發(fā)出的有關(guān)其已提出仲裁申請的通知之日，而是在仲裁機(jī)構(gòu)就一方當(dāng)事人向其提出的仲裁申請進(jìn)行相應(yīng)審查并最終決定予以受理，進(jìn)而分別向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知之日才為開始。也就是說，僅有一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，尚不足以導(dǎo)致商事仲裁程序的開始，只有在商事仲裁機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人的仲裁申請決定予以受理，并向當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知，商事仲裁程序才能最終開始。由此，即使當(dāng)事人已向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，但在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理之前或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查決定不予受理的情況下，商事仲裁程序都被當(dāng)作尚未開始或從未開始對待。這不僅與國際社會的普遍做法不一致，而且與商事仲裁實(shí)際也不相符，更與當(dāng)事人的仲裁意愿相背。

應(yīng)該說，在商事仲裁實(shí)踐中，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，不僅對于是否選擇商事仲裁，決定權(quán)在當(dāng)事人；對于何時啟動商事仲裁程序，決定權(quán)亦在當(dāng)事人。因此，只要當(dāng)事人開始履行其商事仲裁協(xié)議，即根據(jù)協(xié)議實(shí)施了提出仲裁申請的行為，商事仲裁程序就實(shí)際上已經(jīng)被啟動，商事仲裁程序的開始與當(dāng)事人對商事仲裁協(xié)議的履行無疑應(yīng)是同步的。至于商事仲裁機(jī)構(gòu)是否予以受理，商事仲裁庭是否組建成立等等，都應(yīng)屬于商事仲裁程序開始以后繼續(xù)進(jìn)行的步驟或程序。而且，如果商事仲裁程序要等到商事仲裁機(jī)構(gòu)決定受理之后才為開始，也不利于當(dāng)事人通過自己的行為及時開始商事仲裁程序以維護(hù)自身的合法權(quán)益。因?yàn)樵诋?dāng)事人提出仲裁申請至商事仲裁機(jī)構(gòu)作出受理決定之間始終存在一個時間差，在這個時間差里一旦有關(guān)商事仲裁程序開始的時效期間屆滿，當(dāng)事人將徹底失去通過商事仲裁解決爭議的機(jī)會，當(dāng)事人的仲裁愿望也就隨之落空。

（二）我國關(guān)于商事仲裁程序開始的規(guī)定的完善

從上述分析來看，我國目前有關(guān)商事仲裁規(guī)則中關(guān)于商事仲裁程序開始的規(guī)定明顯欠妥，應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r候加以修改；《仲裁法》則更應(yīng)及早對商事仲裁程序的開始作出明確的規(guī)定。無論是在上述哪一種情況下，關(guān)于商事仲裁程序開始的較為合理的規(guī)定應(yīng)是：當(dāng)事人可以自由約定商事仲裁程序何時開始；如果當(dāng)事人沒有約定，則商事仲裁程序自一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請之日開始。目前由于我國只實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁，因而商事仲裁程序一般就只可能通過一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請而開始。而在實(shí)行臨時仲裁的情況下，由于往往沒有商事仲裁機(jī)構(gòu)的介入，因而商事仲裁程序一般就是通過一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)關(guān)于依商事仲裁協(xié)議指定仲裁員或提交爭議的通知而開始的。因此，當(dāng)臨時仲裁在我國得到承認(rèn)和采用時，《仲裁法》還應(yīng)針對臨時仲裁中商事仲裁程序的開始作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。對此，英國《1996年仲裁法》第14條的規(guī)定頗值得借鑒。

Onthelegalproblemsaboutthebeginningofcommercialarbitrationprocedure

DENGJie

（HuaqiaoUniversityLawSchool，Quanzhou362021，F(xiàn)ujian，China）

篇2

申請調(diào)解的具體方式有：1.一方當(dāng)事人單方申請；2.各方當(dāng)事人共同申請；3.法院委派或委托案件的申請。一方當(dāng)事人單方申請與其他申請方式的主要區(qū)別在于，一方當(dāng)事人單方提出申請后，調(diào)解中心需征求其他方當(dāng)事人的意見，只有經(jīng)其他方當(dāng)事人同意才能繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解程序，其他申請方式的前提是各方當(dāng)事人對來調(diào)解中心調(diào)解已無異議，如能繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解，三者后續(xù)的程序差異不大，因此本部分主要介紹一方當(dāng)事人單方申請的程序。

當(dāng)事人單方申請時，首先應(yīng)當(dāng)向調(diào)解中心提交調(diào)解申請書，申請書應(yīng)包括以下內(nèi)容：1.各方當(dāng)事人的基本信息，特別是聯(lián)系方式；2.調(diào)解事項(xiàng)；3.爭議焦點(diǎn)；4.初步調(diào)解方案。

有了各方當(dāng)事人的基本信息，便于調(diào)解中心對爭議各方有基本的了解，同時也獲得了與各方聯(lián)系的方式，便于聯(lián)系溝通。

調(diào)解事項(xiàng)，也就是爭議事項(xiàng)，如建設(shè)工程合同中，施工企業(yè)索要工程款及欠付工程款的利息。各方當(dāng)事人在交易過程中，合作的環(huán)節(jié)及事項(xiàng)可能比較多，讓申請調(diào)解一方明確爭議事項(xiàng)有利于調(diào)解中心及調(diào)解員迅速從復(fù)雜的交易環(huán)節(jié)中鎖定待處理的具體事項(xiàng)。

爭議焦點(diǎn)，指在具體的調(diào)解事項(xiàng)中，發(fā)生爭議的點(diǎn)在哪里。一般情況下，當(dāng)事人發(fā)生糾紛以后均會先自行協(xié)商，在協(xié)商過程中會逐漸明確雙方最終的分歧在哪里，如建設(shè)工程施工合同中，施工企業(yè)要求發(fā)包方支付工程款及逾期支付工程款的利益，發(fā)包方同意支付工程款但對具體數(shù)額及逾期利益的起算點(diǎn)與施工企業(yè)有不同意見。爭議焦點(diǎn)的確立使調(diào)解中心及調(diào)解員對要處理的糾紛有了更加明確的認(rèn)識。

初步調(diào)解方案，指對爭議事項(xiàng)如何解決的初步方案。初步解決方案的提出，便于調(diào)解員在把握爭議事項(xiàng)及爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，形成調(diào)解思路，可以有的放矢，提高調(diào)解效率。

（二）調(diào)解中心審核及受理

調(diào)解組織收到一方當(dāng)事人的調(diào)解申請后，首先應(yīng)當(dāng)審查待解決的糾紛是否屬于民商事糾紛，如果屬于民商事糾紛的還需要審查是否在調(diào)解中心可以受理的案件范圍之內(nèi)。經(jīng)審核不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)告知申請調(diào)解的當(dāng)事人通過其他途徑解決糾紛；對符合受理?xiàng)l件的，調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)按照申請人提交申請書中的聯(lián)系方式及時向其他方當(dāng)事人發(fā)出是否同意調(diào)解中心調(diào)解的通知書。在通知書中明確告知其他方當(dāng)事人，申請人申請調(diào)解的事項(xiàng)、申請人認(rèn)為的爭議焦點(diǎn)，但一般情況下不告知其他方申請人提出的初步調(diào)解方案。如果其他方當(dāng)事人不同意調(diào)解的，調(diào)解程序終止，如其他方當(dāng)事人同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)向調(diào)解中心提交同意調(diào)解申請書，并在申請書中列明其認(rèn)為的爭議事項(xiàng)、爭議焦點(diǎn)，并提出初步解決方案。其他方當(dāng)事人同意調(diào)解申請書中需填寫的事項(xiàng)與申請人申請書的要求基本相同。

在調(diào)解中心收到其他方當(dāng)事人同意調(diào)解的申請書后，調(diào)解程序便可繼續(xù)推進(jìn)。

五、調(diào)解收費(fèi)

根中辦發(fā)〔2015〕60號文件，支持商業(yè)調(diào)解組織按照市場化的方式提供調(diào)解服務(wù)的精神，調(diào)解中心擬定了收費(fèi)管理辦法。為減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，收費(fèi)管理部分?jǐn)M定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本上與一審訴訟費(fèi)的一半相當(dāng)。根據(jù)收費(fèi)管理辦法的規(guī)定，調(diào)解收費(fèi)包括注冊費(fèi)及調(diào)解費(fèi)。1000萬元以下案件的注冊費(fèi)統(tǒng)一為2000元，1000萬元以上案件的注冊費(fèi)統(tǒng)一為4000元，調(diào)解費(fèi)則根據(jù)標(biāo)的額的大小按照比例累進(jìn)收取。

各方當(dāng)事人應(yīng)全額預(yù)交調(diào)解收費(fèi)，原則上各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)平均負(fù)擔(dān)，各方當(dāng)事人有其他約定的除外。在各方當(dāng)事人全額預(yù)交調(diào)解收費(fèi)后，根據(jù)案件調(diào)解的進(jìn)程，調(diào)解中心還規(guī)定了退費(fèi)辦法，具體包括：1.調(diào)解案件受理后，當(dāng)事人雙方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員前，當(dāng)事人一方或各方不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊費(fèi)不退，退還全部調(diào)解費(fèi)；2.當(dāng)事人各方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員后，達(dá)成調(diào)解協(xié)議前，不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊費(fèi)不退，退還各自實(shí)際承擔(dān)調(diào)解費(fèi)的80%；3.達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人不要求司法確認(rèn)的，注冊費(fèi)與調(diào)解費(fèi)均不退；4.達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人要求司法確認(rèn)的，司法確認(rèn)前，一方或雙方不同意或不配合司法確認(rèn)的，雙方注冊費(fèi)不退，退還同意或配合司法確認(rèn)的一方所實(shí)際負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)的50%，退還不同意或不配合司法確認(rèn)的一方所實(shí)際負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)的10%；5.司法確認(rèn)后，注冊費(fèi)、調(diào)解費(fèi)均不退還。

六、調(diào)解方式

（一）調(diào)解方式

為便于快速、高效解決糾紛，采用何種調(diào)解方式由調(diào)解員自行把握，具體方式包括但不限于：1.調(diào)解員可以單獨(dú)或同時會見各方當(dāng)事人及其人；2.在調(diào)解過程中，調(diào)解員可以要求當(dāng)事人提出書面或口頭的解決爭議的建議或方案；3.征得當(dāng)事人同意后，調(diào)解員可以聘請有關(guān)專家就技術(shù)性問題提供咨詢或鑒定意見；4.在調(diào)解過程中，調(diào)解員可以向當(dāng)事人提出解決爭議的建議。

調(diào)解方式的靈活性符合調(diào)解的本質(zhì)，也是調(diào)解與訴訟及仲裁的重要區(qū)別之一。

（二）調(diào)解地點(diǎn)

調(diào)解原則上應(yīng)在調(diào)解中心所在地進(jìn)行。如當(dāng)事人另有約定，或者調(diào)解員認(rèn)為確有必要并經(jīng)當(dāng)事人同意，也可以在其它地點(diǎn)進(jìn)行，如西城區(qū)人民法院。

需要注意的是調(diào)解的地點(diǎn)與調(diào)解協(xié)議作出地的區(qū)別，調(diào)解的地點(diǎn)有相當(dāng)?shù)撵`活性，而調(diào)解協(xié)議的作出地為調(diào)解中心注冊地，調(diào)解協(xié)議作出地不因調(diào)解的地點(diǎn)的變化而變化。

（三）調(diào)解語言

調(diào)解采用中文進(jìn)行，如果當(dāng)事人要求提供其他語種的，所產(chǎn)生的翻譯費(fèi)用由提出要求的當(dāng)事人承擔(dān)。

（四）調(diào)解期限

調(diào)解的期限為30日，自調(diào)解中心向當(dāng)事人發(fā)送受理通知書之日起開始計算。當(dāng)事人對調(diào)解期限另有約定的，從其約定。

七、調(diào)解員

（一）調(diào)解員的任職資格

任職資格即調(diào)解員的準(zhǔn)入資格，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從調(diào)解員的專業(yè)水平及道德素養(yǎng)兩方面規(guī)定調(diào)解員的任職資格。專業(yè)水平涉及調(diào)解員對行業(yè)是否足夠熟悉，是否能夠有效與當(dāng)事人溝通；同時調(diào)解員通過調(diào)解掌握的案件信息最為全面，如果其利用信息優(yōu)勢從事不當(dāng)行為，不但會損害一方或雙方當(dāng)事人的利益，而且也有損調(diào)解機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，因此還應(yīng)當(dāng)對調(diào)解員提出較高的道德要求。

基于上述考慮，我們認(rèn)為調(diào)解員應(yīng)具備下列條件：1.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)；2.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的行業(yè)慣例；3.在行業(yè)內(nèi)享有較高聲譽(yù)。

上述條件規(guī)定的相對寬泛，主要是因?yàn)槟壳疤幱谡{(diào)解初期，積累的經(jīng)驗(yàn)還不足，隨著調(diào)解的逐步推廣，再逐步細(xì)化調(diào)解員的任職資格。

（二）具體案件調(diào)解員的人數(shù)及產(chǎn)生辦法

1.人數(shù)要求

原則上一個案件由一名調(diào)解員主持進(jìn)行，如當(dāng)事人另有約定或調(diào)解中心認(rèn)為增加調(diào)解員更有利于調(diào)解的，可向當(dāng)事人提出建議，經(jīng)當(dāng)事人同意后，方可增加。之所以做出如此規(guī)定，主要考慮的是避免調(diào)解員內(nèi)部意見分歧影響案件的調(diào)解進(jìn)度，同時也有利于節(jié)省調(diào)解成本。

2.產(chǎn)生辦法

調(diào)解員的產(chǎn)生辦法包括選定與指定兩種，原則上調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同選定，當(dāng)事人不能在規(guī)定的期限內(nèi)選定調(diào)解員的，才可以由調(diào)解中心指定。

當(dāng)事人選定調(diào)解員時，首先應(yīng)當(dāng)在調(diào)解中心的調(diào)解員名冊內(nèi)選擇，如果當(dāng)事人選擇名冊外人員的，需經(jīng)調(diào)解中心審查，經(jīng)審查符合調(diào)解規(guī)則規(guī)定的調(diào)解員任職資格的才可以作為調(diào)解員。

當(dāng)事人自收到案件受理通知之日起3個工作日內(nèi)如不能共同選定一名調(diào)解員的，由調(diào)解中心牡鶻庵行牡鶻庠泵冊中指定調(diào)解員。

（三）調(diào)解員履職要求

獨(dú)立性、公正性是調(diào)解員履行職責(zé)應(yīng)遵循的最基本的要求。具體來說，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)做到：1.與案件及各方當(dāng)事人無利害關(guān)系；2.能保證足夠的時間進(jìn)行調(diào)解；3.不得將調(diào)解過程中知悉的案件信息對外透漏；4.在調(diào)解未成功的情況下，不得作為一方的人參與訴訟或仲裁。

八、調(diào)解協(xié)議

（一）調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號）及最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號）的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議為具有民事合同的協(xié)議。

（二）調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)

調(diào)解協(xié)議既然為民事合同，自然不具備法院判決及仲裁裁決的效力，特別是強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解是在當(dāng)事人雙方自愿的情況下達(dá)成的，因此調(diào)解協(xié)議的履行在理想狀態(tài)下不會有問題。但考慮到房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛的標(biāo)的額一般都很大，同時目前我國的誠信環(huán)境也不是很完善，在很多情況下還是需要通過司法確認(rèn)將調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。

篇3

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

現(xiàn)委托在我(單位)與

案中，作為我方參加訴訟的委托人。

委托權(quán)限如下：

委托單位：(簽名或蓋章)

年月日

填寫說明：

1、本委托書供自然人、法人或其他組織的當(dāng)事人委托參加訴訟的委托人用，委托單位應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，寫明委托權(quán)限(一般或特別)，特別必須注明權(quán)限;

2、年月日上方應(yīng)寫明委托人名稱、單位全稱，單位須加蓋

公章;

3、訴訟人的身份需符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，律師及法律工作者需一并提交律師事務(wù)所或法律服務(wù)所出具的律師函和律師、法律工作者執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，公民需一并提交近親屬關(guān)系證明或單位推薦書或社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦書。

申請執(zhí)行指南

一、申請執(zhí)行符合哪些條件?

1、申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;

2、申請執(zhí)行的法律文書已生效，且法律文書確定的義務(wù)人(申請執(zhí)行后稱被執(zhí)行人)未在確定的期限內(nèi)履行;

3、申請執(zhí)行人必須在法定期限內(nèi)提出;

4、申請執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財物或行為;

5、屬于本院管轄。

二、申請執(zhí)行應(yīng)提交哪些材料?

(一)對法院生效民事判決書、調(diào)解書申請執(zhí)行的：個人申請：

1、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，并由本人簽名;2、身份證復(fù)印件一份(需核對原件);3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份;4、委托他人辦理的提交一份授權(quán)委托書。

法人或其他組織申請：

1、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

2、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書各一份，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份。

如案件經(jīng)二審的，應(yīng)提交二審裁判文書已生效的證明，提交

一、二審裁判文書原件一份，復(fù)印件兩份。

(二)對生效勞動仲裁裁決和商事仲裁裁決申請執(zhí)行的：

1、申請執(zhí)行人要提交仲裁委員會出具的送達(dá)證明原件;2、申請執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù);3、申請執(zhí)行人是個人的，提交身份證復(fù)印件一份(核對原件)，申請書由本人簽名;申請執(zhí)行人是法人或其他組織的，申請書由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;4、仲裁裁決書原件一份，復(fù)印件兩份;5、委托他人辦理的要提交一份授權(quán)委托書。

三、申請執(zhí)行應(yīng)注意哪些事項(xiàng)?

1、申請執(zhí)行不能超過法定的期間。申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。期間自法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算;法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。超過期間申請的，人民法院不予受理。

2、申請執(zhí)行時，應(yīng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況、財產(chǎn)線索、履行債務(wù)的能力和被執(zhí)行人的具體地址等情況，否則，將承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險。如已了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，自行查明財產(chǎn)狀況有困難，可以向本院提出書面申請，請求調(diào)查并說明理由。

非訴訟授權(quán)委托書模板二委托人:

住址：

受托人:律師聯(lián)系電話：

地址：

受托人:工作單位：

律師聯(lián)系電話：

地址：

現(xiàn)委托上列受托人在本社本村與糾紛一案中，作為我方的___人。受托人不得損害委托人的利益。

人劉斌的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請執(zhí)行、代為簽收法律文書、代為辦理九龍鎮(zhèn)佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社外嫁女經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

人廣東高義律師事務(wù)所其他持證律師的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請執(zhí)行、代為簽收法律文書、代為辦理外嫁女佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

委托人：(簽名或蓋章)

20xx年月日

非訴訟授權(quán)委托書模板三委托人：____________

受托人：____________

委托人因____________________事由，需經(jīng)______________辦理，特委托__________律師事務(wù)所__________律師為人，代為辦理。

人的權(quán)限如下：

________________________________________________________________________

上述權(quán)限，如委托人或律師要求變更，應(yīng)另行協(xié)議。

篇4

一、對仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議,當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中,被申請人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請人認(rèn)為對仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無效的。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2004年11月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時候,中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求,因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。

二、對可仲裁性的異議

商事仲裁只適宜于一定特性的爭議,這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則,也就是說,對當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過仲裁方式解決,這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之,可仲裁性問題實(shí)際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭議可以仲裁解決,而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭執(zhí)適用本公約”,從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出,這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策,爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮,決定哪些問題可以通過仲裁解決,哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法,各國在確定仲裁管轄范圍時,已形成幾項(xiàng)原則:（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。關(guān)于可仲裁性問題,我國《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛,可以仲裁。”同時又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中,申請人稱其已向被申請人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為,申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人,并且,美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。

三、對仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國際或涉外的案件,有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件,有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時,必須要考慮到受案范圍的問題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時,也不可避免地要遇到這個問題。

對這一問題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見,大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議。1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議,也可以受理其他爭議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議,對方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律,對這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議,中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議,而其他三千多個國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見,盡管對此褒貶不一,中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

四、管轄權(quán)的異議的確定

1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來決定自己對特定案件有無管轄權(quán),自裁管轄理論已在國際國內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時,仲裁院得在不影響對這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”就這一問題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。

當(dāng)爭議雙方約定將他們之間的爭議提交仲裁解決時,其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下爭議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決爭端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的發(fā)展,仲裁庭也不會漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動而主動中止仲裁程序的案例。按照各國國際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國家的法律還對此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件:（1）法院對此問題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請必須是毫不遲延地提出；（3）法院對此做出裁定有其充分的理由。可見,在以保守而著稱的英國,對仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說明法院對仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。

我認(rèn)為英國的做法較為可采,值得借鑒。各國普遍認(rèn)為,對仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時提出,這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問,當(dāng)事人及時提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán),以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時間、精力和金錢。但是,如果說這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對管轄權(quán)問題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會使程序延長,甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時間方面的損失,不合理地增加解決爭議的成本。

2.仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？

大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定。”我國《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的,可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定,仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會收到仲裁申請書之日起5日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理。”這反映了希望盡快審查仲裁申請并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時當(dāng)然也只能由仲裁委員會就該問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對此應(yīng)予明確。

四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

篇5

對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請人認(rèn)為對仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。

還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。

2，對可仲裁性的異議

國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。

關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。

對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。

無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當(dāng)事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”

這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國家的國際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時，尤其是審理實(shí)體問題時，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國的這種獨(dú)特做法遭到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當(dāng)然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。

問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅(jiān)持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時限

國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。

試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。

對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當(dāng)事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版

《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國法制出版社，1999年版

高菲著《中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇6

對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請人認(rèn)為對仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。

還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。

2，對可仲裁性的異議

國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜ǎ鞴諶范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。

關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。

對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。

無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當(dāng)事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”

這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國家的國際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時，尤其是審理實(shí)體問題時，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國的這種獨(dú)特做法遭到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當(dāng)然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。

問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅(jiān)持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時限

國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。

試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。

對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當(dāng)事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版

《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國法制出版社，1999年版

高菲著《中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇7

對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請人認(rèn)為對仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。

還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。

2，對可仲裁性的異議

國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。

關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。

對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。

無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當(dāng)事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”

這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國家的國際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時，尤其是審理實(shí)體問題時，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國的這種獨(dú)特做法遭到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當(dāng)然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。

問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅(jiān)持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時限

國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。

試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。

對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當(dāng)事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版

《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國法制出版社，1999年版

高菲著《中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇8

申請人R.T INTERNATIONAL INC. 住所地為美國洛杉磯市第五大街340號；被申請人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司，住所地為中國上海市廣鴻路42號。雙方通過郵件的方式確定買賣女式一批牛仔褲（數(shù)量32700件，單價FOB上海4.98美元/件，總值153，771美元）申請人于2003年3月26日向被申請人支付了部分貨款65，552美元。此后，申請人未再支付過其它貨款。2003年6月12日和2003年7月24日，被申請人分別發(fā)函催促申請人付款以安排出貨。申請人委派業(yè)務(wù)人員于2003年7月29日至被申請人倉庫驗(yàn)貨，并制作了13份驗(yàn)貨報告表，報告載示的“驗(yàn)貨評語”包括水洗斑點(diǎn)、污漬、鈕扣間隔不均、后腰鈕扣與扣洞不平、金屬裝飾不訂在指定位置、開叉不平整、長短不一致、汽眼傾斜不均、拉鏈褪色、洗水貓須不對稱、裝飾娃娃掉落等質(zhì)量問題。申請人檢驗(yàn)人員得出“I cannot accept this shipment due to the above reasons that I have stated. The overall quality of the commodity does not fulfill the basic export standards.”的結(jié)論。

申請人于2003年10月16日致函被申請人提出“因貨物的質(zhì)量不符合出口標(biāo)準(zhǔn)，拒絕出貨，要求立刻返還訂金。

被申請人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司在開庭審理前向CIETAC上海分會提交了書面的“管轄權(quán)異議申請書”，主要內(nèi)容為：

申請人與被申請人簽訂的《售貨確認(rèn)書》第4條約定“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。該仲裁條款無效，首先，仲裁條款未指明具體的仲裁機(jī)構(gòu)；其次約定指向兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，雙方并未就適用何一規(guī)則達(dá)成合意。因此，《售貨確認(rèn)書》第4條的仲裁條款無效，故CIETAC上海分會對本案沒有管轄權(quán)。

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無效，所進(jìn)行的仲裁和做出的仲裁裁決也會隨之無效。由此可見，對仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定是仲裁是否有效的決定因素，是至關(guān)重要的。

根據(jù)我國仲裁法第18條規(guī)定，對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。但由于當(dāng)事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時不能具體而明確地表述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對立情緒較大很難就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因而往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效，使雙方當(dāng)事人通過仲裁解決民事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對“選定的仲裁委員會”從寬解釋，而不是簡單的以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學(xué)界和仲裁實(shí)務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。《解釋》在判斷仲裁協(xié)議效力上采取了“尊重當(dāng)事人意思自治”的標(biāo)準(zhǔn)，對此問題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”《解釋》還就仲裁實(shí)踐中常見的幾種對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題作出了明確規(guī)定：（1）僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問題；（2）約定了兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問題；（3）約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問題；（4）既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題

二、案例分析意見

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會是否具有管轄權(quán)問題。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案具有管轄權(quán)。理由如下：

根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會。首先，就本案看來雙方當(dāng)事人簽訂了《售貨確認(rèn)書》，其中明確載有仲裁條款“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的……仲裁解決”，可見雙方當(dāng)事人在訂立合同時具有請求仲裁的意思表示；其次，《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款還規(guī)定“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，均可提交仲裁”，所以可以認(rèn)定本案的仲裁事項(xiàng)是明確和肯定的，且仲裁事項(xiàng)具有可仲裁性；最后，依據(jù)仲裁法的規(guī)定一份合法有效的仲裁協(xié)議或規(guī)則還需選定仲裁委員會。如果假設(shè)可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定了仲裁委員會，那么仲裁協(xié)議即為有效，繼而不難進(jìn)一步推斷出中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案是否具有管轄權(quán)。經(jīng)分析認(rèn)為答案都是肯定的。理由是：對《仲裁法》十六條、十八條的規(guī)定不能狹義的機(jī)械理解，不能認(rèn)為仲裁協(xié)議中沒有明確的寫有仲裁機(jī)構(gòu)的確切名稱，就一概認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容、了解當(dāng)事人的真實(shí)意圖結(jié)合《仲裁法》和司法解釋來確定仲裁協(xié)議的效力。具體分析如下：

1、從仲裁條款中的規(guī)定可推知有確定的仲裁委員會，且能夠明確仲裁點(diǎn)及仲裁規(guī)則

《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。

（1）仲裁條款具有明確的仲裁機(jī)構(gòu)。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁。”而適用《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》的只有美國仲裁協(xié)會，因而從條文分析可知本案仲裁條款確定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或美國仲裁協(xié)會。

在最高人民法院發(fā)給山東省高院的[1996]176號法函中答復(fù)如下：“本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁。”

結(jié)合本案和上述司法解釋，可以認(rèn)定《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款有確定的仲裁委員會。

（2）依據(jù)法律規(guī)定可確定仲裁地點(diǎn)。合同中約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決，那么結(jié)合本案案情，一旦確定了被申請人為中國上海廣鴻進(jìn)出口公司，進(jìn)而確定本案仲裁規(guī)則應(yīng)為《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，從另一方面分析，美國仲裁協(xié)會及其仲裁規(guī)則就無須考慮了。

再根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁”，再根據(jù)第三十一條規(guī)定：“（一）雙方當(dāng)事人書面約定仲裁地的，從其約定。（二）如果當(dāng)事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。（三）仲裁裁決應(yīng)視為在仲裁地作出。可以認(rèn)定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。

綜上可知，本案合同中的仲裁條款有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，即中國國際貿(mào)易仲裁委員會，因而是有效的仲裁條款，且具備仲裁地和仲裁規(guī)則。

2、CIETAC上海分會對此具有管轄權(quán)

既然本案已經(jīng)選定了CIETAC作為仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定“如果當(dāng)事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。”第二條第八款規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會上海分會在上海進(jìn)行仲裁；如無此約定，則由申請人選擇，由仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者由其華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時，以首先提出選擇的為準(zhǔn)”，據(jù)此，關(guān)于仲裁地點(diǎn)的確定是選擇性規(guī)定。當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁地點(diǎn)，可以是北京總會，或深圳、CIETAC上海分會提出仲裁請求，依法可以認(rèn)定CIETAC上海分會具有管轄權(quán)。

篇9

請考生按規(guī)定用筆將所有試題的答案涂、寫在答題紙上。

選擇題部分

注意事項(xiàng)：

1.答題前，考生務(wù)必將自己的考試課程名稱、姓名、準(zhǔn)考證號用黑色字跡的簽字筆或鋼筆填寫在答題紙規(guī)定的位置上。

2.每小題選出答案后，用2B鉛筆把答題紙上對應(yīng)題目的答案標(biāo)號涂黑。如需改動，用橡皮擦干凈后，再選涂其他答案標(biāo)號。不能答在試題卷上。

一、單項(xiàng)選擇題（本大題共15小題，每小題2分，共30分）

在每小題列出的四個備選項(xiàng)中只有一個是符合題目要求的，請將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯涂、多涂或未涂均無分。

1.法律文書的語體風(fēng)格屬于

A.記敘文語體B.說明文語體

C.公文語體D.議論文語體

2.第一審刑事判決書的判決結(jié)果，宣告無罪的應(yīng)當(dāng)表述為

A.宣告被告人XXX無罪B.被告人XXX無罪

C.判決被告人XXX無罪D.宣告XXX無罪釋放

3.人民檢察院制作的起訴書將單位犯罪的當(dāng)事人稱為

A.被告人XXXX（單位名稱）B.嫌疑人XXXX（單位名稱）

C.犯罪嫌疑人XXXX（單位名稱）D.罪犯XXXX（單位名稱）

4.當(dāng)事人在合同履行過程中產(chǎn)生爭議，依法向仲裁委員會申請仲裁的文書是

A.仲裁協(xié)議書B.仲裁申請書

C.仲裁答辯書D.仲裁調(diào)解書

5.北京市西城區(qū)人民法院2012年立案的第10號刑事案件，該案判決書的案號為

A.(2012)西刑初字第10號B.西刑字(2012)第10號

C.(2012)西初字第10號D.西初字(2012)第10號

6.第二審行政判決書的理由部分，首先應(yīng)當(dāng)寫明維持或者改判的

A.依據(jù)B.理由

C.證據(jù)D.事實(shí)

7.公訴意見書在論證部分結(jié)束后，應(yīng)歸納概括闡明人民檢察院對本案被告人依法

A.提起公訴的依據(jù)B.處罰的理由

C.定罪量刑的意見D.判決的根據(jù)

8.公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)制作

A.拘留證B.逮捕決定書

C.批準(zhǔn)逮捕決定書D.提請批準(zhǔn)逮捕書

9.在民事訴訟中，人民法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴時制作和使用的文書是

A.民事判決書B.民事裁定書

C.民事決定書D.民事調(diào)解書

10.當(dāng)事人請求公證機(jī)構(gòu)對一定的法律行為、法律事實(shí)或有法律意義的文書予以公證的文書是

A.提請公證書B.公證請求書

C.請求公證書D.公證申請書

11.在現(xiàn)場勘查筆錄的尾部，需要簽名或者蓋章的人員包括

A.勘查人、鑒定人和記錄人B.指揮人、見證人和記錄人

C.鑒定人、記錄人和指揮人D.勘查人、指揮人、見證人和記錄人

12.法律文書對語言的運(yùn)用有很高的要求，必須做到

A.準(zhǔn)確、樸實(shí)、莊重、形象B.精煉、生動、樸實(shí)

C.準(zhǔn)確、精煉、樸實(shí)、莊重D.準(zhǔn)確、樸實(shí)、簡要

13.人民法院通過調(diào)解的方式處理民商事案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿、合法達(dá)成的協(xié)議所制作的具有法律效力的文書是

A.民事調(diào)解書B.民事決定書

C.民事裁定書D.民事判決書

14.通緝令的機(jī)關(guān)必須是

A.縣級以上公安機(jī)關(guān)B.縣級以上檢察機(jī)關(guān)

C.省級以上公安機(jī)關(guān)D.省級以上檢察機(jī)關(guān)

15.第二審行政判決書中，對駁回上訴，維持原判的案件，訴訟費(fèi)用應(yīng)由

A.被告承擔(dān)B.被上訴人承擔(dān)

C.原告承擔(dān)D.上訴人承擔(dān)

非選擇題部分

注意事項(xiàng)：

用黑色字跡的簽字筆或鋼筆將答案寫在答題紙上，不能答在試題卷上。

二、簡答題（本大題共5小題，每小題5分，共25分）

16.制作提請復(fù)核意見書的案件應(yīng)具備哪些條件？

17.簡述再審刑事判決書中事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)寫明的內(nèi)容。

18.法律文書闡述理由有哪些具體要求？

19.現(xiàn)場勘查筆錄正文部分中勘查過程主要應(yīng)寫明哪些內(nèi)容？

20.什么是仲裁保全措施申請書？

三、寫作主題（本大題30分）

21.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書寫作》教材中的要求，擬寫一份民事上訴狀。

梁東與李蘭經(jīng)人介紹相識，20XX年3月15日登記結(jié)婚，雙方結(jié)婚后未共同生育子女。婚后兩人經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂。20XX年11月6日，梁東向XX省XX市XX區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請求如下：一、請求法院判決與李蘭離婚；二、依法平均分割夫妻共有財產(chǎn)；三、購車所欠的15萬元債務(wù)由原被告共同承擔(dān)。李蘭答辯稱：一、同意離婚；二、XX小區(qū)一套住房是20XX年以自己的名義購買，屬婚前財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸自己所有；三、同意平均分割夫妻共有財產(chǎn)；四、否認(rèn)購車欠債一事。

XX區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開審理了梁東訴李蘭離婚一案。開庭當(dāng)日，被告李蘭經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院對案件缺席審判。經(jīng)審理查明：原被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購買了XX開發(fā)區(qū)的住房一套、別克轎車一輛、手提電腦一部、數(shù)碼相機(jī)一臺，以上財產(chǎn)屬夫妻共有，雙方無爭議。原告提出購車欠債15萬元，未提交證據(jù)證明，被告持有異議，法院不予支持。XX小區(qū)的住房雖然在20XX年由被告以個人名義購買，但法院通過依法調(diào)取原被告繳納房款的銀行賬單，以及售房單位出具的發(fā)票，證明購房款總計50萬元，其中40萬元系原、被告共同支付，被告繳納的房款僅為10萬元，因此認(rèn)定該房屋為夫妻共有財產(chǎn)。為此，20XX年XX月XX日人民法院以(20XX)X民初字第XX號民事判決，判決如下：一、準(zhǔn)予原告梁東與被告李蘭離婚；二、共同財產(chǎn)分割：XX開發(fā)區(qū)的住房、別克轎車一輛、手提電腦一部歸原告梁東所有；XX小區(qū)的住房、數(shù)碼相機(jī)一臺歸被告李蘭所有。

李蘭不服一審法院判決，提出自己未到庭參加訴訟，是因?yàn)閷髌钡恼鎸?shí)性有質(zhì)疑，一審法院對離婚案件缺席審判不符合法律規(guī)定。購買XX小區(qū)住房的房款，其中40萬元是自己先將錢打入梁東的信用卡，委托梁東交房款，這套住房是自己的婚前財產(chǎn)，一審法院判決認(rèn)定屬夫妻共有財產(chǎn)是錯誤的。為此，李蘭向XX省XX市中級人民法院提出上訴，上訴請求是：一、依法糾正一審法院缺席審判的錯誤；二、確定XX小區(qū)住房屬于婚前財產(chǎn)歸自己所有；三、依法平均分割其他共有財產(chǎn)。

梁東：男，35歲，XX省XX市人，漢族，XX省XX市機(jī)關(guān)管理處干部，住XX市XX開發(fā)區(qū)5棟3單元12室。

李蘭：女，31歲，XX省XX市人，漢族，無業(yè)，住XX市XX小區(qū)13棟1單元7室。

附：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

四、寫作輔題（本大題15分）

22.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書寫作》教材中的要求，擬寫提請減刑建議書的正文部分。

王強(qiáng)是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，26歲即擔(dān)任XX市汽車制造工業(yè)公司下屬分廠廠長。擔(dān)任廠長初期，王強(qiáng)工作努力，業(yè)績突出，使瀕臨倒閉的工廠起死回生。后來王強(qiáng)見自己培養(yǎng)出來的干部下海經(jīng)商，每月收入幾萬元，而自己月收入僅千元，逐漸心理失衡，開始追求物質(zhì)生活，認(rèn)為別人有的，自己也要有。之后，王強(qiáng)伙同他人偷盜工廠生產(chǎn)的汽車配件進(jìn)行銷售從中牟利。20XX年X月XX日被XX市公安機(jī)關(guān)逮捕歸案，后被判刑入監(jiān)改造。

入監(jiān)改造初期，王強(qiáng)情緒比較消沉，思想壓力較大。監(jiān)獄干警對王強(qiáng)有針對性地進(jìn)行思想教育，建議王強(qiáng)發(fā)揮自己的專長搞一些技術(shù)改造與發(fā)明。經(jīng)過教育，王強(qiáng)逐漸轉(zhuǎn)變認(rèn)識，在監(jiān)獄干警的鼓勵支持下，王強(qiáng)刻苦鉆研，設(shè)計發(fā)明了“微型充氣浮筒”，即將廢棄“易拉罐”在封口處裝一塊特制的單向閥板，充填二氧化碳?xì)怏w，可替代水箱浮球或漂浮物使用，并獲得了專利。之后，王強(qiáng)又發(fā)明了便于追捕逃犯的“便攜式釘子路障”、火災(zāi)發(fā)生時使用的“溫控滅火器”、防止被風(fēng)刮倒的“風(fēng)標(biāo)式廣告牌”、“壓柄式節(jié)水龍頭”等。2008年北京奧運(yùn)會召開前，王強(qiáng)還發(fā)明了“自動旋轉(zhuǎn)頒獎臺”。監(jiān)獄認(rèn)為，王強(qiáng)在服刑改造期間有多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，依法建議對王強(qiáng)予以減刑。為此，制作了編號為(20XX)X字第X號提請減刑建議書，并移送罪犯王強(qiáng)卷宗材料共X卷XX頁。

附：

1.《中華人民共和國刑法》第七十八條第一款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：

（一）阻止他人重大犯罪活動的；

（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實(shí)的；

（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；

（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；

（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；

篇10

一、 基層法院的功能定位

關(guān)于基層法院的功能定位，國際上大致有四種模式。第一種模式是將基層法院定位為簡易法院，將其上一級法院設(shè)計為普通案件的一審法院，兩級法院共同構(gòu)成初審法院。從比較法而言，多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院組織都采這種模式，即四級三審制。德國、日本、英國即屬此例；第二種模式是基層法院中包括審理簡易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)，基層法院就是初審法院，法院為三級三審，如法國。法國民事案件的審理實(shí)行三級三審制， 具有第一審民事案件的管轄權(quán)的法院主要是小審法院和大審法院。此外還有商事法院、勞動法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，小審法院只受理3萬法郎以下的民事案件，其審理案件的程序比大審法院要簡化很多。設(shè)置小審法院民事程序的理念是：簡易、迅速、低費(fèi)用。[1]（P.14）法國的大審法院和小審法院均為第一級法院。 且不服其裁決要上訴到第二級法院-上訴法院。第三種模式是我國地區(qū)的法院。在基層法院即地院中設(shè)普通庭和簡易庭兩種審判機(jī)構(gòu)，分別適用普通程序和簡易程序處理案件，不服簡易庭裁判的案件，可直接上訴至本院的普通庭，同一法院內(nèi)包括兩個審級，其兼有前兩種模式的特點(diǎn)。 第四種模式在審級和基層法院即初審法院方面與第二種模式是相同的，不同點(diǎn)在于，基層法院不再區(qū)分為審理簡易和普通案件的審判機(jī)構(gòu)。所有民事案件都適用同樣的程序，如芬蘭。芬蘭民事案件的審理程序包括兩個階段──初審（the preliminary hearing）和主審（the main hearing），主審也就是開庭審理或者稱口頭審理。初審主要是進(jìn)行書面審理，只有當(dāng)被告對原告提出抗辯時，法院才安排口頭聽審。每個民事案件都以同樣的方式開始：即原告申請法院向被告發(fā)出傳票。原告的申請采取書面形式，申請書可簡可詳。如果原告提出的訴訟請求無可爭辯，則可以采用簡易申請書。如果一宗民事案件以簡易申請書開始的話，則適用簡易程序。原告在簡易申請書中陳述其訴訟請求（ 比如一定數(shù)額的金錢、利息、費(fèi)用）及其事實(shí)理由。法院不要求原告向法院提供發(fā)票或其他單據(jù)，只需要在申請書中列名。如果法院簽發(fā)了傳票，就會要求被告在一定期限內(nèi)進(jìn)行答辯。假如被告沒有向法院提出答辯，則裁決支持原告的訴訟請求。另一方面，如果被告進(jìn)行答辯，并向法院提出合理理由，則不能裁決原告勝訴，法院將安排口頭初審。口頭初審由一名法官主持。獨(dú)任法官應(yīng)為這一案件進(jìn)入主審階段做好準(zhǔn)備。如果當(dāng)事人同意的話，獨(dú)任法官可以嘗試對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，甚至可以起草調(diào)解協(xié)議，也可在初審結(jié)束后的即時主審階段對該訴訟事項(xiàng)做出裁決。如果初審沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人不接受即時主審裁決的，法院將安排主審，主審由三名法官主持，或者也可以由一名法官和三名非專業(yè)法官共同主持。不過，芬蘭只有1—3%的民事案件進(jìn)入這種主審階段。絕大多數(shù)（大約90%）可能在書面初審階段就可做出裁決。因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件中，被告對原告起訴未提出異議，正是基于這一點(diǎn)，法院才在書面初審結(jié)束后逕行裁決。

上述法院設(shè)置，第四種模式有較大的獨(dú)特之處，所有民事案件都以簡易的方式開始，只有在用簡易的程序解決不了時，才進(jìn)入到較復(fù)雜的程序，僅有及少數(shù)的案件進(jìn)入到最復(fù)雜的程序，即三名法官主持的主審階段。這種模式避免了用普通程序處理簡易案件所造成的司法資源的浪費(fèi)和法院對規(guī)定的適用普通程序案件的進(jìn)一步的繁簡分流， 其理念有值得借鑒之處。 但這種三級法院體制，對地域遼闊的我國來說顯然是不合適的。所以我們主要還是要借鑒前邊所談國家和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。

篇11

1．訂立協(xié)議的當(dāng)事入雙方必須具有合法的資格和能力

在國際商事交易中，從事商事交易的當(dāng)事人必須具有法律上的行為能力，是保證該商事交易活動有效性的基本前提。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議也是如此，如果訂立協(xié)議的當(dāng)事人是無法律行為能力的人，那么該協(xié)議就是無效的。鑒于國際仲裁協(xié)議涉及不同國家的當(dāng)事人，這里提出的一個基本是：以何國法律確定該當(dāng)事人有無行為能力?1958年紐約公約對此并未作出明確規(guī)定，公約第5條l款1項(xiàng)只是規(guī)定"當(dāng)事人依對其適用的法律有某種無行為能力情形者"，而并未指明當(dāng)事人的行為能力應(yīng)適用什么樣的法律，實(shí)際上把這個問題留給各國國內(nèi)法解決。根據(jù)國際私法的一般原則，當(dāng)事入的行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即該當(dāng)事人國籍所屬國或其住所地國的法律。也就是說，當(dāng)事人如依其屬人法為有行為能力，無論走到那里，都是有行為能力的人。另一方面，當(dāng)事人如依其屬人法為無行為能力者，但根據(jù)行為地法為有行為能力，也應(yīng)視為有行為能力；早在1861年，法國最高法院在李查蒂一案(Lizardi’s case)中就確立了這一原則。在該案中，22歲的墨西哥人李查蒂在法國訂立了-個買賣合同后拒絕履行，理由是他訂立該合同時依其屬人法他還沒有成年(依墨西哥法，23歲為成年)。法國最高法院的判決認(rèn)為，依法國法李查蒂已經(jīng)成年，而且法國賣方在締結(jié)合同時是正直而審慎的，所以需要保護(hù)，合同不能被認(rèn)為無效。[3]其他許多國家的法律，也有類似的規(guī)定。

2．仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人的意思表示

仲裁協(xié)議屬于契約中的一種，而契約本身就是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思。如果在訂立仲裁協(xié)議的過程中，一方采用欺詐的手段，迫使對方訂立將爭提交某個仲裁機(jī)關(guān)仲裁的協(xié)議，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上反映的只是一方當(dāng)事人的意思，這樣的協(xié)議有悖于合同法的一般原則，因而是無效的。合同法上的這一原則，同樣適用于仲裁協(xié)議。

3．仲裁協(xié)議的必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個實(shí)質(zhì)性要件。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法，主要表現(xiàn)在：

(1)提交仲裁的事項(xiàng)必須是依據(jù)有關(guān)國家的法律可以提交仲裁的事項(xiàng)，這些法律通常都涉及仲裁地或裁決地，以及裁決執(zhí)行地國的法律。

(2)協(xié)議內(nèi)容不得違反仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國的公共秩序相抵觸。如，有些國家的仲裁法規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者指定仲裁員的，否則協(xié)議無效。有些國家則無上述規(guī)定。因此，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國家看來是有效合法的，在另一些國家就可能視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。

4．仲裁協(xié)議的形式必須合法

一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。根據(jù)許多國際公約和國內(nèi)法，仲裁協(xié)議都必須采用書面形式。例如，1975年《美洲國家商事仲裁公約》第1條就規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)采用書面形式訂立，并應(yīng)有當(dāng)事各方的簽名，或者用交換信件、電報或電傳通信的方式。1958年紐約公約第5條、《國際商事仲裁示范法》第7條2款，也有類似的規(guī)定。《國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第2條2款也規(guī)定："仲裁協(xié)議系指當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，或者以其他方式達(dá)成的提交仲裁的書面協(xié)議。"有些國家，如瑞典等國，法律沒有規(guī)定仲裁協(xié)議必須采用書面形式。所謂仲裁協(xié)議在形式上的合法性，一般應(yīng)符合仲裁地國家和裁決執(zhí)行地國家的法律對仲裁協(xié)議的形式上的要求。

二、無效仲裁協(xié)議

導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的理由是多方面的，而且不同國家對此也有不同的規(guī)定。但一般而言，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情況主要有以下幾種：

1．訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無行為能力

如果仲裁協(xié)議的當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時依其屬人法或行為地法為無行為能力者，即可導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。在國際商事實(shí)踐上，如果人超越其權(quán)限而與第三人訂立合同或協(xié)議，本人對人的無權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任。在此種情況下，應(yīng)由人承擔(dān)個人責(zé)任。也就是說，該人無權(quán)以其未得到本人授權(quán)為由，拒絕履行與第三人訂立的合同或協(xié)議。例如，國際商會仲裁院在1986年作出的第4381號裁決中[4]， 涉及一法國申訴人與伊朗被訴人簽訂的在伊朗實(shí)施一項(xiàng)工程的合作協(xié)議。被訴人以其未得到公司董事長和總經(jīng)理的授權(quán)為由而拒絕履行該合作協(xié)議。法國申訴人將該案提交國際商會仲裁院仲裁，仲裁庭在斯德哥爾摩審理了申訴人與被訴人的爭議。仲裁庭認(rèn)為："……既然被訴人不能證明申訴人在與被訴人簽訂協(xié)議時，根據(jù)應(yīng)該適用的法律，該被訴人無簽約能力，那么，被訴人提出的由于未得到公司總經(jīng)理和董事長授權(quán)而使該協(xié)議無效的抗辯則有悖于國際合同關(guān)系中的善意原則，并且此項(xiàng)缺乏授權(quán)的抗辯也不能對抗第三人。因此從這個意義上說，該合作協(xié)議的全部價值必 須予以承認(rèn)"。

2．仲裁協(xié)議的形式不合法

如果仲裁協(xié)議在形式上不符合仲裁地或裁決執(zhí)行地所在國的法律規(guī)定的形式，也會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。例如，1989年1月1日起生效的瑞士聯(lián)邦國際私法典第178條規(guī)定："仲裁協(xié)議必須以書面形式訂立，如電報、電傳、傳真或任何其他以文字表示的通訊方式。"聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會1985年《國際商事仲裁示范法》第7條2款規(guī)定："仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來的書信、電傳、電報或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和簽辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲載條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。"1958年紐約公約第2條，1965年華盛頓公約第25條，都規(guī)定了仲裁協(xié)議必須采用書面形式。在無書面仲裁協(xié)議的情況下作出的裁決，很難得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如，在美國北美足聯(lián)貿(mào)易公司訴國際海商貿(mào)易公司和弗里斯歐洲貿(mào)易公司(弗里斯公司后來被國際海商貿(mào)易公司所取代)一案中[5]， 北美足聯(lián)公司與國際海商公司和弗里斯公司簽訂了允許后者使用北美足聯(lián)商標(biāo)的許可協(xié)議。協(xié)議在履行中發(fā)生了爭議，北美足聯(lián)公司將該爭議提交在紐約的美國仲裁協(xié)會仲裁，要求被訴人賠償申訴人的損失，仲裁庭作出了被訴人應(yīng)賠償申訴人損失的裁決。于是，北美足聯(lián)公司在被告營業(yè)所所在地的荷蘭多德雷赫特(Dordrecht)法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行美國仲裁協(xié)會作出的裁決的申請，此時的國際海商公司已宣布破產(chǎn)。法庭庭長拒絕下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決的命令，理由是在向該院提交的文件中，被訴人與申訴人之間并無書面仲裁協(xié)議，因而不符合1958年紐約公約第2條1和2款規(guī)定的條件。

3．仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法

根據(jù)各國的法律規(guī)定，如果仲裁協(xié)議的內(nèi)容不符合有關(guān)國家的法律規(guī)定，也會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。例如，根據(jù)法國1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒有確定爭議的事項(xiàng)，或者仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無效的。印度尼西亞的法律規(guī)定，仲裁協(xié)議必須載明仲裁員的姓名和地址，否則無效[6]。埃及民事訴訟法典也規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須指定仲裁員，并且該仲裁員不得由第三方指定[7]。如果仲裁協(xié)議的事項(xiàng)按照有關(guān)國家的法律規(guī)定屬于不能通過仲裁解決的事項(xiàng)，也會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。在國際商事交易活動中，按照各國法律規(guī)定，凡屬當(dāng)事人之間能夠協(xié)商解決的事項(xiàng)，一般都可以通過仲裁解決。然而，對于同樣問題的爭議，按照有些國家的法律可以通過仲裁解決，而在另一些國家，就不能通過仲裁解決，由此產(chǎn)生的后果是：對同一爭議事項(xiàng)訂立的仲裁協(xié)議，在一些國家是有效的，而在另外一些國家就是無效的。以產(chǎn)權(quán)為例，1983年美國聯(lián)邦法(35U．S．C．294)明確規(guī)定，國際和國內(nèi)合同中有關(guān)專利授權(quán)和專利有效性的問題，可以通過仲裁解決[8]。而在法國，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的爭議事項(xiàng)則不能通過仲裁解決[9]。在日本，有關(guān)人的法律地位、繼承、商標(biāo)和專利、破產(chǎn)及反托拉斯方面的案件，不能通過仲裁解決[10]。

4，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的其他原因

如果仲裁協(xié)議為模棱兩可的協(xié)議，也會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。例如，我國某涉外合同中的仲裁條款規(guī)定："本合同在履行中產(chǎn)生的爭議，提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或中國法院解決。"就是一個無效的仲裁協(xié)議，因?yàn)楦鶕?jù)我國1991年民事訴訟法的規(guī)定，"涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴"（第257條)。仲裁和法院訴訟都是最終解決爭議的方法，如果當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決，就不能再約定將爭議提交法院解決。況且，將爭議提交法院解決無須當(dāng)事雙方作出約定。假如當(dāng)事人在合同中同時作出上述兩種約定，實(shí)際上等于沒有任何約定。

如果仲裁協(xié)議中對解決爭議的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定得不明確，也可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。例如某涉外合同中的仲裁條款是這樣規(guī)定的："由于本合同產(chǎn)生的爭議，提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或香港國際仲裁中心解決。"這仲裁條款的毛病出在沒有明確解決該合同爭議的機(jī)構(gòu)，究竟是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，還是香港國際仲裁中心?這一仲裁條款雖然表了當(dāng)事人通過仲裁解決爭議的共同意志，但并未指明由誰來仲裁，往往也會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。

如果仲裁協(xié)議中的規(guī)定與當(dāng)事人同意提交審理爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則相抵觸，也可導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。假如中國某公司與日本某公司訂立的合同中的仲裁條款規(guī)定將該合同項(xiàng)下的爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會依該會規(guī)則仲裁解決，與此同時，該條款又專門附加了仲裁庭的組成方式：中日各方各指定一名本國國民為仲裁員，首席仲裁員由雙方指定的仲裁員共同指定一第三國國民擔(dān)任。這就不符合中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定。依照應(yīng)適用的仲裁規(guī)則，仲裁員應(yīng)在該會仲裁員名冊中指定，而首席仲裁員應(yīng)由仲裁委員會主席在該會仲裁員名冊中指定(第14條)。倘若一方當(dāng)事人將載有上述條款的合同爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，當(dāng)事雙方必須依該會仲裁規(guī)則對其合同中的仲裁條款中關(guān)于仲裁庭組成上的規(guī)定進(jìn)行修訂，使之符合該會仲裁規(guī)則的規(guī)定，或者刪去該條款中后一部分內(nèi)容。

三、仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)適用的法律

如前所述，鑒于不同國家的法律對仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容、可提交仲裁的事項(xiàng)等都有不同的要求和規(guī)定，因而實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情況：兩個不同國家的當(dāng)事人之間訂立的伸裁協(xié)議，在一國法律看來是有效的，但依另一國法律則被視為無效協(xié)議。假定一個瑞典的公司同瑞士一家公司訂立了一項(xiàng)買賣合同，該合同中雖無仲裁條款，但雙方就合同如發(fā)生爭議應(yīng)提交倫敦國際仲裁院裁決達(dá)成口頭協(xié)議。該口頭協(xié)議依瑞典法為有效，依瑞士法則無效，如在倫敦國際仲裁院仲裁，根據(jù)該院仲裁規(guī)則，仲裁申請書應(yīng)附具載有仲裁條款或據(jù)以提起仲裁的合同文件的復(fù)印件(第1條2款)。并且依據(jù)英國仲裁法，仲裁協(xié)議也應(yīng)采用書面形式。在該假設(shè)案件中，適用不同的法律將得出不同的結(jié)論。人們不禁要問，應(yīng)該用哪一個國家的法律確定該仲裁協(xié)議的有效性呢?在國際商事仲裁實(shí)踐上，確定仲裁協(xié)議有效性的法律主要有以下幾種情況：

1．當(dāng)事人選擇適用的法律

無論合同中的仲裁條款，還是爭議發(fā)生后當(dāng)事雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議書，就其本質(zhì)上說，仲裁協(xié)議都是一項(xiàng)獨(dú)立的契約或合同。根據(jù)各國合同法的基本原則，一般都允許國際合同的當(dāng)事人選擇該合同應(yīng)適用的法律。當(dāng)然，此項(xiàng)選擇也要受到一定的限制，如不得違反有關(guān)國家的強(qiáng)制性法律規(guī)定。但不管怎樣，允許當(dāng)事人選擇仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)該作為一條基本原則適用。

法國最高法院1963年5月7日對Gosset一案的判決表明，作為一條基本原則，仲裁條款適用的法律不一定就是主合同適用的法律[11]。筆者也持這個觀點(diǎn)，因?yàn)橹俨脳l款不同于合同中的其他條款，它是獨(dú)立于主合同的一個單獨(dú)合同，并且許多國家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也是這樣認(rèn)定的，主合同的無效并不自然導(dǎo)致仲裁條款的無效。因此，我們這里講的適用當(dāng)事人選擇的法律，指的是仲裁協(xié)議當(dāng)事人就該協(xié)議的內(nèi)容、形式等選擇適用的法律。1958年紐約公約第5條1款規(guī)定的由于仲裁協(xié)議無效而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由中的法律標(biāo)準(zhǔn)之一，即為仲裁協(xié)議當(dāng)事雙方共同選擇的該協(xié)議應(yīng)適用的法律。

2．仲裁地所在國的法律

當(dāng)事人如在仲裁協(xié)議中未能就應(yīng)適用的法律作出選擇[12]，仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)適用仲裁地所在國的法律。在國際商事仲裁實(shí)踐中，選擇在哪一個國家進(jìn)行仲裁，這一仲裁就要受到該國法律的管轄與監(jiān)督，仲裁協(xié)議的有效性必然應(yīng)服從該國的法律。換言之，如果仲裁協(xié)議依照仲裁地(也是裁決作出地)所在國的法律無效，那么該仲裁協(xié)議就是無效的。1958年紐約公約規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由中，其中的一個理由就是"仲裁協(xié)議依裁決作出地國的法律為無效"(第5條1款l項(xiàng))。一些國家的法院判例，也確立了"仲裁協(xié)議的有效性由仲裁地法決定的原則。"例如，埃及最高法院于1982年4月26日對萊拉訴格爾夫[13]一案的判決所確立的就是這一原則。在該案中，原告萊拉是外國買方的人，被告格爾夫是埃及的水泥供應(yīng)商。由于格爾夫未能按合同規(guī)定交貨，原告萊拉在被告所在地的埃及亞歷山大一審法院起訴，要求解除與被告訂立的買賣合同，并要求被告賠償由于違約而給原告造成的損失。被告辯稱，根據(jù)合同中的仲裁條款(該條款只規(guī)定在倫敦仲裁，沒有關(guān)于指定仲裁員的規(guī)定)，法院對該案無管轄權(quán)。原告則抗辯道，該仲裁條款無效，因?yàn)樗`反了埃及民事訴訟法典第502條3款關(guān)于仲裁協(xié)議中必須包括指定仲裁員的規(guī)定。一審法院根據(jù)原告提出的理由，宣布該合同中的仲裁條款無效。這一判決得到了亞歷山大上訴法院的確認(rèn)。但是，埃及最高法院又推翻了上訴法院的判決。最高法院裁定，仲裁協(xié)議的有效性，應(yīng)由仲裁地的法律確定。在本案中，該仲裁條款依照英國法是有效的。1983年6月13日，埃及法院又對另一案件作了相同的判決。[14]比利時商會仲裁院也一直堅(jiān)持仲裁協(xié)議的有效性由仲裁地法決定[15]。

3．裁決執(zhí)行地國的法律

如果仲裁協(xié)議不符合裁決執(zhí)行地的法律，也可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。例如我們在前面談到的美國北美足聯(lián)貿(mào)易公司訴國際海商貿(mào)易公司和弗里斯歐洲體育貿(mào)易公司的案件中，荷蘭的多德雷赫特法院就是以申訴人與被訴人之間沒有提供書面的仲裁協(xié)議而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行美國仲裁協(xié)會作出的仲裁裁決的。此外，根據(jù)1958年紐約公約第5條2款1項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議中涉及的爭議事項(xiàng)根據(jù)裁決執(zhí)行地的法律不能通過仲裁解決，執(zhí)行地法院也可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)該仲裁協(xié)議作出的裁決。

由此可見，國際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，尤其是仲裁地國和裁決執(zhí)行地國的法律，在確定國際商事仲裁協(xié)議的有效性問題上，發(fā)揮著重要的作用。 注：

[1] 截至1991年底，該示范法以被澳大利亞、加拿大、保加利亞、塞浦路斯、香港、尼日利亞等國家和地區(qū) ，以及美國的加利福尼亞、德克薩斯、佛羅里達(dá)、佐治亞、夏威夷、馬里蘭、俄勒岡、北卡羅來納等州 的立法機(jī)關(guān)采納為本國或本地區(qū)的。

[2] 包括我國在內(nèi)的近百個國家都參加或批準(zhǔn)了這一公約。

[3] 參見韓德培主編：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社，1983年版，第111頁。

[4]《法國國際私法雜志》，1986年，第1102頁。

[5] North American Soccer League Marketing Inc，(U．S) v．Admiral International Marketing and Tranding BV and Frisol Eurosport BV，參見《商事仲裁年鑒》，1985年，第10卷，版，第490頁 [6] 馬羅(Mauro Rubino-Sammartano)：《國際仲裁法》，克魯沃法律與稅務(wù)出版公司，1990年，英文版， 第131頁。

[7] 同上，第l32頁。

[8] 麥克萊頓和羅沙貝爾(J.Stewart McClendon &Rosabel)：《在紐約進(jìn)行的國際商事仲裁)，1986年紐約 ，英文版，第35頁。

[9] 馬羅：《國際仲裁法》，第l04頁。在法國，有關(guān)破產(chǎn)和勞資爭議的案件，也不能通過仲裁方式解決。 [10]同上，第104-105頁。

[11]轉(zhuǎn)引自馬羅，前書，第141頁。

[12]在實(shí)踐中，多數(shù)仲裁協(xié)議并無適用特定法律的專門規(guī)定。

篇12

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對，做出不利于公司的行為，并因此使得無法或難以以公司名義起訴時，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請求權(quán)”的問題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請求權(quán)基本上不存在什么問題。因?yàn)楣九c他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭議本應(yīng)該依照有關(guān)規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時，各國法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對他人提起訴訟， 也就是說，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請的仲裁請求權(quán)。在這種情況下，如果股東無視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無源之水，無林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對他人行使仲裁請求權(quán)時，股東此表公司提起請求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請求權(quán)所派生的仲裁請求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

二、派生訴訟請求權(quán)存在的價值

當(dāng)公司與他人存在交易關(guān)系，他人對公司利益有侵害行為時，公司有可能因種種原因而怠于對他人行使仲裁請求權(quán)。這里所指的“他人”，無外乎是兩類人，一是與公司有交易關(guān)系的公司股東，二是與公司有交易關(guān)系的公司股東以外的人。由此，股東之所以代表公司行使仲裁請求權(quán)將出于兩種主要原因：一種原因是，與公司有交易關(guān)系的股東在交易中有侵害公司利益的行為，不會同意或愿意公司針對自己提起仲裁請求，從而可能造成公司怠于依據(jù)仲裁協(xié)議行使仲裁提起的權(quán)利；另一種原因是，雖然與公司發(fā)生交易關(guān)系的人不是股東，即股東以外的人，但公司部分股東與該股東以外的人之間有利害關(guān)系，該部分股東不同意或不愿意對該股東以外的人提起仲裁，造成公司怠于對股東以外的人行使仲裁請求權(quán)。

雖然仲裁本質(zhì)上是合意的體現(xiàn)，也就是說，雙方當(dāng)事人必須以仲裁協(xié)議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和基本的出發(fā)點(diǎn)，但是，這并不排除在合理和必要的情況下，將仲裁條款的適用范圍和作用擴(kuò)大到表面形式上未簽約的第三方。 在可提起派生請求的事項(xiàng)上，如果公司與他人之間訂立有仲裁協(xié)議，而公司因其股東內(nèi)部原因或其他原因怠于提起仲裁請求，少數(shù)股東或部分股東應(yīng)該可以援引公司與他人訂立的仲裁協(xié)議作為形式上的申請人對他人提起仲裁。為了保護(hù)部分股東，特別是少數(shù)股東的利益，在程序上做此種變通是必要的， 也是有充分依據(jù)的。我們沒有理由否定公司各股東就解決公司與他人（包括股東和股東以外的人）之間糾紛所表示的仲裁意愿。

三、派生仲裁請求權(quán)與“揭開公司面紗”學(xué)說

在仲裁實(shí)踐中，有一種看法認(rèn)為，如果公司怠于對其股東提起仲裁請求，公司其他股東只能向法院提起訴訟。其理由是，公司是一個獨(dú)立的法人或?qū)嶓w，具有獨(dú)立的人格，股東無權(quán)代表公司對有侵害行為之他人行使仲裁請求權(quán)。此種觀點(diǎn)是值得商榷的。

公司與股東之間的關(guān)系是一種有別于公司與其他非股東當(dāng)事人之間的關(guān)系，公司是股東的組成體，股東是公司的有機(jī)組成部分，股東在公司中享有經(jīng)營管理權(quán)、分配權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，同時負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，不宜僵化或機(jī)械的看待公司與股東之間的關(guān)系。以機(jī)械的或僵化的觀點(diǎn)看待公司與股東之間的關(guān)系，絕然否定股東代表公司行使仲裁請求權(quán)，將會使公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議流于形式，形同虛設(shè)。

可以設(shè)想，當(dāng)某股東對公司利益有侵害行為而其他股東提出仲裁之動議時，該侵害公司利益之股東面對此項(xiàng)針對自己提出的動議，肯定是不會同意的。這是因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。” 當(dāng)然，也許會出現(xiàn)以下情形，雖然侵害公司利益之股東運(yùn)用其權(quán)力反對針對自己的提請仲裁的動議，但公司的印鑒掌握在其他股東手中，甚至公司董事長也是其他股東委派人士在擔(dān)任，因此，其他股東照舊可以在仲裁申請書上蓋上公司印鑒，簽上董事長的姓名，在表面形式上能夠做到公司告股東。但究其實(shí)質(zhì)，顯然同股東告股東并無區(qū)別。更何況在實(shí)踐中，能具備此種條件，并能做到此步田地的事例畢竟是極少數(shù)。

篇13

對于爭端的解決，協(xié)定一般規(guī)定，跨國納稅人可以不考慮各締約國國內(nèi)的補(bǔ)救辦法，將案情提交其居住國的稅務(wù)主管當(dāng)局，由當(dāng)局在認(rèn)為其所提意見合理且己方不能單方面圓滿解決時設(shè)法同來源地國稅務(wù)主管當(dāng)局相互協(xié)商解決。⑴但是，由于相互協(xié)商程序規(guī)定的主要目的在于為締約國雙方提供協(xié)調(diào)彼此稅收權(quán)益的一個約定途徑，而非為跨國納稅人稅收權(quán)益的救濟(jì)提供必經(jīng)的渠道，因而，程序只在雙方的稅務(wù)主管當(dāng)局之間進(jìn)行，跨國納稅人則被排除在程序之外，并且雙方當(dāng)局均無義務(wù)發(fā)動程序或?yàn)榭鐕{稅人尋求爭端的公正解決。越來越多的跨國納稅人開始對程序表示不滿，要求締約國雙方政府同意讓其參與爭端的解決，甚至要求來源地國政府同意以仲裁方式解決爭端。少數(shù)國家，例如美國、德國、荷蘭等國，開始在相互之間的協(xié)定中引入仲裁機(jī)制解決這類爭端，但是，仲裁的雙方當(dāng)事人仍局限于協(xié)定的締約雙方，跨國納稅人的法律地位仍不確定。

仲裁相對于其它爭端解決，具有以下優(yōu)越性：

1、仲裁裁決是仲裁員基于爭端當(dāng)事雙方的授權(quán)作出的。

爭端當(dāng)事雙方的授權(quán)貫穿于仲裁程序的始終：首先，這種授權(quán)是仲裁程序的啟動器——仲裁員依此授權(quán)加入對本爭端的解決中來，仲裁庭依此授權(quán)組成。其次，這種授權(quán)為仲裁裁決的作出提供各種必需的“材料”——案情、仲裁程序規(guī)則和爭端所應(yīng)適用的實(shí)體法。當(dāng)爭端當(dāng)事雙方給予仲裁庭絕對的信任時，這種授權(quán)還表現(xiàn)為仲裁庭可選擇自己認(rèn)為合適的仲裁程序規(guī)則，選擇他們認(rèn)為應(yīng)適用的法律沖突規(guī)則來確定爭端所應(yīng)適用的實(shí)體法，甚至可以選擇按“善意公平”原則對爭端進(jìn)行仲裁。最后，這種授權(quán)賦予仲裁裁決約束爭端當(dāng)事雙方的效力。仲裁裁決從實(shí)質(zhì)上說，是爭端當(dāng)事雙方通過對仲裁庭裁決爭端的授權(quán)達(dá)成的解決爭端的一種特殊契約。作為契約的任何一方當(dāng)事人，均負(fù)有義務(wù)尊重契約，履行契約中約定的義務(wù)，這是仲裁裁決能夠得以執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。

2、仲裁員具有相對于其他人較高的素質(zhì)。

正如《解決一國與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《公約》）第14條第1款規(guī)定的那樣，仲裁員應(yīng)具備高度的道德品質(zhì)，可以被信賴地作出獨(dú)立的判斷；他也應(yīng)在法律、商務(wù)、等方面具備公認(rèn)的資格，可以被信賴地處理各種專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件。當(dāng)事人在選擇仲裁員，尤其在選擇首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員時，不僅可以選擇熟悉國際法、國際慣例和有關(guān)國家國內(nèi)法的專家，而且可以選擇具有相當(dāng)權(quán)威的工商業(yè)專家，甚至可以選擇在兩種領(lǐng)域內(nèi)均處于專家級的人士。仲裁員的高素質(zhì)，不僅有利于雙方及時解決爭端，減少進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)雙方的合法權(quán)益，而且也有利于敗訴方對仲裁裁決的自愿履行。

3、參加仲裁的當(dāng)事雙方并不要求具有同等的法律地位。

這是仲裁靈活性的一大體現(xiàn)。不論是國內(nèi)私人之間、國際私人之間和國際法主體之間這類平等主體之間的爭端，還是一主權(quán)國家與他國私人之間這類不具有同等法律地位的主體之間的爭端，只要爭端當(dāng)事雙方均同意以仲裁方式解決爭端，并且這種同意有仲裁協(xié)議書作為承載，仲裁機(jī)制就可立即啟動。

但是，并非所有的爭端都可提交仲裁解決。各主權(quán)國家均基于“國家主權(quán)神圣不可侵犯”原則，或明示或默示關(guān)于一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)的爭端不宜提交仲裁。盡管如此，這些人為的限制將隨著人的觀念的不斷更新而一一被突破。例如，在1987年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的的通知》中明確表示，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。但在1990年，中國政府簽署了《解決一國與他國國民間投資爭端公約》，并于1992年向ICSID交存了加入《公約》的批準(zhǔn)書。中國愿意將中國政府與外國投資者間發(fā)生的有關(guān)征收國有化補(bǔ)償數(shù)額爭端提交中心仲裁。⑵這已足夠證明：主權(quán)國家已經(jīng)開始改變對仲裁的不信任態(tài)度，已經(jīng)開始對“關(guān)于一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)的爭端不宜提交仲裁”給予全新的、較為理智的、較為務(wù)實(shí)的闡釋，對仲裁給予全新的、較為、較為明智的定位。

1、此類爭端屬于法律爭端的范疇，可以提交國際仲裁。

法律爭端是指關(guān)于法律權(quán)利或義務(wù)的存在或范圍，或違反法律義務(wù)而進(jìn)行賠償?shù)男再|(zhì)和限度的爭端。國際避免雙重征稅協(xié)定的大部分條款是對來源地國稅收管轄權(quán)行使的要求和限定，在協(xié)定的有效期內(nèi)，來源地國負(fù)有國際法上的義務(wù)依協(xié)定所確立的協(xié)調(diào)原則對跨國納稅人的跨國應(yīng)稅所得進(jìn)行征稅，這同時也是該國享有的一項(xiàng)國際法權(quán)利。如果來源地國不依協(xié)定行使來源地稅收管轄權(quán)對跨國納稅人的稅收權(quán)益造成損害，或如果跨國納稅人不依協(xié)定履行其對來源地國應(yīng)盡的納稅義務(wù)對來源地國的稅收權(quán)益造成損害時，受害一方均可以協(xié)定為據(jù)支持自己的主張和救濟(jì)請求。根據(jù)國際公法， 此類爭端可以提交國際仲裁，并依國際仲裁慣例裁決爭端。

2、只要爭端當(dāng)事雙方有將爭端交付國際仲裁的合意，就能構(gòu)建仲裁對此類爭端的較佳解決。

盡管絕大多數(shù)國家在彼此間的協(xié)定中約定，只愿將此類爭端通過相互協(xié)商程序解決，但是，依據(jù)國際公法理論，爭端當(dāng)事雙方先采用協(xié)商等方法解決爭端的行為并不排斥雙方同時或今后對仲裁及司法解決方法的采用。仲裁協(xié)議也并非以事先訂立為其唯一的有效形式，它也可以在爭端發(fā)生之后而臨時訂立，只要該協(xié)議明確承載爭端當(dāng)事雙方將爭端提交國際仲裁的合意即可。

3、將爭端提交國際仲裁的目的是解決爭端，而非裁判爭端當(dāng)事國任何一方的國家主權(quán)。

國際仲裁是在爭端當(dāng)事國的主權(quán)均得到充分尊重的前提下被用來解決國際爭端的一種。國際仲裁裁決的作出目的在于，通過爭端當(dāng)事國雙方對該裁決的承認(rèn)和自愿履行來獲取爭端的最終解決，因而國際仲裁及其裁決不可能也不應(yīng)該去否定爭端當(dāng)事國任何一方的國家主權(quán)。否定來源地國的來源地稅收管轄權(quán)，就等于否定了國際仲裁本身，也就等于否定了雙方將爭端交付國際仲裁的目的和國際仲裁賴以建立的根基。

4、國際仲裁有助于協(xié)調(diào)爭端當(dāng)事國間的稅收權(quán)益，促成爭端的較佳解決。

根據(jù)“條約必須遵守”原則，來源地國不得以國內(nèi)稅法規(guī)定為由變更或否定協(xié)定所確定的協(xié)調(diào)原則⑶，居住國和跨國納稅人也不得以同種理由變更或否定這些原則。當(dāng)締約國雙方對協(xié)定的某一或某些原則的主張均發(fā)生分歧時，雙方在訂約當(dāng)時所確立起來的國際稅收法律關(guān)系也就隨之發(fā)生變更。爭端已不只是局限于來源地國是否依協(xié)定征稅，還包括雙方如何再次協(xié)調(diào)彼此在此項(xiàng)跨國應(yīng)稅項(xiàng)目上稅收管轄權(quán)的沖突。由于這種協(xié)調(diào)相對于訂約當(dāng)時的協(xié)調(diào)更加觸動雙方的稅收權(quán)益和利益，以致純粹通過相互協(xié)商程序已經(jīng)很難再次取得雙方稅收權(quán)益的分配均衡點(diǎn)。第三方的介入已成為雙方較佳并最終解決爭端所必需的。仲裁員的公正性和獨(dú)立性，仲裁員在國際稅法領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威性，使得仲裁員作為第三方介入爭端的解決得到爭端當(dāng)事雙方的首肯。

盡管國際仲裁在解決來源地國與居住國有關(guān)協(xié)定適用爭端的過程中是可行的，但是這種解決方式也只局限于兩個國家之間。跨國納稅人能否以自己的名義要求來源地國政府以仲裁方式解決雙方間的爭端，而無須訴諸居住國政府的外交保護(hù)呢？ICSID仲裁機(jī)制是否適用于此類爭端的解決？

1、跨國納稅人與來源地國間的征稅爭端實(shí)際上是外國投資者與東道國間的一類投資爭端。

外國投資者在東道國的各項(xiàng)既得稅收權(quán)利，東道國對外國投資者來源于境內(nèi)的應(yīng)稅所得的征稅主權(quán)，外國投資者對東道國稅法和稅收協(xié)定的尊重義務(wù)，東道國應(yīng)依協(xié)定對外國投資者來源于其境內(nèi)的應(yīng)稅所得行使征稅權(quán)，東道國負(fù)有保護(hù)外國投資者合法稅收權(quán)益的國際義務(wù)，這種權(quán)利的交錯行使和義務(wù)的交錯履行，將不可避免地產(chǎn)生爭端。既能不損害東道國的征稅主權(quán)，又能保證外國投資者的稅收權(quán)益能夠得到公平對待，這是解決此類爭端所必須遵循的一項(xiàng)原則。外國投資者出于對東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段的種種疑慮，往往利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢要求東道國同意其在投資申請書中所定的ICSID仲裁條款，而東道國出于促進(jìn)外國資本向本國流動的目的，往往批準(zhǔn)了這一仲裁條款。當(dāng)東道國政府通知中心，愿意將其與外國投資者間有關(guān)征稅爭端提交中心仲裁時，ICSID仲裁機(jī)制對該類爭端的解決即成現(xiàn)實(shí)。

2、ICSID仲裁機(jī)制在解決此類爭端的過程中，具有東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段和相互協(xié)商程序所沒有的平衡雙方稅收權(quán)益的特殊機(jī)制。

這一平衡機(jī)制主要包括以下四個組成部分：（1）東道國同意放棄本國的行政救濟(jì)和司法救濟(jì)而將爭端提交中心仲裁，外國投資者就不得再要求其所屬國給予外交保護(hù)，兩者在仲裁中的地位是同等的。（2）雙方均有權(quán)各自選任一名仲裁員，并有權(quán)要求首席仲裁員的出任由雙方共同議定而非由一方包辦。（3）解決爭端所應(yīng)適用的法律應(yīng)由雙方共同議定。基于對東道國主權(quán)的尊重，東道國法律在雙方對爭端準(zhǔn)據(jù)法未作約定時有被首先適用的權(quán)利；但是，倘若東道國的法律不健全，或單純適用東道國法律不足以正確處理爭端時，仲裁庭可以適用國際法規(guī)則對東道國法律的適用進(jìn)行補(bǔ)充或修正。（4）仲裁裁決對勝訴方和敗訴方均具有約束力。敗訴方無論為東道國一方，還是為外國投資者一方，均應(yīng)善意地履行仲裁裁決所確定的各項(xiàng)義務(wù)。考慮到敗訴方若為東道國時，該方可能以“國家財產(chǎn)執(zhí)行豁免”、“公共秩序保留”為由拒絕執(zhí)行不利于本國的裁決，《公約》在第54條第1款中規(guī)定：“各締約國對按本公約作出的裁決，應(yīng)視為如同本國法院作出的最終判決一樣，承認(rèn)其約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)予以執(zhí)行該裁決所確定的金錢賠償義務(wù)。”既然東道國加入了《公約》，該國就負(fù)有義務(wù)遵守《公約》第54條的規(guī)定；否則，該國就將構(gòu)成違約，就應(yīng)承擔(dān)國際法上的違約責(zé)任。簡而言之，外國投資者與東道國在ICSID仲裁機(jī)制中享有同等的程序法上的權(quán)利和負(fù)有相應(yīng)對等的義務(wù)，從而在實(shí)體上的稅收權(quán)益實(shí)現(xiàn)雙方的均衡。

3、ICSID仲裁機(jī)制已越來越得到廣大國家的承認(rèn)和接受。

根據(jù)2006年3月“國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”網(wǎng)站統(tǒng)計資料表明，《公約》已有154個簽署國，139個交存批準(zhǔn)書的正式締約國⑷，參加《公約》的國家數(shù)呈上升趨勢。盡管所有的締約國均未向中心表示，愿意將該國與外國投資者的征稅爭端提交中心仲裁。但是，加入《公約》已表明締約國希望有朝一日能夠憑借 ICSID仲裁機(jī)制解決此類爭端的誠意。當(dāng)東道國和外國投資者的所屬國均為《公約》的締約國，并且東道國政府已向中心表示愿意將此類爭端提交中心仲裁時，只要東道國政府已批準(zhǔn)了外國投資者設(shè)有中心仲裁條款的投資申請書，或者雙方在爭端發(fā)生之后達(dá)成仲裁協(xié)議，ICSID仲裁機(jī)制隨之啟動。

可以這么說，對“國家主權(quán)神圣不可侵犯”原則過于絕對化的理解是導(dǎo)致主權(quán)國家否定仲裁在解決與他國國民及其所屬國的征稅爭端的可行性的最主要原因。只有觀念的更新，各主權(quán)國家才會對“國家主權(quán)神圣不可侵犯”作出較為務(wù)實(shí)的闡釋，才會對跨國納稅人在此類爭端中的法律地位重新加以界定，也才會對仲裁在解決此類爭端中的可行性給予理智的評價。也只有如此，才能實(shí)現(xiàn)爭端的較佳及最終解決，才能較好地保護(hù)和救濟(jì)三方各自的稅收權(quán)益，也才能因此促進(jìn)各國經(jīng)濟(jì)的合作和共同。

[]

⑴《中華人民共和國政府和日本國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅與防止偷漏稅的協(xié)定》第25條第1、2兩款規(guī)定。