引論：我們?yōu)槟砹?3篇勞動債權論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
從國內外立法來看，勞動債權優(yōu)先保護的確認并不缺乏制度基礎。我國現(xiàn)行法律框架內，特別法上的優(yōu)先權規(guī)定已陸續(xù)出現(xiàn)，如船舶優(yōu)先權制度、國有土地使用權出讓金的優(yōu)先權制度、民用航空器優(yōu)先權制度、建設工程款優(yōu)先權制度、以及《企業(yè)破產法》按時間劃段的有限確認勞動債權優(yōu)先權制度。而在國際勞工公約對勞動債權也規(guī)定了特殊的保護。國際勞工組織《1949年保護工資公約》第11條規(guī)定：“企業(yè)倒閉或判決清理時，該企業(yè)的工人，無論在取得他們在企業(yè)破產前或清理前提供的服務而應得到的、其金額由國家法律或條例規(guī)定的工資方面，或在取得不超過國家法律或條例規(guī)定的工資金額方面，均應享有優(yōu)先債權人的地位。”
優(yōu)先權制度起源于羅馬法。“在羅馬法的繼受過程中，各國對優(yōu)先權制度的認識有所不同。以法國、意大利和日本為代表的國家認為優(yōu)先權是擔保物權的一種，在民法或物權法中建立了相對完整的優(yōu)先權制度。以德國為代表的國家，包括奧地利、匈牙利、瑞士、中國臺灣，都不承認優(yōu)先權的物權地位，將其定義為一種特殊的債權，并未建立完整的優(yōu)先權制度，有關這些特殊債權的規(guī)定僅散見在民法或其他法律的有關條款中。”[1]現(xiàn)代意義上的勞動債權優(yōu)先權制度起源于法國法。優(yōu)先權是由法律規(guī)定的債權人就債務人的全部財產或特定財產優(yōu)先受償?shù)臋嗬磳Σ煌再|的若干權利發(fā)生沖突時，某一權利人的權利優(yōu)先于其他權利人實現(xiàn)的權利。民法學界對于優(yōu)先權本身的性質是有爭議的。法國法認為，優(yōu)先權是一項獨立的物權；德國法認為，優(yōu)先權只是特種債權所具有的優(yōu)先受償效力，即一種權能。我國立法原則上吸取了德國的做法。但在學理上堅持認為，勞動債權優(yōu)先權的物權屬性并不喪失其實際和理論意義。如果我國立法承認優(yōu)先權的物權性質，確認了勞動債權優(yōu)先權的物權屬性，則會使勞動債權的保護更加有利和合理。
另外，我國勞動者的特別弱勢地位更需要對勞動者的特殊保護。不可否認，我國社會現(xiàn)實是勞動力嚴重供大于求，勞動力市場處于賣方市場，這都使得中國的勞動者處在更差的更弱的社會地位。雖然拖欠工人工資的行為在世界各國較為普遍，但在我國拖欠勞動者的工資更為嚴重[2]。我國工資保障制度本身不健全，使得拖欠勞動者的工資成為一種普遍的社會現(xiàn)象，如果在破產程序中對勞動者已經付出勞動的血汗錢再不進行充分保護，職工權益得不到保障，將加劇社會的不和諧因素。
二、勞動債權保護的法哲學基礎
從法哲學基礎范疇看，勞動債權優(yōu)先權的合理性在于生存權高于財產權。勞動債權優(yōu)先權是勞動者賴以生存的權利，屬于生命權的范疇。所謂“生存權”，是指國民所應當享有的“免于因饑寒而喪失生命的權利”[3]，其目的在于保障人正常的生活，是以實現(xiàn)其生存利益為直接目的的。在法理上，“生存權是一種積極性、群體性人權，國家需要積極干預”[4]，國家應采取各種措施保護國民尤其是弱勢群體的生存權。“所謂勞動債權，是指因為企業(yè)拖欠職工工資、勞動保險費、因企業(yè)破產解除勞動合同而應支付給職工的補償金等所發(fā)生的職工享有的對企業(yè)的請求支付的權利。”[5]由此，勞動債權優(yōu)先權的本質是為保障勞動者及其供養(yǎng)人口的基本生存需要，根據(jù)民法和其他特別法的直接規(guī)定，勞動者享有的就其部分或全部勞動債權以破產人的全部或特定財產的價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｔ趧趧觽鶛嘀校钪饕牟糠质枪べY，對社會上絕大多數(shù)通過勞動來維持其生存的普通勞動者來說，工資的重要性不言而喻。而工資的性質具有明顯的人身屬性，獲得工資是勞動者最基本的生存權，生存權屬于生命權的范疇，也是勞動者最基本的權利，對工資債權的保護不能與其他財產權的保護一樣。如果將勞動債權等同于一般的財產權利，對勞動者是不公平的。
社會財富的分配應確立這樣一個標準，即讓所有人都能獲得與其生存條件相適應的基本份額，社會成員根據(jù)這一標準有權向國家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動的要求。羅爾斯也認為，要保證每個人的權利不受侵害，就必須建立一種平等的社會基礎和相應的公平條件；而且更為重要的是，因為人的先天稟賦與后天境遇不可能完全相同，還必須建立一種公平正義的社會分配秩序和制度以關照所有人的人權利益，并且只允許存在有利于社會中獲得利益最少的那部分成員的社會與經濟的不平等，即奉行一種最大限度地改善境況最差者地位的差別原則[6]。“一個社會在面對因形式機會與實際機會脫節(jié)而導致的問題時，會采取這樣一種方法，即以確保基本需要的平等去補充基本權利的平等；而這可能需要賦予社會地位低下的人以對生活急需之境況的特權。”[7]
工資、社會保險費等勞動債權是勞動者及其供養(yǎng)人口維持基本生存的依賴，而擔保債權解決的是資產者的利益保障問題。二者一個是涉及生存問題，一個是涉及經營問題，從公平的角度考量，生存問題永遠是立法需要解決和保障的首要問題。擔保物權及其所代表的社會信用體系雖然重要，但是，當其與人的尊嚴和生存權相沖突時，法律理應對生存權給予特別的保護。
三、勞動債權保護的法經濟學基礎
法國民法典規(guī)定：“優(yōu)先權為依債務的性質而給予債權人先于其他債權人甚至抵押權人而受清償?shù)臋嗬！盵8]抵押權等具有優(yōu)先性的權利是基于當事人的約定設定的，而優(yōu)先權是直接由法律規(guī)定的。“勞動者通過自己勞動使債務人總財產得以保值和增值，而勞動者工資正是其勞動力價值的貨幣表現(xiàn)形態(tài)，也就是說，在債務人總財產中，其中一部分價值是勞動者的勞動所增加的價值。既然債權人的行為使債務人的財產得以增加或避免了債務人財產的減少，那么就歸入債務人財產的增值部分而言，債權人在該增值部分就應當優(yōu)先于其他債權人而受清償”[9]。該理論是法國學者在解釋勞動債權中的工資優(yōu)先權具有合理的經濟學基礎，這也為我們從一個側面論證了勞動債權優(yōu)先權的合理性。
“任何法律都是以一定的經濟關系為基礎的，其根本目的是有效地利用自然資源，最大限度地增加社會財富，或者說以法律手段促進資源的有效配置。”[10]勞動債權優(yōu)先權的經濟上價值在于實現(xiàn)外部效益內部化。根據(jù)經濟學原理，外部性是指企業(yè)或個人向市場以外的其他人所強加的成本或收益。如果強加的是成本則是負外部性；反之，如果強加的是收益，則為正外部性。那么，在企業(yè)破產過程中，一旦勞動債權得不到保證，經濟活動的負外部性會引起市場的低效率，不利于整個社會經濟發(fā)展。在造成企業(yè)拖欠大量職工的工資、社會保險金等其他勞動債權，而缺乏諸如有效的監(jiān)督和合理解決勞動債權優(yōu)先的機制等正外部性的同時，將給勞動者生活帶來沉重打擊。所以，勞動債權的先天弱勢地位以及因此而造成的其個人防范風險途徑的缺失，決定了其需要法律的特殊保護。
參考文獻：
[1]黃少安，趙海怡.破產企業(yè)勞動債權是否應該法定為由優(yōu)于有擔保債權受償——一個法經濟學視角的分析[J].經濟科學，
2005，（4）：31.
[2]周家望.侵權事件屢屢發(fā)生，全國共拖欠職工工資366.9億[EB/OL].中華網，/zh_cn/domestic/945/
20011216/10172010.html，2007-11-16.
[3][日]大須賀明.生存權論[M].林浩譯.北京：法律出版社，2001：16.
[4]黃學賢，周存華.生命權：和諧社會的“顯權”[J].四川行政學院學報，2005，（6）：45.
[5]王利明.破產立法中的若干疑難問題探討[J].法學，2005，（3）：13.
[6][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988.
[7][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004：287.
篇2
一､稅收優(yōu)先權與民事優(yōu)先權的概念分析
稅收優(yōu)先權是指稅收債權與私法債權及其他公法上金錢請求權并存,且納稅人的剩余財產不足清償時,稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋嗬?#65377;承認稅收優(yōu)先權的原因在于,稅收是國家維護公共利益的重要物質基礎,具有強烈的公益性｡同時,稅收債權和普通私債權相比,不具有對等給付的特點,在征收上,受時間､程序的限制較多｡因此,承認稅收優(yōu)先權有助于保障稅款征收｡①
民事優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產或特定動產､不動產的價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬?#65377;民事優(yōu)先權制度發(fā)端于羅馬法,最初設立的優(yōu)先權有妻之嫁資返還優(yōu)先權和受監(jiān)護人優(yōu)先權,其設立的目的在于保護弱者,維護公平正義和應事實的需要｡②民事優(yōu)先權可以分為一般優(yōu)先權及特別優(yōu)先權｡就債務人不特定的總財產上存在的優(yōu)先權被稱之為一般優(yōu)先權,包括訴訟費用優(yōu)先權､工資和勞動報酬優(yōu)先權､喪葬費用優(yōu)先權､醫(yī)療費用優(yōu)先權以及債務人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權等;就債務人的特定財產上存在的優(yōu)先權被稱為特別優(yōu)先權,包括不動產出租人優(yōu)先權､種子､肥料､農藥提供優(yōu)先權､旅館和飲食店主人優(yōu)先權､不動產修建人優(yōu)先權以及不動產保存人優(yōu)先權等｡
二､稅收優(yōu)先權與民事優(yōu)先權競合時的效力順位探討
由于民事優(yōu)先權被區(qū)分為一般優(yōu)先權和特殊優(yōu)先權,我們將分別探討稅收優(yōu)先權與民事一般優(yōu)先權和與民事特別優(yōu)先權競合時的效力順位問題｡
(一)稅收優(yōu)先權與民事一般優(yōu)先權競合時的效力順位
從承認民事優(yōu)先權國家立法來看,民事一般優(yōu)先權所擔保債權的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費用､職工工資､喪葬費用及治療費等③｡基于對社會弱勢群體的優(yōu)待､社會正義的表達和生存權的尊重,這些債權一般都優(yōu)先稅收債權受償｡
我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔保債權之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對此,有學者認為“除外”指:清算費用､商業(yè)工資和勞保債權､個人儲蓄本金債權､保險金債權等四種特別保護的市場權益,優(yōu)先于稅收債權｡④為保障公民生存權的一般優(yōu)先權,包括勞動者工資､保險費用､儲蓄金等,這些債權要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權,原因在于對社會正義的表達､對生存權的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權是一種靠國家的積極干預來實現(xiàn)人“像人那樣生存”的權利｡自此以后,生存權成為在近代市民憲法所保障的人權宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權｡⑤在基本人權面前,稅收沒有什么優(yōu)先權可言｡工資系勞動者生存的最為主要的經濟來源｡因此確保工資債權的清償,即在于維護社會正義｡尤其在破產場合,一些職工將面臨失業(yè),對其工資與勞動保障費用更要加以保障｡我國法律承認關于公民生存權或一些特殊的債權具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動者工資､勞動者社會保險費､儲蓄金､保險金等幾項｡而國外立法上種類繁多,對公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權,酬金､傭金的債權,自耕農､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對于這些債權,意大利民法典將其視為動產上的一般優(yōu)先權,優(yōu)先于稅收債權受償｡美國破產法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權的無擔保債權,其中第一類是審理案件的行政費用;第二類是從強制清算申請?zhí)岢龊笾羵鶆杖吮恍嫫飘a時止債務人在正常業(yè)務活動中形成的債權｡這類債權優(yōu)先受償是確保債務人在強制清算申請?zhí)岢龅叫嫫飘a時止這段時間正常業(yè)務的繼續(xù)開展;第三類是債務人欠其雇員的工資和其他勞務報酬;第四類是債務人雇員的福利之債權;第五類是糧食生產者或小產品生產者的債權,此債權優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費者所支付的定金｡⑥反觀我國關于稅收優(yōu)先權制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細頗值得借鑒｡基于公益性質,稅收債權有保障現(xiàn)代國家正常運作之作用,故賦予其優(yōu)先權非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢地位的勞動者的利益,有必要對稅收優(yōu)先權制度精心設計,使之更加精細､周密､完整｡
第一,應把更多體現(xiàn)保障勞動者利益,出于人道主義考慮的一些債權賦予其優(yōu)先權置于稅收優(yōu)先權之前受償｡如上面提到的喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費債權;自由職業(yè)者因提供服務而應獲得的酬金債權;因企業(yè)破產解除勞動合同,勞動者依法取得補償金請求權等債權｡同時,對于這些債權有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權､保險費債權等有利于勞動者,但無期限的大量的工資等債權必然會沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權,影響國家的財政收入｡我國應該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權受償｡
第二,稅收優(yōu)先權的立法規(guī)定既適用于破產案件中,也可適用非破產情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產法》規(guī)定,工資等債權具有一般優(yōu)先權效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權僅存于破產情形｡而在非破產情形下,工資等債權將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權的效力,這不利于保護勞動者生存權利｡因此,有必要對破產情形與非破產情形下工資債權優(yōu)先稅收優(yōu)先權作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時,考慮兩者競合時的受償順序｡
(二)稅收優(yōu)先權與民事特別優(yōu)先權競合時的效力順位
民事特別優(yōu)先權指特定債權的債權人基于法律規(guī)定就債務人特定動產或不動產享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?#65377;承認優(yōu)先權制度的國家,在確立優(yōu)先權制度時,一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權并存時的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(我們稱之“優(yōu)先權”)分為幾類:一類是像不動產保存的先取特權那樣,其始終優(yōu)先于質權或抵押權的先取特權;二類是像不動產租賃的先取特權那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質權或抵押權優(yōu)劣的先取特權｡對此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財產上存在第一類先取特權時,對該財產的換價款,稅收債權劣后于由該先取特權為擔保的債權｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財產上就已存在第二類先取特權時,對該財產的換價款,稅收債權劣后于由該先取特權作為擔保的債權(承認此種先取特權與質權或抵押權具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設有此種先取特權作為擔保的債權時,稅收債權劣后于由此種擔保的債權｡對上述兩類先取特權以外的先取特權,由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認為它們劣后于稅收債權｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權的優(yōu)先權包括不動產保存優(yōu)先權､不動產工作優(yōu)先權和不動產買賣優(yōu)先權｡第二類優(yōu)先權包括不動產租賃優(yōu)先權､旅店住宿優(yōu)先權和運送優(yōu)先權｡⑧意大利民法典上動產優(yōu)先權與不動產優(yōu)先權所擔保債權種類繁多｡動產優(yōu)先權所擔保的債權包括:動產上訴訟費用,動產給付､保存與改進費用的債權,農業(yè)生產的必要供給和勞動的債權,間接稅､所得稅的債權,旅店主､運送者等的債權,設備銷售者的債權,承佃土地租金的債權,不動產出租人的債權等｡不動產優(yōu)先權所擔保的債權包括:不動產訴訟費用,不動產所得稅的債權,間接稅的債權,開墾土地和改良土壤的分擔金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權作為民事優(yōu)先權的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權區(qū)分為動產稅收優(yōu)先權與不動產稅收優(yōu)先權,分別規(guī)定與其他優(yōu)先權并存時的受償順序｡⑨這一點不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對稅收優(yōu)先權再細分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動產和不動產所形成訴訟費用優(yōu)先于一切優(yōu)先權包括稅收優(yōu)先權,而動產上稅收優(yōu)先權與其他動產優(yōu)先權競合時的效力順位是:動產給付債權､保存與改進費用的債權､從事耕作和收割工人酬金債權及農業(yè)生產的必要供給和勞動的債權等優(yōu)先于動產上形成間接稅和所得稅債權;損害賠償債權､旅店主的債權､運送者､受任者､受寄者和托管者的債權等劣后于動產上形成的間接稅和所得稅債權,但優(yōu)先于動產形成的一般稅收優(yōu)先權｡
通過觀察日､意兩國關于稅收優(yōu)先權與民事特別優(yōu)先權并存時效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結論:基于“共有”觀念而設立的特別優(yōu)先權一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權,而基于“質權”觀念而形成特別優(yōu)先權不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權,它與整體稅收優(yōu)先權處于同等地位｡基于“共有”觀念而設立優(yōu)先權指動產或不動產保存優(yōu)先權､不動產工作優(yōu)先權､不動產買賣優(yōu)先權及從事耕作和收割工人酬金債權､農業(yè)生產必要供給和勞動債權等｡如何理解基于“共有”觀念而設立優(yōu)先權?比如說,不動產工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對其所修建的不動產,可視為不動產工程人員與債務人的“共有物”,因為沒有不動產工程人員的勞動､資金投入,此項不動產就不會存在,所以不動產工程人員就其債權對該不動產應享有優(yōu)先權｡再如農業(yè)生產必要供給形成的優(yōu)先權,因為若沒有農業(yè)生產者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務人的“共有物”,對共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權具有促進特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認特定債權人的優(yōu)先受償權不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權并存時應優(yōu)先稅收優(yōu)先權｡因為如沒有上述享有特定優(yōu)先權人的勞動､資金和供給物,就不能產生形成稅收債權的動產或不動產,稅收的征收也就無從談起｡基于“質權″觀念而形成優(yōu)先權,是指不動產出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人具有就債務人動產而享有的優(yōu)先權｡這些優(yōu)先權是基于對不動產出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人與其債務人就攜帶的物品達成默示質押的推定而產生的｡此等優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權并存時的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時間先后作為基準,判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動產上形成特別稅收優(yōu)先權與動產一般稅收優(yōu)先權之間受償,但均認為基于“質權”產生優(yōu)先權不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權處于同等地位的｡
日､意兩國關于稅收優(yōu)先權與民事特別優(yōu)先權關系的法律規(guī)定,對我國立法不無借鑒意義｡在設計我國稅收優(yōu)先權制度時,應慎重處理兩者關系｡在我國,對于一些特殊社會關系的保護尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權,更不用說有關于處理稅收優(yōu)先權與民事特別優(yōu)先權關系的法律了｡在當前的立法狀況下,我們認為,要架構完備稅收優(yōu)先權制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權制度,不然有些基于特殊社會關系而產生的應當加以確保的權利連對抗一般債權的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權｡當然,如何設置優(yōu)先權制度的問題已超出本文探討范圍,我們對此不作討論｡我們主張在將來建立民事特別優(yōu)先權制度時應借鑒日､意兩國立法經驗,將基于“共有”觀念產生的特別優(yōu)先權置于稅收優(yōu)先權之前受償,基于“質權”觀念而形成特別優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權競合時依成立時間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡
如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權,主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權,《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權以及《合同法》第286條確立的不動產工程承包人的優(yōu)先受償權｡其中,船舶優(yōu)先權的項目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會保險費等給付請求;(2)船舶營運中發(fā)生的人員傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費的給付請求;(4)海難救助款項給付請求｡對這些特別優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權并存時,我們如何確定受償順序呢?我們認為,船舶優(yōu)先權中第一項與第二項海事請求是關于船員工資､社會保險費以及關于人員傷亡的賠償請求,它關系到船員與受害人的生存權無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權｡第四項是基于“共有”觀念形成動產優(yōu)先權,因為若沒有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對此也應加以優(yōu)先保護｡至于第三項屬稅收特別優(yōu)先權｡這種特別優(yōu)先權所擔保的船舶噸稅和港口規(guī)費可視為保存船舶所產生的優(yōu)先權｡它同樣應該優(yōu)先債務人因其他行為或財產而產生稅收優(yōu)先權｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權項目包括:(1)救援該民用航空器的報酬;(2)保管維護該民用航空器的必要費用｡這些優(yōu)先權都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權,因為沒有救援､保管行為,航空器就會毀壞,故此優(yōu)先權中應優(yōu)先稅收優(yōu)先權｡《合同法》第286條關于建設工程款所具優(yōu)先權應為不動產工作優(yōu)先權也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權,它也應優(yōu)先稅收優(yōu)先權｡我國學者起草的《民事強制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個特別優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權關系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權具有法定優(yōu)先權,并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權､建筑承攬優(yōu)先權;(四)債務人拖欠的國家稅款⑾｡”
三､結語
通過上文對稅收優(yōu)先權與民事優(yōu)先權競合時的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時的受償順序:第一,應該依據(jù)所保護特定的債權性質,即應受保護的強弱程度來確定｡對于應受保護的強弱程度的界定是屬于價值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認為在判定特定債權應受保護的強弱程度時應依據(jù)債權人保護債權能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護自己債權的能力方面弱的多,國家可以行使一些強制執(zhí)行權來使自己的權利得到實現(xiàn),而工人則沒有這樣的權力｡因此,為保護工人工資債權的實現(xiàn),應賦予擔保工資債權的民事優(yōu)先權優(yōu)先稅收優(yōu)先權受償效力｡第二,應該依據(jù)與債權標的物的關系程度來確定｡當稅收優(yōu)先權與民事優(yōu)先權同時指向同一標的物時,哪一個權利與該標的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權與稅收優(yōu)先權并存時應優(yōu)先稅收優(yōu)先權｡因為正是基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權的權利人的勞動､資金和供給物,才能產生形成稅收債權的動產或不動產,這樣,這些動產或不動產與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權的權利人的關系比與稅收優(yōu)先權的關系要密切｡
①劉劍文､魏建國:《我國稅法對國外稅收優(yōu)先權制度的借鑒》,《法制日報》2001年5月20日理論版｡
②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權性質初論》,《法制與社會發(fā)展》1997年第4期｡
③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費用､稅收債權屬于民事一般優(yōu)先權擔保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請求權｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權與私法領域中的優(yōu)先權競合的效力問題｡
④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權制度》,《涉外稅務》2001年第11期｡
⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權制度前瞻》,《云南大學學報》2003年第1期｡(下轉第115頁)
(上接第73頁)
⑥潘琪:《美國破產法》,法律出版社1999年版,第134頁｡
⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡
⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權與擔保物權競合之效力》,鄭玉波主編《民法物權論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡
篇3
一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權的法律價值
（一）彰顯正義、保障人權是法律的價值要求
1．法律的最高價值就是正義。通常人們認為，法律價值有三個方面的價值內涵：第一是指法律本身的價值；第二是指法律促進哪些價值；第三是指發(fā)生價值沖突時法律依據(jù)什么標準作出評價。WWW.lw881.com
法律價值所包含的基本因素，即法律價值所包括的基本法律價值要素，包括正義、自由、秩序、人權等等。法是實現(xiàn)正義的手段，法的價值在于實現(xiàn)正義。正義是法律的基本價值之一，法律是實現(xiàn)正義的保障。在法律價值諸要素中，正義是法律的最高價值。
2．我國法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。我國的法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國家的根本大法，對人權保護所作的規(guī)定為其他各部門法對人權保障提供了立法基礎。我國法律已形成了一個人權保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權。公民享有姓名權、公民享有肖像權、公民享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護等。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用，造成死亡的，并應支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費用等費用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國法律對人權的保障。我國《勞動法》更是對于維護勞動者生存、發(fā)展各方面的權利作出了大量的具體的規(guī)定。
（二）我國破產法也應當彰顯正義，保障人權
正義做為法律的基本價值之一，自然要求法律適用后的結果是公平、公正的，只有現(xiàn)實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中，一項法律制度不可能滿足每個人的要求，社會中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業(yè)破產程序中，利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括：債權人與債務人之間的利益沖突；債權人之間的權益沖突——職工權益與國家權益（稅收）的沖突，職工權益與其他債權人權益的沖突；國家權益與其他債權人權益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產法》依規(guī)定清償順序的方式，來達到債權人債權的相對平等的保護，特別重大的權益得到優(yōu)先保護，較大權益的次之，一般的利益再次之。
生存權是人權的基本內容，《破產法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。
1．破產企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產法》及相關政策對此作了相應規(guī)定。《破產法》第四條規(guī)定：國家通過各種途徑，妥善安排破產企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費需要。國務院（1994）59和（1997）10號文，對納入國家兼并破產計劃的國有企業(yè)破產，把破產財產變現(xiàn)所得首先用于安置破產企業(yè)職工。這既維護了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對職工基本人權的保護。有關這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。
2．職工的工資等勞動報酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨立人格的人必須具備的應有權利。職工勞動報酬的結余，在企業(yè)生產經營中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動報酬的延伸。企業(yè)職工的勞動合同被解除后，其依法或依勞動合同規(guī)定享有的勞動補償金，是其維持暫時的生存，尋求下一個勞動機會的物質前提。這些都是基本人權所要求的。因而，《破產法》、最高人民法院在制定的有關破產方面的司法解釋中均對此做了相應規(guī)定。《破產法》第三十七條規(guī)定，破產企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產解除勞動合同，勞動者依法或依據(jù)勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對清償順序的補充，既適應了社會本身全面發(fā)展的要求，也是我國人權保障的進一步加強的表現(xiàn)。
3．勞動保險費用是國家建立社會保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會失業(yè)無業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護人權的基本措施。因而，《破產法》將破產企業(yè)所欠的勞動保險費用列為第一順序清償。在《破產法》中，企業(yè)職工和勞動者的基本人權是受到優(yōu)先保護的，把勞動債權列為破產財產第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點。在破產程序中，對涉及企業(yè)職工、勞動者以外的債權人的基本人權的債權是否也應該同等重視呢？回答應該是肯定的，即勞動債權以外的破產債權中，涉及人權保護的債權，也應受到優(yōu)先保護。
（三）將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權
1．人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金，主要是指侵權行為人因其侵權行為而造成他人人身損害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應當承擔支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權，致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡，為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費，致人死亡的喪葬費，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費以及請神撫慰金等，是生命健康權的一種物化后的轉化形態(tài)。
2．將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產財產清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；(2)破產企業(yè)所欠稅款；(3)破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊含著正義價值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結合我國相關司法解釋，將人身損害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結果是非正義的，弱勢群體的利益不能受到保護，未能實現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一，《破產法》也應該遵循這一價值。然而，遵循社會主義制定的法律制度卻在當今時代的司法實踐中適用的結果未能彰顯社會正義，現(xiàn)行《破產法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認為不重要的權益，在當今時代變得重要了，相關的法律制度也應順應時代的潮流作出相應的修正、補充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價值要求，與時俱進，使其具有現(xiàn)實性。
3．將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護人權。人身損害賠償金的各個組成部分，都一一昭示了人權的要求，人身損害賠償金是人權要求的金錢表達，是其物化后的轉化形態(tài)。人權不僅僅是應有的法律權利，也需要變成現(xiàn)實權利。法律要為這種權利轉化為現(xiàn)實，提供完善的相應的法律規(guī)則和法律措施。
人身損害賠償金所體現(xiàn)的是人權的價值，企業(yè)職工工資和勞動保險費用，所欠非正式工、短期勞動工的報酬，職工集資款、解除合同的勞動補償金等，無一不是體現(xiàn)的人權的價值內涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權的法律價值，兩者相比較不存在誰先誰后，誰高誰低的價值差別，同等重要。在破產程序中，兩者在清償順序上也不應體現(xiàn)出差別，人身損害賠償金的清償順序不應高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權。企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權的清償順序不能高于，也不能低于人身損害賠償金的清償順序，兩者應作為同一清償順序，即第一清償順。
二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，體現(xiàn)了對弱勢群體的關注
現(xiàn)代社會中，國家均采取措施對弱勢群體給予保護，比如通過社會保障體系保障失業(yè)、無業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過政策、法律來關注、保障弱勢群體。
（一）現(xiàn)代民商法對弱勢群體利益的關注與保護
在民事責任歸責原則中，突出無過錯責任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經營行為對人類生命、財產的危害越來越嚴重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產品質量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過錯責任的歸責原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護。因而，許多國家的法律，通過制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責原則中突出了無過錯責任原則的地位。即不論侵權行為人有無過錯，只要造成受害人的損害，就應承擔相應的民事責任，這樣突出了對弱勢地位受害人的保護。
（二）破產程序中人身受到傷害的受害人處于相對弱者地位
篇4
企業(yè)生產經營過程中產生的債務是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務。我國新《破產法》第一百一十三條規(guī)定，破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸螅来吻鍍敚浩飘a人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金;破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;普通破產債權。從此條規(guī)定可以看出，人身損害賠償作為普通破產債權被排在了破產財產清償?shù)哪┪弧＿@就意味著受害人應獲得的傷殘補助金、醫(yī)療費等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認為，我國破產法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過于狹窄，應當從法律彰顯正義，保障人權和保護弱勢群體的角度將人身損害賠償金列入第一順序清償。
一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權的法律價值
（一）彰顯正義、保障人權是法律的價值要求
1．法律的最高價值就是正義。通常人們認為，法律價值有三個方面的價值內涵：第一是指法律本身的價值；第二是指法律促進哪些價值；第三是指發(fā)生價值沖突時法律依據(jù)什么標準作出評價。
法律價值所包含的基本因素，即法律價值所包括的基本法律價值要素，包括正義、自由、秩序、人權等等。法是實現(xiàn)正義的手段，法的價值在于實現(xiàn)正義。正義是法律的基本價值之一，法律是實現(xiàn)正義的保障。在法律價值諸要素中，正義是法律的最高價值。
2．我國法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。我國的法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國家的根本大法，對人權保護所作的規(guī)定為其他各部門法對人權保障提供了立法基礎。我國法律已形成了一個人權保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權。公民享有姓名權、公民享有肖像權、公民享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護等。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用，造成死亡的，并應支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費用等費用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國法律對人權的保障。我國《勞動法》更是對于維護勞動者生存、發(fā)展各方面的權利作出了大量的具體的規(guī)定。
（二）我國破產法也應當彰顯正義，保障人權
正義做為法律的基本價值之一，自然要求法律適用后的結果是公平、公正的，只有現(xiàn)實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中，一項法律制度不可能滿足每個人的要求，社會中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業(yè)破產程序中，利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括：債權人與債務人之間的利益沖突；債權人之間的權益沖突——職工權益與國家權益（稅收）的沖突，職工權益與其他債權人權益的沖突；國家權益與其他債權人權益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產法》依規(guī)定清償順序的方式，來達到債權人債權的相對平等的保護，特別重大的權益得到優(yōu)先保護，較大權益的次之，一般的利益再次之。
生存權是人權的基本內容，《破產法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。
1．破產企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產法》及相關政策對此作了相應規(guī)定。《破產法》第四條規(guī)定：國家通過各種途徑，妥善安排破產企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費需要。國務院（1994）59和（1997）10號文，對納入國家兼并破產計劃的國有企業(yè)破產，把破產財產變現(xiàn)所得首先用于安置破產企業(yè)職工。這既維護了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對職工基本人權的保護。有關這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。
2．職工的工資等勞動報酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨立人格的人必須具備的應有權利。職工勞動報酬的結余，在企業(yè)生產經營中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動報酬的延伸。企業(yè)職工的勞動合同被解除后，其依法或依勞動合同規(guī)定享有的勞動補償金，是其維持暫時的生存，尋求下一個勞動機會的物質前提。這些都是基本人權所要求的。因而，《破產法》、最高人民法院在制定的有關破產方面的司法解釋中均對此做了相應規(guī)定。《破產法》第三十七條規(guī)定，破產企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產解除勞動合同，勞動者依法或依據(jù)勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對清償順序的補充，既適應了社會本身全面發(fā)展的要求，也是我國人權保障的進一步加強的表現(xiàn)。
3．勞動保險費用是國家建立社會保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會失業(yè)無業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護人權的基本措施。因而，《破產法》將破產企業(yè)所欠的勞動保險費用列為第一順序清償。在《破產法》中，企業(yè)職工和勞動者的基本人權是受到優(yōu)先保護的，把勞動債權列為破產財產第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點。在破產程序中，對涉及企業(yè)職工、勞動者以外的債權人的基本人權的債權是否也應該同等重視呢？回答應該是肯定的，即勞動債權以外的破產債權中，涉及人權保護的債權，也應受到優(yōu)先保護。
（三）將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權
1．人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金，主要是指侵權行為人因其侵權行為而造成他人人身損害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應當承擔支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權，致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡，為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費，致人死亡的喪葬費，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費以及請神撫慰金等，是生命健康權的一種物化后的轉化形態(tài)。
2．將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產財產清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；(2)破產企業(yè)所欠稅款；(3)破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊含著正義價值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結合我國相關司法解釋，將人身損害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結果是非正義的，弱勢群體的利益不能受到保護，未能實現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一，《破產法》也應該遵循這一價值。然而，遵循社會主義制定的法律制度卻在當今時代的司法實踐中適用的結果未能彰顯社會正義，現(xiàn)行《破產法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認為不重要的權益，在當今時代變得重要了，相關的法律制度也應順應時代的潮流作出相應的修正、補充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價值要求，與時俱進，使其具有現(xiàn)實性。
3．將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護人權。人身損害賠償金的各個組成部分，都一一昭示了人權的要求，人身損害賠償金是人權要求的金錢表達，是其物化后的轉化形態(tài)。人權不僅僅是應有的法律權利，也需要變成現(xiàn)實權利。法律要為這種權利轉化為現(xiàn)實，提供完善的相應的法律規(guī)則和法律措施。
人身損害賠償金所體現(xiàn)的是人權的價值，企業(yè)職工工資和勞動保險費用，所欠非正式工、短期勞動工的報酬，職工集資款、解除合同的勞動補償金等，無一不是體現(xiàn)的人權的價值內涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權的法律價值，兩者相比較不存在誰先誰后，誰高誰低的價值差別，同等重要。在破產程序中，兩者在清償順序上也不應體現(xiàn)出差別，人身損害賠償金的清償順序不應高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權。企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權的清償順序不能高于，也不能低于人身損害賠償金的清償順序，兩者應作為同一清償順序，即第一清償順。
二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，體現(xiàn)了對弱勢群體的關注
現(xiàn)代社會中，國家均采取措施對弱勢群體給予保護，比如通過社會保障體系保障失業(yè)、無業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過政策、法律來關注、保障弱勢群體。
（一）現(xiàn)代民商法對弱勢群體利益的關注與保護
在民事責任歸責原則中，突出無過錯責任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經營行為對人類生命、財產的危害越來越嚴重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產品質量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過錯責任的歸責原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護。因而，許多國家的法律，通過制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責原則中突出了無過錯責任原則的地位。即不論侵權行為人有無過錯，只要造成受害人的損害，就應承擔相應的民事責任，這樣突出了對弱勢地位受害人的保護。
（二）破產程序中人身受到傷害的受害人處于相對弱者地位
篇5
現(xiàn)代公認的大陸法系財產權理論是由法國的波蒂埃和德國的薩維尼等學者奠定的、以物權和債權的分立、所有權和他物權的分離為基礎構造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進的學說認為：物權和債權、所有權和他物權的權利體系是由歐洲中世紀的前期注釋法學派將羅馬法的專業(yè)提供論文寫作和寫作服務,歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM訴權體系置換過來的 ，事實上，盡管羅馬法時期業(yè)已存在“對人之訴”、“對物之訴”和補充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進行的簡單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權和債權，甚至也未抽象概括出“物權”概念，當然也就無法區(qū)分所有權和他物權了（proprietas即指所有權，該名詞產生于帝國晚期）。基于此，本文將分為：再訪羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權利結構面臨的質疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問題的啟示三個部分進行探討。
二、再訪羅馬法上物之制度
（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無體物，債權屬于無體物
羅馬法以“物”為基礎、以所有權為核心構造了財產法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權法，還包括債權法、繼承法等，可見古羅馬人所指之“物”，概念是相當寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對人有用的，無用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學家關于“物”的分類表述的資料來看，物可分為“有體物”與“無體物”，而無體物中甚至包括了權利本身。蓋尤斯認為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無體物是不能觸摸到的物，如繼承權、用益權及以任何形式設定的債權等權利，被稱為役權的城市和鄉(xiāng)村土地上的權利也屬于無體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實際上依附于物法，債權并無其獨立性，無法取得與物權平等的地位。這一點在《優(yōu)斯體尼亞努斯學說匯編》中也得到證實 。
可見，在古羅馬的法律中，物的內涵和范圍相當廣泛，債權沒有從物權中獨立出來，也不存在區(qū)分自物權和他物權的邏輯基礎。
（二）羅馬法時期關于“對人之訴”和“對物之訴”的分類并不代表已形成近代大陸法系所指的物權與債權的二元分野。
羅馬法對后世影響之大為當世所公認，甚至不少學者認為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對物之訴”（actioinrem）與“對人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權與債權提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀，歐洲前期注釋法學派代表正是將對物之訴和對人之訴進行轉換方才提出了“物權”（jusinre）的概念，建立了初步的物權學說 。
事實上，“當此之時，人們充其量已經創(chuàng)造出物權、債權的名稱，或者至多對它們有一些零星、膚淺的認識” ，專業(yè)提供論文寫作和寫作服務,歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實踐理性上，之所以區(qū)分“對物之訴”和“對人之訴”，并不代表其要嚴格區(qū)分債權和物權，更不代表其要以抽象的權利觀念概括、總結、構建財產權體系，而只是從操作層面使用法律程序對當事人的實際利益進行反映和保護的一種手段。在羅馬法時期債權是依附于物權存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權利結構。
三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權利結構所面臨的質疑和挑戰(zhàn)
物權的概念、物權與債權的分立、所有權與他物權的區(qū)別均來自于德國的潘德克頓法學。德國人長于思辨，德國法學家更是擅長嚴謹精細的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學于大成的《德國民法典》確定了作為大陸法系財產權系統(tǒng)基礎的物權和債權的二元權利體系，并在世界范圍內產生了極大的影響，對于該理論的成就理應進行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會生活的發(fā)展，歷史已經進入上對上述理論產生質疑和再思考的階段。
（一）物、債無法窮盡現(xiàn)實中所有的財產權類別，且物權和債權之分也日趨模糊
物權與債權的二元權利體系是一種沒有在實證中得到過嚴格驗證的學理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會生活的不斷發(fā)展，一方面新的財產權客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權、債權二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權、信托財產權、租賃權物權化、特許經營權等等，另一方面物權和債權之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權理論、租賃權物權化、債權的預告登記制度和優(yōu)先權制度（如建筑物承包人優(yōu)先權、職工工資和勞動保障費用優(yōu)先受償權等）的出現(xiàn)都意味著“物權概念的柔軟化”和“債權的物權化”。
（二）關于“物權法定”和“物權自由”的爭議
《物權法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權的種類和內容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權性質的權利，視為物權。”但正式公布的《物權法》第五條已將后半段刪去，改為“物權的種類和內容，由法律規(guī)定”，這表明我國目前遵行的原則為物權法定主義。之所以會有這樣的變化，是因為我國現(xiàn)代意義上得物權法制度從來不發(fā)達、不完善，若在物權法制初建時不嚴格堅守物權法定主義，結果將造成我國大陸法民法體系的結構，對國家和民族將有百害而無一益 。
結合我國國情，我國現(xiàn)階段采取這一立場是正確的，但是物權法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權法定原則在使財產歸屬關系得以穩(wěn)定的同時，也使物權成為一個相對封閉的體系，“非請莫入”，某些權利即使具備物權的基本權能，但由于法律不承認其為物權，則其始終不能具備物權的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿足飛速發(fā)展的社會經濟生活。
可見，物權法定主義中固含的“類型強制”和“類型固定”已經不能跟上社會不斷涌現(xiàn)的新型物權，同時立法落后于現(xiàn)實生活，更不利于相關糾紛的及時解決和社會經濟生活的發(fā)展。因此，如何克服物權法定主義的局限，也成為我國學界熱衷探討的問題。
四、羅馬法上物之制度予上述問題的啟示
雖然羅馬法的影響世所公認，甚至在民法界“言必稱羅馬”，但事實上，羅馬法學并不打算永垂不朽或充當自然理性，只不過為特定時間的人所創(chuàng)作，它從來沒有把盡善盡美當做它的目的 。羅馬法雖然沒有像后世的潘德克頓法學發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒有概括出法律關系的普遍原則，也沒有形成獨立的理論體系專業(yè)提供論文寫作和寫作服務,歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM，但它從實踐出發(fā)，構建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實功能。古羅馬人最關心的不是權利，而是作為法律保護手段的訴權是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財產法二元體系，主要觀點歸納如下：
（一）將無形物視為物之客體，以此來構建未來財產法體系
以德國潘德克頓法學創(chuàng)立的物權、債權二元分立結構其實是與其將物局限于有體物，并進一步嚴格區(qū)分物權與債權，按照“物即財產”的傳統(tǒng)認識，必然將無體物排除在“財產”范圍之外，這顯然是不合乎社會現(xiàn)實的。為了突破這一悖論，有民法理論認為：只要是可以進行管理的“無體物”，在可管理的范圍內，也可稱為物權的客體 。
事實上，古羅馬人所稱的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財產的含義。目前我國民法學界也日益承認，物的客體不應只限于有體物，我國《物權法》第二條“本法所稱物，包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來新型物權的出現(xiàn)預留出空間，而早先由學者起草的《中國物權法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠為人力控制并具有價值的特定空間視為物。”這些都表明我國未來立法和司法實踐的趨向是將物的范圍進行擴大。
（二）對物權法定主義進行擴大解釋
羅馬法中物法的運行并不有賴于物權的法定，雖然在目前，由于我國國情所限，堅持物權法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對物權法定主義做擴大解釋。
江平教授曾說過：“《物權法》不可能把全國各種形式的物權通通都寫進去。社會生活這么復雜，還有一些不是很典型的物權……還有一句話，當事人不得創(chuàng)設任何一種物權，甚至有人說這種創(chuàng)設是無效的，我不這樣認為。物權法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒有規(guī)定的當事人就一定不設置，也不意味著設置無效。” 這就為我們提供了一個基本思路，即通過對物權法定主義中的“法”進行界定來避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權法定主義中的“法”不僅應包括物權法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋，還應包括習慣法，當然，如何解釋物權法定主義所言的“法”，學界還在爭議和討論之中。在我國民法典尚未制定時，我們大可通過考察單行法的實施效果，同時不斷研究如何對傳統(tǒng)大陸法系財產權體系進行調整，再以立法配合、補充，形成真正適合我國財產權現(xiàn)實發(fā)展的理論體系。
注釋：
[日]佐賀徹哉.關于物權和債權的區(qū)別的考察.法學論叢.98卷5號.
曾慶敏.法學大辭典.上海：上海辭書出版社.1998.999.
尹田.物權與債權的區(qū)分價值：批判與思考.中國民商法律網.
梁慧星，陳華彬.物權法.法律出版社.2003.17.71.
篇6
一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義,保障人權的法律價值
(一)彰顯正義、保障人權是法律的價值要求
1.法律的最高價值就是正義。通常人們認為,法律價值有三個方面的價值內涵:第一是指法律本身的價值;第二是指法律促進哪些價值;第三是指發(fā)生價值沖突時法律依據(jù)什么標準作出評價。
法律價值所包含的基本因素,即法律價值所包括的基本法律價值要素,包括正義、自由、秩序、人權等等。法是實現(xiàn)正義的手段,法的價值在于實現(xiàn)正義。正義是法律的基本價值之一,法律是實現(xiàn)正義的保障。在法律價值諸要素中,正義是法律的最高價值。
2.我國法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。我國的法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。《憲法》規(guī)定:中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國家的根本大法,對人權保護所作的規(guī)定為其他各部門法對人權保障提供了立法基礎。我國法律已形成了一個人權保障體系。如《民法通則》規(guī)定:公民享有生命健康權。公民享有姓名權、公民享有肖像權、公民享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護等。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用,造成死亡的,并應支付喪葬費,死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費用等費用這些法律規(guī)定,均體現(xiàn)了我國法律對人權的保障。我國《勞動法》更是對于維護勞動者生存、發(fā)展各方面的權利作出了大量的具體的規(guī)定。
(二)我國破產法也應當彰顯正義,保障人權
正義做為法律的基本價值之一,自然要求法律適用后的結果是公平、公正的,只有現(xiàn)實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中,一項法律制度不可能滿足每個人的要求,社會中的沖突與糾紛在所難免,利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業(yè)破產程序中,利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括:債權人與債務人之間的利益沖突;債權人之間的權益沖突——職工權益與國家權益(稅收)的沖突,職工權益與其他債權人權益的沖突;國家權益與其他債權人權益的沖突。為了平衡各種沖突,《破產法》依規(guī)定清償順序的方式,來達到債權人債權的相對平等的保護,特別重大的權益得到優(yōu)先保護,較大權益的次之,一般的利益再次之。
生存權是人權的基本內容,《破產法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。
1.破產企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要,是破產企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一,《破產法》及相關政策對此作了相應規(guī)定。《破產法》第四條規(guī)定:國家通過各種途徑,妥善安排破產企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費需要。國務院(1994)59和(1997)10號文,對納入國家兼并破產計劃的國有企業(yè)破產,把破產財產變現(xiàn)所得首先用于安置破產企業(yè)職工。這既維護了穩(wěn)定大局,又體現(xiàn)了對職工基本人權的保護。有關這一方面的政策及行政法規(guī)很多,在此不一一列舉。
2.職工的工資等勞動報酬,是職工維持生存、發(fā)展,作為有獨立人格的人必須具備的應有權利。職工勞動報酬的結余,在企業(yè)生產經營中常被職工用于向企業(yè)集資,因而職工集資款是勞動報酬的延伸。企業(yè)職工的勞動合同被解除后,其依法或依勞動合同規(guī)定享有的勞動補償金,是其維持暫時的生存,尋求下一個勞動機會的物質前提。這些都是基本人權
所要求的。因而,《破產法》、最高人民法院在制定的有關破產方面的司法解釋中均對此做了相應規(guī)定。《破產法》第三十七條規(guī)定,破產企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產規(guī)定》第五十六條規(guī)定:因企業(yè)破產解除勞動合同,勞動者依法或依據(jù)勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權,參照《破產法》第三十七條第二款第(一)項規(guī)定的順序清償;第五十七條規(guī)定:債務人所欠企業(yè)職工集資款,參照《破產法》第三十七條第二款第(一)項規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對清償順序的補充,既適應了社會本身全面發(fā)展的要求,也是我國人權保障的進一步加強的表現(xiàn)。 3.勞動保險費用是國家建立社會保障體系的重要舉措之一,其目的自然在于保障社會失業(yè)無業(yè)等人員的基本生活需要,也是維護人權的基本措施。因而,《破產法》將破產企業(yè)所欠的勞動保險費用列為第一順序清償。在《破產法》中,企業(yè)職工和勞動者的基本人權是受到優(yōu)先保護的,把勞動債權列為破產財產第一清償順序的規(guī)定,很明顯可以感觸到這一基點。在破產程序中,對涉及企業(yè)職工、勞動者以外的債權人的基本人權的債權是否也應該同等重視呢?回答應該是肯定的,即勞動債權以外的破產債權中,涉及人權保護的債權,也應受到優(yōu)先保護。 (三)將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義,保障人權
1.人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金,主要是指侵權行為人因其侵權行為而造成他人人身損害(包括傷害、傷殘、死亡),依照法律規(guī)定應當承擔支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權,致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡,為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括:致人傷害的醫(yī)療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費,致人死亡的喪葬費,死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費以及請神撫慰金等,是生命健康權的一種物化后的轉化形態(tài)。
2.將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產財產清償順序作了明確的規(guī)定:(1)破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用;(2)破產企業(yè)所欠稅款;(3)破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。這一規(guī)定蘊含著正義價值的要求。根據(jù)上述規(guī)定,結合我國相關司法解釋,將人身損害賠償金只能列入第三清償順序,依法適用的結果是非正義的,弱勢群體的利益不能受到保護,未能實現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一,《破產法》也應該遵循這一價值。然而,遵循社會主義制定的法律制度卻在當今時代的司法實踐中適用的結果未能彰顯社會正義,現(xiàn)行《破產法》規(guī)定的清償循序值得商榷,也就是以前認為不重要的權益,在當今時代變得重要了,相關的法律制度也應順應時代的潮流作出相應的修正、補充、完善,以真正體現(xiàn)正義的法律基本價值要求,與時俱進,使其具有現(xiàn)實性。
3.將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護人權。人身損害賠償金的各個組成部分,都一一昭示了人權的要求,人身損害賠償金是人權要求的金錢表達,是其物化后的轉化形態(tài)。人權不僅僅是應有的法律權利,也需要變成現(xiàn)實權利。法律要為這種權利轉化為現(xiàn)實,提供完善的相應的法律規(guī)則和法律措施。
人身損害賠償金所體現(xiàn)的是人權的價值,企業(yè)職工工資和勞動保險費用,所欠非正式工、短期勞動工的報酬,職工集資款、解除合同的勞動補償金等,無一不是體現(xiàn)的人權的價值內涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權的法律價值,兩者相比較不存在誰先誰后,誰高誰低的價值差別,同等重要。在破產程序中,兩者在清償順序上也不應體現(xiàn)出差別,人身損害賠償金的清償順序不應高于,也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權。企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權的清償順序不能高于,也不能低于人身損害賠償金的清償順序,兩者應作為同一清償順序,即第一清償順。
二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢,體現(xiàn)了對弱勢群體的關注
現(xiàn)代社會中,國家均采取措施對弱勢群體給予保護,比如通過社會保障體系保障失業(yè)、無業(yè)人群的最低生活,但最主要的是通過政策、法律來關注、保障弱勢群體。
(一)現(xiàn)代民商法對弱勢群體利益的關注與保護
在民事責任歸責原則中,突出無過錯責任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,各種高危行業(yè)的經營行為對人類生命、財產的危害越來越嚴重,比如環(huán)境污染、交通肇事、產品質量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過錯責任的歸責原則,難以使受害人的合法利益受到有力保護。因而,許多國家的法律,通過制定特別法、或者修改民商法的形式,在民商法的歸責原則中突出了無過錯責任原則的地位。即不論侵權行為人有無過錯,只要造成受害人的損害,就應承擔相應的民事責任,這樣突出了對弱勢地位受害人的保護。
(二)破產程序中人身受到傷害的受害人處于相對弱者地位
篇7
海事賠償責任限制制度與船舶優(yōu)先權制度的基本要素均是海事請求，雖然各自的項目和進行方式并不相同，但也絕非是“各自獨立，平行行使”的關系，在實踐中難免不發(fā)生“碰撞”，產生一系列“后果”：
1.使船舶優(yōu)先權形同虛設。
我國的《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權的行使不得影響海事賠償責任限制制度的實施。若海損事故發(fā)生后，責任人申請設立海事賠償責任限制并設立基金，船舶優(yōu)先權所擔保的海事請求只能夠從船舶拍賣所得價款與責任限制基金之間的差額中得到清償，不足清償?shù)牟糠挚铐椩谝院筘熑翁岢鲑r償請求時，也因為不再具有優(yōu)先性而增加了獲得清償?shù)碾y度。
2.基金的清償不依船舶優(yōu)先權的位次進行
我國《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權的受償順序不能當然的適用于基金的分配，基金只能以其自有的分配順序進行清償，船舶優(yōu)先權所擔保的債權也不再具有船舶優(yōu)先權所賦予的優(yōu)先受償性。
3.使船舶優(yōu)先權歸于消滅
作為擔保物權的船舶優(yōu)先權，其在自身所擔保的主債權消滅之后亦隨之滅亡。因此，限制性債權人不得以債權未獲全部清償為由申請法院扣押船舶；但是，對于那些受船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權來說，其權利人仍是有權依法繼續(xù)行使其優(yōu)先權的
二、對現(xiàn)有解決問題方法的理解分析
在這之前，于分析海事賠償責任限制制度與船舶優(yōu)先權制度的“碰撞”結果時，已經多少講到了現(xiàn)有法律關于解決兩項制度的沖突的一些法律規(guī)定。可以說，在這一問題方面國際上的做法還是比較一致的，但同時也是過于簡單的，似乎它長久以來并未得到人們的足夠重視。在1985年國際海事委員討論《1976年海事索賠責任限制公約》的修改問題時，才算是再一次比較關注這一問題的解決，并在《里斯本草案》中增加了一個“公約的沖突條款”，該條款的內容是這樣的，即，“本公約的內容不影響有關責任限制的國際公約或是國內立法的適用”，換句話說，當這兩項制度發(fā)生沖突時，應該是以責任限制的國際公約或國內法的規(guī)定為準。這一條款最后又被《1993年船舶優(yōu)先權和船舶抵押權國際公約》所采用，其具體內容與《里斯本草案》中的“公約的沖突條款”并無二致。而我國的相關規(guī)定也并沒有什么特色。簡而言之，在遇到兩項制度的“碰撞事故”時，法律的處理方法是使船舶優(yōu)先權不再“優(yōu)先”，它的行使不可以妨害關于海事賠償責任限制規(guī)定的實施。對于這樣的規(guī)定，我們是可以理解出這樣幾個方面的內容：
1.只有擔保“本次事故”限制性債權的船舶優(yōu)先權受海事賠償責任限制制度的影響和限制，也即，海事賠償責任限制僅對“本次事故”的限制性債權有影響，非限制性債權人仍可能通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償；
2.海事賠償責任限制對船舶優(yōu)先權的行使和/或受償并不當然的產生影響，事實上，它對船舶優(yōu)先權的限制是以設立責任限制基金為基礎條件的，即，只有在責任人依法設立了責任限制基金后，責任人限制賠償責任的請求才會得到認可進而影響到船舶優(yōu)先權的效力；
3.盡管海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權在擔保的債權上存在交叉，但在本質上兩者是根本不同的兩項制度，即，海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權圍繞特定海事請求的密切聯(lián)系并不能否定兩者的相互獨立性；
4.依照相關法律的規(guī)定，例如，我國《海商法》第二章第三節(jié)以及其他有關法規(guī)的規(guī)定，非同一海損事故所產生的限制性債權人是可以申請海事法院扣押當事船舶，享有就船舶的拍賣價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>
可以肯定地說，現(xiàn)有法律的規(guī)定是很有道理的，它在兩種制度的矛盾不可避免的條件下果斷地作出了取舍，在盡量兼顧二者的同時很好的平衡了兩項制度的關系，在眾多的解決方案中不失為較完美的一種，但它的不完美之處也是顯而易見的。因為，一旦采取這種辦法，那就不僅意味著對于某一次事故的所有限制性債權人的賠償總額應以責任限制基金的數(shù)額為限，并且，即使限制性債權中有船舶優(yōu)先權擔保的債權，在分配責任基金時也不能讓船舶優(yōu)先權人優(yōu)先受償；同時這也表明，如果責任人提出了責任限制的申請，并要求以船舶價款設置責任基金時，即使當時當事船舶也已被依法拍賣，“船舶價款”的分配也還是應該依據(jù)責任限制基金的有關法律規(guī)定進行。這樣做的后果前面已提到，亦即會導致在基金分配完畢后，限制性債權人即使未獲足額受償，也不能再對責任人主張權利，非限制性債權人卻可以通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償，這無疑會極大的犧牲船舶優(yōu)先權制度，因為，若是按照船舶優(yōu)先權的受償原則的話，這些非限制性債權由于位次在限制性債權之后可能得不到賠償或是足額賠償。
但是，值得注意的是，究竟應當如何解決海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權之間的沖突并不是一個簡單的選擇方法問題。如果以為得在任何條件下都優(yōu)先適用海事賠償責任限制的法律規(guī)定，將不僅會使船舶優(yōu)先權的法律規(guī)定在很多情況下失去了意義，而且也將導致船舶優(yōu)先權的立法目得難以實現(xiàn)。而從立法目的這一點來說，船舶優(yōu)先權所要保護的是特殊的海事債權人，它所要解決的核心問題是在可供各債權人受償?shù)呢敭a有限或是不足時，應該優(yōu)先讓誰受償?shù)膯栴}；而海事賠償責任限制索要保護的是債務人，它所要解決的核心問題是責任主體對于某一事故的所有限制性債權的最高賠償總額的問題，至于該賠償總額最后應該如何分配其實并不是它所要解決的問題了。因此，可以毫不客氣的地說，現(xiàn)有法律的所提出的解決方法并不是最佳方案。
三、關于該兩項制度“碰撞”問題的解決方法的修改建議
在總結現(xiàn)有法律的規(guī)定和有關學者的方案的利弊后，為了更好的兼顧兩種制度，我認為可以進行如下嘗試：
首先，結合 船舶優(yōu)先權的立法理由，重新調整責任限制基金的分配順序。海事賠償責任限制制度的立法功能在于某一海事責任人因一次事故而面臨的索賠過高時，用法律規(guī)定其最高限額，從而使其有繼續(xù)經營之可能。因此該制度的著眼點是確定責任主體對某一事故的所有限制性債權的最高賠償總額問題，至于如何分配這筆責任限制基金則不是該制度重點要解決的問題，因為不論以何種方式分配基金，都是以責任人依法確定并設立的基金為限，接受清償?shù)暮Ｊ抡埱髾嗟氖軆旐樞蛉绾螌τ谪熑稳藖碚f毫無意義。但是，由于基金分配完畢后，即使是完全沒有得到清償?shù)南拗菩詡鶛嘁矔麥纾芊裨谟邢薜幕鹬械玫角鍍攲鶛嗳藖碚f則至關重要，而哪些債權需要得到特殊保護，這恰恰是船舶優(yōu)先權制度要解決的問題。所以，在確定基金的分配順序時，可以適當參考而不是照搬船舶優(yōu)先權的立法理由，給予某些海事請求權以特殊保護。鑒于此，《海商法》第210條的第三項可以修改為：依照第（一）項規(guī)定的限額，不足以支付全部人身傷亡賠償請求的，其差額應當在依第（二）項所規(guī)定的數(shù)額中優(yōu)先受償。不足受償時，各項人身傷亡請求按比例受償。第（四）項可修改為：在不影響第（三）項關于人身傷亡賠償請求的情況下，就船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求，應當較第（二）項中的其他賠償請求優(yōu)先受償，其中，就港口工程、港池、航道和助航設施的損害提出的賠償請求最為優(yōu)先受償。不足受償時，同類賠償請求按比例受償。此外，可以基于人道主義和保護船員利益的角度考慮，在基金分配之前先行清償拖欠船員的工資等相應勞動報酬，因為畢竟這點付出相對于基金數(shù)額來說不過是九牛一毛而已。
此外，明確規(guī)定海事賠償責任限制制度對船舶優(yōu)先權所擔保的非限制性海事債權的實現(xiàn)沒有影響。海事責任限制基金僅用來清償海事債權，而非限制性債權的權利人可以不參加基金的分配而單獨向責任人索賠。然而，我國《海商法》第214條的的規(guī)定卻很讓人困惑：“責任人設立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人，不得對責任人的任何財產行使權利；已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產已經被扣押，或者基金設立人已經提交抵押物的，法院應當及時下令釋放或者責令退還。”從文義上理解，這里的“任何人”既包括了限制性債權人，也包括了非限制性債權人。這顯然不合理，非限制性債權人不參與基金的分配，卻又不能對責任人的財產采取保全措施，這無疑是強行剝奪了非限制性債權人的權利。在大連海事大學修改《海商法》課題組的具體條文修改建議稿中就明確將非限制性債權人排除在外，個人認為這是非常正確而必要的。
再有，規(guī)定責任限制基金的設立為限制責任的前提。根據(jù)我國《海商法》第213條和《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，設立責任限制基金并不是責任人享受責任限制的前置程序和必經程序。在沒有設立責任基金的情況下，如果責任人又是單船公司，海事請求人要實現(xiàn)限制性債權，惟有扣船，以船舶拍賣價款清償限制性債權，這將損害船舶優(yōu)先權人、船舶留置權人等擔保物權人的利益。因此，建議《海商法》第213條應修改為：“責任人要求依照本法規(guī)定限制賠償基金的，應當在有管轄權的法院設立責任限制基金。”相應地，《海事訴訟特別程序法》也應當作類似修改。
四、結語
的確，法律規(guī)定往往是在對眾多利益的權衡與取舍之中作出的，我們所要做的就是盡最大的努力作出最優(yōu)化的選擇。這一點，在如何解決海事賠產責任限制制度與船舶優(yōu)先權之間的沖突問題上表現(xiàn)得尤為突出。應該說，這是一個值得深入思考與研究的課題，已經越來越多受到海商界和國際航運界的重視。但可以肯定的是，現(xiàn)有法律的規(guī)定還不盡完美，還有很多考慮不夠周詳?shù)牡胤叫枰覀冇枰愿倪M。這尤其是我們這些后輩的責任。然而，鑒于筆者水平所限，所提的意見還有有待推敲，希望有朝一日，通過大家的努力可以尋找到解決這一問題的更好的方法。
參考文獻：
[1]司玉琢.海商法.法律出版社.第十二章.2005.
[2]陳海波.論我國海事賠償責任限制對船舶優(yōu)先權的影響——兼論《海商法》第30條的適用.中國海商法年刊.1995.
[3]李海.船舶物權之研究.法律出版社.2003.
[4]鄧松.敖小勇.趙偉.船舶優(yōu)先權與海事賠償責任限制.水運管理.第27卷.第四期.2005.
[5]張輝.船舶優(yōu)先權法律制度研究.武漢大學出版社.2005.
[6]張先立.船舶優(yōu)先權若干法律問題的研究.碩士學位論文.2002.
篇8
一、財務契約結構與資本結構比較
(一)概念比較
目前財務學中的“資本結構”主要是探討財務資本的不同來源組合，我們一般部取其狹義的概念，即長期債務資本與權益資本的構成及比例關系。
早期的資本結構理論主要有三種理論：凈收益理論、凈營業(yè)收益理淪和傳統(tǒng)理淪。其中，凈收益理論認為，負債可以降低業(yè)的資本成本，負債程度越高，企業(yè)的價值越大。凈營業(yè)收益理論認為，無論財務杠桿如何變化，企業(yè)的枷權平均資奉成本都是固定的，因而企業(yè)的總價值也是崮定不變的。傳統(tǒng)理論認為，企業(yè)利用財務杠桿要有一個“度”，超過這個“度”，權益成本的上升就不能被債務的低成本所抵消，加權平均資本成本使會上升。上述三種早期的資本結構理論各有其片面性和缺陷。凈收益理論雖然考慮到財務杠桿利益，但卻忽略了財務風險；凈營業(yè)收益理論雖然認識到債務比例的變動會產生企業(yè)的財務風險，也會影響企業(yè)的加權資本成本，但它沒有認識到企業(yè)的加權資本成本不可能是一一個不變的常數(shù)；傳統(tǒng)理論給我們提供了一種良好的視覺，但遺憾的是它并沒有足夠的理論支持，其原因是它對成本認識的局限。總之，早期的資本結構理論是對資本結構理論的一些初級認識，還沒有形成系統(tǒng)的資本結構理論。直到上世紀70年代，米勒教授提出了MM資本結構理論，該理論首次揭示丁杠桿運用與資本成本及企業(yè)價值之間的關系，開創(chuàng)了現(xiàn)代資本結構理論和現(xiàn)代財務理論的研究之路，其方法淪意義影響深遠。
上述資本結構理論總體上屬于理論結構上的高度抽象，具有理論上的指導意義，但并不等于可以直接應用于實踐。資本結構沒有充分考慮契約的不完全性和企業(yè)投入資本的復雜性。隨著理論、契約理論、產權理論、利益相關者理論等一大批新理論的出現(xiàn)，尤其是實踐中企業(yè)治理的“利益相關者模式”對傳統(tǒng)的“股東至上模式”的替代，作為指導實踐的資本結構理論勢必會進行體系的調整。而財務契約結構正是順應這一一時展的要求，重新詮釋了資本結構。財務契約是指企業(yè)在理財過程中，為達到合理預期，在平等互利的基礎上與各個權利主體確立的一種權利流轉關系。這些權利主體是企業(yè)的直接利益相關者，包括經營者、職工、股東、債權人、大供應商和大客戶。財務契約結構就是指企業(yè)所有直接利益相關者的要素資本的投入比例以及要求權的比例及其相互關系。
財務契約結構把企業(yè)的資本拓寬為所有對企業(yè)經營投入的要素，包括股東和債權人投入的財務資本，經營者和職工投入的人力資本，大供應商和大客戶投入的市場資本。這些資本投入到企業(yè)，就顯現(xiàn)為企業(yè)的專用性資產。而且專用性程度越高，其挪作他用的可能性就越小。因此要素資本投入者要按照自己的投入比例和投入所形成資產的專用性程度要求利益回報。
(二)內涵比較
財務契約的簽約程序是作為法律假設的企業(yè)先與股東和經營者簽訂一級財務契約，從而形成以股東和經營者為中心的中心簽約人。中心簽約人再與債權人、大供應商和大客戶簽訂二級財務契約，從而形成以企業(yè)為中心，各利益相關者為主體的財務契約系統(tǒng)。企業(yè)財務契約框架見圖1。
從圖l中可以看出，企業(yè)是“不同個人之間，由一一組復雜的顯性契約和隱性契約交匯構成的一種法律實體”(詹森和麥克林，1976)。在這個法律實體中，交匯的契約既有企業(yè)與股東和經營者簽訂的主體契約，也有由主體簽約人與職工、債權人、大供應商和大客戶簽訂的二級契約。這樣，企業(yè)就成為一系列復雜契約交匯的載體，成為一種人格化的組織，它擁有自然人的一系列特征，能夠有意識地做出理性決策。
財務契約的形式是多種多樣的，有股權契約、債權契約、勞動契約等，在眾多形式當中，企業(yè)與股東簽訂的股權契約以及企業(yè)與債權人簽訂的債權契約占有相當大的比例。通常企業(yè)在成立時需要有大量自有資金注入，投資人出資興辦企業(yè)，成為企業(yè)的股東。企業(yè)與出資人簽訂股權契約，股東的資本流入企業(yè)后固化為大量的專業(yè)用性資產，如專有設備，廠房等。相對于股東以外的其他契約締結人(債權人，供應商等)，由于更加偏好現(xiàn)金，厭惡風險，因此會選用負債契約形式。在企業(yè)創(chuàng)建、成長、繁榮的各個階段，股權契約與債權契約一直貫穿始終。
但是，資本結構只強調股東的剩余索取權和控制權，債權人只是享有固定清償權。而財務契約結構認為，企業(yè)是一系列契約聯(lián)合體，各個要素投入者都向企業(yè)投入了專用性資產，因此，他們都有權利參與企業(yè)監(jiān)督，參與企業(yè)剩余的分配。而且，這種分配方式還能極；大地減少財務契約成本。股東只是眾多締約人中的一員，根據(jù)信息不對稱原理如果只把監(jiān)督權和剩余分享權賦予股東，由于股東在對經營者的監(jiān)督中處于信息劣勢，因此監(jiān)督成本高。同樣由于信息的不對稱和契約的不完備性，供應商和職工如果只是與企業(yè)簽訂了具有固定清償權的財務契約，他們完全有可能在簽訂契約后交付比契約中約定數(shù)額少，質量差的物品或產生“偷懶”行為但如果賦予其分享剩余的權利，由于他們的收益隨著企業(yè)收益的變動而變動他們就有極大的動力監(jiān)督經營者的經營活動。而且，他們還可以把實施監(jiān)控活動所得到的信息在某種程度上傳遞給其他締約人，從而避免重復監(jiān)督，降低契約成本。
由此可見，財務契約結構不但涵蓋了資本結構的核心內容，而且大大深化了資本結構的內涵。
(三)外延比較
從資本結構和財務契約結構的概念表述中，可以看出，二者包括的范圍明顯不同，后者涵蓋的范圍要寬廣得多企業(yè)資本結構理論論及的主要是財務資本結構，而財務契約結構探討的是包括非人力資本和人力資本的綜合結構。
傳統(tǒng)經濟學理論沒有認識到人力資本的巨大作用，只是承認物力資本所有者的合理地位，因而，只有一個籠統(tǒng)的“資本”概念，資本主權在經濟生活中壓倒一切，不可避免的出現(xiàn)了“資本雇傭勞動”。但隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展、市場范圍的擴大，交易內容增多，具有經營管理才能的經理人和具有專業(yè)技能的一般職工在企業(yè)創(chuàng)造價值的過程中所起的作用越來越大，人力資本作為一個全新的概念從籠統(tǒng)的“資本”中逐漸分離出來。
大供應商是企業(yè)生產經營所需勞動資料和勞動對象的供給者，他們與企業(yè)的交易規(guī)模大，交易合同期限長，資產專用性程度高。因此，大供應商的利益與企業(yè)的利益有密切的關聯(lián)度。企業(yè)運營良好，產量增加，規(guī)模擴大，對供應商產品的需求就會增加，供應商就會獲得可觀的利潤。反之，如果企業(yè)因經營不善，引起減產、停產或破產，對與企業(yè)簽訂長期契約并進行了專用性投資的大供應商來說，也會產生連鎖反應，如生產線閑置、人員過剩、產品積壓、貨款收不回來等，使其利潤下滑，甚至破產倒閉。
客戶是企業(yè)產品或服務的消費者。企業(yè)價值的實現(xiàn)與否和實現(xiàn)程度的大小在很大程度上取決于客戶的選擇，這在買方市場的情況下尤其如此。因此，企業(yè)要樹立讓客戶滿意的“關系營銷”理念，通過建立與客戶之間的長期良好的伙伴關系，營造自己的營銷網絡，在市場競爭中獲勝。
篇9
一、我國國有企業(yè)重組中債務現(xiàn)狀分析
由于國有企業(yè)多年經營問題以及退休人員堯工傷人員養(yǎng)老等負擔使得我國國有企業(yè)背負了巨大的債務遙而這部分巨大的資金缺口在很大程度上又影響了企業(yè)改制重組遙有關 調查 顯示僅我國北方省會一個城市的國有企業(yè)不良資產就達到100 億元袁如此巨大的資金缺口嚴重影響了企業(yè)重組遙企業(yè)回購 銀行 或資產 管理 公司的不良資產需要30 億元袁企業(yè)不能籌措到資產回購資金就不能夠享受政府給予的優(yōu)惠政策袁也就影響了企業(yè)重組的進程遙針對這樣的情況袁采用何種方式對國有企業(yè)重組中的債務問題進行解決成為了影響國有企業(yè)重組的關鍵遙。
二、國有企業(yè)重組中的債務問題分析
1.國有企業(yè)重組中債務解決難點分析目前我國國有企業(yè)債務主要以銀行債務堯企業(yè)間債務等為主袁傳統(tǒng)不良資產的處理以銀行債務企業(yè)回購堯企業(yè)資產變現(xiàn)等方式為主遙但是在實際操作中袁由于企業(yè)難以籌措到回購資金使得企業(yè)對債務無法處理袁而國有企業(yè)限制設備堯廠房由于變現(xiàn)過程中面臨許多問題袁也影響了企業(yè)債務的解決遙針對這樣的情況袁加快我國國有企業(yè)重組中債務分析解決的研究與試驗就顯得尤為重要遙2.關于國有企業(yè)重組中債務問題解決的分析針對我國國有企業(yè)重組中面臨的債務問題袁積極推 行政 府回購堯企業(yè)職工集資堯債權轉股權堯政府擔保貸款等方式是解決我國共國有企業(yè)債務分析的關鍵遙通過與銀行堯債權企業(yè)等進行債轉股的協(xié)商袁將原有企業(yè)負債轉為企業(yè)入股袁這樣能夠快速解決企業(yè)重組中的債務問題遙銀行債權轉股權的具體做法根據(jù)國際通行的做法袁可以通過 社會 中介機構實現(xiàn)遙我國現(xiàn)在也開始為建立銀行債權轉讓市場創(chuàng)造條件袁吸引中介機構和社會上的優(yōu)勢企業(yè)接受銀行轉讓的債權袁參與企業(yè)債務重組袁嘗試將銀行債權轉換為不同 投資 主體對企業(yè)的股權遙為此應允許銀行向中介機構出售債權袁由中介機構對企業(yè)實施債權轉股權遙對于企業(yè)間的債權轉化為股權具體可以采用股份制改造堯債權轉增股權堯債權轉分立股權堯三角置換等方式進行袁以此快速解決國有企業(yè)重組中的債務問題遙對大部分資產已經抵押袁債務無法解套的國有大中型骨干企業(yè)袁應采取企業(yè)自籌與擔保金資助相結合的辦法解決債權回購袁使被抵押的有效資產盡快解封袁運作變現(xiàn)袁盤活存量袁推進重組遙另外針對國有企業(yè)重組過程中資產評估堯資產變現(xiàn)過程中可能存在的問題袁我國有關部門還要加強對企業(yè)資產變現(xiàn)的管理袁杜絕職務侵占情況的發(fā)生袁將資產變現(xiàn)中的詳細信息通過報紙等媒體公布袁消除企業(yè)職工的猜疑袁為企業(yè)職工集資入股打下良好的基礎遙。
三、加速我國抵押擔保體系建立，促進債務重組問題的解決
我國國有企業(yè)改制重組的債務問題是制約我國國有企業(yè)改革的瓶頸袁單純依靠企業(yè)變現(xiàn)資產堯職工集資以及債轉股很難解決這一問題遙針對這樣的情況袁加快我國抵押擔保體系建立袁從國有股權轉讓收益中提取一定數(shù)額的資金委托市中小企業(yè)擔保中心袁按比例放大貸款規(guī)模并以此作為擔保資金用于國企回購債權是促進我國國有企業(yè)重組債務問題最為有效的方式遙結論院國有企業(yè)重組債務問題關系到我國國有企業(yè)改制的進行袁歸于我國經濟發(fā)展有著重要的影響遙有關部門應加強對國有企業(yè)資產變現(xiàn)的監(jiān)管袁或成立專職國有企業(yè)資產變現(xiàn)部門袁有政府統(tǒng)一對所轄區(qū)域的國有企業(yè)資產變現(xiàn)進行實施遙以此減少國有資產的流失袁保障國家利益遙企業(yè)作為債務的主題袁應積極尋求債務解決的方法袁通過與國有企業(yè)改革部門的合作袁促進國有企業(yè)的重組堯促進我國經濟發(fā)展袁為我國解決國有企業(yè)職工工作堯解決我國剩余勞動力打下基礎遙。
參考文獻：
[1]李琳.國有資產管理與企業(yè)重組[m].經濟技術出版社,2007,6
[2]李丹.國有企業(yè)債務重組的實施[j].資產管理資訊,2008,4
篇10
一、破產清算人的法律地位
破產清算人類似于我國破產清算組的組織，在國外立法中均有規(guī)定，（注：日本破產法稱之為破產管財人，德國稱之為konkursverwalter，英美稱之為trustee，法國稱之為syndie，我國稱之為破產管理人。為敘述方便，下文適用的破產管財人、破產管理人、破產受托人等均指代該機構。）但就其在法律上的地位，國內外界眾說不一。
（一）國外有關破產清算人地位的幾種學說
關于破產清算人在法律上的地位，國外理論界主要有以下幾種學說：
1、說。說是最早關于破產清算人法律地位的一種學說。該說認為，破產清算人是人，以他人名義行使破產程序中的職務權力。說的主要依據(jù)是，破產程序性質上屬于清償程序，重在破產人與債權人之間的私人清償關系。破產清算人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失其為私法上之人地位。
2、職務說。該說認為，破產程序在法律上為全體債權人對破產人所進行的強制執(zhí)行程序，重視國家強制執(zhí)行機關對破產人與破產債權人之間的公法關系，從而破產清算人應視為類似強制執(zhí)行機關的公務員，其行為是一種職務行為。
3、財團代表說。該說認為，債務人財產因破產宣告而成立以破產清算為目的而獨立存在的財產，這些財產整體人格化則形成破產財團，破產清算人是這種人格化財產的代表機關。
（二）國內有關清算組織的幾種觀點
1、特殊機構說。該說認為，從我國的實際情況及《企業(yè)破產法》的規(guī)定看，說、職務說及財團代表說均不能、準確地揭示我國破產清算組的法律性質。前兩說各有欠缺，不足以信奉，財團代表說也不能成為清算組性質的理論基礎，因為我國只用了破產財產而沒有破產財團的法律術語，因而，清算組是接管破產企業(yè)，對破產財產進行清算的特殊機構。
2、破產企業(yè)法定代表人說。該說認為，清算組對外代表破產企業(yè)進行必要的活動，對內主持破產的處置和分配，是破產企業(yè)的法定代表人。其理由有：（1）破產程序性質上類似于清算，而清算程序要將管理處分權移交至清算機構。根據(jù)企業(yè)破產法原則，企業(yè)在解散時，在清算范圍內其法人人格視為存續(xù)。在這期間，破產企業(yè)無疑可成為權利主體，該主體之代表人不可能是破產人，也不可能是債權人，只能是清算組。（2）破產企業(yè)存在的目的在于使債權人公平受償，因而清算組保護和處置其財產的權力被擴大。由于清算組是破產企業(yè)的代表，因而其行為效力和參加訴訟的結果均歸屬于破產企業(yè)。
3、清算法人機關說。該說認為，企業(yè)法人被宣告破產后，完全可以成為一種清算法人，它以破產財產作為其具有法人資格的財產權基礎，并在此基礎上獨立進行必要的民事活動。國家完全有權通過立法，以破產財產為基礎成立一種以清算為目的的法人，并賦予清算組該清算法人機關的資格。該說對“破產企業(yè)法定代表人說”持批評態(tài)度，并指出其不能解釋我國《企業(yè)破產法》第35條規(guī)定的否認權的行使及其效力。
4、雙重地位說。該說認為，破產清算組具有雙重性質，既是人民法院選任的協(xié)助法院進行清算的執(zhí)行組織，又是獨立的民事主體和訴訟主題，可以獨立進行與清算有關的活動，在與破產財產有關的訴訟中是一方當事人，其雙重性質的地位是履行職務的客觀需要。
5、破產財團代表說。持此觀點的學者主張，在我國頒布正式的破產法時，應采用“破產財團”的概念，相應地賦予其獨立的人格，破產清算組成為破產財團的代表人。
二、破產清算人的選任
破產清算人的選任方式，在國外立法存有差異。有由法院選任的，如日本；有由債權人會議選任的，如英、美；[1]（p353）也有以法院選任為原則，而允許由債權人會議另行選任的，如《德國破產法》規(guī)定：“破產管理人由法院任命”，“破產債權人可以在委任管理人的債權人會議上另選一人取代法院責任，法院可拒絕任命被選出的人。”
關于破產清算人的人數(shù)，大多任命一人，也有任命多人的，如《日本破產法》規(guī)定，法院認為必要時，可以選任數(shù)人，有數(shù)人時，共同執(zhí)行其職務，經法院許可可以分管職務。但第三人對破產管財人的意思表示，以對其數(shù)人中的一人表示即可。然而在實踐中，日本很少選任復數(shù)管財人。《德國破產法》則規(guī)定：“管理范圍內有不同營業(yè)所時，可委任多個破產管理人。每一管理人對其事務獨立管理”。
關于破產清算人的身份，各國并無特別的限制。凡有行為能力者，無論其是否為債權人均可選任，但基于破產人清算系專司管理和清算事務，故以師、律師，或其他通曉、經營、法律、經貿知識的人士為宜。破產清算人的任職條件，有些立法作了具體的要求。如英國1986年《破產法》要求在各種破產程序中任職的人限于該法承認的從業(yè)人員。不具備該法要求資格而任職的，構成犯罪行為（但對官方接管人不適用，其權限另有依據(jù)）。英國擔任破產案件從業(yè)人員應具備的條件分為積極和消極兩種。消極的條件首先是公司或其他法人不能充當，必須是人；其次，不是未經解除債務責任的破產人，不是曾經被法院判決宣告因犯精神病而無處理自己事務能力的人。積極條件為參加政府承認的職業(yè)團體或曾憑直接申請取得工商部的個人執(zhí)業(yè)許可。，這些團體或者為會計師協(xié)會，或者為律師協(xié)會。[2]（p103）法國破產程序中的清算人由法院從全國委員會制定的名單上指定，并且只能由這些人員充當，法院得依職權或依申請調換清算人。目前，法國全國破產清算人約有500人左右，并且組成了破產清算人行會，該行會制定有行會紀律。[2]（p219、p241）美國的破產操作也是主要依靠中介組織，美國的中介組織非常發(fā)達，它們直接參與破產工作的進行。任何破產案件都離不開律師事務所、會計師事務所、投資銀行、受托人組織等。許多律師、會計師、投資家、受托人等專業(yè)人員分別受聘于法庭、債權人、債務人，從事大量的資產評估、財務分析、投資預測、法律、重組規(guī)劃、資產清算等項工作。[3]（p103）又據(jù)了解，日本司法省曾于明治26年（1893年）頒布一個訓令，規(guī)定破產管財人的積極條件為：（1）年齡在25歲以上；（2）有整理財產的能力；（3）熟悉會計事務；（4）通曉法律知識；（5）熟悉商業(yè)交易規(guī)則等。其消極條件為：（1）犯重罪者；（2）拒服兵役者；（3）受破產宣告未復權者。日本學者還指出，即使能滿足一般性資格條件的人，如與事件有利害關系，容易被懷疑能否公平地執(zhí)行職務的人，也不應選任之。[4]（p63）
篇11
所謂“外資”是指依照中華人民共和國的法律，在中國境內設立的企業(yè)中含有（或全部由）外國投資者投入的資金。所謂外資非正常撤資,即外資企業(yè)在沒有清算債務以及申報破產的情況下,不按合法程序而突然撤離的行為,遺留下大量的例如勞資糾紛、建設工程和買賣合同糾紛等相關問題,從而直接導致其配套企業(yè)、特別是小型企業(yè)出現(xiàn)資金困難，并進一步引發(fā)一系列的經濟社會的連鎖反應。
二、外資非法撤離的現(xiàn)狀及原因分析
（一）國際金融危機的影響。
國際金融危也是我國外資非正常撤離的直接誘因。2007年以來，由美國肇始的次貸危機逐步演化為金融危機，進而危及到實體經濟，導致全世界范圍內的經濟衰退，這也擴大和加速了本已初現(xiàn)端倪的外資撤離。國際金融危機導致大量國際資本起伏不定，外資母公司與關聯(lián)公司資金鏈短缺，這使得中國境內的外國投資方難以繼續(xù)。于此同時，原材料價格的不斷上漲導致利潤空間被逐漸壓縮，激烈的市場競爭導致訂單和銷售利潤不斷減少，這些因素都在很大程度上誘發(fā)了外資撤離。
（二）國內環(huán)境的原因。
改革開放以后，中國逐漸成為外資商的重要投資地，中國經濟飛速發(fā)展。2005年以來，部分行業(yè)出現(xiàn)了外資撤離現(xiàn)象。主要原因為以下幾方面：
在土地方面，外商在投資初期與地方政府商談投資協(xié)議的時候, 一般都會做出大額投資的承諾。從2007年開始起，我國將外商投資企業(yè)、外國企業(yè)和外籍個人納入城鎮(zhèn)土地使用稅的征收范圍，從而也增加了企業(yè)的建廠成本。
在勞動力方面，2008年頒布實施的《勞動合同法》規(guī)定的企業(yè)“三金”的增加，從而使企業(yè)的生產成本的不斷增加。所以外資會更偏向于用工成本低的例如印度、越南、菲律賓等其他發(fā)展國家。
在環(huán)境成本方面。最近幾年，我國提出了有條不紊地推進科學發(fā)展道路，越來越重視對于環(huán)境的保護。從而，環(huán)境因素進入生產環(huán)節(jié)成為一個新的生產要素。在這種政策指導下，環(huán)境也成為地方政府的一個考慮因素，嚴格遵照環(huán)境標準是必然的。而這些也使得一些外資企業(yè)感到壓力。
（三）法律手續(xù)上的原因。
如果一家外資企業(yè)申請終止后, 正常的清算程序包括組成清算組、通知債權人并公告、債權人申報債權、清算組清理公司財產、編制資產負債表和財產清單，此程序非常繁瑣，事務繁雜，全部程序走下來，少則65天，如果程序中出現(xiàn)了一些不可預知的情況，例如資產少于債務, 清算組則要向法院申請宣告破產, 須經過破產申請與受理、通知已知債權人并予以公告等程序,從而就需要至少130天才能完成。而此時的非正常撤離的企業(yè)中大部分企業(yè)已處于資不抵債的狀態(tài)，因此從法律上來講，其根本不具備自行清算的條件。如此的時間長、成本高等問題。這在很大程度上直接影響外資企業(yè)的正常退出。因此那些具備清算條件的企業(yè)即使有清算意圖，最終都放棄清算，選擇非法撤離的途徑。
三、對外資非正撤離的應對措施
針對外資非正常撤離，有必要采取有效地應對措施，來減少負面影響和損失，以維護社會穩(wěn)定。因此我們需要完善外資企業(yè)退出機制，引導外資企業(yè)合法退出，避免非正常的退出。
（一）對外資實行國民待遇。
正是一些地方政府對外資企業(yè)的“超國民待遇”，使他們變成了特殊企業(yè)，從而埋下了不負責任的種子。應當有選擇地引進適合本地區(qū)產業(yè)結構升級的外資，更多地引進資本和技術密集型的外資，進而深化引資政策和措施，減少優(yōu)惠政策，對外資和內資企業(yè)一視同仁，是國內外企業(yè)在同一起跑線上公平競爭。
（二）完善外資準入和外資信用機制。
要制定有效的保護措施, 有關機關應當認真履行審查職責，嚴格把握好外資企業(yè)入口關。在招商引資時,應該選擇那些信譽較好的、規(guī)模較大的外資進行合作。在吸收外國中小企業(yè)投資的同時,加大吸收外國大型跨國公司投資的力度;在吸收外資向勞動密集型產業(yè)投資的同時,進一步引導外資向資本技術密集型產業(yè)投資。而對于一些勞動密集型的外資企業(yè),有關機關應當嚴格審查,銀行也要對有關外資企業(yè)的貸款嚴加控制,并嚴密跟蹤資金運行軌跡。
（三）完善清算制度。
為了保障外商投資企業(yè)清算的順利進行，保護債權人和投資者的合法權益，維護社會經濟秩序，但是外企清算仍存在諸多障礙：例如外商投資企業(yè)自行清算，除企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、司法解散等情形，向企業(yè)主管行政機關申請解散是企業(yè)清算的先置程序，但是在實際操作當中主管機關往往拖延對企業(yè)解散的審批因其對各種利益的考慮；企業(yè)的自行清算不會導致企業(yè)的訴訟、執(zhí)行程序的中止，所以在企業(yè)清算過程中，人民法院會按照自己的程序拍賣或變賣清算企業(yè)的財產，從而使得清算工作不了了之，等等。為此，應當要完善清算制度，首先就是要整合外資企業(yè)清算法律制度，企業(yè)自行清算、破產清算、強制清算等制度，還有何種情況下適用何種清算制度等都應當在外資企業(yè)法中作出規(guī)定；其次是完善清算程序，應當盡量采用法律的形式規(guī)定外資企業(yè)問題，增強企業(yè)透明度和便捷性，從而使外資企業(yè)放心；再次要明確清算主體的義務和責任，對于外資企業(yè)清算負有義務的主體應當予以明確，從而遏制外商投資者和高管人員非法惡意撤離，督促中國的股東、債權人等相關利益方及時行使清算申請權；最后，賦予相關利益方財產性法律救濟權，債權人對于清算有監(jiān)督權，所以債權人可以在必要時申請法院介入清算，并申請法院對企業(yè)實行財產保全或證據(jù)保全，以防止財產或證據(jù)的滅失，從而最大限度地維護債權人的合法權益。
篇12
一、傳統(tǒng)的物質資本為主的資本結構
在傳統(tǒng)的物質資本客觀上比較缺乏的社會經濟時代，物質資本存在著“與生俱來”的獨有的特權，是企業(yè)所有資本投入的唯一來源，企業(yè)的實收資本全部都是物質與財產資本。而在那時的農業(yè)經濟時代，“物”本身的缺乏相對導致了“人”的重要性不那么引起重視與關注。社會經濟的增長更多的是依賴物質資本與自然資源的多少，所以，包括理論者尚未開始有效探討人力資本理論的研究，傳統(tǒng)資本結構理論更多的只是表明物質資本“說了算”，物質資本的增減變動成為資本結構變化的唯一原因。
1．傳統(tǒng)的資本結構理論。
在物質資本為主導的社會經濟時代，資本結構理論是對于公司資本結構(或簡稱為債權資本比例構成)、公司綜合資本成本率與公司價值這三者之間關系的理論。它不僅是公司傳統(tǒng)財務理論的重要內容，而且也是資本結構決策的重要理論基礎。從其發(fā)展的過程來看，主要提出過早期資本結構理論、mm資本結構理論到較新的資本結構理論，但是不管是早期的還是較新的資本結構探究，理論分析只是囿于物質資本為企業(yè)唯一的資本來源，只是來源的形式不同或具體多少變化，一部分來自企業(yè)所有者自己投入的物質資本，一部分來源于債權人投入的物質資本。
①早期的資本結構理論。早期的資本結構理論包括三種主要觀點：凈收益觀點、凈營業(yè)收益觀點、介于前兩者之間的傳統(tǒng)折中觀點。第一種觀點認為在公司的資本結構中，只要債權資本的比例越高，公司的凈收益與稅后利潤就會越多。這是觀點忽略了企業(yè)因此帶來的財務風險；第二種觀點雖然考慮了財務風險，但也極端的認為公司的綜合資本成本率會是個常數(shù)，這實際上是不可能的；第三種的傳統(tǒng)折中觀點就是綜合考慮了前兩者的因素，但也難免片面與缺陷。
②mm資本結構理論。mm資本結構理論是美國的莫迪格萊尼和米勒兩位教授合作發(fā)表的《資本成本、公司價值與投資理論》中提出的，兩位因此也榮獲了當時的諾貝爾經濟學獎。該理論認為在符合一定的假設條件下，公司的價值與資本結構無關，而是取決于其實際資產，而不是其各類債券與股權的市場價值，它的假設條件有九項。但是在企業(yè)籌資的實務中，很多假設條件本身就很難成立，沒有哪家公司不關注企業(yè)資本結構。所以后來，兩位美國教授又提出了修正觀點：公司所得稅觀點與權衡理論觀點。
③較新的傳統(tǒng)資本結構理論。19世紀七八十年論研究者們又提出了一些比較新的資本結構理論，主要有成本理論、信號傳遞理論和啄食順序理論等。成本理論指出隨著公司債權資本的增加，債權人的監(jiān)督成本也隨之提高，債權人因此會要求更高的利率，而這部分提高的利率也就是成本最終肯定由股東承擔，進而導致股東價值的減少。信號傳遞指的是傳遞獲利能力和風險方面的信息，包括企業(yè)看待股票市價的信息。啄食理論認為要考慮資本籌集的順序，先留存收益的內部籌資，再選擇其他外部股權籌資。
2．物質資本為唯一資本的資本結構。
以上表述的傳統(tǒng)資本結構理論，我們不難看出其實都是建立在物質資本為企業(yè)資本投入的唯一來源的基礎上。企業(yè)的資本結構理論只是考慮了企業(yè)物質資本所有者投入的財產資本構成的股權資本，也考慮了企業(yè)外部籌集的債權的投資所獲得的債權物質資本，具體表現(xiàn)為投入的生產設備、土地、資金等，然后研究分析了物質資本這兩種不同表現(xiàn)形式下二者不同組合而導致企業(yè)價值的變化。
物質資本壟斷的資本結構時代的維系與持續(xù)有著經濟發(fā)展的客觀規(guī)律的要求：①物質資本的缺乏，出現(xiàn)了“資本雇傭勞動”；②自然資源相對豐富，企業(yè)所有者由于獲得自然資源的交易成本非常低；③科學技術理論研究的缺乏，社會化大生產更多的是簡單的手工再加工作業(yè)，更多的是簡單的體力勞動，對于人的智慧、知識、技能等的要求并不是很高。所以，企業(yè)主只要擁有了物質資本，就可以找到相對比較豐富的“人力”來從事低報酬的勞動，為企業(yè)主創(chuàng)造更多的物質財富。在物質資本為唯一資本的資本結構構成的期間，人力資本沒有與物質資本進行博弈與談判的籌碼，一切的企業(yè)制度安排都是偏向于物質資本所有者。
3、物質資本與人力資本共享權益的資本結構.
工業(yè)經濟時代的到來，一個重要標志就是制造業(yè)的發(fā)展，而科技的進步與人力資本存量的不斷增加使產業(yè)結構發(fā)生了重大變化，制造業(yè)為國家?guī)淼呢敻槐戎刂饾u縮減，而依托知識與能力的人力資本的信息業(yè)和服務業(yè)創(chuàng)造的國民生產總值中的比重卻顯著增長。人類知識的更新顯示以5年翻一番的速度擴增，遠遠超過了物質資本的增長速度，未來期間，資本結構變化的進程將更加提高速度。由于人力資本的形成和積累，并有效地推動了經濟的增長。并且對人力資源的投資能獲得收益的遞增性，投資的越多，經過一段特定時期后獲得的邊際效益就越多。企業(yè)逐漸發(fā)現(xiàn)，非物質性即人力資本的投人而創(chuàng)造的產品附加值在產品的總的附加價值中所占的比重越來越大，企業(yè)的銷售收人與利潤越來越依靠非物質性投人所創(chuàng)造的部分的比重。一切隨著經濟社會發(fā)展的客觀規(guī)律的作用，人力資本的談判籌碼越來越多，雙方的博弈進人了一個新的階段，物質資本與人力資本共享企業(yè)權益的資本結構應運而生。
而傳統(tǒng)的物質資本結構構成內容到新的人力資本元素的進人，新的資本結構變化對企業(yè)產生了新的影響與制約。①對企業(yè)成本與收人結構的影響，傳統(tǒng)的產品生產，物質的生產資料成本占去了相當大的比例，而由于前說的勞動的“技術含量”不高，復雜程度低、勞動的工資報酬低，這都使產品中人力成本的比例不高。但是，在高新技術產業(yè)中，高的人力資本存量的職員能生產出超高價值的產品，并能同時獲得高額的工資報酬與年功獎金甚至分紅，這產品中的人力成本的比例就顯著提高，同時為企業(yè)帶來的收人也急速遞增;②企業(yè)競爭與人才的爭奪。企業(yè)的競爭發(fā)展到最后，歸根結底就是人才的競爭，人力資本進人資本結構范疇，促進了經濟的增長，而企業(yè)進一步的發(fā)展就反過來需要更多更優(yōu)秀的人才與人力資本存量的儲備。③社會財富重新分配的影響，傳統(tǒng)的農業(yè)經濟的主導地位逐漸被工業(yè)經濟取代，擁有豐富的土地、勞動、財產資本等社會財富的物質資本所有者手中的財富也向工業(yè)資本家、企業(yè)家、知識與技能者的身上轉移。新資本結構的變化導致了人們收人結構的變化，知識性勞動者有了籌碼坐上了談判桌，獲得了公開與物質資本者博弈的席位與資本。
二、人力資本為主的新資本結構
1.新資本結構理論的拓展。
傳統(tǒng)的資本結構主要是指企業(yè)各種物質資本的價值構成及其比例關系。有廣義與狹義之分，通常所說的資本結構是從狹義的角度，也就是說企業(yè)各種長期資本價值的構成及其比例關系。而經濟社會發(fā)展的必然導致了人力資本“擠占”物質資本構成比例越來越多，人力資本在博弈的過程中開始占據(jù)主動。新的資本結構理論內容的拓展必須是包含了人力資本的構成部分，從狹義角度看，企業(yè)的資本結構是指各種長期資本如股權資本、債權資本，另外還包括人力資本的價值構成及其比例關系.
2.人力資本主導的資本結構。
現(xiàn)代新商業(yè)經濟形式的出現(xiàn)，物質資本不再是“短缺”，而是過于“豐富”，而持有物質資本的個人進行創(chuàng)業(yè)，沒有優(yōu)秀的管理團隊、核心技術研發(fā)能力、人力資本存量質的提升，依靠簡單的社會化生產是很難在市場經濟競爭中立足的。于是，物質資本的過剩投資價值導致了人力資本的“稀缺”珍貴性。
人力資本所有者在與物質資本所有者博弈的過程中，因為“誰創(chuàng)造的財富或價值收益越多，誰受益多”的邏輯，而獲得了越來越多的籌碼，逐漸把物質資本在資本結構中“擠”出了主導地位，人力資本成為了企業(yè)資本結構的主導構成模式。人力資本從開始進人企業(yè)，到分享物力資本所有者小部分，進而到以知識、智慧、技能折價評估人股，成為企業(yè)最大的股東，這是經濟社會進步發(fā)展的需要，也表明企業(yè)的發(fā)展未來“以人為本”的主導核心地位。
3.人力資本為唯一資本的資本結構。
在新商業(yè)市場經濟時期，人力資本由牽引物質資本，到統(tǒng)治物質資本，再到“專制”物質資本的資本結構。“在新經濟中以人力資本所有權與經營權的完全融合為基礎重新構造傳統(tǒng)的兩權制度安排將成為必然趨勢，’(肖曙光，2009)，筆者也同意導師“人合物離”模式在未來經濟社會發(fā)展中出現(xiàn)的必然趨勢，但是這種模式還將只是實務中少數(shù)特例存在，因為這需要人力資本存量高優(yōu)質化，科學技術極其發(fā)達，而物質資本不僅要極端“過剩”外，或者說在未來新經濟的市場競爭的環(huán)境中，物質資本出資的企業(yè)已無法生存。
篇13
10年以來，中國企業(yè)社會責任報告的數(shù)量也大幅增加。經調查，2006年之前，企業(yè)社會責任報告在中國基本沒有，2006年在中國100強的公司當中，國家電網和寶鋼率先了社會責任報告和可持續(xù)發(fā)展報告。到了2012年，上市公司500強企業(yè)當中，報告的數(shù)量顯著增加，達到274家，占了54.8%，其中221家公司是獨立了報告，有53家公司將報告整合到財務年報當中。
雖然從數(shù)字上來看，似乎企業(yè)社會責任越來越受關注，但實際情況并不樂觀，這不僅僅因為企業(yè)不負責任的行為相當程度地存在，也不僅僅因為出事企業(yè)履行社會責任的條件還不令人滿意，而在過去10年中，對社會責任的理解都存在很多偏頗的認識。
近幾年來，一些公司仍沒有做出應有社會責任行為。食品安全和任意破壞環(huán)境的事情也屢次發(fā)生，一系列的問題值得各界深思。
二、公司社會責任立法現(xiàn)狀與問題
第一，我國于 2005 年 10 月修訂，自 2006 年 1 月起施行的新《公司法》在總則部分對公司價值定位以及承擔社會責任有了初步的規(guī)定，使公司承擔社會責任有了法律依據(jù)，與之前國際上通行的僅在公司法有關方面設立保護股東之外利益相關者條款不同，我國明確提出公司社會責任的一般條款。這是我國《公司法》對公司承擔社會責任的一大進步，同時也告訴我們，我國立法者對公司應當扮演的社會角色也有著很高的期望，對公司價值定位采取兼顧社會利益的原則。但是，就公司社會責任的概念公司法并沒有給出清晰的定義，也沒有對社會責任的范圍等內容給出明確界定，這就可能帶來后續(xù)法律在具體實踐中發(fā)生困難以及公司價值目標的模糊性，影響公司社會責任實現(xiàn)的效果。
第二，新修訂的《公司法》規(guī)定了我國的公司法人人格否認制度，從而加強對公司債權人利益的保護。我國《公司法》第 20 條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人的獨立地位和股東的有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人的利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”此規(guī)定是保護公司債權人辦法的重大突破。我國《公司法》也就公司合并、增減資、分立、破產清算等程序中可能出現(xiàn)的債權人利益損害給出了明確的保護性規(guī)定，例如《公司法》第 174 條、第 176 條、第 178 條等。這些內容對保護公司債權人合法權益有著重大意義。同時也應發(fā)現(xiàn)，公司的主要債權人主要是銀行，銀行能否成為參與公司治理的主體，發(fā)揮更重要的監(jiān)控等作用也值得我們研究。
第三，我國《公司法》第146條規(guī)定：“上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，公開其財務狀況、經營情況及重大訴訟，在每會計年度內半年公布一次財務會計報告”。該條文正式規(guī)定公司有披露信息的法定性，但是規(guī)定的披露信息的主體只限上市公司，而且披露信息內容為公司財務狀況及經營狀況，內容顯然非常狹窄，無法讓更多的人了解公司的具體情況。
三、完善公司社會責任的實現(xiàn)機制的對策
（一）明確公司社會責任價值目標及對象范圍
新《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。”公司需承擔社會責任被寫入法律中，從而使公司承擔社會責任有了法律依據(jù)，這明顯是一個大的進步。但該條文并沒有對公司承擔社會責任的主體、范圍、程序等事項做出具體規(guī)定，只是在宏觀上提到了“社會責任”，實踐中不能很好地運用該條文，因此筆者建議，對該條出相應修改，從而要求公司不僅要追求經濟利益，而且還要自覺承擔起相應的社會責任。具體修改如下：保留《公司法》第5條第一款中內容，其次，在第5條第一款后新增一個法條，這個法條表述為：“公司在追求自身經濟利益的同時，必須兼顧公司員工、債權人、消費者、周圍環(huán)境受益人等相關利益者的權益”，從而使公司社會責任價值目標具有具體性、可操作性。
其次，明確公司社會責任的對象范圍。《公司法》第五條籠統(tǒng)規(guī)定公司承擔社會責任，那么如何從法律上界定公司社會責任的對象呢？以及它的范圍如何規(guī)定？這對于公司自身和公司相關利益者來說都是很重要的。因為如果公司社會責任的對象不明確，不能很好地確定其范圍，就有可能出現(xiàn)對公司的一些不法行為，如假借公司社會責任這個理由強行對公司收取費用或者亂攤派，都冠之以“公司需要承擔社會責任”的借口，這樣顯然會影響公司的發(fā)展，打擊投資者的積極性，甚至影響市場正常的經濟秩序，對我國的公司發(fā)展肯定是不利的。因此筆者建議，可以依據(jù)我國“相關利益者理論”來明確公司社會責任對象范圍。前文對于界定公司的價值目標一段，在公司法第五條后新增一個法條，我們可以在該新增法條后增加第二個條款，從而加以確定相關利益者范圍，新增條款可表述為：“相關利益者是指公司員工、公司債權人、消費者、所在地居民、周圍環(huán)境保護受益人等除了公司股東之外，與公司的生產經營活動存在利害關系的自然人或法人或其他組織等”。
（二）“公司人格否認”增加銀行為新主體
《公司法》第 20 條規(guī)定了公司法人格否認制度，該制度對于公司濫用公司名義，大量侵占公司財產，甚至如“皮包公司”，可以突破公司股東的投資有限性，防止給公司債權人造成不必要的損失。但是公司法人格否認制度在具體實踐中也存在問題，如，如何防止惡意股東之濫用法人資格及如何確定股東濫用封死法人資格，這就要需要有具體規(guī)定的細化，當然也離不了法官的聰明智慧靈活運用。公司法人格否認制度是對公司債權人的一種救濟，但在實踐中，債權人也很難尋求到自己的正當利益，因為公司的股東的財產如何界定在實踐中也很麻煩。因此筆者建議對于公司債權人，可以先考慮債權人參與到公司治理中，積極的行使權利來保護自身的利益。在實踐中，我國公司的大部分債權人是銀行。但我國相關法律規(guī)定，商業(yè)銀行在我國境內不得向金融機構及公司企業(yè)投資，也不得持有公司的股票，成為公司的股東。如果按此規(guī)定，商業(yè)銀行不能參與到公司的治理當中，從而不能有效地監(jiān)控公司，銀行作為債權人就很容易受到債務人（公司）的損害，就不能很好地維護自身利益。因此，可以考慮廢除禁止商業(yè)銀行不能持有公司股票的規(guī)定，允許商業(yè)銀行參與公司的治理結構當中，從而達到有效監(jiān)控公司的目的及有效地保護銀行自身利益。基于上述原因，筆者認為，我國對于銀行參與公司治理中，雖然不能以股權進入公司治理結構中，但可以采取間接的方法，以憑債權監(jiān)控公司的治理，銀行可以派駐代表進入公司的監(jiān)事會，通過銀行派駐代表更好地監(jiān)督公司的財務狀況及公司的各種運行情況，這樣不管在事前、事中、事后都可以采取相應的措施來干預和影響公司的策略，制約公司的不法或不合理行為。這樣規(guī)定的好處很明顯，首先，銀行參與公司治理可以及時獲取債務人（公司）經營狀況的各種信息，從而更好對公司的各種決策進行有效、及時監(jiān)督與制衡。當然更好的是允許商業(yè)銀行可以持有公司的股權或更多的非金融機構投資者擁有股權來推動公司治理結構的良好構建，更好地反映公司社會責任的履行。
（三）完善公司信息披露制度
